Discussion:Sylvatest
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Suisse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sources
[modifier le code]Ajout de plusieurs sources, articles de presse scientifique, spécialisée et généraliste, et des publications de divers dates allant de 1996 à 2022 dans divers pays ce qui démontre la notoriété de la techno au niveau international et dans la durée. Je suggère donc de supprimer le bandeau. Merci de vos avis. --Hygroscopique (discuter) 22 juillet 2023 à 21:02 (CEST)
- @Hygroscopique : merci pour ces ajouts. Puisque les sources que vous avez ajoutées sont des comparatifs entre différentes méthodes, dont celle qui fait l'objet de cet article (https://www.afs-journal.org/articles/forest/pdf/1999/04/AFS_0003-4312_1999_56_4_ART0007.pdf parle également de Grindo-Sonic, sans article WP ; https://www.mdpi.com/1999-4907/13/9/1381 de US-Lab et Microsecond Timer, sans article WP ; https://www.mdpi.com/1999-4907/13/9/1381 du système du Cirad-forêt : BING, sans article WP), pensez-vous que chacune de ces méthodes est admissible et envisagez-vous également de créer les articles WP correspondants ? Dans la négative, en quoi le système Sylvatest est-il plus notoire/notable que les autres ? Sherwood6 (discuter) 22 juillet 2023 à 21:21 (CEST)
- Oui, il serait intéressant d'étoffer l'encyclopédie avec toutes ces méthodes. Mais il faudrait trouver davantage de sources. Ces articles scientifiques seuls me semblent insuffisants. Le sylvatest semble effectivement plus notoire que les autres car plus de sources et de références variées et dans la durée. Mais nous pouvons essayer. Hygroscopique (discuter) 22 juillet 2023 à 22:10 (CEST)
- Bonjour, j'ai rajouter de nouvelles sources et notamment une définition d'une encyclopédie, qui à mon sens justifie de retirer ce bandeau. Merci de votre avis. Hygroscopique (discuter) 31 juillet 2023 à 08:32 (CEST)
- @Hygroscopique + @Sherwood6A mon sens le bandeau pourrait être supprimé, j'ai ajouté plusieurs sources fiables et définitions de dictionnaires qui montre l'égibilité de l'objet dans l'encyclopédie du libre, et des références dans la durée et sur plusieurs pays. Boistonvin (discuter) 7 août 2023 à 21:21 (CEST)
- Il faudra trouver un "dictionnaire" plus fiable que https://mots_fr.fr-academic.com/... Sherwood6 (discuter) 7 août 2023 à 21:27 (CEST)
- Bonsoir, il y a des sources étalées entre 2003 et 2023, certaines sont centrées notamment sur Le Bois International, un magazine de référence dans le secteur de la filière bois et d'autres sources nationales comme Agefi en Suisse, le Monde en France, La Moniteur en Europe.Plusieurs revues scientifiques, entreprises et labels AOC en font également références. Le sujet me semble donc éligible. Je supprime le bandeau admissibilité apposé à la création de l'article. Boistonvin (discuter) 15 août 2023 à 22:00 (CEST)
- Il faudra trouver un "dictionnaire" plus fiable que https://mots_fr.fr-academic.com/... Sherwood6 (discuter) 7 août 2023 à 21:27 (CEST)
- @Hygroscopique + @Sherwood6A mon sens le bandeau pourrait être supprimé, j'ai ajouté plusieurs sources fiables et définitions de dictionnaires qui montre l'égibilité de l'objet dans l'encyclopédie du libre, et des références dans la durée et sur plusieurs pays. Boistonvin (discuter) 7 août 2023 à 21:21 (CEST)