WP est là pour informer, et non éduquer, sensibiliser, influencer, militer, etc.
Ad argument « biais de genre sur Wikipédia », utilisé ad nauseam et in omnibus salsamentis, n'hésitez pas à faire un petit jeu : ouvrez un de ces fameux articles qui aurait dû être créé sans ce biais et cherchez dans les sources utilisées les articles connexes portant sur des hommes. La pêche permet généralement de créer trois ou quatre nouveaux articles d'hommes injustement invisibilisés à ce jour. Un exemple parmi tant d'autres : la source principale de Josefa Fritsche-Koch est cet article du DHS, où on a des liens vers Johann Baptist Koch et Josef Anton Fritsche (père) et Josef Anton Fritsche (fils).
« En novembre 2017, l'Université de Genève a lancé une campagne contre le harcèlement. L'un de ses dépliants indique que le sentiment d'être harcelé suffit pour qu'il y ait effectivement harcèlement. : "Ce n'est pas l'intention... qui sera prise en compte ... mais bien le ressenti..." ... L'esprit libéral ... se situe à l'inverse de cette vision du monde. Il nous invite à avoir des attentes envers nous-mêmes avant d'en avoir envers l'État. À ne pas nous laisser définir par des représentations, et surtout pas celles du "système" [note du détenteur de la page : et la langue est un système !], forcément réductrices car portées sur l'efficacité. Cet esprit libéral nous lie également au respect de la rationalité dans nos échanges d'arguments et non au respect d'une "communauté" ou "identité". »[1]
donner une fonction exercée qui n'entre expressément pas dans les critères (ex. : présidente du Grand Conseil, députée au grand conseil, chancelier d'un canton)
affirmer que les TI sont admissibles (sic)
Arguments fondés sur une conception toute personnelle de la notoriété
dire que la personne a présidé telle association ou fédération anecdotique pendant x années. Si l'association ou la fédération est notoire, cf. Arguments Pikachu.
relever qu'on cite la personne x fois dans Wikipedia.
avancer le nombre de consultations de la page.
Arguments fondés sur une contagion de la notoriété
relever un rapport plus ou moins étroit avec telle personne ou tel groupe admissible (et souligner que c'est dûment sourcé) : fils de, frère de, famille de, membre du groupe de rock x, participation à tel événement admissible...
affirmer qu'il s'agit d'une figure majeure d'un -isme et qu'on l'a rencontrée personnellement dans un colloque
relever qu'il s'agit d'une pionnière, au sens de première femme à occuper tel ou tel poste ou exécuter telle ou telle tâche
affirmer "une action singulière" de promotion d'un -isme
affirmer qu'il faut plus de femmes sur WP, qu'il faut faire de la "discrimination positive", en reconnaissant expressément ou non qu'il n'y a aucune source centrée.
Arguments creux / affirmer péremptoirement ce qu'il faut démontrer
prétendre que l'article est admissible parce qu'il a été retravaillé (sans dire un mot sur ce qui, désormais, rend l'article admissible)
dire que la page est utile, fondamentale, intéressante, approfondie
dire qu'il ne faut pas appliquer les critères avec trop de rigidité, qu'il ne faut supprimer d'article qu'en cas d'abus, tout particulièrement pour les contemporains
faire dévier le débat de l'admissibilité vers la vérifiabilité des informations (tout est sourcé, il y a des sources)
dire qu'on a ajouté des sources, sans dire desquelles il s'agit ni pourquoi elles rendent désormais l'article admissible. Variation divinatoire : il y a sûrement encore des sources
dire que l'article doit être conservé et amélioré, que le conserver permettra à la communauté de l'améliorer
dire qu'il faut conserver parce que le rédacteur a soumis l'article au forum de relecture
dire que la personne est notoire ou qu'elle a une "visibilité", sans rien donner pour l'étayer
dire que supprimer l'article reviendrait à causer du travail supplémentaire à la personne qui recréerait l'article
relever qu'il ne s'agit pas d'une page promotionnelle / page de pub.
Arguments de facilité / méprisant la notion même de débat d'admissibilité
"idem ci-dessus", alors qu'il y a quatre avis avec des arguments différents en conservation et quatre avis en suppression qui contredisent une partie de ces arguments
Articles conservés notamment grâce aux arguments ci-dessus
Ne pas répondre aux remarques non constructives faites en PDD : ça ne fait qu'enliser le débat (Esprit Fugace sur une PDD)
Contribuer sur WP c'est rester constructif (faire ce qui plaît avant de défaire ce qui déplaît) (Pat VH sur le Bistro)
Les pcw sont là pour rédiger une encyclopédie : dans ce monde idéal, ils échangent des arguments rationnels. Ils ne sont pas parents, amis, etc., ils ne cherchent pas à culpabiliser autrui, à apitoyer, à séduire : les émotions (colère, peur, joie, etc.) ne devraient pas avoir leur place dans les discussions qui permettent de construire WP. (JohnNewton8 en RA)
Ne pas réagir à chaud aux écrits entre personnes en conflit. Laisser par ex. un délai de 24 h. (Laurent Jerry en RA)
En cas de compromission de mon compte, seule la présentation d'une phrase de passe dont la somme SHA-512 est 8dbe54fe431ff1838d28beaf3620b28a70d9119630151b9d2fbd717b3c861f44e1bf4c8d3bf511e7108df17a11c3731f4d3c4c74b70ae52323af690b41b8a615 certifiera mon identité (vérifier).
↑Jonas Follonier, Le wokisme, une réalité en Suisse, Le Temps, , p. 2
