Discussion:Sylvain Fort/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sylvain Fort » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sylvain Fort}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sylvain Fort}} sur leur page de discussion.

Sylvain Fort

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2017 à 18:18 (CEST)

Apparemment un certain nombre de cafouillages (la faute à personne) autour de la recréation, restauration et du retravail au brouillon. La demande de restauration dispose de sources ; les débats sont anciens. La communauté peut se prononcer à nouveau (et régler les petits problèmes).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 mai 2017 à 23:15 (CEST)

Raison : DRP acceptée. Large consensus en faveur de la conservation (Wikipédia:Aucune chance)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

discussion sur la pdd de l'article

pour les personnes qui suivent cette page : il y a une discussion en cours sur la pdd de l'article avec un point à trancher ! merci de votre participation ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 mai 2017 à 21:20 (CEST)

drp

DRP

Demandé par LaMèreVeille (discuter) 12 mai 2017 à 18:11 (CEST)

Plusieurs livres édités à compte d'éditeur chez Actes Sud depuis la suppression:

• 2013 Puccini
• 2015 Herbert Von Karajan : Une autobiographie imaginaire

et

• 2014- Traduction de La parole musicale : Propos sur la musique romantique de Nikolaus Harnoncourt
• 2014 Traduction de Alban Berg et Hanna Fuchs de Constantin Floros
• 2013 ouvrage collectif Tout Verdi chez Robert Laffont

Il a été (est?) directeur de la publication et éditorialiste de Forum Opéra
Articles Press

• 2012:https://www.lesechos.fr/27/01/2012/LesEchos/21111-039-ECH_sylvain-fort.htm
  

http://www.agefi.fr/nominations/sylvain-fort-71855

Comme il est le communicant d'Emmanuel Macron, pas mal d'articles de presse en Mai 2017

http://www.liberation.fr/france/2017/05/07/sylvain-fort-le-communicant-intello_1567920

https://www.challenges.fr/election-presidentielle-2017/ferrand-pisani-ferry-griveaux-emelien-ndiaye-la-garde-rapprochee-d-emmanuel-macron_470403/sylvain-fort-communicant_7 ...

Il est également dans le who's who:

https://www.whoswho.fr/bio/sylvain-fort_66966

pour info Discussion:Sylvain Fort/Suppression. Baguy (discuter) 12 mai 2017 à 23:30 (CEST)

Je suis très favorable à la demande de LaMèreVeille, à laquelle je me joins si elle le veut bien. Sylvain Fort est un des personnages essentiels de l'équipe de Macron, et outre sa petite notoriété dans le domaine de la critique musicale, je le crois promis à de hautes fonctions. NAH, le 13 mai 2017 à 18:38 (CEST).

Recension de son livre sur Karajan dans Le Monde : [1]. NAH, le 13 mai 2017 à 19:41 (CEST).

Sources complémentaires pour faire une bio. vérifiable : [2], [3], [4]. NAH, le 13 mai 2017 à 19:47 (CEST).

perso je m'en tape complètement ! wikipédiennement parlant la page devrait être restaurée mais je prendrai pas le risque de me retrouver devant le wikitribunal populaire pour ça ! m'enfin pourquoi cet attentisme ? parce que l'intéressé a demandé lui-même la suppression de la page le concernant qu'il est très influent et qu'on a très très peur qu'il en demande à nouveau une suppression qu'on ne saurait à nouveau lui refuser ? oh ! c'est tout de même pas l'affaire du siècle ! il avait déjà une notoriété suffisante dans le domaine de la critique musicale mais pas que à l'époque (BNF 13174058) et malgré le fait qu'il soit éditorialiste et très actif sur classica [5] forumopera.com [6] qobuz [7] ou france Musique [8] — personnage public donc — on avait malgré tout accédé à sa requête motivée par le fait que sa page créait un levier à de mauvaises intentions ! avec le fait qu'il soit pour france musique « le brillant sylvain fort, écrivain, critique musical et directeur de la publication de forum opéra » avec les apports de nah relatifs à sa bio et l'actualité aidant ça devient encore plus difficile de refuser de restaurer mais ça va encore moins lui plaire ! pas facile hein  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 10:09 (CEST)

Personnellement, j'aimerais bien savoir au nom de quelle règle ou de quel usage Litlok,

• après avoir restauré les 65 versions subsistantes (en dehors de celles qui, en 2010, avaient été exilées dans Sylvain Fort/purge, à une époque où le masquage de versions n'existait pas),
• a jugé utile de déplacer ces versions restaurées dans Utilisateur:Nomen ad hoc/Sylvain Fort, comme si Nomen ad hoc disposait d'un droit particulier sur le sujet Sylvain Fort ;
• notons que la présence de ces versions en sous-page de NAH confère implicitement à ce dernier un droit de demander leur suppression au moment qui lui conviendra, alors qu'il n'a participé à aucune des 65 versions restaurées.

Cette façon de faire me semble abusive. Soit on restaure le sujet, mais en laissant les versions attachées à l'historique de Sylvain Fort, soit on ne le restaure pas.

J'attends une réponse convaincante et je demande de manière formelle le retour des 65 versions restaurées à l'emplacement Sylvain Fort, d'où elles n'auraient jamais dû partir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 11:17 (CEST)

Mais où va-t-on, maintenant ? Voilà que Cobra bubbles supprime la page Utilisateur:Nomen ad hoc/Sylvain Fort, avec ce motif : « À la demande de son auteur », sans regarder l'historique de la page, juste parce que Nomen ad hoc, après avoir bénéficié d'un privilège incompréhensible (le déplacement dans son espace personnel de l'historique complet d'un article supprimé auquel il n'avait pas participé) y apposée un modèle ded demande de suppression immédiate.

On collectionne les actions irrégulières, dans cette histoire. En attendant, j'ai restauré la page Utilisateur:Nomen ad hoc/Sylvain Fort, avec ce motif : « Nomen ad hoc n'est pas auteur des 65 versionbs antérieures au renommage », en attendant une régularisation de la situation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 11:25 (CEST)

(après plusieurs conflits d'édith) Au temps pour moi ; il me semblait avoir annulé mon action après m'être, justement, rendu compte à 11 h 15 que cette page n'avait pas été créée par NAH, mais par Camillederijck en 2009. Je pense que j'ai clos "l'onglet d'annulation" avant que l'action ne soit prise en compte par le serveur. Merci à Hégésippe d'avoir rétabli la situation. Je suis confus. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 14 mai 2017 à 11:34 (CEST)

(ce) Désolé, je ne voulais pas mettre Litlok en porte-à-faux avec les règles et avais simplement demandé à ce qu'on copie-colle le contenu de la dernière version de l'article dans une sous-page personnelle. Merci à ceux qui ont solu le problème. NAH, le 14 mai 2017 à 11:33 (CEST).

Merci Thibaut120094 pour la régularisation :

• renommage de Utilisateur:Nomen ad hoc/Sylvain Fort en Sylvain Fort,
• suppression de Sylvain Fort, puisqu'une décision sur une éventuelle restauration de cet article et un lancement de nouvelle PàS n'a toujours pas été prise.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mai 2017 à 11:40 (CEST)

@Hégésippe Cormier : De rien.

Personnellement ce que je fais quand quelqu’un me demande un contenu supprimé : je copie/colle le contenu de la dernière version dans une sous-page ou un pastebin et je mets la liste des auteurs à la main. Ça prend des plombes, mais au moins l’historique est intact. — Thibaut (discuter) 14 mai 2017 à 11:42 (CEST)

certes ! et très bizarre ! la pratique étant me semble-t-il d'envoyer par mail sur demande — mais généralement au seul créateur de la page supprimée — le contenu qui n'a pas à apparaître sur une quelconque page de wp ! mais bon litlok sait ce qu'il fait non ?

ceci dit c'était pas ma question ! ma question c'était : c'est quoi cet attentisme ! il va rester aux oubliettes jusqu'à quand ? on attend quoi : le prochain quinquennat ou la prochaine venue du christ ? et sa notoriété dans le domaine de la critique musicale on s'en tape ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 12:14 (CEST) d'autant que flûte quoi un type qui écrit ça même si c'est dans va ne peut être complètement mauvais ! je sais je sais c'est pas un critère d'admissibilité

 Hégésippe Cormier : merci de supposer ma bonne foi . J'avoue n'avoir jamais entendu parler de cette personne, ni être au courant de la présente demande, antérieure au message de Nomen ad hoc sur ma page de discussion. Je croyais qu'il s'agissait d'une énième personnalité à la notoriété fulgurante... En version courte : NH m'a demandé un service ; comme le devenir de cet article m'indifférait totalement, j’ai restauré pour déplacer en sous-page sans prendre garde aux tenants et aboutissants. Et franchement, comme cet article continue à m'indifférer totalement (en gros, j’ai autre chose à faire ), je vous laisse les clés : nous sommes sur un wiki, tout ce qui est fait peut être défait... Il aurait certes été plus transparent pour NH de déposer une demande plus publique sur WP:RA. Litlok (m'écrire) 14 mai 2017 à 12:46 (CEST)

Désolé Litlok, j'ai cru bien faire ainsi. Je tâcherai d'envisager plutôt une RA la prochaine fois. NAH, le 14 mai 2017 à 12:58 (CEST).

Favorable à la restauration. L'absence de l'entrée est assez bizarre puisque d'autres articles (a priori musicaux) se sourcent sur papiers ou livres de l'auteur et que wp bloque la possibilité de savoir l'importance qu'il a au sein des critiques ou biographes contemporains actifs et français, c'est donc contradictoire avec le fondement même de wp. L'argument de ce monsieur, tout à fait respectable, est pragmatique, mais ne peut remettre en cause l'existence d'une entrée, mais sa gestion, notamment par la rédaction confiée aux seuls utilisateurs enregistrés. Bach y a droit, pourquoi pas un modeste agrégé de lettres, gagnant sa croûte dans la com ? Patachonf (discuter) 18 mai 2017 à 13:31 (CEST)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sylvain Fort » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. J'étais déjà pour la conservation en 2009 (mais simplement au vu de la production éditoriale de Fort ; rétrospectivement cela ne me paraît pas si avisé). Vu l'arrivée récente de sources de presse dédiées l'admissibilité me semble acquise. Alexander Doria (d) 18 mai 2017 à 18:31 (CEST)

   C'est bizarre tout de même. Quand c'est politique et pipoule, ça convient à justifier toute l'écume inutile et quand c'est culturel, c'est moins sûr, on verra, rien ne presse (je sors mon revolvers disait l’autre). Le monde à l'envers, quoi... Patachonf (discuter) 18 mai 2017 à 20:53 (CEST)

2.  Conserver Je redis ce que j'ai dit ailleurs ou pas ? Patachonf (discuter) 18 mai 2017 à 18:49 (CEST)
3. idem ! bah non on va pas répéter ! cf drp là : #Discussions ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 18 mai 2017 à 18:55 (CEST)
4. En symbiose avec mes prédécesseurs. NAH, le 18 mai 2017 à 19:28 (CEST).
5.  Conserver Pas mal de sources récentes: Il est un des communicants d'Emmanuel Macron.--LaMèreVeille (discuter) 19 mai 2017 à 18:01 (CEST)
6. notoire et vérifiable, après.....--Chandres (✉) 19 mai 2017 à 19:26 (CEST)
7.  Conserver pour les diverses raisons indiquées au-dessus. Eric-92 (discuter) 20 mai 2017 à 03:24 (CEST)
8.  Conserver Proche collaborateur du président de la République, avec toutes les sources nécessaires. --Authueil (discuter) 20 mai 2017 à 09:59 (CEST)
9.  Conserver Poste important à l'Elysée, sources qui vont avec. Il ne devrait même pas y avoir de PàS, juste une recréation nécessaire et basta Jmex (♫) 20 mai 2017 à 19:05 (CEST)

Supprimer

1. supprimer, et macron par la même occasion Gérard 21 mai 2017 à 07:54 (CEST)

   C'est pas ça qu'on te demande, Gérard. C'est juste si l'article est admissible ou pas, tu sais, la même question que celle à laquelle tu avais déjà répondu "Conserver pas footballeur, bien sûr, mais tout le monde ne peut pas l'être Gérard (d) 24 mai 2009 à 10:16 (CEST)", cf un peu plus bas. Bien entendu, tu as le droit de changer d'avis. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 23 mai 2017 à 16:44 (CEST)

Neutre

1. Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2017 à 18:18 (CEST)
2.  Neutre Sur le coup, je boude car il y a eu 2 (+1) tentatives de suppression avec des résultats hétérogènes ce qui montre un problème. Il y a eu unanimité pour la suppression puis maintenant unanimité pour la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 mai 2017 à 03:24 (CEST)

   ben faut pas bouder pour ça  ! la suppression avait à l'époque essentiellement été motivée par la demande de l'intéressé — ce qui ne me semble d'ailleurs pas très wikiorthodoxe : vois son avis dans les précédentes procédures et les commentaires en drp ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 mai 2017 à 03:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Propositions de suppression de 2009 et 2011

Proposé par : Moyg hop 24 août 2011 à 10:35 (CEST)

Cet article a déjà fait l'objet d'une demande de suppression en 2009 qui s'était conclue par une conservation, mais sans argument très fort.

S. Fort a demandé lui-même la suppression de cet article, via OTRS (2011081910013541). Son admissibilité me semblant limite, je redemande des avis supplémentaires sur la conservation ou non de cette page. Moyg hop 24 août 2011 à 10:35 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 1 septembre 2011 à 00:05 (CEST)

Raison : Unanimité des avis décomptés.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1. Admissibilité limite. La demande de suppression par le sujet me semble faire pencher la balance vers la suppression. --Chandres (✉) 24 août 2011 à 11:18 (CEST)
2.  Supprimer Peut tout à fait rentrer dans WP:CAA. Mais, quel que soit l'intérêt de l'article, on a le droit, à trente-neuf ans, de refuser la mise en bière encyclopédique. ♦ CЄrce ^[?] 24 août 2011 à 21:04 (CEST)
3. Notoriété à la limite+difficile à lier avec d'autres articles+demande du sujet ->  Supprimer. Sylenius (d) 25 août 2011 à 10:49 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre, assez d'accord pour trouver que la page peut facilement répondre aux CA, mais la demande de suppression me laisse perplexe : si Sarkozy ou Dieudonné demandaient la suppression de leur page, est-ce que s'y plier ne serait pas contraire à une des raisons d'être de WP ? Est-ce que la licence CC n'induit pas que personne n'est propriétaire du contenu et ne peut se prévaloir non plus d'un droit moral ? (à partir du moment où il n'y a ni préjudice, a fortiori diffamation) -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 23:24 (CEST)

   Franchement, vous trouvez que cette comparaison a un sens ? Etre normalien, enseignant, même auteur d'un livre, n'implique pas pour autant que l'on s'engage dans cette arène sans foi ni loi qu'est la vie médiatique. Les deux zouaves que vous citez ont fait ce choix-ci, mais visiblement pas le sujet de cet article. ♦ CЄrce ^[?] 24 août 2011 à 23:47 (CEST)

   Bon alors, disons, au conditionnel, s'ils étaient encore vivants : Paul-Emile Victor ou Frère Roger ou Jacques Lacan ... ? -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 23:50 (CEST)

   À la réflexion, je suis persuadé que la jurisprudence (recevabilité d'une demande de retrait de WP de la part d'une personne à qui un article est consacré) existe au sein de WP, y compris pour la francophone. Donc ma perplexité n'a probablement pas lieu de s'exprimer et il n'y a qu'à l'appliquer. -- Vincent alias Fourvin 24 août 2011 à 23:55 (CEST)

   Cher Vincent, le problème n'est pas en soi d'avoir une notice : c'est qu'à plusieurs reprises cette notice a été utilisée par des "amis" bien intentionnés et anonymes pour donner des détails sur ma vie personnelle ou professionnelle qui appartiennent à la sphère privée. Or, je ne peux pas passer mon temps à surveiller ma notice pour demander le retrait de ces éléments qui, de temps en temps, surgissent! Je ne l'ai pas créée et je n'ai aucun titre à figurer dans Wikipédia si ce n'est quelques livres publiés à quelques centaines d'exemplaires, ce qui est fort maigre. A la différence des noms que vous citez, je n'appartiens pas au "domaine public" et les mauvaises intentions de certains trouvent dans cette notice un levier que je ne souhaite pas leur offrir plus longtemps. Il faut faire la différence entre notices suscitées par une activité publique notoire et fichage individuel.Je suis sûr que vous percevez la différence. Bien à vous. Sylvain Falias SilvanoFo

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 31 mai 2009 à 02:52 (CEST)

Raison : Majorité pour la conservation

Sylvain Fort

Proposé par : Elfix ↗^discuter. 16 mai 2009 à 17:39 (CEST)

Notoriété à établir sur cette PàS, je trouve peu de résultats sur Google mais 4 résultats sur Google books. À noter que la personne en question a laissé un message sur OTRS (à lire, seulement pour les volontaires, ici). Cette PàS a pour but de voir si la communauté juge sa notoriété suffisamment établie.

Note : je n'ai pas d'avis pour ce qui est de la conservation ou la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Sous réserve que toutes les informations données par l'article soient exactes (j'ai vérifié pour les traductions de Schiller qui sont bel et bien de lui), je pense que le bonhomme a suffisamment d'élément prouvant sa notoriété : collaboration à de nombreuses revues et publication de nombreux ouvrages édités. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 mai 2009 à 19:15 (CEST)
2.  Conserver pas footballeur, bien sûr, mais tout le monde ne peut pas l'être Gérard (d) 24 mai 2009 à 10:16 (CEST)
3.  Conserver J'ai rajouté la notice de la Bnf, et les liens entre les oeuvres de Schiller qu'il a traduites et les opéras. C'est vrai que pour l'instant il est orphelin, mais il nous faudrait le lire pour complèter les articles sur Schiller et Puccini. --Missourinez (d) 24 mai 2009 à 15:55 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, où sont les sources qui permettraient de rédiger un article à son sujet ?? R (d) 30 mai 2009 à 16:44 (CEST)

Avis non décomptés