Discussion:Marc Edmund Jones/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Marc Edmund Jones » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mai 2023 à 21:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mai 2023 à 21:52 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Marc Edmund Jones}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Edmund Jones}} sur leur page de discussion.

Marc Edmund Jones

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mai 2023 à 21:52 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Une fois le drop naming enlevé, en quoi est-il notable ? aucune source secondaire pour son unique titre de gloire : "doyen de l'astrologie"

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 27 mai 2023 à 06:27 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voici la source pour le terme "Dean" (doyen), qui est une source centrée. Livfornow (discuter) 12 mai 2023 à 03:54 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marc Edmund Jones » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Auteur reconnu dans son domaine. Je supprimerais bien tous les sujets de superstitions (incluant les religions) mais ça serait un POINT. --Yanik ^B 16 mai 2023 à 13:30 (CEST)[répondre]
Conserver Il est reconnu dans son domaine. Voici deux sources dans google books étagées de plus de 2 ans : The full moons : Topical letters in esoteric astrology et The Witches' Almanac: Issue 35, Spring 2016 to Spring 2017 Sur la même requête google books on trouve aussi Spiritual Moderns: Twentieth-Century American Artists and Religion Livfornow (discuter) 17 mai 2023 à 10:44 (CEST)[répondre]
Conserver Auteur reconnu dans son domaine.Trois interwikis. --34 super héros (discuter) 20 mai 2023 à 01:31 (CEST)[répondre]
Salut! L'anglais est autosourcé, et les deux autres ne sont pas sourcés. Rien d'exploitable et aucun ne passerait un débat d'admissibilité. Reconnu, peut-être, mais par ses suiveux... pas par des experts... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mai 2023 à 23:56 (CEST)[répondre]
Conserver Je partage l'avis de YanikB (d · c · b). Franklesia (discuter) 25 mai 2023 à 22:48 (CEST)[répondre]

Supprimer

Supprimer pas de sources démontrant sa notoriété en-dehors des cercles astrologie. Encore un article potentiel porte ouverte à du grand n'importe quoi. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 12 mai 2023 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je me réponds à moi-même, pour mémoire... C'est parti pour les ref circulaires : ME Jones renvoie vers Dane Rudhyar. Les deux renvoient vers Astrologie holistique qui renvoie vers Pierre Lassalle qui est une autopromo. ME.Jones renvoie aussi vers le magnifique Degré monomère qui renvoie à nouveau sur Rudhyar et sur du grand n'importe quoi, mélangeant l'astrologie de la Rome antique et l'Egypte pharaonique. Pourquoi pas... mais aucun de ces articles n'est (convenablement) sourcé. Hyméros^{--}-≽ ♥} 17 mai 2023 à 19:26 (CEST)[répondre]
Supprimer Au vu de l'analyse de Hyméros. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 mai 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]
Supprimer Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 25 mai 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]
Supprimer Aucune source secondaire centrée de qualité. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 25 mai 2023 à 22:48 (CEST)[répondre]
Supprimer néant encyclopédique tel que démontré par Hymeros.—Champeillant (discuter) 26 mai 2023 à 09:07 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas de source démontrant la notoriété. Benoît (d) 26 mai 2023 à 21:57 (CEST)[répondre]
Supprimer Largement autosourcé, rien qui permette de dégager une quelconque notoriété. Interwikis inexploitables car sourcé circulairement ou pas du tout.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 mai 2023 à 00:01 (CEST)[répondre]

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :