Discussion:Bamboo Édition

Liste des publications

Un contributeur a récemment supprimé la liste des publications de la maison d'édition en disant que Wikipédia n'est pas un catalogue. Ceci est exact, mais une encyclopédie se doit d'être exhaustive, du moins quand la liste ne comporte que quelques items ou dizaines d'items. Il ne me semble pas que cette liste fut si longue qu'il fallût la supprimer ([1]). Je propose son rétablissement. Qu'en pensez-vous ? --Epigraphiste (discuter) 17 décembre 2016 à 19:48 (CET)

Bonjour.

Ne confondons pas exhaustivité et remplissage. Une encyclopédie se doit d'être exhaustive dans les sujets abordés, mais évidement pas dans le traitement de ces sujets. Bien au contraire, une encyclopédie présente la synthèse des connaissances sur un sujet (le mot important est « synthèse ») et donc ne retenir que ce que des sources indépendantes indiquent ; le but n'est jamais d'être complet sur un sujet mais bien de concentrer le savoir connu et reconnu de tous, puis de raconter ce que l'histoire a retenu. Pour ce qui est de la forme, les articles ne devraient généralement pas être de simples collections de liens externes, de liens internes, d'images, d'ouvrages. Enfin, qu'est ce qui dépasse le stade du catalogue tel qu'on devrait pouvoir le trouver sur le site officiel et démontre que cette liste est pertinente, présente un intérêt encyclopédique voir est admissible ? Les six titres que j'ai laissé en place car disposant de liens connexes incongrus envoient tous vers des articles non sourcés, non admissibles en l'état. Alors avant de rétablir la pub de l'éditeur, il conviendrait peut être de rendre la page Bamboo édition admissible, vérifiable, sourcée qualitativement donc. Après, regarder par exemple Les Pompiers (bande dessinée) et dire en quoi cette série mérite un article détaillé sur Wikipédia. Dire pourquoi Les Profs n'est elle aussi qu'une grande liste sans source ? Ou encore pourquoi Les Dinosaures en bande dessinée ne dispose que de deux liens, deux sites officiels : un lien mort que je n'ai pas supprimé + un lien vers un dessin animé ?

Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 décembre 2016 à 20:16 (CET)

Pour la liste des questions en rafale, voici ma réponse : parce qu'on n'est qu'une dizaine de milliers à venir de manière récurrente sur WP, parce qu'on n'a pas le temps de faire des recherches, parce qu'on manque de motivation, parce que la documentation non disponible sur internet coûte cher. Mais effectivement ton raisonnement se tient. --Epigraphiste (discuter) 17 décembre 2016 à 20:21 (CET)

La raison ne me parait pas être dans un éventuel « manque » de contributeurs ou de moyens ou d'autre chose, mais simplement dans un premier temps un problème de discernement, parce que beaucoup n'ont pas compris qu'une encyclopédie n'a pas à « informer », n'a pas à « tout » écrire sur un sujet donné, n'est pas un lieu pour « renseigner » les internautes. C'est juste une synthèse de l'Histoire. Malgré tout, Wikipédia compte des milliers de pages, parfois orphelines et souvent invérifiables, de la fiche technique d'une automobile (le sommet à mon avis de ce que n'est pas une encyclopédie) jusqu'aux acteurs de doublage de l'obscur téléfilm jamais diffusé. À l'opposé de la moindre notion de pertinence, c'est la course à l'octet doublé par le souhait de chacun d'écrire ce qu'il sait à titre personnel, ce qu'il croit savoir en lisant un site officiel, ou ce qu'il aimerait faire savoir. Dommage.

Cordialement, --Arroser (râler ?) 17 décembre 2016 à 21:43 (CET)

Simple proposition, dont je ne suis pas forcément d'accord : Liste des publications de Bamboo ? Mais je sais que, vu ta réponse ci-dessus, ça ne va pas te plaire...

Sinon, je suis contre le rétablissement de la liste : impossible à mettre à jour tous le temps, non sourcée (sauf avec un site officiel ?), et pas très encyclopédique. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 19 décembre 2016 à 09:15 (CET)