Aller au contenu

Discussion:Alexandre Volguine/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Alexandre Volguine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er juin 2023 à 23:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin 2023 à 23:51 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Alexandre Volguine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Volguine}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mai 2023 à 23:51 (CEST)[répondre]

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : En quoi est-il notable ?! Mystère... Sources vides, primaires ou non centrées. Peut-être un article utile pour du name dropping ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 juin 2023 à 23:52 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Sherwood6 (discuter) 1 juin 2023 à 23:51 (CEST)

Raison : Unanimité des avis exprimés, pour la conservation, et en nombre suffisant pour une clôture en première semaine.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Je ne comprends pas pourquoi la discussion est réouverte. Les arguments anciens (la personne est dans une encyclopédie) me semblent toujours valides. --Malaga345 (discuter) 26 mai 2023 à 00:44 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver La notoriété d'Alexandre Volguine est établie d'après au moins 2 encyclopédies (sources tertiaires étagées de plus de 2 ans). Le Larousse Encyclopedia of Astrology indique qu'Alexandre Volguine est « généralement considéré comme le plus grand astrologue français du XXe siècle ». Livfornow (discuter) 26 mai 2023 à 03:01 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Consensus en restauration en 2017, d'après les mêmes sources qui sont présentes aujourd'hui. Qu'est ce qui a changé ? Elles sont toujours valables Hernandlucas (discuter) 26 mai 2023 à 14:13 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Convaincu par les arguments ci-dessus, les critères, notamment l'apparition dans une encyclopédie de référence, sont respectés. DarkVador [Hello there !] 26 mai 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]

Fusionner

[modifier le code]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Alexandre Volguine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Alexandre Volguine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Volguine}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2017 à 16:35 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration qui traîne. La réécriture pourrait justifier la réouverture du débat si tôt après une clôture. Mais, il faut bien trancher et les sources ne risquent pas d'évoluer très vite. Confirmation ou infirmation, la communauté est plus à même de juger que les admins en DRP.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 17 septembre 2017 à 01:09 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demandé par Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 15:13 (CEST) Bonjour. Outre les 5 sources papier (6 si on compte Wilhelm Knappich cité deux fois) et les nombreuses sources Internet déjà présentes dans l'article, voici une (double) source incluse dans le sommaire des différents numéros de la revue Astralis] à la dernière rubrique (numéro 49). Je précise que Goulu et Monsieur Spock ont voté "Supprimer" avant l'inclusion de ces nombreuses sources. Merci de votre attention. Cordialement, Live and let die Me parler 26 juin 2017 à 15:13 (CEST)[répondre]

Pour info : Discussion:Alexandre Volguine/Suppression. -- Speculos 28 juin 2017 à 09:02 (CEST)[répondre]
Bonjour
J'ai pas mal médité sur cette demande... Quatre avis exprimés en faveur de la suppression, dont deux exprimés après l’ajout des sources (donc en conscience) et un avant, mais mentionné lors de l’ajout afin qu'il revoie son avis — ce qu'il n'a pas fait. De ce côté, les avis exprimés sont majoritairement en faveur de la suppression.
Cependant l’article et la discussion présentent des sources de qualité suffisante, d'où ma confusion.
Je demande un second avis d'administrateur pour avoir une autre opinion, mais, pour moi, il est possible de réouvrir la PàS.
Cordialement, Trizek bla 29 juin 2017 à 11:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir Trizek Émoticône, j'ai trouvé un extrait de notice dans l'Encyclopedia of Occultism & Parapsychology éditée chez Gale Research Company. Mario93 (discuter) 7 juillet 2017 à 22:31 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. J'ajoute une nouvelle source: 5 pages dans L'Encyclopédie du Mouvement Astrologique de langue française au XXe siècle du Vicomte Charles de Herbais de Thun. Cordialement, Live and let die Me parler 17 juillet 2017 à 13:15 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personnellement, je suis aussi gêné de rouvrir un débat si tôt après clôture. À la différence des demandes habituelles de réouverture, le sujet de l'article n'a pas de véritable actualité. Je reste réticent, pour des questions de jurisprudence et de futurs arguments « Volguine ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2017 à 14:52 (CEST)[répondre]
Pour la restauration puisque de nouvelles sources ont été trouvées. Je ne vois pas en quoi cela changerait les DRP. Si le proposant apporte de nouvelles sources secondaires de qualité, on restaure ; sinon on clôt. Que l'article ait été supprimé un jour ou 5 ans avant ne devrait pas entrer en ligne de compte. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2017 à 23:26 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver, en plus de sources papier dans l'article, il y a une notice (extrait) (en) Leslie Shepard, Encyclopedia of Occultism & Parapsychology, vol. 2, Gale, , 2008 p. (ISBN 9780810349162, lire en ligne), p. 1779 Mario93 (discuter) 9 septembre 2017 à 17:06 (CEST)[répondre]
    + cette notice [1] Mario93 (discuter) 9 septembre 2017 à 17:23 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Personnalité référencée dans des encyclopédies et dictionnaires spécialisés notables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2017 à 17:03 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver parce que les sources mettent en avant son rôle majeur: « un apport majeur pour l'astrologie » et « a profondément marqué l'astrologie du XXème siècle » selon Astralis, « le plus important astrologue français du XXe siècle » pour le Larousse Encyclopedia of Astrology, « un rôle central » pour Jacques Halbronn. Je ne veux pas me lancer dans une défense Pikachu, mais je connais bien ce milieu, et Alexandre Volguine est plus important que Maurice Privat et Dom Néroman, qui ont leur article dans Wikipédia. Live and let die Me parler 9 septembre 2017 à 17:56 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver d'accord avec Jean-Christophe BENOIST et Live and let die. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 9 septembre 2017 à 18:36 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver J'adore l'argument qui dit que cette DRP risque de faire jurisprudence et que la PàS technique était prématurée. Eh bien tant mieux car cela sera un coup de plus porté aux suppressionnistes dont je ne comprends pas la motivation. Maintenant je me lance dans la défense (interdite) Pique à choux. On a bien un article sur Nabila que personne ne remet en cause. Maintenant en ce qui concerne les sources, il y en a à foison dont le fameux Larousse qui est presque le pendant de l'Encyclopædia Universalis en ce qui concerne l'astrologie. Cette référence emporte ma décision et il y a d'autres références citées plus haut. Donc pas d'hésitation et désolé (façon de dire). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 septembre 2017 à 04:06 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Astrologue connu des astrologues et référencé uniquement par des astrologues. L'article Nabilla Benattia est bien mieux documenté et référencé. Goulu (discuter) 10 septembre 2017 à 09:56 (CEST)[répondre]
    Et Le matin des magiciens, ce n'est connu que des seuls astrologues peut-être? Live and let die Me parler 10 septembre 2017 à 10:51 (CEST)[répondre]
    Je propose qu'on supprime tous les articles sur l'astrologie, vu qu'il n'y a que les astrologues qui s'y intéressent et qui se sourcent mutuellement. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 10 septembre 2017 à 11:45 (CEST)[répondre]
    Je continue. Puisque l'astrologie est une pseudo-science et que les pseudo-sciences n'auraient soi-disant pas leur place dans l'encyclopédie donc on supprimerait tout ce qui concernerait l'astrologie. Raisonnement intéressant !?! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 septembre 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]
  1. Comme toujours, même si je reste gêné par une réouverture si précocement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2017 à 16:35 (CEST)[répondre]
  2. C'est un sujet sur lequel j'ai du mal a avoir un avis éclairé sur la qualité des sources. Le fait que ce soit une pseudo-science risque de me rendre moins objectif, c'est pourquoi je préfère rester neutre. Ygnobl (discuter) 10 septembre 2017 à 23:42 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :