Discussion:Aérodrome de Lac Agile (Mascouche)/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Aérodrome de Lac Agile (Mascouche) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 2 octobre 2018 à 21:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 octobre 2018 à 21:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Aérodrome de Lac Agile (Mascouche)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aérodrome de Lac Agile (Mascouche)}} sur leur page de discussion.

Aérodrome de Lac Agile (Mascouche)

Proposé par : O.Taris (discuter) 25 septembre 2018 à 21:18 (CEST)[répondre]

PàS à la suite d'une DRP

DRP

Demandé par FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 août 2018 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, je sais que cette page à eu un débat de suppression, il y a cette discussion sur le bistro et j'aimerais récupérer l'historique et le contenu en sous-page de mon compte j'ai plusieurs sources qui pourrait rendre cet article admissible ; avec comme titre Aérodrome de Mascouche. Merci

Je soutiens cette demande de restauration comme expliqué dans le bistrot. J'avais mentionné les gares de France et Navarre ainsi que les églises de trous perdus où l'article n'explique en rien pourquoi l'église de la « ville » de Trifouillis-lès-Oies est si notoire que ça. J'aimerais que l'on me donnât le nombre d'aérodromes par rapport au nombre de gares ou au nombre d'articles concernant les églises de trous perdus. J'avais décroché des PàS et c'est partiellement ma faute car j'aurais recommandé

Conserver Fort. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 août 2018 à 03:04 (CEST)[répondre]

Bonjour FrankyLeRoutier et Malosse,

Cette histoire a un intéressant côté « Notre-Dame des Landes » qui mérite qu'on s'y arrête.

Mais dans la mesure où il y a une PàS à peine close, dans la mesure aussi où l'émoi autour de cet aéroport (-port, ou -drome, d'ailleurs ? Ça semble varier selon les sources) est quand même assez récent, j'aimerais bien qu'on éclaircisse quelques points pour commencer :

Tout d'abord, est-ce qu'on parle du même ? Et est-ce qu'il n'y a qu'un aéroport à Mascouche ? OK, on trouve pas mal de sources sur "Aéroport Lac Agile" (Mascouche). Mais je vois aussi des sources sur un aéroport de Mascouche situé à 23 mètres d'altitude, au 3475, chemin de l'Aéroport, QC J7K 3C1, et non TC LID : CSA2 à 160 mètres d'altitude, ce qui est quand même assez différent (et en plus avec une source qui parle de CSK3, et non de CSA2)...
Le nouvel aéroport, lui, sera l'aérodrome Les Moulins, s'il est construit. Mais tant qu'il ne l'est pas, toutes les sources actuelles semblent parler tout simplement de l'aéroport de Mascouche, sans s'embarrasser de savoir s'il est situé ou non à Lac agile. Donc, s'il n'y a qu'un seul aéroport pour le moment, et que le nouveau ne sera qu'un simple aérodrome officiellement appelé Aérodrome Les Moulins, pourquoi ne pas avoir simplement titré l'article Aéroport de Mascouche ?
D'autre part, l'aéroport lui-même semble très peu notoire, au point que son adresse, ses caractéristiques et même son nom semblent assez mal connus : en fait, c'est la controverse lancée en 2014 par le maire Guillaume Tremblay qui fait parler d'elle et a une certaine notoriété, depuis donc maintenant quatre ans. Mais dans la mesure où cette controverse existe depuis 2016 et était connue lors de la PàS, une nouvelle PàS me semblerait de toute façon indispensable, une fois qu'on aura clarifié le sujet dont on parle réellement.

Alors bon, on me dira qu'un aéroport est un sujet très factuel, et qui ne nécessite dont pas forcément des sources secondaires sur deux années au minimum. C'est tout à fait vrai, et on pourrait donc se montrer assez tolérant sur la nature des sources... sauf que :

- il faudrait déjà qu'on connaisse un minimum de choses certaines sur cet aéroport : pour commencer, parle-t-on de l'ancien aéroport disparu, ou du nouveau à construire ? Et quel est son emplacement et adresse exacte, nombre de pistes et de hangars, etc. ;
- il faudrait ensuite que l'on soit certain qu'on parle bien d'un aéroport, et non simplement de l'emplacement d'un ancien aéroport ! Car l'ancien aéroport - quel que soit son nom - est fermé depuis 2016 : situé au bord de l'autoroute 640 (ah ! Encore une autre adresse ?), il a vu la Ville décider d'utiliser à des fins différentes les terrains sur lesquels il se trouvait.

Donc apparemment, à l'heure actuelle, il n'y a pas d'aéroport de Mascouche : l'ancien est carrément fermé et ses terrains réutilisés, et le nouveau n'est pas construit...

Une clarification de tous ces points (en commençant par définir le sujet : l'ancien aéroport, le nouveau, ou l'affaire opposant la Ville au constructeur, avec en toile de fond le bras de fer entre Ottawa et Québec ?), fondée sur des sources décrivant le sujet précisément et avec une matière suffisante pour faire un article digne de ce nom, me semble par conséquent la toute première étape, à traiter ici.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 août 2018 à 04:09 (CEST)[répondre]

Bonjour effectivement il y a deux sites différents au sujet de ce aéro/drome/port mais je ne veux pas créer deux articles sur ces lieux de Mascouche, mais un seul, je suis conscient de la controverse au sujet de la construction de ce site. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 août 2018 à 05:03 (CEST)[répondre]

Il y a 3 sites : Le nouvel aéroport, l'ancien : en:Montréal/Mascouche Airport et celui de Lac Agile : en:Lac Agile (Mascouche) Airport (celui qui vient d'être supprimé). Ce dernier à juste une piste gazonnée ( https://www.youtube.com/watch?v=TpAg8mk_ZLQ) alors que celui qui a été fermé se posait pour certains cas comme une alternative à l'aéroport international de Montréal. Le problème n'est pas vraiment là. Quand on voit ce que c'est comme type d'infrastructure, où c'est situé (Montréal), qui a créé l'article, qui l'a modifié juste derrière (pas vraiment des perdreaux de l'année) on se demande bien pourquoi cet article est mort. - Drongou (discuter) 12 août 2018 à 10:36 (CEST) (je pars en vacances 15 jours)[répondre]

Vu les sources citées en ouverture de cette DRP, je la soutiens également et à tout le moins pour prolonger la PàS pour que plus de wikipédiens se prononcent. Merci d'avance -- Titou (d) 12 août 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]

Je soutiens également la prolongation. Pas seulement au vu des sources apportées mais parce que j’avoue avoir beaucoup de peine à comprendre ce qui s’est passé pour la clôture qui, selon moi, n’est définitivement pas régulière au regard de la règle : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». J’avais clos en conservation conformément à cette règle mais une discussion sur le Bistro d’hier a remis en cause ma clôture (ce qui ne me pose pas de problème en soi, du moment qu’il y a discussion) et abouti, avec mon accord, à une prolongation d’une semaine. Pourtant, à peine quelques heures après et alors qu’un nouvel avis conserver, de DonCamillo (d · c · b), s’était ajouté, il a été procédé à une clôture en suppression par Jules78120 (d · c · b) (et dont le contenu, déclarant éliminer des votes, me semble très discutable). Je pense que cet imbroglio devient problématique et que le plus sage est de prolonger d’une semaine ou de relancer la PàS. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 août 2018 à 16:42 (CEST)[répondre]

Je soutiens la restauration de l'article et je trouve plus que limite l'attitude de Jules78120 (d · c · b) : clôturer en suppression moins de quatre heures après qu'un contributeur a réverté une clôture en conservation (au motif justement que le débat devait se poursuivre...), c'est un procédé un peu cavalier. -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 19:56 (CEST)[répondre]

Comme je viens de l'indiquer à DonCamillo (qui est venu m'agresser sur ma pdd à coup de « foutage de gueule » alors que j'ai tout au plus commis une erreur de bonne foi), j'ignorais qu'il y avait eu une seconde clôture ; je n'avais pas vu l'historique. — Jules ^Discuter 12 août 2018 à 19:59 (CEST)[répondre]

Je présente mes excuses à Jules78120 (d · c · b) dont je veux bien croire qu'il est de bonne foi : errare humanum est. À l'avenir, un coup d’œil à l'historique ne pourra pas faire de mal. -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 20:03 (CEST)[répondre]

Après avoir voulu supprimer la cloture, en invoquant un foutage de gueule et une deuxième fois foutage de gueule et ensuite une cloture abusive...Don Camillo a engagé un dialogue sur Discussion:Aéroport Lac Agile (Mascouche)/Suppression --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 21:02 (CEST)[répondre]

Donc quand deux fois de suite la clôture de Hardi Laurel (d · c · b) est révertée, ça passe crème, mais en revanche, moi, je n'ai pas le droit de réverter une clôture dont celui-là même qui l'a effectuée reconnaît qu'il n'avait pas pris connaissance de l'historique de la PàS ? C'est très intéressant...

J'ai déjà présenté mes excuses à Jules78120 (d · c · b) pour des propos inutilement agressifs (tenus sur la base d'apparences qui étaient contre lui) et je crois en sa bonne foi, en revanche, on attend toujours des excuses de votre part pour vos accusations sur ma PdD, et la rectification de l'erreur qui a été faite par Jules78120 (d · c · b). Merci d'avance !

Note : je ne restaurerai pas moi-même, mais qu'un nouveau débat soit lancé (surtout s'il y a de nouvelles sources) ne me pose aucun problème. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 août 2018 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bon, où en est-on ? Nous sommes six contributeurs confirmés à expliquer qu’il y a eu des problèmes et qu’il faut restaurer et relancer rapidement un débat pour conclure la situation. Cette requête me semble donc très simple à traiter. Je veux bien concevoir qu’il y ait eu les vacances et moins d’admins (c’est pour ça que je n’ai pas relancé au mois d’août) mais d’autres requêtes pourtant bien plus complexes sont maintenant traitées et celle-ci, très simple, reste assez inexplicablement en déshérence. Quelque chose m’échappe-t-il ? Un point manquerait-il encore ? Qu’est-ce qui pèche exactement ? Cordialement, -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 5 septembre 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]

L'article supprimé ne contenait qu'une phrase et une infobox mais aucune source. Les avis en suppression s'appuyaient sur l'absence de source (et pour l'un des avis sur la faiblesse du contenu de l'article un an après sa création). FrankyLeRoutier a proposé plusieurs sources secondaires (étant en Europe, certaines pas ne sont pas accessibles et je n'ai donc pas pu toutes les consulter). Je suis donc favorable à un nouveau débat d'admissibilité. Attention, comme le signalait Azurfrog, il y a plusieurs lieux ou plusieurs lieux potentiels pour cet aéroport, il conviendra pour la clarté du débat d'admissibilité de bien clarifier le sujet de l'article dès l'ouverture de la PàS et même de préparer le nouvel article avant le début de la PàS. O.Taris (discuter) 16 septembre 2018 à 21:11 (CEST)[répondre]

FrankyLeRoutier, Malosse, Titou et Hardi Laurel : en l'absence de nouvel avis, je restaure la page et lance la PàS technique. O.Taris (discuter) 25 septembre 2018 à 21:21 (CEST)[répondre]

Benoit Rochon, Paternel 1, Paul.schrepfer, DonCamillo, Éric Messel, Lomita, Chris a liege, Salsero35 et YanikB : créateur et participants à la précédente PàS. O.Taris (discuter) 25 septembre 2018 à 21:37 (CEST)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 1 octobre 2018 à 13:50 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour. Je n'ai toujours pas compris malgré le développement de la section historique qui semble plutôt parler de l'aéroport de Mascouche et non de l'aérodrome de Lac Agile (Mascouche) . Salsero35 ^☎ 26 septembre 2018 à 15:22 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aérodrome de Lac Agile (Mascouche) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver WP est aussi un atlas. Yanik ^B 25 septembre 2018à 21:45 (CEST)
Conserver WP est aussi un atlas. --Deansfa (discuter) 25 septembre 2018 à 22:16 (CEST)[répondre]
Conserver Argument Pique à Choux détesté par certains : on a toutes les gares de France et de Navarre ainsi que beaucoup d'églises concernant des trous perdus qui ne sont que de méchantes ébauches. J'eusse cru qu'il y aurait beaucoup moins d'aérodromes que de gares (ou églises) et donc, cela est suffisant pour la conservation. De plus, cet aérodrome a une histoire assez chargée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 septembre 2018 à 01:09 (CEST)[répondre]
Conserver même avis que Malosse, je remercie O.Taris pour la notification. - p-2018-09-s Couarier 26 septembre 2018 à 14:37 (CEST)[répondre]
Conserver en tant qu’aéroport (ou -drome) officialisé, répertorié, mais je suis confus : l'article devrait parler uniquement de l'aérodrome privé qui porte ce nom, et surtout pas de tous les aéroports passés, présents ou à venir situés dans la région de Mascouche. Chacun d'eux doit avoir son article propre en autant qu'il respecte les critères. --Cortomaltais parloir ➔ 26 septembre 2018 à 19:08 (CEST)[répondre]
De ce que j'ai lu dans les sources, soit on parle dans l'article d'un aérodrome physique (situé en un unique lieu), soit on parle de l'aérodrome géré par une entité privée, aérodrome qui a du ou va devoir « déménager » mais qui est toujours celui de l'entité privée. O.Taris (discuter) 26 septembre 2018 à 20:02 (CEST)[répondre]

Supprimer

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

PàS d'août 2018

Aéroport Lac Agile (Mascouche)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juillet 2018 à 01:22 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aérodrome local, non notoire, peu de sources.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 11 août 2018 à 14:30 (CEST)

Raison : Un avis argumenté pour la conservation (l'avis de Paternel1, non argumenté, n'est pas pris en compte ; l'avis de Paul.schrepfer n'évoque pas l'admissibilité ou la notoriété et se contente d'indiquer la présence d'un interwiki en anglais), quatre pour la suppression. Consensus faible pour cette dernière.

On peut quand même s'interroger sur certains procédés quand on constate que la clôture de Hardi Laurel (d · c · b) a été révertée deux fois de suite par Éric Messel (d · c · b). En revanche celle de Jules78120 (d · c · b) semble intouchable, alors que lui-même avoue n'avoir pas regardé la clôture précédente, et quand on tente d'annuler sa clôture, on se fait accuser par une autre admin de foutage de gueule (cf. ma page de discussion), ce qui est un comportement inacceptable. Tandis que Jules78120 (d · c · b) se refuse (bien sûr) à restaurer l'article. Un peu de remise en cause ferait du bien de la part de certains... -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 20:24 (CEST)[répondre]

En effet, on peut s’interroger sur la première clôture.... [1]

Deux avis conservés sans argument et quatre supprimés argumentés... après, cela va vite, suppression de cette clôture qui n'est pas dans les règles, rameutage sur le bistro, un troisième avis arrive.... [2] celui de Don Camillo sans argument et clôture tout à fait normale de Jules [3]

Après, attaques de la part de

DonCamillo : sur la page de discussion de

Jules78120 : [4] et début de guerre d'édition [5] pour supprimer la clôture.... voilà le contexte - Donc, voilà pour le foutage de gueule mais de la part de qui ? attaques que vous avez proférées sur Jules, sans jamais penser à FOI ! mais en voyant votre page de discussion, ce n'est pas la première fois que vous êtes agressif

Maintenant, suite au rameutage bistro et DRP, l'article sera restauré et conservé ! Un rameutage sert uniquement à conserver un article non admissible --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]

Encore une signature qui ne correspond pas au pseudo.... facile pour notifier

DonCamillo : --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 20:36 (CEST)[répondre]

Une vision des choses intéressante... maintenant, en essayant d'être un chouïa plus objectif.

Les avis sont tout aussi argumentés les uns que les autres et la première clôture est loin d'être aberrante. On rappelle qu'en l'absence de consensus en PàS, les articles sont supposés être conservés.

J'ai été agressif avec Jules78120 (d · c · b) parce que je ne pouvais pas croire, vu son expérience, qu'il n'avait pas jeté un oeil à l'historique, et dans ce cas sa clôture relevait effectivement du foutage de gueule. Or il dit ne pas avoir regardé l'historique : très sincèrement, je le crois de bonne foi, et lui ai présenté des excuses. J'attends les vôtres pour cette accusation de « foutage de gueule » qui repose sur... ben, rien, en fait. Et je suis curieux de savoir ce qui vous permet de déduire une supposée agressivité de ma PDD...

J'espère en effet que l'article sera restauré et conservé, sa suppression était clairement abusive et nous sommes nombreux à estimer que les objets géographiques qui existent ou ont existé ont tout à fait leur place sur Wikipédia. Un rameutage sur le bistro et une DRP, c'est aussi, tout simplement, ce qui se passe parfois quand une clôture est abusive ou erronée, j'ai passé un peu trop de temps sur cette encyclopédie pour croire à l'infaillibilité des clôtureurs de PàS...

Et pour ma signature, quand j'ai choisi ce nom, la version avec espace n'était pas disponible, tout simplement... c'est grave ? -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 20:47 (CEST)[répondre]

@Lomita Bonsoir. Peux-tu expliquer en quoi ma clôture n’était pas dans les règles ? La règle indique : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». C’est exactement ce que j’ai appliqué puisqu’il n’y avait pas de consensus clair pour la suppression. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 août 2018 à 20:50 (CEST)[répondre]

DonCamillo : [6] pour votre agressivité...

Et non, ce n'est pas un argument de dire....

encore une série sur ma lancé ou
un interwiki en anglais ou
Existe, géolocalisable. Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée, un apport de source aurait été préférable.

Donc, c'est trop facile de proférer des attaques gratuites auprès de Jules pour ensuite vous excuser , le mal est fait... Le fait de vouloir rentrer dans une guerre d'édition n'est il pas un foutage de gueule aussi ? --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]

Hardi Laurel : bonsoir, toutes les explications sont des mes précédents messages --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]

@Lomita Je ne vois aucune explication. Tu as simplement affirmé que la clôture n’était pas conforme à la règle (que j’ai rappelée ensuite) mais tu n’as apporté aucun argument. Je demeure en attente d’explications. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 août 2018 à 20:56 (CEST)[répondre]

Hardi Laurel : donc, je vais me repéter : lors de votre intervention

Les deux avis conservés n'avaient aucun argument

encore une série sur ma lancé ou
un interwiki en anglais

les quatre avis reprochaient le manque de source, les sources centrées sont la base de l'encyclopédie -Lomita (discuter) 12 août 2018 à 21:00 (CEST)[répondre]

@Lomita Alors dans ce cas, toutes mes excuses, j’ai raté la règle indiquant que le clôturant peut ou doit analyser la validité des arguments et rejeter les votes qui ne sont pas bien argumentés (en tout cas, elle ne figure pas dans la procédure décrite dans WP:PàS/Aide). C’est intéressant comme idée même si ça me semble donner un bien grand pouvoir à la personne qui clôt... Tu peux me montrer la règle ?

-- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 août 2018 à 21:06 (CEST)[répondre]

Hardi Laurel : en entête de page des PàS : Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte. (et ce ne sont pas des votes, mais des avis

) --Lomita (discuter) 12 août 2018 à 21:10 (CEST)[répondre]

@Lomita Ah merci

! Pour moi, ça voulait dire qu’il faut déplacer les avis qui n’ont pas d’arguments du tout, pas qui en ont des mauvais (selon le clôturant). Mais Ok, j’avais mal compris. Je pense qu’il faudrait ajouter l’adjectif « valable » derrière « argumentaire » pour éviter que cela ne prête à confusion (je pense que pas mal de contributeurs avaient interprété la phrase comme moi). Je vais m’en occuper. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 août 2018 à 21:14 (CEST)[répondre]

@Lomita Voilà, j’ai fait la demande technique pour que la phrase soit bien claire et ne soit plus ambigüe. Tant que tu y es, si tu veux bien t’en occuper, comme ça ce sera fait. Merci !

-- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 12 août 2018 à 21:34 (CEST)[répondre]

Ah oui bien sûr, c'est de ma faute et je suis agressif parce que j'ai réverté quelqu'un qui cherchait à imposer des règles qui n'existent pas, et les autres contributeurs du projet m'ont d'ailleurs donné raison... passionnant, dites donc. Oui, sur de nombreux sujets, j'ai du mal avec les contributeurs qui cherchent à imposer des règles qui n'existent pas... si ça fait de moi quelqu'un d'agressif, soit...

Trop facile de s'excuser ? Les apparences étaient contre lui, il me dit ne pas avoir vu, je le crois, je lui présente mes excuses, en revanche il ne répare pas son erreur... et au bout du compte c'est de ma faute et c'est moi qui suis agressif ? Et pendant ce temps, vous ne présentez pas la moindre excuse pour vos insultes, bien sûr. J'adore cette ambiance... Et je n'ai jamais cherché à entrer dans une guerre d'édition, j'ai annulé une clôture invalide... (donc quand c'est Éric Messel (d · c · b), ça passe, mais moi, non ? il va falloir m'expliquer...).

Et l'argumentation sur la qualité des avis est complètement fallacieuse, les avis en

Conserver étaient tout aussi argumentés que les avis en

Supprimer... (il faut voir le nombre d'avis en

Supprimer qui sont donnés tous les jours sans la moindre vérification...). -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 21:13 (CEST)[répondre]

Si les arguments "encore une série sur ma lancé" ou "un interwiki en anglais" (ah oui, l'article anglais est-il suffisamment sourcé ? et depuis quand les règles d'admissibilité sont les mêmes sur WP(fr) et WP(en)) sont aussi valables que ceux d'absence de sources centrées, alors autant donner un avis sans argumenter du tout. Et peux-tu étayer cette accusation sur les avis en

Supprimer qui sont donnés tous les jours sans la moindre vérification (car il va de soi que ceux qui donnent leur avis en conservation, les wikipédiens les plus nobles au sens du terme car les suppressionnistes sont des méchants de méchants, prennent le temps de vérifier l'existence de sources centrées) ? Salsero35 ^☎ 13 août 2018 à 16:49 (CEST)[répondre]

Bien sûr que le traitement d'un article dans une autre édition de Wikipédia est un argument en faveur de la conservation ! Les critères peuvent ne pas être les mêmes mais... ce ne sont que des critères d'aide à la décision. Prendre en compte le travail fait par d'autres wikipédiens dans d'autres langues me semble une bonne pratique. Et dans bien des cas, les demandes de suppression sont faites en série (souvent sans la moindre analyse ou argumentation, par exemple pour les pages qui ont été placées dans la catégorie « admissibilité à vérifier »), pourquoi s'étonner que les votes « conserver » puissent être aussi faits en série... ?

Des accusations, des accusations... c'est surtout un constat que chacun peut faire, regarde par exemple un article sur lequel tu t'es exprimé hier : Discussion:Louis Guilbert/Suppression. Le premier avis est « aucune notoriété » (pourquoi, on ne le saura jamais : ça n'est pas un argument, c'est une affirmation péremptoire), le second a été corrigé après mon intervention (la motivation initiale était donc erronée et avait été rédigée sans recherche sérieuse...) et mentionne encore « une recherche sur Google ne donne rien », ce qui est faux. Le tien est le seul qui me paraît difficilement contestable ! Je ne dis pas qu'il y a des gentils et des méchants mais que de nombreux articles sont supprimés suite à des votes hâtifs au cours duquel personne n'a vraiment vérifié quoi que ce soit. Quand on trouve une demi-douzaine de sources historiographiques en 10 minutes sur Google Books et Gallica (ce que j'ai fait pour l'article en question), en sachant que ces deux sites intègrent une part très, très limitée des sources disponibles, c'est peut-être qu'il convient d'être un peu moins définitif, non... ?

Après, il y a des désaccords de fond sur la portée de Wikipédia. Comme d'autres, j'estime qu'on ne tient pas assez compte du fait que Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée (c'est dans la définition même du projet) sur tous les sujets imaginables, et pas seulement une encyclopédie généraliste qui serait limitée par des contraintes de taille et où il conviendrait de faire le tri entre essentiel et accessoire. Je pense notamment qu'on n'exploite pas assez le potentiel du projet sur le traitement des sujets d'importance locale. Ou encore qu'en matière de géographie, il pourrait y avoir un article pour chaque objet de géographie physique ou humaine géolocalisable, y compris le moindre hameau, bois, colline ou ruisseau. Tu as évidemment le droit de ne pas être d'accord. -- Don Camillo (discuter) 14 août 2018 à 09:32 (CEST)[répondre]