Discussion:Louis Guilbert/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louis Guilbert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 août 2018 à 00:44 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 août 2018 à 00:44 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louis Guilbert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louis Guilbert}} sur leur page de discussion.

Louis Guilbert

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 août 2018 à 00:44 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Une seule source peu accessible ; une recherche sur Google ne donne rien ; notoriété non démontrée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 24 août 2018 à 10:47 (CEST)

Raison : Quasi consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Plus je consacre de minutes à des recherches sur les bases de données existantes, plus il me semble bien qu'on a affaire à un personnage ayant joué un rôle significatif au niveau local pendant la Révolution française (à l'échelle du département de la Mayenne), dont il est question dans un nombre non négligeable de sources primaires et secondaires (j'en suis à une dizaine au moins). Il me semble que ce serait dommage de le supprimer, mais comme vous voudrez !  Kozam, Oiseau des bois et Salsero35 : -- Don Camillo (discuter) 14 août 2018 à 09:44 (CEST)

Effectivement plusieurs sources primaires et secondaires en parlent mais l'admissibilité demande des sources centrées d'envergure, non obsolètes. L'existence de sources centrées d'historiens actuel de la Révolution française prouveraient qu'il a joué un rôle significatif. En l'absence de telles sources, je ne peux changer d'avis. Salsero35 ^☎ 14 août 2018 à 12:18 (CEST)

On parle d'histoire locale, et je ne crois pas qu'il y ait de travail exhaustif récent sur ce sujet précis, il n'y a donc aucune raison d'ignorer des travaux plus anciens... par ailleurs le personnage est mentionné dans une demi-douzaine d'articles de Wikipédia (Histoire religieuse de Laval, Cathédrale de la Sainte-Trinité de Laval, Antoine-Philippe de La Trémoille, Comité révolutionnaire de Laval, Commission militaire révolutionnaire du département de la Mayenne...), ce serait dommage de faire rougir ce lien. Nous ne sommes pas une encyclopédie papier, autant ne pas se limiter... -- Don Camillo (discuter) 14 août 2018 à 13:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Louis Guilbert » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Wikipédia est aussi une encyclopédie spécialisée, et ce personnage aurait tout à fait sa place dans une encyclopédie spécialisée consacrée à la période révolutionnaire dans la Mayenne. Il y a quelques sources, encore faut-il les chercher... (j'ai ajouté deux sources historiographiques du milieu et de la fin du XIX^e, mais on le trouve aussi mentionné dans une source de 1934, non accessible en ligne). Les Mémoires ecclésiastiques déjà mentionnés dans l'article avant mon intervention sont accessibles sur Gallica et Guilbert y semble mentionné à de nombreuses reprises. -- Don Camillo (discuter) 12 août 2018 à 12:45 (CEST)
2.  Conserver D'accord avec l'avis ci-dessus. --Elnon (discuter) 14 août 2018 à 00:09 (CEST)

   J'ajouterai que la page Louis Guilbert est mieux sourcée que celle sur cet autre révolutionnaire qu'est Jean-Baptiste Carrier, un vrai roman (inédit) avec seulement deux petites références ! --Elnon (discuter) 16 août 2018 à 18:24 (CEST)

3.  Conserver Cet article est conforme aux standards de Wikipédia et suffisamment sourcé ! --Tux-Man (discuter) 14 août 2018 à 12:03 (CEST)
4.  Conserver, personnage historique incontestable. - p-2018-08-s Couarier 18 août 2018 à 08:14 (CEST)
5.  Conserver, ce triste personnage a, hélas, toute sa place dans l'encyclopédie--Barbanegre (discuter) 18 août 2018 à 10:21 (CEST)
6.  Conserver, rien que le fait qu'on en parle encore deux siècles après est une preuve de notoriété. — JohnNewton8 ^[Viens !] 19 août 2018 à 14:27 (CEST)
7.  Conserver Sources datant du XIXe ou du début XXe, mais suffisantes pour établir la notoriété sur le sujet. Il faut que Wikipédia capitalise les travaux encyclopédiques du passé, dont ceux des sociétés érudites provinciales de la IIIe République. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 août 2018 à 07:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune notoriété. --Кozam ^{(Ding dong)} 10 août 2018 à 00:51 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères notoriété des personnes en raison de sources centrées d'envergure insuffisantes. Salsero35 ^☎ 13 août 2018 à 17:22 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 14 août 2018 à 16:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver bon c'est vrai que c'est un religieux Chris Lewis 242 (discuter) 13 août 2018 à 17:28 (CEST) Vote déplacé : n'avait pas 50 contributions lors du lancement de la procédure. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 août 2018 à 20:57 (CEST)