Wikipédia:Administrateur/Hadrien

Vote ouvert du 18 février 2010 au 5 mars 2010

Hadrien (d · c · b)

Bonjour.

Je contribue à Wikipédia depuis juillet 2006. Sans être un gros contributeur, je m'implique essentiellement dans la rédaction et l'amélioration d'articles (et les discussions qui vont avec), et un peu dans la création d'articles (même si j'ai l'impression de faire plus de liens rouges que de bleus). Vous pouvez voir sur ma page utilisateur les sujets sur lesquels je m'efforce d'apporter ma pierre. J'ai été arbitre de mars 2007 à mai 2009, où j'ai démissionné pour manque de disponibilité (et un peu de lassitude sans doute). Je ne participe pas aux autres projets Wikimedia, en dehors de Commons, où je rajoute quelques images et une catégorie de temps à autre. En ce qui concerne la "maintenance", depuis quelques mois j'essaie de traiter les articles dont l'admissibilité est remise en question depuis un temps certain (tâche, il faut le dire, assez tranquille), ce qui m'amène à poser pas mal de propositions de suppression. Je ne m'occupe par contre pas du tout des modifications et créations récentes, en dehors de ma liste de suivi et, depuis quelques mois, des articles du Portail:Alpinisme et escalade.

Je n'ai pas demandé les outils jusqu'ici, parce que je n'en avais pas réellement besoin pour mes contributions, et parce qu'il me semblait pas mal qu'il y ait des contributeurs non-administrateurs qui s'impliquent dans l'aspect "communautaire" du projet (en particulier quand j'étais arbitre). Mais mes contributions ont un peu évolué, et je m'occupe beaucoup plus d'articles en série, de catégories... qu'avant. Les outils me seraient un peu plus utiles, et j'ai quand même un peu honte d'avoir à déranger quelqu'un pour inverser une redirection, ou supprimer une catégorie après l'avoir remplacée par une autre plus pertinente. Par ailleurs, je vote en général contre les candidatures d'administrateurs au profil uniquement "maintenance" ou "LiveRC", et il m'apparaît que la conséquence de cette position est qu'il faut prendre sa part des tâches administratives.

Que cette candidature aboutisse ou non, je ne changerai pas fondamentalement ma participation et mes contributions : en particulier, je continuerai à intervenir, à l'occasion, et comme contributeur, aux discussions sur les pages communautaires (le Bulletin des administrateurs par exemple). Par contre, je prendrai en suivi les pages de requêtes aux administrateurs, et comme on dit : « la fonction crée l'usage ».

Si vous pensez que les administrateurs doivent être fortement impliqués dans la maintenance et les tâches techniques, je ne suis sans doute pas un très bon candidat. Sinon, eh bien, à vous de voir.

Hadrien (causer) 18 février 2010 à 14:44 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Hadrien
• Mes présentations et discussions pour le comité d'arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Hadrien1, Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Hadrien2 et Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Hadrien

Approbation

1. Pour impliqué dans le projet. mik@ni 18 février 2010 à 14:54 (CET)
2. Pour contributeur émérite qui saura jouer un rôle précieux sur le BA comme il l'a déjà prouvé par le passé. DocteurCosmos (d) 18 février 2010 à 14:54 (CET)
3. Pour sans aucune réserve. Même pas eu besoin de lire les motivations. Fera un très bon usage de ces outils. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2010 à 14:55 (CET)
4. Pour Evidemment pour... Je pensais que c'était déjà fait. --Aristote2 (d) 18 février 2010 à 14:56 (CET)
5. Pour fort Ah bah quand même ! Candidat sérieux et impliqué que j'apprécie même si je ne suis pas toujours d'accord. Pymouss |Parlons-en| 18 février 2010 à 15:02 (CET)
6. Pour Il était temps Ælfgar (d) 18 février 2010 à 15:04 (CET)
7. Pour Me parait sérieux, je ne vois pas d'objections ! Fm790 | ✉ 18 février 2010 à 15:07 (CET)
8. Naturellement. Xic _{[667 ]} 18 février 2010 à 15:49 (CET)
9. Pour Dans la suite logique de sa participation. Contributeur réfléchi qui n'hésite pas à dialoguer (même s'il est difficile de lui faire changer d'avis ) et sait relativiser les choses. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2010 à 15:55 (CET)

   « La peste soit de la nuque roide des [autres] ! » Hadrien (causer) 18 février 2010 à 16:05 (CET)

10. p-e 18 février 2010 à 15:55 (CET)
11. Pour On manque d'administrateurs généralistes. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 février 2010 à 15:58 (CET)
12. sebjd (d) 18 février 2010 à 16:04 (CET)
13. TigHervé (d) 18 février 2010 à 16:06 (CET)
14. Gribeco (d) 18 février 2010 à 16:53 (CET)
15. - Boréal (:-D) 18 février 2010 à 16:56 (CET)
16. Kropotkine_113 18 février 2010 à 16:59 (CET)
17. Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 février 2010 à 17:38 (CET)
18. Touriste (d) 18 février 2010 à 17:59 (CET)
19. pour à condition que tu ne deviennes pas accroc du balais et que ça ne t'empêche pas de continuer ce que tu fais déjà. David Berardan 18 février 2010 à 18:10 (CET)
20. Pour en confiance tout en étant régulièrement en désaccord avec ses positions --Bapti ✉ 18 février 2010 à 18:12 (CET)
21. Pwet-pwet · (discuter) 18 février 2010 à 18:26 (CET)
22. Pour, sans vraiment d'hésitation. --Maurilbert (discuter) 18 février 2010 à 18:33 (CET) Lors des élections d'admins, je ne me pose jamais tant la question du besoin des outils, que celle de l'usage raisonné que l'impétrant est susceptible d'en faire si on les lui confie. Mais cette façon de raisonner, bien que placée sous CC-BY-SA, n'engage que moi. --Maurilbert (discuter) 19 février 2010 à 20:38 (CET)
23.  –Akeron (d) 18 février 2010 à 18:54 (CET)
24. Pour Présence constante et réfléchie --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 février 2010 à 18:57 (CET)
25. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 février 2010 à 19:02 (CET)
26. Pour Zakke (d) 18 février 2010 à 19:03 (CET)
27. Pour A l'air sain d'esprit -> +balai. Popo le Chien ^ouah 18 février 2010 à 19:29 (CET)
28. (:Julien:) ✒ 18 février 2010 à 20:06 (CET)
29. Pour candidat réfléchi et sérieux, a plus que fait ses preuves. Accessoirement, Meodudlye, Grimlock et SupremeMangaka votent contre => ne peut faire qu'un bon admin. Sylenius (d) 18 février 2010 à 21:20 (CET)
30. Pour Sylfred1977 (d) 18 février 2010 à 21:48 (CET)
31. Approbation --En passant (d) 18 février 2010 à 22:36 (CET)
32. Confiance sans faille. Clem (✉) 18 février 2010 à 22:49 (CET)
33. pas contre --Hercule ^Discuter 19 février 2010 à 00:04 (CET)
34. Totale confiance --Ouicoude ^(Gn?) 19 février 2010 à 01:11 (CET)
35. Pour, contributeur très présent, régulier, compétent et sympathique, doublé d'un très bon rédacteur. Alchemica (d) 19 février 2010 à 01:13 (CET)
36. Pavillon vert : « Âmelette vaguelette, blanchelette, Hôtesse et compagne de mon corps, Qui bientôt partiras en des lieux, Pâles, raides et nus, Tu n'y donneras plus tes reparties habituelles. » Et tout à fait comme Alchemica mon voisin qui a trouvé, lui, les mots justes (et stp ne me commente pas toi ! On va encore se faire virer) --Butterfly ^effect 19 février 2010 à 02:22 (CET)
37. aucune objection. – Bloody-libu (O-O) 19 février 2010 à 02:27 (CET)
38. Pour surpris par la demande, un peu comme je l'ai été au moment de la candidature de Korrigan. Aucun problème pour donner les outils. Moez ^m'écrire 19 février 2010 à 04:09 (CET)
39. Si il le souhaite--Kimdime (d) 19 février 2010 à 08:21 (CET)
40. Pour en toute confiance Arcane17 d 19 février 2010 à 11:27 (CET)
41. Tout-à-fait confiance quant à l'usage des outils. J'espère que l'organe incitera à la fonction pour ce qui est des tâches aujourd'hui moins convoitées. Colo (d) 19 février 2010 à 13:26 (CET)
42. Désolé Butterfly, c'est trop cute !! Contributeur impliqué qui n'arrêtera pas sa passion pour la rédaction d'articles. --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 19 février 2010 à 13:38 (CET)
43. On a surtout besoin d'admin qui utilisent les outils pour faire de la maintenance en souffrance depuis plusieurs mois sinon que tu te serves de tes outils 3 fois par mois ne me dérange pas plus que ça. --Pªɖaw@ne 19 février 2010 à 13:46 (CET)
44. aucun objection, si tu t'en sers...--LPLT ^[discu] 19 février 2010 à 19:23 (CET)
45. Pour Meo *et* SM votent contre, ne peut faire qu'un bon admin... Sérieusement, vu l'historique de ce compte, aucun doute à avoir sur l'utilité et l'usage raisonné des outils. Esprit Fugace (d) 19 février 2010 à 19:29 (CET)

    — L'intervention d'un tiers a été déplacée en page de discussion.

46. Pour iAlex (Ici ou là), le 19 février 2010 à 19:52 (CET)
47. Pour Contributeur sérieux. Et par pitié les attaques personnelles deux votes au-dessus n'ont rien à faire dans une page de vote ! Tinodela ^[Tinodici] 19 février 2010 à 20:50 (CET)
48. GL (d) 19 février 2010 à 22:57 (CET)
49. Kernitou, Meodudlye, grimlock et SupremeMangaka votent contre => ne peut faire qu'un bon admin. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 février 2010 à 23:31 (CET)(il parait que dire ça est passible de 2 heures de blocage ?)
50. Pour Pas de problème. Quéré ^[Hygiaphone] 19 février 2010 à 20:55 (UTC-4)
51. mais-bon-sang-tu-ne-l'étais-pas-déjà ? (en plus on est du même mois !) Turb (d) 20 février 2010 à 01:42 (CET)
52. Pour, vu les manœuvres d'intimidations inadmissibles. Le candidat a par ailleurs ma confiance. — Coyau (d) 20 février 2010 à 03:58 (CET)
53. Pour ça me désole que tu cèdes à la tentation du balai, mais j'ai toute confiance... --Serein ^[blabla] 20 février 2010 à 04:34 (CET)

    Pour pas d'objection --Priper ^blabla 20 février 2010 à 08:42 (CET)changement de vote, voir ci-dessous --Priper ^blabla 20 février 2010 à 11:17 (CET)

54. Pour Fera un très bon admin, J'espère que mon vote pour ne me vaudra pas une demande de blocage de la part de de SupremeMangaka et Meodudlye, apparemment il est dangereux de voter pour dans cet élection. - phe 20 février 2010 à 09:15 (CET)
55. Pour AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 février 2010 à 09:18 (CET)
56. Pour Son activité en tant qu'arbitre démontre les qualités nécessaires à un admin. -- Bokken | 木刀 20 février 2010 à 10:16 (CET)
57. Bonne chance, bon courage et surtout bonne continuation Neuromancien ^(@+2P) 20 février 2010 à 10:18 (CET)
58. Pour Meodudlye et SupremeMangaka votent contre => ne peut faire qu'un bon admin. Deansfa 20 février 2010 à 11:21 (CET)
59. Pour Tellement pas confiance en ceux qui n'ont pas confiance, à savoir le trio Grimlock, SupremeMangaka et Meodudlye que je me permets de prendre le contrepied de leur jugement, et d'accorder toute ma confiance à Hadrien. --Playtime (d) 20 février 2010 à 11:29 (CET)
60. Pour fort. <parenthèse> Je n'ai pas bien compris les blocages de Esprit Fugace et DarkoNeko. Des visions différentes du projet ou du rôle des admin existent et certains contributeurs affichent leur position. Donc voter à l'opposé de ces contributeurs et l'écrire ne constitue pas forcément une attaque personnelle. WP:FOI devrait inciter à croire que les commentaires d'EF et DN visait les idées des contributeurs et non leur personnalité.</parenthèse> Pour en revenir à Hadrien, il me semble avoir prouvé comme arbitre qu'il possédait toute la mesure et la compréhension nécessaire au rôle d'admin. Il connait très bien le projet, souhaite s'impliquer plus dans la maintenance et je ne vois pas de raison de lui refuser les outils. Si un contributeur avec 17000 contrib, zéro blocage, ancien arbitre ne peut avoir les outils, je me demande bien qui peut les avoir. ILJR (d) 20 février 2010 à 11:31 (CET)
61. Pour : foin de mes réserves personnelles à l'égard de l'ex-arbitre, je ne vois pas de raison de lui refuser les outils d'administrateur. Je ne saurais préjuger de son comportement en tant qu'administrateur, d'autant qu'il connaît bien le projet et nombre de ses recoins et méandres. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2010 à 11:36 (CET)
62. Pour faible je n'ai rien contre le contributeur mais les remous causés par cette consultation me chagrine et je crains un sentiment d'illégitimité pour le candidat dans le futur. --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2010 à 11:37 (CET)
63. Pour à tendance pour (du même avis que quelques contributeurs au-dessus). Elfix ↗^discuter. 20 février 2010 à 11:45 (CET)
64. Pour Wikipédien et contributeur de qualité. Pmpmpm (d) 20 février 2010 à 13:12 (CET)
65. Pour idem Serein. Buisson38 (d) 20 février 2010 à 13:29 (CET)
66. Pour --MGuf 20 février 2010 à 13:30 (CET)
67. Intéressant qu'un opposé aux admins au profil "maintenance" aille jusqu'au bout du raisonnement, et vienne se proposer en tant que rédacteur. Je suis curieux de voir la suite de la démarche. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 février 2010 à 14:49 (CET)
68. Pour. LairepoNite (d) 20 février 2010 à 14:51 (CET)
69. Pour -- fuucx (d) 20 février 2010 à 15:07 (CET)
70. Tout à fait Pour. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 20 février 2010 à 15:10 (CET)
71. Pour fort - Punx - 20 février 2010 à 15:19 (CET)
72. Pour j'adore ces élections qui se déroulent dans une ambiance de saine camaraderie. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 février 2010 à 18:44 (CET)
73. Pour Bouette ^_^ 20 février 2010 à 18:53 (CET)
74. Pour : impliqué et sérieux. Incidemment, le fait que Meodudlye, grimlock et SupremeMangaka votent contre me conforte dans mon opinion. --Chouca 20 février 2010 à 19:16 (CET).
75. Pour Les yeux fermés Huesca (d) 20 février 2010 à 19:25 (CET)
76. Pourpas la moindre hésitation Thierry Lucas (d) 20 février 2010 à 19:26 (CET)
77. Pour. Connaît les règles depuis longtemps. Naevus | Æ 20 février 2010 à 20:49 (CET)
78. Pour Toutes les qualités pour faire un excellent administrateur. --gede (d) 20 février 2010 à 23:43 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.
Hormis celles concernant le candidat, les interpellations de contributeurs seront transférées en page de discussion pour que le dialogue s'y poursuive et remplacées par le modèle {{déplacé}}. Voir aussi cette discussion.

1. Contre Pas confiance. Grimlock 18 février 2010 à 14:55 (CET)

   Contre Je n'ai pas confiance. Gz260 (d) 18 février 2010 à 14:59 (CET) Passage en  Neutre

2. Contre Pas confiance. Pas impliqué dans le projet. Contributeur émérite qui ne saura pas jouer un rôle précieux sur le BA comme il l'a déjà prouvé par le passé. Même pas eu besoin de lire les motivations: fera un très mauvais usage de ces outils. Il n'était pas temps. Me parait pas sérieux, je vois des objections. Naturellement. Contributeur irréfléchi qui hésite à dialoguer (même s'il est facile de lui faire changer d'avis). Ne sait pas relativiser les choses. On manque d'administrateurs généralistes et il ne l'est pas (administrateur). kernitou dİscuter 18 février 2010 à 16:18 (CET)
3. Contre. Pas confiance. Manque d'implication dans l'espace meta, et les discussions qui vont avec. SM ** =^^= ** 18 février 2010 à 19:52 (CET)
4. Contre Aucune confiance. Était un mauvais arbitre, aucune raison qu'il fasse un bon admin. Meodudlye (d) 19 février 2010 à 00:53 (CET)
5. Contre. Je n'ai pas confiance. Vyk | ✉ 19 février 2010 à 16:12 (CET)
6. Contre Absolument contre! N'est pas fait pour endosser les outils avec la mesure et la compréhension que cela exige pour les utiliser avec à propos ou à bon escient. GLec (d) 20 février 2010 à 01:11 (CET)
7. Contre Pas confiance. Pour la maintenance pure pourquoi pas, mais pas pour les autres outils. --Guil2027 (d) 20 février 2010 à 16:41 (CET)

Neutre

1.  Neutre, voire  réticence : doute sur le réel besoin des outils d’administrateur (malgré ce que tu indiques dans ton texte), et surtout sur la façon dont tu vas les utiliser. Pas d’opposition farouche cependant, car il est indéniable que tu es un candidat sérieux et impliqué. → Moipaulochon ☎ ← 18 février 2010 à 15:15 (CET)
2.  Neutre Je ne comprends pas la dernière phrase dans l'exposé de tes motivations --Fabrice Ferrer (d) 18 février 2010 à 15:32 (CET)

   Je suis confus de ne pas être clair, mais pourrais-tu préciser ce qui t'échappe ?Hadrien (causer) 18 février 2010 à 15:56 (CET)

   Lu sur Wikipédia:Administrateur -- « Un administrateur de Wikipédia en français est un wikipédien élu par la communauté pour en assurer la maintenance. » . Elire quelqu'un au poste d'administrateur, c'est justement lui donner quelques outils de maintenances. Voir aussi le commentaire de Matpib (d · c · b) un peu plus bas. --Fabrice Ferrer (d) 18 février 2010 à 16:09 (CET)

   Je pensais qu'entre "assurer la maintenance de wikipédia", et ne pas en faire du tout, il y avait une petite place, mais ok.Hadrien (causer) 18 février 2010 à 16:28 (CET)

3.  Neutre Gz260 (d) 18 février 2010 à 15:36 (CET)
4.  Neutre. attention non pas sur la personne, mais plutôt à cause des raisons qui te poussent à te présenter ici. Tu déclare dans ta présentation « Si vous pensez que les administrateurs doivent être fortement impliqués dans la maintenance et les tâches techniques, je ne suis sans doute pas un très bon candidat ». Tu touches le point névralgique de l'admin. Si tu ne souhaites pas faire de maintenance, peut-être n'as-tu pas vraiment besoin du dit statut. Matpib (discuter) 18 février 2010 à 16:03 (CET)
5.  Neutre idem Matpib. En outre, je pense que tu ferais mieux de rester focalisé sur la rédaction des articles (ce que tu fais très bien) plutôt que tenter l'expérience du balai et de t'en retrouver à dix mille lieux par manque de temps une fois embarqué sur le navire des admins. Udufruduhu (d) 18 février 2010 à 18:59 (CET)

   Neutre à tendance neutre (merci Gemini1980 pour la formule). Hégésippe | ±Θ± 18 février 2010 à 19:05 (CET)

   Je t'en prie, elle est sous licence CC-BY-SA celle-ci. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2010 à 21:14 (CET)

6.  Neutre Idem, doute sur le besoin des outils. — N ^[66] 18 février 2010 à 22:11 (CET)
7.  Neutre quelque chose me gêne, mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus. Sardur - allo ? 19 février 2010 à 23:43 (CET)
8.  Neutre Au vu des discussions ces derniers jours sur le BA je change mon vote, ne voulant pas par un effet quantitatif amplifier un bruit qui devient passablement envahissant. Après tout nos administrateurs sont peut-être déjà trop nombreux ! Je ne vote pas contre pour ne pas désobliger le candidat étranger à ce revirement. --Priper ^blabla 20 février 2010 à 11:18 (CET)

Avis non décomptés

1. Pour--Dévotion rudimentaire (d) 20 février 2010 à 21:27 (CET) avis déplacé ici car non décompté (moins de 50 contributions dans l'espace principal au jour de la création de la page de vote ([1]). mik@ni 20 février 2010 à 23:54 (CET) En quoi est-ce rédhibitoire ?--Dévotion rudimentaire (d) 21 février 2010 à 01:36 (CET)

   Ton avis n'est simplement pas décompté dans les pours conforméments aux règles. mik@ni 21 février 2010 à 01:39 (CET)

   Le règle dit que tout utilisateur enregistré est en droit de voter.--Dévotion rudimentaire (d) 21 février 2010 à 01:45 (CET)

   Elle dit aussi qu'il faut avoir 1 semaine d'ancienneté et 50 contributions minimum au moment du lancement de la candidature. Malheureusement, tu ne remplis pas la seconde condition . SM ** =^^= ** 21 février 2010 à 01:55 (CET)

   Pas tout à fait : elle dit que l'on devrait avoir 1 semaine et 50 contributions. S'il s'agissait d'une restriction du droit de vote, ce n'est pas le conditionnel qui serait employé, mais le présent : c'est un conseil, pas une règle.--Dévotion rudimentaire (d) 21 février 2010 à 02:01 (CET)