Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive

Modèle:Menu CAr Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez :

• écrire un message sur cette page,
• envoyer un courriel car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org (liste des abonnés) : il s'agit de la liste interne au CAr, dont les archives sont privées. Un arbitre vous répondra par e-mail privé également. C'est le moyen à privilégier si vous êtes bloqué, par exemple.
• contacter un arbitre individuellement, sur sa page de discussion ou par e-mail.

Archives de cette page : 1 - 2.

Problème mineur et idiot ici

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Kelson-Labrique&action=history

Kelson efface les dialogues qui se construisait en réponse aux témoignages, en disant que les témoignages sont des sections personnelles. Je trouvais pourtant cela utile. Y a-t-il vraiment une règle? Bourbaki 22 mars 2007 à 14:29 (CET)

Euuuuh, en fait non. L'ordre sur la page de discussion est plutôt une manière d'éviter que ça parte en sucette. Mais je n'aime pas trop qu'une des personnes en cause fasse ce genre de chose. Bradipus Bla 22 mars 2007 à 15:05 (CET)

Quand on initialise la page, il est quand même marqué Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.. Tout le monde sait que je ne suis pas fan des règles, et accepter des dialogues me semble de bon sens (si ça dégénère pas : me semble que c'est pour ça que c'est devenu interdit...), mais là, reprocher à Kelson de faire respecter ce qui est marqué (c'est pas son premier arbitrage, par hasard ?), c'est un peu fort. Discutez-en avec lui... Esprit Fugace causer 22 mars 2007 à 18:48 (CET)

Alain a préfèré faire un moratoire sur la règle, pour éviter que ça passe pour de la manipulation. Comme personne n'a envie d'aggraver les choses en contestant les décisions d'un arbitre, ça semble règlé. Bourbaki 23 mars 2007 à 15:58 (CET)

Aide

On a effacé une question que je posais au Comité d'arbitrage à la suite de deux agressions avec insultes. J'aurai préféré une attitude plus constructive, au lieu d'un refus d'aide. Kergidu 1 avril 2007 à 18:11 (CEST)

Bonjour Kergidu, cette page permet aux arbitres de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts et de prendre certaines décisions. Si vous désirez déposer une requête, cela se fait ici : Demandes d'arbitrage si vous tenez vraiment à régler votre conflit. J'espère qu'une requête ne sera pas nécessaire et qu'avec un peu de wikilove, votre conflit ne sera qu'anecdotique. Amicalement--Chaps - blabliblo 1 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/FH

Pour des raisons que je précise sur la page sus citée, je pense qu'il serait bon que des arbitres s'y expriment. Si vous pouviez avoir cette bonté... Esprit Fugace causer 16 avril 2007 à 18:05 (CEST)

Merci Fugace, j'espère que chacun d'entre nous aura un avis et s'exprimera sur cet appel à commentaire, bien qu'il soit malheureux d'arriver à cette extrémité. Bien amicalement--Chaps - blabliblo 16 avril 2007 à 18:28 (CEST)

Cassandra13

Bonjour J'ai apporter une contribution à la bio bien lisse de Rachida Dati, en mettant le lien de la vidéo où elle se proclame ministre de la rénovation urbaine à coups de karcher, cette information a été relayé par la presse un des admnistrateurs s'autorise à effacer systématiquement ma contribution alors que j'ai créée un chapitre anecdodes. Je trouve inadmissible que certains admnistrateurs s'octroyent le droit à museler la liberté d'expression selon leurs goûts il me semble que cette encyclopédie est une oeuvre collectif, si nous devons faire des pages lisses dans ce cas j'irai effacer d'autres pages, même punition non ? Merci de voir quel est le problème de cet admnistrateur qui semble ne vouloir qu'on parle de cette vidéo honteuse ?

Répondu sur la page de discussion de Cassandra13. Bradipus Bla 19 avril 2007 à 17:21 (CEST)

Chris93 : un administrateur juge et partie dans un conflit d'édition

Bonjour
Après avoir écrit une "ébauche à compléter" sur Gilles Poux, le maire de La Courneuve, Chris93 (dont vous trouverez le nom complet sur Wikipedia) s'est opposé à plusieurs modifications de l'article par des auteurs anonymes. Après plusieurs tentatives (cf. l'historique) il a "semi-protégé" l'article.
L'article de Chris93 présentant un caractère diffamatoire sur un point (car ne faisant pas état du débat contradictoire qui existe), j'ai donc fais des modifications à mon tour, importantes et sans être anonyme. Depuis, Chris93 est revenu sur une partie de ces modifications et pour être certain qu'il n'y aurait plus de modifs, il a "protégé" l'article.

J'ai donc 4 remarques à faire au Comité d'arbitrage :

1) Dans l'aide de Wikipédia concernant les pages protégées, il est précisé que (in "Règles d'usage concernant la protection") :
"Si un administrateur intervient dans le cas d'une guerre d'édition, il ne doit pas éditer le contenu de cette page puisque les autres éditeurs, présentant un autre point de vue, ne peuvent techniquement le faire.
Les fonctions techniques associées au statut d'administrateur ne sont pas des pouvoirs associés à la modification des articles - les administrateurs doivent être au service de la communauté d'une façon générale. Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu'une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d'édition, il est recommandé que vous contactiez un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page."
Cette précaution élémentaire n'est ici pas respectée !

2) Chris93 est un militant socialiste de La Courneuve (cf. par exemple ici : [1]) et à ce titre impliqué dans la campagne électorale en cours. Il a au demeurant rédigé deux autres articles (lénifiants et peu argumentés) sur des élus socialistes de cette ville (Daniel Goldberg et Stéphane Troussel). Ce qui n'a rien de honteux (je suis moi-même militant d'un autre parti, à la Plaine-Saint-Denis (voir ici : [2]), mais pose question dans le cas présent car il empêche le débat contradictoire dès lors qu'il ne lui convient pas.

3) Accessoirement, je suis le directeur de la communication de La Courneuve. Et à titre professionnel j'attire votre attention sur le fait que la référence à l'article du "Canard Enchaîné" (que j'avais laissé dans ma rédaction), sans qu'il soit possible de farie état d'arguments contradictoires (que j'avais inclus dans ma rédaction en citant la source) puisque Chris93 l'interdit obstinément, présente un caractère diffamatoire. Et que les délais pour un recours au tribunal ne sont pas prescrits.

4) Je suis tout à fait OK pour qu'on modifie, résume ou précise ce que j'ai écris. Mais dans le cadre d'un débat contradictoire. Et pas de manière tendancieuse. Ainsi en est-il de la re-rédaction par Chris93 sur la venue de Nicolas Sarkozy à La Courneuve, qui cite exclusivement et en le détachant du contexte un article du journal municipal de septembre 2005 (alors que le Ministre est venu en juin 2005 et que plusieurs publications municipales (par exemple un communiqué le lendemain du meurtre de l'enfant, accessible ici : [3]) ainsi que qu'une multitude d'interventions médiatiques (presse écrite et audiovisuelle) existent et sont accessibles sur le Net ou aux archives municipales.

En conséquence de tout cela, je demande que le Comité d'arbitrage d'intervenir pour que cet Chris93 cesse d'user de sa qualité d'administrateur pour régler ses comptes politiques avec le maire de La Courneuve. Wikipedia mérite mieux que cela.

Si le débat doit se poursuivre, je déposerai volontier une "requête d'arbitrage". Mais je ne sais pas comment faire et j'ai besoin pour cela de l'aide d'un administrateur (et autant que possible pas Chris93 !).

Avec toutes mes excuses pour avoir été si long, je vous remercie de votre attention.
Phil93.

Monsieur,

Il est certain que si Chris93 est effectivement la personne dont vous parlez, il aurait été préférable qu'il confie l'article à quelqu'un d'autre. Cela dit, j'approuve complètement le retrait du contenu que vous aviez ajouté et je ne pense pas que vous trouverez des admins qui acceptent qu'un tel contenu reste sur Wikipédia. En effet, la présentation que vous faites de l'action de M. Gilles Poux est outrageusement orientée (merci par ailleurs d'éviter le gras et les majuscules abusives lorsque vous contribuez aux articles). Je cite en particulier vos titres "Contre la droite, pour une autre Europe et un autre monde" (c'est un slogan politique, pas un titre de partie, ça...), "Démocratie participative et lien social" (des expressions qui sont avant tout des slogans, je ne vous l'apprends pas...). Pour un directeur de la communication, vous pourriez faire les choses de manière un peu plus fine et discrète, à ce qu'il me semble.

D'autre part, une requête d'arbitrage ne se justifie pas. Si chacun déposait des requêtes d'arbitrage à chaque fois qu'un admin réverte un ajout massif de contenu problématique, il faudrait rémunérer les arbitres à temps plein... Bonne continuation sur Wikipédia, --Don Camillo 31 mai 2007 à 01:21 (CEST) (admin & arbitre)

Monsieur,

Utilisateur de base et contributeur très occasionnel de Wikipédia dont j'apprécie l'intérêt mais mesure aussi les limites (nous sommes en plein dedans) je ne prétend faire ni dans la finesse ni dans le grossier, mais dans la clarté. C'est pourquoi j'ai dit dans mon message qui j'étais (professionnellement) et renvoyé vers mon blog perso. Au passage, ce que j'ai écrit était peut-être "outrageusement orienté", mais pas tant que ça tout de même puisque la majeure partie de ce qui reste dans l'article après le "coup de ciseau" du censeur provient de ma contribution...

J'admets bien volontier qu'on conteste ce que j'ai pu écrire. Toutefois, débutant, je me suis calé pour ma rédaction sur le modèle et le style de ce qu'a rédigé Chris93 pour ses deux amis élus socialistes de La Courneuve (Daniel Goldberg et Stéphane Troussel). En développant pour la personnalité qui est le maire de la ville. Si ce type de rédaction convient pour certains élus de la ville, pourquoi pas pour d'autres ?

Je comprends qu'il puisse y avoir débat sur ce que j'ai écrit (et vos remarques sur le gras et les majuscules me paraissent en effet pertinentes). Mais je je dispose de pas mal de sources (que je n'ai pas nécessairement toutes citées) et je peux développer et argumenter si c'est nécessaire. Encore faut-il qu'il y ai la place au débat et à l'argumentation.

C'est pourquoi sur le fond, ce que je n'admet pas et que je conteste c'est qu'une personne très impliquée à titre personnel (au moins autant que moi sinon plus) dans le débat impose de force la clôture de ce débat comme ça l'arrange.

Voila pourquoi je pense qu'une requête d'arbitrage s'impose. Et comme depuis mon premier message j'ai trouvé (tout seul) comment faire, j'en ai finalement finalement déposé une...

Merci malgré tout de votre attention et bien à vous.--Phil93 31 mai 2007 à 13:00

Je soutiens DonCamillo (d · c · b), une des règles fondamentale de wikipédia est la neutralité du point de vue, ce qui n'était de loin pas le cas puisque que vous (et Chris93 (d · c · b) aussi selon vos dires) êtes impliqués à titre personnel dans cet article. Certes Chris93 (d · c · b) aurait du demander à un autre administrateur, mais avant de déposer un arbitrage, il est fortement recommandé (voire requis) de discuter au préalable avec la partie adverse. Il y a aussi la page Wikipédia:Administrateur/Problème qui permet de lancer une procédure plus légère, concernant l'utilisation des outils d'administrateur. On peut demander une aide des Wikipompiers pour une médiation, le comité d'arbitrage ne devrait être, dans le meilleur des cas, saisi qu'en dernier recours.

J'ai juste une petite remarque sur la forme : il serait préférable que vous contribuiez en vous connectant avec votre compte Phil93 (d · c · b). iAlex (Ici ou là), le 31 mai 2007 à 14:12 (CEST) (aussi admin et arbitre)

Lidgib

Bonjour, Je suis un nouvel inscrit,j'ai été bloqué avant d'etre inscrit sur la page "Jerusalem" où je suis intervenu pour modifier certains passages. Tout d'abord je voudrais savoir qui m'a bloqué et pour quelle raison.Je suis pret à discuter des modifications avec celui ou ceux qui m'ont bloqué.d'autre part je voudrais savoir quel "prix " devra t-on payer pour etre débloqué, ne pas modifier,ne pas intervenir,laisser des contre verités etalées etc... Wikipedia est une encyclopedie libre où les écrits partisans sont proscrits,cette philosophie doit concerner tout le monde et etre acceptee par tout le monde ,il n'y a pas de verité absolue et encore moins de gente previlegiée. merci pour vos reponses. Lidgib 31/05/2007

Hello, it's the French Wikipedia here. If you're not able to write understandable French sentences, please go on another Wikipedia. Thank you by advance - voyez, moi, par exemple, je ne contribue pas à la Wikipédia anglophone ;-), good continuation, --Don Camillo 31 mai 2007 à 01:09 (CEST)

Don Camillo, votre réponse me laisse perplexe. Si vous étiez simple contributeur, je comprendrais que vous vous permettiez un tel manque de respect. Mais peut-on tolérer la même chose d'un administrateur, ou membre du comité d'arbitrage? Vous connaissez sûrement sûrement l'article "Ne mordez pas les nouveaux", dont je vous donne le lien à tout hasard: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux
Quant à Lidgib, à qui vous reprochez des lacunes soit-disant profondes en français, sachez que j'ai vu bien pire (encore que "previlegiee"...). Imaginez un prof se gaussant de l'accent d'un élève d'origine étrangère qu'il accueille dans sa classe: écoeurant, n'est-ce pas? Eh bien c'est exactement ce que vous faites. De plus, vous ne daignez même pas répondre à ses questions, qui sont pourtant intéressantes (et qui pourraient me concerner bientôt).
C'est étrange, on croit vivre une époque où les représentants de l'ordre (et c'est votre cas, Don Camillo, sur Wikipédia) usent de leurs prérogatives pour bafouer impunément les règles qu'ils sont censés faire respecter. Ainsi ces histoires de policiers chauffards: d'abord à Marseille il y a quelques semaines, puis cette semaine à Paris. C'est assez inquiétant.
--Jean3oarsman 19 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

Nicolas Ray

Bonjour

Qui est ce Nicolas RAY qui peut apprécier ou pas ce qui est bon comme lien ou pas sur la page AMAP=Association pour le maintien d'une agriculture paysanne?

Je suis surpris que vous n'ayiez pas laissé de message sur la page de discussion de l'article pour justifier vos changements, qui par ailleurs étaient à mon avis pertinents. En tout cas ce n'est sûrement pas en prenant à partie les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec votre point de vue que vous le ferez valoir. Je vous propose de continuer la discussion sur la page appropriée (Discuter:Association pour le maintien d'une agriculture paysanne). Pwet-pwet · (discuter) 15 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Idem sur la page Liste des groupes de rock en S, aucune justification et suppression de ma demande de justification sur sa page de discussion utilisateur. Je restaure ma modification en ajoutant une justification sur la page de discussion de l'article. Cdlt, KuSh 21 juin 2007 à 00:31 (CEST)

Actes de vandalisme

Bonjour, je vous contacte pour vous signaler que j'ai la très nette impression que l'utilisateur MPO_man s'amuse à vandaliser chacune des pages qu'il édite. Je pense que vous pourrez vous en rendre compte en visualisant la liste de ses contributions sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MPO_man Merci d'avance. Cordialement. 194.2.245.141 11 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

Les signalements de vandalisme sont plus adaptés sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Certes, le fonctionnement de cette autre page de maintenance n'est pas d'une « intuitivité » immédiate, mais...
Ici, il s'agit en fait de la page de discussion d'une des sous-pages du Comité d'arbitrage. Or celui-ci n'a pas pour fonction de gérer les attaques de vandalisme, qui concernent le contenu, mais plutôt de s'efforcer, en dernier recours, de résoudre les conflits entre les contributeurs . Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

page copiée?

je viens de voir cette page http://www.arikah.net/encyclopedie-francaise/Sympt%C3%B4me qui est la même que celle de la rubrique "symptôme" sur wiki...--Zkikaz 12 juillet 2007 à 07:18 (CEST)

Ce site est un miroir de Wikipédia, c'est-à-dire qu'il reprend des articles (dans sa version du 1 septembre 2006 pour Symptôme à 10:05). C'est tout à fait légale, vu que la source est indiqué : "Cet article est courtoisie de Wikipédia et est autorisé sous GNU Free Documentation License 1.2." (pas très français )--Bapti ✉ 12 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

Nouveaux checkusers

Salut. Quelqu'un me faisait une remarque sur le fait que nous avons actuellement 7 checkusers, mais que pour l'instant Alain_r semble un peu isolé et qu'on pourrait lui adjoindre quelques personnes supplémentaires et de voir si les CU actuels veulent reste.

Le présent CAr est renouvelé par moitié dans 2 mois, mais je ne trouve pas que ça pose un problème quelconque. Si des utilisateurs ont la confiance de ce CAr pour devenir CU, il n'y a pas de raison qu'ils n'aient pas la confiance du prochain CAr.

Je propose donc qu'on procède soit à un renouvellement complet du CU, soit à la nomination rapide de, par exemple, 2 CU supplémentaires pour assister Alain_r.

Merci de donner votre avis de la façon suivante:

• renouvellement en précisant le nombre de CU (restons à 7 dans ce cas je propose)

ou

• nominations additionnelles en précisant le nombre (je propose 2)

Bradipus Bla 25 juillet 2007 à 22:11 (CEST)

juste un mot : suite à la décision de la fondation de demander aux CU de tous les projets de s'identifier nommément, il est probable que du ménage soit fait. Je propose d'attendre le délai donné par la fondation pour faire le point sur les forces en présence et les besoins réels. Plus de forces vives ne seront certainement pas de refus mais il me paraît indispensable, au vu de la multiplication des plaintes aux FAI et problèmes de vandalismes sérieux, de s'assurer avec le plus grand soin de la compétence des candidats et de vérifier que tous ceux à qui l'on donne le statut sont en mesure de traîter avec toute la compétence nécessaire des vérifications complexes. J'ai déjà en tête un questionnaire qui pourrait être soumis aux candidats pour vérifier leur niveau de connaissances, questionnaire que je soumettrai à d'autres (au moins hexasoft (d · c · b)) pour approbation. Charge au comité ensuite de prendre en compte ce test entre autres choses pour faire son choix. Alain r 25 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que dit Alain : certains CU ne le seraient en fait plus ? En tout cas il faudrait faire le tour des actuels, pour savoir ce qu'il en est. S'ils ne souhaitent plus effectuer ces tâches (c'est leur droit après tout , il me semble qu'il faudrait les déCUiser, ne serait que par simple mesure de sécurité (il y a oujours un risque de piratage de compte). Je ne suis pas trop pour un renouvellement, car il me semble que dans la situation en l'état actuel on a un rude besoin de l'expérience d'Alain_r (et des autres). C'est sûr que c'est un problème que ce soit Alain qui s'en occupe seul en ce moment, que ce soit pour lui, ou pour une question d'image et de "transparence". Je suis donc pour des CU supplémentaires. Par contre je n'ai pas trop d'idées ? Faut-il lancer un appel à volontaires ? Hadrien (causer) 25 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

Je comprend assez le message de Alain, une de mes réflexions actuellement était liée au fait que je trouve toujours que cette fonction, une des plus délicates, s'opère toujours dans un flou assez curieux. Pour prendre un bête exemple, un contributeur qui déconne ou un admin qui déconne sait à quoi il peut s'attendre, un arbitre est assuré d'être contrôlé parce qu'il travaille en comité, mais le CU est une sorte de sheriff aux limites incertaines et aux responsabilités extrêmement lourdes. On n'a pas eu de problème jusqu'ici, mais...

Ceci dit, Alain_r, que ça ne nous empêche pas de désigner un ou deux aides, tu as vraiment un peu trop de boulot, là, non? Bradipus Bla 25 juillet 2007 à 23:27 (CEST)

Je vais donner un coup de main. Je reviens d'un long wiki-break et pour l'instant, je n'ai pas encore repris pleinement mon boulot de Admin/CU. A☮ineko ✍ 26 juillet 2007 à 08:11 (CEST)

Ög. J'étais assez présent, mais ces derniers temps le boulot (le vrai) m'a pris du temps, et comme beaucoup de demandes sont des suites de CU déjà traités, je trouve préférable de laisser faire le CU qui a traité initialement (ça évite de fastidieuses recherches simplement pour obtenir le même niveau d'infos sur le passé d'un facheux).

Si Alain_r veut délester des requêtes CU, qu'ils les laissent jusqu'au soir .

Au passage, pour info, je serai en congé quasiment tout août.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juillet 2007 à 09:48 (CEST)

totalement out, pas d'avis tranché, faites pour le mieux, mais la vérification de la compétence des postulants me semble le minimum --83.193.139.196 26 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

heh et dire qu'il y a quelques jours je disait sur IRC que le nouveau CAr n'en avait pas nommé. Voici ce que je proppose, on demande aux anciens CU si ils pensent en avoir encore l'utilité et/ou l'utilise encore. Enlevez à ceux qui disent que non et/ou répondent pas. Et monter le nombre total à 7 CU. Par contre il serait préférable que les nouveaux CU aient également un minimum de connaissance. schiste 26 juillet 2007 à 16:05 (CEST)

Idem Hexasoft. C'est vrai que ça la fout mal de voir qu'Alain fait le boulot seul sur les dernières demandes. Je suis présent, mais j'ai eu des derniers mois surchargés dans ma vie personnelle. Par contre, je suis là presque tout le mois d'août, donc je pourrais prendre des requetes en charge. --Markov (discut.) 27 juillet 2007 à 01:06 (CEST)

Arf, il va falloir effectivement qu'Alain soit moins rapide ;-) sur les requêtes CU, qu'on ait le temps de réagir ! --Markov (discut.) 31 juillet 2007 à 01:33 (CEST)

"Québécois et Canadien" = "Breton et Français"

Bonjour, Nous sommes bien sur Wikipedia, version francophone, même si j'en doute fortement. 1. Ce qui est valable pour les québécois l'est aussi pour d'autres. Je m'explique : de nombreuses pages indiquent "Québécois et Canadien" sur Wikipedia francophone, concernant les personnalités. Donc, sur le MEME média, pourquoi "Breton et Français" ne serait pas tout aussi valable ? Je sollicite à ce sujet votre arbitrage. 2. J'ai un problème avec certaines personnes qui, bien sûr s'en défenderont, vandalisent systématiquement et avec un acharnement quasi maladif ma page Stade nazairien, uniquement parce qu'elle indique que "Son histoire est liée à la Bretagne historique" (phrase qui se trouve aussi, en partie, sur la page wikipedia pour Saint-Nazaire. Des affirmations gratuites fleurissent en marge, telle "je ne vois pas l'intérêt de faire cette précision sur un article sportif. j'efface. Clio64 1 août 2007 à 19:32 (CEST) ". D'autres affirmations sur ma page de discussion sont toutes aussi pompeuses. Je trouve déplacé le vandalisme de Clio64, Meodudlye et Ludo29. Faire partager des connaissances (pas seulement dans des pages créées) des ces conditions devient franchement pénible et lamentable, surtout à cause d'une certaine clique, qui se permet de surcroît d'apposer des étiquettes sur une/des personne(s). Merci à l'avance de votre sollicitude. Schlesiermann. Voir notamment : [4]

Bonjour, le comité d'arbitrage n'a pas été mandaté pour traiter les problèmes concernant le contenu des articles mais uniquement les problèmes entre contributeurs. Donc votre requête ne concerne pas le CAr.

Je me permet de vous signaler que « Stade nazairien » n'est pas « votre » article car wikipédia est une encyclopédie collaborative. Meodudlye et Ludo29 sont aptes au dialogue et vous pourriez leur demander une explication de leur attitude (la nature bretonne des activités sportives ayant largement été discutées préalablement). Cordialement, (:Julien:) ✒ 2 août 2007 à 11:13 (CEST)

Bonjour

Bonjour, pourquoi le denommé Aineko ne respecte t-il pas les regles??? reference à l'article sur le mot kemet et les theses afrocentriques? Est-il le proprietaire de WP? merci de me renseigner.

Bonjour, pour faire bref : 1/ il semble qu'il les respecte, 2/ je ne connais pas bien le dossier, 3/ non, il n'est pas propriétaire de WP (ça se saurait). Après ces réponses, de nombreuses discussions ont été ouvertes ici et là (BA, bistrot, PdD des articles concernés), si par malheur aucune conciliation fut trouvée, alors il est possible de déposer une requete (et encore il faut qu'elle soit recevable). En espérant avoir répondu avec simplicité à vos questions, amicalement--Chaps - blabliblo 9 août 2007 à 04:12 (CEST)

Divergeances sur la page Ufologie

Mesdames, Messieurs,

De graves divergeances ont lieu sur la pas Ufologie et son anexe discussion. Alex (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:IAlex) a bloqué une page, soit mais

sous la pression de Venom (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Venom)

et Nicolas (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nicolas_J.)

avec l'aide de TigH (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:TigH)

le blocage n'a pas été partial; Un paragraphe a été supprimé durant le blocage ce qui me semble contraire aux devoirs d'une personne ayant de tels droits.

---

Extrait de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:TigH :

Besoin d'un p'tit coup de main [modifier]

Salut Hervé. J'aurai besoin d'aide sur l'article ufologie. Depuis peu, un utilisateur se livre à une guerre d'édition en remettant systématiquement son paragraphe intitulé "les pragmatiques" alors qu'il existe un consensus pour le supprimer (tu peux consulter la page de discussion du gugus Discussion Utilisateur:Lemaire jl ou celle de l'article, je te préviens c'est un peu long). Bon jusque là, tu vas me dire "débrouille toi, je suis pas flic" mais là n'est pas le problème. Un admin à protégé la page Ufologie un peu vite en laissant le passage en question, sans se renseigner avant sur le problème. Je lui propose donc gentillement de réparer cette regrettable erreur, silence radio. Donc ma question est : Mon cher Hervé, peux-tu déprotéger, retirer le passage en question tant qu'il n'y a pas de consensus en sa faveur puis reprotéger? Merci d'avance, à bientôt.Nicolas J.@ 12 août 2007 à 11:48 (CEST)

Bonjour Nicolas - je ne sais pas si j'ai bien fait, mais je l'ai fait ; j'avais pas envie de me taper la lecture de vos échanges. D'ailleurs je me déconecte. Bonne continuation ; tu peux me tenir au courant de vos progrès puisque cette page ne peut pas rester protégée. TigHervé@ 12 août 2007 à 12:04 (CEST)

Merci bien Hervé. Je te tiendrais au courant. Nicolas J.@ 12 août 2007 à 12:06 (CEST)

---

J'emets donc un statu quo momentané sur le sujet en litige sur la page Ufologie à savoir un paragraphe sur le courant pragmatique tant que ne sera éclaircie et traité par une équipe de votre comité et comme il se doit le cas de Venom, Nicolas, Alex et Tigh quant à leurs manigances infâmantes et déshonorantes car il est impossible de travailler convenablement ainsi.

J'attends donc votre sage une réponse adaptée suite à quoi je pourrais travailler sereinement sur les références du courant pragmatique avec des personnes neutres dans le fond et qui pourront faire avancer les choses dans la forme; En clair, avec d'autres personnes que les individus précités avec qui il est dorénavant extrêmement difficle de faire confiance vu leur comportement.

Je reste à votre disposition pour toute précision et me soumettrai sans restrition à vos conclusions attendues avec impatience.

Respectueusement,

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 13 août 2007 à 17:18 (CEST)

---

Bonjour. Je vous incite surtout à lire les pages de discussions de Lemaire JL (qui ont été blanchies partiellement par Lemaire JL) et celle de l'article ufologie ici (un peu long), ainsi que l'historique de la page ufologie ici et ceci pour comprendre la raison du blocage de la page (ou le dernier commentaire d'IAlex sur la page de discussion de l'article Ufologie). Lisez aussi si vous avez le temps le bistro du 12 août où j'ai fait part du problème à la communauté et où les réponses m'ont conforté dans mon action. Bonne lecture et bon courage. Nicolas J.@ 13 août 2007 à 19:06 (CEST)

Bonjour,

le comité d'arbitrage n'a pas pour objectif de traiter des divergence éditoriales entre contributeurs de l'encyclopédie. Les conditions d'un dialogue ne me semblent pas rompues entre les différentes parties donc le recours au CAr n'est pas à l'ordre du jour. Vous pourrez éventuellement faire appel au CAr si les différentes parties en présence venaient à refuser de dialoguer sur le long terme (au dela d'une simple brouille passagère) ou si l'athmosphère devenait délétère.

Je n'ai pas pu étudier le dossier à fond mais il me semble que TigH et iAlex recommandent cette protection de l'article pour que les participants discutent en page de discussion plutôt que de faire une guerre d'édition. Il est cependant vrai que la modification du contenu de l'article par TigH après la protection est contraire à nos coutumes. Je ne peux que vous conseiller de demander des explications en page de discussion de l'article ou à l'un des deux administrateurs impliqué qui saura, mieux que moi, vous expliquer la situation et les problèmes.

Cordialement, (:Julien:) ✒ 14 août 2007 à 12:04 (CEST)

Même opinion, exactement. Bradipus Bla 14 août 2007 à 13:50 (CEST)

Merci de votre réponse, je vais demander sur la page discussion Ufologie ce que de bon droit.

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 14 août 2007 à 17:05 (CEST)

Alex, je suis extrêmement touché par la correction que vous venez d'apporter à la page Ufologie, c'est tout en votre honneur. Je veux déjà que vous sachiez que je ne suis pas rancunier et ne vous tiendrai pas rigueur de ce qui s'est passé, pour moi l'incident est clos et j'espère que vous comprenez ma position.

Nous allons pouvoir passer enfin à autre chose.

Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 14 août 2007 à 17:44 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Ufologie »

Meimon-Nisenbaum

Messieurs Après avoir consulté votre site j'ai eu envie d'en faire partie, je vous ai donc adressé la semaine dernière une biographie ainsi qu'un article sur la tutelle du majeur protégé. Immédiatement ces derniers ont été censurés car vous avez estimé qu'ils provenaient d'un site non d'autorisé. Je vous ai alors expliqué que j'étais l'auteur de ces articles et que le site de provenance www meimon-nisenbaum.avocat.fr était le mien. Je vous ai donc transmis une nouvelle biographie et une personne a refusé la totalité de cette diffusion estimant que je faisais de la promotion. J'ai lui donc répondu en lui expliquant qui j’étais et qu'en aucun cas je ne pouvais faire de la promotion, je lui ai même indiqué qu’il pouvait écrire ma biographie à ma place mais aucune suite n'a été donnée. Je vous confirme que je suis avocat au barreau de Paris spécialisé en réparation du préjudice corporel, je suis connue à ce titre, j'écris tous les mois des articles notamment dans le site Internet sur le handicap le plus connu en France et à l’étranger : YANOUS, j'ai écrit un livre sur ma spécialisation récemment, j'ai été reçu à la télévision et à la radio, mon site Internet d'information juridique, médicale et sociale est très consulté, moitié en France et moitié à l'étranger. Etc. . Etc. La défense des personnes vulnérables n'a jamais été source de promotion personnelle. Je suis très déçue car je ne pensais pas qu'un site qui a la prétention d'est une encyclopédie puisse d'une part, ne pas répondre aux accusations qui sont portées sur les autres et d'autre part, décide unilatéralement de refuser une biographie. Une encyclopédie qui n'est pas basée sur la connaissance qui n’est pas pluriel ne peut en aucun cas avoir la prétention d'informer objectivement les internautes. C'est la raison pour laquelle, je vous demande de bien vouloir me retirer en qualité de membre de votre encyclopédie. Cordialement.

Bonjour,

d'abord de nombreuses femmes contribuent à wikipédia. Ensuite, le comité d'arbitrage n'est pas à même de statuer sur votre cas : il a pour objectif de statuer sur les problèmes de comportements entre éditeurs. De plus je ne sais de quel article vous parlez et quel est votre nom d'utilisatrice ce qui m'empêche de rentrer dans des considération plus précises. Néanmoins, si vous avez créé un article sur wikipédia et qu'il a été supprimé il peut y avoir plusieurs raisons mais elles ne sont pas liées à votre personne. Les plus problables semblent ici : manque d'une assurance sur les droits d'auteur (s'il s'agit de votre site personnel il faut que vous mettiez votre création sous la licence GFDL qui est celle utilisée pour wikipédia), il peut aussi s'agir d'un article qui ne rentre pas dans le cadre de l'encyclopédie ou dont le propos n'est pas neutre (cf. Neutralité de point de vue).

N'ayant pas tous les éléments pour évaluer votre cas, je ne peux me prononcer. Mes propos n'engagent pas le CAr dans son ensemble. Cordialement, (:Julien:) ✒ 26 août 2007 à 21:28 (CEST)

M'a l'air d'être une comique, la grande avocate. Pipô tout ça. Bradipus Bla 26 août 2007 à 22:53 (CEST)

Besoin d'un avis

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis sur un article délicat que j'ai essayer d'introduire : les responsabilités des régimes communistes totalitaires (Responsabilité des régimes communistes). J'ai voulu créer un peu naïvement l'article en pensant que le fait de relater les crimes qui se sont produits sous les régimes totalitaires communistes (des millions de morts tout de même) pouvait avoir sa place dans une encyclopédie universelle. Le sujet semble a priori très très polémique et en 36 minutes il a été proposé à la suppression. Les critiques envers l'article me semble dans l'ensemble partisanes et je suis surppris d'un tel acharnement. J'ai voulu créer l'article après avoir lu un article dans Diplomatie de cet été sur le sujet et suite au travail du conseil de l'Europe sur le sujet. J'avais été surppris en cherchant sur wikipedia que rien ne se dégage très clairement sur le sujet, peut être à pert le sujet sur le livre noir du communisme. Le fait que je sois accusé de POV, soit, peut-être, bien que de ma part il n'y ait pas eu de démarche partisane. L'article manque de neutralité, sûrement. L'article est améliorable : bien évidemment, et j'espère que de nombreuses contributions arriveront. Cependant je suis surppris et quand même troublé qu'en 36 minutes l'article soit proposé à la suppression, sans autre contribution ou modification des critiques, qui me semble très attaché à la défence d'une idéologie. Quel acharnement. Je n'ai pas les fesses tatouées, je ne suis pas partisan et je me fous du capitalisme. Je reconnais également les vices et les atrocités commises par le capitalisme. Mais vraiment, l'article ne porte pas sur le sujet et on pourra sûrement en créer un qui traite le sujet. Par contre, devant l'évidence historique, il me semble que l'ébauche d'article a le droit de vivre sa vie et d'être améliorée. Merci de votre avis.[xcombaz|xcombaz]

Bonjour, le Comité d'arbitrage est mandaté pour résoudre les conflits entre éditeurs, il n'a pas pour vocation de régler les problèmes éditoriaux tels que la neutralité ou la pertinence des articles. Le mieux est de laisser le débat sur la proposition de suppression suivre son cours, et si une majorité se dégage pour la suppression, l'article sera effectivement supprimé. Sinon, il sera conservé. PieRRoMaN 23 septembre 2007 à 14:26 (CEST)

Decisions de justice contre homme politique

Bonjour,

Je souhaiterais connaitre votre position dans le cadre des luttes politiques a l'interieur de wikipedia.

Quelle position avez vous lorsque les articles sont inondes de decisions de justice du style : A ete condamné a ... avec moultes precisions dans un but clair de decredibilisation avec une intention tres fortement politique.

Les articles de wikipedia concernant les personnes doivent-elles reprendre les condamnations de chacun ? Est-ce un contenu pertinent dans le cadre d'une encyclopedie ? N'est-ce pas la porte ouverte a des luttes politiques a coup d'affaires et de scandale qui vont totalement deteriorer la qualite encyclopedique ?

Beaucoup de questions, mais des redacteurs politises n'utilisent souvent leurs interventions que dans un but de lutte politique ou ideologique

Votre avis ?

Ricofr

Ce qui serait bien c'est d'indiquer la page qui te préoccupe Dominique Paillé, d'expliquer dans la boité résume le pourquoi de ta suppression systématique, et de discuter sur la page de discussion de l'article. HaguardDuNord 26 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

j'ai répondu sur la page de discussion de Ricofr Hadrien (causer) 26 octobre 2007 à 15:50 (CEST)

Attaques personnelles de sebjd

bonjour et merci de votre attention, j'ai été bléssé par sebjd, après avoir lourdement insisté il a bien voulu "effacé" les attaques du haut de sa page de discussion contre plusieurs jeunes contributeurs comme moi, qui eux ne se sont meme pas apercu qu'ils étaient diffamés, d'ailleurs sur sa page utilisateur, il reste toujours une discussion qui n'a rien d'encyclopédique, si vous partagez mon opinion merci de le lui faire savoir ! Le fait qu'il soit un grand contributeur, lui permet il de blesser les "petits nouveaux" ? Michele.moulin 29 octobre 2007 à 21:56 (CET)

Le rôle des arbitres n'est pas d'intervenir a priori. L'usage veut qu'on leur soumette un problème (une requête d'arbitrage en bonne et due forme), puis qu'ils en examinent l'éventuelle recevabilité et enfin, au final, examinent l'affaire si elle est considérée comme recevable. En attendant, il existe d'autres pistes tout aussi intéressantes (et souples, surtout) pour résoudre de possibles problèmes : Wikipédia:Wikipompiers, mais aussi Wikipédia:Appel à commentaires. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2007 à 22:07 (CET)

ok merci pour ta réponse, mais jette un petit coup d'oeil c'est flagrand, Merci Michele.moulin 29 octobre 2007 à 22:13 (CET)

Je vous expliquais simplement que, tel que je l'ai observé depuis deux ans et demi, le CAr, sauf grosse surprise, ne traitera pas une affaire sur un vague signalement fait dans cette page de discussion. Rien de plus . Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2007 à 22:48 (CET)

<soupir> j'aimerais bien avoir des preuves de quelconques attaques personnelles de la part de Sebjarod. M'enfin, je vais prendre de ce pas le feu.--Bapti ✉ 30 octobre 2007 à 09:18 (CET)

hop

Je viens de voir le monceau d'arbitrages que vous avez à traiter, je vous souhaite vraiment bon courage :) et surtout merci de passer du temps à faire ça pour les autres éditeurs. Pwet-pwet · (discuter) 10 novembre 2007 à 19:47 (CET)

C'est vraiment sympa Pwet-pwet, de compatir ! Merci pour tes encouragements. --Ouicoude ^(Gn?) 10 novembre 2007 à 20:04 (CET)

Oui, merci Pwet-pwet ! --Moumine 12 novembre 2007 à 01:11 (CET)

Arbitrage/EL-Chouchoupette

Pour faciliter le travail des éventuels CU ultérieurs, qui seraient inefficaces en longue durée, peut-être faut-il désigner dès à présent un CU chargé du suivi de la sanction, et pouvant faire rapidement un CU à titre préventif? à tout zazard.... Michelet-密是力 12 novembre 2007 à 20:11 (CET)

Arbitrage ElfeJediBiochimiste et IP

Suite au blocage de l'IP qui m'a menacée, je retire ma demande d'arbitrage. Merci pour votre aide les admin! ElfeJediBiochimiste 27 novembre 2007 à 15:44 (CET)

Fait. --Moumine 27 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Brutalité administrative

Je m'adresse au Comité d'Arbitrage afin de résoudre une difficulté que j'ai rencontré avec un administrateur (Mogador99). Après qu'un paragraphe dense et relativement important soit resté approuvé et un an sans problème (sur la page "Akhénaton"/pharaon - 4 novembre 2007 à 05:35), ce passage a subi dernièrement et sans avertissement un effacement, suivant un motif laconique et désobligeant ; je cite quelques arguments épars dudit administrateur : " qu'on laisse le pauvre Descartes ", " l'encyclopédie se fout de ce qui est vrai ou faux " , " magma.. ésotérico-mosaico-freudiennes ".. en l'occurrence un beau 'magma' et de triste effet. Ces termes sont extraits de brefs commentaires qu'il attache à ses interventions ; par contre je n'ai jamais pu trouver Mogador99 sur une page de discussion. S'il ne s'agissait que d'un manque d'égards, cet administrateur compenserait sa mauvaise approche par une aptitude dans le fond à discuter. Je n'ai pas expérimenté que ce soit le cas ; puisque j'ai avancé des propositions de discussion et réécri un paragraphe pour lui convenir ; sans discussion ni plus de délicatesse il a renouvelé son effacement - au seul motif lapidaire de " affirmations spéculatives et style démonstratif ". Or je ne pense pas que je sois ni spéculatif ni spécialement démonstratif ; et je réclame que l'on juge de mes contributions à wikipedia - telle par exemple la page actuelle concernant Hermes Trismegiste, en cours d'édition paisible et particulièrement référençable en terme dénotatifs/objectifs - voilà 30ans que je travaille sur ces problèmes d'histoire délicats et je livre sur Wikipedia la partie historienne expurgée de toute hypothèse ou conclusion. J'ai encore avancé des propositions de discussions en lui témoignant de l'effet qu'il avait sur moi ; sur mon dégoût il m'a souhaité 'bonne digestion' et un seul détail a été considéré par cet administrateur - que j'ai argumenté et justifié**, et dont il n'a pas pris acte. Je souhaite donc qu'une consigne soit donnée à l'administrateur Mogador99 de ne pas s'occuper de mes contributions afin que l'on laisse ce soin à d'autres qui interviennent avec discussion effective. J'espère qu'une telle mesure n'est pas excessive, qu'elle est compréhensible et que ma requête puisse accéder. Wtheaux (d) 29 novembre 2007 à 15:54 (CET)

note** une notion de l'historienne Frances Yates citée dans Wikipedia

Bonjour,

En fait, le comité d'arbitrage peut émettre des avis sur les demandes qui lui sont faites ici. Mais c'est une procédure assez lourde. Plus léger, il y a les Wikipompiers. L'autre différence entre les deux, c'est que les wikipompiers agissent comme des médiateurs pour trouver une formulation des articles qui convienne à tout le monde, tandis que le comité d'arbitrage gère les conflits provoqués par le comportement des utilisateurs - et surtout lorsque toutes les autres voies pour résoudre le conflit ont été explorées sans résultat concluant. A vous de voir si le problème qui vous oppose à Mogador est une question de fond (wikipomiers) ou de forme (arbitrage), et si vous avez déjà tenté tout le reste pour trouver une solution. --Moumine 29 novembre 2007 à 16:21 (CET)

A contacté la caserne, cf. Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071129153210 Alvar☮ ✍ 29 novembre 2007 à 18:12 (CET)

Désysopage

J'ai un doute, le désysopage de Yann est-il une première ? VIGNERON * ^discut. 7 décembre 2007 à 13:09 (CET)

Je pense que oui, de la manière dont ça c'est passé en tout cas. Pour Hégésippe, une phase intermédiaire de vote par la communauté avait eu lieu. Moez ^m'écrire 7 décembre 2007 à 14:44 (CET)

Décision, Modèle:Infobox Ville du Brésil

Bonjour, une question pour le comité : en cas de désaccord entre deux utilisateurs sur une édition de page, le comité d'arbitrage peut-il trancher ou doit-on faire appel à quelqu'un d'autre ? Sur la manière de gérer la source des données de population sur l'infobox ville du Brésil, nous sommes en désaccord avec FrancoBras, cf. notre discussion sur ma page de discussion, paragraphe "# 10 Infobox, ville du Brésil" et "# 11 IBGE dans les infobox". Merci !
Linan (d) 19 décembre 2007 à 19:40 (CET)

Non, le Comité d'arbitrage ne peut pas vous aider dans ce cas. Si vous n'arrivez plus à discuter sereinement tous les deux, il faut vous adresser aux Wikipompiers. Ils ne trancheront pas pour vous non plus, mais serviront de médiateurs en vous aidant à trouver la meilleure solution pour tout le monde. Mais à première vue, il devrait encore être possible de régler le différend en discutant, peut-être sur la page de discussion du modèle:infobox ville du Brésil, ou comme tu l'as suggéré en demandant l'avis des participants au projet:infobox ? --Moumine 19 décembre 2007 à 19:50 (CET)

Le problème n'est pas de discuter sereinement, nous n'avons pas de problème de ce côté là ! Sauf que nos opinions divergent... Je vais essayer de relancer les participants du projet infobox. Merci pour ton aide! Linan (d) 19 décembre 2007 à 20:28 (CET)

Oui, j'ai bien vu que vous restiez sereins ;-)) Le Comité d'arbitrage est là pour les cas où la sérénité a complètement disparu entre les contributeurs, mais il ne peut trancher sur les divergences de fond concernant un article ou un modèle. --Moumine 19 décembre 2007 à 20:50 (CET)

J.Martin

Bonjour , oui je connais bien l'univers de Jacques Martin ,mais il y a déjà beaucoup d'informations qui semble être juste , je peux donner d'autres infos mais lesquelles , ce Grand Monsieur a commencé sa carrière en 1946 donc il y a forcément des choses oubliées , en allant sur la page de discussion , j'ai vu Phuket , il se trouve que je suis un amoureux de la Thailande et également des chanteuses de ce pays , je n'ai rien trouvé sur une chanteuse qui se nomme Tong Pakkaramai et je n ai pas trouvé d'infos a son sujet . sans quoi je pensais que les liens étaient enlevés par une personne malveillante , mais c'est sans problèmes si d 'autres liens sont présents et pas les miens ,je voulais juste comprendre , merci et bonne année Jacques

Demande d'arbitrage

194.2.20.66 (d · c · b)

Bonjour

Désolé du dérangement mais je souhaiterai avoir un renseignment

Mon mari et moi nouveau sur votre site avons créé la fiche article sur Bruno Soriano, voyant que une personne voulais la supprimer j 'ai ecris aux administrateurs comme on me l'avais conséillé et la on ma traiter de spameuse et il ont tous voter contre cette article . j'ai modifié le fond comme vous me l'avais demandé et retravaillé avec une wikipédienne les liens. Le soucis c'est que croyant bien faire en écrivant il m'on pris pour une spameuse et l'article et maintenant en péril comment faire pour le sauver et expliquer aux autres que je voulais seulement bien faire? Car certaine personnes avaient voter pour et après on changé d'avis uniquement car il croyait que je spamais La notoriété a était prouvé , j'ai encore beaucoup d'article de presse mais je ne sais pas comment les mettre en ligne pour prouver sa notorièté. Comment faire également pour que des gens puisse voter pour ou contre cette page car en période de fêtes personne ne consulte cette page qui mérite d'être analyser pour son maintien .

Les gens m'ont juger moi débutante et pas l'article MERCI sincerement de votre aide

Le Comité d'arbitrage n'est pas là pour statuer sur le fond des articles, et en cas de conflit majeur avec un Wikipédien il ne doit être qu'un dernier recours. Si vous avez un conflit avec un ou plusieurs personnes, veuillez vous diriger à la caserne des Wikipompiers. Ceci dit, si votre article est hors-critères personne ne pourra le restaurer, même après un arbitrage ou une intervention de Wikipompier.

Bonne continuation,

Arria Belli | parlami 28 décembre 2007 à 16:57 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Michelet

C'est vrai, Guillom, que j'ai un "besoin irrépressible d'argumenter sans fin et de commenter toutes les interventions des autres" - mais pour ma défense, le "bouton" qui me fait réagir est quand je pense voir une incompréhension, un illogisme, une irrégularité ou une injustice, ça reste AMHA tout à fait avouable et "globalement positif" comme disait l'autre: c'est un profil de "en:Whistleblower", un rôle difficile, où on se fait facilement haïr, mais nécessaire à la survie de l'entreprise. Tu remarqueras d'ailleurs que je n'hésite pas à l'occasion à argumenter dans un sens contraire à mes intérêts. Et si l'historique de mes interventions montre mes nombreuses réactions, il montre aussi (mais il faut évidemment un examen beaucoup plus attentif) les "trous" où je profite du conseil d'Alvaro: prendre deux heures de promenade pour laisser tomber la vapeur. Tout en étant conscient de ce que critiquer apporte fatalement des oppositions, je tâche de critiquer les actions et non les personnes, de manière que j'espère non agressive, et espère ainsi rester du bon côté du supportable - même si ça ne marche pas toujours, évidemment.

Merci à donc à Hadrien - Moumine - Rosier - Alain r - Chaps the idol pour leur patience par rapport à mes interventions, et à Moumine pour avoir tenu compte de mes observations dans sa synthèse. Michelet-密是力 (d) 7 janvier 2008 à 08:00 (CET)

Merci à toi Saint Michelet, martyr de Wikipédia. Effectivement, sans toi, noble justicier Wikipédia ne survirai point. (:Julien:) ✒ 7 janvier 2008 à 11:30 (CET)

Pertinence d'un article

Bonjour,

Pouvez-vous svp jeter un coup d'oeil à http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogmazic en tant que co-fondateur de dogmazic, je suis assez troublé par cette suspicion de non-pertinence qui n'a pas lieu d'être, vu que les faits sont à 94% au moins exacts...

--RdH - dogmazic.net 24 janvier 2008 à 01:36 (CET)

Bonjour. Ceci ne relève pas de la compétence du comité d'arbitrage. Le plus logique serait de continuer le débat entrepris avec Marc Mongenet (d · c · b) dans Discuter:Dogmazic. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2008 à 03:32 (CET)

Chacal65

Réglement de comptes qui n'a rien à voir avec Wikipédia

Bonjour,

Je ne sais guère trop où dois-je m'adresser, donc j'essaie ici. Quelqu'un peut-il aller voir le dernier message reçu sur ma page de discution. Je signale que je suis en conflit assez dur sur Vikidia avec GaAs et Adrienne... Merci. Chacal65 (d) 29 janvier 2008 à 21:46 (CET)

Monsieur Chacal. Il semble que tu aies besoin de lunettes... d'abord je ne manque pas de pudeur, contrairement à toi dont je sais tout à présent, mais en plus, je ne suis en conflit avec personne, ici ou ailleurs. Tu iras donc chercher des adversaires autre part. Merci. 83.112.175.179 (d) 29 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Mmmh ce qui se passe sur Vikidia est independant de ce qui se passe sur wikipedia. Les deux projets sont distincts et Vikidia n'est pas un projet de Wikimedia Foundation. Independemment de qui est cette personne, tu devrais en parler sur le bulletin des admins WP:BA. Ces menaces me semblent legitimement meriter un blocage. (:Julien:) ✒ 29 janvier 2008 à 22:01 (CET)

 

OK, merci pour le conseil. Chacal65 (d) 30 janvier 2008 à 00:05 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Shaddam 5-Grimlock

Salut tatous
Puisque la page de discussion de l'arbitrage est protégée et que, de toutes façons, ça concerne plus généralement le rôle des arbitres, j'écris ici.
Je tilte sur le point 5 de l'arbitrage rendu, notamment « en faisant appel si besoin à une médiation (par exemple la médiation d'un arbitre) »
Ça me paraît, perso, une bonne chose, de faire des arbitres des médiateurs, mais...

1. les arbitres n'ont pas été élus pour faire de la médiation, mais être membres d'un comité d'arbitrage.
   
2. s'ils se mêlent de faire de la médiation, ils seront impliqués et ne pourront pas arbitrer si le truc arrive devant le CAr.

Alvar☮ ⌨ 20 février 2008 à 11:25 (CET)

My 2 cents:

1. les arbitres n'ont pas été élus pour faire de la médiation, mais leur élection ne doit àmha pas leur interdire d'autres activités sur wikipédia lorsqu'elles ne sont liées à aucune élection, justement. Et médiateur, c'est à bien plaire, n'importe qui peut être médiateur à l'occasion. Non? Le principal étant que les deux qui seront "médiatés" reconnaissent les qualités du médiateur et acceptent son autorité morale. Re-non ? Exemple pratique : Shaddam 5 et Grimlock ont quand même envie de tenter la médiation, ils se demandent à qui ils pourraient bien demander d'être médiateur et se disent qu'un des cinq arbitres qui s'est penché sur leur conflit a fait preuve d'une grande impartialité, d'une honnêteté intellectuelle sans faille, et tutti quanti. Pourquoi diable ne pourraient-ils pas lui demander de les aider à sortir de leur problème ?
2. l'arbitre qui a fait de la médiation ne pourra pas arbitrer si le truc dans lequel il a été médiateur arrive devant le CAr. Les autres arbitres ne sont pas concernés par le conflit en question et peuvent donc arbitrer. Et l'arbitre-médiateur peut arbitrer n'importe quel autre conflit qui se présente devant le CAr. Re-re-non ?

--Moumine 21 février 2008 à 00:55 (CET)

Ben si. --Ouicoude ^(Gn?) 21 février 2008 à 08:49 (CET)

oki Alvar☮ ⌨ 26 février 2008 à 18:58 (CET)

Demande d'arbitrage

Bonjour,

Je suis Apollo et j'ai besoin d'aide pour créer une demande d'arbitrage avec Wanderer999 qui intervient sur la page Rillieux la Pape en supprimant les liens de plusieurs contributeurs.

Bonsoir,

vous devriez d'abord commencer par discuter sur la page de discussion de l'article Discuter:Rillieux-la-Pape‎ ou sur la page de Wanderer999. D'autre part vos modifications ne sont jamais commentées, il est difficile d'entamer un dialogue sans un minimum d'explications. (:Julien:) ✒ 29 février 2008 à 21:43 (CET)

Bon courage

P'tit mot pour féliciter les nouveaux arbitres élus au CAr et remerciements aux arbitres avec lesquels j'ai eu plaisir de cotoyer. Je vous souhaite à tous bon courage Amicalement--Chaps - blabliblo 20 mars 2008 à 15:15 (CET)

Merci Chaps pour ton travail et ton implication . Ce fut sincèrement un plaisir de travailler avec toi. Bon continuation sur WP.--Bapti ✉ 20 mars 2008 à 16:08 (CET)

Oui. Bienvenue aux nouveaux ! Merci aux anciens ! E la nave va... --Moumine 20 mars 2008 à 16:17 (CET)

Idem précédents. Bravo pour votre élection, soyez forts et vaillants. --Don Camillo (d) 20 mars 2008 à 17:19 (CET)

Pareil, et merci aux anciens, ce fut un plaisir de collaborer. --Ouicoude ^(Gn?) 20 mars 2008 à 22:35 (CET)

Merci à tous, bravo pour ceux qui partent, et courage pour ceux qui restent ;) PieRRo^MaN 21 mars 2008 à 00:06 (CET)

Élections

Salut les sages, il avait été évoqué par quelques uns au cours de la dernière élection que le système de décompte des votes n'était pas entièrement satisfaisant, en particulier en ce qui concerne les votes contres. Le système actuel permet à une personne d'être élue alors qu'elle a beaucoup de voix contre elles, ce qui est curieux. Il faudrait donc penser à modifier cela. Deux choses : soit on entérine le système actuel et on élimine alors la possibilité de voter contre, soit la désignation des vainqueurs selon le nombre de pour uniquement doit être modifiée, avec par exemple un pourcentage de type Pour/(Pour+Contre). Nous sommes entre deux tours, et une réflexion entamée maintenant pourrait suivre son train de sénateur. Moez ^m'écrire 17 mai 2008 à 05:40 (CEST)

Bonne initiative que de lancer la réflexion maintenant. Dans l'hypothèse où des modalités nouvelles viendraient à être adoptées avant le mois de septembre, on pourra difficilement objecter sur le caractère tardif de la réflexion ayant précédé le changement des règles. Cela dit, il ne faudrait pas non plus trop tarder... Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2008 à 06:04 (CEST)

Indépendamment de toute réforme de l'élection, nous avons été informé sur la mailing-list qu'un développeur travaillait à l'automatisation de la procédure de vote proprement dite (via une page speciale, une peu comme pour les élections du board) pour le CAr de la ru.wp. Arria et moi lui avons donc fait un topo des conditions actuelles pour qu'il puisse envisager un tel système sur fr.

Mais sur les conditions d'élections, il y a déjà une majorité des deux tiers (Pour/(Pour+Contre)), non ?--Bapti ✉ 17 mai 2008 à 10:12 (CEST)

Oui et non ;D ne sont retenus que ceux qui ont effectivement une majorité des deux tiers (Pour/(Pour+Contre)) mais, ensuite, ils sont classés uniquement sur le nb de pour. Donc, X avec 41 pour et 20 contre et Y avec 40 pour et 0 contre, auront tous 2 plus des 2/3, mais X sera classé devant Y. Le plus simple serait effectivement qu'il n'y ait plus ni neutre ni contre. Après tout, ce n'est pas une somme d'élections individuelles, mais plutôt un concours. Alvar☮ ⌨ 17 mai 2008 à 12:12 (CEST)

Il serait envisageable de classer les postulants par la différence des votes pour et contre(plutôt que par un pourcentage). Cela dit à la réflexion, le système actuel ne me semble pas si mauvais : du fait du caractère consensuel il est compréhensible que si on a une forte opposition on ne puisse être arbitre (il serait donc dommage de supprimer les votes contre). Et par ailleurs si on fait la différence pour-contre, cela encourage à voter contre des candidats pour favoriser ses 5 préférés, ce qui n'est pas très convivial (et enlève un peu du sens au contre). Par contre on pourrait peut-être changer les chiffres ; par exemple en imposant pas plus de 25 % de contre, et en relevant le nombre minimum de voix pour ((pour la communauté actuelle 10 c'est vraiment pas beaucoup). Enfin, cette discussion sur le mode d'élection relève de la communauté et pas des arbitres, donc il faudrait la déplacer.Hadrien (causer) 17 mai 2008 à 16:03 (CEST)

On peut aussi voter "pour" un candidat quand on prend conscience du fait que voter "contre" son concurrent compte pour du beurre. Ce qui enlève du sens au "pour". Mais changer les seuils serait déjà pas mal. Mica (d) 17 mai 2008 à 16:13 (CEST)

C'est quand même plus positif ; et il est normal d'avoir des préférences, et vu le système de vote, cela ne me choque pas que l'on fasse par exemple passer un vote neutre d'indifférence à un vote contre pour contribuer à "éliminer un candidat". C'est pour cela que dire que les contre compte pour du beurre est un peu trompeur. Ils s'expriment différemment en fait.Hadrien (causer) 17 mai 2008 à 16:26 (CEST)

Ce que je trouve assez gênant, c'est que un seul pour peut annuler une infinité de contre. Supposons X et Y aient chacun 10 voix pour et X a en outre un nombre élevé de contre (bon y a la limite des 2/3 pour conserver l'éligibilité mais lorsque le nombre de votant est élevé, le nombre de contre peut être élevé en valeur absolue). Il suffit d'un seul pour supplémentaire en faveur de X pour effacer (annuler l'effet) de tous les contre et faire passer X devant Y. Donc Hadrien ta phrase « du fait du caractère consensuel il est compréhensible que si on a une forte opposition on ne puisse être arbitre  » n'est pas très correcte, puisque peut être élue une personne recueillant une opposition significative. Elle sera choisie de préférence à une personne ayant un vote pour de moins et aucun contre. C'est bien là le problème (je trouve). Moez ^m'écrire 17 mai 2008 à 20:28 (CEST)

Stephane.dohet (d · c · b) et Ashritter (d · c · b)

L'un des faux-nez de Stephane.dohet n'a jamais été bloqué : Utilisateur:Ashritter. Vous pouvez voir mon « dossier » ici-même : [5].AuseklisDiscusija 23 mai 2008 à 10:28 (CEST)

Bonjour à toi aussi,

Merci de demander directement aux admins de bloquer ce compte (sur le BA ou sur WP:RA). Les arbitres par ailleurs admins n'exécutent pas eux-mêmes les décisions du CAr.--Bapti ✉ 23 mai 2008 à 10:33 (CEST)

PS : un peu provocateur d'appeler sa sous-page Vandalisme de longue durée, non ?

Transféré sur WP:RA

Provocateur? J'ai juste repris le modèle pour MS-Lustucri, pas la peine de chercher des poux sur la tête d'un chauve parce que celui-ci a exprimé son mécontentement vis-à-vis de certains « raccourcis ». La demande a été effectuée sur le BA. Merci.AuseklisDiscusija 23 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Demande d'arbitrage suite à conflit sur un article et vandalisme régulier

Valentin Serov (d · h · j · ↵)

Demandé par LINDACITA le 5 juin 2008

Bonjour, je vous écris car j'ai constaté à diverses reprises que des articles plutôt fournis intéressants faits par moi ou d'autres de mes collègues ( Nous sommes une équipe de doctorants de l'ecole des Hautes Etudes des Sciences Sociales (EHESS à Paris) donc des chercheurs extremement sérieux, étaient vandalisés. Par exemple celui de Valentin Seroff (Serov) dont l'arrière petit-fils est un de mes collègues (Pietr Seroff) a écrit l'article sur son aïeul. Cet article était composé de données que l'on ne trouve dans aucun ouvrage puisque basées sur des histoires familiales personnelles avec des reproductions de tableaux dont Pierre Seroff est l'héritier et ces reproductions ne sont dans aucun ouvrage non plus. Je demande donc que la version écrite par le descendant du peintre Seroff soit remise en état. Des corrections sur la typographie sont bienvenues mais pas sur le texte lui-même.

Merci de nous répondre.

Lindacita (d) 5 juin 2008 à 11:39 (CEST)

Le problème évoqué n'est en aucun cas de la compétence du comité d'arbitrage, dont les missions sont tout autres (voir aussi les sous-pages).

Je vous invite à vous reporter aux éléments de réponse apportés à votre autre intervention dans Wikipédia:Demande de restauration de page#SEROF VALENTIN (d · h · j · ↵). Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 12:06 (CEST)

Longueur des arguments

Concernant la longueur des arguments, j'avais ressenti pendant un arbitrage dont j'étais partie quelques difficultés dont je comptais parler plus tard et puis j'avais oublié. Puisque le sujet est évoqué aujourd'hui, j'en profite pour donner le point de vue d'un « arbitré ».

Quand on se trouve accusé, il est difficile de ne pas vouloir répondre. Il est facile d'insinuer toute sortes de choses ou de balancer des accusations gratuites mais démonter précisément ces accusations prend nécessairement beaucoup plus de place. Quand en plus les arbitres restent longtemps silencieux puis, souvent, ne s'expriment qu'une fois la décision presque prise, on a tendance à en rajouter de peur de n'être pas compris.

C'est un peu dans cet esprit que j'avais à l'époque demandé si les arbitres ne voulaient pas prendre un rôle plus actif dans la procédure, poser des questions, indiquer quels faits retenaient leur attention, nécessitaient des précisions, etc. Il me semble que la solution la plus satisfaisante est à recherche de ce côté là.

En outre, s'il devient nécessaire d'imposer effectivement une limite, il me parait important de réagir le plus vite possible aux dépassements de le part d'une des parties. Laisser des accusations longues et imprécises sans réponse encourage fatalement des dépassements encore plus conséquents.

GL (d) 8 juin 2008 à 22:33 (CEST)

Deux nouveau faux-nez de Stephane.dohet

83.186.16.70 (d · c · b) et Amhrán na bhFiann (d · c · b) trouvés suite à cette requête au CU.AuseklisDiscusija 2 juillet 2008 à 22:13 (CEST)

Possible usurpation

Bonjour,

J'ai eu la surprise en tapant mon nom sur le net de découvrir que j'étais dans la catégorie faux-nez sur Wiki. J'ai écrit personnellement dans un article à propos des grignoux des précisions techniques quant aux équipements dont dispose les cinémas où je travaille.

Soit quelqu'un s'est servi de mon nom, soit il s'agit d'une erreur d'appréciation.

Dans tous les cas, je vous demande de me retirer de la catégorie faux-nez dans les plus brefs délais.

Je considère que cela est diffamatoire.

En espérant que cette situation se règle rapidement, je vous prie de recevoir mes salutations polies.

Frédéricq Bianchet

PS : merci de me contacter à cette adresse : (adresse effacée par Frédéricq Bianchet lui-même, car je ne trouve pas normal qu'elle soit à vue dans des pages publiques).

Voir :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2008#Demande concernant les protagonistes de l'article Grignoux et de sa page de discussion - 17 mai 2008
• article : Grignoux (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV)
• contributeur : Frédéricq Bianchet (d · c · b), qui n'a pas d'edits supprimés
• si le vrai FB a écrit dans l'article Grignoux (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), il ne l'a pas fait sous ce nom d'utilisateur, mais sous adresse IP ou sous un autre nom d'utilisateur.

Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 17:56 (CEST)

Salut Hégésippe Cormier, j'ai transféré la question sur le BA, je ne sais pas si j'ai bien fait. --Ouicoude ^(Gn?) 6 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

Utilisation de la décision d'arbitrage par Toudi

Bonjour les arbitres,

Un utilisateur s'appelant Adumoul (d · c · b) est arrivé récemment et désire se servir de la dernière décision d'arbitrage afin d'empêcher toute modification de l'article Wallonie d'abord, et de tout article consacré à la Belgique bientôt. Comme vous pouvez le constater, il est inscrit depuis 2 ans et n'a que 10 contributions en "main" à son actif, ce qui ne l'empêche apparemment pas de connaître toutes les ficelles de WP (notamment de savoir comment fonctionne un arbitrage).

Enfin, je dis « apparemment » mais je ne suis pas étonné puisque ce monsieur est le membre le plus actif du forum nationaliste wallon Toudi après José Fontaine (d · c · b). Vous pouvez donc facilement comprendre comment il en sait autant alors qu'il n'a jamais participé à WP, et pourquoi il tient absolument à empêcher toute contribution - même mineure - de Speculoos ou de moi-même.AuseklisDiscusija 26 juillet 2008 à 06:38 (CEST)

Derniers arbitrages

Bonsoir,
Pour éviter que tout cela ne parte en couilles et dérive sur un nouvel Alvaro/Grimlock mais exposant 10, une "possibilité" ne serait-elle pas de tous les fusionner en un arbitrage "blocage Aliesin".
Le CAr déciderait juste du blocage à appliquer ou non. Tant l'attitude de Moez que celle de Poppy (voire EL) n'est qu'une réaction par rapport à cette problématique.
Je pense aussi que le CAr devrait "imposer" (et pourquoi pas ?) que seuls des diffs soient fournis lors des témoignages. J'ai l'impression que tout le monde comprend le contexte mais que seuls manquent maintenant, des "vrais" faits !
En tout cas, bonne chance à vous. user:ceedjee

Pour ta suggestion de fusionner les arbitrages, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. On a en effet plusieurs problématiques : le cas Aliesin, bien sûr, mais aussi l'action de plusieurs utilisateurs, en particulier Moez qui a appliqué le blocage et tous ceux qui ont participé à la discussion y ayant abouti, et Poppy qui a annulé le bannissement effectué par Moez, d'autant plus qu'il y a également d'autres choses plus anciennes qui sont reprochées entre les uns et les autres. Même si tout est lié, il me semble impossible que le CAr s'exprime sur tout cela en une seule fois.

Sinon, concernant ta deuxième idée, ce n'est pas idiot, mais ça me semble techniquement impossible de maîtriser les nombreux flux de discussions dans les pages d'arbitrages et leur page de discussion, d'autant plus qu'il me semble malgré tout important de connaître les opinions a posteriori de chaque utilisateur impliqué dans le conflit. Dans ces conditions, autant laisser une certaine liberté d'expression, et ce sera à nous les arbitres de passer en revue tout cela pour construire notre opinion sur le conflit. De toute façon, si on interdit les témoignages dans la page de discussion des arbitrages, ceux-ci ont toutes les chances d'être reproduits ailleurs sur Wikipédia, donc au final on aura fait que déplacer le problème. PieRRo^MaN 26 août 2008 à 01:04 (CEST)

Salut PieRRoMan,

Je m'étais juré de ne plus intervenir dans l'espace communautaire :-).

Merci pour ta réponse.

Je ne suis pas d'accord, mais 1. je n'ai rien à dire et 2. c'est de la pluralité et de la confrontation des idées que vient l'illumination.

Il me semble, bien que la chose n'a pas été jugée, que tout a explosé suite à l'attitude adoptée ou l'avis exprimé (selon les PdV) par Aliesin.

Suivant ce que le CAr jugera de cette avis ou attitude (j'ai changé l'ordre), tout le reste n'est que réaction tout à fait justifiable.

Je précise que je ne me fais pas "sage au dessus de la mêlée" :-), que je ne dénigre par le travail des arbitres :-), je ne me crois en rien supérieur à quiconque mais que j'essaie d'apporter ce qui me semble être une analyse, un peu détachée.

En tout cas, chapeau aux arbitres qui traiteront ce cas. Pour des "bénévoles", je trouve cela très "courageux".

Je retourne à mes articles sur le conflit I-P.

Latroun (d) 26 août 2008 à 12:46 (CEST)

Amalgames

Bonjour,

Je n'ai aucune envie de rajouter de l'huile sur le feu ou d'augmenter le bazar ambiant. Ceci dit, je trouve assez douteuses et malvenues les déclarations d'Alvaro dans ses questions à Dereckson (Arbitrage Alvaro/Aliesin) : [6]. Il me semble que la décison d'arbitrage le concernant (arbitrage Alvaro/Grimlock) lui demandait 1/ de ne plus se poser en défenseur de WP. Il souhaite le refaire ici, soit. 2/ d'éviter les confrontations avec Grimlock. Or là, par deux fois, non seulement il revendique la même posture (défendre WP contre des "méchants") mais de surcroît il assimile Grimlock à Aliesin, ce qui me paraît nettement exagéré. J'aimerais bien que les arbitres prennent garde à ce que cet arbitrage, sans doute nécessaire au règlement du "cas" Aliesin, ne devienne pas l'occasion pour Alvaro de se faire dédouaner à bon compte des reproches qui lui ont été faits auparavant. Et que Grimlock, qui n'a jamais tenu de discours semblables à ceux d'Aliesin, ne soit pas implicitement mis dans le même panier. C'est pour moi une simple question d'honnêteté. --Serein ^[blabla] 27 août 2008 à 22:20 (CEST)

Vu. Les arbitres peuvent trancher dans le lard dans mon blabla comme ils le souhaitent, ds l'arbitrage comme en page de blabla ; ma référence à Grimlock n'était peut-être pas la plus heureuse, je m'en excuse, je ne visais pas à me dédouaner de quoi que ce soit. Ce que je veux dire, en toute sincérité, c'est que je reprends à mon compte les dires de l'arbitre Romary quand il a démissionné, sur les comportements inamicaux, de qui qu'ils viennent. D'ailleurs, on a créé, spécialement pour le CAr, un Wikipédia:Code de bonne conduite, qui, a défaut de comportements inamicaux, parle bien de cordialité. J'enlève cette page de ma liste de suivi Alvar☮ ⌨ 27 août 2008 à 22:33 (CEST)

[7] pas de raison de vous filer du boulot en plus. Alvar☮ ⌨ 27 août 2008 à 22:37 (CEST)

Bon, j'ai vérifié, je n'en parle pas dans l'arbitrage ; en fait, ça m'est venu au clavier en page de discussion. Mil excuses. Alvar☮ ⌨ 27 août 2008 à 22:38 (CEST)

Merci. --Serein ^[blabla] 27 août 2008 à 22:40 (CEST)

Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin

Ça part en flamme par endroit, « chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur » est pourtant en gras au début de la page - phe 28 août 2008 à 20:30 (CEST)

Ca devient n'importe quoi cet arbitrage. un arbitre qui fait un sondage pour savoir si l'arbitrage est légitime, c'est plus que douteux. Comme je l'ai dit à Hadrien, en déclarant non-recevable les demandes d'arbitrage d'El pour abus d'outils d'administrateur, vous avez clairemnt indiqué que vous ne comptiez pas remettre en cause la décision des administrateurs prise après un débat contradictoire et un vote où une majorité claire s'est dégagée. Vous devez juger donc d'un conflit entre Alvaro, le plaignant et Aliesin, le défendeur. Si j'essaie de raisonner de manière juridique, vous ne pouvez pas punir Aliesin car, il est déjà exclu et on ne peut pas punir quelqu'un deux fois pour les mêmes faits. Si alvaro voulait constester la décision des adm, il aurait fallu qu'il fasse une demande d'arbitrage contre eux. En tout cas, cet arbitrage, au lieu de calmer la situation n'a fait que l'envenimer, les demandes de sondages et autres ne font que mettre de l'huile sur le feu

Vos conclusions ne peuvent trancher que sur un conflit entre Alvaro et Aliesin et comme y'en a pas. Bon courage Maffemonde (d) 4 septembre 2008 à 08:04 (CEST)

Ce qui devient n'importe quoi, surtout, c'est que n'importe qui vient nous gratifier de ses talents d'exégète des Grands Textes, en nous disant ce qu'on a à faire, ce qui est hors de propos. Merci d'arrêter, les uns et les autres, de nous demander de rendre des comptes sur des avis que nous n'avons pas encore donné --Ouicoude ^(Gn?) 4 septembre 2008 à 08:28 (CEST)

Je ne vise et n'agresse personne dans mes propos. Je ne vois vraiment pas ce que j'ai dit de choquant et de déplacé. bon ,ce qui me fait plaisir, c'est de voir qu'il n'y a pas que moi qui réagit bétement de manière réactionnelle et agressive. Ca t'énerves ce que j'ai dit et du coup du emploies des termes désobligeants comme n'importe qui vient nous gratifier de ses talents d'exégète, belle expression méprisante. C'est très bien, tu devrais être plus à même de comprendre ceux qui rédigent un article et trouvent que c'est n'importe quoi quand n'importe qui vient nous gratifier de ses talents d'exégète. ou alors, il y a deux poids deux mesures, ce qui ont le droit parce qu'ils sont reconnus comme la noblesse de WP et les autres, le tiers etat qui est sanctionné parce que n'importe qui vient nous gratifier de ses talents d'exégète, c'est normal de l'accepter. Signé: N'importe qui

Du calme Maffemonde. S'il te plaît. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2008 à 10:40 (CEST)

Je ne suis pas du tout énérvée (promis, je fais des efforts). Je n'ai agressé personne dans mes propos et alors faut me dire où parce que j'ai besoin qu'on éclaire ma lanterne.. J'ai fait une coquille dans mes propos que je corrige. je ne sais pas si cela en change le sens. Honnetement, j'essayais de juste de déméler les enjeux de cet arbitrage dont les bases sont foreuses. A pose une demande d'arbitrage contre B Mais le vrai problème n'est pas un conflit entre A et B mais un conflit entre B et C. Du coup D organise un sondage pour savoir sur le Car, dont il est un des membres, doit trancher du conflit entre B et C~au lieu du conflit en A et B alors que lorque E a deposé une demande d'arbitrage dans ce sens, il s'est déclaré incompétent.. C'est n'importe quoi. Et N'importe qui (moi ou un autre) a le droit de constater que c'est vraiment à perdre tout sens logique. Pas de grand principe mais un simple bon sens. Maffemonde (d) 4 septembre 2008 à 10:54 (CEST)

GL a déjà fait remarquer sur le BA que toute manifestation de formalisme juridico-logique n'avait pas grande pertinence dans le cadre du conflit qui anime notre petite communauté depuis quelque temps. Et surtout, cela ne fait pas avancer les choses (c'est-à-dire, pour une bonne part, dépassionner le débat). DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2008 à 11:04 (CEST)

Beuh, la forme est importante et peut décrédibiliser le fond si elle est trop mauvaise. Le respect des formes controbue à dépassionner le débat. Maffemonde (d) 4 septembre 2008 à 11:06 (CEST)

Certes, mais quand on se passionne pour la forme... DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2008 à 11:08 (CEST)

Petit message

Suite aux récentes élection, je voulais laisser ce petit message de félicitation aux nouveaux arbitres, je ne doute pas que vous saurez vous montrer digne de la confiance de la communauté. Alors bon courage car il y en aura besoin. Flot2 (d) 27 septembre 2008 à 00:49 (CEST)

Temps

Bonjour à tous,

Je veux bien qu'il faille prendre du temps pour une décision d'arbitrage. Je rappelle que lors des récentes élections il a été souvent évoqué la lenteur des arbitrages. Pour information, deux arbitrages ont été déposés fin aout, cela fait presque un mois qu'il y aucune activité à leur sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 octobre 2008 à 14:05 (CEST)

+1. Bonjour. Sauf erreur de ma part, il y a eu en août un remue-ménage autour de contributeurs, d'administrateurs de réseau et du comité d'arbitrage, remue-ménage que j'ai eu du mal à suivre. J'en ai retenu qu'Aliesin, un contributeur impliqué à la fois dans la rédaction des articles et la vie communautaire, avait été banni par les uns puis « débanni » par les autres pour être désormais l'objet d'un arbitrage. Qu'en est-il aujourd'hui ? Je ne connais pas grand chose du comité d'arbitrage. J'ai compris que concernant Alvaro-Aliesin, il n'y avait pas de proposition de résolution. Un peu d'information de votre part sur cet arbitrage pourrait être utile à tous, me semble-t-il. Merci de votre compréhension. Cordialement. --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 09:43 (CEST)

Bonjour. C'est moi qui coordonne cet arbitrage. Malgré mes relances il manque toujours l'avis d'un des arbitres. Je vais malgré tout proposer quelque chose très prochainement.Hadrien (causer) 20 octobre 2008 à 09:59 (CEST)

Merci pour ces nouvelles. A+ donc. --Bruno des acacias 20 octobre 2008 à 10:12 (CEST)

Détail d'intendance

Me semble que le contenu actuel de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage#Arbitrages prononcés devrait aller dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Archives du 7e CAr. En d'autres temps, je l'aurais fait moi-même :-( Alvar☮ ☎ 31 octobre 2008 à 23:44 (CET)

Be bold, tu ne vas quand même pas te recevoir un arbitrage pour une action de bon sens. :-) -- Perky ♡ ✍ 1 novembre 2008 à 08:58 (CET)

L'arbitrage a déjà eu lieu, Perky. Mica (d) 1 novembre 2008 à 09:04 (CET)

Fait avant même d'avoir lu ce message. ;) PieRRo^MaN 1 novembre 2008 à 23:04 (CET)

Problème concernant la page Ayahuasca

Bonjour, au sujet de la page consacrée à l'Ayahuasca ci-dessous : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ayahuascaje veux attirer votre attention sur le fait suivant.

Vous avez laissé publier (en bas de page dans filmographie) un article critique du film "L'Ayahuasca, le Serpent et Moi" que j'ai réalisé pour France 5 et qui est actuellement diffusée en DVD. Cet article critique renvoie à ce lien : http://www.psyvig.com/default_page.php?menu=14&page=17

Cette personne attaque le film par tous les moyens depuis plusieurs années, allant même jusqu'à obtenir sa censure sur France 5 durant 3 années. Si vous prenez le temps de lire cet article, vous jugerez vous-même à quel point il est agressif et surtout rempli de diffamations de plusieurs ordres. Dans le cas où vous le laisseriez en ligne (ce qui me semble contraire à l'éthique de Wikipedia, mais je ne suis pas bon juge), permettez au moins que je fasse figurer, à côté de la citation du film,un lien renvoyant à un article écrit pour Bernard Aubron, journaliste actuellement à Rue 89 et spécialiste des drogues, à ce sujet : http://armandbernardi.blogspot.com/2008_01_01_archive.html

Merci d'avance. Armand Bernardi

Vous avez raison, il est important que soit mentionné le débat avec les arguments de chacun. Ceci ne concerne pas les arbitres cependant, mais la rédaction de la page (donc plutôt à débatrre sur la page de discussion de la page incriminée). Je vous donnerai un coup de main dans l'après-midi pour arranger ça.--Ouicoude ^(Gn?) 8 novembre 2008 à 12:32 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat

Bonjour,

Cet arbitrage ne devrait-il pas maintenant être déclaré recevable du fait qu'il a été déposé le 2 et que nous sommes le 18 ? (vu réglement) Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 18 novembre 2008 à 13:54 (CET)

C'est la réflexion que je me suis faite. M'étant mis en retrait, je ne déclarerai pas l'arbitrage recevable mais ton analyse me paraît juste.

O. Morand (d) 18 novembre 2008 à 21:35 (CET)

Article 10.1 du règlement et remplacement « provisoire » de Dereckson

Comment conciliez-vous la rédaction intégrale de cet article, dont j'extrais deux phrases :

• « En cas de départ d'un arbitre du comité c'est le candidat non encore désigné arbitre ayant obtenu le plus de voix favorables lors de l'élection ordinaire ou partielle la plus récente qui remplace le partant, [...] »
• et, plus loin, « Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant. »,

avec le remplacement « provisoire » de Dereckson que vous avez décidé à la fin du mois de novembre ?

Faut-il en conclure, si la phrase « Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant. » est impérative (comme pourrait le laisser penser le fait que la rédaction de cet article résulte d'une prise de décision communautaire), que vous avez en réalité procédé à un remplacement définitif de Dereckson, c'est-à-dire à une déchéance de son mandat d'arbitre, sans la prononcer officiellement ?

Alors même que Zouavman Le Zouave estimait que « Il semble que sept des huit arbitres disponibles sont plus ou moins d'accord pour remplacer Dereckson par Pwet-pwet en attendant son retour. » Et que cet article, dont la formulation actuelle a été voté par la Prise de décision/Réforme du CAr (close le 4 mars 2007), n'a nullement prévu de remplacement provisoire d'un des arbitres ?

Des éclaircissements seraient peut-être utiles, ne serait-ce que pour éviter des interprétations hasardeuses. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2008 à 22:22 (CET)

Il n'est effectivement pas prévu de remplacement provisoire, mais il n'est pas non plus spécifié au bout de combien de temps d'absence sans nouvelles on considère qu'il y a "départ". Si Dereckson réapparait, on discutera de ce qu'il y a lieu de faire entre gens raisonnables (et évidemment plus il tarde, moins c'est "temporaire"). S'il y a problème, eh bien, il faudra qu'on précise le règlement.Hadrien (causer) 8 décembre 2008 à 12:03 (CET)

S'il n'y a pas de départ, aucun remplacement, même provisoire, n'est prévu par le règlement. Moyg hop 8 décembre 2008 à 13:13 (CET)

oui mais, en cas de carence il faut peut être envisager quelque chose... -- Perky ♡ ✍ 8 décembre 2008 à 13:19 (CET)

@ Hadrien : il y a quand même un léger problème, avec la phrase finale de l'article 10.1 : elle implique, sans qu'il soit possible de la lire autrement, que Pwet-pwet serait désormais arbitre jusqu'à la fin du mandat confié par la communauté à Dereckson jusqu'en mars 2009. Posons l'hypothèse que, demain, Dereckson fasse sa réapparition et revendique sa place au sein du CAr jusqu'au terme de son mandat. Que ferez-vous ?

N'eût-il pas été plus logique de conserver vacant ce poste d'arbitre :

1. tant que l'intéressé n'avait pas fait connaître son empêchement définitif,
2. ou tant que la communauté n'avait pas fixé de cadre permettant une suppléance temporaire ?

Vous donnez quand même l'impression, avec ce tour de passe-passe (venant quelques semaines après la tentative de muer l'arbitrage Vol de nuit/Amateurdhistoire en arbitrage Amateurdhistoire contre trois contributeurs), de prendre quelques libertés avec le règlement voté par la communauté.

Pour en revenir à l'arbitrage impliquant Amateurdhistoire, vous aviez procédé tout à fait différemment, en vous contentant de prendre acte de l'indisponibilité apparente de Dereckson et en le remplaçant simplement par un arbitre déjà en place mais ne faisant pas partie du roulement initialement prévu, sans nomination provisoire d'un nouvel arbitre.

Il me semble que la communauté devrait être consultée sur cette innovation, ne serait-ce que par un vote rapide, durant un délai resserré, pour approuver à titre conservatoire ce remplacement « provisoire » et que le tout devrait être ensuite formalisé par le lourd processus de prise de décision (ne se référant pas à un arbitrage particulier) en vue d'ajouter à l'article 10.1 des modalités de constat de l'absence d'un arbitre et de son remplacement provisoire (le provisoire pouvant d'ailleurs se muer en définitif).

Au-delà du vote conservatoire dont j'émets l'hypothèse, une nouvelle rédaction de l'article 10.1, éviterait tout problème à l'avenir, en encadrant strictement les conditions du recours « provisoire » au remplaçant, non prévues à l'heure actuelle par la communauté, qui ne vous a pas confié mandat pour en décider.

Je pense que ce n'est pas faire preuve de « juridisme étroit » que de soulever cette question de conformité des actes des arbitres au règlement auquel il sont censés se soumettre. Reconnaître les carences du règlement est une chose, précéder la régularisation en est une autre . Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2008 à 13:37 (CET)

En ce qui me concerne, le "provisoire" c'était au cas où Dereckson réapparaitrait rapidement (on pourrait dire tant que Pwet-Pwet n'a pas participé effectivement à un arbitrage) . Après, je serai pour qu'on en reste là, et que ce remplacement soit définitif. Si il revient dans X mois, et réclame sa place d'arbitre, alors que les autres arbitres sont contre, alors on réfléchira (mais je ne crois pas trop à ce cas de figure). La discussion a été publique (voir ci dessus), n'a rencontrée (jusqu'ici) aucune opposition, et la décision a été annoncée sur le bistrot. Je rappelle par aileurs que les arbitrages se font généralement à 5, et que les arbitrés peuvent récuser un arbitre. Donc si, je trouve que c'est du « juridisme étroit ».Hadrien (causer) 8 décembre 2008 à 13:54 (CET)

Je voudrais ajouter que nous avons été confronté à un cas non prévu par le règlement, à savoir la carence d'un arbitre sans explication aucune. Nous avons donc discuter et fait part à la communauté d'une proposition de contournement du problème qui n'a pas été contredite. Je ne vois pas pourquoi maintenant cela pose problème. J'espère aussi que cela n'est pas lié à l'arbitrage en cours comprenant la personne qui soulève ce point : Hégésippe Cormier. Maintenant, à savoir si notre décision doit être un nouveau point de règlement, c'est à la communauté de décider. --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2008 à 14:06 (CET)

Je n'aime pas du tout les sous-entendus contenus dans la phrase « J'espère aussi que cela n'est pas lié à l'arbitrage en cours comprenant la personne qui soulève ce point : Hégésippe Cormier. » car, en ce qui me concerne et si on commence à me chercher querelle de ce côté-là, je pourrais certainement aller au-delà des sous-entendus et répliquer par une accusation claire à l'encontre des arbitres qui ont décidé de passer le règlement par pertes et profits.

Ces sous-entendus sont d'autant plus ridicules que, pour le moment, je ne vois pas trop comment la question soulevée ici pourrait influer sur le déroulement (prévisible) de l'arbitrage cité, puisque, de toute façon, Pwet-pwet a été le premier à annoncer qu'il ne se prononcerait pas publiquement sur la recevabilité et sur le contenu de cet arbitrage.

Ensuite, il faut se souvenir que ce n'est pas la première fois qu'un arbitre disparaît sans laisser d'explication, mais à l'époque il n'avait été question que d'un remplacement ferme et pas provisoire (pour les six mois restant à courir jusqu'à la fin du mandat).

Là, nous sommes dans un cas de figure différent, et une annonce sur le Bistro, que visiblement je n'ai pas remarquée, ne vaut pas assentiment communautaire parce que, apparemment, il n'y a pas eu d'opposition marquée. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2008 à 14:49 (CET)

J'ajoute que le seul lien que je trouve, personnellement, entre la question soulevée ici et l'arbitrage évoqué par Gdgourou est que, en relisant l'ensemble de la page d'arbitrage avant-hier soir (alors que trois arbitres y étaient intervenus), le nom du premier intervenant, Pwet-pwet, qui refusait de se prononcer, m'a subitement sauté aux yeux et que je me suis souvenu, tout aussi subitement, qu'il n'avait pas été élu arbitre il y deux mois de cela et que l'on n'avait aucune trace d'une annonce de démission d'un arbitre dans l'intervalle. Ce qui m'a conduit à fouiner et à poser la question ici une demi-heure plus tard. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2008 à 15:04 (CET)

Nous sommes bien d'accord sur le fait que le cas est différent mais à ce que j'ai pu comprendre, dans le cas précédent, l'arbitre en question avait confirmé son départ... pas le cas ici. D'où la mesure provisoire. Concernant mes sous-entendus, je ne suis pas friand des coïncidences. Le fait de venir « chercher des poux » aux arbitres concernant un point de règlement non défini pour un cas spécifique sans réel précédent alors que tu es comme par hasard engagé dans un arbitrage, me laisse plus que dubitatif. Voilà. Je ne sais pas si c'est l'avis d'autres arbitres Pour en finir avec ce point de règlement, il n'ai pas possible de prévoir toutes les possibilités. Nous avons donc innové en essayant de ne porter atteinte à personne. J'espère que nous y sommes parvenu. Et oui Pwet-pwet s'est prononcé car pour le moment il est arbitre et ce tant que Dereckson reste injoignable... Je comprends aussi ta surprise si tu n'avais pas vu l'annonce sur le bistro. --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2008 à 15:07 (CET)

Sauf que l'article 10.1 parle explicitement de « départ », pas d'« absence prolongée », et qu'il n'évoque que la possibilité de conférer au premier remplaçant les fonctions occupées par l'arbitre parti, et ce jusqu'à la fin du mandat prévu, pas de remplacer provisoirement un arbitre défaillant. Vous inventez tout simplement un nouvel usage, faute de règle qui aille dans votre sens, et ce n'est pas sain.

Je répète par ailleurs que vouloir lier la question soulevée à l'arbitrage en cours est insensé, puisque, quelle que soit la composition officielle du CAr, incluant ou non Dereckson, incluant ou non Pwet-pwet, compte tenu de l'absence de l'un et de la volonté abstentionniste de l'autre, cela ne saurait influer sur l'arbitrage en cours. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2008 à 15:26 (CET)

L'annonce est là. (aucune réaction). Hadrien (causer) 8 décembre 2008 à 15:10 (CET)

Oui, et ce qui est marrant, c'est que je suis intervenu dans la section située juste au-dessous et que, apparemment, je n'ai absolument pas prêté attention à cette annonce. Peut-être parce que je me suis focalisé sur la question de la question de la suppression de l'article Julien Migaud Miller, à propos de laquelle il y avait contestation de clôture de PàS par mes soins. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2008 à 15:17 (CET) – J'ajoute que, si j'avais seulement prêté attention à cette annonce le 26 novembre, c'est immédiatement que j'aurais soulevé la question ici, puisque j'ai quand même suffisamment souvenance de l'essentiel de l'article 10.1 pour savoir qu'un intérim d'arbitre en cours de mandat, et pour une durée provisoire (avec possibilité de reprise de fonction ultérieure par l'arbitre absent) n'est pas prévu par le règlement. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2008 à 15:31 (CET)

Pour ajouter ma pierre à la discussion, suite à une incompréhension il avait été question que je remplace Arria, ce qui m'a étonné puisqu'elle avait averti d'une période de vide, mais cela a été clarifié : il n'est pas question de remplacement qui ne soit que temporaire. Le cas de Dereckson est différent : on ne sait pas s'il reviendra et si oui, quand. Turb (d) 8 décembre 2008 à 15:39 (CET)

Hégésippe, j'aimerai savoir ce que tu aurais fait à notre place ? Nous n'arrivions pas à joindre Dereckson par aucun biais et deux arbitrages étaient en attente... Aucun point du règlement ne prévoit cela. La notion de départ est normalement volontaire donc annoncée, ce qui n'est pas le cas pour Dereckson qui fait défaut sans prévenir. Pour l'arbitrage te concernant le problème ne se pose pas mais il ne semble pas tenable de continuer pendant 4 mois avec un arbitre en moins --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2008 à 15:42 (CET)

@ Gdgourou : voir ci-dessus mon intervention de 13:37 (CET), qui contient un paragraphe qui est pourtant assez clair (du moins est-ce mon impression :

Il me semble que la communauté devrait être consultée sur cette innovation, ne serait-ce que par un vote rapide, durant un délai resserré, pour approuver à titre conservatoire ce remplacement « provisoire » et que le tout devrait être ensuite formalisé par le lourd processus de prise de décision (ne se référant pas à un arbitrage particulier) en vue d'ajouter à l'article 10.1 des modalités de constat de l'absence d'un arbitre et de son remplacement provisoire (le provisoire pouvant d'ailleurs se muer en définitif).

Je crois avoir montré que j'avais aussi des aptitudes à la proposition et non un penchant à la critique négative et supposée destructrice. Je propose une solution pour régulariser la situation, en deux étapes :

• la première constituerait une validation communautaire de la solution d'urgence,
• la seconde, forcément plus longue, passerait par le biais d'une prise de décision pour amender l'article 10.1 et prévoir et encadrer le cas des absences prolongées constatées par les arbitres.

Le flou actuel est profondément malsain, et il faut en sortir de manière claire et qui ne puisse être ensuite discutée. Si la communauté, qui est souveraine, décide d'approuver la médication d'urgence, ce sera très bien, mais il ne faut pas avoir peur de consulter la communauté, au lieu de prendre à sa place des décisions « légiférantes » (les guillemets s'imposent). Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2008 à 16:26 (CET)

"que vous avez en réalité procédé à un remplacement définitif de Dereckson". Hors de question pour moi : si Dereckson revient et souhaite continuer à arbitrer, je lui laisse la place. Pwet-pwet · (discuter) 8 décembre 2008 à 19:51 (CET)

En ce qui me concerne, il me semble de toute façon peu envisageable de restituer à Dereckson son mandat d'arbitre s'il devait faire son retour d'ici mars 2009. Son absence, qui par ailleurs est assez inquiétante car nous n'avons plus aucune nouvelle de lui que ce soit sur ou en dehors de Wikipédia, atteint une durée trop importante pour pouvoir se remettre dans le bain de l'actualité wikipédienne, et donc pouvoir arbitrer de nouveau, en très peu de temps. Par ailleurs, voir ce genre de situation comme une irrégularité juridique voire une tentative de manipulation de notre part me semble assez déplacé. Je ne vois pas ce qui nous motiverait à prendre une décision plutôt qu'une autre pour résoudre le problème, si ce n'est l'intérêt commun à savoir un fonctionnement le plus efficace possible du CAr. PieRRo^MaN 8 décembre 2008 à 22:57 (CET)

Le cas de Dereckson n'a pas été prévu car il désagréable d'envisager une disparition ( quelque soit le type de disparition). Mais cela doit être prévu. Nous pouvons demander une prise de décision et je propose cette formulation " en cas d'absence totale d'un arbitre -aucune activité sur WP et aucune réponse par mail- sans qu'il ait prévenu de cette absence, il sera procédé à son remplacement par le 1° suppléent au bout de 16 jours".--Rosier (d) 8 décembre 2008 à 23:27 (CET)

La proposition de formulation (pour un remplacement définitif ?, puisque tu n'évoques pas le problème) se conçoit très bien (j'imagine que d'aucuns discuteront le délai...), mais cela ne résout pas la question de la régularisation de l'anomalie actuelle, qui devrait passer par une approbation communautaire de cette interprétation « très généreuse » des pouvoirs du comité d'arbitrage, auquel la communauté n'a pas, jusqu'à preuve du contraire, confié de mandat permettant le remplacement provisoire d'un arbitre absent (ni même, d'ailleurs, de remplacement définitif d'un arbitre parti sans donner de nouvelles et sans formellement annoncer son départ).

La question pourrait pourtant être réglée en quelques jours, via une consultation exceptionnelle et rapide, pour entériner la mesure d'urgence, non réglementaire, à laquelle vous avez cru pouvoir recourir. Procéder autrement serait un coup de force contre les règles de fonctionnement élaborées par la communauté, communauté de laquelle vous tenez votre mandat. Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2008 à 03:37 (CET)

Aurais-tu la gentillesse de nous organiser vite fait bien fait une page ad hoc de « consultation exceptionnelle » ? DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 08:36 (CET)

cette "consultation exceptionnelle" a déjà été faite de façon informelle ici et avec annonce sur le bistrot, comme c'est parfaitement l'habitude sur wikipédia. Le mot "départ" utilisé dans le règlement (et ce n'est pas démission)est un peu flou et laisse une certaine souplesse, ce qui me semble très bien. On est là pour faire avancer les choses au mieux, pas pour se transformer en commission constitutionnelle. Je ne crois pas qu'on gagne à transformer le règlement en une usine à gaz qui sera toujours inadaptée à la mutiplicité des situations. Pour le reste l'utilisation systématique et ridicule d'un vocabulaire outrancier Grand-Guignolesque ("coup de force" " tour de passe-passe ", "passer le règlement par pertes et profits", "profondément malsain"...) commence sérieusement à me gonfler (même si comprends que nous devons des égards vis-à-vis du principal usager de ce service public qu'est le CAr).Hadrien (causer) 9 décembre 2008 à 10:20 (CET)

le mot disparition me semble le plus juste. En effet, la démission ne pose aucun problème puisque prévue dans le réglement et le départ sous entends une action volontaire. Là nous demandons à ce que soit traité le cas d'arbitres qui brusquement disparaissent ( que ce soit involontaire ou volontaire)--Rosier (d) 9 décembre 2008 à 13:57 (CET)

@ Hadrien. Que mon vocabulaire commence à vous gonfler, soit. Mais il n'en reste pas moins que votre procédure de remplacement « provisoire » d'un arbitre aux abonnés absents par le premier « suppléant » est tout à fait irrégulière, l'article 10.1 du réglement ne prévoyant pas ce cas de figure, mais seulement un remplacement définitif en cas de départ (sous-entendu de départ confirmé par l'intéressé). Visiblement, la perspective d'un vote sur cette question paraît vous effrayer, et je me demande bien pourquoi, puisque je suis persuadé qu'il validerait à une large majorité votre initiative. Pour en revenir au vocabulaire, il est justifié, puisque vous vous asseyez allègrement sur le règlement du comité d'arbitrage (aussi imparfait soit-il et Dieu sait s'il l'est), élaboré par la communauté, pour décider vous-même des règles que vous désirez suivre.Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2008 à 14:37 (CET)

@ DocteurCosmos. Il me semble que, puisque l'initiative d'inventer un nouvel usage pour contourner une règle qui déplaît vient d'une majorité d'arbitres (sept d'entre eux ayant entériné cette innovation), l'organisation du vote de validation devrait justement échoir au comité d'arbitrage, qui vérifierait ainsi que la communauté lui fait collectivement confiance pour résoudre dans l'urgence un problème avéré (et hélas susceptible de se reproduire dans l'avenir, nul ne pouvant dire quand nous serons confrontés à une nouvelle disparition d'arbitre). Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2008 à 14:46 (CET)

Je te demande simplement un coup de pouce pratique (création de la page, mise en forme). Tu es apparemment le seul à trouver qu'il y a quelque chose de « malsain » dans cette auto-organisation du CAr et tu es également le seul à proposer quelque chose de concret. Le CAr appartenant à la communauté et non à ses membres comme tu le soulignes avec raison, tu me sembles le mieux placé pour initier concrètement cette consultation. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2008 à 15:38 (CET)

Le CAr avait déjà rencontré le même problème lors de la disparition de Solensean. Au bout de 3 mois (si je me souviens bien) le CAr d'alors avait jugé que Solensean était démissionnaire d'office et l'avait remplacé par le suivant (que je ne nommerai pas pour ne pas personnaliser le débat) dans la liste. Je ne me souviens pas de contestation alors sur la méthode. Le remplacement cpdt était définitif. (:Julien:) ✒ 9 décembre 2008 à 14:56 (CET)

Wikipédia:Sondage/Remplacement « temporaire » de Dereckson au sein du Comité d'arbitrage, ouvert depuis ce jeudi 11 décembre 2008 à 12:00 (CET) jusqu'au lundi 15 décembre 2008 à 12:00 (CET), soit une durée de quatre jours. Sont invités à s'y exprimer tous les contributeurs disposant d'un compte utilisateur créé au plus tard le 11 octobre 2008. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 12:15 (CET)

correction mois --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2008 à 12:42 (CET)

Merci Hégésippe. DocteurCosmos (d) 11 décembre 2008 à 14:01 (CET)

Modération des arbitrages

Bonjour

Pendant longtemps, j'ai été contre une quelconque modération sur les pages d'arbitrages, d'une part parce que la modération n'est pas trop dans les habitudes de wikipedia (où les interventions des contributeurs sont "intouchables") ; et d'autre part parce qu'il me semblait que cela canalisait les conflits dans un endroit précis, hors de l'espace encyclopédique, et que cela permettait à chacun de vider son sac. Suite à un certain nombre d'expériences, où les arbitrages, au lieu de simplement laisser chacun donner son avis sur un sujet, deviennent des lieux d'exacerbations et de radicalisations des conflits, y compris pour les "témoins", mon sentiment a évolué. Et à lire diverses interventions de ci de là, j'ai l'impression que c'est l'avis de pas mal de gens.

J'ai donc essayer de réfléchir à un système de modération. Dans mon idée elle serait faite par les arbitres eux-mêmes, qui jugeraient si les témoignages sont acceptables sur la forme et pertinents sur le fond (est-ce qu'ils ont un intérêt par rapport à l'arbitrage). Les arbitres pourraient donc révoquer ou effacer les interventions qui leur semble inappropriés, ou non pertinentes. On pourrait créer un paragraphe qui liste ces interventions, avec le diff et une brêve justification. L'arbitre devant laisser une justification sur la PDD du contributeur, en lui expliquant les raisons, et en lui demandant par exemple de reformuler son témoignage.

Il serait aussi possible d'étendre cette modération aux argumentaires des parties (notamment pour demander de synthétiser un argumentaire trop long).

Ce rôle serait réservé aux arbitres et notamment à l'arbitre coordinateur. Et il serait peut-être utile de ne laisser personne d'autre intervenir sur la page d'arbitrage (même pour déplacer des trucs qui ne sont pas à leur place).

Je pense que pour cela il faut passer par une prise de décision.

Pour que cela marche, (et d'ailleurs pour le bon fonctionnement général des arbitrages), je pense qu'il nous faut des coordinateurs plus actifs (pour la modération et la réponse aux questions), qui soit vraiment responsables du bon déroulement de l'arbitrage, et qui soient désignés plus rapidement, dès la phase de recevabilité. Un problème avec le système actuel est que le volontariat fait que c'est souvent long à se décider. Je propose donc que le coordinateur (au moins provisoire) soit automatiquement le premier de la liste du tour de rôle (en sautant les non-disponibles, et éventuellement les arbitres débutants (moins de trois mois par exemple). Quitte à en changer éventuellement en cours d'arbitrage. Cela, qui me semblerait utile même sans le premier point, peut se régler au niveau du règlement intérieur.

Voilà qu'en pensez-vous ?

Hadrien (causer) 10 décembre 2008 à 18:20 (CET)

Cela me semble une idée intéressante. Il est clair que cela doit être validé par la communauté. J'ose espérer qu'il n'y ai pas trop de réticences sur la partie modération. La partie de coordinateur par défaut me semble un point à dissocier et qui sera surement plus facilement accepté. Je vais essayer de réfléchir sur un moyen de faire mieux passer la pilule --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2008 à 19:10 (CET)

Il ne s'agit de trouver un moyen de "faire passer la pilule", mais de bien réfléchir aux implications que cela aurait, et aux problèmes que cela pourrait poser. Ensuite les gens se décideront en fonction des avantages et des inconvénients quils y voient~. Je précise que tous les avis (pas seulement ceux des arbitres) sont bienvenus, et souhaités.Hadrien (causer) 10 décembre 2008 à 19:15 (CET)

Mon usage de l'expression "faire passer la pilule" sous-entend que j'attends beaucoup de réticence et que les avantages de la modération sont malheureusement pour le moment au détriment des arbitrés. Je vais donc réfléchir à une modération de la modération proposée... voilà --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2008 à 19:47 (CET)

il est en effet urgent de pouvoir modérer la longueur des intervention, le ton des témoignages et les interventions au sein du témoignage. La désignation rapide du coordinateur ( qui peut être différent du modérateur, c'est à voir), ne doit pas être trop rapide car sinon, dès qu'il interviendra il sera révoqué. Il y a d'ailleurs un problème, les révocations ne devraient pas avoir lieu après que l'arbitre ait déposé son commentaire ce qui permet d'attendre de savoir de quel bord il va pencher..--Rosier (d) 10 décembre 2008 à 19:58 (CET)

Dans mon idée, c'est vraiment le coordinateur qui devrait assurer l'essentiel de la modération (j'ai peut-être vu trop de séries américaines avec le juge qui maintient l'ordre dans son tribunal ). Mais effectivement un problème est que les arbitres ne sont désignés qu'après la recevabilité, alors que c'est souvent dès ce moment là qu'il faudrait une modération. Par contre je pense qu'il faut garder la possibilité de récusation et un certain temps pour que les arbitrés en décident (une semaine me semble bien) ; et il ne faudrait pas qu'un arbitre puisse être accusé de donner son avis vite justement pour ne pas être récusé. Je ne vois donc pas trop de solution au problème que u soulèves ; ce qui veut dire qu'il ne vaut mieux ne pas donner son avis avant une semaine.Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 10:22 (CET)

le modérateur pourrait être le 1° sur la liste tournante des arbitres, investi dès la demande d'arbitrage posée et jusqu'à la désignation du coordinateur.--Rosier (d) 11 décembre 2008 à 12:54 (CET)

Pour moi il y a deux choses distinctes. D'une part le fait que les arbitres puissent modérer (donc effacer) des contributions en page de discussion de l'arbitrage. Et là il me semble que cette possibilité doit être validé par une Prise de décision. Par ailleurs les modalités : qui parmi les arbitres le fait , rôle d'un coordinateur/modérateur, comment on fait en cas de désaccord.. cela relève de l'organisation et du règlement intérieur. On pourrait par exemple dès la demande d'arbitrage, proposer une liste "prévisionnelles" d'arbitres en cas de recevabilité (dont le premier serait le coordinateur/modérateur temporaire). Cela permettrait de gagner un peu de temps sur les récusations.Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 13:12 (CET)

Si vous me permettez, je conçois que les arbitres se pausent à l'avance comme étant neutre face au conflit, mais du moment qu'ils sont appelés à donner leur avis sur le fond, il y aura un potentiel de dispute inutile si l'un d'entre eux devait se prononcer sur l'impertinence d'un propos qu'il est sensé prendre en considération. Si vous tenez à ce que ce soit un arbitre qui soit responsable de la modération, j'en proposerais un qui n'a pas de chance d'être appelé à prendre la décision finale. Il me semble que celui qui à le moins de chance de le faire est, en fait, le tout dernier de la liste (à moins qu'il se juge avoir "participé" au conflit).

À mon avis, les règles régissant la modération devrais être calqué sur le règles de WP. En modifiant uniquement "article encyclopédique" par "conflit notoire". Ainsi, les passages qui n'ont pas de liens avec le conflit peuvent être supprimé (pertinence), mais les commentaires agressifs devraient de préférence être neutralisé et non pas supprimé (neutralité). L'apport en sources devrait être encouragé, etc. . Maintenant que j'y réfléchi : « Le CaR est un comité d'arbitrage collaboratif, quiconque est invité à amélioré l'argumentation pour autant qu'il s'accordent avec les principes fondateurs (pertinence,neutralité,source,etc. ). La forme que prend les arguments doit être issu d'un consensus entre tout les contributeurs » . _{Ça vous paraîtra insensé, mais au fond, c'est pas si bête.} Iluvalar (d) 11 décembre 2008 à 17:14 (CET)

Je n'ai à peu près rien compris. Mais la modération concernerait essentiellement les "témoignages", et non les argumentaires des parties (sauf peut-être en ce qui concerne la longueur).Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 18:27 (CET)

Mon intention n'était pas d'être super précis ;) . Je voulais seulement exprimer qu'un "témoignage" agressif (s'il y a lieux de modérer) devrait être reformulé et pas supprimé. Du moins, s'il peut y avoir un avis pertinent à en tirer. Qu'une interprétation créative des règles serait probablement une très bonne base pour le fonctionnement de la modération. L'interprétation risque d'être ardue, mais elle bénéficiera d'une trame de fond suffisante pour couvrir les différents cas plus ou moins imprévisibles. Par opposition à bâtir un nouveau cortège de règles à propos de modération. Si on tient compte du chaos qui règne dans ces pages, on peux avoir confiance en celui-ci pour se glisser systématiquement dans une faille de raisonnement de ces règles que le modérateur aura alors à interpréter d'une façon ou d'une autre. J'ai bien peur de ne pas pouvoir être plus clair . Iluvalar (d) 11 décembre 2008 à 20:26 (CET)

• limiter les modifications de la page d'arbitrage aux parties et aux arbitres : oui
• désigner un coordinateur dès le dépôt d'une page d'arbitrage : favorable, même s'il faut en changer plus tard pour cause de révocation ou de non-participation à l'arbitrage ;
• remplacer le volontariat par une désignation d'office du coordinateur : pourquoi pas, en gardant si possible une marge de souplesse ; en fait je pense que le volontariat ne fonctionne pas trop mal, mais je reconnais que ce n'est pas au top. Cette solution est donc peut-être une innovation salutaire ;
• limite des arguments à 500 mots : c'est un peu le serpent de mer, mais je crois qu'il faut laisser cette limite sans sanctionner celui qui la franchit ; à chacun de savoir se limiter et de constater que ce n'est pas en écrivant des longueurs que sa cause sera le mieux entendue. En tout cas personnellement, je lis jusqu'au bout les arguments, même s'ils dépassent la limite, et je dois même reconnaître que les tableaux que faisait MaCRoEco (d · c · b), pour être longs, n'en étaient pas moins assez éclairants (enfin, c'est mon avis).
• en revanche, je ne vois pas d'un bon œil l'idée initiale de « modération » des débats qui revient à supprimer ou à récrire certaines parties des témoignages. Le remède risque d'être pire que le mal et créer des tensions supplémentaires, avec les arbitres cette fois. Cela entraîne un dangereux précédent, puisque allant contre le principe que les discussions n'ont pas à être modifiées par des tiers. Par ailleurs, les arbitres me semblent assez capables pour trier eux-mêmes le bon grain de l'ivraie. Les emportements des témoins ne peuvent de toute façon que desservir leurs auteurs et si l'auto-modération ne suffit pas, je ne pense pas que l'intervention des arbitres change leur manière de penser. Enfin rien n'empêche les administrateurs de réagir comme il convient aux propos contrevenant aux règles de savoir-vivre.
• cette dernière mesure me paraît nécessiter une PdD, les autres relèvent davantage, je pense, du règlement intérieur.
• il y a effectivement un problème dans le respect des délais et de l'ordre des procédures, qui n'est pas difficile à régler. On pourrait faire en sorte que dès que l'arbitrage est déclaré recevable et que la liste provisoire est établie, notification est faite aux parties. Celles-ci ont une semaine pour récuser un arbitre à dater du message sur leur page de discussion. Pendant ce délai, les arbitres s'abstiennent de tout commentaire sur la page de l'arbitrage. Au-delà du délai, ou dès que les deux parties ont chacune récusé un arbitre, les arbitres désignés définitivement peuvent rendre leur avis. Bien entendu, libre au CAr d'augmenter ce délai pour des raisons légitimes (si une partie demande un petit allongement ou si elle est en vacances par exemple).

O. Morand (d) 12 décembre 2008 à 00:09 (CET)

Merci de ton commentaire Olivier. En ce qui concerne la modération, je précise qu'il ne s'agit de pouvoir modifier les interventions, mais de les effacer, et éventuellement de demander des reformulations. De toute façon elles resteraient toujours visibles, non seulement dans l'historique, mais aussi de la section où elles seraient répertoriées. Le but n'est pas d'empécher de s'exprimer, mais d'essayer de recentrer les débats, de limiter les dérives langagières, et les séances de ping-pong de réponses du tac au tac. Mais je suis bien conscient des problèmes que cela peut poser.Hadrien (causer) 12 décembre 2008 à 11:51 (CET)

Je partage en très grande partie l'analyse de O. Morand et je propose que la modération en page de témoignage passe par une interdiction d'intervenir dans le témoignage d'un autre. Chacun sur cette page, pour témoigner devrait ouvrir un paragraphe de témoignage Cela supprimerait les séances ping-pong et faciliterait la compréhension des propos de chacun des témoins.--Rosier (d) 12 décembre 2008 à 18:16 (CET)

Suite aux remarques suscitées par mon commentaire, je réagis à mon tour.

Je pense qu'il faudrait retirer de cette proposition que les arbitres ou au moins le coordinateur devraient discuter davantage avec les parties ou avec les arbitres, quitte à les recadrer, et, dans des cas très particuliers, à rendre moins visible un témoignage trop violent (en le déplaçant ou en le mettant en boîte déroulante), mais sans modifier directement les propos, j'avais mal compris.

Par ailleurs, il est proposé que les témoins s'en tiennent à leur témoignage avec une section par témoin, réservée à lui. Il peut toutefois arriver que l'on souhaite poser une question à un témoin, ou réagir à tel ou tel point de son témoignage. Que fait-on dans ce cas ? O. Morand (d) 13 décembre 2008 à 01:59 (CET)

celui qui veut réagir ouvre une section ou une sous-section dans celle qu'il a déjà ouverte--Rosier (d) 13 décembre 2008 à 08:04 (CET)

Je ne vois aucune modération particulière à instituer sur la page des témoignages, cependant je suis - dans le fil des propos d'O. Morand et je le prolonge en souhaitant que les arbitres puissent donner un retour (feedback) devant un témoignage excessif pour quelque raison que ce soit (fond, forme) : la fonction de témoin n'étant pas claire ou susceptible de se brouiller dans certaines circonstances, il souhaitable qu'un encadrement soit offert pour le bénéfice du témoin d'abord, mais cet encadrement n'est sûrement pas à concevoir comme une censure. TigHervé (d) 13 décembre 2008 à 10:51 (CET)

Il semblerait qu'il y ait un besoin évident à la modération sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat parce que traiter son adversaire de menteuse. C'est franchement limite. -- Perky ♡ ✍ 13 décembre 2008 à 09:01 (CET)

Le problème, c'est que dans la section "témoignages", beaucoup se sentent affranchis de la règle "pas d'attaque personnelle". Et comme disaient Pierre Dac et Francis Blanche (je crois), "quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limite". Je pense que l'arbitre coordonnateur pourrait très bien censurer toute cette agressivité inutile, humiliante, violente qui aggrave les choses plutôt que de chercher à les résoudre (ce qui est quand même l'idée). Il faudrait pour cela rappeler que les seuls témoignages autorisés sont ceux qui donnent des éléments supplémentaires aux arbitres, et que les avis des témoins doivent être "sourcés" (diffs). Et puis je serais intransigeant sur l'interdiction d'engager des dialogues et des débats dans cette section : chacun témoigne "dans sa case" et puis c'est tout. Sur le dernier arbitrage en cours, une arbitrée répond des tartines à chaque témoin mais n'a toujours pas écrit son argumentaire. On marche sur la tête là. Amicalement --Ouicoude ^(Gn?) 13 décembre 2008 à 11:46 (CET)

« Il faudrait pour cela rappeler que les seuls témoignages autorisés sont ceux qui donnent des éléments supplémentaires aux arbitres » Toute personne de bonne volonté s'en douterait, on ne devrait pas à avoir à le dire et à le rappeler. Par contre, je reviens sur mon besoin d'encadrement en disant que c'est un propos bien théorique et insuffisant en pratique. Sur la question des diffs, si quelqu'un me saoule depuis des mois en marchant constamment sur la limite, vais-je faire des fouilles pour trouver des morceaux choisis qui hors contexte et isolément semblent des vapeurs ? Dois-je alors considérer que mon agacement qui n'est pas sans rapport avec le différend arbitré n'a pas à être porté à la connaissance des arbitres ? TigHervé (d) 13 décembre 2008 à 12:05 (CET)

Ben je pense que du coup, tu vas l'écrire différemment. "Machin marche constamment sur la limite et ça me saoule" et pas "Machin est un vandale/a tenu des propos scandaleux/est un type ignoble". Ceci dit, je crois qu'exiger des diffs limiterait l'effet "défouloir" du truc qui est ce qui me gêne le plus. --Ouicoude ^(Gn?) 13 décembre 2008 à 14:18 (CET)

Tu crois vraiment que "Machin est un vandale/a tenu des propos scandaleux/est un type ignoble" est un problème ? Moi je ne trouve pas ; j'ai d'ailleurs dit lors d'un appel à commentaire que X avait de mon point de vue un comportement anormal (d'ailleurs approuvé par au moins deux autres) ; non ce qui poserait problème c'est si c'était un véritable réquisitoire bien léché émaillé de diffs pour faire sérieux, mais qui ferait se dresser les cheveux sur la tête. Ce n'est donc pas le contenu lui-même qu'il faut surveiller mais l'intention du témoin autant qu'on peut la détecter : si celui-ci n'a voulu qu'élargir le débat ou au contraire enfoncer un max une des parties ? Tu dis de s'en tenir aux éléments et tu ne m'as pas répondu sur le caractère abstrait de ce postulat, le témoin peut accumuler des éléments et les monter en épingle avec talent ou ses mots peuvent largement dépasser son intention pour un seul élément tangible ou être fort mal compris.
Autre argument contre la [censure] en rebondissant sur le mot défouloir : si le Car est bien conçu pour vider les querelles et revenir au travail collaboratif, pourquoi les témoignages eux-mêmes ne seraient pas conçus pour une part comme une occasion de crever des abcès, de mettre des mots sur des griefs d'abord confus. Sous cet angle, si le témoin est bien intentionné globalement, on peut l'autoriser à faire un bilan personnel plus large que l'arbitrage et d'une véhémence qui peut paraître déplacée mais qui ne l'est peut-être pas plus dans le projet que l'arbitrage lui-même qui tient souvent à des questions de personnes plus que d'autre chose sérieuse.

Je demande donc en résumé qu'on lise les témoignages sous l'angle de la finalité du témoin s'il en a une et non exclusivement de l'intérêt de l'arbitrage et de la tenue de la page. S'il y a excès, on lui en fait état en lui demandant a priori non de revoir sa copie mais de clarifier le message qu'il entend faire passer (outre les éléments fournis éventuellement) et que les formes outrancières rendent irrecevable. TigHervé (d) 13 décembre 2008 à 15:24 (CET)

Je croyais que TigH ne s'intéressait pas aux arbitrages... m'enfin cette idée de modération ne semble pas rencontrer un grand enthousiasme, notamment de la part de ceux qui, actuellement, seraient chargés de la mettre en oeuvre. ce ne doit donc pas être une très bonne idée. Je note cependant que certains qui n'y sont pas favorables, pensent qu'ils faudraient néanmoins un encadrement, ou un feed-back sur les témoignages... bof : soit on se donne les moyens de faire respexcter des choses, soit on évite d'être ridicule et de faire des admonestations dont les gens se contrefichent...Hadrien (causer) 30 décembre 2008 à 15:40 (CET)

J'ai l'impression que la page de discussion des arbitrages sert en fait d'appel à commentaire bis, sauf que certains commentaires ne sont parfois absolument pas constructifs. Obliger un passage par Wikipédia:Appel à commentaires avant de lancer un arbitrage permettrait de canaliser les interventions de tiers sur cette page-là, plutôt que sur une éventuelle page d'arbitrage, de manière constructive et peut-être aussi plus détendue puisque le contexte ne serait pas le même (pas de sanctions à la clef). Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2008 à 16:16 (CET)

comportement d'un administrateur non-comforme aux régles

Bonjour,

l'article La marée Chiite a été proposé par l'administrateur user:Moez sans avoir réspecté les régles de Wikipedia lié au sujet (voir la page de debat de suppression de cet article). D'ailleur, J'ai proposé sans relation au sujet mentioné l'article Islamisme pour la suppression, et le même administrateur m'a menacé de bloquage. En plus, il/elle a même refusé de s'expliquer même dans la page de discussion de Islamisme pourquoi cet article doit être consérvé. J'estime que dans les deux cas il y a quelque chose qui marche pas. Est ce que quelqu'un peut m'expliquer les actes du mentioné(e) comme je ne reçois de cet admin que des menaces! Merci Yusayr (d) 12 décembre 2008 à 05:42 (CET)

La question de la conservation ou de la suppression des pages n'est pas du ressort du Comité d'arbitrage. J'ai néanmoins regardé le demande de suppression de "La marée Chiite", et je ne vois pas en quoi la proposition de suppression de Moez ne respecte pas les règles de wikipédia (et je ne sais pas ce que sont les "les régles de Wikipedia liées au sujet"). C'est la communauté (ou plutôt les contributeurs qui s'exprimeront sur cette page qui décideront de la conservation. En ce qui concerne la page "Islamisme", il est assez évident qu'il existe de nombreuses sources pertinentes et variées sur le sujet, et donc votre proposition de suppression peut-être considérée comme abusive ; et cela pourrait certes vous conduire à un blocage par les administrateurs si vous continuez dans cette voie (même s'il vaudrait sans doute mieux que ce ne soit pas Moez qui effectue un tel blocage).Hadrien (causer) 12 décembre 2008 à 10:47 (CET)

Entièrement d'accord avec Hadrien. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 23:49 (CET)

Question d'un néophyte

Je ne connais pas parfaitement tout les rouages de vos règlements, pardonnez donc ma question idiote. C'est au sujet de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Iluvalar et de l' Article 4 alinéa 3. En comptant bien il y a 5 arbitres sur 9 (théoriques) qui ont jugé l'affaire non-recevable. En fait pour l'instant c'est 5/6 et pour moi c'est valide pour être considéré comme un consensus, ce qui ne serait pas le cas à 5/9. Mais je m'égare, cette recevabilité, si j'ai bien compris, est voté par majorité. La question étant : Qu'arrivera-il si aucun arbitre fait le même constat de majorité que moi avant les 15 jours ? _{Je doit être le seul à voir des failles aussi petites dans ces règlements.}

Je rappel aussi à ceux d'entre vous qui ont investi du temps pour aller voir "plus loin" et observer mes contributions des derniers mois que ce serais véritablement une chance pour moi de bénéficier d'un certain feedback sur mes démarches. Que ce soit fait sous forme d'avis, conseils, reproches, blâme, insultes on apprends de nos erreurs et je serais ravi d'avoir des commentaires sur ma PdDi. Iluvalar (d) 20 décembre 2008 à 18:20 (CET)

De mon point de vue, il vaut mieux attendre que tous les arbitres se soient prononcés, certains arbitres peuvent très bien avoir des arguments susceptibles de faire changer d'avis les autres; donc patience. Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 14:47 (CET)

Mais il risque quand même d'y avoir un problème, non ? On va dire que je coupe les cheveux en quatre, mais c'est aujourd'hui le quinzième jour (demande déposée le 6, 6 + 15 = 21). Vu la formulation imprécise du réglement (Dans le cas où les arbitres ne se sont pas prononcés sur la recevabilité d'une demande dans les quinze jours de sa date d'inscription, la demande est réputée recevable.), si la non recevabilité n'est pas officiellement prononcée aujourd'hui, dès demain la demande sera réputée recevable. Et ce, bien que cinq arbitres se soient prononcés contre, un s'abstenant et un se prononçant pour. Manquent en théorie trois avis, qui, si on considère qu'ils seraient tous pour la recevabilité, ne changeraient pas la majorité... (d'ailleurs, si on veut chipoter et tenir compte de l'heure, c'est déjà trop tard)Un beau pétrin en perspective. Musicaline ^[Wi ?] 21 décembre 2008 à 18:54 (CET)

Le cas s'est déjà produit (même s'il n'y avait pas encore une majorité de cinq arbitres sur 8 à 10) dans l'arbitrage demandé par Mica et visant Addacat. L'arbitrage s'est trouvé de facto recevable le 17 novembre, alors que seul un arbitre s'était prononcé, le jour même du dépôt de la demande, pour annoncer son abstention, même au stade de la recevabilité... Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 19:41 (CET)

La seule précision que j'ai trouvée à ce sujet est dans Aide:Arbitrage#Recevabilité : « dès qu'il y a six votes "recevable", la demande est admise, et s'il y a six votes "non recevable", la demande est annulée. Les arbitres disposent de deux semaines pour se décider, sans quoi la demande est recevable par défaut. » Comme il n'y a pas six arbitres d'accord au bout des deux semaines l'arbitrage devrait donc être recevable. Moyg hop 21 décembre 2008 à 21:37 (CET)

Contestation du classement en non-recevable d'un arbitrage

Je conteste formellement cette modification apportée par Gdgourou (d · c · b) sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage, ce dimanche 21 décembre à 19:21 (CET), déclarant non recevable l'arbitrage visant Iluvalar, alors que, selon le règlement du comité d'arbitrage, et faute d'un constat de non-recevabilité antérieur à la limite des quinze jours – le 21 décembre à 09:25 (CET) –, l'arbitrage demandé est, de facto, recevable. Il s'agit clairement d'une manipulation du règlement du comité d'arbitrage.

J'attire l'attention des arbitres sur les mots ci-dessus de Pwet-pwet : « il vaut mieux attendre que tous les arbitres se soient prononcés, certains arbitres peuvent très bien avoir des arguments susceptibles de faire changer d'avis les autres ». Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 19:52 (CET)

Étant donné que je ne suivais pas l'arbitrage puisque je m'en étais retiré, je n'avais pas remarqué qu'on en était arrivé à l'échéance. Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 20:11 (CET)

Je venais justement demander s'il était normal que DocteurCosmos s'exprime sur la recevabilité de cet arbitrage après les deux semaines. Je veux bien croire que les arbitres ont une excuse pour la demande Mica-Addacat en raison d'arguments arrivés tard, mais ici rien ne justifie un tel retard et je suis curieux de voir ce que certains vont encore trouver comme bonnes raisons pour ne pas respecter le règlement validé par la communauté. Moyg hop 21 décembre 2008 à 20:58 (CET)

Le vote de DocteurCosmos est normalement "non valable" du fait de son expression après la clôture de l'arbitrage que j'ai faite... Mais la plupart des arbitres se sont exprimés (7 sur 10) avant la fin de la période de décision de recevabilité. Sur les arbitres qui se sont exprimés ont a : 5 non recevable, 1 recevable, une abstention. Le vote montre une majorité de non recevable à la fin de la-dite période... Je concède que ce n'est pas explicitement écrit dans le règlement mais c'est dans Aide:Arbitrage#Recevabilité... Mais puisqu'il semble que l'on soit dans une époque de grand changement "voulez-vous organiser un nouveau vote ?"... --GdGourou - Talk to °o° 21 décembre 2008 à 21:40 (CET)

Tu peux relire Aide:Arbitrage#Recevabilité et me dire comment tu as pu en déduire que la demande n'était pas recevable ? Moyg hop 21 décembre 2008 à 21:46 (CET)

En raison de l'absention et des absences la majorité à 6 n'est pas possible... j'ai donc agit comme l'indique le précédent : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Recevabilité. --GdGourou - Talk to °o° 21 décembre 2008 à 21:58 (CET)

S'il s'agit de l'arbitrage me concernant, je ne comprends plus du tout. Et je m'interroge sur cet arbitrage déclaré recevable de facto. Que j'aie tardé (et tarde encore) à exposer mes arguments n'a pas semblé poser problème à plusieurs arbitres pour se prononcer sur la recevabilité, de même que mon retard pour écrire n'a pas empêché trois d'entre eux de donner leur avis alors que j'avais à peine commencé ma défense. Que l'argumentaire de Mica soit environ 10 fois plus long que la normale n'a soulevé aucune critique, ni le fait que Mica continue de l'augmenter au bout de plusieurs semaines. Que je sois littéralement noyée... au fond peu importe, il n'y a que moi que cela gêne. Et pour répondre à Ouicoude, ci-dessus : je n'ai pas écrit des "tartines" à "chaque" personne dans la PdD, sans quoi celle-ci serait gigantesque. Mais il est vrai que ce triple arbitrage déguisé en un seul m'a incitée à accorder de l'importance à cette PdD, et sans doute à m'y égarer. Si c'était le but, tant mieux. C'est réussi. Il ne me reste plus qu'à espérer que le quatrième et dernier arbitre (un CAr avec 4 arbitres : génial, là encore) aura la patience d'attendre encore un peu. De toute façon, le mal est fait. L'entreprise de démolition a parfaitement fonctionné. Addacat (d) 21 décembre 2008 à 21:47 (CET)

Ouicoude ne faisait pas référence à cet arbitrage. Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 22:06 (CET)

Non cela concerne celui entre Hégésippe et Iluvalar. --GdGourou - Talk to °o° 21 décembre 2008 à 21:58 (CET)

@ Gdgourou : la question n'est pas là : la non recevabilité de cet arbitrage n'a pas été constatée avant l'échéance du délai de quinze jours, donc, si l'on ne passe pas par pertes et profits le règlement du comité d'arbitrage – ce ne sera jamais que la deuxième fois en moins d'un mois qu'il sera ouvertement violé par l'un de ceux qui, officiellement, sont censés s'y conformer –, et notamment l'article 4 alinéa 3, cet arbitrage est réputé recevable. Le règlement du CAr est clair et précis. Cessez de faire porter à autrui vos propres fautes et insuffisances. Si vous n'êtes pas capables, en l'espace de quinze jours, de faire ce qu'il y a à faire, cessez de vouloir vous ériger en juges et législateurs au sein de la communauté. Celle-ci a voté, en plusieurs fois, un règlement, qui s'impose à tout le monde, y compris aux membres du comité d'arbitrage, qui ne deviennent pas, par la magie de leur élection, des contributeurs au-dessus des autres qui peuvent faire ce que bon leur semble. Ce classement postérieur au délai de quinze jours est tout à fait irrégulier. Comment voulez-vous que les fâcheux respectent les décisions du comité d'arbitrage si, vous-mêmes, n'êtes pas capables de respecter votre propre règlement ? J'ajouterai que, si cette prétendue majorité de cinq arbitres existait, c'est dès le 7 décembre que la non recevabilité aurait dû être constatée, et pas quatorze jours après : le fait que la requête ait continué à courir pendant deux semaines est bien une preuve que la décision de non recevabilité n'existait pas, et qu'il n'y apas plus de raison aujourd'hui pour qu'elle existe davantage. Cette action de clôture, en dehors du délai imparti, est une violation caractérisée et délibérée du règlement du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 22:19 (CET)

Désolé mais pour moi 6 décembre + 15 jours = 21 décembre. Donc ce jour. --GdGourou - Talk to °o° 21 décembre 2008 à 22:34 (CET)

Tous les moyens sont bons pour obtenir, coûte que coûte, une décision qui vous convienne, à ce que je vois. Quinze jours après le 6 décembre à 09:25 (CET), ça nous conduit, pour considérer l'arbitrage comme étant automatiquement receavle faute de décision contraire des arbitres antérieure à ce délai, au 21 décembre à 09:25 (CET), pas le même jour mais dix heures plus tard. Le règlement du CAr parle de quinze jours, pas de quinze jours et dix heures... Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 23:41 (CET)

Moyg> Le règlement intérieur prévoit que "La recevabilité se vote à la majorité des arbitres participants (l'ensemble, avant la sélection issue du roulement). En cas d'égalité de votes, la demande d'arbitrage est considérée comme recevable.". La majorité était ici pour la non-recevabilité, avec 5 non recevables, 2 recevables, et 3 abstentions. Je suppose (à vérifier) que ce qui est indiqué dans Aide:Arbitrage a été tiré du règlement intérieur, mais en écartant, sans y faire attention, l'hypothèse de l'abstention (du coup par "majorité" le règlement intérieur sous-entend "majorité relative", et aide:arbitrage "majorité absolue"). Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 22:04 (CET)

Je lis aussi dans le règlement intérieur : « Cette précision de non-participation doit figurer en haut de la page d'arbitrage à la rubrique "Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :". ». Cette rubrique étant absente de la page d'arbitrage, j'en déduis que la majorité absolue et relative sont la même ici. Moyg hop 21 décembre 2008 à 23:03 (CET)

Cette section "arbitres ne participant pas", qui n'est pas présente sur plusieurs arbitrages récents (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Amateurdhistoire, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat, par exemple) semble maintenant avoir disparu (a-t-elle existé?) au profit d'une simple indication (nom barré) dans la section "arbitres participants à cet arbitrage", qui elle a toujours été remplie uniquement lorsque l'arbitrage a été déclaré recevable (voir Catégorie:Arbitrage non recevable pour voir que dans les arbitrages non-recevables, la partie du haut n'est jamais remplie). Mais par ailleurs, il me semble qu'il faudrait revoir ce règlement intérieur qui s'embrouille dans les détails procéduriers. Sur ce, moi je retourne lire les arguments de Wikialine. Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 23:23 (CET)

Vous êtes sûrs que cela ne me concernait pas ? Addacat (d) 21 décembre 2008 à 22:16 (CET)

Le dernier arbitrage en cours n'est pas celui où tu es impliquée. Pwet-pwet · (discuter) 21 décembre 2008 à 22:20 (CET)

Bonsoir Hégésippe,

Quand tu dis « ...ce ne sera jamais que la deuxième fois en moins d'un mois qu'il sera ouvertement violé par l'un de ceux qui, officiellement, sont censés s'y conformer », tu parles de la décision de recevabilité de l'arbitrage Mica-Addacat, je suppose ? Alors, c'est un peu exagéré car la première fois, le viol n'a pas eu lieu, si je puis m'exprimer ainsi, au final l'arbitrage a été déclaré recevable. Pour le reste, tu as techniquement raison. Sauf quand même que les arbitres ne s'érigent pas en juges; ils ont été élus. Bonne nuit. Musicaline ^[Wi ?] 21 décembre 2008 à 22:57 (CET) Si quelqu'un veut bien corriger l'indentation, c'est pas de refus, j'y arrive pas

Ce n'est pas du tout à cela que je faisais allusion, mais aux conditions irrégulières du remplacement « temporaire » de Dereckson, alors que le règlement du comité d'arbitrage ne prévoit pas de remplacement « temporaire », mais uniquement définitif. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2008 à 23:36 (CET)

Hum, d'une part on ne peut pas violer une règle qui n'existe pas encore (le remplacement temporaire n'est pas (encore) prévu par le réglement, et d'autre part, il me semble que la solution prise par les arbitres a été malgré tout approuvée - a posteriori, je l'admets, mais approuvée quand même - par une majorité de contributeurs, ce qui paraît indiquer qu'elle n'était pas si mauvaise que ça. D'autre part, je n'avais pas tilté hier soir, mais tu dis aussi que le réglement du CAr est clair et précis... Si c'était vraiment le cas, on ne se retrouverait pas dans des situations comme celle-ci. La formule « Dans le cas où les arbitres ne se sont pas prononcés sur la recevabilité d'une demande dans les quinze jours de sa date d'inscription... » est particulièrement imprécise : les arbitres, quels arbitres ? Tous les arbitres élus ? Tous les arbitres présents sur WP à la minute où le délai de 15 jours est écoulé ? Tous les arbitres qui se sont prononcés ? Tous les arbitres en mesure de se prononcer ? Au cas où, je rappelle qu'un des principes de base du droit (puisqu'on a l'air de se diriger sans coup férir vers une judiciarisation de plus en plus accentuée du CAr) est qu'aucune loi ne peut avoir d'effet retroactif. Si un point n'est pas prévu par la loi et qu'il est ensuite introduit, on ne peut faire grief a posteriori à celui qui n'appliquait pas ce point avant que la loi ne soit modifiée ou précisée. Dans le cas qui nous occupe, reste la question du délai, où tu as techniquement raison (15 jours, ce n'est pas 15 jours et 10 heures) mais où lâcher un peu de lest ne serait peut être pas inutile (a parte : Comme le fait remarquer Iluvalar ci-dessous, à quoi te sert d'insister pour que cet arbitrage soit déclaré recevable alors que cinq arbitres sont contre, qu'en t'opposant à eux dans des termes peu amènes, tu ne les prédisposes pas en ta faveur et que par dessus tout, tu sembles persuadé qu'ils sont loin d'être impartiaux et même prêts à te donner tort par préjugé afin de conserver leur pouvoir. C'est tendre la corde pour te faire pendre. A moins qu'au fond tu n'estimes exactement le contraire sans vouloir le reconnaître ou que tu ne commettes là un WP:Point. Oui, je m'interroge, et ce n'est pas une agression, juste un questionnement), parce que les contributeurs (arbitres compris) de Wikipédia sont bénévoles et qu'à ce titre on ne peut exiger d'eux qu'ils y consacrent leurs jours et leurs nuits (simple bon sens, il y a une différence entre contribution et sacerdoce). De plus, ce type d'erreur pourrait être évité à l'avenir par des mesures pratiques telles que la nomination d'un ou plusieurs arbitres coordinateurs (cf : la section initiée par Hadrien plus haut dans cette page) responsables de veiller à la tenue des délais, voire même - soyons fous (j'y connais rien en informatique)- à l'aide d'un robot qui émettrait un avis d'alerte à J-1 (A mon boulot, on a des systèmes informatiques qui sont capables de calculer automatiquement une échéance et de signaler qu'on s'en approche. Evidemment, encore faut-il qu'un être humain soit présent pour voir l'alerte...). Sur ce, faut que j'y aille ! Désolée pour la tartine et bonne journée à tout le monde. Musicaline ^[Wi ?] 22 décembre 2008 à 08:13 (CET) Tiens, j'avais pas vu, c'est quoi une complice objective ? Mais faut dire que je harcèle aussi Iluvalar sur sa page de discussion dès que j'ai une minute de libre. C'est pas bien raisonnable tout ça, sérieusement, Hégé, si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer. Musicaline ^[Wi ?] 22 décembre 2008 à 08:47 (CET) PS : Je me trompe, ou Gdgourou est un arbitre débutant ?

Hégésippe, tu semble oublier qu'il n'y a aucune règles, aucune recommandation, aucun essai qui sont écrits sur Wikipédia pour être appliqués à la lettre. C'est le 5e principe fondateur même. Je ne vois plus trop où tu veux en venir, mais si tu veux te pencher sur l'essence même du règlement, je veux bien te rapporter au premier extrait : « Il y a 10 arbitres. Ils sont élus pour un an ». La question est alors : quel point doit-on ignorer pour satisfaire cette exigence ? Que faire lorsqu'on s'aperçoit qu'il n'y a plus tout à fait 10 arbitres ? Je crois que la décision des arbitres est donc la bonne. Dereckson est bien celui qui a été élu, mais il n'est pas là présentement. Alors OK pour le remplacer temporairement puisqu'ils doivent être 10. Quel est le véritable ennuis ? Dereckson ne serait plus apte à occuper le poste ? Tu préfère ignorer le fait qu'il doit y avoir 10 arbitres ? Nous sommes tous conscient que le règlement n'est plus appliquer à la lettre (c'est impossible). Alors ? Une proposition ?

Pour ce qui est de notre CaR, je n'ai fait que remarquer qu'il y avait un consensus et une majorité (faible j'en convient). Maintenant je m'en remet au bon jugement des arbitres pour décider de cette fâcheuse circonstance. Peut-être pourrais-tu en faire autant ? Je ne vois pas d'ailleurs l'utilité d'insister pour un arbitrage dans lequel une majorité d'arbitres trouve qu'il est non-recevable (ça doit bien être la raison pour laquelle il y a ce vote en premier lieux...). Iluvalar (d) 22 décembre 2008 à 01:30 (CET)

@ Iluvalar : la question n'est pas là, mais dans l'absence de clôture de l'arbitrage dans un délai strict de quinze jours après son dépôt, ce qui, aux termes de l'article 4 alinéa 3 du règlement du CAr, rend la demande « réputée recevable ». Annexe de cette question : de quel droit l'arbitre Gdgourou se permet-il de contourner une règle claire, votée par la communauté, mais qui n'a pas l'heur de lui convenir ? Est-il devenu, par la magie de son élection au CAr, un contributeur dégagé de l'obligation de se soumettre au règlement du comité d'arbitrage ?

« Nous sommes tous conscient que le règlement n'est plus appliquer à la lettre (c'est impossible). » : alors faites une prise de décision, à article unique : « Les arbitres ne sont plus tenus de se conformerf au règlement du comité d'arbitrage. » Ce sera moins hypocrite que ces violations répétées du règlement par tout ou partie des membres de cette instance.

Pendant ce temps-là, il n'y a toujours aucune reconnaissance collective (que ce soit par le CAr, qui serait l'instance la plus propre à le reconnaître, ou encore sur le bulletin des administrateurs ou au PC de la caserne des wikipompiers) du principe que, s'agissant d'un conflit interne à un projet extérieur à Wikipédia, les wikipompiers n'ont pas lieu d'utiliser l'interface des wikipompiers de Wikipédia pour assurer un suivi, sur Wikipédia, de ce conflit. Merci au passage de ne pas me faire de rappel au règlement et aux principes fondateurs, quand vous-même vous permettez de piétiner allègrement la réalité en refusant de reconnaître clairement que Wikinews étant un projet totalement indépendant de Wikipédia, vous n'aviez absolument pas lieu de rouvrir sur Wikipédia un feu qui n'a jamais concerné Wikipédia. Quoiqu'il arrive, votre abus d'usage de votre position de wikipompier demeurera. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2008 à 09:13 (CET)

Hegesippe. A titre personnel, je conviens qu'Iluvalar a un problème avec son rôle de Wikipompier mais cela n'est pas du ressort du CAr. Donc l'arbitrage n'est pour moi pas recevable. Je ne comprends pas cet acharnement --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2008 à 10:10 (CET)

Quand on se trouve dans des cas qui n'ont pas été prévus par un règlement il ne peut y avoir ni application à la lettre ni contournement ni violation de ce règlement. Et dans les règlements administratifs, ce qui n'est ni prévu ni interdit est permis. Ensuite cela peut devenir une interprétation qui fait jurisprudence. --Rosier (d) 22 décembre 2008 à 11:08 (CET)

Je continue à contester aussi bien la forme (la violation de l'article 4 alinéa 3 du règlement du comité d'arbitrage) que le fond (l'interprétation selon laquelle l'abus des outils fournis aux wikipompiers ne serait pas du ressort du comité d'arbitrage, mais aussi celle selon laquelle il n'y aurait pas de conflit sur Wikipédia, et ce alors même que le wikipompier en question a tenté de maintenir ouvert, sur Wikipédia, un conflit extérieur). Je suis persuadé que cette volonté de classer l'arbitrage est en fait liée à la personnalité du requérant. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2008 à 13:08 (CET)

Tu es en droit de contester aussi longtemps que tu le souhaites. L'article 4 alinéa 3 ne précise pas si c'est 15 jours ou 14 jours et 24h00, si c'est à la seconde près ou non... si dans le cas où 9 arbitres déclarent l'arbitrage non recevables et que le 10e ne vote pas avant les 15 jours, l'arbitrage devient de facto recevable... Devant tant d'imprécisions je ne vois pas pourquoi on vient chercher le règlement en renfort.

Pour ce qui est de la personnalité du requérant, il convient d'arrêter de prendre la grosse tête. --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2008 à 16:32 (CET)

C'est pourtant la seule explication qui me paraît cohérente, quand je vois la négation de l'existence d'un conflit sur Wikipédia, alors qu'il crève pourtant les yeux. Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2008 à 18:42 (CET)

Non c'est simplement que d'après le même règlement, ce conflit ne relève pas du CAr... --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2008 à 18:51 (CET)

@ Gdgourou : Excuse-moi de te contredire un tantinet, je ne suis pas tout à fait d'accord lorsque tu dis à Hégésippe « Tu es en droit de contester aussi longtemps que tu le souhaites. » Je m'explique : Hégésippe peut contester la forme en accusant les arbitres de violation de l'article 4 alinéa 3 du règlement du comité d'arbitrage. Par contre, il ne peut pas contester le fond (l'interprétation selon laquelle l'abus des outils fournis aux wikipompiers ne serait pas du ressort du comité d'arbitrage, mais aussi celle selon laquelle il n'y aurait pas de conflit sur Wikipédia...) sans automatiquement violer lui-même l'article 8 alinéa 1 du même réglement qui stipule : « La décision des arbitres s'impose aux utilisateurs parties à l'arbitrage. »

@ Hégésippe : En quoi le fait de classer cet arbitrage serait il lié à la personnalité du requérant ? Musicaline ^[Wi ?] 22 décembre 2008 à 23:00 (CET)

@Musicaline : tu te trompes sur ta perception de la chose : ce n'est pas parce qu'une décision s'impose à quelqu'un que le quelqu'un en question doit se taire. En l'occurence, Hégésippe a vraiment soulevé des problèmes auxquels le Comité d'arbitrage n'a pas bien répondu, si l'on se penche 30 secondes sur le sujet : Iluvalar a agit sur Wikipédia pour un problème se passant sur Wikinews en se prévalant de l'autorité (non avalisée par la communauté, au passage) des Wikipompiers. Son attitude au sein de Wikipédia est considérée comme problématique, d'ailleurs, par d'autres personnes qu'Hégésippe, et pour d'autres raisons. Hors l'arbitrage n'a pas été accepté sous prétexte que cela concernait Wikinews. Ce n'est pas la première fois que le CAr enterre une demande sous ce prétexte que cela concerne Wikinews alors que le noeud du problème se passe sur Wikipédia (et ce n'est qu'une des nombreuses péripéties du genre). Ensuite, nous voilà devant ce nouveau refus d'appliquer ce qui est dit dans le règlement (je suis ici parfaitement d'accord avec Hégésippe). Il faut vraiment arrêter de faire croire qu'une fois élus, les arbitres puissent y faire n'importe quoi. Il serait peut être temps que certaines remarques qui se font plus qu'insistantes soient enfin prises en compte (il suffit de lire certains blogs pour en avoir un extrait), et que le « justiciable » (je n'aime pas ce mot, car cela voudrait dire que le CAr rende une justice équitable) wikipédien ne soit pas traité par le mépris lorsqu'il porte une réclamation justifiée. Et il peut souvent. Grimlock 23 décembre 2008 à 11:02 (CET)

Bonsoir,

Je n’ai jamais dit qu’Hégésippe devait se taire ! Sérieusement, sûrement pas. J’ai écrit « il ne peut pas contester le fond (…) sans automatiquement violer lui-même l’article 8… ». Je voulais faire remarquer par là qu’il était très prompt à accuser les arbitres de non respect (au passage, il emploie un terme beaucoup plus fort, car jouant sur le registre des émotions) du règlement, mais que, pour faire valoir son point de vue (et le tien), il n’hésite pas à faire la même chose, et ce parce qu’il n’y a aucun recours prévu par le règlement à l’encontre des décisions du CAr (article 8 déjà cité et article 9 aussi). Sa contestation formelle, c’est exactement du même ordre : non prévue par le règlement. Exactement du même ordre aussi que ce qu’il appelle les conditions irrégulières du remplacement « temporaire » de Dereckson : remplacement non prévu par le règlement. Alors, dans un cas (quand il s’agit des autres), il s’élève contre cette façon de faire et dans l’autre (quand il s’agit de lui) il l’utilise. C'est une manière d'agir qui ne me paraît ni cohérente ni juste. Pour autant, je n'ai aucune animosité à l'encontre d'Hégé, c'est une simple remarque de ma part.

En ce qui concerne ton (votre) avis, je n’ai pas non plus le même point de vue. J’ai déjà développé un certain nombre de points qui me semblaient problématiques dans la page de discussion d’Hégé ([8]), je ne vais pas recommencer ici. Je voudrais juste en ajouter un, qui à mon sens justifie la décision des arbitres de ne pas recevoir cet arbitrage : Il me paraît extrêmement difficile de ne pas tenir compte de tout ce qui s’est passé sur Wikinews pour émettre un avis impartial sur ce qu’Hégésippe reproche à Iluvalar. N’examiner que ce qui s’est passé sur Wikipédia, c’est enlever d’avance à Iluvalar toute possibilité de faire valoir ce que je me sens obligée de nommer des circonstances atténuantes, ce n’est pas conforme aux droits de la défense (désolée si les termes sont par trop juridiques, je n'en trouve pas d'autres). Comme le CAr n’a pas à se mêler de ce qui se produit sur Wikinews, il est sage de classer sans suite. Evidemment, c'est mon point de vue et je ne vais pas me battre ni hurler pour l'imposer à d'autres, j'essaie juste de l'exposer calmement...

Je te souhaite une bonne fin de journée, Grimlock, et de joyeuses fêtes. (heu, aux autres qui passent ici aussi, bien sûr ! ) Musicaline ^[Wi ?] 24 décembre 2008 à 18:48 (CET)

Mes 2 centimes...

• L'arbitrage contesté est celui de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Iluvalar.
• L'arbitrage ayant été demandé sur cette modification par Hégésippe Cormier le 6 décembre à 8h04, la "clôture" de l'arbitrage a été faite sur cette modification par Pwet-pwet le 21 décembre à 14h56, soit quinze jours et quelques heures plus tard.
• La règle invoquée est celle du règlement article 4 relatif au traitement des demandes.

A/ Il est exact qu'à l'échéance du délai mentionné par le règlement intérieur (21 décembre à 8h04?), cinq arbitres s'étaient exprimés pour "non recevable", ce qui ne constitue pas une majorité absolue des arbitres. Il est exact par ailleurs qu'un arbitre s'était explicitement abstenu, une majorité relative en faveur du "non-receable" pouvait être constatée à l'échéance théorique.

Cette situation (de non-recevabilité potentielle) pouvait d'ailleurs être constatée dès l'avis de Zouavman, le 7 décembre 2008 à 05:47, date à laquelle aucun avis "recevable" n'avait été émis. Cependant, la décision de non-recevabilité n'a pas été formellement prononcée entre le 7 décembre et le 21, la discussion de recevabilité a été prolongée, et on peut relever que les deux avis suivants ont été en faveur de la recevabilité, donc susceptible d'amener d'autres arbitres à réviser leur position.

Force est donc de constater qu'à l'échéance théorique des quinze jours, la discussion était toujours de facto considérée comme ouverte. Même si la décision de clôture -prononcée hors délai- paraît raisonnable sur le fond, elle n'est évidemment pas conforme à la lettre du règlement.

B/ Sur la forme, les arbitres ont reçu pour mandat de jouer leur rôle conformément aux règlement, "Choisi par la communauté au cours de multiples votes, il définit le fonctionnement général et les limites du comité." Ils ne peuvent donc pas s'en dispenser sans sortir de leur mandat. Sur le fond, il ne serait pas acceptable que des arbitres choisis par la communauté pour régler les différents "sur la base des règles adoptées par la communauté" (art. 14) se dispensent eux-mêmes de respecter ces mêmes règles.

Le règlement du CAr impose comme "sanction" à une décision de recevabilité qui traîne trop, que l'arbitrage doit dans ce cas être considéré comme recevable.

C/Ce rôle d'arbitre est évidemment tenu sur la base du volontariat : nul n'est obligé d'être arbitre, et accepter de passer du temps à régler des conflits au nom de la communauté mérite le respect et la reconnaissance collective ; mais ça n'autorise pas à tenir ce rôle sans en respecter les règles du jeu fixées par cette même communauté.

Si les arbitres ne respectent plus les règles, on ne voit pas très bien quelles pourraient en être les conséquences (j'imagine mal un admin proposer un blocage pour "non respect des règles communautaires"). Renvoyer à une "sanction par un vote d'élection" est de la poudre aux yeux: il n'est pas sûr qu'un arbitre veuille être réélu, et c'est une sanction généralement très irréaliste parce que trop lointaine. Est-ce à dire que les arbitres sont "irresponsables", dans le sens où ils peuvent enfreindre les règles sans avoir à répondre des conséquences? quelque part, c'est la voie directe vers un pourissement de la situation et une perte de légitimité du CAr, et ce n'est pas quelque chose de souhaitable.

Il paraît donc nécessaire que les arbitres annoncent l'arbitrage comme recevable, ne serait-ce que pour manifester explicitement leur respect des règles communautaires, étant entendu que :

• Sur le fond on voit mal comment les arbitres pourraient être contraints à une telle décision ;
• Il n'y a pas de différence tellement grande entre un arbitrage "non recevable" et une décision ultérieure de "non lieu" (expliquant en quoi l'arbitrage aurait dû être non-recevable).

Bon courage. Michelet-密是力 (d) 22 décembre 2008 à 11:14 (CET)

Une bricole : ce n'est pas, comme on peut le comprendre au début de l'intervention ci-dessus (mal formulée, peut-être ?), Pwet-pwet qui a clos l'arbitrage à 14:56 (CET), mais Gdgourou à 19:21 (CET). Hégésippe | ±Θ± 22 décembre 2008 à 13:00 (CET)

Merci pour ton souci du détail... --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2008 à 16:39 (CET)

Qu'est ce que c'est encore que toutes ces conneries. Il est évident qu'au bout de 15 jours, avec 5 non-recevables et 2 recevables (sur 9 voire 8 possibles), l'arbitrage doit être déclaré non-recevable. Le reste c'est much ado about nothing (je suis d'ailleurs plus géné avec les clotures rapides de la phase de recevabilité, mais c'est une autre histoire).Hadrien (causer) 22 décembre 2008 à 18:16 (CET)

Certes, Hadrien. Le problème est justement qu'au bout de 15 jours, l'arbitrage n'a pas été déclaré non-recevable - la recevabilité était toujours ouverte. Et donc, Dura lex, sed lex... Est-ce le règlement du CAr que tu traite de "toutes ces conneries"? Michelet-密是力 (d) 22 décembre 2008 à 18:46 (CET)

Si, si, il a été déclaré non-recevable (de la même façon qu'un certain nombre d'autres). Le reste c'est du bla-bla et de l'enfilage de perles.Hadrien (causer) 22 décembre 2008 à 18:50 (CET)

Quelle est exactement ta position sur le respect que le CAr doit au règlement? Sur l'idée que les arbitres puissent être tenus de le respecter - y compris si nécessaire à la lettre? Ce genre de chose? Michelet-密是力 (d) 22 décembre 2008 à 19:20 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Hadrien. Que de pinaillage ! Personnellement, en tant qu'ex-arbitre obtus, je conseillerais aux arbitres de ne pas entrer dans ce petit jeu du pseudo-juridique. Si la communauté n'est pas contente, elle ne vous ré-élira pas. That's life. Mais de toute façon, il y aura toujours des grincheux pour grincher, des rancuniers pour rancuner, etc. --Ouicoude ^(Gn?) 22 décembre 2008 à 19:29 (CET)

Quelle est exactement ta position sur le respect que le CAr doit au règlement? Sur l'idée que les arbitres puissent être tenus de le respecter - y compris si nécessaire à la lettre? Ce genre de chose? Ca me ferait assez mal que le CAr se déclare au-dessus de son règlement... Michelet-密是力 (d) 22 décembre 2008 à 20:02 (CET)

Ma position est qu'avec cette demande, Hégésippe insulte sa propre intelligence. En interprétant strictement les textes on peut aussi nier le droit d'Habeas Corpus aux US. Scandaleusement, les juges de la cours suprême ont préféré faire passer la constitution américaine par pertes et profit pour réaffirmer ce droit. Lerichard (d) 22 décembre 2008 à 20:09 (CET)

Et "quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites". L'interprétation stricte des règles est ce qui nous protège contre toute interprétation tendancieuse ou partisane. Comment justifiez-vous, dans ce cas particulier, qu'il faille jetter les règles aux orties? Michelet-密是力 (d) 22 décembre 2008 à 20:27 (CET)

Euh, ça c'est du Pierre Dac, il me semble. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2008 à 20:37 (CET)

Michelet, il y a interprétation strict et interprétation strict. Crois tu vraiment que les auteurs de ces règles ont fait des calcul statistiques, on mesuré l'impact psychologique avec précision d'une centaines d'arbitrages ou se sont-ils simplement dit « bah, faudrait pas que ça s'éternise, on va mettre disons 15 jours. » ? Tout le monde sais que la Psychohistoire est peu fiable appliqué à un petit nombre d'individus. Alors, malgré l'immense sagesse des rédacteurs de ce règlement, je crois que personne ne précipite la fin de Wikipédia pour l'instant. Peut-être peut-tu faire autre chose que constater qu'ils interprètent et nous exposer en quoi, dans ce cas précis, il est néfaste pour l'encyclopédie de le faire ? _{Je veux dire autre chose que « ne pas suivre les règles c'est mal » sans d'autres arguments} Iluvalar (d) 22 décembre 2008 à 21:33 (CET)

À titre personnel, bien qu'ayant voté pour la recevabilité, je considère que 5 non recevables contre 2 recevables, sont, dans ce contexte, assez pour la non recevabilité. Par contre, j'avoue avoir été surpris par le nombre élevé de non recevabilités et leur justifications. J'espère qu'en tout état de cause, Iluvalar saura judicieusement évoluer dans son comportement. Alain r (d) 23 décembre 2008 à 15:18 (CET)

Je ne discute pas pour que tel ou tel ait des sanctions, voir plus haut : « Il n'y a pas de différence tellement grande entre un arbitrage "non recevable" et une décision ultérieure de "non lieu" » = il suffit d'ouvrir l'arbitrage et le refermer dès que tout le monde aura pu constater qu'il n'y a rien de particulier à dire. Le point est seulement pour les arbitres de montrer quel respect ils accordent aux règles communautaires, ce respect étant d'autant plus nécessaire qu'il n'y a pas de sanctions si l'envie leur prend de ne plus les respecter. Et sur ce point, c'est à la fois édifiant et très décevant : « toutes ces conneries », bravo... Michelet-密是力 (d) 24 décembre 2008 à 13:31 (CET)

Ce que tu appelles la lettre du règlement n'en est qu'une interprétation, assez ridiculement formaliste, puisqu'elle conduirait à déclarer recevable un arbitrage pour lequel les dix arbitres auraient dit non, mais où la recevabilité n'aurait été "prononcée" qu'après 15 jours et une seconde (il n'est d'ailleurs expliqué nulle part, par qui, quand et comment est décidé cette recevabilité, ni quelle action magique la concrétise formellement...). Sur cet arbitrage, vu les votes, et le fait que les avis des arbitres peuvent évoluer, il était assez normal de laisser les choses aller au bout des 15 jours. A l'issue on constate qu'un nombre raisonnable d'arbitres se sont prononcés, et que sur ceux-ci, une majorité nette est pour la non-recevabilité. GdGourou a donc eu raison de clore, et il n'a d'ailleurs été contesté par aucun autre arbitre (y compris ceux en faveur de la recevabilité) (un cas avec par exemple 2-1 en faveur de la non-recevabilité aurait certes été discutable). Le reste c'est du bla-bla destiné soit à inventer des problèmes là où il n'y en a pas, soit à se servir du règlement sous le prétexte de le faire respecter.--Hadrien (causer) 29 décembre 2008 à 16:15 (CET)

Il est indiqué quelque part, plus précisément dans Aide:Arbitrage#Recevabilité, que « dès qu'il y a six votes "recevable", la demande est admise, et s'il y a six votes "non recevable", la demande est annulée », donc bien évidemment le règlement ne demanderait pas à considérer comme recevable un arbitrage pour lequel les dix arbitres auraient dit non... Moyg hop 29 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Oui (c'est certes ce qui se passe généralement en pratique, même si personnellement je n'aime pas clore trop vite les décisions de recevabilité) mais cette aide ne fait pas partie du règlement voté, qui lui ne parle que de décision à la majorité, sans plus de précision, (quorum, majorité des exprimés ou des arbitres, désistements et/ou abtentions... et ce genre de choses) .Hadrien (causer) 29 décembre 2008 à 18:03 (CET)

Les règles du jeu

Sur la disparition de Dereckon, il me semble, que celui-ci bien qu'étant attendu pour se prononcer sur un arbitrage. Ne l'ai pas fait. Mais qu'il a continué à éditer sur le reste. Pas fair, pas sport, àmha. C'est un peu tard, mais j'avais ça sur le cœur. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2008 à 12:19 (CET) Alors Bot ou pas Bot...

Non le dernier edit de Dereckson est du 18 octobre... Et il ne s'est pas prononcé sur les 3 arbitrages demandés depuis. Je ne vois pas de quels edits tu parles car son dernier edit a justement été pour se prononces sur un arbitrage --Rosier (d) 22 décembre 2008 à 17:28 (CET)

Voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock : « Arbitres participant à cet arbitrage : Dereckson (ne s'est pas prononcé malgré de nombreuses relances de l'arbitre coordonateur) », alors qu'il éditait, dernier edit 26 juillet. -- Perky ♡ ✍ 22 décembre 2008 à 20:03 (CET)

Il semble que cette page s'intitule « Comité d'arbitrage/Coordination », et non pas « Essayons de démolir quelqu'un qui n'est pas là pour se défendre ». Très fair, très sport... Addacat (d) 23 décembre 2008 à 06:25 (CET)

Même quand il est là, il n'est pas là...alors. Mais, c'est surtout un rappel des faits, pour éviter de se faire mener en bateau. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 23 décembre 2008 à 11:03 (CET)

Réorganisation des pages du CAr

Bonjour; j'ai lancé une discussion à propos d'une réorganisation des pages du CAr, ici. Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2008 à 23:56 (CET)

Demande d'éclaircissements

Hello. J'aimerais des détails sur la question suivante :

• Lorsqu'un arbitrage est refusé, soit parce que le conflit porte sur un article, ou qu'il relève de la médiation, que faites-vous ? Je précise qu'il y a beaucoup de conflits concernés à mon avis : voir Catégorie:Arbitrage non recevable.

J'aimerais savoir si vous renvoyer le conflit aux Wikipompiers, ou tentez un appel à commentaire, ou un autre tentative de résolution de conflits. Et enfin, pensez-vous la structure actuelle des résolution de conflits suffit, ou qu'elle aurait besoin d'être améliorée ?

Hadrien m'a déjà en partie répondu ici, j'aimerais avoir d'autres avis et plus de détails. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 17 janvier 2009 à 20:27 (CET)

Je crois que dans la plupart des CAr déclarés non-recevable, le simple fait de devoir écrire la situation et lire les arguments exposés a permis aux belligérants de se rendre compte du peu d'importance du différent. Les divers exposés donnent souvent d'eux-même en filigrane les explications sur la marche à suivre pour dénouer la situation. Dans plusieurs cas les personnes impliquées ont fait en sorte de ne plus se rencontrer Je parle là de contributeurs de bonne foi, pas de manipulateurs voulant faire partir ceux qui les empêchent d'étaler leur point de vue sur WP Là il est rare que le conflit éditorial ne se double pas d'injures et manœuvres, fréquemment par contributeurs interposés.Mais là, c'est recevable --Rosier (d) 17 janvier 2009 à 21:10 (CET)

Démission

Bonjour. Après mûre réflexion, je présente ma démission du comité d'arbitrage. En effet, il est pour moi impossible de travailler face à l'attitude de plusieurs contributeurs, qui montrent une attitude consumériste envers le CAr et qui font feu de tout bois pour remettre en cause le travail des arbitres. Je ne dis pas que les choses sont parfaites au sein du comité d'arbitrage, bien au contraire, mais je ne peux pas supporter les tentatives de pression ni les attaques agressives sur des points anecdotiques, et ce alors que je ne me suis occupé pour le moment que d'un arbitrage. Je me suis présenté au poste d'arbitre pour régler des conflits, pas pour faire des public relations. Je ne me suis pas non plus présenté pour que le travail que j'effectue soit en permanence remis en cause de manière agressive (je remercie les personnes faisant des critiques argumentées, ne faisant pas appel à une éventuelle "perte de confiance dans les institutions de wikipédia", etc.). Je préfère donc donner ma démission, ne pouvant pour des raisons personnelles me permettre de stress supplémentaire.
Si je peux donner néanmoins deux pistes pour améliorer le fonctionnement du CAr, dont vous ferez ce que vous voudrez : passer le nombre d'arbitres traitant un arbitrage de 5 à 3, et remplacer les témoignages par des appels à commentaire préalables.

Je souhaite bien du courage aux arbitres restant, et m'excuse mille fois de la gêne occasionnée. Je suis disponible pour toute explication complémentaire, de préférence par mail. Pwet-pwet · (discuter) 24 janvier 2009 à 01:48 (CET)

Bonjour, décision regrettable, mais nous devons la respecter. Crois-moi, les critiques envers le CAr sont probablement aussi vieilles que le CAr lui-même, et on ne peut malheureusement pas faire grand chose contre. En revanche, le stress dû aux arbitrages, on s'y fait, tout simplement parce que quand on donne de son temps libre pour faire quelque chose de chiant, peu importe que des remarques négatives surviennent, on n'a rien à se reprocher dans la mesure où l'on a fait de son mieux. Je ne peux que te conseiller de rester au moins pour un arbitrage supplémentaire, qui peut-être te permettra de constater qu'il y a aussi des arbitrages qui se passent très bien. Si ta décision est irréversible, je n'ai plus qu'à te souhaiter bon courage pour la suite. PieRRo^MaN 24 janvier 2009 à 11:39 (CET)

Même si je regrette à la fois ta décision et le comportement de certains contributeurs, je ne peux que te souhaiter bon courage pour la suite. --GdGourou - Talk to °o° 24 janvier 2009 à 15:43 (CET)

Tout comme Gdgourou, et suis particulièrement agacé par ces critiqueurs. Flot2 (d) 24 janvier 2009 à 18:18 (CET)

Il y a un proverbe alsacien qui dit : Il y a ceux qui font cuire les marrons et ceux qui les mangent... - Traduction : Il y a ceux qui travaillent et ceux qui se contentent de critiquer...à méditer - Pwet-pwet, reste pour l'exemple... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Merci de votre sollicitude, mais je ne peux absolument pas continuer. Je pense qu'un administrateur de la liste de diffusion du CAr devrait m'en désabonner, je continue de recevoir les discussions des arbitres sur ma boite mail. Pwet-pwet · (discuter) 25 janvier 2009 à 12:00 (CET)

Je reprendrais bien à mon compte les propos de GrandGourou.

Il est regrettable que les propos (hyper-)critiques aient usé un arbitre en un arbitrage Durant mon mandat aussi, ces critiques qui pleuvaient sur le CAr — ou de préférence sur les arbitres qualifiés au passage de tous les synonymes de "incapable" — à peine la décision rendue alors que le silence était absolu durant les longues périodes de délibération/réflexion avaient le don de m'agacer. Le CAr a "perdu" Pwet-pwet, peut-être que les critiques qui se veulent constructives (on se passerait bien des autres) se feront désormais tant que l'arbitrage est encore ouvert. En suivant l'exemple de Moyg pour ce qui concerne Lgd-Wikialine, ou d'autres avant lui, pourquoi pas ? --Moumine 26 janvier 2009 à 11:35 (CET)

Dereckson ? (suite)

J'ai une demande liée : n'a-t-on toujours pas de nouvelles (au moins rassurantes) de Dereckson ? D'une part c'est inquiétant... un Wikipédien si actif qui ne donne du jour au lendemain plus de nouvelles... D'autre part, le « remplacement provisoire » qui avait fait couler beaucoup d'encre est-il toujours à l'ordre du jour ? Si c'est le cas (il me semblait que non), il faudrait mettre à jour WP:CAr afin d'éviter de rester dans cette position, si je dois remplacer Pwet-pwet qui lui-même remplace Dereckson. Turb (d) 25 janvier 2009 à 14:55 (CET)

Toujours pas de nouvelle, pas de contribution sous cet alias depuis le 18 octobre, c'est effectivement inquiétant. Je pense que la CAr devrait prononcer sa démission de fait et son remplacement (comme cela avait été fait pour solensean (d · c · b)) afin d'éviter des protestations inutiles. En revanche, en fouillant un peu sur internet, on trouve son icq (mais je ne sais pas exactement ce que c'est), et un profil facebook où l'on voit que certains wikipediens sont dans ses contacts. Pourraient-ils nous dire s'ils ont des nouvelles ? Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 25 janvier 2009 à 15:55 (CET)

J'ai son numéro de portable. Je vais essayer de le joindre dans les prochains jours. --Serein ^[blabla] 25 janvier 2009 à 17:47 (CET)

OK, merci Serein. --Ouicoude ^(Gn?) 25 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Dereckson a cessé toute activité sur Facebook durant la même période à laquelle il a disparu de Wikipédia. Notons quand même que sa disparition de Wikipédia n'a pas vraiment été soudaine puisqu'il montrait déjà depuis un certain temps des signes de lassitude et de contribution fortement ralentie. Cela ressemble fortement à ce qui s'était passé avec Solensean. PieRRo^MaN 25 janvier 2009 à 23:43 (CET)

Pour Turb et Pwet-pwet : je vous ai respectivement inscrit et désinscrit de la mailing-list du CAr (j'espère que tu n'as pas changé d'adresse e-mail, Turb, j'ai récupéré celle de la dernière fois dans les archives). PieRRo^MaN 25 janvier 2009 à 23:45 (CET)

Des signes de lassitude vis à vis du CAr, oui; mais par rapport à Wikipédia je ne crois pas : il était en train de déployer des efforts pour monter un chapter Wikimedia Belgique. Mica (d) 26 janvier 2009 à 00:11 (CET)

Le remplacement de Pwet-pwet par Turb devrait faire l'objet, je pense, d'une annonce officielle au Bistro. O. Morand (d) 26 janvier 2009 à 01:08 (CET)

. En ce qui me concerne le "remplacement temporaire" (proposé pour accélérer les choses) est clarement définitif. Si quelqu'un de plus habile techniquement que moi pour vait mettre à jour les différentes pages .Hadrien (causer) 26 janvier 2009 à 10:52 (CET)

J'ai essayé de contacter Dereckson, sans succès. --Serein ^[blabla] 4 février 2009 à 21:29 (CET)

Si sa ligne téléphonique n'est pas coupée alors c'est un bon signe sinon... --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2009 à 21:40 (CET)

Grâce à une informatrice secrète j'ai eu un numéro de téléphone et une adresse. J'ai laissé un message sur le répondeur du téléphone... le répondeur est toujours à son nom au cas où... --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2009 à 22:10 (CET)

Merci à Serein et à Gdgourou de s'être inquiété et d'avoir voulu prendre de mes nouvelles. Je suis vivant et je vais bien. --Dereckson (d) 12 mars 2009 à 21:29 (CET)

Question sur la longueur d'une demande

Bonjour,

Je vais très prochainement déposer une demande d'arbitrage vis-à-vis du comportement de Michelet (d · c · b). Cependant je crains que les 500 mots recommandés comme limite pour l'argumentaire ne soient pas suffisant devant l'ampleur de la situation à exposer. Il y a de nombreux points à aborder tant sur la forme que sur le fond. Jusqu'à quelle quantité les arbitres me permettent d'aller dans cette partie argumentaire ? Je vous remercie par avance de vos réponses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 16:39 (CET)

De fait les 500 mots ne sont (presque) jamais respectés, et certains argumentaires ont été très largement au-delà. Je pense donc que c'est à toi de voir entre ce qui est nécessaire pour expliquer les choses, et ne pas faire trop long en se perdant dans des détails, ce qui peut énerver certains arbitres. En ce qui me concerne, la lecture des argumentaires ne compte que pour une part marginale de temps que je consacre aux arbitrages (par apport à la lecture des historiques, des PDD...etc). Par contre, il y a sans doute un certain respect à avoir vis-à-vis du reste de la communauté qui souhaite juste prendre connaissance des arbitrages.Hadrien (causer) 6 février 2009 à 16:55 (CET)

Bien entendu, je comptais faire le plus concis possible. Je tacherai de faire au mieux. Pour information, Michelet est bloqué deux semaines depuis cette après-midi. Je posterai donc ma demande, très vraisemblablement, dans 14 jours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 17:00 (CET)

Pareil que Hadrien. Au fond, la limitation en taille de l'argumentaire est essentiellement là pour que celui-ci ne soit pas un interminable laïus mais des descriptions synthétiques de faits (diffs, propos tenus, etc.). L'analyse doit rester succincte et sert uniquement à mettre en évidence le point de vue de son auteur. Du moins, c'est comme ça que je le vois. PieRRo^MaN 7 février 2009 à 16:52 (CET)

De monologue vers dialogue

J'ai observé plusieurs "discussion" sur des comportements contestables comme Atrus75 ou d'autres beaucoup plus banals.
J'ai l'impression que beaucoup d'utilisateurs n'ont même pas conscience de ce travail de dialogue et de conciliation.

• Ils se connectent en IP plus ou moins souvent.
• Ils ne modifient jamais leur page utilisateur.
• Ils ne répondent jamais aux messages qu'ont leur adresse dans les discussions.

Tout simplement parce qu'ils ne savent pas ou sont malhabiles en informatique ou ...
Je propose donc qu'une des premières étapes en cas de difficulté soit de leur signaler qu'ils ont du "courrier" dans leur propre page de discussion :

• soit en faisant clignoter en rouge le lien "Page de discussion" de leur login
• soit en incluant un message d'alerte clignotant rouge en tête de toutes leurs consultations en IP

Je nous fais confiance pour repérer ces cas, les cibler, et libeller judicieusement ces messages.
Espérons que cela facilitera les discussions futures. --Rical (d) 8 mars 2009 à 11:41 (CET)

Refonte des pages du CAr, suite

Bonjour. J'avais entrepris il y a quelques temps une refonte des pages du CAr, pour simplifier les choses et permettre ainsi un accès plus facile aux différentes infos. Est-ce que les nouveaux arbitres sont ok pour cette nouvelle présentation, qui remplacera Wikipédia:Comité d'arbitrage et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage ? J'invite également à la lecture de Utilisateur:Pwet-pwet/CAR/Aide-arbitrage qui est une synthèse des différentes pages de règlement destinée à vérifier de manière complète le bon déroulement d'un arbitrage -mais il doit sûrement y avoir des erreurs ou des oublis. Je commencerai à mettre en place tout ça dans pas très longtemps si c'est ok pour tout le monde. Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2009 à 17:58 (CET)

Je suis 100% pour ; j'avoue en avoir marre de ces deux pages différentes. En revanche, il me semble que les liens sur le fonctionnement devraient arriver avant les arbitrages. Turb (d) 23 mars 2009 à 18:14 (CET)

C'est fait. Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2009 à 18:42 (CET)

Bon, je mets ça en place la semaine prochaine s'il n'y a pas d'opposition d'ici là (pour les membres du comité précédent ça semblait ok, je suppose que ça l'est pour les nouveaux arbitres -à moins d'un truc qui ait échappé à tout le monde). Pour le moment ça semble assez calme au niveau des requêtes d'arbitrage, c'est un bon moment pour faire la transition vers le nouveau système étant donné que les pages ne bougent pas trop - c'est surtout pour ça qu'il faudrait mettre ça en place rapidement. De toutes façons, si après coup on voit un oubli ou un truc qui ne va pas, on pourra toujours corriger. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2009 à 21:07 (CET)

Je pense que le mieux est de le faire, effectivement. Turb (d) 24 mars 2009 à 21:55 (CET)

C'est vrai, j'oublie parfois cette page :) Autant ne pas attendre du tout, je fais ça maintenant. Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2009 à 18:33 (CET)

Il y a un problème au niveau du préchargement du modèle pour les requêtes d'arbitrage. J'avais posé la question et modifié MediaWiki:Common.js en conséquence, mais manifestement il y a un truc qui m'échappe alors je laisse ça à ceux qui s'y connaissent plus. Pwet-pwet · (discuter) 25 mars 2009 à 19:03 (CET)

Témoignages (suite de la suite)

Bonjour, je profite aussi du changement de CAr pour parler d'un sujet qui retient souvent l'attention : les témoignages.

En gros, de mon point de vue :

• les témoignages servent à ajouter des éléments qui ont pu être omis par une des parties prenantes de l'arbitrage
• les témoignages ne sont pas des commentaires et les points de vue des observateurs.

De ce fait, que pensez-vous des pistes suivantes (croissantes suivant le degré d'intervention que l'on souhaite) :

• Rester comme cela
• Mettre un fort avertissement rappelant le rôle des témoignages sur la page de discussion
• Proposer un modèle de témoignage de la forme :
  • Au sujet de :
  • Quand :
  • Article/discussion concernée :
  • Diff et éléments nouveaux :
  • Signature :
• Modérer a posteriori les contributions qui ne respectent pas l'esprit de ce modèle
• Modérer a priori les contributions, les arbitres prenant la responsabilité de suivre l'historique et de retenir les témoignages qui leur semblent intéressants
• Ne plus faire de témoignages du tout.

Je pense avoir parcouru la plupart des pistes possibles (n'hésitez pas à en rajouter). Qu'en pensez-vous ? Turb (d) 23 mars 2009 à 20:35 (CET)

Bonsoir,

Quelques remarques en vrac :

• je trouverais dommage de ne rien tenter concernant les témoignages.
• un modèle de témoignage serait peut-être un peu impersonnel et rébarbatif.
• la modération a posteriori avec apposition d'un modèle informatif en en-tête du témoignage incomplet et sur la PDD du contributeur l'ayant publié pourrait constituer une première étape pas trop contraignante (éventuellement avec utilisation d'une boite déroulante même si c'est assez inélégant).

Voilà, voilà et ne vous en faites pas, j'ai remarqué que je n'avais pas été élu , je n'interviendrai pas ici tous les jours.

Cordialement, ILJR (d) 23 mars 2009 à 21:32 (CET)

Bonsoir,

Certains témoignages sont très utiles. Je pense que l'on pourrait proposer un modèle à titre indicatif, et surtout interdire toute réponse ou discussion d'un témoignage. Si un autre contributeur a qq chose à dire, il fait son témoignage mais il ne vient pas commenter ou contester le témoignage d'un autre.--Rosier (d) 23 mars 2009 à 22:21 (CET)

Je suis pour la modération a posteriori des témoignages qui n'apportent aucun élément nouveau. Mais pourquoi pas un modèle, ou la modération a priori. En tout cas, faire quelque chose pour arrêter les pages de lynchage ou les guerres entre clans. --Edhral 23 mars 2009 à 23:31 (CET)

Faire quelque chose est à mon sens indispensable. Je serai assez pour un avertissement beaucoup plus ferme en tête de la page (dans un arbitrage passé, j'avais ajouté celui-ci : [9]), assorti d'une modération a posteriori. Un « formulaire » me semble un peu trop restrictif. Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 23 mars 2009 à 23:54 (CET)

Bonjour à mon avis mettre un avertissement si on ne se donne pas le moyen de le faire respecter, c'est assez moyen. Je rappelle que j'avais proposé ça : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Modération des arbitrages, c'est à dire en gros que l'on modère nous les arbitrages, en effaçant ou en demandant de reformuler les témoignages. Je suis prêt à lancer une PDD sur le sujet (en y mettant au passage éventuellement quelques réformes cosmétiques, comme les remplacements en cas d'absence prolongée...etc). Mais cela demanderait un suivi actif des arbitrages , jusqu'ici cette proposition n'avait pas rencontré beaucoup d'enthousiasme chez les arbitres,ce qui m'avait fait douter que ce soit réellement une bonne idée.Hadrien (causer) 24 mars 2009 à 09:27 (CET)

D'accord avec Hadrien, pas un formulaire, un modèle, en avertissant que toute intervention non conforme au modèle peut-être supprimée sans préavis et en particulier les commentaires et contestations de témoignages, toute intervention devant être rédigée sous forme de témoignage.--Rosier (d) 24 mars 2009 à 10:01 (CET)

D'accord aussi pour essayer selon la proposition de Hadrien, en expliquant bien en haut de page ce qui arrivera aux témoignages qui n'en sont pas vraiment... et en veillant à ce que seuls les arbitres se chargent de la modération; je vois déjà les arbitrés ou leurs fans se défouler à coup d'effacement de témoignages jugés non-conformes...

Pour l'avertissement en haut de page, j'aime bien la vision de Turb : « Les témoignages servent à ajouter des éléments qui ont pu être omis par une des parties prenantes de l'arbitrage. Les témoignages ne sont pas des commentaires et les points de vue des observateurs. »

@ILJR : cette page est ouverte à tous ! Tout le monde a son mot à dire sur la manière dont les arbitrages sont menés.

--Moumine 24 mars 2009 à 10:27 (CET)

Bonjour à tous, en relisant la première discussion à ce sujet, il apparaît que plusieurs contributeurs avaient du mal avec l'idée de la modification/suppression d'un témoignage. Quelqu'un écrivait aussi que de toutes façons un témoignage hors de propos ou inutile ne serait pas pris en compte par les arbitres. Vu de cette manière que penseriez vous d'un modèle ou d'un message type indiquant que les arbitres considèrent le témoignage en question non recevable, ou hors sujet? Dans ce cas il n'est pas question de modifier le témoignage, il s'agit juste de dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas, comme cela il y a plus de transparence, et cela peut désamorcer une gueguerre des témoignages. Sinon une proposition alternative, demander que chaque témoignage soit précédé par une justification/motivation, cela pourrait éviter les témoignages qui auraient comme motivation "arghh, lui je l'aime pas, si je pouvais l'enfoncer encore un peu". Voila pour mes 2 petites idées, si elles peuvent servir à compléter le débat!--Chandres (d) 24 mars 2009 à 13:47 (CET) _{ps: est ce que les arbitres suppléants doivent s'inscrire sur la mailing list du Car?}

Bonjour à vous. Je suis raisonnablement d'accord avec vous pour dire qu'il y a des témoignages peu collaboratifs. Plus enclin à exprimer ses sentiments négatifs envers l'un ou l'autre des parties, que de les mettre de côté et tenter d'arriver à un consensus en restant courtois et en dialoguant paisiblement. Bien entendu le CAr se tape systématiquement les cas lourds et il invite (il me semble) le maximum de gens à s'exprimer.

Mais cette trame de fond des conflits ne se crée pas spontanément au moment d'une requête au CAr au contraire, elle existe bien avant cette requête. Elle influe sur le déroulement du conflit bien avant le comité d'arbitrage. Wikipédia est bourrée de ces opinions sur l'un ou l'autre des protagonistes, mais qui ne tente pas d'assainir la "relation" en laissant un peu de côté ses a priori et en dialoguant avec "l'autre" pour le comprendre (qu'il ait tort ou raison).

Je l'ai dit déjà, mais j'insiste : Cette absence de tentative de conciliation ne crée aucune modifications et donc aucune diff qui pourrait être retenu contre la personne qui ne s'implique pas dans la résolution du conflit. C'est le "mode blindé" par excellence : On passe sur une discussion, on dit à l'un ou l'autre qu'on est pas d'accord avec lui puis on repars le cœur léger. Sachant que ne pas lui expliquer et préférer le laisser pourrir avec son problème ne crée pas de diff "incriminante".

J'ai bien peur que l'interprétation actuelle des Règles de savoir-vivre retient beaucoup plus « Nous essayons de ne pas nous épuiser en polémiques » que « Tout le monde essaie d'arriver à un consensus sur ce que les articles doivent dire ».

Enfin, tout ça pour dire que je ne suis pas convaincu que d'aseptiser les témoignages au CAr ne change quoi que ce soit à cette trame de fond qui se joue dans les coulisses. Le CAr au fond ne gère que des conflits pourris que la communauté n'as pas su gérer adéquatement. C'est probablement plus simple de limiter des comportements qui ne semblent pas acceptables sur une page de témoignage que dans l'ensemble de l'encyclopédie. Et bon... si votre point de vue est que, une fois peinturé en blanc, un mur pourri parait plus propre, je ne peux tout de même que plussoyer. Iluvalar (d) 24 mars 2009 à 15:47 (CET)

La communauté, dans sa grande sagesse, t'a signifié qu'elle ne considère pas tes prises de positions sur le comité d'arbitrage comme pertinentes. Tu le démontres encore ici où tu perds de vue l'essentiel. Moez ^m'écrire 24 mars 2009 à 15:54 (CET)

L'essentiel ? L'essentiel est que je suis parvenu à quelque reprise (non sans avoir perdu parfois) à rétablir un esprit collaboratif là ou avant il y avait un conflit (pas seul bien entendu). Je le sais, c'est vérifiable, je l'ai vécu. Maintenant là où on peux tergiverser c'est sur ce point de vue : Est-ce que deux contributeurs travaillant en équipe sur un article et se quittant sans animosité est "meilleur" pour l'article et pour wikipédia qu'un seul contributeur laissé à lui-même sans plus personne qui s'est montré intéressé au sujet ? Si tu as une autre vision de l'essentiel, je suis curieux... ici ou sur ma page de discussion. Iluvalar (d) 24 mars 2009 à 16:10 (CET)

Première version

Pour synthétiser, que diriez-vous, de ceci en tête :

Cette section permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à donner une analyse, ni des arguments, ni à abriter un débat. Pour cette raison, les arbitres supprimeront tout commentaire qui n'apporte aucun élément nouveau à l'arbitrage.

? Turb (d) 24 mars 2009 à 22:04 (CET)

 

En fait, est ce que l'on ne peut pas concidérer qu'il s'agit d'un cas particulier de Blanchiment de courtoisie? --Chandres (d) 25 mars 2009 à 11:09 (CET)

Hum je suis un peu réticent avec l'idée "ni à donner une analyse" ; il me semble quand même que chacun devrait pouvoir donner son avis (et en ce qui me concerne certains avis m'ont parfois été utiles) ; ce qu'il faut surtout c'est éviter les débats à rallonge où chacun essaie de se justifier et de se répondre. et j'ai l'impression que pour "modérer", il nous faut un accord de la communauté (cela dit un sondage permettrait peut-être de prendre la température). MAis bon si je suis le seul à tiquer on peut aussi essayer et voir ce que ça donne.Hadrien (causer) 25 mars 2009 à 11:23 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur l'analyse. Pour être plus clair : ce qu'il me semble qu'il faut éviter, c'est les commentaires du type « cela fait longtemps que je sais que X est complètement inapte à la collaboration. Il considère Wikipédia comme un espace pour faire passer ses idées et insulte quiconque n'est pas d'accord avec lui ». Ce type de commentaire n'apporte pas de nouvelle information (hormis de connaître l'opinion qu'à Y de X), et ne fait que jeter de l'huile sur le feu. Turb (d) 25 mars 2009 à 12:01 (CET)

(conflit de modif avec Turb) En fait, je tique aussi ^^

Ce qui est gênant, ce sont les messages qui n'apportent rien à la question soumise aux arbitres, mais qui servent de règlement de comptes, surtout entre témoins...

Un témoin qui veut faire son analyse du conflit, pourquoi pas ? Ça peut donner des pistes intéressantes à l'arbitre qui le lit ; si ça ne lui en donne pas, c'est pas grave, tant que l'analyse reste courtoise, sans sous-entendus vipérins, etc.

On peut faire un sondage, mais alors vite-fait, sur le bistro, une fois qu'on sera à peu près d'accord sur cette page-ci. Pas de prise de décision sur 3 mois pour décider si dorénavant les arbitres peuvent retirer les témoignages non-constructifs. J'ai longtemps pensé que la page des témoignages, même (surtout ?) si elle dérapait, servait de défouloir utile. Maintenant, je me dis que c'est souvent un défouloir, mais je doute de l'utilité, tous comptes faits.

Pour la dernière phrase en gras, je propose : Pour cette raison, les arbitres se réservent le droit supprimer tout message non-constructif ou de demander à son auteur de le reformuler. Ça laisse une autre possibilité que l'effacement pur et simple qui est lui-même un acte assez "violent" dans la pratique communautaire wikipédienne. Et pour la phrase précédente, je propose de la raccourcir : « Elle ne sert pas à abriter un débat. » Il me semble judicieux de laisser la possibilité de donner des analyses ou des arguments, pour autant qu'ils soient soutenus par des diffs. --Moumine 25 mars 2009 à 12:04 (CET)

PS @ Turb : ah oui, effectivement, ce genre d'analyse n'apporte rien. Il pourrait être supprimé pour absence de tout diff pertinent. Je pensais plutôt à une analyse du type : "X prétend que Y est un horrible pov-pusher caractériel. Mais je signale que X n'est pas en reste lorsqu'il perd son calme (diff-qui-va-bien)". Ou: "Le conflit opposant X à Y est en surface dû à une guerre d'édition sur l'article A, mais il a en réalité commencé au Bistro le 15 Brumaire 211 (petit-diff-qui-va-bien) où on voit bien que Y cherche à provoquer X par tous les moyens." --Moumine 25 mars 2009 à 12:08 (CET)

OK sur le bandeau, avec les modif proposées par Moumine, qui adoucissent un peu la chose tout en gardant un ton ferme. Et d'accord avec Hadrien sur le fait que si on s'apprête à supprimer des commentaires, il faut qu'on ait interrogé la communauté sur notre droit à le faire. Je croise les doigts pour qu'un sondage suffise, qu'il n'y ait pas trop de "légalistes" exigeant une PdD (parce que dans ce cas dans trois mois on n'aura peut-être pas encore la réponse Oui, je dis des évidences, je sais. ;-) ).--Edhral 25 mars 2009 à 23:10 (CET)

Bonjour,

Ok aussi sur le bandeau, mais on pourrait peut être remplacer le mot analyse par opinion non argumentée et rappeler fermement la nécessité d'éviter les attaques personnelles ? (L'exemple que donne Turb plus haut me semble être justement une opinion non argumentée (ie : soutenue par diff ou citations), qui plus est saupoudrée de sous-entendus vipérins alors que le contre-exemple de Moumine me paraît clean). Du style : « Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée, ni à salir un contributeur ». Comme Edhral, j'espère qu'un sondage va suffir. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 26 mars 2009 à 07:25 (CET)

Deuxième version

Nouvelle version :

Cette section permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler.

J'ai modifié "se réservent le droit" qui fait un peu trop commerçant ; "ni à salir un contributeur" est en fait redondant avec l'"opinion non argumentée". Pour cette dernière, j'ai mis "non argumentée à l'aide de faits" car le définition de l'"argumentation" peut être assez large. Turb (d) 26 mars 2009 à 10:50 (CET)

 

Yep ! Hadrien (causer) 26 mars 2009 à 12:46 (CET)

Cela me semble très bien aussi. J'ajouterais bien quelque chose sur le fait que chaque "témoin" doit écrire exclusivement dans une section ouverte à son nom, pour éviter la "forumisation" de cette page qui survient de temps en temps avec un résultat toujours assez catastrophique... --Ouicoude ^(Gn?) 26 mars 2009 à 13:34 (CET)

Juste une remarque de forme : si c'est un bandeau à mettre en tête de page, remplacer "section" par "page", ce qui ne nous empêche pas de préparer un bandeau pour indiquer justement dans la section créée par un contributeur que sa contribution nous paraît inadéquate et soit a été supprimée soit doit être reformulée. --Edhral 26 mars 2009 à 14:16 (CET)

Reste que, plus la tendance à ignorer les conflits et à les laisser dégénéré s'accentuera, plus le conflit sera flou et étendu, plus il y aura de débordement, d'énervement et de glissement impertinents une fois finalement arrivé au CAr et plus il sera difficile et long à juger convenablement. Il y aura aussi plus d'arbitrage (si les gens ont la patience d'en arriver jusque là). Pour ce qui est de ce bandeau, faudra voir comment vous gérez efficacement tout ça, en principe je suis favorable. Iluvalar (d) 26 mars 2009 à 15:24 (CET)

Le nouvel encadré semble très bien. La formule précédente l'était aussi (sur les interventions hors sujet ou trop agressives). Cela n'a pas empêché les dérives. Et je crains que le nouvel encadré n'empêche pas grand-chose lui non plus. Peut-être faudrait-il se poser la question de l'impunité totale avec laquelle tout un chacun a le droit d'aller cracher à la figure des arbitrés (ou même de contributeurs non concernés), ou à celle des arbitres et des témoins, tranquillement. Pour ne rien dire de la totale impunité avec laquelle tout un chacun peut se livrer dans ce caniveau aux attaques personnelles et aux faux témoignages, ou encore supprimer les interventions des témoins. S'il y a impunité, il y a défouloir, cela paraît inévitable. Addacat (d) 26 mars 2009 à 19:55 (CET)

La différence est qu'avant on demandait aux gens d'être modérés ; ça n'a pas suffit donc l'intervention s'impose, et cela aura peut-être un effet consécutif sur les comportements dans cette page. Turb (d) 26 mars 2009 à 21:35 (CET)

On avance :

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre et ne réponde ni ne débatte avec un autre témoin.

Sinon, il serait peut-être intéressant de faire une annonce sur le bistro, puisqu'on semble converger. Turb (d) 26 mars 2009 à 21:34 (CET)

+1. Je n'ose cependant pas le faire car je ne suis pas un intervenant du CAr. - Khayman ^(contact) 26 mars 2009 à 21:50 (CET)

Là, c'est moi qui tique... Je ne suis pas sûre qu'il est nécessaire d'interdire tout débat. A mon sens, ce n'est pas le débat qui est nocif, c'est d'une part, le manque de sérénité (pour utiliser un euphémisme) dans le débat et d'autre part, l'enlisement si chacun campe sur ses positions (j'oublie peut être certains points, mais c'est ce qui me semble essentiellement ressortir des différentes interventions ci-dessus). OK pour que chacun s'exprime dans sa section, ça peut mettre un frein aux réponses du tac au tac qui sont souvent plus agressives que celles où l'on a pris plus de temps pour rédiger. Mais si c'est pour interdire le débat, autant supprimer carrément la page de témoignage. A mon avis, on y perdrait quelque chose sans gagner pour autant la fin des conflits (ce n'est pas parce qu'ils sont moins visibles qu'ils n'existent pas)...

@ Addacat : Le problème est que l'agressivité, on la ressent souvent plus fort quand on en est la cible que lorsque c'est quelqu'un d'autre qui est visé, et aussi qu'on a moins conscience de sa propre agressivité que de celles des autres (et je m'inclus complètement là-dedans). Alors, définir le trop de « trop agressive », c'est pas simple. Peut être que le nombre de personnes qui jugent une intervention agressive est elle un indicateur. Musicaline ^[Wi ?] 27 mars 2009 à 08:36 (CET)

On peut supposer que dans certains cas, un témoin ait envie d'indiquer un diff précis à cause de ce qu'il a lu dans un témoignage donné précédemment. Interdire la réponse me semble donc gênant. Par contre, un débat complet entre témoins qui ne serait qu'un échange d'opinions tombe déjà sous le coup de de la 2e phrase du bandeau proposé. Je préférerais donc qu'on stoppe la dernière phrase à "section qui lui est propre" (même si je me suis permis de corriger la grammaire de cette dernière partie de phrase). --Edhral 27 mars 2009 à 09:29 (CET)

La nouvelle formulation me convient, sauf la fin : d'accord avec Edhral. N'interdisons rien par principe. Ce qui sera à effacer ou reformuler, ce sont uniquement les interventions qui dérapent. Un débat n'est pas fondamentalement mauvais, si ça reste courtois et en rapport avec le problème soumis aux arbitres. Empêcher toute réponse à un témoignage risque surtout de nous priver d'un recadrage en cas de manipulation.

@Addacat : la grande différence entre avant et après l'apposition de ce nouveau bandeau (si on y arrive un jour ^^) c'est que désormais les témoins et autres sauront que leurs interventions insultantes ou agressives ont toutes les chances d'être effacées, ou au minimum qu'elles devront être reformulées. (Je me demande en pratique comment un arbitre pourra prendre sur lui d'effacer un témoignage, mais on verra à l'usage...) --Moumine 27 mars 2009 à 09:52 (CET)

Apparemment, on est déjà trois à être d'accord sur cette formulation :

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

il faudrait peut être maintenant que les opposants ( simple dénomination, aucun jugement de valeur dans ce terme) apportent leurs arguments. Je précise que je suis vraiment contre la formulation qui ne s'arrête pas après section qui lui est propre, telle que la reprend Ataraxie ci-dessous : A mon avis, le but de la page de témoignage n'est pas d'accueillir des débats sans fin, mais on ne peut pas se permettre d'interdir tout débat. Musicaline ^[Wi ?] 28 mars 2009 à 11:29 (CET)

À mon sens, le débat consiste à vraiment laisser la parole aux témoins (sans dénigrer leur témoignage chaque fois qu'on n'est pas d'accord avec le contenu, par exemple) mais il n'est pas de leur permettre de discuter entre eux. Je crois que "les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif" est une règle trop subjective et pontentiellement conflictuelle, il vaudrait mieux s'en tenir à la notion de "faits" et supprimer ce passage. --A t a r a x i e--^d 28 mars 2009 à 11:38 (CET)

Il n'est pas question de dénigrer un témoignage me semble-t-il, mais de demander à ce qu'il s'appuie sur des éléments concrets et non sur des seules impressions (un ressenti devant être explicité par un ou des diff, surtout que ce diff peut être interprété différemment par des personnes différentes). Suite logique, on ne peut pas interdire formellement une réponse, dans la mesure où elle s'appuie, elle aussi, sur un élément cité que chacun peut consulter. Laisser la parole aux témoins hors de ce cadre, c'est la porte grande ouverte aux batailles rangées avec l'escalade à laquelle on assiste actuellement. Supprimer un message non constructif parce qu'il ne s'appuie pas sur un (des...) élément concret me paraît au contraire très objectif. Tout ça, à mon avis, bien sûr. Musicaline ^[Wi ?] 28 mars 2009 à 12:52 (CET)

Le problème est dans la formulation pas dans les principes. Dire uniquement qu'un arbitre peut supprimer un message parce qu'il n'est pas constructif risque tout autant de reposer sur une "impression" ou "ressenti". C'est pourquoi je suggérais que la formulation soit plus explicite. Par exemple : "pas constructif = pas d'élément concret". Ce qui n'est pas présent dans ce passage actuellement et ça ne devrait pas être "implicite".

Sur le point du débat, je revenais à la notion elle-même. Un arbitrage n'est pas un lieu de débat, les seules personnes que nous y voyons débattre sont les arbitres. Les autres ne débattent pas, ils mettent leur grain de sel. C'est ce grain de sel qui devrait être jugé acceptable a priori, sauf insultes objectives (=pas une "impression" d'un arbitré). Dans le cadre de ce débat (qui n'en est donc pas un), je ne voulais que souligner le fait que les témoignages devraient être jugés valides dans tous les cas, sauf insultes et absence de faits sourcés pour appuyer les dire. Or, il est déjà arrivé que "l'impression des arbitres" conduise à des critique de témoignages sourcés et sans insultes. Il serait dommage qu'un nouveau bandeau d'avertissement incite à encore plus de partialité (ce qui fait que je trouve ma formulation ci-dessous meilleure). --A t a r a x i e--^d 28 mars 2009 à 13:04 (CET)

Proposition Ataraxie Cette page permet à tout contributeur enregistré de participer à l'apport d'informations, accompagnées de sources internes, en rapport direct avec cet arbitrage. Cette page ne doit pas être utilisée pour engager un débat entre témoins, ni pour donner une opinion (« une impression personnelle ») non soutenue par des faits. Pour cette raison, les arbitres pourraient être amenés à supprimer tout message ne respectant pas ces principes ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre et ne lance pas de débat avec un autre témoin(les désaccords entre témoins pourront s'exprimer sur leurs pages de discussion respectives où les arbitres pourront éventuellement se rendre s'ils souhaitent en connaître la teneur)

Oui mais non. Sérieusement et point par point :

• J'ai bien compris ce qui te dérange dans la formulation « ...les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif » et j'allais proposer : « tout message ne répondant pas à ces critères » ce qui revient sensiblement à ce que tu as écrit.
• Pourquoi ajouter une restriction avec « contributeur enregistré » ? Je ne vois pas pourquoi une IP ne pourrait pas témoigner à condition qu'elle respecte les règles.
• Pas d'accord non plus sur le « engager » un débat (idem ne lancent pas de débat). « Abriter » me paraît meilleur, ça cadre mais ça n'enferme pas dans un carcan trop étroit. C'est un peu ce que tu dis toi-même d'ailleurs. Si le débat entre deux témoins n'intéresse qu'eux-mêmes, ils peuvent aller le poursuivre sur leurs pdd utilisateurs. Si ça intéresse la communauté dans son ensemble, mieux vaut aller le poursuivre dans d'autres pages communautaires qui vont bien (bistro, sondage, prise de décision...).
• Je n'aime pas non plus beaucoup le direct de « en rapport direct avec cet arbitrage ». Comment va-t-on évaluer un rapport direct ? Et un rapport, même indirect, ne peut-il avoir une certaine pertinence ?
• Pour « sources internes » je ne vois pas trop ce que ça apporte, si ce n'est encore une restriction supplémentaire. J'ai peut être l'esprit un peu embrumé, pourrais-tu préciser ta pensée ?
• Et enfin, par rapport à ce que tu dis plus haut (« il est déjà arrivé que "l'impression des arbitres" conduise à des critiques de témoignages sourcés et sans insultes ») il ne me semble pas que ce soit à proscrire. La critique n'est pas à proscrire si elle est argumentée (et courtoise et respectueuse de l'opinion de l'autre... etc). Par contre, on est bien d'accord sur le fait qu'un arbitre ne doit pas supprimer un témoignage simplement parce que ce que le témoin écrit ne correspond pas à sa propre analyse.

Qu'en pensent les autres ? (ce serait bien d'attendre/entendre leurs avis) Musicaline ^[Wi ?] 28 mars 2009 à 15:34 (CET)

Non mais oui. point par point (je veux bien entendre mais pourquoi attendre ?) :

• Si tu as compris le flou de « constructif », pour la prose, je te laisse voir.
• Si j'ai bien compris le sens de cette discussion, il est question de « serrer la vis », et particulièrement sur les témoignages. Si un contributeur peut témoigner sous IP (ou si une IP vient d'avoir une différend avec un arbitré), il me semble que c'est ouvrir une porte à beaucoup de fenêtres.
• Bon, tu n'aimes rien de ce que je raconte, alors Musicaline . "Direct" me semble pertinent, si c'est pour revenir à la situation précédente, pourquoi créer un nouveau bandeau ?
• "source interne", ça veut dire "apporter des diffs en provenance de ce qui se dit sur Wikipédia". Bien sûr que c'est une restriction. Par exemple, je ne vois pas pourquoi une personne qui n'aurait pas su se rendre invisible sur le Net serait pénalisée ici par rapport à une autre qui est sous pseudo lors d'un arbitrage et a pu écumer les forums pour dire tout le mal qu'il pense de tout le monde.
• Et enfin, ce qui est à proscrire (c'était ma question principale lors de la campagne électorale des arbitres) c'est la partialité ou en tous cas son expression. Il serait désagréable d'entendre des arbitres annoncer ici et là leur point de vue dès les premières heures d'un arbitrage et même si ce n'est pas interdit, ça devrait être déconseillé (mon pov). Si le témoin s'exprime selon les règles, l'arbitre à un devoir de réserve. Mais c'est un peu une digression --A t a r a x i e--^d 28 mars 2009 à 16:30 (CET)

Pour ma part, je ne vois aucun problème avec un témoignage, quel que soit son contenu (hors insultes évidentes). Le fait que certains aient été blessés par des témoignages négatifs ne devrait pas suffire à les éliminer. Il a toujours été spécifié que les arbitres n'étaient pas obligés de les lire ni d'en tenir compte. Il y a actuellement une tendance à vouloir contrôler tout ce qui se dit qui me semble excessive. Aussi longtemps qu'on parle de Wikipédia, il me semble pertinent de laisser les gens s'exprimer, particulièrement sur les arbitrages où une occasion est donnée de le faire. À trop vouloir museler, on finit par créer des implosions (je mets un bémol à ce point sur les ping-pong inutiles entre témoins + évidemment je fais une distinction qui me semble évidente entre contrôler l'agressivité et interdire aux personnes de s'exprimer même fermement). --A t a r a x i e--^d 27 mars 2009 à 10:30 (CET)

@ Musicaline : le problème est que je parlais de l'agressivité que doivent subir d'autres personnes que moi : je parlais de ce que peuvent recevoir en pleine figure des contributeurs que je ne connais pas, ou très peu. Il ne s'agit donc ni de mes amis ni de moi. Définir le "trop agressif" ? Simple bon sens. L'attaque personnelle, l'éructation hargneuse, le crachat... @ Moumine : les interventions "hors sujet ou trop agressives" ont été en principe interdites. Résultat : elles sont autorisées. Il est arrivé que des arbitres protestent officiellement en indiquant que la PdD n'avait pas à être un défouloir ou un forum. Résultat : la PdD continue d'être un défouloir et un forum. Lutter contre les faux témoignages (= les gros mensonges) ou effacer les interventions les plus graves ? Il va y avoir une levée de boucliers, au nom de "les gens ont enfin l'occasion de s'exprimer". Addacat (d) 27 mars 2009 à 10:47 (CET)

Je te réponds sur ta page de discussion. Musicaline ^[Wi ?] 28 mars 2009 à 11:29 (CET)

Pour l'aspect repérage et aide à la décision je propose une sorte de vote disséminé dans les témoignages parmi les options [reformuler ... garder ou supprimer un paragraphe ... garder ou supprimer la page ... garder ou interdire l'utilisateur] avec repérage par un icône correspondant en début de chaque témoignage (ou partie) qui semble mener clairement à l'un de ces choix, soit par son auteur, soit par l'un des arbitres --Rical (d) 27 mars 2009 à 23:59 (CET)

Déjà une inquiétude

• 26 mars 2009 à 18:28[10] Je cite Fils du Soleil : « l'intervention de plusieurs contributeurs extérieurs de bonne volonté dont un Wikipompier, n'ont pu parvenir à régler, faisant perdre à tous une quantité inouie de temps et d'énergie. La situation ne s'est résolue que par son expulsion de Wikipédia à propos d'un autre sujet (le Wikiconcours), sinon nous y serions peut-être encore. »
  • Je comprends tout à fait la perception que Fils du Soleil ait pu avoir du conflit. Ayant été l'un sinon le principal opposant à Michelet dans le conflit en question. Je conçois parfaitement qu'il ait pu voir ce blocage comme la solution ultime à tout le problème. Je ne lui en veux aucunement, une bonne partie de son témoignage d'ailleurs me semble cohérent et pertinent. Cependant, aillant été le wikipompier en question, je crois bon d'observer que je ne partage pas son opinion sur l'effet unique du blocage dans la résolution du conflit:
• 26 mars 2009 à 20:14 [11] Je me cite : « Je ne suis pas dans la peau de Michelet, j'aurais donc du mal à estimer combien le blocage au sujet du wikiconcours nous a été utile au cours de ce feu, mais d'un autre côté, il aurait tout aussi bien pu revenir à la charge après son blocage. De ce point de vue, j'ai eu plutôt l'impression qu'un blocage modéré d'une semaine avait réussi à améliorer de façon significative son comportement. En tout cas, pour nous. Pour moi l'évènement décisif dans ce conflit est l'effort qu'a mit seawind (d · c · b) pour mieux sourcer l'article bien plus que le blocage. »
  • Vrai que j'aurais pu démarrer mon propre témoignage, mais jusque là je n'avais pas vu d'utilité particulière à passer donner mon avis. Et comme je n'avais pour seul but d'ajouter ce petit bémol sur cette seule section de l'avis de Fils du Soleil. Je m'étais dit que de répondre de cette façon était la façon la plus directe et cohérente de la faire.
• 26 mars 2009 à 20:27 [12] Hadrien passe sur ma discussion, me citant la discussion en cours ici. Me disant que mon intervention « est typiquement le genre que l'on souhaiterait éviter, et supprimer »
  • Je doit dire que j'ai sérieusement cherché ce qui clochait tant avec cette remarque... Fils du Soleil semble m'avoir compris et reconfirme sa propre position. Il y fait d'ailleurs quelques compléments qui, pour ce que j'en perçoit reste parfaitement dans le sujet. Preuve dans mon esprit candide que mon commentaire ne devait pas être hors-sujet lui-même.
• [13]<=Le reste de la discussion.
  • Je cherche toujours la raison pour devoir modérer mon message, qui ne semble pas être perçu par Fils du Soleil comme un attaque. Et qui ne coute au grands mots au arbitres 20 secondes d'attentions. Certe je n'apporte pas de "sources" ou "diffs" de mon impression. Il faudrait renvoyer tout les arbitres à la lecture complète du conflit qui à été relativement long. Et puis, Fils du Soleil emet lui aussi le même genre d'impression sur le long terme à propos d'un conflit. Je me dit que l'un dans l'autre, l'objectif de prendre un peu de recul sur l'interprétation des faits est atteinte et donc, que ma diff reste convenable.
• 27 mars 2009 à 18:55 [14] Proposition 1 d'Hadrien que vous avez certainement lu : Blocage de 12 mois de Michelet « pour lui éviter la tentation ».
  • Ouais, pour moi ça devient plus clair. Je ne cherche plus tout à coup...

Je ne veux pas critiquer outre mesure la conclusion d'Hadrien. C'est lui qu'on a élu pour la faire, pas moi. Je ne lui en veux d'ailleurs pas du tout. Il n'y a pas de conflit, mais je sens bien qu'il y a une question à soulever en rapport avec la question actuelle :

Est-ce qu'un arbitre, ayant fort probablement un avis déjà bien fait, sur un arbitrage quelconque peux, doit ou devrait supprimer,modifier ou faire de pression pour modifier un avis sur l'arbitrage en question qui de toute évidence va à l'encontre de son propre avis établi ?

Je comprendrais pour le témoignage hors-sujet de 62.147 juste au dessus. Bien sûr. Il me semble que mon intervention était un peu plus en lien avec l'affaire tout de même... Iluvalar (d) 28 mars 2009 à 05:15 (CET)

Je n'ai jamais dit que ton commentaire était hors-sujet. J'ai dit qu'il n'apportait rien.Hadrien (causer) 28 mars 2009 à 09:40 (CET)

Peut-être était-tu en mesure de déjà connaitre la situation ? Peut-être que tu n'est pas d'accord avec la nuance que j'apporte ? Mais pourquoi prendre la peine de te déplacer et me demander de retirer un truc relativement inoffensif. Partons du principe que mon court message n'apporte absolument rien (ce dont je me permet de douter). Pourquoi ne pas laisser les autres arbitres apprécier l'inutilité d'eux-même ? J'y suis ni agressif, ni hors sujet. Je n'y fait pas de révélation métaphysique de haute importance, mais tout de même. Je vois bien avec ta proposition que mon commentaire t'apparait inutile, mais tu m'as tout de même fait chercher pendant une demie-heure ce qui pouvait bien être si inadmissible dans mon propos.

De toute façon, on oubli d'accord ? Et je repose ma question d'ordre théorique : Est-ce qu'un Arbitre, jugeant un commentaire inutile et ayant un avis fortement différent pourrais, avec la nouvelle "modération", supprimer le dit commentaire sur cette base ? Iluvalar (d) 28 mars 2009 à 17:46 (CET)

A Musicaline et Ataraxie

Je crois que vous discutez trop sur des bouts de phrases qui seront toujours interprétables, et qui ne s'adapteront pas à toutes les situations. Donc soit on fait confiance aux arbitres pour juger ce qui est acceptable, et utile (sachant que tout est réversible), et on voit comment ça se passe ; soit on laisse tomber.Hadrien (causer) 28 mars 2009 à 18:34 (CET)

+1. Turb (d) 28 mars 2009 à 20:35 (CET)

Bonsoir,

Plus on fait de restrictions, moins c'est interprétable, mais aussi moins c'est applicable à un grand nombre de situations. Il faudrait parvenir à quelque chose de suffisamment général pour pouvoir être utilisé dans la plupart des cas mais pas trop général pour ne plus être utile du tout, parce que trop vague (donc trop interprétable, donc trop sujet à contestation). C'est en ce sens que je m'opposais à la proposition d'Ataraxie et que je pensais que celle de Turb, qui avait été amendée en groupe précédemment, était meilleure (sans compter que le style plus direct me semblait plus efficace pour un bandeau à mettre en haut d'une page). Dommage de ne pas y arriver. @ Ataraxie : Attendre, parce qu'il s'agit d'une réflexion à mener et d'une décision à prendre à plus de deux. Et personnellement je ne vois pas ça du tout comme serrer la vis, mais comme modérer, la nuance étant une question d'intensité. Quand tu neutralises un article, tu n'inverses pas le pov, tu rétablis un équilibre. Musicaline ^[Wi ?] 1 avril 2009 à 20:36 (CEST)

J'ai taché de relire tout ça. Je ne sais pas si le mot "non-constructif" est idéal, mais il est suffisamment souple. Mon sentiment est que de toute façon il faut laisser ça à l'aprréciation des arbitres (leur subjectivité) ; dans l'idée ce serait : les arbitres puvent supprimer ou demander de reformuler un témoignage s'ils jugent que celui-ci n'apporte rien au débat". Et il faut juste un recours : genre si quelqu'un n'est pas d'accord avec la révocation de son témoignage par un arbitre, il peut demander un autre avis par exemple ici : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination.Hadrien (causer) 2 avril 2009 à 11:50 (CEST)

D'accord avec toi Hadrien pour ajouter un recours.

@Ataraxie : j'ai l'impression que tu crains un "pov" des arbitres. Or, être élu arbitre c'est être jugé par la communauté capable d'avoir un avis sensé sur un problème entre contributeurs ; on nous demande d'avoir un point de vue ! Il me semble étonnant de nous faire confiance sur l'arbitrage proprement dit et pas sur notre capacité à trier le bon grain de l'ivraie dans les témoignages. Mais je n'ai peut-être pas bien compris le message que tu veux faire passer. --Edhral 2 avril 2009 à 13:49 (CEST)

Bonjour Edhral. La fonction de l'arbitre est d'évaluer une situation conflictuelle entre deux contributeurs afin de la démêler. Je crains en effet qu'ajouter à cela un droit d'évaluer subjectivement les témoignages (et donc de les supprimer) n'est pas une bonne idée dans un contexte déjà polémique. C'est pourquoi deux possibilités me semblaient résoudre ce dilemme : 1 - "serrer la vis" en réglementant les témoignages au départ (les arbitres n'ont alors pas à faire la police à partir de leurs impressions subjectives), voir ma proposition encadrée ci-dessus 2 -ou laisser les témoins s'exprimer librement sans autre limite que celle de l'insulte (ce que j'ai appelé ci-dessus vraiment laisser la parole aux témoins sans dénigrer leur témoignage chaque fois qu'on n'est pas d'accord avec leur contenu). --A t a r a x i e--^d 2 avril 2009 à 14:12 (CEST)

L'histoire ne s'arrête pas avec la suppression d'un témoignage. Il ne s'agit pas ici de museler les témoins mais d'habituer la communauté à formater les témoignages afin de les rendre plus constructifs et plus courtois. Cela n'a pas été indiqué de façon explicite mais il me parait évident que la suppression d'un témoignage s'accompagnera d'une explication à son auteur. A celui-ci de décider s'il veut reformuler son témoignage et respecter les critères proposés par les arbitres. Comme l'indique Hadrien (d · c · b) plus haut, il faut se lancer ; il est vraisemblable que les premières suppression demandes de reformulation/sourcage de témoignages s'accompagnent de cris d'orfrais, d'indignation et cela quelques soient les précautions prises en amont. Dans les cas litigieux, le nombre d'arbitres impliqués permet d'être confiant et d'espérer que ces décisions ne seront pas prises et maintenues à la légère. ILJR (d) 2 avril 2009 à 15:56 (CEST)

Quoi qu'il en soit, je ne souhaite pas ralentir le processus. Lancez-vous, comme tu dis, avec la proposition qui vous semble la meilleure et nous verrons bien. --A t a r a x i e--^d 2 avril 2009 à 16:42 (CEST)

Le débat s'est arrêté, je vous propose, sur le prochain arbitrage qui s'ouvre, de mettre le bandeau à titre expérimental, tel qu'il est dans la dernière proposition de Musicaline. Cela vous convient-il ? Je ferai ensuite une annonce au bistro. Turb (d) 7 avril 2009 à 18:28 (CEST)

Perso, OK pour le bandeau. Une question cependant, ne faudrait-il pas passer par le bistro avant de l'apposer sur un arbitrage, avec un lien vers la présente page ? Ça risque de ralentir le processus, mais tout le monde ne vient pas ici et Hadrien disait qu'il lui semblait nécessaire d'avoir l'accord de la communauté pour modérer. On « prendrait la température » comme ça . Turb et d'autres semblent plutôt d'avis d'avancer plus vite pour s'économiser des débats à rallonge (potentiellemnt trollogènes). C'est juste une question que je pose, je n'ai pas d'avis ferme pour l'instant.

Il y a un autre sujet sur lequel il me paraît nécessaire que les arbitres se penchent rapidement, c'est la question du renouvellement des CU évoquée ici et ci-dessous. Quelqu'un a des idées ?

Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 8 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Euh oui, le "ensuite" c'est "après que vous ayez donné votre avis". Je pense que le problème n'est pas de le faire vite, mais de le faire... c'est facile que ce genre de chose sombre dans l'oubli. Pour les CU, mieux vaut en discuter plus bas ; je n'ai pas non plus d'avis ferme pour l'instant. Turb (d) 8 avril 2009 à 18:37 (CEST)

C'est OK pour moi. Je pense qu'il faut préciser dans l'annonce au bistrot, qu'il ne s'agit pas de censurer les avis et témoignages, mais d'aviter que ça dérape, et que c'est à l'essai pour voir si ça n'apporte pas plus de problèmes que ça n'en rèble.Hadrien (causer) 9 avril 2009 à 11:52 (CEST)

Coordination Ludo29-Michelet

Je me suis proposé pour coordonner l'arbitrage Ludo29-Michelet. Je viens de mettre mon commentaire avant de partir en vacances entre 8 et 10 jours. Si entre temps les deux autres arbitres ont opiné, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'un autre que moi formule une première proposition. A bientôt,

O. Morand (d) 29 mars 2009 à 03:41 (CEST)

Éventuelle augmentation de l'effectif des vérificateurs ?

Je place ici, à l'attention des dix arbitres, une copie de ce que j'écrivais, le 21 mars, au lendemain du renouvellement du comité d'arbitrage, dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement. En effet, je n'ai aucune garantie que l'ensemble des arbitres, y compris les nouveaux ou ceux qui n'ont pas eu l'occasion, jusqu'ici, de s'intéresser aux tâches de vérification des adresses IP, aient pu prendre connaissance de ce message (qui ne reflète, faut-il le rappeler, que les vues de son auteur). De même, je n'ai aucune garantie que la teneur de ce message ait pu être évoquée ou puisse l'être sur la liste de diffusion privée du comité d'arbitrage.

Comparaison entre nombre de vérificateurs d'adresses IP et nombre de requêtes soumises

Année	Mois												Effectif
	I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X	XI	XII
2006	6	9	4	5	11	13	10	8	13	10	28	8	25-V : 5 20-XI : 7
2007	19	16	16	12	32	35	30	29	33	36	34	38	21-X : 4
2008	48	35	57	52	56	43	34	44	32	48	38	46	17-IV : 5 26-XI : 5
2009	48	56	62	1									?

Je précise, à tout hasard, que je ne suis en aucun cas candidat à un statut de vérificateur des adresses IP : j'ai suffisamment à faire par ailleurs, que ce soit sur le wiki ou en dehors du wiki, pour vouloir en supplément accomplir ce genre de tâches. J'avais juste envie de faire le constat que, selon mes vues, le nombre des vérificateurs est clairement insuffisant – si l'on pense que la charge de travail reposant sur les épaules des vérificateurs va en augmentant –, et qu'un effectif de 7 ou 8 vérificateurs (puisqu'on ne compte pas Cary Bass, non nommé par le CAr et qui n'intervient que très ponctuellement) serait un minimum, pour permettre d'assurer un suivi correct des demandes. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2009 à 15:05 (CET)

Je me suis contenté d'actualiser le nombre de requêtes pour le mois de mars, qui était achevé, et de créer la case pour le mois en cours. Un complément, peut-être : je n'ai pas insisté, lorsque j'avais écrit ce message, sur le fait que le nombre de vérificateurs était identique (cinq) à celui qui avait cours lorsque le statut de vérificateur a été créé, tandis que le nombre de requêtes a légèrement augmenté :

Période concernée		Notes	Nombre total de requêtes	Moyenne mensuelle	Nombre de vérificateurs	Charge théorique mensuelle par vérificateur
Début	Fin
Janvier 2006	Octobre 2006	avant le passage à 7 vérificateurs	89	8,90	5	2
Avril 2008	Mars 2009	en excluant le mois entamé	569	47,42	5	9,48

Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2009 à 10:58 (CEST)

Questions préliminaires : Les actuels vérificateurs CU se sentent-ils surchargés ? Les demandeurs d'un CU trouvent-ils les délais de prise en charge trop longs ? Musicaline ^[Wi ?] 1 avril 2009 à 20:38 (CEST)

• Pour la première question, Hadrien leur a demandé, justement, aujourd'hui, avec d'autres questions (cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement, où il évoque la question des éventuels vérificateurs qui ne se sentiraient « plus trop » disponibles, par exemple).
• Pour la seconde, il apparaît de plus en plus souvent que certaines requêtes ne reçoivent un commencement de réponse que plusieurs jours après qu'elles aient été posées, même s'il ne s'agit que d'apporter une fin de non-recevoir au requérant.

Pendant ce temps-là, nous avons une collection de pénibles de longue durée – et coriaces – qui s'agrandit (MS-Lustucri, Filth, Kccc, Winckelmann, etc.) et d'imitateurs qui s'ingénient à brouiller les pistes pour désorganiser la surveillance.

Des renforts seraient donc, à mon avis, les bienvenus, simplement au niveau des vérificateurs, dont le travail est précieux, par exemple pour repérer les proxies ouverts, ou les adresses IP correspondant à des ordinateurs non protégés. Alors que, s'agissant des administrateurs, l'effectif, même s'il est parfois insuffisant, permet quand même de gérer facilement les attaques de ces pénibles de longue durée. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2009 à 21:05 (CEST)

Merci pour la réponse (et désolée je n'avais pas suivi le premier lien). Musicaline ^[Wi ?] 1 avril 2009 à 21:25 (CEST)

La réponse de Clem me laisse penser que la charge de vérificateur n'a rien d'anecdotique, et qu'il serait important d'anticiper d'éventuel départ en augmentant l'effectif, et ainsi éviter le risque de se retrouver avec un renouvellement de 80% des vérificateurs.--Chandres (d) 8 avril 2009 à 11:42 (CEST)

Oui, c'est vraiment ce qu'il faut éviter en priorité, et pour ça nommer et former de nouveaux CU sans abaisser pour autant les exigences par rapport à leur sélection (qui doivent être et rester très élevées, c'est un statut sensible et qui a toutes les raisons de continuer à l'être). Clem (✉) 9 avril 2009 à 00:59 (CEST)