Rapport 19-10-0825G - G2 PRO

LIMEIL-BRÉVANNES (94)
Site de la Fontaine Saint Martin

Commune de Valenton
RAPPORT GÉOTECHNIQUE
MISSION G2 PRO
Construction d’un complexe sportif
Affaire : 19 10 0825 G
Indice Date Rédacteur Vérificateur Approuvé Nombre de pages
V1 13/11/2023 S. DOUSSEAU N. MAVOUNGOU T. NOVALES 21p. + annexes.
Société UNISOL - 41 rue Fourny - BP 104 - 78531 BUC Cedex

Tel: 01.39.56.22.86 - Fax: 01.39.56.16.23 - [email protected]
SAS au capital de 140 000 €
RCS Versailles – SIRET 478 040 561 00027
APE 7112B - TVA FR72478040561
RAPPORT GEOTECHNIQUE
www.unisol.fr
– G2 AVP –
Du 26 juillet 2018
Géotechnique, Environnement et Laboratoire d’Essais
SOMMAIRE
1 Présentation de la mission géotechnique .......................................................................................................... 3
1.1 Objet de la mission géotechnique ..................................................................................................................... 3
1.2 Objectifs de la mission géotechnique ............................................................................................................... 3
1.3 Documents consultés ........................................................................................................................................ 4
1.4 Le projet ............................................................................................................................................................ 4
1.5 Le programme de reconnaissance géotechnique ............................................................................................. 6
2 Cadre général .................................................................................................................................................... 8
2.1 Description du site ............................................................................................................................................ 8
2.2 Contexte géologique prévisionnel..................................................................................................................... 9
2.3 Aléas et risques naturels et anthropiques....................................................................................................... 10
2.3.1 Récapitulatif des risques recensés sur la commune ................................................................................... 10
2.3.2 Retrait / gonflement des sols argileux ........................................................................................................ 10
2.3.3 Aléa remontée de nappe ............................................................................................................................ 11
2.3.4 Aléa inondation ........................................................................................................................................... 11
3 Résultats de la reconnaissance géotechnique ...................................................................................................12
3.1 Le nivellement topographique ........................................................................................................................ 12
3.2 La géologie reconnue ...................................................................................................................................... 13
3.3 L’hydrogéologie ............................................................................................................................................... 13
3.4 Les caractéristiques géomécaniques ............................................................................................................... 15
3.4.1 Essais pressiométriques.......................................................................................................................... 15
3.4.2 Les essais de pénétration au pénétromètre dynamique ........................................................................ 16
3.5 Résultats des essais d’infiltration d’eau .......................................................................................................... 17
3.6 Résultats des essais de chargement dynamique à la dynaplaque .................................................................. 18
3.7 Les essais en laboratoire ................................................................................................................................. 19
4 Synthèse géologique et géotechnique ..............................................................................................................22
4.1 Modèle géologique et géotechnique .............................................................................................................. 22
4.2 Aléas et risques ............................................................................................................................................... 22
4.3 Zone d’Influence Géotechnique ...................................................................................................................... 22
5 Choix du type et du niveau d’assise des fondations du futur projet..................................................................23
5.1 Type de fondation des différents bâtiments ................................................................................................... 23
5.2 Contraintes de calculs ..................................................................................................................................... 24
5.3 Vérification/dimensionnement des semelles ................................................................................................. 25
5.3.1 Batiement tribune .................................................................................................................................. 25
5.3.2 Batiment tennis ...................................................................................................................................... 28
5.4 Solution de fondations pour les terrains multisports ..................................................................................... 29
6 Ouvrages annexes et connexes .........................................................................................................................32
6.1 Niveau bas ....................................................................................................................................................... 32
6.2 Ouvrage de rétention/infiltration ................................................................................................................... 32
7 Les aléas géotechniques (généralités) ..............................................................................................................32
Fin du rapport : Présentation des missions géotechniques types selon la norme NF P 94-500
Annexes : - Plan d’implantation des investigations géotechniques

- Sondages pressiométriques
- Résultats des essais d’infiltration d’eau
- Résultats des essais de type MATSUO
- Résultats des essais à la dynaplque
- Résultats des essais en laboratoire
- Etude sous FoxTa des semelles
2/37 Dossier 19 10 0825G

1 Présentation de la mission géotechnique
1.1 Objet de la mission géotechnique
À la demande et pour le compte de la commune de VALENTON, nous avons réalisé une étude de
conception géotechnique G2 PRO dans le cadre de la construction du complexe sportif sportif de la
Fontine Saint-Martin, située site de la Fontaine Saint-Martin sur la commune de Limeil-Brévannes
(94).
Une investigation a été réalisée sur site du 18 et 19 octobre 2023 à l’aide d’une machine hydraulique
de forage de type EMCI E4.50.
Ce rapport découle des études précédemment réalisées au droit du même site, soit :
• Une 1ère étude réalisée par UNISOL réalisée dans le cadre d’une mission G2 AVP (rapport
référencé 19 10 0825 A en date du 17/02/2020).
• Une 2ème étude réalisée par UNISOL réalisée dans le cadre d’une mission G2 PRO (rapport
référencé 19 10 0825 C en date du 01/07/2020).
• Une 3ème étude réalisée par UNISOL réalisée dans le cadre d’une mission G2 AVP (rapport
référencé 19 10 0825 E en date du 01/09/2021).
1.2 Objectifs de la mission géotechnique
• Déterminer le contexte géologique et hydrogéologique des sols,

• Déterminer les caractéristiques mécaniques et intrinsèques des sols (essais in situ et essais en
laboratoire),
• Déterminer la sensibilité des sols locaux vis-à-vis des variations de teneur en eau et vis-à-vis de
l’aléa retrait / gonflement,
• Effectuer la synthèse géotechnique et géomécanique à prendre en compte en phase
d’exécution,
• Définir et justifier le mode de fondation du bâti,
• Verification de la compatibilité des descentes de charge du projet vis-à-vis des plans fondation
transmis,
• Définir l’ensemble des ouvrages géotechniques nécessaire à la réalisation du projet,
Cette mission correspond à une étude géotechnique de projet de type G2 PRO selon la norme NF P
94-500 de novembre 2013 (classification des missions types d’ingénierie géotechnique figurant à la
fin de notre rapport).
3/37 Dossier 19 10 0825G

1.3 Documents consultés
Documents transmis Emetteur

Plans architectes projet (plans/coupes/élévations)
Ville de VALENTON
Plans/coupes structure
Descentes de charges du projet BET ANA
Le référentiel technique retenu dans le cadre de la présente mission est l’Eurocode 7.
1.4 Le projet
Le projet consiste en la construction d’un complexe sportif Municipal.
Plan de masse projet
Le projet prévoit la création de :
• Un bâtiment tribune d’une longueur totale de 145,24 mètres avec une largeur 17,58 mètres
pour une hauteur de 10,02 mètres. Le bâtiment est composé de 3 blocs, la partie centrale
en RDC+1 avec vide sanitaire accueillera le pôle football et athlétisme, les 2 parties a chaque
extrémité du bâtiment en RDC accueilleront respectivement le pôle sport de combat et le
pôle multi-activités.
Coupe du bâtiment tribune
• Un bâtiment tennis d’une longueur totale de 48,90 mètres avec une largeur 41,60 mètres
pour une hauteur de 12,56 mètres. Le bâtiment en deux niveaux sera composé au 1er niveau
d’un parking et au 2nd les terrains de tennis, de padel ainsi que le club house, l’accès à ce
dernier se feront à l’aide d’escaliers ainsi qu’un ascenseur.
4/37 Dossier 19 10 0825G

Coupes du bâtiment tennis
Plan des niveaux 1 et 2 du bâtiment tennis
• 2 terrains de football, 1 piste d’athlétisme et des aménagements paysagers
5/37 Dossier 19 10 0825G

1.5 Le programme de reconnaissance géotechnique
Une 1ère campagne de reconnaissance géotechnique a été réalisée par UNISOL (rapport référencé
19-10-0825A en date du 17/02/2020) a consisté au programme suivant :
• 1 sondage noté SP1 réalisé à la tarière mécanique jusqu’à 5,0 m de profondeur puis au
tricône jusqu’à 13 m avec 5 essais pressiométriques,
• 1 sondage destructif, noté SD2 mené jusqu’à 13 m de profondeur,
• Pose de piézomètres PZ1 et PZ2 dans les sondages SP1 et SD2,
• 4 essais d’infiltration d’eau de type Matsuo, notés M1 à M4,
• Essais en laboratoire :
- 4 identifications de la sous-classe GTR par analyse granulométrique (norme NF P 94-056),

limites d’Atterberg (NF P 94-052-1) ou valeur au Bleu de Méthylène et teneur en eau
naturelle (NF P 94-050),
- 2 profils hydriques (NF P 94-050),.
La 2nd campagne de reconnaissance géotechnique réalisée par UNISOL réalisée dans le cadre d’une
mission G2 AVP (rapport référencé 19 10 0825 E en date du 01/09/2021) a consisté au programme
suivant :
• 1 sondage destructif, noté SP1B mené jusqu’à 12 m de profondeur :
• 1 sondage géologique à la tarière mécanique, noté SP2B mené jusqu’à 12 m de profondeur,
• 14 essais pressiométriques positionnés dans les sondages SP1B et SP2B,
• Pose de piézomètres PZB dans les sondages SP1B,
• 6 essais de pénétration au pénétromètre dynamique lourd notés PD1 à PD6, ces essais ont
été menés au refus de pénétration,
• 4 essais d’infiltration d’eau de type Matsuo, notés M1B à M4B ,
• 4 essais d’infiltration d’eau de type Lefranc/Naseberg, notés E1 à E4,
• 20 essais de portance à la dynaplaque (D1 à D20),
6/37 Dossier 19 10 0825G

• Essais en laboratoire :
Les essais d’identification de sols permettent de déterminer leurs caractéristiques intrinsèques et

ainsi de classer les terrains rencontrés en fonction de leur nature. Pour ce faire, il a été réalisé :
- 4 identifications de la sous-classe GTR par analyse granulométrique (norme NF P 94-056),

limites d’Atterberg (NF P 94-052-1) ou valeur au Bleu de Méthylène et teneur en eau
naturelle (NF P 94-050),
- 2 essais proctor normal et Indice Portant Immediat (Essais conformes aux normes NF P
94-093 et NF P 94-078).
- 2 essais d’évaluation de l’aptitude d’un sol au traitement (Essai conforme à la norme NF
P 94-100).
Les essais en laboratoire sont réalisés dans notre propre laboratoire et conformément aux normes
françaises et européennes.
La campagne de reconnaissance géotechnique réalisée réalisée sur site du 18 et 19 octobre 2023

dans le cadre de cette présente étude a consisté au programme suivant :
• 1 sondage destructif, noté SP1C mené jusqu’à 10 m de profondeur :
Le forage a été réalisé à l’aide d’un taillant ø 66 mm avec injection de fluide (eau) et enregistrement
à l’avancement des paramètres de forage (norme NF EN ISO 22 476 – 15) :
VIA : Vitesse Instantanée d’Avancement,

PO : Pression sur l’Outil,
PI : Pression d’Injection du fluide,
CR : Couple de Rotation.
Ces paramètres permettent d’obtenir une bonne diagraphie des terrains rencontrés au droit des
forages. Ils permettent également de repérer la présence de vides, de zones décomprimées ou
autres anomalies.
• 1 sondages géologique à la tarière mécanique, noté SP2C mené jusqu’à 10 m de

profondeur :
Ce type de sondages semi-destructifs - réalisés à la tarière hélicoïdale de Ø 63 mm en rotation simple

permettent la reconnaissance géologique des sols, ainsi que la prise d’échantillons de sols remaniés
à l’avancement du sondage.
7/37 Dossier 19 10 0825G

• 10 essais pressiométriques positionnés dans les sondages SP1B et SP2B :
Ces essais ont été effectués à l’aide d’une sonde lanternée de 44 mm de diamètre placée dans un
tube métallique fendu de diamètre 63 mm. Ils ont été répartis sur la hauteur des forages en fonction
des terrains rencontrés et sont conformes à la norme NF EN ISO 22 476 – 4.
Ces derniers permettent de déterminer les paramètres suivants :
- le module pressiométrique EM en MPa, qui définit le comportement pseudo-élastique et

l’état plastique du terrain,
- la pression de fluage nette Pf* en MPa, qui définit la limite entre le comportement
pseudo-élastique et l’état plastique du terrain,
- la pression limite nette PLM* en MPa, qui caractérise la résistance de rupture du sol.
2 Cadre général
2.1 Description du site
Le projet se trouve sur la commune de LIMEIL-BRÉVANNES dans le département du Val-de-Marne

(94).
Le terrain est subhorizontal. Il est délimité par l’allée Guy Boniface et le Cimetière Intercommunal
de la Fontaine Saint-Martin au nord .
Nous pouvons estimer l’altitude du site à environ 87 m NGF (Nivellement Général de la France)
environ (source : Géoportail).
Plan de situation du site – source : géoportail.gouv.fr
8/37 Dossier 19 10 0825G

2.2 Contexte géologique prévisionnel
Selon la carte géologique locale de PARIS du BRGM au 1 / 50.000ème, nous sommes susceptibles de
rencontrer successivement les sols suivants :
❖ Des formations résiduelles superficielles (terre végétale, remblais anthropiques,
colluvions de pentes, éboulis, Limons des plateaux, etc…),
❖ Le Calcaire de Brie,
❖ Les marnes et Glaises vertes,
❖ Les marnes supragypseuses,
❖ Les Masses et marnes du Gypse,
❖ Le Calcaire de Champigny (substratum).
Extrait de la carte géologique – source : BRGM
9/37 Dossier 19 10 0825G

2.3 Aléas et risques naturels et anthropiques

2.3.1 Récapitulatif des risques recensés sur la commune
Aléas Risque Sources

Inondation par les cours d’eau Nul PPRI commune
Remontée de nappe Moyen InfoTerre (BRGM)
Cavité naturelle de type karstique ou
dissolution du gypse antéLudien Nul IGC PARIS
Cavité anthropique
Retrait / gonflement des sols argileux Moyen InfoTerre (BRGM)
Risque sismique / Liquéfaction des sols
Négligeable Géorisques
/ Thixotropie des sols
Il appartient aux maîtres d’ouvrages de s’assurer que le projet n’est pas concerné par les risques
déjà répertoriés.
2.3.2 Retrait / gonflement des sols argileux
D’après la base de données info Terre du BRGM, le site s’inscrit dans une zone d’aléa moyen
concernant le retrait/gonflement des sols argileux
Extrait du zonage retrait / gonflement (InfoTerre – BRGM)
10/37 Dossier 19 10 0825G

2.3.3 Aléa remontée de nappe
D’après la base de données info Terre du BRGM, le site s’inscrit dans une zone potentiellement
sujettes aux débordements de nappe.
Extrait de la carte des remontées de nappe (Info Terre – BRGM)
2.3.4 Aléa inondation
D’après le PPRI de la commune, le site s’inscrit en dehors de la zone concernée par le risque
d’inondation par les cours d’eau.
11/37 Dossier 19 10 0825G

Extrait du PPRI de la commune de LIMEIL-BREVANNES
3 Résultats de la reconnaissance géotechnique

3.1 Le nivellement topographique
Le nivellement topographique des points de sondage, réalisé par un géomètre expert, n’a pas été
requis par le donneur d’ordre.
Les points de sondages ont été interpolés sur les plans topographiques en notre possession. Ces
valeurs restent indicatives et sont à prendre avec toutes les précautions d’usage :
Sondages Cote (m NGF)

SP1 87,3
Campagne 2020
SD2 87,0
SP1B 87,4
SP2B 87,1
PD1 87,3
PD2 87,4
Campagne 2021
PD3 87,1
PD4 87,1
PD5 87,4
PD6 87,2
SP1C 87,2
Campagne 2023
SP2C 87,3
12/37 Dossier 19 10 0825G

3.2 La géologie reconnue
La coupe géologique a été établie à partir de l’analyse des échantillons de sols plus ou moins bien
remontés à la surface. (Elle n’a en aucun cas la précision de coupes établies à partir de sondages
carottés).
Nous avons traversé successivement, depuis la surface, les horizons suivants :
Remarque préliminaire :
Les formations rencontrées peuvent contenir des blocs, des galets et des bancs décimétriques
compacts à très raides.
➢ Limons des Plateaux (LP)
Profondeur (m) / TN Description lithologique

De 0,0 à 0,5/1,4 Limon marneux à sableux gris-brun à graviers
➢ Calcaire de Brie (CB)

De 0,5/1,4 à 8,6/10,2 Marne limoneuse beige-jaune sableuse
➢ Glaises Vertes (GV)

De 8,6/10,2 à 12,0/13,4 Marne verte bleutée
3.3 L’hydrogéologie
Il a été observé, à la remontée des outils, les niveaux d’eau non stabilisés suivants :
Campagne Campagne Campagne

2020 2021 2023
Sondage SP1 SD2 SP1B SP2B SP1C SP2C
Profondeur
de rencontre 4,3 5,5 6,6 6,6 5,7 5,5
de l’eau (m)
Niveau d’eau
83,0 81,5 80,8 80,5 81,5 81,8
(NGF)
La technique de forage utilisée (injection de fluide de forage) ne permet pas de définir un niveau
d’eau précis.
13/37 Dossier 19 10 0825G

Il s’agit de la nappe du Calcaire de Brie percolant au droit des GV. Cette nappe est alimentée par les
précipitations s’infiltrant dans le sol.
Des circulations d’eau ne manqueront pas de se former dans les formations superficielles en relation
avec la pluviométrie.
Lors de la 1ère campagne en date de janvier 2020, deux piézomètres PZ1 et PZ2 ont été posés
respectivement dans les sondages SP1 et SD2 à 10 m de profondeur. Un suivi des fluctuations du
niveau d’eau a été réalisé sur une durée de 2 mois.
Dans le cadre de la 2nd campagne de 2021, nous avons procédé à la pose d’un piézomètre noté PZB
dans le sondage SP1B.
Les différents niveaux d’eau sont présentés dans le tableau ci-dessous :
Niveau d’eau
Profondeur Campagne 2020 Campagne 2021
Nom du du
piézomètre piézomètre Janvier Juin Juillet Juin Juillet
(m) m m m m
m m m m m NGF m
NGF NGF NGF NGF
PZ1 10 4,3 83 9,1 77,9 9,5 77,9 / / / /
PZ2 10 5,5 81,8 5,7 81,3 6,1 81,3 / / / /
PZB 10,2 / / / / / / 6,6 80,8 5,3 82,1
févr.-23 mars-23 avr.-23 mai-23 juin-23

relevé niveau niveau niveau niveau niveau
Cote (mNGF) Cote (mNGF) Cote (mNGF) Cote (mNGF) Cote (mNGF)
d'eau/TN d'eau/TN d'eau/TN d'eau/TN d'eau/TN
PZ1 5,80 81,50 5,77 81,53 5,79 81,51 5,81 81,49 5,90 81,40
PZ2 5,95 81,35 5,93 81,37 5,94 81,36 5,97 81,33 5,95 81,35
PZB 5,60 81,70 5,58 81,72 5,60 81,70 5,63 81,67 5,65 81,65
les différents niveaux d’eau à prendre en compte pour le projet sont les suivants :
− Niveau EB : 80,8mNGF
− Niveau EC : 81,6 mNGF
− Niveau EH : 83,0mNGF
− Niveau EE : 85,0 mNGF
14/37 Dossier 19 10 0825G

3.4 Les caractéristiques géomécaniques
3.4.1 Essais pressiométriques
L’ensemble des résultats pressiométriques figure au niveau des coupes géologiques en annexes.
Synthèse des essais pressiométriques :
Les résultats de l’analyse statistique sont synthétisés dans les tableaux ci-dessous, où tous les
résultats sont en MPa, sauf les coefficients de variation (en %).
Campagnes 2020 + 2021

Pl Em
Nb Moyenne Ecart Coef. de Moyenne Coef. de
Min Max Min Max Ecart type
essais (geo.) type variation (harm.) variation
LP 1 / / 0,2 / / / / 3,2 / /
CB 14 0,7 2,9 1,5 0,6 44,1 7,8 66,8 15,6 17,7 >100
GV 4 1,0 1,8 1,4 0,3 22,8 12,1 75,6 22,4 24,5 >100
Campagne 2023
Pl Em
LP 0 / / / / / / / / / /
CB 10 0,62 4,03 1,70 0,93 54,78 12,0 27,4 17,1 4,5 26,1
GV 0 / / / / / / / / / /
Compilation campagnes 2020 + 2021 + 2023

Pl Em
LP 1 / / 0,2 / / / / 3,2 / /
CB 24 0,62 4,03 1,6 0,80 50,11 7,8 66,8 16,2 14,3 88,0
GV 4 1,0 1,8 1,4 0,3 22,8 12,1 75,6 22,4 24,5 >100
Remarques :
Les caractéristiques mécaniques des Limons des Plateaux sont médiocres.

Les caractéristiques mécaniques du Calcaire de Brie sont moyennes.
Les caractéristiques mécaniques dans les Glaises Vertes sont bonnes.
15/37 Dossier 19 10 0825G

3.4.2 Les essais de pénétration au pénétromètre dynamique
Essai au pénétromètre PD1
L’essai au pénétromètre dynamique PD1 a connu un refus de pénétration à 3,40 mètres.

Les caractéristiques mécaniques mesurées sont présentées dans le tableau ci-dessous :
Résistances dynamiques de
Profondeur (m) Compacité
pointe Qd (MPa)
0,00 m → 1,00 Mauvaise à faible 0,9 <Qd< 4,6
1,00 m → 2,00 Faible à moyenne 2,6 <Qd< 10,5
2,00 m → 3,40 Élevée à très élevée 14,2 <Qd< 29,3

pointe Qd (MPa)
3,00 m → 3,80 Très élevée 30,5 <Qd< 43,3

pointe Qd (MPa)
1,30 m → 2,70 Moyenne à élevée 6,7 <Qd< 15,9
Notons le passage d’une zone de faible résistance dynamique entre 3,5 et 7,0 mètres de profondeur.

pointe Qd (MPa)
16/37 Dossier 19 10 0825G


pointe Qd (MPa)

pointe Qd (MPa)
3.5 Résultats des essais d’infiltration d’eau
Essais d’eau de type NASBERG :
Les résultats des essais d’infiltrations sont récapitulés dans le tableau ci-dessous :
Profondeur de la Nature des sols

Perméabilité
Sondage lanterne
(m/s)
(m)
Limon marron-beige
0,0 – 1,0 6,5 x 10-8
E1 légèrement argileux
1,0 – 2,0 Limon marron argileux 8,4 x 10-8
0,0 - 1,0 Limon marron argileux 1,6 x 10-7
E6 Limon sablo-argileux
1,0 – 2,0 1,0 x 10-7
marron
Les perméabilités moyennes sont de l’ordre de 10-7 m/s, ce qui est faible à très faible.
Nous attirons l’attention que lors des essais, des phénomènes de colmatages ont été observés
17/37 Dossier 19 10 0825G

Essais de type MATSUO :
Les essais d’infiltration d’eau in situ de type Matsuo réalisés dans les sondages M1B à M4B, entre
1,0 et 1,4 m de profondeur - donnent de faibles perméabilités, de l’ordre de 7,8.10-6 m.s-1. Cela peut
être dû à la présence de passages fortement argileux dans les limons de surface.
Le toit du Calcaire de Brie a été rencontré à plus d’1 mètre de profondeur, il s’agit également d’un
horizon caractérisé par de faibles perméabilités.
Ces terrains peuvent contenir des proportions de blocs variées. Il est donc possible que leur
perméabilité soit différente de celles mesurées selon l’emplacement et la profondeur de
l’infiltration choisie.
Par ailleurs, nous pouvons noter à titre purement indicatif que la perméabilité des terrains est
susceptible de diminuer dans le temps par phénomène de colmatage, d’autant plus que les essais
NASBERG ont mis en évidence des perméabilités plus faibles de l’ordre de 10-7 m/s.
3.6 Résultats des essais de chargement dynamique à la dynaplaque
Les modules de déformation du support EDyn2 (valeurs similaires au module EV2) mesurés sont
présentés dans le tableau ci-après :
Essai Module EDyn2

(MPa)
D1 <20
D2 <20
D3 <20
D4 <20
D5 <20
D6 <20
D7 <20
D8 <20
D9 <20
D10 <20
D11 <20
D12 <20
D13 <20
D14 <20
D15 <20
D16 <20
D17 <20
D18 <20
D19 <20
D20 <20
La moyenne des modules est <20 MPa.
18/37 Dossier 19 10 0825G

Les classes de sols supports de voiries telles que définies par le GTR 92 sont les suivantes :
Module (MPa) <20 20 à 50 50 à 120 120 à 200 >200

Classe de l’arase
AR0 AR1 AR2 AR3 AR4
terrassement
Nombre de valeurs
20 0 0 0 0
mesurées
Nous retenons une classe d’arase AR0.
3.7 Les essais en laboratoire
Des essais en laboratoire ont été exécutés dans notre propre laboratoire sur des échantillons
prélevés in situ. Ces essais sont conformes aux normes en vigueur.
Synthèse des essais en laboratoire :
Sondage : SP1 SD2 SP2B SP2B F1 F1

Campagne 2020 Campagne 2021
Profondeur (m) / TN 1,0/1,5 0,5/2,0 3,0/4,8 8,8/10,0 0,0/1,0 1,0/1,8
Marne Marne
Argile brun- Marne Sable fin Sable fin
Nature sableuse limoneuse
beige verte argileux argileux
beige beige-jaune
Wn en % (teneur en eau
naturelle)
13,8 7,0 14,2 28,8 16,8 14,3
Passant à 2 mm (%) 90,1 96,9 84,3 93,5 99,9 97,6
Passant à 80 m (%) 58,4 61,1 59,1 81,9 70,0 59,9
WL en % (limite de
liquidité)
42 - 21 46 27 26
WP en % (limite de
plasticité)
17 - 12 22 18 14
IP en % (indice de
plasticité)
25 - 9 24 9 12
Ic (indice de consistance) 1,13 - 0,76 0,72 1,13 0,97
VBS en g de bleu par 100
g de sol (valeur au bleu de - 1,8 2,7 2,9
méthylène)
Sous-classe de sol selon le A2m A1 A1 A2th A2m A2h
GTR et état hydrique
Suivant la classification du Guide Technique pour les Remblais et la norme NF P 11-300, les sols du
site se positionnent en sous-classe :
• A1 dans les sondages SD2 entre 0,5/2,0 m et SP2B entre 3,0/4,8 m, soit des sols argileux peu
plastiques.
Ce type de sols est très sensible aux variations de teneur en eau en particulier lorsque la
teneur en eau naturelle est proche de la teneur en eau à l’optimum Proctor.
19/37 Dossier 19 10 0825G

Certains de ces sols montrent même un comportement mécanique particulier : ils sont
susceptibles de se micro-fissurer lorsque la teneur en eau naturelle passe en dessous de la
limite de retrait. Par contre, ces sols ne sont pas sensibles à l’aléa retrait-gonflement.
• A2 dans le sondage SP2B entre 8,8/10,0 m et dans la fouille F1 réalisée à la pelle mécanique
entre 0,0/1,0 m et 1,0/1,8 m , soit des sols argileux moyennement plastiques.
Ce type de sols est moyennement sensible aux variations de teneur en eau et il est
généralement peu sensible au phénomène de retrait-gonflement.
D’après le diagramme de plasticité de Casagrande, les échantillons argileux sur lesquels des limites
d’Atterberg ont pu être réalisées se positionnent :
• Échantillons (F1 (0,0/1,0) ;F1 (1,0/1,8) ; SP2B (3,0/4,8) en dehors de la zone des argiles
gonflantes,
• Échantillons (SP1 (1,0/1,5) ;F1 (1,0/1,8) ; SP2B (8,8/10,0) à la limite de la zone des argiles
gonflantes.
Diagramme de Casagrande
Profils Hydriques :
Un profil hydrique a été réalisé sur le sondage SP1. Les sols ont subi une légère dessiccation à 1,00
m de profondeur. En effet, il a été constaté une relative homogénéité des teneurs en eau jusque
vers 1,00 m de profondeur puis une diminution de 12 à 13,8 %.
Les sols prélevés en SD2 présentent une légère réhumidification depuis la surface passant de 10,6
% à la surface à 12,9 % à 5,00 m de profondeur.
20/37 Dossier 19 10 0825G

Résultats des essais Proctor et essais de traitement
Nous avons procédé à des prélèvements d’échantillons à la pelle mécanique (Fouille F1) pour la
réalisation de l’essai de traitement. Il consiste en la vérification de l’aptitude de sol au traitement à
la chaux et aux liants hydrauliques selon les essais décrits dans la norme 94-100.
Les conditions d’essai retenues sont celles du guide du traitement des sols à la chaux et/ou aux liants
hydrauliques. Les résultats obtenus sont présentés dans le tableau ci-dessous :
Matériau Limon légèrement argileux beige-brun (0,0 -1,0 m)

Phase Avant traitement Après traitement
N° d’éprouvette 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Teneur en eau (%) 8,80 10,81 12,77 14,25 16,51 7,42 8,95 10,38 12,08 13,98
IPI (Indice Portant
29,89 21,17 17,76 5,42 1,91 41,12 53,86 54,83 51,91 36,28
Immédiat)
Gonflement (%) --- 2,8
Résistance en compression
0,75
diamétrale (MPa)
Matériau Sable fin argileux marron (1,0 -1,8 m)

Phase Avant traitement Après traitement
N° d’éprouvette 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
Teneur en eau (%) 5,79 7,78 9,43 11,45 13,20 4,29 5,53 7,07 9,30 10,86
IPI (Indice Portant Immédiat) 26,07 30,04 17,60 8,99 2,66 26,97 37,00 40,82 37,48 25,84
Gonflement (%) --- -0,4
Résistance en compression
0,85
diamétrale (MPa)
D’après le tableau ci-dessous (Tableau des critères de jugement de l’aptitude d’un sol à être traité à la
chaux et/ou aux liants hydrauliques) les sols en F1 (0,0-1,0 m) et F2 (1,0-1,8) sont adaptés au traitement.
Tableau des critères de jugement de l’aptitude d’un sol à être traité à la chaux et/ou aux liants hydrauliques
21/37 Dossier 19 10 0825G

4 Synthèse géologique et géotechnique
4.1 Modèle géologique et géotechnique
Lemodèle géologique et les paramètres géomécaniques correspondants à retenir sont synthétisés

dans le tableau ci-dessous :
Pression Module
Coefficient
Toit Epaisseur limite pressiométrique
Formations Nature de sol rhéologique
(m) (m) équivalente caractéristique Em/Pl
α
Ple* (MPa) Em (MPa)
LP 0,0 1,4 Limon 0,2 3,2 11,4 0,5
CB 1,4 8,8 Marne 1,6 16,2 10,1 0,5
GV 10,2 >3,2 Argile 1,4 22,4 15,7 0,66
4.2 Aléas et risques
Selon les résultats de la présente campagne géotechnique, l’adaptation au sol du projet devra tenir
compte des aléas suivants :
- faible perméabilité du Calcaire de Brie rendant l’infiltration des eaux pluviales difficile,
- présence de la formation Limons de Plateaux en sub-surface caractérisée par son
hétérogénéité
- Potentiel surépaisseur de Limons des plateaux
4.3 Zone d’Influence Géotechnique
La Zone d’Influence Géotechnique (ZIG) est le volume de terrain au sein duquel il y a interaction
entre l’ouvrage et/ou l’aménagement du terrain (du fait de son exploitation ou de sa réalisation) et
l’environnement (sol et ouvrages environnants).
Lors de notre intervention, la parcelle était occupée par un terrain en friche.
Par conséquent, la ZIG à considérer pour le projet est limitée à la parcelle considérée.
22/37 Dossier 19 10 0825G

5 Choix du type et du niveau d’assise des fondations du futur projet

5.1 Type de fondation des différents bâtiments
Le projet prévoit la construction de plusieurs bâtiments de type RdC à R+1 sans niveau de sous-sol.
Compte tenu de la présence des Limons des Plateaux en tête, la solution de fondation consistera à
reporter les charges induites par la structure par l’intermédiaire de semelles approfondies ou
puits blindés, ancrés d’au moins 50 cm dans le Calcaire de Brie.
L’interface LP/ CB a été rencontrée entre 0,5 et 1,4 mètre de profondeur/TN. L’arase des fondations
se situera donc au minimum à 1,9 mètre de profondeur/TN.
Dans ces conditions, la mise hors-gel minimale de 0,6 m par rapport au niveau fini périphérique au
bâtiment sera respectée.
Des blindages provisoires seront donc à prévoir.
Les puits ou semelles isolées seront liaisonnés par des longrines en béton armé.
Un curage soigné du fond de fouille devra être mis en œuvre et un béton de propreté sera coulé en
place sans délai après ouverture, des épuisements d’eau ponctuels pourront être nécessaires si
possible. Nous recommandons la réalisation de travaux de fondations en période favorable (mai-
septembre).
Les anciennes infrastructures rencontrées lors des terrassements (fondations, anciens sous-sols,
etc.) devront être purgées et évacuées en décharge. En outre, des approfondissements pourront
s’avérer nécessaires en cas de surépaisseur de limon des plateaux.
En cas de doute lors de l’ouverture des fouilles, notre BET devra impérativement être consulté.
Les fondations des parties sans vide sanitaire seront descendues au même niveau que celles des
parties avec vide sanitaire ou respecteront la règle des 3 pour 2*. Les niveaux d'assise des
fondations proches de la partie avec sous-sol devront donc être approfondis.
Vide
sanitaire
23/37 Dossier 19 10 0825G

*la règle des 3H > 2V pour les différences de fondations, où H est la distance horizontale entre les
fondations et V la distance verticale entre les arêtes des fondations les plus proches. Le sol d’assise
doit rester homogène (ancrage dans le Calcaire de Brie).
La mise en place de joints de rupture pour dissocier les différentes parties du bâtiment principal
est fortement recommandée.
L’ensemble des racines et des souches devra être correctement purgé, et ce avec soin. Il conviendra
de remblayer les zones de purge avec des matériaux d’apport granulaire soigneusement compactés.
Concernant la végétation périphérique, celle-ci devra être éliminée si elle ne répond pas aux critères
suivants : les végétaux doivent se situer à une distance des fondations au moins égale à la hauteur
atteinte par les végétaux à l’âge adulte. Pour une haie ou un bouquet d’arbres, cette distance est à
multiplier par 1,5. On pourra également envisager en alternative la réalisation de tranchées en
béton anti-racines.
5.2 Contraintes de calculs
La contrainte à prendre en compte pour le Calcaire de Brie est la suivante selon les
recommandations de l’Eurocode 7 (NF P 94-261).
On retiendra Ple*=1,6 MPa avec un facteur de portance égal à kp=0,8 (marne et marno-calcaire) par
sécurité.
La contrainte nette est évaluée à : qnet = Kp x Ple* x i x I

Avec i = 1 et I = 1
Soit qnet = 1,6 x 0,8 = 1,2 MPa
La contrainte caractéristique verticale est égale à qv;k = qnet/1,2 = 1,0 MPa.
La contrainte de calcul qv;d doit vérifier :

𝑞𝑣;𝑘 1,0
- ELU durable et transitoire : 𝑞𝑣;𝑑 = = = 0,71 𝑀𝑃𝑎
1,4 1,4
𝑞𝑣;𝑘 1,0
- ELS permanent et caractéristique : 𝑞𝑣;𝑑 = = = 0,43 𝑀𝑃𝑎
2,3 2,3
Du fait de la possibilité de présence de marnes altérées, nous retiendrons une contrainte à l’ELS
limitée à 0,4 MPa (équivalent à 4 Bars).
24/37 Dossier 19 10 0825G

5.3 Vérification/dimensionnement des semelles
Cette vérification se base sur les plans de fondations et descentes de charges élaborées par le BET
ANA.
En l’absence des combinaisons à considérer, l’étude de portance est vérifiée à l’ELS - quasi-
permanent selon les paramètres suivants : 1xQ + 1xG
Une étude des tassements absolus a été réalisée sous FoxTa (version 4) sur la base des descentes
de charges extrema fournies par le BET structure, sous la combinaison ELS - Quasi permanent vu
précédemment.
Le BET structure devra se prononcer sur l’acceptabilité des valeurs de tassements.
Notons que les tassements réels dépendent bien entendu de la qualité du fond de fouille mis en
œuvre.
Les charges sont considérées verticales (sans inclinaison) et centrées sur le massif de fondations.
L’ensemble des fiches de calculs sont présentes en annexes.
5.3.1 Batiement tribune
Compte tenu de la présence d’un vide sanitaire sur la partie centrale du bâtiment dont la hauteur
varie entre 0,9 et 2,5 mètres ainsi qu’une galerie technique de 2,5 mètres de hauteur au droit du
pôle sports de combat, nous considérons donc une arase base des fondations à 3,0 mètres de
prondeur/TN sur l’ensemble du bâtiment.
25/37 Dossier 19 10 0825G

L’ensemble des résultats pour le bâtiment tribune présenté dans le tableau suivant :
Charge sous contrainte Contrainte

Apuis Longueur Largeur surface Tassement
Semelle G (T) Q (T) fondation à à l'ELS admissible à Conclusion
n° (m) (m) (m²) (cm)
l'ELS (kN) (kN/m²) l'ELS (kN/m²)
Isolée 1 0,95 0,95 0,90 43,1 27,5 706,0 782,3 400 invalide
Isolée 2 1,45 1,45 2,10 22 15,5 375,0 178,4 400 valide
Isolée 3 1,45 1,45 2,10 22 15,5 375,0 178,4 400 valide
Isolée 4 0,95 0,95 0,90 43,1 27,5 706,0 782,3 400 invalide
Isolée 6 1 1 1,00 22,4 15,1 375,0 375,0 400 valide
Isolée 23 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 24 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 25 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 26 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 27 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 28 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 29 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 30 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 31 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 32 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 33 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 34 0,8 0,5 0,40 7,4 8 154,0 385,0 400 valide
Isolée 35 1,05 1,05 1,10 24,2 16,3 405,0 367,3 400 valide
Isolée 36 0,7 0,7 0,49 9,2 9,1 183,0 373,5 400 valide
Isolée 37 0,9 0,9 0,81 2,7 4 67,0 82,7 400 valide 0,03
Isolée 38 1,1 1,1 1,21 16,1 13,3 294,0 243,0 400 valide
Isolée 41 1 1 1,00 20,9 16 369,0 369,0 400 valide
Isolée 42 0,95 0,95 0,90 18,3 14,3 326,0 361,2 400 valide 0,82
Isolée 43 0,8 0,8 0,64 12,1 10,3 224,0 350,0 400 valide
Isolée 44 0,85 0,85 0,72 13,6 11,3 249,0 344,6 400 valide
Isolée 45 0,85 0,85 0,72 15,1 12,2 273,0 377,9 400 valide
Isolée 47 0,9 0,9 0,81 16,1 12,9 290,0 358,0 400 valide 0,42
Isolée 52 0,9 0,9 0,81 15,9 12,9 288,0 355,6 400 valide 0,42
Isolée 53 0,85 0,85 0,72 14,8 12,2 270,0 373,7 400 valide
Isolée 54 0,85 0,85 0,72 13,4 11,3 247,0 341,9 400 valide
Isolée 55 0,8 0,8 0,64 12,1 10,4 225,0 351,6 400 valide
Isolée 56 0,95 0,95 0,90 17,6 14 316,0 350,1 400 valide 0,79
Isolée 74 0,9 0,9 0,81 17,3 11,2 285,0 351,9 400 valide 0,41
Isolée 75 0,85 0,85 0,72 15,3 10,1 254,0 351,6 400 valide
Isolée 76 0,85 0,85 0,72 15,4 10,1 255,0 352,9 400 valide
Isolée 77 1,25 0,95 1,19 25,3 18,5 438,0 368,8 400 valide
Isolée 78 1,15 0,85 0,98 21,2 15,8 370,0 378,5 400 valide
Isolée 79 1,25 0,95 1,19 25,3 18,5 438,0 368,8 400 valide
Isolée 86 1,2 0,9 1,08 23,6 17,4 410,0 379,6 400 valide
Isolée 87 1,15 0,85 0,98 19,8 14,9 347,0 355,0 400 valide
Isolée 88 1,2 0,9 1,08 23,6 17,4 410,0 379,6 400 valide
Isolée 89 1,3 1 1,30 28,6 20,8 494,0 380,0 400 valide
Isolée 90 1,25 0,95 1,19 23,9 17,7 416,0 350,3 400 valide
Isolée 91 1,3 1 1,30 28,6 20,8 494,0 380,0 400 valide
Isolée 101 1,3 1 1,30 28,6 20,8 494,0 380,0 400 valide
Isolée 102 1,25 0,95 1,19 23,9 17,7 416,0 350,3 400 valide
Isolée 103 1,3 1 1,30 28,6 20,8 494,0 380,0 400 valide
Isolée 104 1,3 1 1,30 27,2 19,9 471,0 362,3 400 valide
Isolée 105 1,25 0,95 1,19 25,2 18,6 438,0 368,8 400 valide
Isolée 106 1,25 0,95 1,19 25,2 18,6 438,0 368,8 400 valide
Isolée 116 1,3 1 1,30 27,2 19,9 471,0 362,3 400 valide
Isolée 117 1,25 0,95 1,19 25,2 18,6 438,0 368,8 400 valide
Isolée 118 1,25 0,95 1,19 25,2 18,6 438,0 368,8 400 valide
Isolée 119 0,65 0,65 0,42 8,8 5,2 140,0 331,4 400 valide 0,31
26/37 Dossier 19 10 0825G

Isolée 120 1,3 1,3 1,69 36,1 25,7 618,0 365,7 400 valide 0,56
Isolée 121 1,2 1,2 1,44 31,8 23,2 550,0 381,9 400 valide
Isolée 122 1 1 1,00 21,3 17,2 385,0 385,0 400 valide
Isolée 123 1,1 1,1 1,21 24,4 18,9 433,0 357,9 400 valide
Isolée 124 1,1 1,1 1,21 25,2 19,4 446,0 368,6 400 valide
Isolée 125 1,05 1,05 1,10 27,5 15,1 426,0 386,4 400 valide
Isolée 126 1,25 1,25 1,56 34,1 24,6 587,0 375,7 400 valide 0,57
Isolée 127 0,85 0,85 0,72 13,7 12,7 264,0 365,4 400 valide
Isolée 128 0,95 0,95 0,90 0,7 5,9 66,0 73,1 400 valide 0,11
Isolée 129 1,25 1,25 1,56 33,8 24,6 584,0 373,8 400 valide 0,56
Isolée 130 1,2 1,2 1,44 31,3 23,1 544,0 377,8 400 valide
Isolée 131 1,1 1,1 1,21 25 19,4 444,0 366,9 400 valide
Isolée 132 1,1 1,1 1,21 24,1 18,9 430,0 355,4 400 valide
Isolée 133 1,05 1,05 1,10 21,5 17,3 388,0 351,9 400 valide
Isolée 134 1,2 1,2 1,44 30,8 22,8 536,0 372,2 400 valide
Isolée 135 0,8 0,8 0,64 15 7,5 225,0 351,6 400 valide
Isolée 136 1,1 1,1 1,21 29,7 16,5 462,0 381,8 400 valide
filante 37 1 0,5 0,50 4,9 0,8 57,0 114,0 400 valide 0,08
filante 38 1 0,5 0,50 5,2 0,9 61,0 122,0 400 valide 0,09
filante 39 1 0,5 0,50 5,9 1,4 73,0 146,0 400 valide 0,13
filante 40 1 0,5 0,50 5,7 1,2 69,0 138,0 400 valide 0,12
filante 41 1 0,5 0,50 5,8 1,4 72,0 144,0 400 valide 0,12
filante 42 1 0,5 0,50 8,8 3,2 120,0 240,0 400 valide 0,27
filante 43 1 0,5 0,50 5,5 1,1 66,0 132,0 400 valide 0,11
filante 44 1 0,5 0,50 9,8 3,9 137,0 274,0 400 valide 0,32
filante 45 1 0,5 0,50 6,4 1,9 83,0 166,0 400 valide 0,16
filante 46 1 0,5 0,50 4,8 0,7 55,0 110,0 400 valide 0,07
filante 47 1 0,5 0,50 6,8 2,1 89,0 178,0 400 valide 0,17
filante 48 1 0,5 0,50 4,5 0,5 50,0 100,0 400 valide 0,06
filante 49 1 0,5 0,50 6,1 1,4 75,0 150,0 400 valide 0,13
filante 50 1 0,5 0,50 6,4 1,9 83,0 166,0 400 valide 0,16
filante 51 1 0,5 0,50 4,8 0,7 55,0 110,0 400 valide 0,07
filante 52 1 0,5 0,50 4,5 0,5 50,0 100,0 400 valide 0,06
filante 53 1 0,5 0,50 6,8 2,1 89,0 178,0 400 valide 0,17
filante 54 1 0,5 0,50 10,2 4,2 144,0 288,0 400 valide 0,34
filante 55 1 0,5 0,50 8,7 1 97,0 194,0 400 valide 0,20
filante 56 1 0,5 0,50 4,9 0,8 57,0 114,0 400 valide 0,08
filante 57 1 0,5 0,50 5,3 1 63,0 126,0 400 valide 0,10
filante 58 1 0,5 0,50 5,4 1,1 65,0 130,0 400 valide 0,10
filante 59 1 0,5 0,50 5,9 1,4 73,0 146,0 400 valide 0,13
filante 60 1 0,5 0,50 5,9 1,3 72,0 144,0 400 valide 0,12
filante 61 1 0,5 0,50 5,9 1,3 72,0 144,0 400 valide 0,12
filante 62 1 0,5 0,50 10,6 4,2 148,0 296,0 400 valide 0,35
filante 63 1 0,5 0,50 9,4 3,5 129,0 258,0 400 valide 0,29
filante 64 1 0,5 0,50 9,6 3,6 132,0 264,0 400 valide 0,30
filante 65 1 0,5 0,50 9,8 3,9 137,0 274,0 400 valide 0,32
filante 66 1 0,5 0,50 15,4 6,3 217,0 434,0 400 invalide
filante 67 1 0,5 0,50 7,1 1,9 90,0 180,0 400 valide 0,18
filante 68 1 0,5 0,50 7,1 1,9 90,0 180,0 400 valide 0,18
filante 69 1 0,5 0,50 2,5 0,7 32,0 64,0 400 valide 0,01
filante 70 1 0,5 0,50 2,3 0,6 29,0 58,0 400 valide 0,00
filante 71 1 0,5 0,50 9,3 3,7 130,0 260,0 400 valide 0,30
filante 72 1 0,5 0,50 8,9 3,4 123,0 246,0 400 valide 0,28
filante 73 1 0,5 0,50 9 3,5 125,0 250,0 400 valide 0,28
filante 74 1 0,5 0,50 9 3,5 125,0 250,0 400 valide 0,28
27/37 Dossier 19 10 0825G

À l’heure actuelle une partie des contraintes sous appuis est supérieure à la contrainte admissible
au sein du Calcaire de Brie, par conséquent il sera nécessaire de reprendre les plans afin d’agrandir
les semelles invalides.
L’ensemble des semelles modifiées sont présentés dans le tableau suivant :
Charge
Contrainte
sous contrainte
Apuis Longueur Largeur Surface G Q admissible
Semelle fondation à l'ELS Conclusion Tassement
n° (m) (m) (m²) (T) (T) à l'ELS
à l'ELS (kN/m²)
(kN/m²)
(kN)
Isolée 1 1,4 1,4 1,96 43,1 27,5 706,0 360,2 400 valide 0,58
Isolée 4 1,4 1,4 1,96 43,1 27,5 706,0 360,2 400 valide 0,58
filante 66 1 0,6 0,60 15,4 6,3 217,0 361,7 400 valide 0,50
Les tassements absolus sont compris entre 0 et 8,2 mm environ (tassement différentiel absolu de
8,2mm).
5.3.2 Batiment tennis
Pour le bâtiment tennis, le nombre d’appuis sur le plan fondation étant different que celui dans le
plan de descente descente, le dimenssionnement des semelles se fera sur la base du plan de
descente de charges APD daté au 19/09/2023.
L’ensemble des résultats pour le bâtiment tribune présenté dans le tableau suivant :
Charge sous contrainte Contrainte

Longueur Largeur surface G Q Tassement
Semelle fondation à à l'ELS admissible à Conclusion
(m) (m) (m²) (T) (T) (cm)
l'ELS (kN) (kN/m²) l'ELS (kN/m²)
Isolée 0,8 0,8 0,64 15,3 5 203,0 317,2 400 valide 0,37
Isolée 0,9 0,9 0,81 23,2 8,2 314,0 387,7 400 valide 0,49
Isolée 1 1 1,00 23,5 9,8 333,0 333,0 400 valide 0,44
Isolée 1 1 1,00 23,5 9,8 333,0 333,0 400 valide 0,44
Isolée 1 1 1,00 23,6 9,8 334,0 334,0 400 valide 0,44
Isolée 1 1 1,00 23,7 9,9 336,0 336,0 400 valide 0,45
Isolée 1 1 1,00 24,2 10,1 343,0 343,0 400 valide 0,46
Isolée 1 1 1,00 26 10,9 369,0 369,0 400 valide 0,50
Isolée 1 1 1,00 26,4 11,1 375,0 375,0 400 valide 0,51
Isolée 1,2 1,2 1,44 32,2 17,6 498,0 345,8 400 valide 0,53
Isolée 1,2 1,2 1,44 32,3 17,6 499,0 346,5 400 valide 0,53
Isolée 1,2 1,2 1,44 32,5 17,7 502,0 348,6 400 valide 0,53
Isolée 1,2 1,2 1,44 33,2 18,2 514,0 356,9 400 valide 0,55
Isolée 1,2 1,2 1,44 36 19,8 558,0 387,5 400 valide 0,60
Isolée 1,2 1,2 1,44 36,5 20,1 566,0 393,1 400 valide 0,61
Les tassements absolus sont compris entre 3,7 et 6,1mm environ (tassement différentiel absolu de
2,4mm).
28/37 Dossier 19 10 0825G

5.4 Solution de fondations pour les terrains multisports
Le projet prévoit la construction de terrains de sport ainsi que des parkings. La solution de
fondations consistera à reporter les charges induites par la structure par l’intermédiaire d’une
plateforme support.
- Création de terrains de sport :
Schéma de la réalisation de la plate-forme support de chaussée
Classement du couple PST Partie Supérieure des Terrassements) /AR (Arase terrassement) :
Définir la PST :
La PST est définie à partir de l’état hydrique des sols. Selon le GTR, les matériaux prélevés sont de
type A1 et A2h ,A2m ; leur état hydrique est donc (h) humide ou (m) moyen.
Il s’agit d’une PST n°1 ou n°2.
Déterminer une AR :
L’arase de terrassement correspond à l’interface de la partie supérieure des terrassements et la

couche de forme.
La portance du sol en place a été mesurée au moyen de l’essai de chargement à la plaque selon la
norme NF P 94-117 dans le but de déterminer le module élastique EV2 au second chargement.
Nous avons obtenu une classe d’arase AR0 avec une Ps (Portance du sol naturel support) < 20 MPa.
L’AR0 correspond à une portance des sols quasi-nulle. Il convient donc d’opérer à un reclassement
de l’arase en AR1.
D’après le tableau ci-dessous, les démarches possibles pour passer à une classe d’arase supérieure
se font soit par la mise en œuvre d’une opération de purge/substitution et/ou de drainage, soit par
un traitement à la chaux ainsi que la mise en œuvre d’une couche de forme en matériau granulaire
en intercalant un géotextile anti-contaminant.
29/37 Dossier 19 10 0825G

Tableau de synthèse des correspondances - source : Guide technique de conception et de dimensionnement des
structures de chaussées communautaires
Conditions de maintien du sol naturel en place au niveau de la PST :
Les matériaux constituant la PST sont de type A1 et A2h ,A2m. Ces sols sensibles à très sensibles à l’eau
peuvent être conservés avec une amélioration de leur état hydrique par 2 moyens :
- un traitement à la chaux et/ou ciment,

- la mise en place d’un dispositif de drainage.
Les résultats des essais laboratoire ont montré des sols adaptés au traitement à la chaux et/ou
ciment. Par ailleurs, dans le cas de matériaux très humides, aucune réutilisation ne sera possible,
sauf à procéder à une mise en dépôt pour les ramener à un état humide.
Mise en œuvre d’une couche de forme :
La mise en place d’une couche de forme est indispensable. Son épaisseur doit tenir compte de la
classe de plateforme (PFi) visée à long terme ainsi que la classe géotehcnique du matériau qui la
constituera.
Dans notre cas, la classe d’arase obtenue correspond à AR0, on vise à long terme la classe de plate-
forme immédiatement supérieure, c'est-à-dire la PF2*. La couche de forme sera compactée à 95%
de l’optimum Proctor Normal, permettant de se ramener à une PF2* avec une épaisseur de 70 cm
ou géotextile + 50 cm.
Des essais de chargement à la plaque, ainsi que des essais au gammadensimètre et teneurs en eau
seront réalisés afin d’assurer la portance minimale et vérifier les conditions de mise en œuvre.
Les critères de réception (essai de chargement à la plaque selon la méthode LCPC) seront les
suivants :
▪ EV2 ≥ 50 MPa
▪ EV2 / EV1 ≤ 2,2
30/37 Dossier 19 10 0825G

Une autre solution consistera à décaper l’arase et réaliser une couche de forme en matériaux
d’apport de 35 cm avec un géotextile anticontaminant de type Bidim (ou équivalent) positionné au
niveau de l’arase des terrassements.
Un drainage de l’arase des terrassements est nécessaire. Il convient donc de mettre en place un
géotextile drainant accompagné de l’implantation d’un exutoire au point bas de l’ouvrage.
Tableau des classes de la plate-forme visée - source : Guide technique de conception et de dimensionnement des
structures de chaussées communautaires
- Création de parkings :
Dans ces conditions, la structure de chaussée des voiries pour la création de parking pour un trafic
de type T5 (moins de 25 poids lourds par jour et par sens) pourra tenir compte du tableau suivant :
Les planches de structure pour le corps de chaussée – Voie de desserte - source : Guide technique de conception et de
dimensionnement des structures de chaussées communautaires
Malgré l’autocontrôle de l’entreprise, il sera nécessaire de procéder à des vérifications

complémentaires avec notamment contrôles des plateformes intermédiaires et des couches de
formes supports (essais Proctor, teneur en eau, densité sèche) ainsi que lors du compactage (essais
à la plaque, etc.).
31/37 Dossier 19 10 0825G

Les réseaux d’évacuations ou d’alimentation en eau devront, dans la mesure du possible, être
réalisés en dehors des voiries (points durs / regards).
6 Ouvrages annexes et connexes

6.1 Niveau bas
Compte tenu de la présence de limons en tête, le niveau bas sera traité en plancher porté.
Le projet prévoit également la mise en place d’un vide sanitaire dans le bâtiment tribune pour le
pôle football et athlétisme.
6.2 Ouvrage de rétention/infiltration
Du fait des perméabilités observées (de l’ordre de 10-6 m/s), il pourra être envisagé la réalisation de
bassins de rétention/infiltration.
Ce type de dispositif sera associé en amont à un bassin de décantation permettant un prétraitement,

vis-à-vis des pollutions potentielles, et de tenter de limiter le plus possible le colmatage des
ouvrages de rétention/infiltration, et respecter les prescriptions de la loi sur l’eau.
Le bassin de rétention/infiltration sera dimensionné en conséquence et devra être implanté à plus

de 5 mètres des fondations.
Nous précisons que le bassin de rétention/infiltration et le bassin de décantation nécessitent un

entretien régulier, des regards seront donc à prévoir.
Ce type de dispositif pourra également disposer d’un exutoire raccordé au réseau et sera
impérativement équipé d’un débourbeur/déshuileur installé en sortie d’ouvrage de régulation de
débits des eaux pluviales.
7 Les aléas géotechniques (généralités)

▪ Les calculs et conclusions indiqués auparavant ne concernent que les ouvrages décrits dans
ce rapport. Le présent rapport et ses annexes constituent un tout indissociable. Une mauvaise
utilisation qui pourra être faite suite à une communication ou une reproduction partielle ne
saurait engager la responsabilité de la société UNISOL.
▪ Les recommandations pour les fondations résultent d’une interprétation globale des points
de sondage dont le nombre est forcément limité et estimé d’un commun accord avec le donneur
d’ordre.
▪ Les reconnaissances de sol procèdent par sondages ponctuels, les résultats ne sont pas
rigoureusement extrapolables à l’ensemble du site. Il persiste des aléas (exemple :
32/37 Dossier 19 10 0825G

hétérogénéités locales) qui peuvent entraîner des adaptations tant de la conception que de
l’exécution qui ne sauraient être à la charge du géotechnicien.
▪ Aussi, les divers intervenants devront être particulièrement vigilants et signaler dès sa
découverte, la présence d’une anomalie (surépaisseur de remblais, réseaux, venues d’eau,
hétérogénéité localisée, dissolution, cavité, etc.) afin que puissent être immédiatement prises les
mesures adéquates (purge, approfondissement de la fondation, pontage….). La découverte d’une
anomalie peut rendre caduques certaines des solutions de fondations et des recommandations
figurant dans le rapport.
▪ Des modifications dans l’implantation, la conception ou l’importance des constructions ainsi

que dans les hypothèses prises en compte peuvent conduire à des remises en cause des
prescriptions. Une nouvelle mission devra alors être confiée à UNISOL afin de réadapter ces
conclusions ou de valider par écrit le nouveau projet.
▪ Les informations données concernant la présence d’eau sont relevées dans les forages à
l’époque de leur réalisation et ne reflètent pas forcément la présence ou non d’une nappe et son
niveau maximum.
▪ Au moment de l’ouverture des fouilles ou de la réalisation des premières fouilles, il est

fortement conseillé de faire procéder à une visite de chantier par un géotechnicien. Cette visite
donne lieu à avis écrit portant sur la vérification de la nature des sols et le niveau d’assise des
fondations superficielles ou sur la conformité de la méthode d’exécution des fondations
profondes. Cette visite doit faire l’objet d’une commande préalable.
▪ La conduite de travaux de confortement nécessite beaucoup de soins. C’est pourquoi, il est

indispensable que la direction de ces travaux soit confiée à un Maître d’Œuvre spécialisé qui
défendra au mieux les intérêts techniques et financiers du Maître d’Ouvrage.
L'enchaînement des missions géotechniques suit les phases d'élaboration du projet. Les missions
G1, G2, G3 et G4 doivent être réalisées successivement (schéma annexé).
Nous restons à la disposition du Maître d’Ouvrage pour l’aider dans la conception de son ouvrage
et l’accompagner tout au long des travaux jusqu’à la réception de ceux-ci.
Nous recommandons au MOA de se faire accompagner par un Ingénieur Géotechnicien dans la

conception et la définition des solutions de fondations, et ceci jusqu’en phase de réception des
ouvrages de fondations et d’aménagement du site vis-à-vis des eaux (de la nappe et du
ruissellement).
Rédacteur Vérificateur Approbateur

Directeur adjoint du Directeur du service
Ingénieur géotechnicien
service géotechnique géotechnique
S. DOUSSEAU N. MAVOUNGOU T. NOVALES
33/37 Dossier 19 10 0825G

34/37 Dossier 19 10 0825G

ENCHAINEMENT DES MISSIONS D’INGENIERIE GEOTECHNIQUE

(Extrait de la norme NF P 94-500 de novembre 2013)
35/37 Dossier 19 10 0825G

36/37 Dossier 19 10 0825G

37/37 Dossier 19 10 0825G

Rapport 19-10-0825G - G2 PRO

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport 19-10-0825G - G2 PRO

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport 19-10-0825G - G2 PRO

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LIMEIL-BRÉVANNES (94)

Site de la Fontaine Saint Martin

Société UNISOL - 41 rue Fourny - BP 104 - 78531 BUC Cedex

Annexes : - Plan d’implantation des investigations géotechniques

2/37 Dossier 19 10 0825G

1 Présentation de la mission géotechnique

1.1 Objet de la mission géotechnique

1.2 Objectifs de la mission géotechnique

• Déterminer le contexte géologique et hydrogéologique des sols,

3/37 Dossier 19 10 0825G

1.3 Documents consultés

Documents transmis Emetteur

Le référentiel technique retenu dans le cadre de la présente mission est l’Eurocode 7.

Le projet consiste en la construction d’un complexe sportif Municipal.

Plan de masse projet

Le projet prévoit la création de :

Coupe du bâtiment tribune

4/37 Dossier 19 10 0825G

Coupes du bâtiment tennis

Plan des niveaux 1 et 2 du bâtiment tennis

• 2 terrains de football, 1 piste d’athlétisme et des aménagements paysagers

5/37 Dossier 19 10 0825G

1.5 Le programme de reconnaissance géotechnique

• 1 sondage destructif, noté SD2 mené jusqu’à 13 m de profondeur,

• Pose de piézomètres PZ1 et PZ2 dans les sondages SP1 et SD2,

• 4 essais d’infiltration d’eau de type Matsuo, notés M1 à M4,

- 4 identifications de la sous-classe GTR par analyse granulométrique (norme NF P 94-056),

• 1 sondage destructif, noté SP1B mené jusqu’à 12 m de profondeur :

• 1 sondage géologique à la tarière mécanique, noté SP2B mené jusqu’à 12 m de profondeur,

• 14 essais pressiométriques positionnés dans les sondages SP1B et SP2B,

• Pose de piézomètres PZB dans les sondages SP1B,

• 4 essais d’infiltration d’eau de type Matsuo, notés M1B à M4B ,

• 4 essais d’infiltration d’eau de type Lefranc/Naseberg, notés E1 à E4,

• 20 essais de portance à la dynaplaque (D1 à D20),

6/37 Dossier 19 10 0825G

Les essais d’identification de sols permettent de déterminer leurs caractéristiques intrinsèques et

- 4 identifications de la sous-classe GTR par analyse granulométrique (norme NF P 94-056),

La campagne de reconnaissance géotechnique réalisée réalisée sur site du 18 et 19 octobre 2023

• 1 sondage destructif, noté SP1C mené jusqu’à 10 m de profondeur :

VIA : Vitesse Instantanée d’Avancement,

• 1 sondages géologique à la tarière mécanique, noté SP2C mené jusqu’à 10 m de

Ce type de sondages semi-destructifs - réalisés à la tarière hélicoïdale de Ø 63 mm en rotation simple

7/37 Dossier 19 10 0825G

• 10 essais pressiométriques positionnés dans les sondages SP1B et SP2B :

- le module pressiométrique EM en MPa, qui définit le comportement pseudo-élastique et

2.1 Description du site

Le projet se trouve sur la commune de LIMEIL-BRÉVANNES dans le département du Val-de-Marne

Plan de situation du site – source : géoportail.gouv.fr

8/37 Dossier 19 10 0825G

2.2 Contexte géologique prévisionnel

Extrait de la carte géologique – source : BRGM

9/37 Dossier 19 10 0825G

2.3 Aléas et risques naturels et anthropiques

Aléas Risque Sources

2.3.2 Retrait / gonflement des sols argileux

Extrait du zonage retrait / gonflement (InfoTerre – BRGM)

10/37 Dossier 19 10 0825G

2.3.3 Aléa remontée de nappe

Extrait de la carte des remontées de nappe (Info Terre – BRGM)

2.3.4 Aléa inondation