Traduction : Texte 5

Titre: La neurohype et la loi : Une mise en garde

Nombreux sont ceux qui pensent que les neurosciences basées sur l'imagerie cérébrale
non invasive vont transformer la façon dont nous nous percevons nous-mêmes et les institutions
telles que les lois. Prenons, par exemple la déclaration éditoriale suivante publiée dans The
Economist en 2002.

Mais ni la génétique, ni aucune autre science dont on avait prédit qu'elle

révolutionnerait la société et le droit n'a eu cet effet. Les neurosciences, qui sont tout simplement la
science la plus récente, ne produiront probablement pas les résultats craint dans The Economist, du
moins dans un avenir prévisible. Tout au plus, à court ou moyen terme, les neurosciences peuvent
apporter des contributions modestes à la politique juridique et au jugement des affaires. Néanmoins,
il y a eu une exubérance irrationnelle quant à la contribution potentielle des neurosciences, un
phénomène que j'appelle le "syndrome de la surenchère cérébrale". Bien que j'aie prescrit un
traitement sûr, efficace et peu coûteux pour cet état désastreux - la "Jurothérapie cognitive" - qui
nécessite simplement d'apprendre les limites des neurosciences et la relation conceptuelle entre les
neurosciences et le droit, le trouble persiste.

Les raisons pour la neurohype sont conceptuels et empiriques. Commençons par le

commencement. Le droit et les neurosciences n'utilisent pas le même langage. Il y aura donc des
problèmes de traduction. Les lois parlent le langage de la "psychologie populaire", la psychologie
que nous utilisons tous pour expliquer notre propre comportement et celui des autres en termes
d'états mentaux. tels que les désirs, les croyances, les intentions et les raisons. Par exemple, pour
expliquer la raison pour laquelle vous lisez ce chapitre est, en gros, que vous souhaitez apprendre
quelque chose sur la pertinence des neurosciences pour le droit, que vous pensez que la lecture de
ce chapitre pourrait vous aider à atteindre cet objectif, et donc que vous avez formé l'intention de le
lire et que vous êtes en train de le faire. Les règles juridiques concernent principalement les actes et
les états mentaux et s'adressent à des créatures rationnelles qui peuvent être guidées par des règles.
En revanche, les neurosciences sont une science mécaniste qui parle le langage du mécanisme et
évite en principe les concepts et le discours folklo-psychologiques, bien que les articles
neuroscientifiques soient truffés de discours dualistes. Les neurones, les réseaux neuronaux et le
connectome du cerveau n'ont pas de raisons. Ils n'ont pas d'aspirations, pas de sens du passé, du
présent et du futur. Ils ne "font" pas de choses les uns aux autres. Il s'agit là de propriétés propres
aux personnes. Les images cérébrales ne peuvent pas nous indiquer les raisons des actions d'une
personne.

Peut-on combler le fossé entre la psychologie populaire du droit et la nature mécaniste

des neurosciences ? Cette question est familière dans le domaine du droit de la santé mentale, mais
la dissonance est encore plus grande lorsque l'on considère la relation entre les neurosciences et le
droit. La psychiatrie et la psychologie traitent parfois les personnes comme des mécanismes, mais
aussi comme des agents. Par conséquent, ces disciplines sont en partie folklo-psychologiques, et la
transposition au droit est plus facile que pour les neurosciences, qui sont purement mécanistes.
Ceux qui revendiquent la pertinence des neurosciences devraient toujours être en mesure
d'expliquer précisément en quoi les découvertes neuroscientifiques, à supposer qu'elles soient
valables, sont pertinentes pour une question juridique.

Avant d'aborder la relation actuelle entre les neurosciences et le droit, éliminons

rapidement deux défis "radicaux" que les neurosciences posent au droit, mais qui n'ont pas eu
d'écho sur le plan juridique. La première est la croyance que si le déterminisme est vrai, ce que les
neurosciences sont capable de prouver, alors la responsabilité est impossible. Pourtant, le libre
arbitre n'est le critère d'aucune doctrine juridique et n'est même pas nécessaire pour justifier les
doctrines actuelles de la responsabilité pénale. Néanmoins, croire que personne n'est jamais
responsable de quoi que ce soit bouleverserait le droit pénal et une grande partie de l'interaction
humaine telle que nous la connaissons. Aucune science ne peut prouver la vérité du déterminisme,
cependant, et il existe de bonnes réponses philosophiques à l'affirmation selon laquelle le
déterminisme est incompatible avec la responsabilité. Le "neuro-déterminisme" n'est pas plus
convaincant que toutes les autres affirmations déterministes fondées sur d'autres sciences.

Le défi le plus radical est que les neurosciences prouvent que nous ne sommes qu'un
paquet de neurones ou que nous sommes simplement victimes de circonstances neuronales. Si c'est
le cas, nous sommes moins que simplement irresponsables ; nous ne sommes pas des agents qui
agissent pour des raisons.

Les états mentaux ne sont que l'écume de la vague neuronale. Ils existent mais ne font
rien. Il s'agit d'une affirmation transformatrice, mais pour des raisons à la fois conceptuelles et
empiriques, il n'y a tout simplement aucune raison à l'heure actuelle de croire que nos états mentaux
ne jouent aucun rôle causal dans l'explication du comportement.

Le cerveau active le mental et l'action, bien que nous ne sachions pas comment cela se
produit. Les faits que nous apprenons sur le cerveau en général ou sur un cerveau spécifique
pourraient en principe fournir des informations utiles sur les états mentaux et sur les capacités
humaines en général et dans des cas spécifiques. Certains pensent que cette conclusion sur la
pertinence potentielle des neurosciences n'est pas justifiée. Pour l'instant, mettons entre parenthèses
ce point de vue pessimiste et considérons la pertinence des neurosciences pour résoudre les
questions de responsabilité pénale et d'autres questions juridiques une fois que les résultats sont
correctement traduits dans le cadre folklo-psychologique du droit.

Notre question est de savoir si certaines neurosciences reconnues valables sont

juridiquement pertinentes. Les variables biologiques, y compris les variables biologiques
anormales, ne répondent pas en soi à une question juridique parce que les critères de la loi sont
comportementaux, c'est-à-dire les actes et les états mentaux. questions juridiques car les critères de
la loi sont comportementaux - actes et états mentaux - et non biologiques. et non biologiques. Par
exemple, même si une anomalie cérébrale telle qu'une tumeur jouait un rôle causal dans
l'explication du comportement d'un accusé criminel, il ne s'ensuit pas qu'une condition d'excuse
comportementale, telle qu'une tumeur, ne soit pas nécessaire. comportementale, telle que l'absence
de capacité rationnelle ou de maîtrise de soi, était présente. de maîtrise de soi. Tout critère juridique
doit être établi de manière indépendante, et les preuves biologiques doivent être traduites en termes
juridiques. doivent être traduites en critères psychologiques populaires de la loi.

L’avocat qui utilise ces données doit être en mesure d'expliquer précisément comment
les données neurologiques influent sur la question juridique en jeu, par exemple si un accusé a tué
intentionnellement ou si l'accusé souffrait de troubles mentaux graves au moment du crime. La
tumeur, par exemple, permet-elle de confirmer que l'accusation de troubles mentaux de l'accusé est
vraie et comment le confirme-t-elle ? Si la preuve n'est pas directement pertinente, l'avocat doit être
en mesure d'expliquer de manière convaincante la chaîne d'inférence entre la preuve indirecte et les
critères de la loi.

Passons maintenant aux problèmes empiriques. L'utilité potentielle des neurosciences

pour le droit se heurte à deux obstacles majeurs, outre le problème de la traduction évoqué
précédemment. Malgré des progrès étonnants, les neurosciences comportementales ne sont pas
aussi avancées que nous pourrions l'espérer. Plus directement, il y a une pénurie d'études
juridiquement pertinentes. Nous aborderons ces deux problèmes dans l'ordre.
 L'espace ne permet pas d'analyser en détail les difficultés scientifiques générales, mais
les considérations suivantes, longuement discutées ailleurs, sont importantes. Une fois de plus, nous
ne comprenons pas comment le cerveau rend possible l'esprit et l'action. Cela ne constitue pas un
obstacle insurmontable à une bonne recherche, mais cela l'entrave. La plupart des études portent sur
un trop petit nombre de sujets pour avoir une puissance statistique suffisante, ce qui jette un doute
sur la reproductibilité des résultats. La conception de la recherche en neurosciences
comportementales est particulièrement difficile et rend souvent problématique la déduction claire
des résultats. Il existe de nombreux biais de réponse et artefacts (variables non contrôlées) et
d'autres sont constamment identifiés. La plupart de nos connaissances sont corrélationnelles et
grossières, plutôt que causales et fines. La capacité de généraliser les résultats de laboratoire au
comportement du monde réel - la validité écologique - reste incertaine. Les performances obtenues
lors de tests artificiels effectués dans un scanner ne permettent pas toujours de prédire le
comportement des personnes dans le monde réel. Les sujets habituels des études de neurosciences
comportementales sont des étudiants, qui ne sont guère représentatifs de la population en général
ou, par exemple, des délinquants criminels.

Enfin, et c'est peut-être le point le plus important pour la loi, les études sont rarement
reproduites. Nous ne pouvons pas être sûrs que les résultats sont certains, même si une étude
individuelle semble valide. La médecine et les sciences sociales connaissent une "crise de la
reproduction" et les neurosciences comportementales ne font pas exception à la règle. Le manque de
réplications est particulièrement important pour le droit (et la médecine), qui ont des effets si
profonds sur la vie des gens. Nous ne voulons pas que la politique juridique soit élaborée ou que les
résultats d'affaires individuelles soient influencés par une science qui est très incertaine. Nous ne
voulons certainement pas d'un Neurohype criminel et de la loi : Un récit édifiant 33 soit condamné
et puni, ou même acquitté, sur la base des résultats d'une étude.

Aucune de ces préoccupations scientifiques n'est surprenante. La neuro-imagerie pour la

recherche générale est une science naissante qui travaille sur l'un des problèmes les plus difficiles
que connaisse la science, à savoir la relation entre le cerveau et les états mentaux, tels que les
intentions, et l'action. Les méthodologies appropriées sont en cours d'élaboration. Nombre de ces
problèmes pourraient être résolus ou considérablement améliorés à l'avenir. Par exemple, à mesure
que le coût de l'imagerie diminuera, les études pourront porter sur un plus grand nombre de sujets.
Mais nombre de ces problèmes, tels que les difficultés liées aux déductions et à la nature
corrélationnelle de la recherche, subsisteront et poseront des défis.

Le deuxième problème majeur est que peu d'études ont été consacrées à des questions
juridiques normatives, telles que la nature des états mentaux qui devraient fonder la culpabilité.
Dans une étude récente, un éminent neuroscientifique et moi-même avons passé en revue toutes les
neurosciences comportementales susceptibles d'être pertinentes pour le jugement et la politique en
matière de droit pénal. À l'exception d'études portant sur quelques pathologies bien caractérisées,
telles que l'épilepsie, qui n'utilisaient pas l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle ou
d'autres nouvelles techniques d'imagerie cérébrale non invasive, nous n'avons trouvé pratiquement
aucun résultat neuroscientifique solide qui soit encore pertinent. Des conclusions similaires ont été
tirées de l'examen des études de "lecture du cerveau" et de la recherche en neuro-imagerie sur la
toxicomanie et le droit pénal.

Il y a quelques exceptions à ce sombre tableau. Des chercheurs ont déjà réalisé quelques
études de "preuve de concept" juridiquement pertinentes sur l'utilisation de variables neurales pour
prédire la récidive criminelle et pour identifier des états mentaux juridiquement pertinents.
Des études sont en cours sur des mesures neuronales potentiellement objectives de l'intensité de la
douleur subjective ressentie par un sujet. Ceci est d'une importance capitale car le système légal de
compensation dans les cas de dommages corporels accorde des dommages et intérêts pour la
douleur et la souffrance sur la base d'une évaluation essentiellement subjective. Aucune de ces
études ni aucun de ces projets de recherche n'est prêt pour une utilisation pratique, mais ils donnent
une idée des modestes contributions que les neurosciences pourraient apporter au droit dans un
avenir proche ou à moyen terme.

Concluons par une observation qui restera toujours d'actualité même si les
neurosciences font d'énormes progrès. Pour le droit, les actes sont plus éloquents que les images, à
quelques rares exceptions près. Les critères de la loi sont les actions comportementales et les états
mentaux. Si les résultats d'un test ou d'une mesure du comportement sont contredits par des preuves
comportementales réelles, nous devons croire les preuves comportementales parce qu'elles sont plus
directes et plus probantes par rapport aux critères comportementaux de la loi. Par exemple, si un
accusé criminel se comporte rationnellement dans une grande variété de circonstances, il est
rationnel même si son cerveau semble structurellement ou fonctionnellement anormal. En revanche,
si l'accusé est clairement psychotique, il existe un problème de rationalité potentiellement pertinent
d'un point de vue juridique, même si son cerveau semble normal. On peut penser que les
neurosciences seraient particulièrement utiles pour distinguer la vérité dans les cas de "zone grise"
où les preuves comportementales ne sont pas claires. Par exemple, l'accusé est-il simplement très
grandiose ou délire-t-il réellement ? Malheureusement, c'est au moment où nous en avons le plus
besoin que les neurosciences nous aident le moins, et si le comportement est clair, nous n'en avons
pas besoin du tout.

En résumé, malgré les avancées majeures des neurosciences comportementales, ce

domaine n'a pas grand-chose à apporter au droit à l'heure actuelle. À l'avenir, au fur et à mesure que
la science se développera, elle apportera certainement des contributions à la politique juridique et au
jugement, mais les hypothèses sous-jacentes du droit sur le comportement humain et son concept de
la personne resteront largement inchangées.
 Neurohype :

• Le terme "neurohype" est une contraction de "neuro" (relatif au cerveau) et "hype"

(exagération promotionnelle ou sensationnalisme).

• Il fait référence à la tendance à exagérer ou à surpromouvoir les avancées dans le

domaine des neurosciences, souvent dans un contexte populaire ou médiatique.

• La neurohype peut conduire à des interprétations erronées ou exagérées des

découvertes scientifiques dans le domaine de la neuroscience, créant parfois des
attentes démesurées quant aux applications pratiques ou aux implications
thérapeutiques.

Neuroscience :

• La neuroscience est une discipline scientifique qui étudie le système nerveux, y

compris le cerveau, la moelle épinière et les nerfs.

• Elle englobe une variété de domaines, tels que la neurobiologie, la neuropsychologie,

la neurochimie et d'autres, dans le but de comprendre la structure, la fonction et le
développement du système nerveux.

• La neuroscience repose sur des méthodes et des techniques scientifiques rigoureuses

pour recueillir des données et formuler des théories basées sur des preuves.

En résumé, la neuroscience est une discipline scientifique qui étudie le système nerveux de manière
approfondie et basée sur des preuves, tandis que la neurohype fait référence à la tendance à exagérer
ou à sensationaliser les découvertes neuroscientifiques, souvent dans un contexte non scientifique
 Neurohype et Attentes Irréalistes : Le texte souligne le phénomène de "neurohype",
décrivant une exubérance irrationnelle autour des contributions potentielles des neurosciences à la
transformation de la société et du système juridique. L'auteur mentionne le "syndrome de la
surenchère cérébrale", faisant référence à des attentes excessives qui ne correspondent pas
nécessairement aux résultats réels des neurosciences.

Divergence Conceptuelle : Une des principales difficultés réside dans la divergence

conceptuelle entre le langage du droit, basé sur la psychologie populaire, et le langage mécaniste
des neurosciences. Les neurosciences parlent le langage du mécanisme, évitant les concepts
psychologiques populaires, ce qui crée des problèmes de traduction entre ces deux domaines.

Défis Radicaux non Résolus : Deux défis radicaux non résolus sont évoqués. Le
premier concerne la remise en question de la responsabilité en cas de déterminisme
neuroscientifique, tandis que le second suggère que les neurosciences pourraient prouver que nous
ne sommes que des "paquets de neurones", remettant en cause notre statut d'agents agissant pour
des raisons.

Problèmes Empiriques : Outre les difficultés conceptuelles, le texte souligne les

problèmes empiriques auxquels les neurosciences comportementales sont confrontées. Ces
problèmes comprennent le manque de reproductibilité des études, des biais de réponse, des
artefacts, et une validité écologique incertaine, ce qui rend difficile la généralisation des résultats du
laboratoire au comportement réel.

Traduction Précise pour le Droit : L'auteur insiste sur la nécessité d'une traduction
précise des données neurologiques en termes juridiques. Les preuves biologiques doivent être
articulées en critères psychologiques populaires compréhensibles par le système juridique, et les
avocats doivent être en mesure d'expliquer comment les données neurologiques influent directement
sur les questions juridiques.

Manque d'Études Juridiquement Pertinentes : Le texte souligne que, malgré des

progrès dans les neurosciences comportementales, peu d'études se sont concentrées sur des
questions juridiques normatives. Il met en lumière le besoin d'études pertinentes pour le droit,
affirmant que les neurosciences devraient prouver leur utilité en fournissant des résultats spécifiques
et applicables aux questions juridiques.

Conclusion Prudente : En conclusion, l'auteur admet que malgré des avancées futures
possibles dans les neurosciences comportementales, celles-ci ont actuellement peu à offrir au droit.
Les fondements du droit et sa compréhension du comportement humain sont susceptibles de rester
inchangés, avec des actes comportementaux demeurant plus significatifs que les images
neurologiques, sauf dans des cas exceptionnels.
 Le problème de langage entre la neurohype et le droit repose sur la
divergence fondamentale des langages utilisés par ces deux domaines. Le droit s'exprime en termes
de psychologie populaire, tandis que les neurosciences adoptent un langage mécaniste et évitent
souvent les concepts psychologiques courants. Cette divergence crée des défis significatifs lorsqu'il
s'agit de traduire les découvertes neuroscientifiques en concepts et termes compréhensibles pour le
système juridique.
Le droit utilise un langage qui reflète la psychologie populaire, c'est-à-dire la façon dont
les individus expliquent le comportement en termes d'états mentaux tels que les désirs, les
croyances, les intentions et les raisons. Les règles juridiques s'adressent à des individus considérés
comme des agents rationnels, capables d'être guidés par des règles.
En revanche, les neurosciences adoptent un langage mécaniste qui s'articule autour de
concepts tels que les neurones, les réseaux neuronaux, et le connectome du cerveau. Ces concepts
n'ont pas d'équivalent direct dans la psychologie populaire, et ils ne portent pas sur les états
mentaux tels que la motivation, les intentions ou les raisons.
La traduction des concepts neuroscientifiques en termes juridiques familiers représente
un défi majeur. Par exemple, comment traduire la complexité du fonctionnement neuronal en
termes de responsabilité légale ou de culpabilité ? Les neurosciences ne fournissent pas toujours une
explication directe des motifs ou intentions qui sont cruciaux dans le système juridique.
Le concept de libre arbitre, fondamental dans le système juridique, peut être remis en
question par des découvertes neuroscientifiques, telles que celles suggérant que certains
comportements peuvent être influencés par des facteurs biologiques ou neuronaux hors du contrôle
de l'individu.
La traduction entre les langages crée des défis en matière de responsabilité. Comment
attribuer la responsabilité légale à un individu lorsque les motifs et les intentions, essentiels dans le
système juridique, sont souvent absents des explications neuroscientifiques du comportement ?
L'utilisation efficace des neurosciences dans le domaine juridique peut nécessiter des
intermédiaires capables de traduire les résultats neuroscientifiques en termes compréhensibles pour
les acteurs du système juridique, tels que les avocats, les juges et les jurés.

En conclusion, le problème de langage entre la neurohype et le droit découle

de la nécessité de concilier les cadres conceptuels distincts des neurosciences mécanistes et du droit
basé sur la psychologie populaire. Cela soulève des questions fondamentales sur la manière dont les
découvertes neuroscientifiques peuvent être intégrées de manière significative dans le système
juridique sans compromettre les principes juridiques fondamentaux.
Pour enrichir le texte, on pourrait ajouter des perspectives supplémentaires sur la manière dont les
neurosciences pourraient évoluer et influencer le domaine juridique :

Évolution des Techniques Neuroscientifiques : Discuter des éventuelles évolutions

des techniques neuroscientifiques, telles que des améliorations dans l'imagerie cérébrale,
l'utilisation de l'intelligence artificielle, ou d'autres avancées technologiques qui pourraient résoudre
certains des problèmes scientifiques actuels et accroître la validité des études.

Applications Pratiques Actuelles : Donner des exemples concrets d'applications des

neurosciences dans le domaine juridique qui pourraient déjà être en cours, même si elles sont
limitées. Cela pourrait inclure des cas où des preuves neuroscientifiques ont été présentées lors de
procès ou des domaines spécifiques du droit où les neurosciences ont été impliquées.

Développement de Normes et de Protocoles : Explorer la nécessité de développer des

normes et des protocoles spécifiques pour l'utilisation des preuves neuroscientifiques en droit.
Comment pouvons-nous établir des critères de qualité et de fiabilité pour garantir que les données
présentées sont valables et pertinentes sur le plan juridique ?

Défis Éthiques et Légaux : Examiner les défis éthiques et légaux liés à l'utilisation des
neurosciences dans le contexte juridique. Cela pourrait inclure des questions sur la vie privée, la
manipulation neurologique potentielle, et la nécessité de garantir l'équité et la justice dans
l'application du droit.

Réponses de la Société et des Institutions : Explorer comment la société et les

institutions juridiques réagissent à l'introduction croissante des neurosciences. Les réponses
politiques, éthiques et sociétales aux implications des neurosciences pourraient être discutées.

Études de Cas Exemplaires : Intégrer des études de cas exemplaires où les

neurosciences ont eu un impact significatif sur une affaire juridique. Ces exemples pratiques
pourraient illustrer les défis rencontrés et les bénéfices potentiels de l'utilisation des neurosciences
dans le cadre juridique.
Approfondissons de la discussion sur la neurohype, on peut ajouter des éléments qui mettent en
lumière davantage les raisons de cette surestimation et ses conséquences potentielles.

Origines de la Neurohype : Explorer les facteurs qui contribuent à la neurohype, tels

que les pressions médiatiques, les attentes sociales, les intérêts économiques des industries liées aux
neurosciences, et la recherche de solutions simplistes aux problèmes complexes.

Études Controversées : Mentionner des exemples d'études neuroscientifiques qui ont

été amplifiées par les médias et la société, mais qui ont ensuite été contestées ou n'ont pas résisté à
un examen scientifique plus approfondi. Cela soulignerait les risques de s'emballer trop rapidement
sur des résultats préliminaires.

Impacts sur la Confiance Publique : Examiner comment la neurohype peut influencer

la confiance du public dans la science et les institutions juridiques. Si les attentes ne sont pas
satisfaites, cela pourrait entraîner un scepticisme accru envers les domaines liés aux neurosciences
et au droit.

Rôle des Médias : Analyser le rôle des médias dans la propagation de la neurohype,
soulignant la manière dont les découvertes scientifiques peuvent être exagérées ou déformées pour
des titres accrocheurs, et discuter des responsabilités éthiques des médias dans la communication
scientifique.

Répercussions sur les Politiques Publiques : Explorer comment la neurohype peut

influencer la formulation de politiques publiques, en particulier dans le domaine juridique. Les
attentes irréalistes peuvent conduire à des décisions politiques hâtives ou mal informées.

Éducation Publique : Discuter de l'importance de l'éducation publique pour

sensibiliser le public aux limites des neurosciences et du besoin de comprendre les résultats de
manière nuancée. Mettre en évidence des initiatives éducatives visant à réduire la propagation de la
neurohype.

Développement de Critères de Vérification : Proposer la mise en place de critères de

vérification plus rigoureux pour l'évaluation des résultats neuroscientifiques avant leur adoption
généralisée par le public et les instances juridiques. Cela pourrait aider à prévenir la surestimation
précoce de résultats non confirmés.