Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

RAISONNER, RÉDIGER
Cette annexe, qui plane à mes yeux comme une ombre au-dessus de tous les chapitres au programme, a deux objectifs :
— vous apprendre ou vous rappeler les raisonnements de base utilisés en mathématiques,
— vous convaincre qu’il est essentiel de savoir rédiger — pour faire joli, mais surtout pour bien penser.

1 AXIOMES, DÉFINITIONS, THÉORÈMES

• Axiomes : Dans une théorie formelle quelconque, mathématique ou non, on appelle axiomes les propositions que la
théorie tient pour vraies sans justification comme points de départ.
Nous aurons très peu l’occasion de rencontrer les axiomes sur lesquels les mathématiques sont traditionnellement
fondés. Dans notre démarche de fondement pourtant, tout au long de l’année, nous aurons à cœur de démontrer
presque tous les énoncés que nous manipulerons — mais pas tous, nous ne remonterons pas en-deçà d’un certain point.
Précisément, nous admettrons l’existence des nombres réels avec toutes les propriétés que nous leur connaissons, alors
que les mathématiques en réalité, loin d’accepter les réels sans discussion, sont capables d’en offrir une construction
à partir d’axiomes plus élémentaires.
• Définitions : On appelle définition toute manière d’accorder un nom jusqu’ici inusité à un objet vérifiant une certaine
propriété. Une définition crée ainsi une classe d’objets — les oiseaux, par exemple — réunis autour d’un certain nom
— le mot « oiseau » — lequel résume une certaine propriété — « animal à plumes ».
Pourquoi un nom « jusqu’ici inusité » ? Tout simplement parce qu’il ne faut pas qu’un même nom puisse signifier des
choses différentes. L’homonymie est tolérée dans le langage usuel mais pas en mathématiques, par souci de rigueur
formelle. La situation du mot « verre » par exemple, à la fois matériau brut et objet dans lequel je bois, est interdite
en mathématiques.

Pour définir la classe des objets « machin », deux rédactions possibles :

« On appelle machin tout objet tel que. . . »

ou bien :
« Soit x un objet. On dit que x est un machin s’il vérifie. . . »

• Théorèmes : On appelle théorème toute proposition d’une théorie que l’on a pu démontrer à partir de ses axiomes.
Une théorie n’est finalement qu’un empilement ordonné d’axiomes, de démonstrations et de théorèmes. Trois autres
mots sont couramment utilisés pour désigner certaines formes de théorèmes :
— Lemmes : On appelle lemme tout théorème préparatoire à la démonstration d’un « plus gros »
théorème. La démonstration d’un gros théorème peut ainsi se trouver saucissonnée en morceaux
plus petits.
— Corollaires : On appelle corollaire tout théorème qui est une conséquence presque immédiate d’un
« plus gros » théorème.
— Caractérisations : On appelle caractérisation tout théorème sur une notion qui donne une condition
équivalente à la définition de cette notion. Une caractérisation est donc au fond ce qu’on pourrait
appeler une « redéfinition ». Exemple bien connu :

Définition (Fonction€ croissante) Soient I un intervalle

Š et f : I −→ R une fonction. On dit que f est croissante sur I
si : ∀x, y ∈ I , x < y =⇒ f (x) ¶ f ( y) .

Voilà pour la définition. Le théorème suivant redéfinit la notion de croissance dans le cas des fonctions DÉRIVABLES.

Théorème (Caractérisation des fonctions dérivables croissantes) Soient I un intervalle et f : I −→ R une fonction
′
DÉRIVABLE . Alors f est croissante sur I si et seulement si f est positive ou nulle sur I .

1
Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

2 INTRODUIRE UNE VARIABLE,

MONTRER UNE PROPOSITION UNIVERSELLE

La première règle de rédaction, c’est que TOUT OBJET DONT ON PARLE DOIT ÊTRE INTRODUIT. En français, si vous dites :
« Elle les lui a donnés hier » sans avoir précisé auparavant qui sont « elle », « les » et « lui », personne ne vous comprendra. En
maths c’est pareil, vous devez présenter tout ce dont vous parlez. Un calcul de dérivée par exemple ne doit jamais ressembler
à « f ′ (x) = . . . », mais se présenter proprement ainsi, avec un x parfaitement introduit :

« POUR TOUT x ∈ . . . : f ′ (x) = . . . »

On introduit souvent des variables en mathématiques parce qu’on a souvent à prouver des propositions « ∀x ∈ E, P (x) ».

Quand on veut montrer que : ∀x ∈ E, P (x), on écrit SANS RÉFLÉCHIR :

« Soit x ∈ E. Introduction de la variable x.

Montrons que P (x). »

..
. Preuve de P (x).

L’essentiel dans cet encadré et les suivants, c’est la distinction RÉFLÉCHIR/NE PAS RÉFLÉCHIR. Les modèles de rédaction
proposés doivent devenir des réflexes. Vous ne pourrez pas vous en sortir en maths tant que cela ne sera pas le cas.

x 1
Exemple ∀x ∈ R, ¶ .
x2 + 1 2
x 1
En effet Soit x ∈ R. Montrons que : ¶ . Or : (x − 1)2 ¾ 0, donc : x 2 + 1 ¾ 2x, et enfin :
x2 +1 2
x 1
¶ .
x2 + 1 2

3 DONNER UN NOM À UN OBJET,

MONTRER L’EXISTENCE D’UN OBJET

Admettons qu’on soit amené dans une preuve à répéter de nombreuses fois une quantité un peu compliquée, disons
en0 + 1
q , où n0 est un nombre qui a déjà été introduit proprement. Il est naturel alors de vouloir résumer cette expression
n20 + 1
en0 + 1
par un petit nom plus simple, disons K. Au lieu d’écrire q partout, on écrira simplement K, c’est plus court.
n20 + 1

en0 + 1
Pour donner le nom K à la quantité q , on écrit :
n20 + 1

en0 + 1 en0 + 1
« Posons : K=q .» ou bien : « Notons K le réel q .»
n20 + 1 n20 + 1

À gauche, le choix du nom K suppose À droite, la quantité à laquelle

que la lettre K n’est pas déjà on donne un nom ne doit contenir
le nom d’un autre objet. que des objets déjà introduits, ici n0 .

Cette rédaction du « Posons/notons » est employée souvent pour montrer une proposition existentielle « ∃ x ∈ E/ P (x) ».

2
Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

Quand on veut montrer que : ∃ x ∈ E/ P (x), et qu’on a déjà en tête un exemple

d’objet x ∈ E qui a la propriété P , on écrit SANS RÉFLÉCHIR :

« Posons x = . . . L’exemple qu’on a en tête.

Vérifions que P (x). »


.. Vérification que x
. satisfait la propriété P .

La difficulté, bien sûr, ne consiste souvent pas à vérifier que x a la propriété P , mais à avoir l’idée d’un exemple de tel
objet x. Il n’existe hélas pas de règle générale pour avoir des idées. Nous y reviendrons tout de même un peu plus loin dans
le paragraphe sur l’analyse-synthèse.

Exemple ∀x, y ∈ R, ∃ z ∈ R/ z > x + y.

En effet Soient x, y ∈ R. Après réflexion, posons : z = x + y + 1. Comme voulu : z > x + y.

4 MONTRER UNE DISJONCTION, UNE IMPLICATION

OU UNE ÉQUIVALENCE

On rappelle que les propositions « p ou q » et « (non p) =⇒ q » sont équivalentes. En d’autres termes, dire que de deux
propositions l’une est vraie, c’est dire que si on suppose fausse l’une fixée des deux, alors c’est l’autre qui est vraie.

Quand on veut montrer que « p ou q » est vraie, on procède souvent ainsi :

« Supposons p fausse.
Montrons que q est vraie. »

..
. Preuve de q.

¦ ©
Exemple ∀x ∈ R, max x 2 , (x − 2)2 ¾ 1.

En effet Soit x ∈ R. Il s’agit de montrer que : x 2 ¾ 1 ou (x − 2)2 ¾ 1. Supposons à cette fin que :
x 2 < 1 et montrons qu’alors : (x −2)2 ¾ 1. Or dire que : x 2 < 1, c’est dire que : −1 < x < 1, donc
aussitôt : −3 < x − 2 < −1, et comme la fonction carrée est décroissante sur R− : (x − 2)2 ¾ (−1)2 = 1.

Quand on veut montrer que « p =⇒ q » est vraie, on écrit SANS RÉFLÉCHIR :

« Supposons p vraie.
Montrons que q est vraie. »

..
. Preuve de q.

y = x − x2
¦©
Exemple ∀x ∈ [0, 1], x − x2 ∈ N =⇒ x ∈ 0, 1 .
1
¦ ©
En effet Soit x ∈ [0, 1]. On suppose que : 2
x − x ∈ N. Montrons qu’alors : x ∈ 0, 1 . 2
1 1
Nous connaissons bien les fonctions polynomiales du second degré. Ici, clairement : 0 ¶ x − x2 ¶ , où
4 4
1
est la valeur du maximum atteint au milieu des racines 0 et 1 en . Or : x − x2 ∈ N par hypothèse, donc
2
2
forcément : x − x = 0, i.e. : x=0 ou x = 1.

3
Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

$ ATTENTION ! $ N’utilisez pas la flèche d’implication « =⇒ » pour dire « donc », ce n’est pas là son sens.

Quand on fait un raisonnement du type : « p est vraie donc q est vraie », ce n’est « p =⇒ q » qu’on est en train d’affirmer,
mais un enchevêtrement plus complexe de propositions :

p est vraie ET il est vrai que p =⇒ q, DONC q est vraie.

Bref, dans « p est vraie donc q est vraie », on rappelle d’abord que p est vraie, ensuite on sous-entend que « p =⇒ q », enfin
on en déduit que q est vraie, et c’était au fond la vérité de q qui nous intéressait dès le départ. Dans « p =⇒ q » au contraire,
ni la vérité de p ni la vérité de q n’est affirmée. La flèche « =⇒ » et la préposition « donc » ont ainsi bel et bien des usages
différents.

On rappelle que les propositions «
non (p =⇒ q) » et « p et (non q) » sont

équivalentes. En particulier, les propositions
« non ∀x ∈ E, P (x) =⇒ Q(x) » et « ∃ x ∈ E/ P (x) et non Q(x) » sont équivalentes. Dire que le prédicat P
{z } le prédicat Q, c’est dire que |DANS CERTAINS
n’implique pas |TOUJOURS {z CAS, P peut être vrai sans que Q le soit.
}
∀ ∃

Quand on veut montrer que « p =⇒ q » est FAUSSE, on écrit SANS RÉFLÉCHIR :

« Montrons que p est vraie.


..
. Preuve de p.

Montrons que q est fausse. »


..
. Preuve que q est fausse.

Exemple Il est faux que : ∀x, y ∈ R, x<y =⇒ sin x ¶ sin y. Bref, la fonction sinus n’est pas croissante.
En effet Nous devons montrer que : ∃ x, y ∈ R/ x< y et sin x > sin y. Après réflexion, posons :
π
x= et y = π. Alors en effet : x<y et sin x = 1 > 0 = sin y.
2

Quand on veut montrer que « p ⇐⇒ q » est vraie, deux possibilités :

— soit on raisonne par double implication :

« • Supposons p vraie.
Montrons que q est vraie.

..
. Preuve de q.

• Réciproquement, supposons q vraie.

Montrons que p est vraie. »

..
. Preuve de p.

— soit on raisonne directement par équivalence en changeant peu à peu p en q :

«p ⇐⇒ ... ⇐⇒ ... ⇐⇒ q. »

Exemple ∀x, y ∈ R, x2 + y2 = 0 ⇐⇒ x = y = 0.
En effet Soient x, y ∈ R. Si x = y = 0, il est bien évident que : x 2 + y 2 = 0.
Réciproquement, si : x 2 + y 2 = 0, alors : x2 = − y2 ,
|{z} donc : x2 = − y2 = 0 et enfin : x = y = 0.
|{z}
¾0 ¶0

4
Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

5 MONTRER L’UNICITÉ D’UN OBJET

Le raisonnement suivant n’est pas le seul raisonnement possible pour montrer l’unicité d’un objet. Nous approcherons le
problème d’une autre manière un peu plus loin avec l’analyse-synthèse.

Quand on veut montrer qu’un ensemble E contient AU PLUS UN élément vérifiant une
propriété P , on peut procéder ainsi : | {z }
C’est cela l’unicité.
′
« Soient x, x ∈ E.
Faisons l’hypothèse que P (x) et P (x ′ ).
Montrons que x = x ′ . »

..
. Preuve que x = x ′ .

$ ATTENTION ! $
• Montrer l’unicité d’un objet dans un ensemble E vérifiant une propriété P , ce n’est pas montrer la proposition :
∃ ! x ∈ E/ P (x), car cette proposition n’affirme pas seulement l’unicité de x mais aussi son EXISTENCE à travers
le symbole « ∃ ». « Au plus un » ne signifie pas « exactement un ».
• Il n’est pas nécessaire de raisonner par l’absurde en supposant x et x ′ différents. On prend deux objets x et x ′ qui ont
la même propriété. Si on arrive à montrer qu’alors ils sont FORCÉMENT égaux, cela montre bien l’unicité souhaitée.

Exemple ∃ ! x ∈ R+ / x 2 = 1.
En effet
• Existence : Posons : x = 1. Comme voulu : x ∈ R+ et x 2 = 1.
• Unicité : Soient x, x ′ ∈ R+ . On suppose que : x 2 = x ′2 = 1. Montrons que x = x ′ . Or puisque :
x 2 = x ′2 , c’est que : x = x ′ ou x = −x ′ . Or si on avait : |{z} −x ′ , x et x ′ seraient
x = |{z}
¾0 ¶0
nuls, ce qui contredirait l’égalité : x 2 = x ′2 = 1. Forcément : x = x ′.

6 MONTRER UNE INCLUSION OU UNE ÉGALITÉ D’ENSEMBLES

Quand on veut montrer une inclusion E ⊂ F , on écrit SANS RÉFLÉCHIR :

« Soit x ∈ E.
Montrons que x ∈ F . »

..
. Preuve que x ∈ F .

¦ ©
Exemple x ∈ R/ ∃ y ∈ R+ / x¾y ⊂ R+ .
∃
z }| {
En effet Soit x ∈ R. On suppose que x ¾ y pour un certain y ∈ R+ . Montrons que x ∈ R+ . Or : y¾0
par hypothèse et : x ¾ y, donc en effet : x ¾ 0.
¦ ©
Exemple On note 2N l’ensemble des entiers naturels pairs et on pose E = k(k + 1) . Alors : E ⊂ 2N.
k∈N
En français, cela revient à dire que tout entier de la forme k(k + 1) avec k ∈ N est pair.
En effet Soit n ∈ E, disons n = k(k + 1) pour un certain k ∈ N. Montrons que : n ∈ 2N. Or k est pair ou
impair, et si k est impair alors k + 1 est pair. De toute façon, donc, k ou k + 1 est pair. Par produit, n = k(k + 1)
l’est aussi, donc en effet : n ∈ 2N.

5
Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

Quand on veut montrer une égalité d’ensembles E = F , deux possibilités :

— soit on raisonne par double inclusion :

« • Soit x ∈ E.
Montrons que x ∈ F .

..
. Preuve que x ∈ F .

• Réciproquement, soit x ∈ F .
Montrons que x ∈ E. »

..
. Preuve que x ∈ E.

— soit on raisonne directement par équivalence :

« Pour tout x : x∈E ⇐⇒ ... ⇐⇒ ... ⇐⇒ x ∈ F. »

¦ ©
Exemple R− = x ∈ R/ ∀ y ∈ R+ , x¶y .
En effet
¦ ©
• Montrons que R− ⊂ x ∈ R/ ∀ y ∈ R+ , x¶y .
Soit x ∈ R− . Nous devons montrer que : ∀ y ∈ R+ , x ¶ y, mais c’est évident par hypothèse sur x.
¦ ©
• Montrons que x ∈ R/ ∀ y ∈ R+ , x ¶ y ⊂ R− .
Soit x ∈ R tel que : ∀ y ∈ R+ , x ¶ y. Alors en particulier, pour y = 0 : x ¶ 0, i.e. x ∈ R− .

 [ \
Exemple Soient E un ensemble et Ai i∈I
un ensemble de parties de E. Alors : Ai = Ai .
i∈I i∈I
 
[ [

En effet Pour tout x ∈ E : x∈ Ai ⇐⇒ non x∈ Ai ⇐⇒ non ∃ i ∈ I / x ∈ Ai
i∈I i∈I \
⇐⇒ ∀i ∈ I , non (x ∈ Ai ) ⇐⇒ ∀i ∈ I , x ∈ Ai ⇐⇒ x∈ Ai .
i∈I

7 LE RAISONNEMENT PAR RÉCURRENCE

Le raisonnement par récurrence repose sur le principe suivant :

si P0 est vraie et si : ∀n ∈ N, Pn =⇒ Pn+1 , alors : ∀n ∈ N, Pn .

| {z } | {z }
Initialisation Hérédité

Quand on veut montrer par récurrence que : ∀n ∈ N, Pn , on rédige ainsi :

« • Initialisation : ... Vérification que P0 est vraie.

• Hérédité : Soit n ∈ N.
Supposons Pn vraie.
Montrons que Pn+1 est vraie. »

..
. Preuve que Pn+1 est vraie.

$ ATTENTION ! $ A priori, toute autre rédaction est exclue.

• Commencer l’hérédité par : « Supposons que POUR TOUT n ∈ N, Pn est vraie » est une erreur GRAVISSIME. Si on
suppose la propriété vraie à TOUS les rangs, que reste-t-il à prouver ? On ne peut jamais montrer ce qu’on prend pour
hypothèse.

6
Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

• Une erreur moins grave à présent, mais c’est une incorrection quand même : « Supposons Pn vraie POUR UN CERTAIN
n ∈ N ». On voit souvent cela. Où est le problème ? La proposition « Pn est vraie pour un certain n ∈ N » s’écrit
formellement : ∃ n ∈ N/ Pn , alors que l’hérédité repose sur le principe suivant : ∀n ∈ N, Pn =⇒ Pn+1
— rien à voir. La locution « pour un certain. . . » cache toujours la présence d’un quantificateur « ∃ ».

Exemple Par définition, un entier n ∈ Z est pair s’il existe k ∈ Z tel que : n = 2k et impair s’il existe k ∈ Z tel que :
n = 2k + 1. « Nous savons bien » que tout entier est pair ou impair — mais encore faut-il le montrer !
En effet Naturellement, le « ou » est ici inclusif. Nous verrons plus loin comment le rendre exclusif.
• Initialisation : L’entier 0 est pair car : 0 = 2 × 0.
Hérédité : Soit n ∈ N. On suppose n pair ou impair. Il s’agit de montrer que n + 1 est lui aussi pair ou
impair. Deux cas se présentent :
— si n est pair, disons n = 2k avec k ∈ Z, alors : n + 1 = 2k + 1 donc n + 1 est impair,
— si n est impair, disons n = 2k + 1 avec k ∈ Z, alors : n + 1 = 2 (k + 1) donc n + 1 est pair.
| {z }
∈Z
Dans les deux cas, n + 1 est pair ou impair. Fin de la récurrence.

• Hélas nous avons seulement montré que tout entier NATUREL est pair ou impair. Qu’en est-il des entiers
négatifs ? Soit n un tel entier. Alors −n est un entier naturel, donc −n est pair ou impair :
∈Z
z}|{
— si −n est pair, disons −n = 2k avec k ∈ Z, alors n = 2 (−k) est pair,
— si −n est impair, disons −n = 2k + 1 avec k ∈ Z, alors n = −2k − 1 = 2 (−k − 1) +1 est impair.
| {z }
∈Z
Dans les deux cas, n est pair ou impair.

Il arrive parfois qu’on ne sache pas déduire Pn+1 de Pn , mais seulement Pn+2 de Pn ET Pn+1 . Le principe du raisonnement
par récurrence prend dans ce cas la forme suivante :
si P0 ET P1 sont vraies et si : ∀n ∈ N, (Pn et Pn+1 ) =⇒ Pn+2 , alors : ∀n ∈ N, Pn .
| {z } | {z }
Initialisation Hérédité
Une telle récurrence est appelée une récurrence double. Les récurrences « traditionnelles » sont dites simples et il existe bien
entendu des récurrences triples, etc.

Quand on veut raisonner par récurrence DOUBLE que : ∀n ∈ N, Pn , on rédige ainsi :

« • Initialisation : ... Vérification que P0 ET P1 sont vraies.

• Hérédité : Soit n ∈ N.
Faisons l’hypothèse que Pn et Pn+1 sont vraies.
Montrons que Pn+2 est vraie. »

..
. Preuve que Pn+2 est vraie.

Exemple On note (un )n∈N la suite réelle définie par u0 = 4, u1 = 5 et pour tout n ∈ N : un+2 = 3un+1 − 2un .
Alors pour tout n ∈ N : un = 2n + 3.
En effet Intuitivement, le calcul d’un terme de cette suite requiert toujours la connaissance des DEUX précé-
dents — d’où l’idée qu’une récurrence DOUBLE est nécessaire.
• Initialisation : u0 = 4 = 20 + 3 et u1 = 5 = 21 + 3.
• Hérédité : Soit n ∈ N. On suppose que : un = 2n + 3 et un+1 = 2n+1 + 3. Aussitôt :
HDR


un+2 = 3un+1 − 2un = 3 2n+1 + 3 − 2 2n + 3 = (3 − 1)2n+1 + (9 − 6) = 2n+2 + 3.

Il arrive aussi parfois qu’on ne sache déduire Pn+1 que de TOUTES les propositions antérieures P0 , P1 , . . . , Pn . Le principe
du raisonnement par récurrence prend dans ce cas la forme suivante :


si P0 est vraie et si : ∀n ∈ N, ∀k ∈ ¹0, nº, Pk =⇒ Pn+1 , alors : ∀n ∈ N, Pn .
| {z } | {z }
Initialisation Hérédité
Une telle récurrence est appelée une récurrence forte.

7
Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

X
n
Exemple Soit (un )n∈N une suite réelle. On suppose que u0 ¾ 0 et que pour tout n ∈ N : un+1 ¶ uk . Alors pour
k=0
tout n ∈ N : un ¶ 2n u0 .
X
n
En effet On ne peut obtenir une propriété sur un+1 via la relation « un+1 ¶ uk » que si on a fait une
k=0
hypothèse sur tous les nombres u0 , . . . , un — d’où l’idée qu’une récurrence FORTE est nécessaire.
Initialisation : Évidente.
Hérédité : Soit n ∈ N. On suppose que pour tout k ∈ ¹0, nº : uk ¶ 2k u0 . Comme voulu :
X
n
HDR X
n
2n+1 − 1 u0 ¾0
un+1 ¶ uk ¶ 2k u0 = u0 ¶ 2n+1 u0 .
k=0 k=0
2−1

8 LE RAISONNEMENT PAR L’ABSURDE

Raisonner par l’absurde, c’est un peu prêcher le faux pour savoir le vrai. Pour commencer, on appelle contradiction toute
proposition de la forme « q et (non q) ». Le principe du raisonnement par l’absurde s’énonce alors ainsi — si d’une proposition
on arrive à tirer une contradiction, c’est qu’elle est est fausse.

Quand on veut montrer qu’une proposition p est vraie, on peut raisonner par l’absurde
de la manière suivante :
« Faisons l’hypothèse que p est FAUSSE.

..
. Obtention d’une contradiction.

Contradiction ! Par conséquent p est vraie. »

Exemple Tout entier est pair ou impair, mais pas les deux.
En effet Soit n ∈ Z. Nous avons déjà vu que n est pair ou impair. Peut-il être les deux à la fois ? Pour montrer
que non, supposons que oui par l’absurde. Dans ce cas : n = 2k = 2l + 1 pour certains k, l ∈ Z, donc :
1
2(k − l) = 1, donc est un entier, ce que nous savons être faux — contradiction ! L’hypothèse selon laquelle
2
n est à la fois pair et impair est donc fausse. Conclusion : n est pair ou impair, mais pas les deux.
p
Exemple 2 est irrationnel.
En effet
• D’abord un lemme : pour tout n ∈ Z, n est pair si et seulement si n2 est pair. Soit n ∈ Z.
— Si n est pair, disons n = 2k pour un certain k ∈ Z : n2 = (2k)2 = 2 × 2k2 , donc n2 est pair.
— Pour la réciproque, montrons plutôt par contraposition que si n n’est pas pair, alors n2 n’est pas
pair. Si donc n n’est pas pair, on a déjà vu que
n est impair, disons n = 2k + 1 pour un certain
k ∈ Z. Aussitôt : n2 = (2k + 1)2 = 2 2k2 + 2k + 1, donc n2 est impair. Bref, n2 n’est pas pair.
p
• À présent, supposons par l’absurde que 2 est rationnel et écrivons-le donc sous forme IRRÉDUCTIBLE :
p p
2= avec p, q ∈ N∗ et p et q premiers entre eux.
q
p
2
— L’égalité : p2 = q 2 = 2q2 montre que p2 est pair, et donc que p est pair d’après le lemme.
Ainsi : p = 2p′ pour un certain p′ ∈ Z.
 ‹  ′ ‹2
p 2 2p p
2
— Du coup : q2 = p = p = p′ 2 = 2p′2 . Ceci montre que q2 est pair et donc
2 2
que q est pair, disons : q = 2q′ pour un certain q′ ∈ Z.
p p 2p′ p′
Nous avions supposé la fraction irréductible, mais finalement nous l’avons réduite : = ′ = ′.
pq q 2q q
Contradiction ! Comme voulu, 2 est irrationnel.

8
 Christophe Bertault — Mathématiques en MPSI

9 LE RAISONNEMENT PAR ANALYSE-SYNTHÈSE

Quand on veut déterminer l’ensemble des éléments d’un ensemble E qui satisfont une
propriété P , on raisonne souvent par analyse-synthèse de la manière suivante.

« • Analyse : Soit x ∈ E.
Faisons l’hypothèse que P (x). »

.. On part naïvement d’un élément x de propriété P
. et on essaie de le faire parler pour savoir qui il est.
Quelles sont les têtes possibles de x ?
Ici, les têtes possibles de x
• Synthèse : Posons x = . . . trouvées dans l’analyse.
Vérifions que x ∈ E et que P (x). »

.. Vérification que x appartient à E
. et satisfait la propriété P .

 Explication 
• En réalité, vous utilisez depuis toujours sans le savoir le raisonnement par analyse-synthèse. Simplement désormais,
pour progresser, vous aurez besoin de comprendre, au moment où vous en faites une, que vous êtes en train d’effectuer
une analyse-synthèse.
— Dans l’analyse, on part d’un élément quelconque de E et on montre que s’il satisfait la propriété P , alors il
a forcément telle ou telle tête et non telle autre. En résumé, DANS L’ANALYSE, ON RESTREINT LE CHAMP DES
SOLUTIONS POSSIBLES.

— Dans la synthèse, on vérifie que les possibilités obtenues dans l’analyse sont plus que des possibilités, qu’elles
sont bel et bien des solutions.
À l’issue de ce double mouvement, on a déterminé tous les éléments de E qui satisfont la propriété P .
• Une analyse-synthèse, c’est au fond ce que vous faites chaque fois que vous résolvez une équation. On vous l’a dit et
répété, la résolution d’une équation est toujours un double mouvement — « N’oubliez pas la réciproque ! » Tâchons
de nous en convaincre sur un exemple de résolution par équivalence. Pour tout x ∈ R :

2

x 4 − 4x 2 + 3 = 0 ⇐⇒ x2 − 4 x2 + 3 = 0
ANALYSE : SYNTHÈSE :
p p
Les seules solutions possibles ⇐⇒ x 2 = 1 ou x 2 = 3 (second degré. . . ) − 3, −1, 1 et 3
p p ¦ p p ©
sont − 3, −1, 1 et 3. sont bel et bien solutions.
⇐⇒ x ∈ − 3, −1, 1, 3 .

• Le raisonnement par analyse-synthèse est souvent employé pour montrer les pro-
positions de la forme « ∃ ! x ∈ E/ P (x) ». Montrer une telle proposition, c’est en
ANALYSE = UNICITÉ
effet chercher l’ensemble des éléments de E qui satisfont la propriété P et obtenir
finalement qu’il en existe un et un seul. SYNTHÈSE = EXISTENCE

Il faut alors bien comprendre que lorsqu’on prouve une existence-unicité par
analyse-synthèse, l’analyse est une amorce de la synthèse au sens où la synthèse ne fait que vérifier que les ob-
jets trouvés dans l’analyse existent bien. En résumé, DANS L’ANALYSE-SYNTHÈSE, LA PREUVE D’UNICITÉ EST DÉJÀ UNE
MANIÈRE D ’ABORDER L’EXISTENCE .

Exemple On cherche l’ensemble des fonctions f : R −→ R pour lesquelles pour tous x, y ∈ R : f y − f (x) = 2− x − y.
En effet


• Analyse : Soit f : R −→ R une fonction. On suppose que pour tous x, y ∈ R : f y − f (x) = 2− x − y.


En particulier, pour tout x ∈ R, si on pose y = f (x) : f (0) = 2− x − f (x), donc f (x) = 2− f (0) − x.
Ceci prouve que f est de la forme x 7−→ λ − x pour un certain λ ∈ R.
• Synthèse : Soit λ ∈ R. Notons f la fonction x 7−→ λ − x. Alors pour tous x, y ∈ R :



f x − f ( y) = f x − (λ − y) = f (x + y − λ) = λ − (x + y − λ) = 2λ − x − y.

Ce calcul prouve que la seule valeur de λ pour laquelle f satisfait le problème étudié est λ = 1.
Conclusion : la fonction x 7−→ 1 − x est la seule fonction du type étudié.