Kutlu, Yaren Yeşim,

22101217
Introduction à la Science Politique
L1 Relations Internationales

Dans cet article nous allons observer les régimes hybrides entre le démocratie et
autoritarisme en particulièrement l’article de Lydie fournier. Nous allons aborder la définition
de régimes politiques qui nous aide pour explication de régimes hybrides. Et nous allons
montrer les idées de Juan Linz, Hamit Bozarslan, Jean Luc Domenach, Guy Hermet et Olivier
Dabene sur l’autoritarisme et les idées de Jaques Rancière, Claude Leford, Bernard Manin, et
Robert Dahl, Paul Ricœur, N .Elias, Florance Haegel, Pierre Rosanvallon, Giovanni Sartori,
pierre bordeaux sur démocratie.

Les formes de gouvernement ont évolué au fil du temps, influencées par des débats sur la
recherche d'une gouvernance efficace, tant dans le monde occidental qu'oriental, avec des
contributions majeures de penseurs tels que Platon et Aristote. Alors que l'accent a souvent
été mis sur la nécessité de restreindre le pouvoir gouvernemental, des recherches
approfondies ont été menées sur les méthodes permettant d'assurer cette limitation. Ces
travaux ont examiné les acteurs capables de restreindre efficacement le pouvoir
gouvernemental, la manière de les déterminer, et la question de savoir si le contrôle des
arguments que le gouvernement peut avancer doit relever d'une autorité spécifique ou se
manifester comme des pouvoirs distincts.

Les systèmes présidentiel, semi-présidentiel et parlementaire, qui sont discutés dans la

littérature actuelle, ont émergé de ces réflexions et se sont différenciés en termes
d'établissement, de fonctionnement et de nature de leurs interrelations. Il est important de
noter que bien que ces systèmes servent de modèles, ils ne sont pas des solutions
universelles applicables à tous les pays. Leur mise en œuvre peut varier en fonction de la
structure sociale, économique et de la culture politique propres à chaque nation. Ces
ajustements ne sont pas considérés comme déviant du cadre fondamental du système en
place, et aucune autre dénomination n'a été adoptée jusqu'à présent.

Les différents systèmes de gouvernement, à savoir parlementaire, présidentiel et semi-

présidentiel. Dans un système parlementaire, l'organe exécutif est choisi parmi les membres
du législatif, tandis que dans un système présidentiel, le président est élu directement par le
peuple et il existe une distinction claire entre les pouvoirs exécutif et législatif. Le système
semi-présidentiel combine des éléments des deux systèmes précédents, avec un parlement
élu directement par le peuple et un président doté de pouvoirs étendus. Chaque système
présente des avantages et des inconvénients, tels que la stabilité dans le système
présidentiel, mais aussi le risque de conflits entre les organes, notamment dans le cas du
système parlementaire. Notamment Linz attire l'attention sur le fait que dans le système
présidentiel, le fait que le président soit élu par le peuple et qu'il offre ainsi une légitimité
démocratique face au pouvoir législatif, et que le mandat du président soit fixe, peut
conduire à une impasse en cas de confrontation entre les deux organes. Dans ce cas, les deux
organes sont prêts à s'entendre sur un point concernant leur propre avenir et les intérêts du
pays. Afin de prévenir ce problème, les pays appliquant le système présidentiel ont pris
diverses mesures juridiques telles que le renouvellement d'un tiers des membres du
parlement tous les deux ans et la tenue d'élections parlementaires et présidentielles à des
périodes différentes. Il commence par discuter des principes fondamentaux de la
démocratie, soulignant que la simple majorité au pouvoir ne garantit pas nécessairement
une gouvernance démocratique

Une alternative proposée par Robert Dahl est la notion de "poliarchie", suggérant une
gouvernance basée sur la majorité, mais avec des paramètres tels que la distribution
équitable des ressources et la prise en compte des opinions de toutes les parties de la
société. Le texte mentionne également les distinctions entre les théories classiques et
modernes de la démocratie, illustrant les différentes approches telles que la démocratie
libérale, radicale, pluraliste, etc.

Régimes hybrides et démocraties imparfaites

Qu'est-ce qu'un régime hybride ? Afin de répondre d'abord à la question sous forme de
démocratie, il est nécessaire de parler de démocratie. Parmi les paramètres du sens étroit de
la démocratie en tant qu'autonomie gouvernementale du peuple figurent la participation
politique, l'égalité, la liberté, les droits de l'homme, la tolérance, l'État de droit, le pluralisme
et les règles de droit universelles. Après cette brève explication de la démocratie, il convient
de noter que dans la littérature, une distinction est faite entre les théories de la démocratie
classiques et les théories modernes de la démocratie. Les théories classiques de la
démocratie. Parmi elles, on trouve la doctrine du bon gouvernement et de la souveraineté de
l'assemblée populaire d'Aristote, la démocratie modérée de Montesquieu, la doctrine
radicale de la souveraineté populaire de J.J. Rousseau, le conflit d'objectifs entre la liberté et
l'égalité d'Alexis de Tocqueville dans son livre Democracy in America, la démocratie
représentative libérale de John Struart Mill et la doctrine révolutionnaire de la démocratie
directe de Karl Marx. En outre, les théories modernes de la démocratie comprennent la
démocratie élitiste de Max Weber, la théorie de la démocratie pluraliste de Robert Dahl, la
théorie de la démocratie économique de Joseph Schumpeter, la théorie de la démocratie
participative et les théories de la démocratie sociale. D’après Paul Ricouer dans le democratie
on besoin les avis divergents et les conflits, il explique droit de l’opposition, Florance Haegel il
y 4 principes participatif, compétitif, limitatif, délibératif, Elias explique un espace de
compétition politique pacifie spécialisation politique, rationalisation bureaucratique et il dit
que monopole de violence légitime défendue par l’État. Giovanni Sartori développe une
approche sociologique désenchante l’idéal démocratique, citoyen par lancement, Claude
Lefort, la démocratie l’un des terminaisons du bien commun et la nécessite de mise en
débat. Jaques Rancière définit la démocratie comme la démocratie est cette ingouvernable
sur quoi tout gouvernement doit définitif se fonder. D’après pierre bordeaux c’est le
représentant produit des collectifs quo l’autorise a s’institue en représentante légitime.

Le deuxième aspect nécessaire pour expliquer le régime hybride est l'État. Au sens classique
et général, un État est une entité qui possède un territoire territorial et ses habitants et qui
peut exercer sa souveraineté sur ce territoire. Par territoire territorial, on entend les
territoires terrestres, maritimes et aériens. Sur ce territoire, l'État est en mesure d'affirmer sa
souveraineté sans subir l'influence d'un autre pays ou d'un autre acteur. L'État doit avoir le
droit de faire respecter ses règles. Dans l'exercice de ce droit, l'État doit exercer son pouvoir.
La structure du pays peut être démocratique, autoritaire ou totalitaire. Détermine les
politiques économiques, culturelles et sociales mises en œuvre par l'État. En même temps,
les politiques économiques, culturelles et sociales mises en œuvre par l'État fournit des
informations sur la nature de l'État. Aussi les politiques économiques appliquées par l’État
telles que socialiste, capitaliste, libre reflète le système de gouvernance.

Dans son article 1964, Linz qualifiait les régimes autoritaires de "limités mais pas
irresponsables". « Le pluralisme est un système de pensée répandu et intensif, sauf dans
certains cas, qui a son propre système de pensée distinctif. Qui ne suscitent pas de
mobilisation politique, qui ne représentent pas formellement et pleinement un leader ou un
groupe les systèmes politiques dans lesquels ils exercent le pouvoir dans des limites
indéterminées » donc dans les régimes autoritaires, la participation politique de certains
groupes ou organisations est encouragée et ces groupes ou organisations sont
Institutionnalisés. Toutefois, la décision finale concernant la définition de ces institutions
revient au gouvernement.

La troisième question est celle de la mobilisation. Les pouvoirs politiques veulent que les
individus se tiennent à l'écart de la politique, qu'ils se mobilisent politiquement et qu'ils
participent à la vie publique. Ils veulent que la participation soit limitée à ceux qui ont leur
propre mentalité. Le pluralisme limité dans l'armée, la bureaucratie et les institutions
religieuses Les pouvoirs politiques veulent que les individus restent à l'écart de la politique,
qu'ils mobilisent le pluralisme politique. D’après les idées de Hamit Bozarslan, notamment
dans les régimes arabes perméance de l’escécutif, les autorités achètent le média, les
sources de presse aussi parce qu’ils considèrent la mobilisation comme une menace. Une
mobilisation efficace peut surmonter ces facteurs et conduire à une structure plus
démocratique ou plus totalitaire.
Ou à une structure plus totalitaire en se tournant vers une idéologie dans son ensemble à
transformer. Absence d'idéologie ou utilisation inefficace d'éléments démocratiques en cas
de crainte de l'influence du gouvernement actuel et d'autres acteurs, il est possible de
mobiliser les masses pour une action politique. Il sera difficile de les motiver à participer sur
la base de ces explications, Linz compare les régimes autoritaires aux régimes politiques non
démocratiques et aux soi-disant démocraties ou quasi-démocraties. Selon Linz, les régimes
autoritaires il y a très peu de régimes dont les pratiques sont plus proches des démocraties
ou des régimes totalitaires, il existe certaines différences subtiles, c'est-à-dire une zone grise.
Linz, pluralisme limité et participation limitée. Les régimes autoritaires utilisant les critères de
"régimes autoritaires militaires bureaucratiques, étatisme organique", la mobilisation des
régimes autoritaires dans les sociétés post-démocratiques, la mobilisation des régimes
autoritaires après l'indépendance régimes autoritaires mobilisateurs après l'indépendance et
régimes autoritaires mobilisateurs post-totalitaires". Et les types de régimes. Cependant,
depuis la première édition de l'ouvrage de Linz jusqu'à aujourd'hui, certains de ces types de
régimes ont perdu de leur pertinence. Certains d'entre eux ont été remplacés par des
"régimes autoritaires électoraux" Le texte explore les caractéristiques des régimes
autoritaires qui, en raison de nombreuses similitudes, se voient obligés d'imiter certaines
apparences des régimes démocratiques. Il souligne que de nombreux régimes autoritaires,
en particulier les régimes militaires, cherchent à légitimer leur gouvernance par le biais de
systèmes multipartites et d'élections libres et générales, adoptant ainsi des aspects de
démocraties
Contrairement au passé où la distinction entre régimes totalitaires et autoritaires n'était pas
très claire et où la différence entre régimes démocratiques et non démocratiques était plus
évidente, le texte affirme qu'aujourd'hui, il existe une large zone grise entre les régimes
autoritaires et démocratiques (Özbudun, 2011).

Ces zones grises ont posé un problème dans la désignation de ces régimes qui, bien
qu'imitant certains aspects de la démocratie, demeurent essentiellement autoritaires. Les
chercheurs ont commencé à ajouter des adjectifs à la démocratie lorsqu'ils décrivent ces
régimes. Par exemple, les régimes où le principe du vote général n'est pas appliqué sont
appelés "démocraties limitées", "démocratie masculine" ou "oligarchie démocratique". De
même, les régimes où la compétition politique complète et égale fait défaut sont appelés
"démocratie contrôlée", "démocratie à parti unique de facto" et "démocratie restrictive". Les
régimes où tous les individus ne bénéficient pas pleinement des droits fondamentaux
peuvent être appelés "démocratie électorale", "démocratie rigide" et "démocratie non
libérale". Les régimes qui remplissent ces trois conditions de la démocratie mais où le
pouvoir élu est sous le contrôle de certaines autorités de tutelle et n'est pas réellement
puissant sont appelés "démocraties soi-disant", "démocraties incomplètes" ou "régimes
hybrides"

Au cours des vingt à trente dernières années, un changement majeur de régime politique a
commencé à se produire dans le monde entier. Après la guerre froide et la dissolution de
l'Union soviétique, il y a eu des changements dans de nombreux pays d'Europe de l'Est,
d'Amérique latine, d'Asie et d'Afrique, traditionnellement gouvernés par des régimes
autoritaires tels que des dictatures militaires ou des régimes à parti unique. Cependant,
contrairement aux régimes autoritaires traditionnels, de nouveaux régimes dans des pays
tels que le Cambodge, le Kenya, la Malaisie, le Mexique, le Nigeria, le Sénégal, l'Éthiopie, la
Roumanie, le Pérou, la Russie, la Serbie, Taiwan, l'Ukraine, le Zimbabwe, etc., ont émergé
après la guerre froide, montrant des caractéristiques de formelle démocratie tout en
présentant différents niveaux d'autoritarisme (Levitsky et Way, 2010).

Ces nouveaux régimes autoritaires combinent à la fois la démocratie représentative et des

éléments autoritaires, formant ainsi des régimes hybrides. Levitsky, dans son livre sur l'étude
de ces nouveaux régimes autoritaires, les décrit comme un « autoritarisme compétitif ».
L'autoritarisme compétitif signifie que différents partis politiques peuvent rivaliser pour le
pouvoir à travers des élections. Cependant, des pratiques telles que la manipulation
frauduleuse des élections, la distribution et l'utilisation injustes des ressources de l'État, les
pressions sur les partis d'opposition et les médias, ainsi que l'affaiblissement de la puissance
du parlement et de la justice sont courantes dans ces régimes, créant une compétition
politique inéquitable et entravant de nombreux principes démocratiques.

Les élections injustes, l'entrave légale ou effective des partis d'opposition et la passivité ou la
désactivation complète du pouvoir législatif caractérisent ces régimes, conduisant à un
affaiblissement progressif de l'État de droit. Dans le domaine judiciaire, les régimes
autoritaires tentent de maintenir un contrôle constant, utilisant divers moyens, du pot-de-vin
aux complots. Enfin, dans le domaine des médias, qui est crucial compte tenu de
l'importance et du rôle de l'influence médiatique dans le monde moderne, de nombreux
régimes autoritaires compétitifs ont soit nationalisé les médias, soit les ont placés sous un
contrôle et une pression importante. Les principaux médias indépendants ont souvent été
interdits ou rendus inefficaces.
Selon Diamond (2002), les régimes hybrides qui combinent des éléments démocratiques et
autoritaires ne sont pas un concept spécifique des années 1990 et 2000, mais ont été
observés depuis les années 1960. Des pays tels que le Mexique, Singapour et la Malaisie sont
des exemples fondamentaux. En Europe de l'Est et en Amérique latine, ces caractéristiques
sont également observées. Les régimes hybrides, qui combinent à la fois des éléments
démocratiques et autoritaires, ont augmenté en nombre par rapport aux régimes
démocratiques (Diamond, 2002).

En résumé, le texte explore l'évolution des régimes politiques, mettant en évidence

l'émergence de régimes autoritaires qui intègrent des aspects démocratiques. Ces régimes,
souvent qualifiés d'autoritarisme compétitif, utilisent des élections multipartites pour
légitimer leur pouvoir, mais en même temps, ils maintiennent un contrôle autoritaire
important, restreignant ainsi la véritable démocratie.

Selon l'évaluation du magazine The Economist, les démocraties complètes sont caractérisées
par l'application des libertés politiques et des droits de l'homme, un niveau adéquat de
fonctionnement de l'État, une presse indépendante et libre, une absence de monopole
médiatique, un système de contrôle et d'équilibre efficace entre les organes de l'État, une
justice indépendante sans ingérence. (The Economist, 2018). Dans les démocraties
imparfaites, des élections libres et équitables ont lieu. Bien qu'il puisse y avoir certains
problèmes tels que la liberté des médias, l'État respecte les droits de l'homme. Cependant,
des lacunes importantes existent dans d'autres aspects de la démocratie, telles que des
problèmes administratifs, une culture politique peu développée et une participation
politique de faible niveau.

Dans les régimes hybrides, des irrégularités importantes entravent la liberté et l'équité des
élections. L'influence du pouvoir sur les partis d'opposition est répandue. Il existe une lacune
plus répandue par rapport aux démocraties imparfaites en ce qui concerne les fonctions de
l'État, la participation politique et la culture politique. La société civile est faible, la corruption
est courante, les lois sont faibles, les journalistes font face à la pression et au harcèlement, et
le système judiciaire n'est pas indépendant

Les régimes autoritaires, quant à eux, n'ont pas de pluralisme politique ou sont fortement
réprimés. Dans cette catégorie, de nombreux pays sont des dictatures complètes. Bien qu'il y
ait certaines institutions démocratiques de base, elles ne sont pas très puissantes. Il y a des
élections, mais elles ne sont ni justes ni libres. Les violations des droits de l'homme sont
courantes. Les médias sont sous le contrôle de l'État ou d'autres groupes liés au pouvoir, et il
n'y a pas de système judiciaire indépendant.

La bibliographie
https://www.economist.com/graphic-detail/2018/01/31/democracy-continues-its-
disturbing-retreat
the economiste 2018

https://kellogg.nd.edu/sites/default/files/old_files/documents/200_0.pdf
scott mainwaring and mathew shugard

https://www.cairn.info/revue-internationale-de-politique-comparee-2006-1-page-7.htm
mohamad darviche william genieys

https://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=SH_212_0010
Entre démocratie et autoritarisme vers des régimes hybrides ? par Lydie Fournier