Papillon

Tests et mesures
chez les populations

pédiatriques
ayant des
atteintes neurologiques
(version 2015 du
document pour les
étudiants dans le
Programme de
physiothérapie)
PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Désirée B. Maltais, Responsable du cours, Hiver 2015
P a g e |2
Notez
Ce guide est la version de 2015 d’un document du travail pour les étudiants du Programme de
Physiothérapie de l’Université Laval. Pour plus d’information contactez la responsable du cours,
Désirée B. Maltais ([email protected]).

P a g e |3
Table des matières
Notez ................................................................................................................................................................. 2
1. Introduction ............................................................................................................................................... 5
2. Revue des systèmes .................................................................................................................................... 5

2.1 Batterie d’évaluation Talbot (Talbot) ............................................................................................................ 5
2.2 Carolina Curriculum for Infants and Toddlers with Special Needs (CCITSN), 2nd Ed. Carolina Curriculum for

Preschoolers with Special Needs(CCPSN), 2nd Ed ....................................................................................................... 8
2.3 Échelle d’Ashworth modifiée (ÉAM)............................................................................................................. 12
3. Examen physique (« Tests et mesures ») ....................................................................................................16
4. Examen physique : tests et mesures de la participation ou de l’activité et de la participation .....................16

4.1 Ages and Stages Questionnaires, 2e éd. (ASQ‐2) ......................................................................................... 17
4.2 Questionnaire sur le trouble de l’aquistion de la coordination (QTAC)........................................................ 21
4.3 Movement Assessment Battery for Children 2 (MABC‐2)—Compostant Check list ..................................... 24
4.4 Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) ...................................................................................... 27
4.5 School Function Assessement (SFA) ............................................................................................................. 32
4.6 La mesure des habitudes de vie, adapté aux enfants de la naissance à 4 ans (MHAVIE‐Enfant 0‐4 ans) et
la mesure des habitudes de vie, adapté aux enfants de 5 a 13 ans (MHAVIE‐Enfant 5‐13 ans)..............................35
5. Examen physique : tests et mesures des activités .......................................................................................40

5.1 Alberta Infant Motor Scale (AIMS) .............................................................................................................. 40
5.2 Movement Assessment Battery for Children 2 (MABC‐2)—compostant performance test .........................46
5.3 Peabody Developmental Motor Scales‐2 (PDMS‐2) ..................................................................................... 50
5.4 Bruininks‐Oseretsky Test of Motor Proficiency – 2 (BOT‐2) ......................................................................... 56

5.5 Gross Motor Function Measure (GMFM) ..................................................................................................... 62
5.6 North Star Ambulatory Assessment (NSAA)................................................................................................. 69

5.7 Timed Up and Go (TUG) modifié ................................................................................................................. 74
5.8 Pediatric Balance Scale (PBS) ‐ version modifiée du Berg Balance Scale .................................................... 78
5.9 Le test de marche de 6 minutes (TM6M) .................................................................................................... 81
6. Examen physique : tests et mesures des fonctions organiques. ..................................................................84

P a g e |4
6.1 Les tests de course navette (20mSRT, 10mSRT‐I, 10mSRT‐II, 7,5mSRT‐III) .................................................. 84
6.2 Faces Pain Scale Revised (FPS‐R).................................................................................................................. 88

6.3 Goniométrie .................................................................................................................................................91
6.4 Active Movement Scale (AMS) ..................................................................................................................... 93
6.5 Échelle modifiée de Mallet (ÉMM)............................................................................................................... 96
6.6 Échelle modifiée de Tardieu (EMT) .............................................................................................................. 99

6.7 Dynamométrie manuelle ........................................................................................................................... 104

P a g e |5
1. Introduction
Ce guide présente des outils de mesures appropriés pour les enfants ayant un des cinq problèmes de
santé vu dans ce cours : les lésions obstétricales du plexus brachial, la dystrophie musculaire de
Duchenne, la déficience motrice cérébrale et le trouble d'acquisition de la coordination. Bien que les
tests et mesures décrits dans ce document soient sélectionnés pour pertinence en clinique, ils ne
constituent pas une liste exhaustive des outils de mesures pour ces populations.

2. Revue des systèmes

La revue des systèmes est un examen bref et limité du fonctionnement et des facteurs contextuels de
l’individu. Les données de la revue des systèmes aident, entre autre, le physiothérapeute à dépister des
problèmes de santé hors de ses champs d’expertise. Elles orientent également son choix des tests et
mesures ayant de bonnes qualités métrologiques dont il a besoin pour l'examen physique. Voici ci‐
dessous des exemples des éléments de la revue des systèmes pertinents pour les enfants ayant une de
problèmes de santé vu dans ce cours :
 Mesure brève (sommaire) où l’observation de œdème;
 Observation de la coloration et de l’intégrité de la peau;
 Examen bref des réflexes primitifs, des réactions posturales, des signes neurologiques, de la
coordination;
 Observation brève des étapes du développement moteur, de la posture, de l’équilibre, des
transferts et déplacements (incluant la marche);
 Observation brève de la capacité de communication (expressive, réceptive) et du
développement cognitif
 Examen avec des outils de mesures qui n’ont pas de bonnes qualités métrologiques, mais qui
pourraient orienter le physiothérapeute dans son choix de tests et mesures ayant de bonnes
qualités métrologiques (ex. : la Batterie d’évaluation Talbot*, le « Carolina Curriculum for
Infants and Toddlers with Special Needs (CCITSN), 2nd ed.* » et le « The Carolina Curriculum for
Preschoolers with Special Needs (CCPSN), 2nd ed* » ;l’échelle d’Ashworth modifiée*.
*Présenté dans ce document
2.1 Batterie d’évaluation Talbot (Talbot)
Objectif du test
P a g e |6
Décrire les capacités de la motricité grossière, fine et les activités de la vie quotidienne (AVQ).
Population cible
Enfants de 0 à 6 ans à risque d’avoir un retard de développement.
Rôle du test ou mesure dans la démarche clinique

La batterie d’évaluation Talbot pourrait aider le physiothérapeute à identifier des hypothèses
initiales à vérifier avec les tests ou mesures valides et fidèles lors de l’examen physique.

Composantes de la santé évaluées selon la CIF
Activités et participation.
Contenu
Cette batterie comprend les sous‐échelles suivantes : motricité globale, motricité fine, activités de
la vie quotidienne (AVQ) et perception.
Mode d’administration
Observation de l’enfant par un professionnel de la santé qui connaît bien le test.

P a g e |7
Matériel nécessaire
Le matériel requis est celui utilisé couramment dans les milieux cliniques en pédiatrie et la liste est
inscrite dans le manuel d'instruction. Les grilles d'évaluation et le fichier d'observation sont requis
lors de l'évaluation.
Temps de passation
Généralement de 20 à 60 minutes, mais varie selon l’âge.

Cotation
La cotation se fait selon que l’item est « réussit » ou « échoué ». Ensuite, un « âge de
développement» est estimé pour chaque sphère d’activités selon le nombre d’activités réussies.
Qualités métrologiques
Le test a une validité apparente parce que les items du test semblent évaluer la motricité et les
AVQ.
Comme l’âge de développement déterminé avec ce test n’a pas été validé, on ne peut pas utiliser les
résultats de ce test pour identifier ou dépister un retard de développement sans soutenir nos
conclusions par les résultats d’un autre test ayant de bonnes qualités métrologiques.
Puisque la fidélité des scores du test n’a pas été évaluée, il n’est pas possible de déterminer si un
changement du score d’une fois à l’autre ou entre les enfants est un vrai changement ou
simplement une erreur de mesure. Il faut donc utiliser un test de suivi ayant de bonnes qualités
métrologiques afin de mesurer les changements suite à une intervention ou dans le temps.
Talbot, 1993
P a g e |8
2.2 Carolina Curriculum for Infants and Toddlers with Special Needs (CCITSN),
2nd Ed. Carolina Curriculum for Preschoolers with Special Needs(CCPSN),
2nd Ed
Objectif des tests
Décrire les capacités de la motricité grossière et fine, de l’adaptation sociale, du développement

cognitif et de la communication.

Population cible
Enfants de 0 à 2 ans (CCITSN) et de 2 à 5 ans (CCPSN) présentant une déficience motrice (légère à
grave) ou un retard de développement.
LE CCITSN et le CCPSN pourrait aider le physiothérapeute à identifier des hypothèses initiales à

vérifier avec les tests ou mesures valides et fidèles lors de l’examen physique.
Contenu
Le CCITSN et le CCPSN comprennent chacun 5 domaines : le développement cognitif, l’adaptation

sociale, la communication, la motricité grossière et la motricité fine.
P a g e |9
Observation informelle (non standardisée) de l’enfant par un professionnel de la santé qui connaît
bien le test.
Le matériel requis est celui utilisé couramment dans les milieux cliniques en pédiatrie. Les grilles
d'évaluation sont requises lors de l'évaluation.

Temps de passation
Entre 20 et 60 minutes, varie selon l’âge.
Cotation
La cotation se fait selon que l’item est « réussi » ou « échoué ». De plus, il y a deux grilles, soit une
pour les enfants de 0‐2 ans et une autre pour ceux de 2‐5 ans.
Le test a une validité apparente parce que les items ont été choisis par un groupe d’experts dans le
domaine et qu’il semblerait décrire les capacités de la motricité grossière et fine, de l’adaptation
sociale, de la cognition et de la communication.
Par contre, comme l’âge de développement déterminé avec ce test n’a pas été validé, on ne peut
pas utiliser les résultats de ce test pour identifier ou dépister un retard de développement sans le
valider par les résultats d’un autre test qui mesure les mêmes éléments et qui a de bonnes qualités
métrologiques.
De plus, la fidélité des scores du test n’a pas été évaluée et le test n’est pas effectué d’une manière
standardisée. Il n’est donc pas possible de déterminer si un changement du score d’une fois à
l’autre ou entre les enfants est un vrai changement ou simplement une erreur de mesure. Il faut
donc utiliser un test de suivi ayant de bonnes qualités métrologiques afin de mesurer les
P a g e | 10
changements suite à une intervention ou dans le temps. Ce test ne nous permettrait pas de tirer
des conclusions fiables.
Johnson‐Martin et coll., 1990, 1991
Age Curriculum Sequences Date : Date : Date : Date :

(Months)

24. Gross Motor Skills : Prone (on Stomach)
a. Lifts head, freeing nose; arms and legs flexed
(3) b. Lifts head to 45 angle; arms and legs partially flexed
c. Extends head, arms, trunk, and legs in prone position
d. Bears weight on elbows in prone position
e. Rolls from stomach to back
f. Reaches while supported on one elbow
g. Supports self on hands with arms extended and head at 90
(6) h. Pivots in prone position
i. Pulls forward in prone position
j. Pulls self to hands and knees
k. Rocks forward and backward while on hands and knees
(9) l. Plays with toys in an asymmetrical half-sitting position
m. Moves forward (creeps) while on hands and knees
(12) n. Raises one hand high while on hands and knees

P a g e | 11
o. Raises one hand high while on hands and knees
(15) p. Creeps down stairs, backward
Figure 1. Exemple de grille du Carolina Curriculum

P a g e | 12
2.3 Échelle d’Ashworth modifiée (ÉAM).
Objectif du test
Quantifier la spasticité.

Population cible

Les enfants et les adultes à risque d’avoir de la spasticité, tel que les enfants ayant une DMC.
L’ÉAM pourrait aider le physiothérapeute à identifier des hypothèses initiales à vérifier avec les
tests ou mesures valides et fidèles lors de l’examen physique.
Fonctions organiques.
P a g e | 13
Contenu, cotation et mode d’administration
Il s’agit d’une échelle à 6 niveaux de résistance lors de la mobilisation passive d’un muscle ou d’un
groupe de muscles :
0: Pas d’augmentation du tonus musculaire.
1: Légère augmentation discrète du tonus musculaire avec simple «sensation d’accrochage»

ou minime résistance en fin de course.

1+ : Légère augmentation discrète du tonus musculaire avec simple «sensation d’accrochage»
suivi d’une minime résistance au cours de la première moitié de la course musculaire.

2: Augmentation importante du tonus musculaire durant toute la course du membre, mais
les segments demeurent faciles à mobiliser.
3: Augmentation considérable du tonus musculaire. Le mouvement passif est difficile.
4: Hypertonie majeure. Le mouvement passif est impossible.
Un lit ou un matelas confortable.
Temps de passation
Cela dépend du nombre de groupes musculaires à évaluer.
Chez les enfants ayant une DMC la fidélité inter‐évaluateur est basse. On ne peut donc pas prendre
pour acquis que la cote de l’EAM d’un physiothérapeute est semblable celle d’un autre
physiothérapeute.
P a g e | 14
Tableau 1. Fidélité inter‐évaluateur de l’ÉAM
Variables tested Time 1 Time 2
ÉAM Interrater Interrater
ICC + 95% CI SEM () ICC + 95% CI SEM ()
Hamstrings 0,48 (0,27‐0,72) N/A 0,37 (0,17‐0,63) N/A
Calf 0,27 (0,10‐0,54) N/A 0,45 (0,22‐0,70) N/A

Hip 0,54 (0,33‐0,77) N/A 0,56 (0,33‐0,78) N/A

Fosang et coll., 2003
De plus, la fidélité test‐retest est également basse chez les enfants ayant une DMC. Donc, il n’est
pas possible de déterminer si un changement du score d’une fois à l’autre ou entre les enfants est
un vrai changement ou simplement une erreur de mesure. Il faut donc utiliser un autre test (test de
suivi) ayant de bonnes qualités métrologiques afin de mesurer les changements suite à une
intervention ou dans le temps, car l’ÉAM ne nous permettrait pas de tirer des conclusions fiables.
Tableau 2. Fidélité test‐retest de l’ÉAM
ÉAM ICC range
Hamstrings 0,66‐0,80
Calf 0,21‐0,72
Hip adductors 0,59‐0,82
Fosang et coll., 2003
Nous possédons peu de données au sujet de la validité concurrente de l’ÉAM chez les enfants ayant
une DMC. Cependant, nous savons qu’il n’y a pas de validité concurrente (r = 0,09, p = 0,4) pour la
cote sur l’échelle Ashworth non‐modifiée (5 niveaux, absence du score de 1+) et le niveau de
P a g e | 15
spasticité mesuré avec l’EMG (pic de l’EMG lié à un étirement) chez les enfants ayant une DMC.
Donc, il est probable que l’ÉAM ne puisse pas quantifier la spasticité chez cette population.
Alhusaini et coll., 2010
Concernant seulement l’identification de la spasticité (oui, non), selon les données sur l’échelle
Ashworth non‐modifiée, il est possible que, chez les enfants ayant une DMC, l’ÉAM puisse détecter
une spasticité sévère et identifier l’absence de la spasticité (si on dit qu’une cote de 0 ou 1 =

l’absence de spasticité). Mais avec les cotes au milieu de l’échelle, le risque d’erreurs (faux‐positifs)
est très élevé. Donc, chez les enfants ayant une DMC, il faut « valider » les résultats de ce test,

surtout si les résultats sont positifs, avec une mesure de la spasticité plus précise.
P a g e | 16
3. Examen physique (« Tests et mesures »)
Dans la démarche clinique, après avoir effectué la revue des systèmes, le physiothérapeute fait un
examen détaillé du fonctionnement de l’individu (participation, activités, fonctions organiques et
structures anatomiques) en utilisant des tests et mesures ayant de bonnes qualités métrologiques. Le
but de cet examen est de dépister des problèmes de santé hors de ses champs d’expertise, de clarifier
les raisons de consultation, de vérifier ses hypothèses initiales et d’identifier d’autres hypothèses si
nécessaires. Les données de cet examen sont donc de données clés qui permettent le physiothérapeute

de déterminer les hypothèses à retenir et donc :
 De référer l’enfant aux autres professionnels de santé pour les problèmes de santé hors de ses

champs d’expertise;
 D’établir une liste des problèmes actuels et anticipés (restrictions, limitations, déficiences,
barrières);
 D’établir un diagnostic (le diagnostic émis par le physiothérapeute);
 D’établir un pronostic sur le fonctionnement;
 D’élaborer les buts de traitement avec les critères de réussite;
 D’élaborer un plan d’interventions.
4. Examen physique : tests et mesures de la participation

ou de l’activité et de la participation
Concernant les tests ou mesures de la participation, il est rare d’avoir un test ou une mesure évaluant
uniquement la participation parce que la plupart de ces tests ou de mesures ont été développés avant la
création du modèle de la CIF (d’où provient la définition de la participation utilisé dans ce cours).
P a g e | 17
4.1 Ages and Stages Questionnaires, 2e éd. (ASQ‐2)
Objectif du test
Dépister les enfants à risque de retard au niveau des différentes sphères du développement.

Population cible

Les enfants de 4 mois à 5 ans à risque d’un retard de développement.
L’ASQ‐2 est un test de dépistage d’un retard de développement. Donc, il peut aider le
physiothérapeute à clarifier la raison de consultation et à déterminer si l’enfant devrait être référer
à un médecin pour les tests médicaux diagnostiques ou à d’autres professionnels de santé. Pour les
enfants qui non pas un retard de développement mais qui sont à risque d’en avoir un, le AQQ‐2
pourrait être utilisé comme un test de suivi. C'est‐à‐dire, on pourrait utiliser le test pour fixer un
critère de réussite lié à un but de traitement. Dans ce cas, il y aurait des réévaluations à des
intervalles régulières. Le traitement en lien avec ce but serait alors simplement de l’éducation aux
parents.
Participation (ex. : mettre un manteau), certaines activités (ex. : se tenir sur un pied) et facteurs
personnels (ex. : surdité, santé générale).
Contenu
Il y a des questionnaires de 30 items spécifiques pour les âges (en mois) suivants : 4, 6, 8, 10, 12,
14, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 30, 33, 36, 42, 48, 54, and 60 mois. Les questionnaires sont remplis par un
parent (ou un tuteur) pour 5 sphères du développement : communication, motricité grossière,
motricité fine, résolution de problèmes et personnel‐social. L’ASQ‐2 est disponible en français.
P a g e | 18
Questionnaire remis aux parents par la poste ou en ligne, lors d’une visite à domicile ou à la clinique.
Site web du test : http://agesandstages.com/
Questionnaires, manuel (pour l’analyse). L’ASQ‐2 est disponible au Centre d’ Apprentiss pour les
étudiants du Programme. Voyez le site web du cours pour les dates et les heures de disponibilité.

Temps de passation
Environ 10‐15 minutes pour remplir le questionnaire et 2‐3 minutes pour analyser les résultats. C’est
un test rapide par rapport aux autres évaluations du développement.
Cotation
Les réponses du questionnaire sont analysées par le professionnel qui attribue 10 points pour les
réponses « oui », 5 points pour les « parfois » et 0 point pour les « pas encore ». Ensuite, comme le
questionnaire est divisé en « sphères de développement », le professionnel compte le pointage pour
chaque sphère, lesquels sont rapportés dans un tableau de la section « sommaire » du
questionnaire. Ensuite, les résultats sont analysés selon les seuils de réussite «cut‐off points». Si
l’enfant a un score égal ou plus bas à 2 écart type au‐dessous de la moyenne pour son âge, il doit
être référer à son médicin pour un les tests diagnostiques.
Avantages
Ce test est peu coûteux, rapide et permet l’implication des parents. Il y a aussi la
possibilité d’évaluer l’enfant à plusieurs âges.
 La fidélité inter‐évaluateur est bonne, puisqu’il y a un bon accord (94%) entre la classification
des évaluateurs. La classification de l’enfant selon les scores des parents et des professionnels
est donc semblable.
P a g e | 19
 La fidélité test‐retest est bonne, puisqu’il y a un bon accord (94%) entre deux évaluations du
même enfant. La classification ne change donc pas dans le temps, sauf s’il y a un vrai
changement.
 L’ASQ a une bonne validité concurrente avec les tests de développement (dans l’ensemble 84%).
Donc, l’ASQ mesure vraiment le développement de l’enfant.
Selon Glascoe (1992), une sensibilité ≥ 80% serait préférable. C’est‐à‐dire qu’un test qui détecte ≥
80% des enfants ayant un retard de développement, permet de déterminer avec confiance qu’un
résultat négatif dénote que l’enfant n’a pas de retard de développement. Par contre, l’ASQ‐2

manque de sensibilité parce que, dans l’ensemble, il nous permet de détecter seulement 72% des
enfants ayant un retard de développement lorsque comparé aux résultats des tests comme le

Bayley Scales of Infant Development (BSID). Donc, il est possible qu’un enfant classifié comme
n’ayant « pas de retard de développement » selon l’ASQ ait quand même un retard. Dans certains
cas, il pourrait être prudent de suivre les enfants qui ont un résultat proche du seuil « cut‐off point
».
Selon Glascoe (1992), une spécificité ≥ 90% serait préférable. C’est‐à‐dire qu’un test qui identifie ≥
90% des enfants n’ayant pas de retard de développement, permet de déterminer avec un résultat
positif que l’enfant a un retard de développement. Par contre, l’ASQ‐2 manque un peu de spécificité
parce que, dans l’ensemble, ce test nous permet d’identifier seulement 86% des enfants n’ayant pas
de retard de développement lorsque comparé aux résultats des tests comme le BSID. Donc, il est
possible, mais pas très probable, qu’un enfant classifié comme ayant un « retard de
développement » selon l’ASQ n’en ait pas.
Bricker et Squires, 1999

P a g e | 20
Contextes cliniques
L’ASQ pourrait être intéressant dans plusieurs contextes cliniques comme par exemple:

La mère de Simon, 12 mois, consulte Jean‐Philippe, physiothérapeute, en raison de douleurs
lombaires depuis son accouchement. Au cours de l’une des rencontres, elle fait part à Jean‐

Philippe de ses inquiétudes concernant le développement de son enfant. L’ASQ pourrait
représenter un bon test de dépistage afin de l’aider à déterminer s’il serait pertinent de référer
Simon à son médecin.
Arnaud, 2½ ans, a été suivi en physiothérapie depuis l’âge de 18 mois en raison d’un retard
d’acquisition à la marche. Il n’a pas de diagnostic médical clair et semble avoir bien récupéré sur
le plan de la motricité globale. Catherine, physiothérapeute, convient avec les parents de cesser
le suivi actif, mais prend entente avec eux pour effectuer le questionnaire de l’ASQ de façon
régulière au cours de la prochaine année afin de s’assurer qu’Arnaud continue de bien évoluer
dans les différentes sphères de son développement.
P a g e | 21
4.2 Questionnaire sur le trouble de l’aquistion de la coordination (QTAC)
Objectif du test
Dépister les enfants à risque d’avoir un trouble de l’acquisition de la coordination.
Population cible

Enfants de 5 à 15 ans à risque d’avoir un trouble de l’acquisition de la coordination.

Pour les enfants malhabiles qui n’ont pas de diagnostic médical, le QTAC aide le physiothérapeute à
déterminer si l’enfant devrait être référer à un médecin pour les tests médicaux diagnostiques afin
de déterminer si l’enfant a trouble de l’acquisition de la coordination ou un autre problème de
santé (diagnostic différentiel).
Contenu
Il y 15 questions, regroupées en 3 catégories :
1. Contrôle lors du mouvement

2. Motricité fine et écriture
3. Coordination globale
Le questionnaire doit être rempli par un parent qui connaît très bien l’enfant.
P a g e | 22
Questionnaire et le manuel d’utilisation.
Cliquez sur le lien ci‐dessous pour la version français (incluant le manuel) du questionnaire
http://dcdq.ca/pdf/DCDQ%20QTACAdminScoring%20%282013%29Revised.pdf
Temps de passation
Généralement de 10 à 15 minutes.

Cotation

Pour chaque item du questionnaire, les parents choisissent la cote qui décrit le mieux leur enfant.
La cotation est une échelle Likert de 1 (pas du tout semblable à votre enfant) à 5 (extrêmement
semblable à votre enfant). Les cotes sont additionnées pour score pour chaque catégorie et un
score total. En utilisant l’âge chronique de l’enfant son cote pourrait donner « une indication de, ou
un soupçon de TAC » ou « probablement pas de TAC ». Les critères d’interprétation se trouvent
dans le manuel.
Selon Glascoe (1992), une sensibilité ≥ 80% serait préférable. La valeur globale de QTAC est de
84.6 % pour la sensibilité. Donc, le QTAC détecte la plupart (environs 85 %) des enfants ayant un
risque d’avoir trouble de l’acquisition de la coordination. Donc, le physiothérapeute peut avoir
confiance qu’un enfant classé comme « probablement pas de TAC » n’a pas une trouble de
l’acquisition de la coordination.
Selon Glascoe (1992), une spécificité ≥ 90% serait préférable. La valeur globale de QTAC est de
70,8 % pour spécificité. Donc, ce test manque un peu de spécificité parce que, dans l’ensemble,
ce test nous permet d’identifier seulement 70,8% des enfants n’ayant pas un risque d’avoir
trouble de l’acquisition de la coordination. Donc, il est possible, qu’un enfant classifié comme
ayant un «une indication d’un TAC » selon ce test n’en ait pas.
Il est important de noter qu’un autre test de dépistage (le MABC‐2 check list) a des qualités
métrologiques à l’envers (faible sensibilité, bonne spécificité). Donc, il pourrait être prudent
d’utiliser les MABC‐2 check list pour les enfants classé comme ayant « une indication d’un TAC »
selon le QTAC.
Martini et coll., 2012

P a g e | 23
Contextes cliniques
Justine, 6 ans, vous est référé par l’équipe de l’école (psychologue scolaire et enseignants) car

des difficultés motrices sont observés à l’école. L’apprentissage des lettres est laborieuse, elle a
de la difficulté à s’organiser pour mettre ses vêtements, elle est incapable de sauter à la corde à

danser avec ses amies à la récréation, ce qui la rend bien triste et suit difficilement le groupe en
éducation physique surtout lors des activités demandant plus de coordination comme les
jumping jack, danse et les jeux de ballon. À la lecture du dossier, vous croyez (vous avez une
hypothèse diagnostic) qu’elle pourrait présenter un trouble d’acquisition de la coordination
(TAC). Vous demandez donc aux parents de remplir le QTAC avant la première évaluation afin
d’orienter cette première rencontre et afin d’orienter votre lettre au médecin.
P a g e | 24
4.3 Movement Assessment Battery for Children 2 (MABC‐2)—Compostant

Check list
Objectif du test
Mesurer la compétence de l'enfant dans les habiletés motrices.
Population cible

Les enfants qui semblent malhabiles de 5 à 12 ans (composant checklist).

Pour les enfants malhabiles qui n’ont pas de diagnostic médical, le MABC‐2 composant check list
peut aider le physiothérapeute à déterminer si l’enfant devrait être référer à un médecin pour les
tests médicaux diagnostiques. Pour les enfants qui ont un diagnostic médical ou les enfants
attendant un diagnostic médical pour qui le physiothérapeute a déterminé qu’il serait prudent de
suivre, cet outil de mesure aide le physiothérapeute à clarifier les problèmes de santé, à vérifier des
hypothèses initiales et à identifier d’autres hypothèses si nécessaire.
Contenu et mode d’administration
Site web du test :
http://www.pearsonclinical.co.uk/Psychology/ChildCognitionNeuropsychologyandLanguage/ChildPe
rceptionandVisuomotorAbilities/MABC‐2/MovementAssessmentBatteryforChildren‐
SecondEdition%28MovementABC‐2%29.aspx
Le MABC‐2 composant check list est un questionnaire rempli par quelqu’un qui connaît très bien
les habiletés de l’enfant dans son environnement.
Le questionnaire n’est pas disponible en français.

P a g e | 25
Questionnaire et le manuel d’utilisation.
Le MABC‐2 composant questionnaire est disponible au Centre d’ Apprentiss pour les étudiants du
Programme. Voyez le site web du cours pour les dates et les heures de disponibilité.
Temps de passation
Le temps de passation pour le check list est d’environ 10 minutes.

Cotation
La partie motrice du check list est cotée de 0 à 3 (0 = Très bien « Very Well », 3 = Pas du tout « Not
close »). Les scores sont additionnés afin d’avoir un score standard total. On utilise les normes selon
l’âge de l’enfant afin de le classifier selon les percentiles. Si le résultat d’une catégorie ou du score
standard total est :
 ≤ 5e percentile, l’enfant est classifié dans la zone rouge : il est très probable que l’enfant ait
une limitation motrice importante.
 Entre le 6e et le 15e percentile, l’enfant est classifié dans la zone jaune : l’enfant a une
limitation motrice mineure et il pourrait être à risque d’avoir une difficulté motrice
importante.
 > 16e percentile, l’enfant est classifié dans la zone verte : il est peu probable que l’enfant ait
ou aura à l’avenir une limitation motrice importante.
Henderson et coll., 2007

P a g e | 26
Selon Glascoe (1992), une sensibilité ≥ 80% serait préférable. La valeur globale de MABC‐2 check
list est de 41 % pour la sensibilité. Donc, ce test ne détecte qu’environs 41 % des enfants ayant un
risque d’avoir trouble de l’acquisition de la coordination. Donc, il est possible qu’un enfant classé
dans la zone verte soit quand même à risque d’avoir un TAC.
Selon Glascoe (1992), une spécificité ≥ 90% serait préférable. La valeur globale de MABC‐2 check
list est de 88 % pour la spécificité. Donc, dans l’ensemble, ce test nous permet d’identifier
seulement la plupart (88%) des enfants n’ayant pas un risque d’avoir trouble de l’acquisition de

la coordination. Donc, il est probable qu’un enfant classifié comme dans la zone rouge ait un TAC.
Il est important de noter qu’un autre test de dépistage (le QTAC) a des qualités métrologiques à

l’envers (bonne sensibilité, faible spécificité). Donc, il pourrait être prudent d’utiliser le QTAC pour
les enfants classé dans la zone verte .
Schoemaker et coll., 2012
Contextes cliniques
Vous soupçonnez que Thomas (6 ans) qui est présentement suivi ait un Trouble d’acquisition de
la coordination. Avant de débuter une évaluation complète interdisciplinaire et référer au
médecin pour éclaircir le diagnostic vous souhaitez recueillir le plus d’information possible
auprès des parents tout en vérifier votre hypothèse diagnostic de TAC. Vous choisissez alors de
demander aux parents de remplir les questionnaires QTAC et le MABC2‐Checklist car vous savez
qu’ils des valeurs métrologiques se complétant au niveau de la spécificité et de la sensibilité.
Six mois plus tard, Thomas a effectivement reçu le diagnostic de TAC. Vous souhaitez vérifier si
vos interventions depuis 6 mois ont un impact sur ses habiletés motrices selon les parents, vous
demandez donc aux parents de remplir le questionnaire MABC2‐Checklist une seconde fois.
P a g e | 27
4.4 Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI)
Objectif du test
Mesurer le niveau de handicap fonctionnel de l’enfant.

Population cible

Enfants ayant des limitations de mobilité ou cognitives et ayant un niveau de « fonctionnement » de
6 mois à 7,5 ans.
Le PEDI pourrait aider le physiothérapeute à clarifier des raisons de consultation, à vérifier des
hypothèses initiales et à identifier d’autres hypothèses si nécessaire. Le test pourrait également
aider le physiothérapeute à déterminer s’il faut référer l’enfant à d’autres professionnels de la
santé, comme un ergothérapeute, par exemple. Il pourrait aussi être utilisé comme test de suivi.
C'est‐à‐dire, on pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite en lien avec un but de
traitement.
Participation, activités.
Contenu
Trois domaines sont évalués, soient les soins personnels, la mobilité et les fonctions sociales. Il y a
également trois échelles de mesure, soient les habiletés fonctionnelles, les besoins d’assistance
physique d’un soignant (aidant) et les modifications / aides techniques utilisés.
Ce formulaire n’est pas disponible en français.

P a g e | 28
Modes d’administration
Formulaire est rempli soit par :
 Un professionnel de la santé lors d’une entrevue avec le parent;

 Un professionnel qui connaît très bien les capacités et les performances de l’enfant;
 Les parents, les cliniciens ou les enseignants suite aux observations directes de l’enfant.

Formulaire, « l’environnement réel de l’enfant » si l’on observe l’enfant, manuel (pour l’analyse). Le
PEDI est disponible au Centre d’ Apprentiss pour les étudiants du Programme. Voyez le site web du

cours pour les dates et les heures de disponibilité.
Site web pour la nouvelle version du test, le PEDI‐CAT
http://pedicat.com/category/home/
Temps de passation
Environ 25 à 60 minutes selon le mode d’administration utilisé. Il est donc possible de compléter le
test à l’intérieur d’une session.
Cotation
Partie I. Habiletés fonctionnelles « Functionnal Skills » : items sur les habiletés fonctionnelles
courantes cotées comme suit : 0 (incapable) ou 1 (réalise l’item).
Partie II. Besoin d’assistance physique d’un soignant « Caregiver Assistance » : items sur les
habiletés fonctionnelles complexes demandant de l’assistance humaine, cotée avec 6 niveaux
d’assistance, soit 0 (aide totale) à 5 (autonome).
Parti III. Modifications, aides techniques utilisées « Modifications » : items sur les habiletés
fonctionnelles complexes demandant ou non une modification, cotées selon 4 niveaux : aucune
modification à modification majeure.
P a g e | 29
Interprétation des résultats
 En utilisant les directives dans le manuel, les scores bruts sont convertis en scores « standards
normatifs » et en scores standards (« scaled scores »).
 Un score standard normatif est utile pour supporter ou réfuter une hypothèse ou un facteur de
risque et établir une liste de problèmes.
 Un score standard est utile afin de quantifier les changements avec le temps ou suite à une
intervention.

Figure 2. Grille de calcul des scores du PEDI
Avantage et désavantages
Son principal avantage, c’est qu’il y a la possibilité de comparer les résultats à des normes. Par
contre, ce test n’évalue pas la qualité des performances et ne tient pas compte du fonctionnement
en milieu scolaire. Il ne mesure pas non plus le niveau de satisfaction du parent.
P a g e | 30
La fidélité inter‐évaluateur entre les parents et les intervenants est très variable. En effet avec un
ICC de 0,15 à 0,95, il y a moins de similitude des résultats entre ces deux groupes pour les items
difficiles à évaluer en clinique (Nichols et coll., 1996). Il serait donc plus prudent d’avoir le même
évaluateur si le test est utilisé pour évaluer le changement dans le temps ou suite à une
intervention, parce que les scores peuvent changer d’un évaluateur à l’autre.

Pour les scores standards normatifs et pour les scores standards, la fidélité test‐retest est bonne à

excellente (ICC > 0,80) pour tous les domaines et toutes les échelles de mesure à l’exception de
l’échelle de mesure concernant les besoins d’assistance physique d’un soignant (aidant) dans le
domaine des fonctions sociales (ICC = 0,70 pour les scores standards normatifs et ICC = 0,74 pour les
scores standards) (Nichols et coll., 1996). Pour les domaines de la mobilité et des soins personnels,
on peut se fier que les scores ne changeront pas beaucoup d’une fois à l’autre, sauf en cas de réel
changement. Par contre, bien que la fidélité des scores du domaine des fonctions sociales soit
acceptable, le niveau de confiance par rapport au fait que les scores ne changeraient pas beaucoup
d’une fois à l’autre, sauf en cas de vrai changement, est diminué.
Il y existe une validité concurrente du PEDI avec plusieurs tests du fonctionnement et du

développement moteur, dont le Peabody Developmental Motor Scales (PDMS) (ICC = 0,66 à 0,97)
(Harvey et coll., 2008) et de la participation tel que la MHAVIE (r = 0,88 pour les soins personnelle
de la MHAVIE versus le « self‐care/care‐giver assistance » du PEDI et r = 0,44 pour la « vie
communautaire » de la MHAVIE versus le « socical function/care‐giver assistance » du PEDI). Donc,
on peut conclure que le PEDI mesure certains aspects du fonctionnement, du développement
moteur et de la participation.
Changement cliniquement significatif
Un changement de 11 % dans n’importe quel domaine est cliniquement significatif (Iyler et coll.,
2003).
Haley et coll., 1993

P a g e | 31
Contextes cliniques
Le PEDI pourrait être intéressant dans plusieurs contextes cliniques comme par exemple:
Frédéric, 3 ans, présente une DMC de type hémiplégie droite et de niveau II au GMFCS. Il est suivi

en réadaptation depuis maintenant un an. Sophie, physiothérapeute, a passé le PEDI à Frédéric
lors de l’évaluation initiale en plus du GMFM‐66. Elle note de bons progrès sur le plan du
fonctionnement de la motricité grossière (diminution des limitations) grâce à l’intervention et

cette amélioration est confirmée par le GMFM‐66. Sophie a également administré de nouveau le
PEDI afin de vérifier si l’amélioration observée sur le fonctionnement de la motricité grossière
avait également un impact sur la capacité de Frédéric d’effectuer les activités de la vie
quotidienne et sur sa participation.
Édouard, 7 ans, présente une dystrophie musculaire de Duchenne. Ses parents rapportent à son
physiothérapeute, Michel, l’apparition de nouvelles difficultés chez leur fils. Selon eux, Édouard
monte et descend plus difficilement l’escalier à la maison, il a de la difficulté à sortir du bain de
façon autonome et ils ont l’impression que sa vitesse de marche a considérablement diminuée.
Michel passe le PEDI afin d’avoir un portrait détaillé du niveau du fonctionnement d’Édouard par
rapport aux soins personnels, à la mobilité et les fonctions sociales dans le but de clarifier les
raisons de consultation.
P a g e | 32
4.5 School Function Assessement (SFA)
Objectif
Mesurer la capacité et la performance de l’enfant sur les items jugés pertinents à la participation
scolaire et sociale à l’école. Le SFA s’adresse aux physiothérapeutes parce qu’il évalue en détail les
capacités physiques nécessaires pour participer à un programme scolaire.

Population cible
Les étudiants handicapés de la maternelle jusqu’à la 1ère année du secondaire.
Rôles du test ou mesure dans la démarche clinique
Le SFA pourrait aider le physiothérapeute à clarifier des raisons de consultation, à vérifier des
hypothèses initiales et à identifier d’autres hypothèses si nécessaire. Le SFA pourrait également
aider le physiothérapeute à déterminer s’il faut référer l’enfant à d’autres professionnels de la
santé, comme un ergothérapeute, par exemple. Il pourrait également être utilisé comme test de
suivi. C'est‐à‐dire, on pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite en lien avec un but de
traitement.
Activités, participation.
Contenu (3 parties)
1. La participation dans six environnements scolaires, incluant les cours/classes adaptés;

2. Le soutien donné à l’étudiant (l’aide d’un adulte, accommodements environnementaux);
3. La capacité et la performance lors des tâches qu’un enfant fait habituellement à l’école.
P a g e | 33
Un questionnaire est rempli par une/des personne(s) qui connaissent le « fonctionnement » de

l’enfant à l’école (l’environnement, le soutien dont il a besoin, les capacités et la performance).
Ce questionnaire n’est disponible qu’en anglais.
Site web du test :
http://www.pearsonclinical.com/therapy/products/100000547/school‐function‐assessment‐

sfa.html

Formulaire, crayon, manuel (pour l’analyse).
Le SFA est disponible au Centre d’ Apprentiss pour les étudiants du Programme. Voyez le site web
du cours pour les dates et les heures de disponibilité.
Temps de passation
Remplir le questionnaire en entier prend entre 1h30 et 2h, car chaque partie prend entre 5 et 10
minutes. Il est donc possible de prendre 2 sessions, afin de compléter le questionnaire.
Cotation
1. La participation dans six environnements scolaires, incluant les cours/classes adaptés.
 Cote de 1 (une participation très restreinte) à 6 (participation sans aucune restriction).
2. Le soutien donné à l’étudiant
 Pour l’aide d’un adulte : cote de 1 (aide totale) à une cote de 4 (aucune aide)
 Pour les accommodements environnementaux : cote de 1 (accommodement majeur) à
une cote de 4 (aucun accommodement)
3. La capacité et la performance lors des tâches qu’un enfant fait habituellement à l’école
 Cote de 1 (ne fait pas la tâche) à 4 (fait toujours la tâche)
Interprétation des résultats

P a g e | 34
En utilisant les directives dans le manuel, les scores bruts sont convertis en «scores de critère»
(criterion scores) de 0 à 100 (100 = le meilleur score possible). On peut faire une comparaison
avec les seuils « cut‐off scores » afin de déterminer si l’enfant a une capacité ou une performance
plus basse que les enfants de son âge sans incapacité.
Pour la population cible :

La fidélité test‐retest a un CCI de 0,82 à 0,98. Donc, on peut avoir confiance que les scores ne
changent pas beaucoup d’une fois à l’autre, sauf s’il y a un réel changement.

La validité apparente est bonne en ce sens que les environnements évalués reflètent des niveaux
de difficulté différents.
Haley et coll., 1993
Contextes cliniques
Le PEDI pourrait être intéressant dans plusieurs contextes cliniques
comme par exemple :
Dany est un enfant de 5 ans ayant une lésion obstétrical de plexus brachiale. Il a encore des
déficiences liées aux racines C5 et C6. Il a commencé l’école il y trois semaines et ses parents
notent qu’il a plusieurs problèmes de s’intégrer à son école. Sa physiothérapeute, Chantale, a
passé le SFA afin de déterminer ses restrictions de participation à l’école et s’il faut référer
l’enfant à d’autres professionnels de la santé et de vérifier ses hypothèses initiales sur les
facteurs liés à ses restrictions de participation à l’école.
P a g e | 35
4.6 La mesure des habitudes de vie, adapté aux enfants de la naissance à 4

ans (MHAVIE‐Enfant 0‐4 ans) et la mesure des habitudes de vie, adapté
aux enfants de 5 a 13 ans (MHAVIE‐Enfant 5‐13 ans)
Objectif du test
Évaluer le degré de réalisation des habitudes de vie.

Population cible
Enfants de 0 à 4 ans (MHAVIE‐Enfant 0‐4 ans).
Enfants de 5 à 13 ans (MHAVIE‐Enfant 5‐13 ans).
Il y a également d’autres versions du test pour les adultes.
Les deux versions de la MHAVIE chez l’enfant pourraient aider le physiothérapeute à clarifier les
raisons de consultation. Il pourrait être également utilisé comme test de suivi. C'est‐à‐dire, on
pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite en lien avec un but de traitement.
Composante de la santé évaluée selon la CIF
Participation.
Contenu et la cotation
La MHAVIE comporte 12 catégories, six activités courantes et six rôles sociaux. Chaque catégorie
comporte plusieurs habitudes de vie (items).
P a g e | 36
Tableau 4. Activités et rôles (catégories) de la MHAVIE
Activités courantes Rôles sociaux
Nutrition Responsabilités
Condition corporelle Vie communautaire
Soins personnels Relations Interpersonnelle

Communication Éducation
Habitation Travail

Déplacements Loisirs
Noreau et coll., 2007
La cotation (échelle sur 10 niveaux) pour chaque habitude de vie est basée sur deux concepts :
 La difficulté de réalisation
 Le type d’aide requis.
Tableau 4. Cotation des habitudes de vie.

P a g e | 37
Les scores par catégorie sont les scores normalisés sur 10 (voir la formule de normalisation ci‐
dessous) qui tiennent compte des scores des habitudes de vie (des items) applicable à la catégorie
en question.
Formule de normalisation pour les catégories de la MHAVIE

Le formulaire rempli par un professionnel de la santé lors d’une entrevue avec le parent
(formulaire disponible en français).
Site web du test :
http://www.ripph.qc.ca/
Guide d’utilisation pour la MHAVIE adaptée de la naissance à 4 ans Guide d’utilisation pour la
MHAVIE adaptée pour les enfants de 5 à 13 ans
Guide d’utilisation pour la MHAVIE adaptée pour les enfants de 5 à 13 ans
Spécimen du questionnaire MHAVIE‐Enfant 0‐4 ans
Spécimen du questionnaire MHAVIE‐Enfant 5‐13 ans (version abrégée)
Étudiants : voyez le site web du cours pour les documents.
Temps de passation
Le temps n’est pas documenté. La MHAVIE‐Enfant 0‐4 ans comporte 61 items. La MHAVIE‐Enfant
5‐13 ans (version abrégée) comporte 64 items.
P a g e | 38
Qualités métrologiques pour la MHAVIE‐Enfant 5‐13 ans (version abrégé)
Pour les enfants ayant des déficiences motrices variés:
La fidélité test‐retest a un ICC entre 0,78 et 0,95 selon l’activité ou le rôle (sauf les relations
interpersonnelles, ICC = 0,58). On peut donc avoir confiance que les scores pour toutes les
catégories, sauf les relations interpersonnelles, ne changent pas beaucoup d’une fois à l’autre,
sauf s’il y a un réel changement.

La fidélité inter‐évaluateur a un ICC entre 0,78 et 0,93 selon l’activité ou le rôle (sauf les relations
interpersonnelles, ICC = 0,63). Donc, on peut avoir confiance que des évaluateurs, qui connaissent

bien le test, cotent de façon semblable, sauf pour la catégorie des relations interpersonnelles.
Ce test a une validité concurrente avec le PEDI, qui varie selon le domaine, de r = 0,88 pour les
soins personnelle de la MHAVIE versus « self‐care/care‐giver assistance du PEDI à r = 0,44 pour la
vie communautaire de la MHAVIE versus « socical function/care‐giver assistance » du PEDI. En
général, il semble que ce test mesure vraiment la participation.
Noreau et coll., 2007
Qualités métrologiques pour la MHAVIE‐Enfant 0‐4 ans (version abrégé)
Les qualités métrologiques de la MHAVIE enfant 0‐4 ans ne sont pas encore publiées. Ce test est
basé sur les mêmes concepts du test MHAVIE enfant 5‐13 ans. Donc, on peut dire que le test a une
validité apparente. Si l’on utilise la MHAVIE enfant 0‐4 ans, il est prudent de limiter l’utilisation à
l’identification et vérification des hypothèses, pour le moment à cause du fait qu’on ne connait
pas la fidélité du test (et donc sa valeur comme test de suivi est inconnu).
P a g e | 39
Contextes cliniques
La MHAVIE‐Enfant 5‐13 ans peut être utile dans différents contextes

cliniques comme par exemple:

Jolianne, 5 ans, présente une déficience motrice cérébrale associée à plusieurs difficultés sur le

plan de la motricité fine et de la motricité globale. La travailleuse sociale de l’équipe qui suit
Jolianne a rempli le questionnaire de la MAHVIE avec les parents afin que le physiothérapeute
puisse utiliser les résultats afin de planifier son propre examen sur les hypothèses (causes)
associées aux difficultés réelles vécues par Jolianne ainsi qu’aux préoccupations de ses parents
(problèmes).
Pierre‐Olivier, 10 ans, qui présentait un retard de développement, mais qui n’a jamais reçu un
diagnostic médical plus précis, a été suivi entre l’âge de un an et six ans dans un programme de
« Développement de l’enfant » dans un centre de réadaptation. Le suivi avait été cessé à ce
moment car Pierre‐Olivier ne présentait plus de difficultés significatives par rapport aux autres
enfants de son âge. Les parents demandent maintenant la réouverture de son dossier, car ils
notent que Pierre‐Olivier a de la difficulté à s’intégrer aux cours d’éducation physique ainsi
qu’aux activités sportives dans les loisirs. Avant l’évaluation initiale, la coordonnatrice du
programme de « Développement de l’enfant » recommande la passation de la MAHVIE afin
d’identifier l’ensemble des sphères de la participation qui sont les plus problématiques pour
Pierre‐Olivier et ainsi mieux cibler les intervenants qui doivent être présents pour l’évaluation.
P a g e | 40
5. Examen physique : tests et mesures des activités
Pour ce cours, on a choisis des tests et mesures des activités de mobilité.
5.1 Alberta Infant Motor Scale (AIMS)

Objectif du test
Mesurer le développement de la motricité grossière.
Population cible
Enfants âgés de 0 à 18 mois à risque d’avoir un retard de développement.
Rôle du test ou de mesure dans la démarche clinique
Le AIMS pourrait être utilisé comme test de dépistage d’une anormalité du développement moteur
grossier. Donc ce sens, il peut donc aider le physiothérapeute à déterminer si l’enfant devrait être
référer à un médecin pour les tests médicaux diagnostiques. Le test pourrait également aider le
physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à identifier d’autres hypothèses si
nécessaires. Finalement, cet outil pourrait être utilisé comme test de suivi. C'est‐à‐dire, on pourrait
utiliser le test pour fixer un critère de réussite en lien avec un but de traitement.
Activités (motricité globale).

P a g e | 41
Contenu
C’est un test d’observation des items en position de décubitus ventral, décubitus dorsal, assis et
debout. Pour chaque position adoptée par l’enfant, 3 descripteurs sont observés, soit la posture, la
mise en charge et les mouvements contre gravité.

Figure 4. Exemple d’une partie des items de décubitus ventral du formulaire de cotation du AIMS.
Observation de l’enfant par un professionnel de la santé.
Site web du test : http://www.albertainfantmotorscale.com/
Surface pour les observations de l’enfant, jouets pour l’enfant, formulaire d’évaluation, manuel. Le
manuel est disponible au CRA (Code CRA : PHT‐VO‐110) pour les étudiants du programme.
Temps de passation
La passation prend environ de 20 à 30 minutes, ce qui rend possible de compléter le test à l’intérieur
d’une session.
P a g e | 42
Cotation
La cotation se fait en observant les différents mouvements effectués par l’enfant que l’on retrouve
sur la feuille de cotation (voir figure 4). La fenêtre de cotation débute par l’élément observé le moins
mature et se termine par celui le plus mature pour chaque position. Pour les items qui précèdent la
fenêtre, on les cote comme s’ils avaient été observés et on leur donne donc 1 point chacun. Pour les
items à l’intérieur de la fenêtre, on note pour chaque item s’il est observé ou non. On attribue alors
1 point par item observé à l’intérieur de la fenêtre et 0 point pour les non observés, puis on
additionne les points selon chaque position (D.D., D.V., assis, debout), ce qui donne quatre
« Subscale score ». On additionne ensuite tous les « Subscale score » (pour chaque position), ce qui

donne un « Total score », lequel peut ensuite être reporté sur une grille (voir figure 5) permettant
de trouver le rang percentile de l’enfant et de le classer. En effet, sur la ligne horizontale du

graphique, on situe l’âge de l’enfant (corrigé au besoin) et sur l’axe vertical, on situe le score du
AIMS. Dans le graphique, en tirant une ligne pour chacune de ces valeurs, le point de rencontre
détermine le rang percentile de l’enfant, lequel peut être évalué par rapports aux courbes standards
déjà présentent dans le graphique.
P a g e | 43

Figure 5. Grille permettant de rapporter le « Total Score » du AIMS en percentile, selon l’âge de
l’enfant.
La fidélité inter‐évaluateur est très bonne, dans le sens que l’association entre les scores de deux
évaluateurs évaluant le même enfant est très forte (0,96‐0,99). Donc, on peut avoir confiance que
des évaluateurs qui connaissent bien le test cotent les enfants de façon semblable.
La fidélité test‐retest est très bonne, puisque l’association entre les scores de deux évaluations du
même enfant par un même évaluateur est très forte (0,86‐0,99). Ce qui implique que les scores ne
changent pas beaucoup d’une fois à l’autre, sauf s’il y a un changement réel.
P a g e | 44
Il y a une bonne validité concurrente du AIMS avec les tests de développement parce qu’il y a une
bonne association entre les scores des tests de développement comme le BSID et l’AIMS (dans
l’ensemble de 0,93 à 0,99). Ce qui démontre que le AIMS mesure vraiment le développement de
l’enfant.
Selon Glascoe (1992), on aimerait avoir une sensibilité de ≥ 80%.... afin de déterminer avec
confiance qu’un résultat négatif au test dénote que l’enfant n’a pas de retard de développement.

Pour les enfants évalués à 4 mois, le AIMS manque un peu de sensibilité parce que, dans l’ensemble,
ce test nous permet de détecter seulement 77,5% des enfants ayant un retard de développement

(selon les résultats des tests comme le BSID). Pour les enfants de 8 mois, le AIMS identifie 86,4% des
enfants ayant un retard de développement. Donc, il est possible, mais pas très probable, qu’un
enfant de 4 mois classifié comme n’ayant « pas de retard de développement » selon le AIMS, ait
quand même un retard. Pour les enfants de 8 mois, on peut avoir confiance (mais jamais à 100%)
que les enfants classifiés comme « pas de retard de développement » n’en aient pas.
Selon Glascoe (1992), on aimerait avoir une spécificité de ≥ 90%, afin de pouvoir dire qu’un résultat
positif dénote que l’enfant a un retard de développement. Donc, pour les enfants de 4 mois, ce test
manque de spécificité parce que, dans l’ensemble, le test nous permet d’identifier seulement 81%
des enfants de 4 mois n’ayant pas de retard de développement (selon les résultats des tests comme
le BSID). Ce qui veut dire que pour ces enfants (4 mois), il est possible qu’un enfant classifié comme
ayant un « retard de développement » selon le AIMS, n’en ait pas en réalité. Pour les enfants de 8
mois, ce test identifie 93% des enfants n’ayant pas de retard de développement. Comme la
spécificité est mieux à 8 mois qu’à 4 mois, pour les enfants proches des « cut‐off points », il serait
prudent d’attendre les résultats du test à 8 mois avant de donner le diagnostic de retard de
développement.
Piper et coll., 1994

P a g e | 45
Contextes cliniques
Un physiothérapeute pourrait utiliser le AIMS dans plusieurs situations comme par exemple:
Marie‐Claude est physiothérapeute en première ligne. Elle évalue Florence, 8 mois, à la

demande de sa mère, car celle‐ci a l’impression que sa fille ne se développe pas de la même
façon que sa sœur jumelle. Marie‐Claude utilise le AIMS afin de dépister une anormalité de
développement de la motricité globale.

P a g e | 46
5.2 Movement Assessment Battery for Children 2 (MABC‐2)—compostant

performance test
Objectif du test
Mesurer la compétence de l'enfant dans les habiletés motrices.

Population cible

Les enfants qui semblent malhabiles de 3 à 16 ans 11 mois.
Pour les enfants malhabiles qui n’ont pas de diagnostic médical, le MABC‐2‐‐composant
performance test peut aider le physiothérapeute à déterminer si l’enfant devrait être référer à un
médecin pour les tests médicaux diagnostiques. Pour les enfants qui ont un diagnostic médical ou
les enfants attendant un diagnostic médical pour qui le physiothérapeute a déterminé qu’il serait
prudent de suivre, cet outil de mesure aide le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et
à identifier d’autres hypothèses si nécessaire.
Malgré le fait que le terme performance se trouve dans le nom de cet outil, il évalue des activités.
Cet outil a été développé avant la création du modèle de la CIF (d’où vient la définition de la
participation utilisé dans ce cours).
Contenu
Le performance test de MABC‐2 est une série de tâches motrices (fines et grossières) regroupées
selon 3 catégories : 1) dextérité manuelle, 2) lancer, viser et attraper et 3) équilibre. Le
questionnaire implique un adulte (habituellement un parent, un travailleur social ou un professeur)
qui doit estimer la compétence motrice de l’enfant.
P a g e | 47
L’observation de l’enfant par un professionnel de la santé qui connaît bien le test est nécessaire.
Site web du test :
http://www.pearsonclinical.co.uk/Psychology/ChildCognitionNeuropsychologyandLanguage/ChildPe
rceptionandVisuomotorAbilities/MABC‐2/MovementAssessmentBatteryforChildren‐
SecondEdition%28MovementABC‐2%29.aspx

Formulaire, kit, chronomètre, table, 2 chaises, salle individuelle de 6 m x 4 m (il est préférable qu’un
des murs soit blanc), 6 matelas de sol (côte à côte = 2,7 m), le manuel d’utilisation. Le MABC‐2 est

disponible au Centre d’ Apprentiss pour les étudiants du programme. Voyez le site web du cours
pour les dates et les heures de disponibilité.
Temps de passation
Le temps de passation pour le performance test est d’environ 20 à 40 minutes.
Cotation
Les scores pour chaque item (le nombre de secondes ou le nombre de bons essais) sont convertis à
un score standard de 0 à 5 selon les tableaux de normes. Les scores les plus hauts indiquent plus de
limitation. Les scores de chaque item sont additionnés afin d’avoir un score standard total pour
chaque catégorie (dextérité manuelle; lancer, viser et attraper; et l’équilibre) et pour le test entier
(score standard total). On utilise les normes selon l’âge de l’enfant afin de le classifier pour chaque
catégorie et pour le score standard total selon les percentiles. Si le résultat d’une catégorie ou du
score standard total est :
 ≤ 5e percentile, l’enfant est classifié dans la zone rouge : il est très probable que l’enfant ait
une limitation motrice importante.
 Entre le 6e et le 15e percentile, l’enfant est classifié dans la zone jaune : l’enfant a une
limitation motrice mineure et il pourrait être à risque d’avoir une difficulté motrice
importante.
 > 16e percentile, l’enfant est classifié dans la zone verte : il est peu probable que l’enfant ait
ou aura une limitation motrice importante.
Henderson et coll., 2007

P a g e | 48
Pour les enfants en général :
La fidélité test‐retest du test de performance est d’acceptable à bon (de 0,73 à 0,80), selon la
catégorie rapportée :
r = 0,77 pour la catégorie « dextérité manuelle »
r = 0,84 pour la catégorie « lancer, viser et attraper »
r = 0,73 pour la catégorie « l’équilibre »

r = 0,80 pour le score standard total

Donc, on peut avoir confiance que le score pour la catégorie « lancer, viser et attraper » et le score
standard total ne changent pas beaucoup d’une fois à l’autre, sauf s’il y a un vrai changement. Par
contre, les scores des composantes « dextérité manuelle » et « équilibre » sont moins fiables et on
ne peut pas être certain qu’ils ne changeront pas beaucoup d’une fois à l’autre même s’il ne s’agit
pas d’un vrai changement. La fidélité de ces derniers est quand même « acceptable ».
Brown et Lalor, 2009; Henderson et coll., 2007

P a g e | 49
Contextes cliniques
Le physiothérapeute pourrait utiliser le MABC‐2 – composant performance test dans des

situations comme les suivantes:
Marie‐Ève travaille en clinique privée. Les parents de Mathieu, 4 ans, la consultent car les

intervenants du Centre de la petite enfance (CPE) de ce dernier leurs ont fait part du fait que
leur enfant semblait moins habile que ses camarades sur le plan de la motricité. Marie‐Ève
pourrait, dans ce contexte, utiliser cet outil afin de déterminer s’il serait prudent de référer
Mathieu à son médecin pour les tests médicaux diagnostiques.
Félix, 8 ans, fréquente l’école où vous travaillez comme physiothérapeute. Les différents
intervenants scolaires se questionnent à savoir si les difficultés présentées par Félix ne
pourraient pas être en lien avec un TAC. Vous pourriez utiliser le performance test de MABC‐2,
afin déterminer si il serait prudent de référer Mathieu à son médecin pour les tests médicaux
diagnostiques.
Vous êtes physiothérapeute au programme « Déficience de la parole et du langage » du centre

de réadaptation de votre région. Lorsqu’un enfant est référé dans votre programme, vous avez
pour tâche de déterminer s’il doit bénéficier d’une évaluation complète en physiothérapie. Le
MAC‐2 pourrait être un bon outil afin de déterminer quels enfants doivent être référés en
physiothérapie, car il vous permet d’identifier les enfants présentant une limitation motrice
importante ou à risque d’en présenter une.
P a g e | 50
5.3 Peabody Developmental Motor Scales‐2 (PDMS‐2)
Objectif du test
Évaluer le développement moteur grossier et fin.

Population cible

Les enfants âgés de 0 à 6 ans ayant ou à risque d’avoir une limitation de mobilité.
Le PDMS‐2 pourrait aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à identifier

d’autres hypothèses si nécessaires. Cet outil pourrait également aider le physiothérapeute à
déterminer s’il faut référer l’enfant à d’autres professionnels de la santé, comme un
ergothérapeute, par exemple. Le PDMS‐2 pourrait aussi être utilisé comme test de suivi. C'est‐à‐
dire, on pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite en lien avec un but de traitement.
Activités.
Contenu
 Le test comporte deux parties, soient la motricité grossière et la motricité fine.

 La partie de la motricité grossière « GM » comporte 4 catégories, soient les réflexes pour les
enfants de 0‐11 mois ou plus vieux s’il y a un problème neurologique important à évaluer,
l’équilibre/positions stationnaires pour les 0 à 72 mois, la locomotion pour les 0 à 72 mois et
la manipulation d’objets pour les enfants de 12 mois à 6 ans.
 La partie de la motricité fine « FM » comporte 2 catégories, soient la préhension et
l’intégration visuo‐motrice.
P a g e | 51
Observation de l’enfant par un professionnel de la santé qui connaît bien le test. Il faut avoir
bien étudié le contenu du test et s’être pratiqué sur au moins 3 enfants avant de
l’utiliser officiellement.
Site web du test :

http://www.pearsonclinical.com/therapy/products/100000249/peabody‐developmental‐motor‐
scales‐second‐edition‐pdms‐2.html

Le « kit » compris à l’achat du test, les manuels d’utilisation, formulaire, chronomètre, table, deux
chaises, espace pour effectuer le test (préférablement une salle individuelle).
Le PDMS2 est disponible au Centre d’ Apprentiss pour les étudiants du programme. Voyez le site
web du cours pour les dates et les heures de disponibilité.
Temps de passation
La passation s’effectue en 45 à 60 minutes pour le test entier et chaque partie (GM ou FM) dure
environ de 20 à 30 minutes. Cependant, il faut calculer plus de temps pour les enfants ayant des
incapacités importantes, mais il est possible d’administrer le test sur plusieurs périodes de
courtes durées si l’attention de l’enfant est limitée. Il est recommandé d’administrer le test au
complet à l’intérieur de 5 jours.
Cotation
Les consignes peuvent être données jusqu’à trois fois et chaque item peut être essayé 3 fois, il
faut alors prendre le meilleur des trois. Les scores sont échelonnés de 0 à 2:
 Cote de 2 : L’enfant réussit l’item selon les critères établis

 Cote de 1 : L’enfant réussit partiellement l’item
 Cote de 0 : L’enfant ne réussit pas l’item ou l’item n’a pas été évalué
P a g e | 52
Un tableau du manuel est utilisé afin de convertir le score brut de chaque catégorie en un
percentile (le pourcentage des enfants de la population générale ayant le même score ou un score
plus bas) et en un score standard. Les scores standards sont échelonnés de 0 à 20. Les scores
standards mesurent la capacité motrice de chaque catégorie et permettent une comparaison
entre les catégories. Dans le manuel, les scores standards sont classés de la façon suivante, par
exemple, un score standard de:
 17 à 20 : indique une capacité motrice très supérieure pour la catégorie;

 8 à 12 : indique une capacité motrice dans la moyenne pour la catégorie;
 1 à 3 : indique une capacité motrice très pauvre pour la catégorie.

Certains tableaux du manuel sont utilisés afin de calculer un quotient de la motricité grossière,
fine et totale, ainsi qu’un percentile associé avec chacun de ces quotients. Le percentile indique le
pourcentage d’enfants dans la population en général ayant le même quotient ou un quotient plus
bas. Les quotients sont échelonnés de 35 à 165. Dans le manuel les quotients sont classés de la
façon suivante, par exemple, un quotient de:
 131 à 165 : indique une capacité motrice très supérieure pour la catégorie;
 90 à 110 : indique une capacité motrice dans la moyenne pour la catégorie;
 35 à 69 : indique une capacité motrice très pauvre pour la catégorie.
Il serait également possible d’utiliser certains tableaux du manuel afin de convertir le score brut
de chaque catégorie en un « âge équivalent » ou âge moteur de l’enfant. Comme l’âge équivalent
aide les parents à comprendre la performance de leur enfant, on peut parfois leur donner ce
résultat. Cependant, ce score manque de précision parce qu’il existe une grande variabilité des
capacités des enfants d’un âge donné dans la population générale. Il est donc préférable d’utiliser
les percentiles qui sont plus précis pour décrire la capacité motrice de l’enfant aux parents.
Pour les enfants de la population générale :
Selon les créatrices du test, comme le quotient comporte plusieurs items, il est probablement le
score le plus fiable. Concernant la fidélité inter‐évaluateur, si le test est passé par des évaluateurs
qui le connaissent très bien, les corrélations (r) pour les quotients (motricité grossière, fine,
totale) sont fortes (≥ 0,96). Donc, on peut avoir confiance que des évaluateurs qui connaissent
bien le test cotent les enfants de façon semblable.
P a g e | 53
Concernant la fidélité test‐retest pour les enfants de la population générale, on remarque que
même si les corrélations pour les quotients (motricité grossière, fine, totale) sont toujours au
moins acceptables, elles sont un peu plus hautes pour les enfants de 12 à 17 mois (0,93 à 0,96)
que pour les enfants de 2 à 11 mois (de 0,73 à 0,89). Donc, pour les enfants de la population
générale, il est probable que les scores ne changent pas beaucoup d’une fois à l’autre, sauf s’il y a
un vrai changement, surtout pour les enfants ≥ 12 mois.
Ce test a une bonne validité concurrente (r ≥ 0,80) avec d’autres tests qui mesurent la motricité
grossière et la motricité fine. Donc, il semblerait que le PDMS‐2 mesure ces deux sphères.

Concernant l’interprétation des changements de scores avec le temps ou suite à une intervention
dans la population générale des enfants, le tableau ci‐dessous rapporte la magnitude du
changement nécessaire afin d’avoir confiance (95%) que le changement pour un enfant de la
population générale soit un vrai changement (95 % minimal detectable change). L’équation
suivante : 1,96 x √2 x « SEM » (erreur type de la mesure) a été utilisée pour le calcul des chiffres
illustrés dans le tableau. Donc, dépendamment du quotient (moteur grossier, ou total) et de l’âge
de l’enfant, un changement du score de 5,5 à 11,1 est nécessaire afin d’avoir confiance que c’est
un réel changement.
Tableau 4. Variation des scores pour avoir une différence minimale détectable dans la population
pédiatrique en général.
Quotient 0‐11 12‐23 24‐35 36‐47 48‐59 60‐71

mois mois mois mois mois mois
Motricité grossière 8,3 8,3 11,1 11,1 8,3 8,3
Motricité totale 5,5 8,3 8,3 8,3 5,5 5,5
Folio et Fewell, 2000

P a g e | 54
Pour les enfants ayant une déficience motrice cérébrale (DMC) :
Concernant l’interprétation des changements des scores dans le temps ou suite à une
intervention pour les enfants ayant une DMC âgés de 24 à 64 mois, le tableau ci‐dessous (tableau
5) rapporte la magnitude du changement nécessaire afin d’avoir confiance (95%) que le
changement, pour un enfant âgé de 24 à 64 mois et ayant une DMC, est un vrai changement (« 95
% minimal detectable change »). L’équation suivante : 1,96 x √2 x « SEM » (erreur type de la
mesure) a été utilisée afin de calculer les chiffres dans le tableau. Donc, dépendamment du
quotient (moteur grossier, fin ou total) un changement du score d’au moins 3,0 à 6,9 pour les
enfants âgés de 24 à 64 mois et ayant une DMC est nécessaire afin d’avoir confiance que c’est un

vrai changement.

Tableau 5. Variation des scores pour avoir une différence minimale détectable chez les enfants
ayant une DMC âgés de 24 à 64 mois.
Quotient 24‐64 mois
Motricité grossière 3,0
Motricité fine 6,9
Motricité globale 4,4
Wang et coll., 2006

P a g e | 55
Contextes cliniques
Le PDMS‐2 pourrait être utile dans plusieurs contextes, tels que les suivants :
Alexia, 16 mois, est référée par son pédiatre, à votre clinique de physiothérapie, en lien avec un

retard de développement. Lors de votre questionnement des parents (l’histoire), vous avez noté
qu’elle ne participe pas beaucoup aux jeux plus actifs. Elle a de la difficulté de jouer avec son
jouet‐poussette et son trotteur camion de pompier sans beaucoup d’aide. Vous notez que, selon

les parents, Alexia semble très performante dans le maintien des positions statiques, comme la
position sur le ventre, assise ou debout, mais qu’elle n’effectue pas de changements de
positions ni de déplacements. Le PDMS‐2 pourrait vous aider à vérifier cette hypothèse initiale.
Andréanne, physiothérapeute, suit Nicolas, 3 ans, depuis l’âge de 9 mois. Nicolas est né à 32
semaines de grossesse et il présente un retard sur le plan de la motricité globale. Il a un
diagnostic médicale de la déficience motrice cérébral, de niveau I de GMFCS. Andréanne utilise
le PDMS‐2 environ deux fois par année afin de vérifier l’efficacité de ses interventions. C'est‐à‐
dire, elle utilise le PDMS‐2 afin d’établir le critère de réussite pour un but qui est lié aux
interventions (ou à l’intervention) en question.
P a g e | 56
5.4 Bruininks‐Oseretsky Test of Motor Proficiency – 2 (BOT‐2)
Objectif du test
Évaluer les habiletés motrices grossières et fines.

Population cible

Enfants de 4 à 21 ans ayant, ou à risque d’avoir, une limitation de mobilité. Pour les enfants ayant
une limitation de mobilité grave, ou pour les enfants de 4 à 5 ans ayant une limitation importante,
plusieurs items de cet outil pourraient être impossibles ou très difficiles à réaliser pour eux (effet de
plancher). Pour ces enfants il pourrait être prudent d’utiliser un outil ayant des items plus faciles à
faire et donc plus en lien avec le niveau du fonctionnement de ces enfants.
Le BOT‐2 pourrait aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à identifier

d’autres hypothèses si nécessaire. Cet outil pourrait également aider le physiothérapeute à
déterminer s’il faut référer l’enfant à d’autres professionnels de la santé, comme un
ergothérapeute, par exemple. Le BOT‐2 pourrait aussi être utilisé comme test de suivi. C'est‐à‐dire,
on pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite en lien avec un but de traitement.
Activités.
P a g e | 57
Contenu
Quatre domaines de la motricité « motor area composites » sont évalués avec 2 sous‐tests
« subtests » pour chaque domaine. Les 4 motor area composites sont :
 Contrôle de la motricité fine

 Coordination motrice des membres supérieurs
 Coordination des muscles utilisés pour le contrôle postural/l’équilibre
 Force et agilité

Figure 6. BOT‐2 complete form motor area composites and subtests.

P a g e | 58
Site web du test :
http://www.pearsonclinical.com/therapy/products/100000648/bruininks‐oseretsky‐test‐of‐motor‐
proficiency‐second‐edition‐bot‐2.html
Kit, manuel, formulaire, chronomètre, balle de tennis, table, deux chaises, ruban adhésif, espace afin
d’effectuer le test (préférablement une salle individuelle). Le BOT‐2 est disponible au Centre d’
Apprentiss pour les étudiants du programme. Voyez le site web du cours pour les dates et les heures
de disponibilité.

Temps de passation
Le temps de passation est d’environ 40‐60 minutes, donc ce test peut prendre plus d’une session
pour être complété. En plus, 20 minutes sont nécessaires pour la cotation.
Cotation
Il faut utiliser le formulaire de cotation pour convertir le score brut et chaque sous‐test en un
« POINT SCORE », lequel est un genre de score standardisé selon les directives du manuel et du
formulaire de cotation. Les résultats pour chaque domaine (chaque sous‐test) sont additionnés afin
de calculer le « TOTAL POINT SCORE ». À partir de ce TOTAL POINT SCORE, selon l’âge et le sexe, on
utilise les tableaux dans le manuel afin de calculer les scores dérivés (les scores basés sur les
normes) pour chaque sous‐test. Les différents scores dérivés sont les suivants : les « scale scores »,
les équivalents à l’âge, les « standard scores », les percentiles et les catégories descriptives.
Les SCALE SCORES sont une façon de mesurer la capacité motrice de l’enfant pour chaque sous‐test
ou domaine. Ils s’échelonnent de 1 à 35 (un haut score indique une plus grande capacité). Les
intervalles de confiance (90%) indiquent la précision des scores. Afin d’être certain (90 fois sur 100)
qu’un changement d’un SCALE SCORE est un vrai changement de la capacité motrice, il faut avoir un
changement qui est plus grand que l’intervalle de confiance. Par exemple, selon le manuel, pour les
filles de 6 à 6,3 ans, pour le sous‐test 6 (« running speed and agility »), il faut avoir un changement
du SCALE SCORE d’au moins 5 (> 4) afin d’être certain 90 fois sur 100 que le changement est un vrai
changement.
P a g e | 59
Concernant les ÂGES ÉQUIVALENTS, mentionnons seulement qu’il est préférable d’utiliser les
percentiles pour décrire aux parents la capacité motrice de l’enfant au lieu d’utiliser l’âge
équivalent, parce que ce dernier n’est pas très précis. Les percentiles, par contre, sont disponibles
seulement pour les domaines et non pas pour les sous‐tests.
Les STANDARD SCORE sont une façon de mesurer la capacité motrice de l’enfant pour chaque
domaine (chaque « motor area composite »). On utilise certains tableaux dans le manuel afin de
convertir les SCALE SCORE des motor area composites en STANDARD SCORE et en PERCENTILES.
Rappelons que les intervalles de confiance (90%) indiquent la précision des scores. Afin d’être

certain (90 fois sur 100) qu’un changement d’un standard score est un vrai changement de la
capacité motrice, il faut avoir un changement qui est plus grand que l’intervalle de confiance. Par

exemple, selon le manuel, pour une fillette de 6 ans ayant un STANDARD SCORE de 41 pour le motor
area composite Body Coordination, il faut avoir un changement du standard score d’au moins 6 (> 5)
afin d’être certain 90 fois sur 100 que le changement est un vrai changement.
Les CATÉGORIES DESCRIPTIVES sont utilisées afin de classifier les capacités motrices de l’enfant par
rapport à la capacité d’autres enfants de la population générale de son âge et du même sexe. Donc,
on classifie selon les scores dérivés : les SCALE SCORES, les SCORES STANDARDS et les PERCENTILES.
Tableau 6. Catégories et écarts pour chaque score dérivé
Descriptive Category Scale Score Standard Score Percentile Rank

Range Range Range
Well‐Above Average ≥ 25 ≥ 70 ≥ 98
Above Average 20‐24 60‐69 84‐97
Average 11‐19 41‐59 18‐83
Below Average 6‐10 31‐40 3‐17
Well‐Below Average ≤5 ≤ 30 ≤2
Pour les enfants en général :

P a g e | 60
La fidélité test‐retest est bonne (r ≥0,80) pour les trois groupes suivants: le total motor composite
score, le composite score pour le domaine «force et agilité» et les sous‐tests associés au domaine
«force et agilité». Par contre, il a y beaucoup de variabilité pour les composites scores des trois
autres domaines (contrôle de la motricité fine, coordination motrice des membres supérieurs,
coordination des muscles utilisés pour le contrôle postural/l’équilibre) ainsi que pour les sous‐tests
qui y sont associés, puisque pour la plupart de ces tests le r < 0,80. Donc, pour les enfants de la
population générale, il est probable que les scores ne changent pas beaucoup d’une fois à l’autre,
sauf s’il y a un changement réel pour le total motor composite score et pour les composite scores du
domaine «force et agilité » et les sous‐tests qui y sont associés. Par contre, on ne peut pas placer
autant de confiance en la stabilité des composites scores et des sous‐tests des autres domaines.

Concernant la fidélité inter‐évaluateur, pour tous les tests et sous‐tests, les associations entre les
scores de 2 évaluateurs étaient bonnes (≥ 0,86). Donc, on peut avoir confiance que les évaluateurs
qui connaissaient bien le test cotent les enfants de façon semblable.
Ce test a une validité concurrente (r ≥ 0,51) avec le PDMS‐2. Donc, le BOT‐2 mesure les domaines de
la motricité qu’il est censé mesurer.
Pour certaines populations d’enfants :
Concernant la validité discriminante, les scores des enfants ayant une déficience mentale, un
syndrome d'Asperger et un trouble de l'acquisition de la coordination (TAC) étaient
significativement plus bas que les scores des enfants du même âge sans incapacité. Donc, il semble
que le BOT‐2 peut discriminer les enfants ayant ces problèmes de santé des enfants sans problème
de santé lié à une limitation de la motricité.
Bruininks et Bruininks, 2005

P a g e | 61
Contexte clinique
Le BOT‐2 peut s’avérer utile dans différentes situations cliniques comme par
exemple:

Vous débutez un suivi chez un enfant de 8 ans se nommant Pier‐Olivier ayant un diagnostic de
trouble d’acquisition de la coordination. Vous aviez évalué Pier‐Olivier avec le MABC2 avant le

diagnostic médical mais vous souhaitez maintenant avoir un profil plus précis de son équilibre,
de sa coordination des membres supérieurs, de sa coordination bilatérale, de sa force
générale. Vous choisissez donc d’utiliser le BOT2 pour obtenir un profil plus complet vous
permettant de valider vos hypothèses et établir vos buts de traitement.
P a g e | 62
5.5 Gross Motor Function Measure (GMFM)
Objectif du test
Évaluer les capacités motrices grossières.
Population cible

Les enfants de 6 mois à 16 ans ayant une DMC.

La version de cet outil ayant 66 items (GMFM‐66) pourrait être utilisée avec le Système de
classification de la fonction motrice grossière « GMFCS », afin de déterminer un pronostic.
Les deux versions de GMFM (le GMFM‐88 et le GMFM‐66) pourraient être utilisées afin d’aider le
physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à identifier d’autres hypothèses si nécessaire.
Le GMFM pourrait aussi être utilisé comme test de suivi. C'est‐à‐dire, on pourrait utiliser le test pour
fixer un critère de réussite en lien avec un but de traitement.
Activités.
Contenu
Le test comporte 5 dimensions : A : décubitus et roulement, B : assis, C : ramper et à genoux, D :

debout, E : marche, course et saut.

P a g e | 63
Site web du test :
http://ca.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd‐1908316888.html
Jouets appropriés à l’âge de l’enfant, bâton long, ballon, petit banc, banc haut, escalier de 5
marches, espace afin d’effectuer le test (préférablement une salle individuelle), ruban collant,
chronomètre, formulaire de cotation, manuel d’utilisation. Le manuel est disponible au CRA (PHT‐
VO‐071) pour les étudiants du programme. Il y a également un CD‐ROM pour aider les gens à
apprendre le test qui est disponible au CRA (PHT‐CD‐089).

Temps de passation
Le temps de passation est d’environ 45 à 60 minutes, donc ce test peut prendre plus d’une session
pour être complété.
Cotation
Procédures et cotation brute pour le GMFM‐88 et le GMFM‐66
Chaque item est coté sur une échelle de 0 (l’enfant ne peut pas entreprendre la tâche) à 3 (l’enfant
réussit la tâche) et le meilleur de 3 essais est gardé. Il faut utiliser le manuel pour coter chaque item
pendant l’évaluation parce que les critères pour la cotation sont détaillés et très spécifiques à
chaque item.
Cotations sommaire et totale du GMFM‐88
Afin de calculer la cotation sommaire, on divise le score total d’une dimension (score = la somme
des cotes pour la dimension) par le score le plus haut possible pour cette dimension (51 pour la
dimension A et 60 pour la dimension B), puis on multiplie par 100 afin d’avoir son « pourcentage de
réussite ». Afin de calculer sa cotation totale, on additionne les scores sommaires pour toutes les
dimensions, puis on divise par 5 (pour les 5 dimensions). Pour le GMFM‐88, on ne connaît pas la
différence qu’il faut obtenir pour être certain d’avoir une différence statistiquement significative;
mais une différence de 6% a été démontrée comme cliniquement significative pour la famille et le
physiothérapeute.
Cotation du GMFM‐66
Pour coter le GMFM‐66, on fait une saisie des données du test et le logiciel GMAE calcule le tout. Le
logiciel du GMFM‐66 estime les scores pour les items refusés plutôt que de donner une cote de 0
comme le GMFM‐88 ainsi que l’intervalle de confiance (95%) autour du score. Il est donc probable
P a g e | 64
que le GMFM‐88 sous‐estime la capacité au niveau de la motricité grossière en raison des items
refusés. Afin de dire qu’un changement de score est un vrai changement, il ne doit pas y avoir de
chevauchement entre les intervalles de confiance des deux scores (le score initial et le score pour le
test de suivi). Par exemple, un enfant obtient un score de 42,89 avec un intervalle de confiance de
39,38 à 43,84 à l’évaluation initiale et il obtient 44,97 avec un intervalle de confiance de 42,89 à
47,05 lorsqu’il repasse le test 3 mois plus tard. On ne pourra pas dire que c’est un vrai changement
même si son nouveau score dépasse la limite supérieure de l’intervalle de confiance de son score
initial (43,84), parce le nouveau score a son propre intervalle de confiance dont la limite inférieure
(42,89) se situe à l’intérieur de celui du score initial.

Utilisation de la cotation du GMFM‐66 pour faire un pronostic
Selon le tableau ci‐dessous, l’âge moyen des enfants de niveau IV, lorsqu’ils ont atteint 90% de leurs

capacités potentielles au niveau de la motricité grossière selon le GMFM‐66, est de 3,5 ans avec un
intervalle de confiance (95%) de 3,2 à 4,0 ans. Donc, un enfant de 4,0 ans ayant un score de GMFM‐
66 de 40,8 changera peu lors de son enfance en ce qui concerne ses capacités mesurées par le
GMFM‐66. Donc, on peut utiliser ses capacités actuelles à 4 ans afin de planifier ses besoins pour les
déplacements à l’école l’année suivante.
Tableau 7. Informations sur le pronostic pour les enfants de niveau IV du GMFCS
IV
(n = 137)
Mean No. of observations per child 3,9
GMFM‐66 limit 40,4
95% CI 39,1‐41,7
50% range 35,6‐45,4
Age‐90 yt 3,5
95% CI 3,2‐4,0
50% range 3,5‡
GMFM‐66 limit/age‐90 correlations NA
Residual SDs 2,4
Rosenbaum et coll., 2002

P a g e | 65
Limitation du GMFM‐88 par rapport au GMFM‐66
Le GMFM‐66 a été créé afin d’améliorer l’utilité clinique et l’interprétation du GMFM parce que le
GMFM‐88 présente des limitations, par exemple :
 Le GMFM‐88 a un grand nombre d’items ;

 L’évaluateur doit évaluer tous les items, car l’enfant reçoit une cote de 0 si l’item n’est pas
observé au test.
 L’échelle du GMFM‐88 est ordinale, donc on ne peut pas dire qu’une amélioration de 10 %
veut dire la même chose pour un changement de 30 à 40 % que pour un changement de 70
à 80 % (par exemple).

 Comme il y a un grand nombre d’items au centre de l’échelle par rapport aux extrémités de
l’échelle (une échelle selon le niveau de difficulté des items), les scores au centre de

l’échelle sont plus susceptibles de changer que les scores aux extrémités de l’échelle. Ce qui
veut dire que le GMFM‐88 a une sensibilité aux changements diminuée lorsque le résultat
de l’enfant est très faible ou très élevé.
Améliorations du GMFM‐66 par rapport au GMFM‐88
 Le GMFM‐66 a un ordre hiérarchique, ce qui implique que les items faciles et difficiles sont
connus.
 Le GMFM‐66 a une échelle par intervalle, ce qui implique qu’un changement de 10% a la
même « valeur » peu importe où il se situe sur l’échelle (l’échelle selon le niveau de
difficulté des items).
 Le GMFM‐66 a moins d’items que le GMFM‐88 (66 au lieu de 88 items), car le GMFM‐66 est
limité aux items qui évaluent plus la fonction de la motricité grossière.
 On peut calculer la cote du GMFM‐66 sans avoir évalué tous les items. Par contre, le calcul
du score du GMFM‐66 requiert le logiciel « Gross Motor Ability Estimator » (GMAE). Le
calcul avec le logiciel donne une cote totale et l’erreur type, ce qui permet de toujours
connaître la différence nécessaire pour avoir une différence significative (une vraie
différence).
P a g e | 66
Comment choisir entre le GMFM‐88 et le GMFM‐66
Dans les situations suivantes, le GMFM‐88 devrait être privilégié :
 Lorsque l’on s’intéresse aux capacités au niveau de la motricité grossière de l’enfant dans
des domaines spécifiques, parce que seul le GMFM‐88 donne une cotation par domaine et
une cotation totale. Le GMFM‐66 ne donne qu’une cotation totale.
 Lorsque l’on s’intéresse aux effets des aides ambulatoires sur la capacité de la motricité
grossière comme, par exemple, les orthèses tibiales. Le GMFM‐66 ne peut pas être utilisé,
car les calculs pour la cotation (faits par le logiciel GMAE) utilisent les scores d’une base de
données d’enfants ayant une DMC et ayant passé le test sans utiliser d’aides techniques. Le

GMFM‐88 peut quant à lui être utilisé, car la cotation ne dépend pas de bases normatives,
mais seulement de la performance de l’enfant. Donc, on peut passer le test (ou les

domaines d’intérêts) deux fois, une fois avec l’utilisation d’aides et l’autre fois sans
l’utilisation d’aides. Puis, il est possible de comparer les scores des deux essais afin de
déterminer s’il y a une différence entre avec aides et sans aides.
 Lorsque l’on n’a pas le logiciel GMAE, il est impossible d’utiliser le GMFM‐66 parce que sa
cotation nécessite certains calculs complexes qui ne sont pas réalisables sans le logiciel.
Dans les situations suivantes, le GMFM‐66 devrait être privilégié :
 Lorsque l’on croit que l’enfant refusera de réaliser certains items qu’il est capable de faire, il
faut utiliser le GMFM‐66 parce le logiciel est capable de bien estimer la cotation même si
l’enfant refuse de faire certains items. Si le GMFM‐88 est utilisé dans cette situation, il y a
un risque d’avoir une sous‐estimation des capacités de l’enfant au niveau de la motricité
grossière, parce qu’on doit donner un score de « 0 » si l’item n’est pas effectué.
 Lorsque l’on veut utiliser le GMFM afin de préciser un diagnostic ou poser un pronostic en
utilisant les courbes de croissance motrice « motor growth curves », il faut utiliser le GMFM‐
66 parce que ces courbes ont justement été créées en utilisant le GMFM‐66. De plus, les
scores du GMFM‐88 et du GMFM‐66 ne sont pas nécessairement pareils.
 Lorsque l’on s’intéresse à comparer les capacités au niveau de la motricité grossière des
enfants à plusieurs niveaux sur l’échelle de niveau de difficulté des items. Par exemple, il
faut utiliser le GMFM‐66 si l’on veut mesurer les effets d’une intervention chez les enfants
ayant des scores très différents du GMFM (en raison du fait qu’ils ont des atteintes motrices
très différentes). Il serait possible de connaître, par exemple, s’il y a un changement plus ou
moins grand chez les clients ayant une atteinte grave (un score bas) par rapport aux clients
ayant une atteinte légère (score haut). Comme le GMFM‐66 possède une échelle par
intervalle, la « grandeur » du changement ne varie pas selon le score. Une différence de 10
unités a la même valeur, peu importe le score de l’enfant. Cela n’est pas vrai pour la
cotation du GMFM‐88 étant donné que c’est une échelle ordinale.
P a g e | 67
Avantages et désavantages
Le test est sensible aux changements de la fonction motrice dans le temps. Par contre, il ne donne
pas de référence par rapport à des normes et il y a un effet plafond pour les enfants légèrement
atteints.
Qualités Métrologiques
La fidélité test‐retest a un ICC pour la cotation totale de 0,99 (pour le GMFM‐88 et le GMFM‐66) et

l’ICC pour les dimensions (GMFM‐88) est de 0,87‐0,99. Donc, on peut avoir confiance que les scores
du GMFM‐88 et du GMFM‐66 ne changent pas beaucoup d’une fois à l’autre, sauf s’il y a un

changement réel.
La fidélité inter‐évaluateur du GMFM‐88 a un ICC pour la cotation totale et pour les dimensions A, B,
C et E de 0,99. L’ICC de la dimension D est de 0,92. Donc, on peut avoir confiance que des
évaluateurs qui connaissent bien le test cotent les enfants de façon semblable pour le GMFM‐88. La
fidélité inter‐évaluateur n’a pas été évaluée pour le GMFM‐66, mais comme c’est la même cotation
brute que pour le GMFM‐88, un test qui a une bonne fidélité inter‐évaluateur, on peut avoir
confiance que des évaluateurs qui connaissent bien le test cotent les enfants de façon semblable
avec le GMFM‐66 aussi.
Concernant la validité de construit du GMFM‐88, notons que le construit était que le test mesure
les changements de capacité de la motricité grossière. En effet, dans une étude où 28 enfants ont
été évalués 2 fois avec un intervalle de 6 mois entre les évaluations, le changement des scores du
GMFM a été corrélé avec le niveau du changement selon le jugement des parents (r = 0,54), le
jugement des thérapeutes qui traitaient ces enfants (r = 0,65) et le jugement des thérapeutes qui ne
connaissent pas les enfants ou le test du GMFM, mais qui ont vu les vidéos des deux tests de chaque
enfant (r = 0,82). Donc, on peut avoir confiance que le test mesure les changements de la capacité
au niveau de la motricité grossière. Pour le GMFM‐66, le construit était que le test mesure les
changements de capacité de la motricité grossière. Les scores des enfants plus jeunes ont changé
plus que les scores des enfants plus âgés et les plus grands changements étaient observés pour les
enfants plus jeunes (< 5 ans) et moins atteints (niveau I ou II du GMFCS). Donc, on peut avoir
confiance que le test mesure les changements de la capacité de la motricité grossière.
Concernant la validité discriminative du GMFM‐66, mentionnons que les scores du test sont plus
haut pour les enfants moins atteints et plus bas pour les enfants plus atteints. Par exemple, la
P a g e | 68
cotation moyenne pour les enfants de niveau I du GMFCS est de 76,69, celle des enfants de GMFCS
niveau II est de 63,49, celle des enfants de GMFCS niveau III est de 50,31, celle des enfants de
GMFCS niveau IV est de 38,40 et celle des enfants de GMFCS niveau V est de 23,06.
Russell et coll., 2002

Contextes cliniques

Le GMFM a plusieurs utilités, comme par exemple:
Judy, 21 mois, est référée à un physiothérapeute en raison d’une DMC de type tétraplégie
spastique et de Niveau IV au GMFCS. Le physiothérapeute la rencontre pour la première fois. Le
GMFM‐88 pourrait s’avérer utile à l’intérieur de l’examen dans le but de vérifier la capacité de
Judy dans les domaines spécifiques du fonctionnement de la motricité grossière, afin de vérifier
certaines hypothèses.
Lauralie, 6 ans, présente une DMC de type diplégie spastique et de niveau II au GMFCS. Elle a
été suivie en physiothérapie de l’âge de 10 mois à 5 ans. Le physiothérapeute a utilisé le
GMFM‐66 afin d’établir un critère de réussite en lien avec un de ses buts d’intervention. Selon
les résultats du GMFM‐66 le physiothérapeute a toujours conclue que Lauralie progressait bien
grâce aux interventions en physiothérapie. Lorsque que l’enfant a commencé l’école il y un an,
ses parents ont décidé d’arrêter la physiothérapie. Ils ont revenus en physiothérapie avec leur
fille. Selon eux, elle participe moins aux activités physiques à l’école que l’année dernière.
L’utilisation du GMFM‐66 à nouveau pourrait permettre au physiothérapeute de vérifier une
hypothèse en lien avec l’observation des parents.
P a g e | 69
5.6 North Star Ambulatory Assessment (NSAA)
Objectif du test
Évaluation de la fonction ambulatoire.
Population cible

La population cible est les garçons ambulants ayant une Dystrophie musculaire de Duchenne (DMD).
Il serait plus prudent d’utiliser le test qu’à partir de 3 ans car pour les garçons < 3 ans, la capacité à

mesurer les changements n’est pas établie pour le moment.
Le NSAA peut être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à
identifier d’autres hypothèses si nécessaire. Cet outil peut aussi être utilisé comme test de suivi, par
exemple, pour fixer un critère de réussite en lien avec un but de traitement.
Activités.
Contenu
Il y a 17 items liés aux capacités ambulatoires fonctionnelles, comme par exemple, la capacité de
maintenir la position debout, la capacité de faire des changements de position (incluant de se
relever du sol) et la capacité à courir.

P a g e | 70
Site web du test (formulaire et guide pour la cotation) :
http://mdsociety.org/sites/mdsociety.org/files/North_Star_Ambulatory_assessment.pdf
Une marche d’une hauteur de 15 cm; une chaise appropriée pour la taille de l’enfant ou un lit ayant
une hauteur ajustable, une piste de 10 m, un chronomètre (voir le test pour les détails)
Temps de passation
Dans les articles ils disent que le temps de passage est 10 minutes. Cliniquement, on voit que cela

peut prendre jusqu’ à 20 à 30 minutes, surtout avec le temps de mettre et enlever les chaussures
pour les différents items.

Cotation
Chaque item est coté sur une échelle de 3 points. Il y a des critères détaillés pour chaque cotation.
En général :
2 points : capacité « normale »; le garçon effectue la tâche sans aide
1 point : capacité limitée; le garçon effectue la tâche de façon autonome, mais avec des
modifications
0 point : incapacité importante; le garçon ne peut pas effectuer la tâche de façon autonome
Comme il y a 17 items, le score pourrait varier de 0 à 34.
Pour déterminer s’il y a un changement cliniquement important, il faut transformer les scores bruts
de 0 à 34 aux scores de 0 à 100 selon le tableau suivant (voyez la page suivante).
P a g e | 71

Tableau 8. Il faut transformer les scores bruts (« raw score ») en scores logit (« transformed 0‐10 »)
afin d’utiliser le test comme test de suivi. (Mayhew et coll., 2013, l’utilisation équitable)
P a g e | 72
Avantages et désavantages
Ce test est relativement court. Le matériel nécessaire à ce test se retrouve habituellement dans les
cliniques en pédiatrie. Le test est sensible aux changements de la fonction ambulatoire. Par contre, il
ne fait pas référence à des valeurs normatives.
La fidélité inter‐évaluateur (cotations des vidéos). Les gens ayant eu une formation sur le test mais

qui n’ayant pas eu l’occasion de discuter des scores avec leurs collègues ont eu une pauvre fidélité
inter‐évaluateur (CCI < ,50). Les gens ayant eu une formation et l’opportunité de discuter de leurs

cotations avec leur collègues ont eu une très bonne fidélité inter‐évaluateur (ICC = .995 pour le
score global). La fidélité inter‐évaluateur varie selon items (ICC = de .74 à .94). Donc, si les
évaluateurs ont une bonne formation d’au moins deux sessions, on peut avoir confiance qu’ils
obtiendront un résultat semblable.
La fidélité test‐retest (cotations des vidéos). Les gens ayant eu une bonne formation de deux
sessions (ceux qui avaient donc l’occasion de discuter des cotations avec leurs collègues) ont eu une
fidélité test‐retest de .95 (période d’un mois entre les évaluations). Donc, si les évaluateurs ont une
bonne formation d’au moins deux sessions, on peut avoir confiance que le score ne changera pas
beaucoup d’une fois à l’autre, sauf s’il y a un changement réel.
Mazzone et coll., 2009
La validité convergente. Le NSAA démontre une corrélation modérée avec la distance parcourue
selon le TM6M (rs = .589). Donc, le test mesure bel et bien les capacités ambulatoires.
Mazzone et coll., 2010
Un changement de 10 points (scores transformés, sur l’échelle de 0 à 100) est considéré comme un
changement cliniquement important. Par exemple :
 un garçon qui avait un score de 90, mais qui a actuellement un score de 80 : cela indique
qu’il a probablement perdu la capacité de sauter sur une jambe;
qu’il a probablement perdu la capacité de se relever du sol de façon autonome;
qu’il a probablement perdu la capacité à maintenir la position debout sans soutien.
Mayhew et coll., 2013
P a g e | 73
Contexte clinique
Le NSAA pourrait être utilisé dans une situation comme la suivante :
Vous rencontrez un jeune garçon nommé Édouard âgé de 5 ans qui vient de recevoir le
diagnostic de DMD. Vous désirez connaître son profil actuel afin de suivre dans les prochaines
années l’évolution de ses capacités à la marche, à la course, à sauter, à se tenir debout seul, à
se relever du sol, à monter et descendre d’une petite marche.

Vous pourrez également suivre son évolution, voir l’impact de nouvelles thérapies
(médicaments, port d’orthèses de nuit…) sur ses capacités.

P a g e | 74
5.7 Timed Up and Go (TUG) modifié
Objectif du test
Mesurer la « mobilité fonctionnelle ».

Population cible
Enfants ambulatoires ayant des incapacités motrices.
Le TUG modifié pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses
initiales et à identifier d’autres hypothèses si nécessaire. Cet outil pourrait aussi être utilisé comme
test de suivi. C'est‐à‐dire, on pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite en lien avec un
but de traitement.
Activités.
P a g e | 75
Contenu
Certaines modifications ont été apportées au TUG pour adultes, afin de l’adapter à la clientèle
pédiatrique :
 La tâche est plus concrète (toucher une cible, par exemple une étoile, sur le mur);
 Les instructions sont répétées pendant la tâche;
 Utilisation d’une chaise avec un dossier et de hauteur ajustable afin que les genoux soient à
90° et les pieds biens placés sur le plancher;
 Ne pas donner l’instruction de marcher le plus vite possible, car c’est déjà un
comportement spontané chez l’enfant;

 Le début du chronométrage est relié à la tâche au lieu d’être relié aux instructions;
 Williams et coll., 2005, la cote moyenne pour les enfants sans incapacité est de 5,9

secondes (écart‐type : 1,3 sec.)
Chaise avec un dossier, hauteur ajustable, cible, chronomètre, crayon.
Voyez « Williams EN, Carroll SG, Reddihough DS, Phillips BA, Galea MP. Investigation of the timed
'up & go' test in children. Dev Med Child Neurol. 2005 Aug;47(8):518‐24 » pour les détails
concernant le protocole et la cotation.
Temps de passation
Moins de 5 minutes.
Cotation
Le temps d’effectuer la tâche.

P a g e | 76
La fidélité inter‐évaluateur chez les enfants n’ayant aucune incapacité (enfants témoins) a un CCI de
0,81. Donc, on peut avoir confiance que des évaluateurs qui connaissent bien le test obtiennent le
même résultat.
La fidélité test‐retest chez les enfants ayant une déficience motrice (DM) pendant une même
rencontre a un CCI de 0,99 et de 0,86 pour les enfants ayant une dystrophie musculaire de
Duchenne. Donc, on peut avoir confiance que le score ne changera pas beaucoup d’une fois à
l’autre, sauf s’il y a un changement réel.

La validité convergente du TUG modifié avec le avec le GMFM chez les enfants ayant une déficience
motrice cérébrale est de : rs = ‐0,52 : Donc, le test mesure bel et bien la mobilité fonctionnelle.

Williams et coll., 2005
Aras et coll., 2011

P a g e | 77
Contexte clinique
Le TUG pourrait être utilisé dans une situation comme la suivante :
Alex, 8 ans, présente une dystrophie musculaire du Duchenne. Le physiothérapeute suit l’enfant
depuis l’âge de 5 ans. Les parents notent que depuis la rentrée à l’école en septembre (il y a un
mois) Alex a un de plus de la difficulté de participer aux activités scolaires et récréatives

impliquant la mobilité et les déplacements à pied (par exemple, aller à la bibliothèque et à la
cafétéria, suivre ses pairs lors du cours d’éducation physique, jouer avec ses pairs lors des

récréations). Comme le physiothérapeute a passé le TUG modifié au mois de mai passé, .il peut
passer le test à nouveau afin de vérifier une hypothèse liée à la raison de consultation des
parents.
P a g e | 78
5.8 Pediatric Balance Scale (PBS) ‐ version modifiée du Berg Balance Scale
Objectif du test
Mesurer l’équilibre fonctionnel.

Population cible

Enfants et adolescents ayant des incapacités motrices légères ou modérées concernant l’équilibre.
Le PBS modifié pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses
but de traitement.
Composante de la santé évaluées selon la CIF
Activités.
Contenu
Des modifications ont été apportées par rapport au Berg pour adultes, soient l’ordre des items, une
diminution du temps de référence pour le maintien des positions statiques et une précision des
directives.

P a g e | 79
Site web du test (formulaire et guide) :
http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDgQFjAC&url=http%
3A%2F%2Fwww.cebp.nl%2Fvault_public%2Ffilesystem%2F%3FID%3D1454&ei=kofSVPOZN7C1sAT4
84DYBA&usg=AFQjCNGWlUNlWALf4VwSbXyKGn5f9ixmOg&sig2=uidGJNR4tXY1BtQMU5Werw&bvm
=bv.85142067,d.cWc
Matériel que l’on trouve habituellement dans un département de physiothérapie (pas de matériel
spécial).

Temps de passation
15 à 20 minutes.
Cotation
Chaque item est coté sur une échelle de 0 à 4 et il y a des critères pour chaque cote. À la fin, on
additionne les cotes de chaque item pour avoir une cote totale. Une cote plus haute indique une
meilleure fonction.
Les fidélités inter‐évaluateur et test‐retest ont un CCI de 0,99, ce qui permet d’avoir confiance que
les évaluateurs qui connaissent bien le test cotent les enfants de façon semblable et que les scores
ne changent pas beaucoup d’une fois à l’autre, sauf s’il y a un changement réel.
Concernant la validité apparente, notons que les items du test sont les activités habituelles de la vie
quotidienne des enfants et sont aussi les items habituellement évalués par les cliniciens en contexte
clinique. Donc, le test mesure vraiment l’équilibre fonctionnel.
Franjoine et coll., 2003

P a g e | 80
Contextes cliniques

La physiothérapeute pourrait se servir du PBS dans des situations comme celle‐ci:

Elliot, 9 ans, présente une DMC de niveau II selon le GMFCS. Il a subi une chirurgie orthopédique
aux membres inférieurs il y a une semaine. Lors de son arrivée à l’unité interne du centre de
réadaptation, les infirmières ont noté qu’il n’est pas sécuritaire lors des transferts et
déplacements. Le physiothérapeute pourrait utiliser le PBS afin de vérifier certaines hypothèses
liées à cette observation. Il peut également utiliser le PBS comme un critère de réussite pour
vérifier l’efficacité de ses interventions par rapport la réalisation d’un but de traitement lié à ce
critère de réussite.
P a g e | 81
5.9 Le test de marche de 6 minutes (TM6M)
Objectif du test
Mesurer la capacité « fonctionnelle » de marche sur une longue distance.

Population cible

Enfants et adultes ambulatoires.
Le TM6M pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à
identifier d’autres hypothèses si nécessaire. Cet outil pourrait aussi être utilisé comme test de suivi.
traitement.
Activités.
Contenu et cotation
La plus grande distance (m) parcourue (piste de 20 ou 30 m) en 6 minutes. Les normes pour les
enfants, adolescents et les adultes sont disponibles dans la littérature.
Test chronométré.
P a g e | 82
Site web du test (protocole) :
http://www.thoracic.org/statements/resources/pfet/sixminute.pdf
Chronomètre, parcours étalonné.

Voici les données de la fidélité test‐retest (ICC) et de la différence minimale détectable pour
différentes populations pédiatriques :

 DMC (GMFCS I à III) :
o ICC = 0,98;
o Différence minimale détectable : 54,9 m
 Dystrophie musculaire de Duchenne :
o ICC = 0,91;
o Différence minimale détectable : 30 à 60 m (selon l’étude)
Donc, on peut avoir confiance que les scores du test ne changent pas beaucoup d’une fois à l’autre,
sauf s’il y a un changement réel.
Concernant la validité de construit, mentionnons que le TM6M est corrélé avec l’endurance
locomotrice mesurée par le 10mSRT et la participation sociale liée aux déplacements –(MHAVIE,
catégorie déplacement r = 0,63). Donc, ce test mesure la capacité « fonctionnelle » à marcher une
longue distance.
McDonald et coll., sous presse, Thompson et coll., 2008
Busby et coll., 2011

P a g e | 83
Contextes cliniques
La physiothérapeute pourrait utiliser le TM6M dans des cas comme ceux‐ci :
Béatrice, 6 ans, présente une DMC de type II selon le GMFCS), en lien avec une cardiopathie

congénitale. Vous, physiothérapeute, notez lors de vos interventions avec elle une dyspnée lors
d’efforts légers. Les parents vous informent qu’ils déménageront sous peu près de l’école de
Béatrice et qu’à ce moment, elle n’aura plus droit au transport scolaire. Vous vous questionnez

sur son habileté d’aller à sa nouvelle école à pied (un problème anticipé). Le TM6M pourrait
vous être utile dans ce cas afin d’objectiver sa capacité à marcher sur de longue distance
(établir un facteur de risque en lien avec ce problème anticipé). Si nécessaire, vous pourriez
utiliser cette information afin de justifier une demande d’exception au service de transport
scolaire (établir un plan d’intervention).
Martin, 7 ans, présente une dystrophie musculaire de Duchenne. Le TM6M effectué il y a 6 mois
démontrait une réduction importante de la capacité de marcher une longue distance par
rapport à ses pairs. Au cours des derniers mois, Martin a débuté la prise d’un nouveau
médicament (un glucocorticoïde). Vous, le physiothérapeute, pourriez effectuer à nouveau le
TM6M afin de vérifier si les effets de ce médicament ont augmenté sa capacité à marcher sur
une longue distance. Il s’agit ici d’une collaboration interprofessionnelle, car le
physiothérapeute évalue l’effet d’une intervention médicale.
P a g e | 84
6. Examen physique : tests et mesures des fonctions

organiques.
Concernant les tests et mesures liés aux déficiences, on a choisis des tests et mesures des fonctions
organiques lié à la mobilité.

6.1 Les tests de course navette (20mSRT, 10mSRT‐I, 10mSRT‐II, 7,5mSRT‐III)

Il y a quatre versions de ce test
Nom Abréviation Population cible
« 20 m shuttle run test » 20mSRT Les enfants sans aucune

incapacité et les enfants ayant
un TAC.
« 10 m shuttle run test for 10mSRT‐I Les enfants ayant une DMC
GMFCS level I » classé de niveau I de GMFCS
« 10 m shuttle run test for 10mSRT‐II Les enfants ayant une DMC
GMFCS level I » classé de niveau II de GMFCS
« 7,5 m shuttle run test for 7.5mSRT‐III Les enfants ayant une DMC
GMFCS level I » classé de niveau III de GMFCS
Objectif du test
Évaluer la capacité aérobie liée aux activités locomotrices.
Population cible
Les enfants ≥ 6 ans qui sont ambulatoires ayant aucune incapacité, un TAC ou une DMC et qui n’ont
aucune restriction médicale liée à un effort physique importante. Il y a également des versions du
test pour les adultes.
P a g e | 85
Le test de course navette pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des
hypothèses initiales et à identifier d’autres hypothèses si nécessaire. Cet outil pourrait aussi être
utilisé comme test de suivi. C'est‐à‐dire, on pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite
en lien avec un but de traitement.


Contenu et cotation
Ce test consiste à effectuer des allers‐retours entre deux lignes espacées de 7,5 à 20 m (selon le
test). La vitesse qui augmente progressivement lors du test. Le test dure jusqu'à épuisement de
l’enfant. Le résultat du test est coté soit par la durée du test, le dernier palier réalisé ou la vitesse du
dernier palier.
Les normes pour les enfants, adolescents et les adultes sans aucune incapacité sont disponibles dans
la littérature. Il y a également les normes pour les enfants ayant une DMC de niveau I et II
disponibles dans la littérature.
Test chronométré.
Chronomètre, parcours étalonné, système de son pour indiquer la vitesse cible
Protocole du test :
20mSRT : Leger LA MD, Gadoury C, Lambert J. The multistage 20 metre shuttle run test for aerobic
fitness. J Sports Sci 1988; 6: 93‐101.
10mSRT‐I et 10mSRT‐II : Verschuren O, Takken T, Ketelaar M, Gorter JW, Helders PJ. Reliability and
validity of data for 2 newly developed shuttle run tests in children with cerebral palsy. Phys Ther.
2006 Aug;86(8):1107‐17.
P a g e | 86
7.5mSRT‐III : Verschuren O, Bosma L, Takken T. Reliability of a shuttle run test for children with
cerebral palsy who are classified at Gross Motor Function Classification System level III. Dev Med
Child Neurol. 2011 May;53(5):470‐2
Voici les données de la fidélité test‐retest (ICC) et de la différence minimale détectable pour
différentes populations pédiatriques :
 Enfants sans aucune incapacité

o r = 0,89

 DMC (GMFCS I à III) :
o ICC ≥= 0,87;
o Différence minimale détectable
 Niveau I de GMFCS : 0,84 minutes
 Niveau II de GMFCS : 0,50 minutes
Cairney et al., 2007, Verschuren et coll., 2006, 2010, 2011.
Donc, on peut avoir confiance que les scores du test ne changent pas beaucoup d’une fois à l’autre,
sauf s’il y a un changement réel pour les enfants sans aucune incapacité et pour les enfants de
Niveau I à III de GMFCS. Le fait que ce test est fidèle pour les enfants sans aucune incapacité
indique que ce test est fortement probable d’avoir une bonne fidélité chez les enfants ayant une
TAC.
Concernant la validité de construit, le SRT est corrélé avec d’autre mesures de la capacité aérobique
(la consommation d’oxygène maximal) chez les enfants ayant un TAC (r = 0,59) est les enfants ayant
une DMC de niveau I et II de GMFCS (r = 0,96). Donc, ce test mesure la capacité aérobique.
Cairney et coll., 2007, Verschuren et coll., 2006, 2010, 2011.

P a g e | 87
Contextes cliniques
Vous suivez en thérapie Samuel, un jeune de 11 ans qui présente un TAC. Il joue au basketball

en activité parascolaire et progresse au niveau du contrôle du ballon. Il arrive maintenant à
dribbler et à faire des passes aux autres jeunes. Il rapporte cependant avoir de la difficulté à
suivre les autres jeunes à la course, et semble plus fatigué. Vous soulevez l’hypothèse qu’il

pourrait avoir une diminution de sa capacité aérobique. Le test de navette (20 mSRT) pourrait
être pertinent pour vérifier cette hypothèse et utiliser en test de suivi au besoin.
P a g e | 88
6.2 Faces Pain Scale Revised (FPS‐R)
Objectif du test
Identifier et quantifier la douleur.
Population cible

Les enfants ≥ 5 ans et les adultes ayant une douleur. Les enfants préfèrent les échelles ayant des
visages.

Le FPS‐R pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à
traitement.
Contenu, mode d’administration, matériel nécessaire et cotation
Site web du test :
http://wongbakerfaces.org/
Le physiothérapeute explique que le visage de gauche représente un enfant qui n’a pas mal du tout,
et celui de droite, un enfant qui a « très très mal ». L’enfant doit désigner le visage qui correspond à
ce qu’il ressent à l’intérieur. Chaque visage représente une cote (0 à 10). Voyez figure 7 pour le
protocole du test.
P a g e | 89
Temps de passation
< 1 minute.

Figure 7. Échelle de cotes du FPS‐R. (l’utilisation équitable)
La fidélité test‐retest a un ICC de 0,63, donc les enfants ne cotent pas nécessairement leur douleur
exactement de la même façon d’une fois à l’autre. On peut dire que le risque d’erreur est
légèrement élevé.
La validité concurrente du FPS‐R avec une échelle visuelle analogue est de : r ≥ 0,87, donc le FPS‐R
mesure la douleur.
Concernant la validité discriminante, on mentionne que les patients d’un groupe ayant reçu un
médicament anti‐douleur ont rapporté moins de douleur (p < 0,05) que les patients du groupe
P a g e | 90
témoin. De plus, les enfants ayant des fractures plus importantes rapportaient plus de douleur
(p<0,05) que les enfants ayant les fractures moins importantes. Donc, le FPS‐R discrimine une
douleur importante d’une douleur moins importante.
Tomlinson et coll., 2010

P a g e | 91
6.3 Goniométrie
Objectif du test
Quantifier l’amplitude articulaire passive.

Population cible

Les enfants et les adultes ayant un risque d’avoir une diminution de l’amplitude articulaire1. .
Goniométrie pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales
et à identifier d’autres hypothèses si nécessaire. Cet outil pourrait aussi être utilisé comme test de
suivi. C'est‐à‐dire, on pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite en lien avec un but de
traitement.
Contenu, mode d’administration, matériel nécessaire, cotation et temps de passation
On utilise un goniomètre (degré) et des positions standardisées pour les articulations. Le temps de
passation dépend du nombre d’articulations mesurées.
1
Les mouvements passifs doivent être faits avec précaution chez les enfants ayant possiblement de
l’instabilité articulaire (ex. : ceux qui ont une paralysie obstétricale du plexus brachial, une DMC de
niveau III‐V au GMFCS) ou/et une perte de sensibilité (ex. : ceux qui ont une paralysie obstétricale du
plexus brachial).
P a g e | 92
Il y a peu d’informations sur les qualités métrologiques pour la clientèle pédiatrique ayant des
déficiences motrices, sauf pour les enfants ayant une DMC.
Pour les enfants ayant une DMC, les fidélités inter‐évaluateur et test‐retest ont un ICC de 0,60 à
0,90, mais on ne retrouve pas d’articulations problématiques en particulier. En effet, il y a beaucoup
de variabilité entre les études. Par contre, il semblerait être plus difficile de mesurer l’amplitude
articulaire lorsque l’articulation mesurée est traversée par des muscles biarticulaires. Il faut avoir un
changement de 10 à 20 afin d’être certain d’avoir un vrai changement (cela varie selon
l’articulation). Il est possible que le changement minimal détectable soit un peu plus petit si c’est

toujours la même personne qui prend les mesures (des changements de 6 à 18 pourraient alors
être détectables).

Fosang et coll., 2003; Kilgour et coll., 2002; Mutlu et coll., 2007
Contextes cliniques
Voici une situation où la goniométrie peut s’avérer utile avec une clientèle pédiatrique
Anthony, 10 ans, présente une dystrophie musculaire de Duchenne. Il se déplace maintenant

uniquement en fauteuil roulant électrique. Un programme d’assouplissement a été enseigné
aux parents afin de maintenir un maximum de souplesse musculaire malgré l’importante
diminution de mobilité active. La prise de mesure des amplitudes articulaires pourra vous
renseigner sur l’efficacité de ce programme d’exercices à long terme (critère de réussite).
P a g e | 93
6.4 Active Movement Scale (AMS)
Objectif du test
Quantifier et décrire certains mouvements actifs du membre supérieur avec et sans gravité.

Population cible

Bébés (même à la naissance) et enfants ayant une lésion obstétricale du plexus brachial.
Le AMS pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à
traitement.
Contenu, mode d’administration et matériel nécessaire
Quinze différents mouvements actifs du membre supérieur sont testés (tableau 8) et chaque
mouvement est évalué sur une échelle de 0‐7. Premièrement, les mouvements sont testés sans
gravité (scores 0‐4) et ensuite contre gravité (scores 5‐7). Tous les mouvements peuvent être
observés dans les positions de base.
Les étudiants du programme pourraient voir le tableau 19‐1 (page 632) du volume obligatoire du
Campbell pour le formulaire. Le formulaire, le protocole et les lignes directrices se trouve également
dans l’article : « Curtis C, Stephens D, Clarke HM, Andrews D. The active movement scale: an
evaluative tool for infants with obstetrical brachial plexus palsy. J Hand Surg Am. 2002
May;27(3):470‐8 ».
P a g e | 94
Temps de passation
Environ 10 à 20 minutes.
Concernant la fidélité test‐retest, le coefficient de Kappa moyen est de 0,85. La supination de

l’avant‐bras chez les enfants de 2 à 5 ans et la rotation interne de l’épaule chez les enfants de 1 à 6
mois obtiennent le Kappa le plus bas, soit 0,54. Donc, en général, on peut avoir confiance qu’un

changement du score d’une fois à l’autre est un vrai changement. Par contre, le niveau de confiance
est moindre dans les deux cas précédemment cités, puisque le coefficient est plus bas.

Concernant la fidélité inter‐évaluateur, le coefficient de Kappa moyen est de 0,66, ce qui est
excellent. Par contre, dans l’étude démontrant ce résultat, les deux évaluateurs n’avaient pas utilisé
le test de la même façon. Par conséquent, si plusieurs personnes évaluent l’enfant, il faut s’assurer
qu’elles utilisent et interprètent le test de la même façon.
Concernant la validité convergente, le coefficient de Spearman (rho) est de 0,23 (p < 0,05) avec le
fonctionnement du membre supérieur selon la section correspondante du Pediatric Outcomes Data
Collection Instrument (PODCI). Donc, le test mesure un construit légèrement lié avec le
fonctionnement du membre supérieur.
P a g e | 95
Contextes cliniques
Le physiothérapeute pourrait utiliser l’AMS ou l’échelle modifiée de Mallet chez des
enfants présentant une paralysie obstétricale du plexus brachial dans des cas comme ceux‐ci :

Laurent, 3 ans, présente une paralysie obstétricale du plexus brachial importante au membre

supérieur droit et ses parents ont pour objectif dans les prochains mois qu’il puisse participer
aux tâches d’habillage selon ses capacités. Vous, une physiothérapeute, et votre collègue, un
ergothérapeute, faites votre démarche clinique (l’examen, la synthèse et la planification) et
vous établissez un plan d’intervention. Ce plan d’intervention est lié aux buts de traitement, qui
sont liés aux hypothèses retenues (la liste des problèmes), lesquels sont les problèmes liés aux
restrictions de la participation de l’enfant pour les tâches d’habillage. Lors de l’évaluation
initiale, vous pourriez utiliser l’AMS ou l’échelle modifiée de Mallet afin de quantifier
l’amplitude articulaire active des membres supérieurs et, donc, vérifier une hypothèse sur une
cause des problèmes de l’enfant par rapport aux tâches d’habillage. Ensuite, vous pourriez
utiliser le même test (l’AMS ou l’échelle modifiée de Mallet) comme un critère de test en lien
avec un but spécifique sur l’amélioration de l’amplitude articulaire active. Vous réutiliseriez
donc le même test à la fin du bloc d’intervention afin de déterminer si le but a été réalisé et/ou
si l’intervention a été efficace.
Victoria, 9 ans, présente une paralysie obstétricale du plexus brachial au membre supérieur
gauche. Elle fait partie, depuis maintenant deux ans, du club de patinage artistique de son
quartier. Elle se débrouille bien malgré son handicap mais aimerait améliorer la mobilité à son
épaule gauche afin d’avoir une meilleure posture sur la glace et des mouvements plus
harmonieux, dans les limites du possible. Vous, physiothérapeute, suite à votre examen
(incluant l’AMS ou l’échelle modifiée de Mallet) et votre analyse, déterminez que ses
restrictions et limitations mentionnées ci‐dessus sont liées à certaines déficiences de la mobilité
articulaire de son épaule, de sa souplesse musculaire et de sa force musculaire (hypothèses
retenues converties en une liste de problèmes). Ensuite, vous déterminez les buts de traitement
liés à ces problèmes et le critère de test lié à chaque but. Un de vos critères de test lié à un but
sur l’amplitude articulaire active des membres supérieurs pourrait être un changement
significatif à l’échelle modifiée de Mallet ou l’AMS.
P a g e | 96
6.5 Échelle modifiée de Mallet (ÉMM)
Objectif du test
Quantifier 5 mouvements actifs au niveau de l’épaule du membre supérieur atteint chez les jeunes

présentant une paralysie obstétricale du plexus brachial.

Population cible
Enfants ayant une paralysie (lésion) obstétricale du plexus brachial. Le test est plus facile à effectuer
chez les enfants de > 2 ans.
L’Échelle de Mallet pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses
but de traitement.
Contenu, mode d’administration, matériel nécessaire
Cinq mouvements actifs différents sont testés à l’épaule du membre supérieur atteint (voir figures 8
et 9) et chaque mouvement est évalué sur une échelle de 0 (aucun mouvement actif) à 5
(mouvement normal et symétrique avec le membre supérieur controlatéral non atteint). Les
étudiants du programme pourraient voir la figure 19‐3 du page 633 du volume obligatoire du
Campbell pour l’échelle.
P a g e | 97
Temps de passation
Environ 5 à 10 minutes.
Concernant la fidélité test‐retest, le coefficient de Kappa moyen se situe à 0,76, ce qui est excellent
pour une valeur de Kappa. Pour chacune des parties du test prises individuellement, il n’y pas de
valeur Kappa inférieure à 0,60, ce qui est bon pour ce type de valeur. Donc, on peut avoir confiance

qu’un changement du score d’une fois à l’autre est un réel changement.

Concernant la fidélité inter‐évaluateur, le coefficient de Kappa moyen se situe à 0,78, ce qui est
excellent pour une valeur du Kappa. Le Kappa le plus bas (0,25) est pour le mouvement : « the hand
to supine » chez les enfants de 2 à 5 ans. Donc, en général (sauf pour le « hand to supine
movement ») les cliniciens cotent le test dans la même façon.
Concernant la validité convergente, l’échelle de Mallet modifiée a été comparée au fonctionnement

du membre supérieur de la section correspondante du Pediatric Outcomes Data Collection
Instrument (PODCI) et un coefficient de Spearman (rho = 0,30; p < 0,05) a été trouvé. Donc, le test
mesure un construit légèrement lié avec le fonctionnement du membre supérieur.
Bae et coll., 2003, 2008

P a g e | 98
Contextes cliniques
Le physiothérapeute pourrait utiliser l’AMS ou l’échelle modifiée de Mallet chez des enfants
présentant une paralysie obstétricale du plexus brachial dans des cas comme ceux‐ci :

Laurent, 3 ans, présente une paralysie obstétricale du plexus brachial importante au membre

supérieur droit et ses parents ont pour objectif dans les prochains mois qu’il puisse participer
aux tâches d’habillage selon ses capacités. Vous, une physiothérapeute, et votre collègue, un
ergothérapeute, faites votre démarche clinique (l’examen, la synthèse et la planification) et
vous établissez un plan d’intervention. Ce plan d’intervention est lié aux buts de traitement, qui
sont liés aux hypothèses retenues (la liste des problèmes), lesquels sont les problèmes liés aux
restrictions de la participation de l’enfant pour les tâches d’habillage. Lors de l’évaluation
initiale, vous pourriez utiliser l’AMS ou l’échelle modifiée de Mallet afin de quantifier
l’amplitude articulaire active des membres supérieurs et, donc, vérifier une hypothèse sur une
cause des problèmes de l’enfant par rapport aux tâches d’habillage. Ensuite, vous pourriez
utiliser le même test (l’AMS ou l’échelle modifiée de Mallet) comme un critère de test en lien
avec un but spécifique sur l’amélioration de l’amplitude articulaire active. Vous réutiliseriez
donc le même test à la fin du bloc d’intervention afin de déterminer si le but a été réalisé et/ou
si l’intervention a été efficace.
Victoria, 9 ans, présente une paralysie obstétricale du plexus brachial au membre supérieur
gauche. Elle fait partie, depuis maintenant deux ans, du club de patinage artistique de son
quartier. Elle se débrouille bien malgré son handicap mais aimerait améliorer la mobilité à son
épaule gauche afin d’avoir une meilleure posture sur la glace et des mouvements plus
harmonieux, dans les limites du possible. Vous, physiothérapeute, suite à votre examen
(incluant l’AMS ou l’échelle modifiée de Mallet) et votre analyse, déterminez que ses
restrictions et limitations mentionnées ci‐dessus sont liées à certaines déficiences de la mobilité
articulaire de son épaule, de sa souplesse musculaire et de sa force musculaire (hypothèses
retenues converties en une liste de problèmes). Ensuite, vous déterminez les buts de traitement
liés à ces problèmes et le critère de test lié à chaque but. Un de vos critères de test lié à un but
sur l’amplitude articulaire active des membres supérieurs pourrait être un changement
significatif à l’échelle modifiée de Mallet ou l’AMS.
P a g e | 99
6.6 Échelle modifiée de Tardieu (EMT)
Objectif du test
Quantifier la spasticité.

Population cible

Les enfants et les adolescents ayant une DMC.
L’ÉMT pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des hypothèses initiales et à
traitement.
P a g e | 100
Contenu, mode d’administration, matériel nécessaire, cotation et temps de passation
Il faut utiliser des positions standardisées et porter une attention particulière à la position du cou.
Pour chaque groupe musculaire, la réponse comporte 2 paramètres, soit: la qualité de la réaction et
l’angle d’apparition de la réaction musculaire, mesurées aux vitesses spécifiées. Le temps de
passation dépend du nombre d’articulations/muscles mesurés.
Vitesse d’étirement :
V1: aussi lentement que possible

V2: vitesse du membre tombant sous l’effet de la gravité
V3: aussi rapide que possible (minimum > V2)

Qualité de la réaction musculaire :
0: pas de résistance
1: résistance légère, sans « catch » à un angle précis
2: « catch » à un angle précis, interrompant le mouvement, puis relâchement
3: clonus épuisable (< 10 secondes lorsque la pression est maintenue), apparaissant à un

angle précis.
4: clonus inépuisable (>10 secondes lorsque la pression est maintenue) apparaissant à un

angle précis.
Angle de la réaction musculaire :
R1 = angle du « catch » à V3 (relativement à la position minimale d’étirement du muscle,

correspondant à 0°)
R2 = angle de l’amplitude articulaire maximum à V1 (relativement à la position minimale

d’étirement du muscle, correspondant à 0°)
Boyd et Graham, 1999

P a g e | 101
Concernant la fidélité inter‐évaluateur, notons que les cliniciens ne cotent pas la spasticité de la
même façon, mais ce test (MTS en anglais) a une meilleure fidélité inter‐évaluateur que l’échelle
modifiée d’Ashworth (ÉMA ou MAS en anglais).

Figure 10. Fidélité inter‐évaluateur de l’EMT
P a g e | 102
Concernant la fidélité test‐retest, mentionnons qu’elle est liée à l’expérience du clinicien. En effet, si
le clinicien connaît bien le test, on pourrait être plus certain qu’un changement dans la mesure soit
un réel changement. Il est plus certain qu’un changement du score soit un vrai changement avec
l’ÉMT (MTS en anglais) qu’avec l’ÉAM (MAS en anglais). Pour le R1, il faut avoir un changement de ≥
15 º (flexion dorsale) et ≥ 20 º (angle poplité).

Figure 11. Fidélité test‐retest de l’EMT pour certains muscles du membre inférieur.
Concernant la validité concurrente, le R1 des fléchisseur plantaires est associé avec un r =
‐0,48 au pic d’EMG (causé par un étirement). Ce qui veut dire que, plus tôt est le R1, plus la
spasticité est importante. Donc, il semblerait que R1 soit une mesure qui quantifie la spasticité, au
moins pour les fléchisseurs plantaires.
Fosang et coll., 2003, Alhusaini et coll., 2010

P a g e | 103
Contexte clinique
Le physiothérapeute pourrait utiliser l’EMT dans un cas comme celui‐ci :
Anthony est un enfant de 4 ans ayant une DMC de type diplégie spastique de niveau II selon le

GMFCS. Ses parents rapportent qu’il a fait plusieurs chutes dans les derniers mois. Line, sa
physiothérapeute, pourrait utiliser l’ÉMT afin de vérifier une hypothèse, c’est à dire, si la
spasticité des fléchisseurs plantaires est si importante qu’elle pourrait être un facteur lié aux

chutes d’Anthony. Line pourrait également utiliser l’ÉMT comme critère de réussite en lien
avec un but. C'est‐à‐dire, elle pourrait effectuer à nouveau l’ÉMT trois semaines après une
injection de Botox (toxine botulinique) aux fléchisseurs plantaires afin de vérifier s’il y a une
diminution de la spasticité. C’est donc un autre exemple d’une collaboration
interprofessionnelle parce que la physiothérapeute évalue l’effet d’une intervention médicale.
P a g e | 104
6.7 Dynamométrie manuelle
Objectif
Quantifier la force musculaire volontaire maximale isométrique.
Population cible

Les enfants (≥4 ans) et les adultes à risque d’avoir une faiblesse musculaire et qui ont la capacité de
faire une contraction volontaire.

La dynamométrie manuelle pourrait être utilisé afin d’aider le physiothérapeute à vérifier des
hypothèses initiales et à identifier d’autres hypothèses si nécessaire. Cet outil pourrait aussi être
utilisé comme test de suivi. C'est‐à‐dire, on pourrait utiliser le test pour fixer un critère de réussite
en lien avec un but de traitement.
Contenu, mode d’administration et matériel nécessaire à la passation:
On utilise un dynamomètre manuel, un gallon (pour mesurer la longueur des bras de levier) et une
ceinture (pour stabiliser certaines positions). Les positions sont bien standardisées, voir : Saulnier et
coll. Protocole d’évaluation de la force musculaire à l’aide du dynamomètre manuel chez les enfants
et les adolescents. Québec : Institut de réadaptation en déficience physique de Québec; 2013
(information sur le volume est disponible sur le site web du cours sur la partie « Matériel
complémentaire » pour les étudiants du programme) est ci‐dessous :
http://www.irdpq.qc.ca/expertise‐et‐formation/centre‐integre‐de‐gestion‐de‐linformation‐
cigi/publications‐de‐lirdpq‐22
P a g e | 105
Cotation
On mesure la force en kg ou en Newtons ou en Newton‐mètres (torque). Le torque est d’ailleurs

l’unité de mesure préférentielle. Comme la force pourrait varier avec la grandeur, le poids, l’âge et
le sexe de l’enfant, il pourrait être nécessaire de tenir compte de ces facteurs si l’on suit un enfant
ou un groupe d’enfants dans le temps.
Temps de passation

Cela dépend du nombre de muscles évalués (de 30 minutes à 2 heures ou plus). Il est possible que
l’on doive prendre plus d’une session.

Qualités métrologiques chez les enfants ayant une DMC
La fidélité test‐retest est généralement bonne (ICC > 0,80 pour plusieurs muscles ou groupes
musculaires du membre inférieur). Donc, il semblerait que la force isométrique mesurée par un
dynamomètre manuel ne change pas, sauf s’il y a un vrai changement.
Taylor et coll., 2004
La fidélité inter‐évaluateur est très variable (ICC de 0,42 à 0,82). Donc, il semblerait qu’il soit prudent
d’avoir le même évaluateur d’une fois à l’autre pour le même enfant.
Verschuren et coll., 2008
La différence minimale détectable pour un groupe d’enfants ayant une DMC est d’environ 30%, ce
qui est un changement réaliste suite à un entraînement. La différence minimale détectable pour un
seul enfant ayant une DMC est 70%, ce qui n’est pas un changement réaliste suite à un
entrainement. Donc, il est possible que la dynamométrie manuelle ne puisse pas détecter les
changements de la force suite à un entrainement au niveau d’un seul enfant ayant une DMC, mais
qu’elle puisse détecter les changements de la force suite à un entrainement au niveau d’un groupe
d’enfants.
Taylor et coll, 2004
Pour les enfants ayant une DMC, La dynamométrie manuelle a une validité convergente avec la
vitesse de la marche (r = 0,71), la cadence (r = 0,63) et le score du GMFM (r = 0,59). Donc, la
dynamométrie mesure un facteur lié à la marche.
Damiano et Abel, 1998
P a g e | 106

P a g e | 107
Contexte clinique
Le physiothérapeute pourrait utiliser la dynamométrie manuelle dans un cas comme celui‐ci :

Vous êtes physiothérapeute et Loïc, 4 ans, consulte à votre clinique à la demande de ses
parents, car il tombe régulièrement depuis quelques temps. À l’évaluation initiale vous notez
lors de votre revue des systèmes qu’il prend toujours un appui sur ses cuisses ou sur un meuble
pour se relever du sol. La dynamométrie manuelle pourrait vous permettre de vérifier si une
cause (hypothèse) de cette limitation de la mobilité mentionnée ci‐dessus est une faiblesse
musculaire de certains muscles des membres inférieurs. Si vous ne pouvez pas expliquer cette
faiblesse, elle pourrait devenir un drapeau rouge et donc nécessiter une référence en neurologie
pour investigation.
P a g e | 108
Remerciements
Annick Girard, pht.

Josy‐Anne Bérubé, pht.

Sophie Bureau, pht.
Isabelle Demers, pht
Vicky Léonard, pht.
Joanne Saulnier, pht.
Annie Valières, pht.
Kathleen Vanier
P a g e | 109
Bibliographie
Batterie d’évaluation Talbot
Talbot, G. Batterie d'évaluation Talbot. Hôpital Sainte‐Justine : Montréal, 1993.
Carolina Curriculum for Infants and Toddlers with Special Needs (CCITSN), 2nd Ed.

Carolina Curriculum for Preschoolers with Special Needs (CCPSN), 2nd Ed.

http://products.brookespublishing.com/The‐Carolina‐Curriculum‐CCITSN‐CCPSN‐Set‐P489.aspx
Échelle d’Ashworth modifiée (ÉAM)
Alhusaini AA, Dean CM, Crosbie J, Shepherd RB, Lewis J. Evaluation of spasticity in children with cerebral
palsy using Ashworth and Tardieu Scales compared with laboratory measures. J Child Neurol. 2010
Oct;25(10):1242‐7.
Fosang AL, Galea MP, McCoy AT, Reddihough DS, Story I. Measures of muscle and joint performance in
the lower limb of children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol. 2003 Oct;45(10):664‐70.
Ages and Stages Questionnaire (ASQ)
http://agesandstages.com/
Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI)
Feldman AB, Haley SM, Coryell J. Concurrent and construct validity of the Pediatric Evaluation of
Disability Inventory. Phys Ther. 1990;70:602–610.
Haley SM, Coster WJ, Faas RM. A Content Validity Study of the Pediatric Evaluation of Disability
Inventory. Pediatric Physical Therapy 1991; 3(4).
Haley SM, Fragala‐Pinkham MA. Interpreting change scores of tests and measures used in physical
therapy. Phys Ther. 2006;86:735–743.
P a g e | 110
Iyer LV, Haley SM, Watkins MP, Dumas HM. Establishing minimal clinically important differences for
scores on the Pediatric Evaluation of Disability Inventory for inpatient rehabilitation. Phys Ther.
2003;83:888–898.
School Function Assessment (SFA)
Davies PL, PL Soon, M Young, A Clausen‐Yamaki. Validity and Reliability of the School Function
Assessment in Elementary School Students with Disabilities. Physical & Occupational Therapy in
Pediatrics 2004 24:3, 23‐43.

Hwang J‐L, PL Davies, MP Taylor, WJ Gavin. Validation of School Function Assessment With Elementary

School Children. Occupation, Participation and Health. 2002;22(2): 48‐60.
Mesure des habitudes de vie, adaptation aux enfants et aux adolescents
5‐13 ans (MHAVIE‐Enfant 5‐13 ans)
Noreau L, Lepage C, Boissiere L, Picard R, Fougeyrollas P, Mathieu J, Desmarais G, Nadeau L, (2007)

Measuring participation in children with disabilities using the Assessment of Life Habits. Developmental
Medicine & Child Neurolog, 49: 666–671
Alberta Infant Motor Scale (AIMS)
Darrah J, Piper M, Watt MJ. Assessment of gross motor skills of at‐risk infants: predictive validity of the
Alberta Infant Motor Scale. Dev Med ChildNeurol. 1998 Jul;40(7):485‐91.
Piper MC, Pinnell LE, Darrah J, Maguire T, Byrne PJ. Construction and validation of the Alberta Infant
Motor Scale (AIMS). Can J Public Health. 1992 Jul‐Aug;83 Suppl 2:S46‐50.
Snyder P, Eason JM, Philibert D, Ridgway A, McCaughey T. Concurrent validity and reliability of the
Alberta Infant Motor Scale in infants at dual risk for motor delays. Phys Occup Ther Pediatr.
2008;28(3):267‐82.
Wang LY, Wang YL, Wang ST, Huang CC. Using the Alberta Infant Motor Scale to early identify very low‐
birth‐weight infants with cystic periventricular leukomalacia. Brain Dev. 2011 Sep 27.
P a g e | 111
Movement Assessment Battery for Children Version 2 (MABC‐2)
Brown T, Lalor A. (2009) The Movement Assessment Battery for Children‐‐Second Edition (MABC‐2): a
review and critique. Physical & Occupational Therapy In Pediatrics; Vol. 29 (1), pp. 86‐103
Ellinoudis T, Evaggelinou C, Kourtessis T, Konstantinidou Z, Venetsanou F, Kambas A. Reliability and

validity of age band 1 of the Movement Assessment Battery for Children‐‐second edition. Res Dev
Disabil. 2011 May‐Jun;32(3):1046‐51.
Missiuna C, Rivard L, Bartlett D. Exploring assessment tools and the target of intervention for children
with Developmental Coordination Disorder. Phys Occup Ther Pediatr. 2006;26(1‐2):71‐89.

Schoemaker MM, Niemeijer AS, Flapper BC, Smits‐Engelsman BC. Validity and reliability of the

Movement Assessment Battery for Children‐2 Checklist for children with and without motor
impairments. Dev Med Child Neurol. 2012 Apr;54(4):368‐375.
Wuang YP, Su JH, Su CY. Reliability and responsiveness of the Movement Assessment Battery for
Children‐Second Edition Test in children with developmental coordination disorder. Dev Med Child
Neurol. 2012 Feb;54(2):160‐5.
Peabody Developmental Motor Scales Version 2 (PDMS‐2)
Connolly BH, Dalton L, Smith JB, Lamberth NG, McCay B, Murphy W. Concurrent validity of the Bayley
Scales of Infant Development II (BSID‐II) Motor Scale and the Peabody Developmental Motor Scale II
(PDMS‐2) in 12‐month‐old infants. Pediatr Phys Ther. 2006 Fall;18(3):190‐6.
Wang HH, Liao HF, Hsieh CL. (2006) Reliability, sensitivity to change, and responsiveness of the Peabody.
Developmental Motor Scales‐Second Edition for Children With Cerebral Palsy. Physical Therapy, Oct.
Vol.86 (10): 1351‐1359
Bruininks‐Oseretsky Test of Motor Proficiency Version 2 (BOT‐2)
Deitz JC, Kartin D, Kopp K. Review of the Bruininks‐Oseretsky Test of Motor Proficiency, Second Edition
(BOT‐2). Phys Occup Ther Pediatr. 2007;27(4):87‐102.
P a g e | 112
Gross Motor Function Measure (GMFM)
http://motorgrowth.canchild.ca/en/GMFM/overview.asp
Hanna SE, Rosenbaum PL, Bartlett DJ, Palisano RJ, Walter SD, Avery L, Russell DJ. Stability and decline in
gross motor function among children and youth with cerebral palsy aged 2 to 21 years. Dev Med Child
Neurol. 2009 Apr;51(4):295‐302.
Rosenbaum PL, Walter SD, Hanna SE, Palisano RJ, Russell DJ, Raina P, Wood E, Bartlett DJ, Galuppi BE.
Prognosis for gross motor function in cerebral palsy: creation of motor development curves. JAMA. 2002
Sep 18;288(11):1357‐63.

Russell DJ, Avery LM, Rosenbaum PL, Raina PS, Walter SD, Palisano RJ. Improved scaling of the gross

motor function measure for children with cerebral palsy: evidence of reliability and validity. Phys Ther.
2000 Sep;80(9):873‐85.
North Star Ambulatory Assessment (NSAA)
De Sanctis R, Pane M, Sivo S, Ricotti V, Baranello G, Frosini S, Mazzone E, Bianco F, Fanelli L, Main M,
Corlatti A, D'Amico A, Colia G, Scalise R, Palermo C, Alfonsi C, Tritto G, Romeo DM, Graziano A, Battini R,
Morandi L, Bertini E, Muntoni F, Mercuri E. Suitability of North Star Ambulatory Assessment in young
boys with Duchenne muscular dystrophy. Neuromuscul Disord. 2015 Jan;25(1):14‐8. Russell DJ,
Rosenbaum PL, Cadman DT, Gowland C, Hardy S, Jarvis S. The gross motor function measure: a means to
evaluate the effects of physical therapy. Dev Med Child Neurol. 1989 Jun;31(3):341‐52.
Mayhew AG, Cano SJ, Scott E, Eagle M, Bushby K, Manzur A, Muntoni F; North Star Clinical Network for
Neuromuscular Disease. Detecting meaningful change using the North Star Ambulatory Assessment in
Duchenne muscular dystrophy. Dev Med Child Neurol. 2013 Nov;55(11):1046‐52.
Connolly AM, Florence JM, Cradock MM, Malkus EC, Schierbecker JR, Siener CA, Wulf CO, Anand P,
Golumbek PT, Zaidman CM, Philip Miller J, Lowes LP, Alfano LN, Viollet‐Callendret L, Flanigan KM,
Mendell JR, McDonald CM, Goude E, Johnson L, Nicorici A, Karachunski PI, Day JW, Dalton JC, Farber JM,
Buser KK, Darras BT, Kang PB, Riley SO, Shriber E, Parad R, Bushby K, Eagle M; MDA DMD Clinical
Research Network. Motor and cognitive assessment of infants and young boys with Duchenne Muscular
Dystrophy: results from the Muscular Dystrophy Association DMD Clinical Research Network.
Neuromuscul Disord. 2013 Jul;23(7):529‐39.
Mazzone ES, Pane M, Sormani MP, Scalise R, Berardinelli A, Messina S, Torrente Y, D'Amico A, Doglio L,
Viggiano E, D'Ambrosio P, Cavallaro F, Frosini S, Bello L, Bonfiglio S, De Sanctis R, Rolle E, Bianco F, Magri
F, Rossi F, Vasco G, Vita G, Motta MC, Donati MA, Sacchini M, Mongini T, Pini A, Battini R, Pegoraro E,
Previtali S, Napolitano S, Bruno C, Politano L, Comi GP, Bertini E, Mercuri E. 24 month longitudinal data
in ambulant boys with Duchenne muscular dystrophy. PLoS One. 2013;8(1):e52512.
P a g e | 113
Scott E, Eagle M, Mayhew A, Freeman J, Main M, Sheehan J, Manzur A, Muntoni F;North Star Clinical
Network for Paediatric Neuromuscular Disease. Development of a functional assessment scale for
ambulatory boys with Duchenne muscular dystrophy. Physiother Res Int. 2012 Jun;17(2):101‐9.
Mayhew A, Cano S, Scott E, Eagle M, Bushby K, Muntoni F; North Star Clinical Network for Paediatric
Neuromuscular Disease. Moving towards meaningful measurement: Rasch analysis of the North Star
Ambulatory Assessment in Duchenne muscular dystrophy. Dev Med Child Neurol. 2011 Jun;53(6):535‐
42.
Mazzone E, Martinelli D, Berardinelli A, Messina S, D'Amico A, Vasco G, Main M, Doglio L, Politano L,

Cavallaro F, Frosini S, Bello L, Carlesi A, Bonetti AM, Zucchini E, De Sanctis R, Scutifero M, Bianco F, Rossi

F, Motta MC, Sacco A, Donati MA, Mongini T, Pini A, Battini R, Pegoraro E, Pane M, Pasquini E, Bruno C,
Vita G, de Waure C, Bertini E, Mercuri E. North Star Ambulatory Assessment, 6‐minute walk test and

timed items in ambulant boys with Duchenne muscular dystrophy. Neuromuscul Disord. 2010
Nov;20(11):712‐6.
Mazzone ES, Messina S, Vasco G, Main M, Eagle M, D'Amico A, Doglio L, Politano L, Cavallaro F, Frosini S,
Bello L, Magri F, Corlatti A, Zucchini E, Brancalion B, Rossi F, Ferretti M, Motta MG, Cecio MR,
Berardinelli A, Alfieri P, Mongini T, Pini A, Astrea G, Battini R, Comi G, Pegoraro E, Morandi L, Pane M,
Angelini C, Bruno C, Villanova M, Vita G, Donati MA, Bertini E, Mercuri E. Reliability of the North Star
Ambulatory Assessment in a multicentric setting. Neuromuscul Disord. 2009 Jul;19(7):458‐61.
Timed Up and Go (TUG) modifié
Williams EN, Carroll SG, Reddihough DS, Phillips BA, Galea PM. (2005) Investigation of the
timed ‘Up & Go’ test in children. Developmental Medicine & Child Neurology, 47: 518–524
Aras, B, Aras, O., Karaduman, A. (2011). Reliability of balance tests in children with Duchenne muscular
dystrophy. Scientific Research and Essays , 6: pp. 4428‐4431,
Pediatric Balance Scale (PBS) (version modifiée du Berg Balance Scale)
Franjoine MR, Gunther JS, Taylor MJ. (2003) Pediatric Balance Scale: A Modified Version of the Berg
Balance Scale for the School‐Age Child with Mild to Moderate Motor Impairment. Pediatric Physical
Therapy, Summer;15(2):114‐28.
Franjoine MR, Darr N, Held SL, Kott K, Young BL. The performance of children developing typically on the
pediatric balance scale. Pediatr Phys Ther. 2010 Winter;22(4):350‐9.
P a g e | 114
Le test de marche de 6 minutes (TM6M)
Geiger R, Strasak A, Treml B, Gasser K, Kleinsasser A, Fischer V, Geiger H, Loeckinger A, Stein JI. Six‐
minute walk test in children and adolescents. J Pediatr. 2007 Apr;150(4):395‐9, 399.e1‐2.
Hassan J, van der Net J, Helders PJ, Prakken BJ, Takken T. Six‐minute walk test in children with chronic
conditions. Br J Sports Med. 2010 Mar;44(4):270‐4.
Lammers AE, Hislop AA, Flynn Y, Haworth SG. The 6‐minute walk test: normal values for children of 4‐11
years of age. Arch Dis Child. 2008 Jun;93(6):464‐8.

Li AM, Yin J, Au JT, So HK, Tsang T, Wong E, Fok TF, Ng PC. Standard reference for the six‐minute‐walk
test in healthy children aged 7 to 16 years. Am J Respir Crit Care Med. 2007 Jul 15;176(2):174‐80.

Li AM, Yin J, Yu CC, Tsang T, So HK, Wong E, Chan D, Hon EK, Sung R. The six‐minute walk test in healthy
children: reliability and validity. Eur Respir J. 2005 Jun;25(6):1057‐60.
Maanum G, Jahnsen R, Frøslie KF, Larsen KL, Keller A. Walking ability and predictors of performance on
the 6‐minute walk test in adults with spastic cerebral palsy. Dev Med Child Neurol. 2010 Jun;52(6):e126‐
32. Epub 2010 Feb 12.
Maher CA, Williams MT, Olds TS. The six‐minute walk test for children with cerebral palsy. Int J Rehabil
Res. 2008 Jun;31(2):185‐8. PubMed PMID: 18467936.
McDonald CM, Henricson EK, Han JJ, Abresch RT, Nicorici A, Elfring GL, Atkinson L, Reha A, Hirawat S,
Miller LL. The 6‐minute walk test as a new outcome measure in Duchenne muscular dystrophy. Muscle
Nerve. 2010 Apr;41(4):500‐10.
Thompson P, Beath T, Bell J, Jacobson G, Phair T, Salbach NM, Wright FV. Test‐retest reliability of the 10‐
metre fast walk test and 6‐minute walk test in ambulatory school‐aged children with cerebral palsy. Dev
Med Child Neurol. 2008 May;50(5):370‐6.
Les tests de course navette
Cairney J, Hay JA, Faught BE, Flouris A, Klentrou P. Developmental coordination disorder and
cardiorespiratory fitness in children. Pediatr Exerc Sci. 2007 Feb;19(1):20‐8.
Cairney J, Hay J, Veldhuizen S, Faught BE. Trajectories of cardiorespiratory fitness in children with and
without developmental coordination disorder: a longitudinal analysis. Br J Sports Med. 2011
Dec;45(15):1196‐201.
Leger LA MD, Gadoury C, Lambert J. . The multistage 20 metre shuttle run test for aerobic fitness. . J
Sports Sci 1988; 6: 93‐101.
P a g e | 115
Verschuren O, Bloemen M, Kruitwagen C, Takken T. Reference values for aerobic fitness in children,
adolescents, and young adults who have cerebral palsy and are ambulatory. Phys Ther. 2010
Aug;90(8):1148‐56.
Verschuren O, Bosma L, Takken T. Reliability of a shuttle run test for children with cerebral palsy who
are classified at Gross Motor Function Classification System level III. Dev Med Child Neurol. 2011
May;53(5):470‐2.
Verschuren O, Takken T, Ketelaar M, Gorter JW, Helders PJ. Reliability and validity of data for 2 newly

developed shuttle run tests in children with cerebral palsy. Phys Ther. 2006 Aug;86(8):1107‐17.

Faces Pain Scale Revised (FPS‐R)
Tomlinson D, von Baeyer CL, Stinson JN, Sung L. (2010) A systematic review of faces scales for the self‐
report of pain intensity in children. Pediatrics, Nov; Vol. 126 (5); 1168‐98
Goniométrie (amplitudes articulaires)
Allington NJ, Leroy N, Doneux C. Ankle joint range of motion measurements in spastic cerebral palsy
children: intraobserver and interobserver reliability and reproducibility of goniometry and visual
estimation. J Pediatr Orthop B 2002; 11: 236‐9.
the lower limb of children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol 2003; 45: 664‐70.
Glanzman AM, Swenson AE, Kim H. Intrarater range of motion reliability in cerebral palsy: a comparison
of assessment methods. Pediatr Phys Ther 2008; 20: 369‐72.
Kilgour G, McNair P, Stott NS. (2003) Intrarater reliability of lower limb sagittal range‐of‐motion
measures in children with spastic diplegia. Developmental Medicine & Child Neurology, 45: 391–399
Koman LA, Williams RM, Evans PJ et al. Quantification of upper extremity function and range of motion
in children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol 2008; 50: 910‐7.
McDowell BC, Hewitt V, Nurse A, Weston T, Baker R. The variability of goniometric measurements in
ambulatory children with spastic cerebral palsy. Gait Post 2000; 12: 114‐21.
McWhirk LB, Glanzman AM. Within‐session inter‐rater realiability of goniometric measures in patients
with spastic cerebral palsy. Pediatr Phys Ther 2006; 18: 262‐5.
P a g e | 116
Mutlu A, Livanelioglu A, Gunel MK. Reliability of goniometric measurements in children with spastic
cerebral palsy. Med Sci Mon 2007; 13: 323‐9.
Active Movement Scale (AMS)
Curtis C, Stephens D, Clarke HM, Andrews D. The active movement scale: an evaluative tool for infants
with obstetrical brachial plexus palsy. J Hand Surg Am. 2002 May;27(3):470‐8.
Bae DS, Waters PM, Zurakowski D. Reliability of three classification systems measuring active motion in

brachial plexus birth palsy. J Bone Joint Surg Am. 2003 Sep;85‐A(9):1733‐8.
Bae DS, Waters PM, Zurakowski D. Correlation of pediatric outcomes data collection instrument with

measures of active movement in children with brachial plexus birth palsy. J Pediatr Orthop. 2008 Jul‐
Aug;28(5):584‐92.
Mallet (amplitudes articulaires actives)
Bae DS, Waters PM, Zurakowski D. Reliability of three classification systems measuring active motion in
brachial plexus birth palsy. J Bone Joint Surg Am. 2003 Sep;85‐A(9):1733‐8.
Bae DS, Waters PM, Zurakowski D. Correlation of pediatric outcomes data collection instrument with
measures of active movement in children with brachial plexus birth palsy. J Pediatr Orthop. 2008 Jul‐
Aug;28(5):584‐92.
Échelle modifiée de Tardieu –(EMT) (spasticité)
Alhusaini AAA, Dean CM, Crosbie J, Shepherd RB, Lewis J. (2010) Evaluation of Spasticity in Children With
Cerebral Palsy Using Ashworth and Tardieu Scales Compared With Laboratory Measures. J Child Neurol,
25: 1242‐47
the lower limb of children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol 2003; 45: 664‐70.
P a g e | 117
Dynamométrie manuelle (force musculaire)
Protocole d’évaluation de la force musculaire à l’aide du dynamomètre manuel chez les enfants et les
adolescents. Québec : Institut de réadaptation en déficience physique de Québec; 2006.
Beenakker EA, Maurits NM, Fock JM, Brouwer OF, van der Hoeven JH. Functional ability and muscle
force in healthy children and ambulant Duchenne muscular dystrophy patients. Eur J Paediatr Neurol.
2005;9(6):387‐93.
Beenakker EA, van der Hoeven JH, Fock JM, Maurits NM. Reference values of maximum isometric muscle
force obtained in 270 children aged 4‐16 years by hand‐held dynamometry. Neuromuscul Disord. 2001

Jul;11(5):441‐6.

Berry ET, Giuliani CA, Damiano DL. Intrasession and intersession reliability of handheld dynamometry in
children with cerebral palsy. Pediatr Phys Ther 2004; 16: 191‐8.
Crompton J, Galea MP, Phillips B. Hand‐held dynamometry for muscle strength measurement in children
with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol 2007; 49: 106‐11.
Hébert LJ, Maltais DB, Lepage C, Saulnier J, Crête M, Perron M. Isometric muscle strength in youth
assessed by hand‐held dynamometry: a feasibility, reliability, and validity study. Pediatr Phys Ther. 2011
Fall;23(3):289‐99.
van den Beld WA, van der Sanden GA, Sengers RC, Verbeek AL, Gabreëls FJ.Validity and reproducibility
of hand‐held dynamometry in children aged 4‐11 years. J Rehabil Med. 2006 Jan;38(1):57‐64. PubMed
PMID: 16548089.

Papillon

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Papillon

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Papillon

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tests et mesures

chez les populations

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Table des matières

2. Revue des systèmes .................................................................................................................................... 5

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Désirée B. Maltais, Responsable du cours, Hiver 2015

2.3 Échelle d’Ashworth modifiée (ÉAM)............................................................................................................. 12

3. Examen physique (« Tests et mesures ») ....................................................................................................16

4. Examen physique : tests et mesures de la participation ou de l’activité et de la participation .....................16

4.2 Questionnaire sur le trouble de l’aquistion de la coordination (QTAC)........................................................ 21

4.5 School Function Assessement (SFA) ............................................................................................................. 32

5. Examen physique : tests et mesures des activités .......................................................................................40

5.4 Bruininks‐Oseretsky Test of Motor Proficiency – 2 (BOT‐2) ......................................................................... 56

5.6 North Star Ambulatory Assessment (NSAA)................................................................................................. 69

5.9 Le test de marche de 6 minutes (TM6M) .................................................................................................... 81

6. Examen physique : tests et mesures des fonctions organiques. ..................................................................84

6.2 Faces Pain Scale Revised (FPS‐R).................................................................................................................. 88

6.6 Échelle modifiée de Tardieu (EMT) .............................................................................................................. 99

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Désirée B. Maltais, Responsable du cours, Hiver 2015

2.1 Batterie d’évaluation Talbot (Talbot)

Enfants de 0 à 6 ans à risque d’avoir un retard de développement.

Rôle du test ou mesure dans la démarche clinique

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Désirée B. Maltais, Responsable du cours, Hiver 2015

Observation de l’enfant par un professionnel de la santé qui connaît bien le test.

Généralement de 20 à 60 minutes, mais varie selon l’âge.

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Objectif des tests

Décrire les capacités de la motricité grossière et fine, de l’adaptation sociale, du développement

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Rôle du test ou mesure dans la démarche clinique

LE CCITSN et le CCPSN pourrait aider le physiothérapeute à identifier des hypothèses initiales à

Composantes de la santé évaluées selon la CIF

Le CCITSN et le CCPSN comprennent chacun 5 domaines : le développement cognitif, l’adaptation

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Entre 20 et 60 minutes, varie selon l’âge.

Johnson‐Martin et coll., 1990, 1991

Age Curriculum Sequences Date : Date : Date : Date :

PHT-3002 : Processus diagnostique et intervention en neurologie 2

Désirée B. Maltais, Responsable du cours, Hiver 2015

a. Lifts head, freeing nose; arms and legs flexed

c. Extends head, arms, trunk, and legs in prone position

d. Bears weight on elbows in prone position

e. Rolls from stomach to back

f. Reaches while supported on one elbow

g. Supports self on hands with arms extended and head at 90

(6) h. Pivots in prone position

i. Pulls forward in prone position

j. Pulls self to hands and knees

k. Rocks forward and backward while on hands and knees

(9) l. Plays with toys in an asymmetrical half-sitting position

m. Moves forward (creeps) while on hands and knees

(12) n. Raises one hand high while on hands and knees

o. Raises one hand high while on hands and knees

(15) p. Creeps down stairs, backward

Figure 1. Exemple de grille du Carolina Curriculum