LES THÉORIES DU COMMERCE INTERNATIONAL : ÉVOLUTIONS

Introduction

La théorie du commerce international semble avoir historiquement un « train de retard » par rapport au reste de la théorie
économique. Alors que la théorie économique peut être attribuée en premier lieu à Aristote, il faudra attendre les mercantilistes
à partir du XVI° siècle pour voir un système de pensée de pencher sur le problème du commerce international. C’est que,
précisément, le « commerce international », pour être conçu, a besoin que soit clarifié et formé le concept de « nation » et d’
« étranger ». Mais même après, on dirait qu’il reste toujours plus difficile de concevoir le commerce international que l’économie
interne, à moins que le besoin de théoriser le commerce ne surgisse que pendant les période des différentes
« mondialisations » : Ricardo a quarante ans de retard sur Smith, la systématisation néoclassique de la théorie ricardienne sera
mise au point uniquement à partir des années 1940 et son « tournant » anti-néoclassique n’interviendra que à la charnière des
années 1960. Mais depuis lors, la théorie du commerce international est devenue l’une des branches les plus actives dans la
recherche en économie internationale.
Si ces théories naissent au moment des différentes mondialisations, c’est qu’elles répondent à un besoin fondamental
d’expliquer la réalité commerciale. Or le commerce semble avoir changé rapidement : il croit plus vite que la production, mais la
théorisation de ce phénomène semble ne pas avoir suivi. Il faut attendre les années 1980 pour voir émerger une « nouvelle
théorie du commerce international », sous l’impulsion essentiellement de Paul R. Krugman, lauréat 2008 du prix d’économie de
la Banque de Suède en mémoire d’Alfred Nobel, dit « prix Nobel d’économie ».
Quelle est la réalité du commerce dont il faut rendre compte ?
o Un commerce mondialisé en rapide croissance ;
o régionalisé ;
o entre pays relativement similaires ;
o qui peut être cause d’enrichissement comme d’appauvrissement
D’où les questions auxquelles les théories du commerce international doivent répondre :
o Qui échange avec qui ?
o Qu’échange-t-on ?
o Avec quelles conséquences sur le « bien-être » et l’économie en général ?
Une théorie du commerce international est généralement : micro-économique, de long terme, sur des situations d’équilibre, des
phénomènes non monétaires. Les théories retenues ici, au moins à partir des années 1960 et de la NTCI, sont limitées autant
que possible à la sphère de l’économie positive et n’empiètent pas sur l’économie normative.

Problématique

La modernisation de la théorie du commerce international a-t-elle permis de mieux cerner la réalité

des échanges ?

I/ Des théories qui tentent de s’approcher du réel…

I1/ La théorie classique : l’approche ricardienne et le théorème HOS

-/ L’idée introduite par Ricardo réside dans le principe de l’avantage comparatif: chaque pays a intérêt à se spécialiser dans la
production de la marchandise pour laquelle il détient l’avantage comparatif le plus élevé ou le désavantage comparatif le plus
faible. La théorie ricardienne fournit simultanément une explication de la composition du commerce international et une
démonstration des gains de l’échange entrainés par l’ouverture des frontières. Ses caractéristiques essentielles sont les
suivants: les couts de production sont indépendants à la quantité produite (absence d’économie d’echelle), le travail est le seul
facteur de production et les techniques de production, différentes dans les pays, sont indépendantes des prix des facteurs de
production. Le modèle ricardien a été l’objet, dans les années cinquante et soixante, de différents tests, en général peu
favorables, ce sont ses caractéristiques mêmes qui rendent difficile d’expliquer l’organisation actuelle du commerce
international.

-/ La théorie de Ricardo est une formulation en terme de valeur travail (intuitive et pas mathématisée), avec la théorie HOS on
passe à une formulation en terme de valeur utilité (la valeur d’un produit dépend de son utilité).
Selon la théorie d’HOS la composition du commerce international est expliquée à partir d’un nouveau concept, celui
d’ « abondance relative d’un facteur de production », qui va être à l’origine de l’avantage comparatif.
Cette approche a une parenté certaine avec celle de Ricardo mais elle en diffère aussi, à la fois par la volonté d’expliquer
l’origine de l’avantage comparatif (simplement constaté chez Ricardo) et par la théorie de la production selon laquelle les
facteurs de productions sont substituables.

-/ Les limites : le « paradoxe de Leontief »

La théorie d’HOS semble plus facilement traduisible en indicateurs statistiques ; l’une des tentatives de vérification a été
entreprise par Wassily Leontief dans deux articles de 1953 et 1956 consacrés à l’examen de la position des Etats-Unis dans
l’échange international, a eu des répercussions analytiques très importantes.
Comparativement aux autres nations, les Etat-Unis apparaissent, en 1947, comme une nation ayant une dotation factorielle où
le capital est plus abondant que le travail. Selon la théorie HOS, on s’attend que les exportations américaines soient
composées de biens intensifs en capital et à ce que les importations portent sur des marchandises ayant une forte intensité de
travail. Or les résultats obtenus par Leontief sont à l’opposé : les exportations des Etats-Unis ont un rapport capital travail de 13
992 dollars par homme-année et les importations de 18184 dollars par homme année.
Ce « paradoxe de Leontief » va être à l’origine d’une réflexion approfondie sur la nature des facteurs de production. Pour
Leontief lui-même, l’explication du résultat doit être recherchée dans l’hétérogénéité internationale du travail. Ainsi, les
travailleurs américains seraient plus productifs que ceux localisés hors des Etats-Unis pour des raisons multiples (esprit
d’entreprise, supériorité de l’organisation..) ; pour rétablir l’homogénéité internationale du travail en tenant compte de cette
productivité supérieure, il est nécessaire de multiplier leur nombre par trois. Toute chose égale par ailleurs, un travailleur
américain « vaut » trois travailleurs étrangers ; en fait les Etats-Unis sont un pays relativement bien doté en travail et non en
capital. La démarche a été critiquée sur de nombreux points ; ce qui semble essentiel est que, d’après le raisonnement de
Leontief, les techniques de production utilisées aux Etats-Unis ne sont pas les mêmes qu’à l’étranger, ce qui revient à sortir du
cadre posé par la théorie HOS.
I2/ La nouvelle théorie du commerce internationale

-/ Naissance à la toute fin des années 1970, autour d’un économiste qui en est le principal auteur et vulgarisateur : Paul R.
Krugman, qui a écrit de nombreux livres destinés au grand public et alimente toujours le débat aux Etats-Unis à travers ses
célèbres éditoriaux dans le NYT. Krugman s’est progressivement fait connaître en-dehors du monde universitaire américain, par
des prises de position très indépendantes et parfois iconoclastes sur l’ALENA, le traité de Maastricht, la politique économique
des administrations Clinton et Bush, ou sur le concept de compétitivité.
Point de départ : article de Krugman dans le Journal of International Economics sur la différenciation des produits dans
l’explication du commerce international. En réalité, la nouvelle théorie se base aussi sur des travaux, datant des années 1960,
qui rompent avec la théorie classique, mais restent dans l’étude essentiellement du commerce inter-branche, comme ceux de
Posner ou de Vernon.
Théorie qui nait pour répondre aux insuffisances de la théorie classique du commerce international et notamment à son
incapacité d’expliquer des évolutions du commerce international : */ Le développement du commerce surtout entre pays
industrialisés aux dotations factorielles comparables ; **/ l’augmentation du commerce intra-branche ; ***/ le rôle majeur des
FMN ;
-/ La nouvelle théorie n’est pas neuve en soi : elle repose sur des intuitions qu’avaient eues de nombreux économistes par le
passé. Mais pour la première fois ces intuitions sont formalisées mathématiquement et intégrées à de très complexes modèles
abstraits. Nouvelle théorie qui en substance et très synthétiquement peut se résumer autour de trois grands axes qui se
recoupent : */ le commerce international est au moins partiellement déterminé par des conditions d’économies d’échelle ; **/ par
des phénomènes différenciation des produits ; ***/ par les stratégies des FMN.

Distinction entre économies d’échelle ; 2 types d’économies d’échelle :

*/ économies internes à l’entreprise, caractérisant une seule firme qui améliore ses conditions de coût, puisqu’elle augmente sa
production en réduisant son coût moyen et donc son prix de vente ; économies d’échelle tendant à faire du marché un marché
oligopolistique voire monopolistique ;
*/ économies d’échelle externes, caractérisant une branche entière d’activité ou un bassin de production dans son ensemble
(ex : la Silicon Valley) ; type d’économies d’échelle compatible avec la concurrence parfaite puisque toutes les entreprises de la
branche en bénéficient.
L’étude des deux cas d’économies d’échelle amène à moderniser la théorie du commerce international :
*/ Ricardo et HOS ignoraient la réalité des rendements croissants et raisonnaient sur des modèles en rendements constants (si
la quantité d’intrants double, la quantité produite doublera aussi). Replacer l’analyse dans un monde avec économies d’échelle
internes signifie se placer dans un monde de concurrence imparfaite, car les économies d’échelle internes sont incompatibles
avec la concurrence parfaite ; on envisagera donc une analyse du commerce international dans un modèle de concurrence
imparfaite.
*/ Mais l’analyse en termes d’économies d’échelle, externes cette fois, introduit des nouveautés aussi dans une situation de
concurrence parfaite. Idée générale : le commerce international n’est pas forcément motivé exclusivement par des
considérations d’avantages comparatifs, mais aussi par des considérations d’économies d’échelle. Le commerce international
permet d’exploiter des économies d’échelle en augmentant les quantités produites.

En situation de concurrence imparfaite

*/ Cas de la concurrence monopolistique (cas d’un marché segmenté par plusieurs offreurs grâce à des stratégies de
différenciation des produits).
On suppose l’existence de deux pays parfaitement identiques, en termes de dotations factorielles, de production, de conditions
de couts et de taille. Ces deux pays, pour Ricardo et pour HOS, n’ont donc aucun intérêt à commercer, puisqu’ils sont
identiques. Dans ces deux pays, en autarcie, on a une certaine production par des entreprises, que l’on supposera en situation
de monopole sur leurs marchés respectifs, pour satisfaire tous les besoins de la population, donc sur des quantités relativement
limitées. Mais si chaque pays veut augmenter son bien-être, c’est-à-dire augmenter la quantité et la variété de biens
disponibles, alors chacun va se spécialiser dans quelques variétés de biens, uniquement pour exploiter les économies d’échelle
qu’il peut réaliser. Les entreprises ne se spécialisent pas parce qu’elle bénéficient d’un avantage comparatif, mais parce
qu’elles peuvent réaliser des économies d’échelle en augmentant la taille du marché.
En concurrence monopolistique, on suppose que les consommateurs apprécient la variété de biens et différencient les biens
sur des critères objectifs ou subjectifs. Dès lors, l’échange entre deux pays précédemment en autarcie s’assimile à la formation
d’un marché intégré où chaque entreprise nationale, loin de devoir avoir affaire à une concurrence, se spécialise dans certaines
variétés de biens pour pouvoir exploiter ses possibilités d’économies d’échelle internes et en délaisse d’autres. Les
consommateurs auront ainsi : des biens plus nombreux car produits en plus grandes quantités et moins chers car produits dans
de meilleures conditions de couts, une plus grande variété de biens. Chaque pays se spécialise dans certaines variétés de
biens, qu’il produit pour sa propre consommation et pour l’exportation, et importe de l’autre pays les biens qu’il a renoncé à
produire ; commerce intra-branche, chaque pays importe et exporte des biens similaires.La spécialisation se fait sur les bases
d’accidents historiques et de conditionnements contingents.

Quatre leçons tirées par Krugman : */ le commerce inter-industriel est déterminé par des conditions d’avantages comparatifs ;
**/ le commerce intra-industriel est déterminé par des conditions d’économies d’échelle ; ***/ la structure de l’échange intra-
industriel est imprévisible, déterminée par l’histoire ou des accidents ; ****/ l’importance relative des commerces intra et inter-
industriels dépend du degré de similarité entre les deux pays.

*/ Cas du dumping
On suppose deux pays identiques où une entreprise dispose du monopole sur un marché d’un bien parfaitement homogène
(ex : ciment) dans chacun de ces deux pays. Ces deux entreprises sont donc price-maker ; elles sont désireuses d’augmenter
leurs profits. Pour cela, elles renoncent à produire plus sur le marché national, car un supplément de production pourrait faire
baisser les prix de vente. Elles sont donc intéressées par une vente de leur bien à l’étranger, même si le prix à l’étranger est
plus faible que sur le marché national, car cela leur permet de sauvegarder le niveau des prix à domicile. D’où un processus
d’invasion réciproque du marché du concurrent à l’étranger :
-/ En cas de libre-échange sans couts de transports, les deux firmes se partagent à égalité les deux marchés nationaux.
-/ En cas de libre-échange avec couts de transports, l’entreprise nationale garde une part plus importante de son marché
d’origine. C’est le dumping réciproque dont Krugman dit qu’il peut correspondre à une cause du commerce international
aujourd’hui. Effet sur le bien-être indéterminé.

*/ En situation de concurrence parfaite

Idée générale : du fait d’économie d’échelle externes, donc compatibles avec l’hypothèse de concurrence parfaite dans une
nation, cette nation peut accumuler un savoir-faire qui vient enrichir son expérience et consolider son avantage comparatif.
L’avantage comparatif n’est donc pas acquis ni exogène, mais construit, dynamique et endogène.
Krugman envisage le cas du marché mondial des montres, sur lequel la Suisse a une position dominante (pays A sur le
graphique). La Thaïlande, du fait de ses faibles coûts salariaux et donc de son faible coût moyen, pourrait fournir au marché
mondial des montres moins onéreuses (pays B). Mais du fait de son expérience dans la production de montres, la Suisse
réussit à accumuler des économies d’échelle externes dont la Thaïlande ne peut bénéficier à court terme.
La Thaïlande, pour s’insérer sur le marché des montres, doit en vendre de moins chères que la Suisse. Or si elle s’insère sur la
marché mondial, elle devra faire face à d’importants coûts fixes ; son coût moyen, quoique potentiellement plus faible que celui
de la Suisse à moyen terme, lui sera plus élevé à court terme. Si la Suisse produit une quantité Q1 de montres, la Thaïlande
devra commencer par en produire Q* pour ensuite pouvoir être plus compétitive.
Conclusion : la Suisse peut empêcher la Thaïlande d’entrer sur le marché des montres, quoique moins compétitive, du fait d’un
avantage comparatif consolidé  phénomène de rendements croissants dynamiques.
L’existence d’économies d’échelle externes rend incertain le bilan en termes de bien-être à l’intérieur du pays potentiellement
plus compétitif. Car la Thaïlande se trouve dans l’obligation d’importer des montres au prix du marché mondial, alors que sa
demande peut être inférieure à la demande mondiale et ses conditions de production potentielles en autarcie plus
avantageuses. Donc la Thaïlande peut enregistrer une perte sèche en termes de bien-être.

-/ Les limites de la NTCI

Les limites intrinsèques : */ Les limites explicatives des modèles : Krugman dit explicitement que les modèles de la NTCI, en
situation de concurrence monopolistique, ne permettent pas de prévoir quelle sera la structure de l’échange intra-industriel. Car
celui-ci reste en grande partie déterminé par des contingences historiques : « accidents » pour Krugman. Cette place de la
contingence relativise beaucoup les capacités explicatives des modèles, dont il ne faut donc pas surestimer la portée. **/ La
place reconnue par la NTCI à l’histoire et à la contingence historique dans le cadre des économies d’échelle externes relativise
aussi la capacité explicative des modèles : plus un pays est entré tôt sur un marché, plus il a accumulé d’expérience et a
consolidé son avantage comparatif et plus sa position et sa capacité à empêcher des concurrents d’entrer sera forte. Ce
caractère nettement endogène reconnu à l’avantage comparatif donne un poids particulier à l’innovation et à la R-D et donc par
ricochet à l’Etat qui peut encourager une politique d’investissement dans la recherche et par là contribuer à la consolidation de
l’avantage comparatif.
Autre limite, reconnue aussi par Krugman : la NTCI s’appuie essentiellement sur des cas de concurrence imparfaite très
théoriques (duopole de Cournot, de Stackelberg, concurrence monopolistique, etc.). Il s’agit de cas en réalité assez peu
nombreux dans le commerce international. Krugman lui-même reconnaît que la concurrence monopolistique est assez peu
commune par rapport aux cas de dumping ; mais ces cas de dumping, parce qu’ils font intervenir les stratégies des entreprises,
comportent une dimension probabiliste et, non seulement sont plus difficiles à traiter analytiquement, mais en plus ne peuvent
donner de prévisions autres que probables.
Limite théorique forte : des changements mineurs dans les hypothèses de base peuvent bouleverser les conclusions et changer
radicalement les résultats. Les modèles sont donc, du fait entre autres de leur complexité, excessivement sensibles aux
hypothèses de base. Cela serait dû à la reprise, par la NTCI, des travaux issus de la théorie de la concurrence imparfaite.
Limite d’autant plus importante qu’il n’existe aucun présupposé qui permette d’attribuer plus de pertinence empirique à telle ou
à telle hypothèse.
Les limites empiriques : */ Principale limite de la NTCI : la confrontation avec le réel. La NTCI se plaçait comme le dépassement
de la théorie traditionnelle, elle-même remise en cause par son incapacité d’expliquer le réel. Mais la NTCI ne fait pas, selon les
économistes, vraiment mieux que la théorie qu’elle prétendait remplacer. **/ 1er problème : les modèles sont d’une telle
complexité qu’il est très difficile de les traduire en modèles testables économétriquement. **/ 2nd problème : les rares enquêtes
empiriques menées par des chercheurs sur la validité des conclusions de la NTCI tendent plutôt à les infirmer. ***/ Les
dernières limites de la NTCI : la difficulté à formuler des orientations normatives à l’attention des décideurs, en particulier
politiques ; hésitations entre recommandation en faveur du protectionnisme (cf. politiques commerciales Brander-Spencer, un
temps soutenues par Krugman) ou du libre-échange (Krugman plus récemment). Difficulté aussi à cerner des réalités du
commerce international contemporain, en particulier la régionalisation du commerce international.

II/ Les enjeux de la nouvelle géographie économique

II1/ La localisation des activités économiques

-/ En raison des insuffisance de la nouvelle théorie économique à expliquer l’organisation du commerce international, Krugman
a choisi, depuis le début des années quatre-vingt-dix, de s’orienter progressivement vers un cadre d’analyse nouveau, celui de
la localisation des activités économiques. La question posée est simple : qu’est-ce qui détermine la localisation des entreprises
et des ménages ? Pourquoi les régions se spécialisent-elles ? Pourquoi les entreprises se concentrent-elles ?
Cette approche introduit la dimension spatiale dans l’analyse économique, elle vise essentiellement à expliquer la localisation
des activités et la concentration des entreprises sur une région, un territoire ou un pays.
L’économie géographique consiste en une extension des outils de l’économie standard à la géographie.

-/ La concentration des entreprises est déterminée par l’affrontement de forces complémentaires ou antagonistes qui
s’affrontent dans le temps et dans l’espace. Elles peuvent être classées en deux catégories : */ des forces centripètes poussent
à la concentration des activités de production ; **/ à l’opposé, des forces centrifuges conduisent à une dispersion des industries.
L’idée centrale est que l’agglomération des activités de production résulte d’un arbitrage entre coûts à l’échange et économies
d’échelle. Cet arbitrage tend alors à provoquer l’apparition de mécanismes œuvrant en faveur de la polarisation des industries
manufacturières, mécanismes ne pouvant apparaître sans la présence de rendements croissants.

II2/ Les coûts de transport apparaissent finalement comme la variable stratégique de l’analyse

-/ Des coûts de transport très élevés (prohibitifs) dissuadent les échanges et les firmes produisent pour leur marché local.
Lorsque ces coûts diminuent (tout en restant élevés), l’échange de marchandises est désormais possible et les firmes se
localisent selon un équilibre de dispersion symétrique entre les deux régions.
Deux types de dynamiques endogènes d’agglomération sont alors envisageables en fonction de la nature du basculement : */
dans la première, qualifiée de « pitchfork bifurcation » dans le vocabulaire de la NEG, le passage de l’équilibre symétrique à
l’agglomération s’opère progressivement ; **/ dans la seconde, qualifié de « tomahawk bifurcation » le basculement est cette
fois instantanée ce qui entraîne des conséquences négatives pour le bien-être des pays.

-/ Le changement de perspective introduit par Krugman conduit à poser que, pour comprendre le fonctionnement de l’économie
internationale, la meilleure manière de procéder est l’étude de ce qui se passe à l’intérieur des nations ; ainsi la spécialisation
internationale est expliquée à partir des spécialisations locales. Si ce sont toujours des nations qui échangent, les flux
commerciaux émanent de lieux spécifiques qui sont les régions. Cette perspective se révèle importante lorsque l’on cherche à
comprendre quels peuvent être les effets de la création d’un espace européen unifié, où marchandises, capitaux et travailleurs
seront parfaitement mobiles.
Krugman compare le degré de spécialisation des Etats-Unis et celle de l’Europe et il démontre que les régions américaines sont
beaucoup plus spécialisés que les régions européennes (Silicon Valley). La raison majeure est l’existence de barrière diverses
aux échanges dans le cas européen. La disparition des entraves avec la création de l’union Européenne, devrait donc conduire
l’Europe à une situation qui tendra a se reprocher à celle des Etats-Unis. Les Nations vont se spécialiser de manière beaucoup
plus significative et, selon les scénarios possibles, les régions périphériques de l’Europe peuvent connaître des mouvements
d’activités qui leur seront défavorables. En Effet, la baisse des coûts de transport ne conduira pas à une localisation des
productions où les salaires sont plus faibles (donc à des délocalisations), mais incitera au contraire une concentration au centre
de l’Europe afin de bénéficier des économies d’échelle.

Conclusion

La pertinence empirique des théories du commerce international : aucune d’entre elles ne s’impose particulièrement au vu de
ses qualités. La tendance actuelle des auteurs, en raison des lacunes des grands modèles explicatifs, est plutôt à la
multiplication d’approches moins ambitieuses mais qui permettent de comprendre des phénomènes très significatifs dans la
période contemporaine.