Corps A1 Garde - Merged

RAPPORT DE MISSION
CMO3.N.2016-2
Diagnostic Radar sur chaussée,

Pont de Sète – Montpellier (34)
Agence de Montpellier – 12 rue des Frères Lumière – PA Clément Ader – 34830 JACOU
Tél. 33 (0) 4.67.59.40.10 • Fax 33 (0) 4.67.59.23.30 • [email protected]
GINGER CEBTP – CMO5
CMO3.N.2016-2
Références contractuelles
Contrat Ginger CEBTP – CMO5:
Bon pour accord selon notre offre
Références GINGER CEBTP :
Devis CMO3.N.0036 – Dossier CMO3.N.2016-2
Conditions de diffusion
Ce document comporte 28 pages et 3 annexes.
Version Date Rédacteur Visa Vérifié par Visa
1 06/07/2023 C.FRESQUET G. BREYSSE
Sauf autorisation préalable, ce rapport n'est utilisable, à des fins commerciales ou publicitaires, qu'en repro-
duction intégrale. Les résultats obtenus ne sont pas généralisables sans justification de la représentativité
des échantillons et des essais. Sauf demande expresse, les éventuels échantillons ne seront pas conservés
après l'envoi du rapport.

Pont de Sète – Montpellier (34) Page 2/32
CMO3.N.2016-2
SOMMAIRE
1. Préliminaire ............................................................................................................... 4
2. Nature de la mission ................................................................................................. 4
2.1 Objectifs de la mission .......................................................................................................... 4
2.2 Bases de l’étude ..................................................................................................................... 4
2.3 Contenu technique ................................................................................................................. 4
3. Description de l’ouvrage .......................................................................................... 5
4. Résultats des investigations ................................................................................... 6
4.1 Ouvrage 1 ................................................................................................................................ 6
4.1.1 Etalonnage .................................................................................................................................. 6
4.1.2 Analyse statistique ...................................................................................................................... 7
4.1.3 Recherche des nervures de l’ouvrage de soutènement .............................................................. 8
4.2 Ouvrage 2 ..............................................................................................................................11
4.2.1 Etalonnage ................................................................................................................................ 11
4.2.2 Analyse statistique .................................................................................................................... 11
4.3 Ouvrage 3 ..............................................................................................................................14
4.3.1 Etalonnage ................................................................................................................................ 14
4.3.3 Recherche des trames d’élégissement ..................................................................................... 18
4.4 Ouvrage 4 ..............................................................................................................................20
4.4.1 Etalonnage ................................................................................................................................ 20
4.5 Ouvrage 5 ..............................................................................................................................24
4.5.1 Etalonnage ................................................................................................................................ 24
5. Synthèse des investigations .................................................................................. 28
ANNEXES
Annexe 1. Report sur plan – Implantation des profils RADAR et des carottages ................................................
Annexe 2. Clichés RADAR ...................................................................................................................................
Annexe 3. Fiche carottages ..................................................................................................................................

CMO3.N.2016-2
1. Préliminaire
A la demande de Ginger CEBTP – CMO5 et pour le compte de la SERM représentée par Monsieur Vincent
LANUSSE-CAZALE, Ginger CEBTP (Centre d’Expertise du Bâtiment et des Travaux Publics) Agence de
Montpellier a été sollicité pour réaliser une mission de diagnostic sur chaussée.
La mission porte sur la chaussée des différents ouvrages du pont de Sète situé à l’entrée Ouest (rue du
Grand Saint Jean) de la gare de Montpellier Saint Roch (34).
Cette mission s’inscrit dans le projet de réfection de la chaussée du secteur Pont de Sète.
Les investigations sur site ont été réalisées la nuit du 28 au 29/06/2023.
2. Nature de la mission
2.1 Objectifs de la mission

Les objectifs de la mission sont de :
• Donner un profil des épaisseurs de revêtement de chaussée sur les différents ouvrages
• Donner un avis sur la présence d’une trame d’élégissement sur l’ouvrage 3
• Donner un avis sur la présence de nervures sur le soutènement de la rampe de l’ouvrage 1
2.2 Bases de l’étude

Aucun document ne nous a été transmis
2.3 Contenu technique

Le programme de reconnaissance a été établi selon votre demande, à savoir :
Sur site :
• Inspection visuelle et auscultations RADAR pour implantation des sondages destructifs,
• Réalisation de 4 sondages destructifs pour étalonnage du RADAR
• Cartographie aux RADARS antennes 2.7 GHz et 900 MHz des chaussées des ouvrages 1 à 5
• Auscultation RADAR de l’ouvrage de soutènement de la rampe Sud

CMO3.N.2016-2
Ingénierie :
• Rapport de synthèse avec :
• Report sur plans,
• Descriptif des sondages destructifs,
• Analyse des profils RADAR
• Avis sur les dispositions constructives en place
3. Description de l’ouvrage
Le site de l’étude est un ensemble de 5 ouvrages contigües qui font la liaison entre le Nord et le Sud des
voies SNCF sur la rue du Grand Saint Jean et qui permettent l’accès à la gare.
Le cahier des charges de la SA3M définit les 5 ouvrages tels que :
• Ouvrage 1 : rampe Sud d’accès aux ponts
• Ouvrage 2 : parvis de la gare
• Ouvrage 3 : pont de fer initial
• Ouvrage 4 : élargissement du pont
• Ouvrage 5 : ouvrage de franchissement des voies du tramway au Nord
Vue aérienne du bâtiment

CMO3.N.2016-2
4. Résultats des investigations

On retrouve :
4.1 Ouvrage 1
4.1.1 Etalonnage
Le carottage réalisé a mis en évidence la composition suivante :
• Béton bitumineux : 2cm
• Béton bitumineux : 14cm
• Remblai
Le carottage réalisé sur l’ouvrage 1 a permis d’étalonner la constante du RADAR sur la base des clichés
R16 et R18.
Extrait radargramme R18
Emplacement
du carottage
On retient comme constante diélectrique : 7.0

CMO3.N.2016-2
4.1.2 Analyse statistique

9 radargrammes ont été enregistrés sur l’ouvrage 1.
5 profils transversaux espacés tous les 10m et 4 profils longitudinaux, pour un linéaire total de 111m environ.
On note la tendance suivante :
• Epaisseur totale de revêtement supérieure à 20cm en partie basse de la rampe
• Epaisseur totale de revêtement comprise entre 14 et 18cm en partie haute de la rampe
Un résumé de l’analyse des radargrammes est présenté dans le tableau ci-après.
Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur

Radar
totale [m] 1 [cm] [m] 2 [cm] [m] 3 [cm] [m] 4 [cm] [m]
12 4.9 14 1.2 17 2
13 4.9 13 0.5 25 0.5 20 1
14 4.8 26 1.5 22 1.7 18 1.2
15 4.8 24 1.7 18 1.3 20 1.4
16 4.9 17 3.4 15 1.5
17 25 23 6.25 25 18.25
18 16.8 20 1.2 17 5.7 14 3 12 4
19 24.5 17 2.5 14 5.7 16 11.1
20 20.6 16 1.5 18 9.5 20 8
On déduit de la cartographie RADAR les informations suivantes :

• Epaisseur totale minimale : 12 cm
• Epaisseur totale maximale : 26 cm
• Epaisseur totale moyenne : 19.1 cm
Les épaisseurs présentées ci-avant sont les épaisseurs totales du complexe de chaussée jusqu’au remblai.
Le carottage ayant mis en évidence une première couche de béton bitumineux de 2cm, et en considérant
cette couche constante, on déduit les épaisseurs de la seconde couche de béton bitumineux :
• Epaisseur minimale : 10 cm
• Epaisseur maximale : 24 cm
• Epaisseur moyenne : 17.1 cm

CMO3.N.2016-2
4.1.3 Recherche des nervures de l’ouvrage de soutènement

Les éléments de plan disponibles vis-à-vis du mur de soutènement de la rampe Sud indiquent la présence
de nervures côté terre.
Extrait vue en plan des murs de soutènement
Les éléments de mur de soutènement étant de 1.20m de longueur, on cherche des nervures tous les 1.20m
environ.
Il a été enregistré des radargrammes sur le parement du mur de soutènement, ainsi que sur la bordure de
trottoir afin d’identifier la présence des nervures tel qu’indiqué sur le plan ci-dessous.
Implantation des radargrammes sur murs de soutènement

CMO3.N.2016-2
Extraits radargrammes R61 et R62 sur parement
Aucune variation de l’épaisseur du mur (14cm) n’est observée sur les radargrammes réalisés sur le pare-
ment du soutènement.

CMO3.N.2016-2
Extrait radargramme R01 sur bordure parallèle au soutènement côté terres
Aucune nervure n’est détectée le long du mur de soutènement côté terres jusqu’à 1m de profondeur.

CMO3.N.2016-2
4.2 Ouvrage 2
4.2.1 Etalonnage
Aucun sondage destructif n’a été réalisé sur l’ouvrage 2 (revêtement en béton).
On retient comme constante diélectrique : 7.0 (valeur courante pour les structures en béton).
Interface revêtement/structure
Nappe supérieure de ferraillage
L’analyse statistique donne par la suite la profondeur de l’interface revêtement/structure ainsi que la profon-
deur de la première nappe de ferraillage de la structure.

4 profils transversaux et 4 profils longitudinaux, pour un linéaire total de 119m environ.

CMO3.N.2016-2
Profondeur de l’interface revêtement/structure


Radar
52 11.2 32 6.7 30 2.8
53 17.2 32 4 27 2.2 20 7
54 20.3 20 3.9 22 5 27 10
55 27.5 25 10 34 3 38 5 28 5
56 9.9 24 2 22 3 20 1.8
57 10 28 3.5 22 1.7 17 2
58 11 26 2.5 22 4.2 20 2.2
59 12 27 4.5 34 2.5 38 1.6
On déduit de la cartographie RADAR les informations suivantes concernant l’interface revêtement/structure :

• Profondeur minimale : 17 cm
• Profondeur maximale : 38 cm
• Profondeur moyenne : 25.6 cm

CMO3.N.2016-2
Profondeur de la première nappe de ferraillage


Radar
52 11.2 36 10 34 1.2
53 17.2 24 3.8 22 2.5 28 2.2 36 5.5
54 20.3 24 6 28 2 30 4 32 4
55 27.5 32 7.2 36 3 40 5
56 9.9 35 2.5 30 5 27 1.8
57 10 32 3.5 29 1.7 25 1.8 22 1.5
58 11 33 2.3 28 2.5 30 1.5 27 3
59 12 33 4 39 3 45 3.5
On déduit de la cartographie RADAR les informations suivantes concernant la première nappe de ferrail-
lage :

CMO3.N.2016-2
4.3 Ouvrage 3
4.3.1 Etalonnage
• Béton bitumineux 1 : 5.5cm
• Etanchéité
Le carottage réalisé sur l’ouvrage 3 a permis d’étalonner la constante du RADAR sur la base du cliché R7
Emplacement
du carottage

12 profils transversaux espacés tous les 10m et 7 profils longitudinaux, pour un linéaire total de 189m envi-
ron.
On note la présence d’une épaisseur de revêtement nettement supérieure à l’interface entre l’ouvrage 3 et
l’ouvrage 2 (largeur variable entre 80 et 200cm), probable signe d’un ancien trottoir sur l’ouvrage d’origine.

CMO3.N.2016-2
Profondeur de l’interface BB1/BB2


Radar
1 5.5 5 2.6 6 0.8

2 5.5 5 3.2 4 0.7
3 5.5 6 0.4 7 1.4 8 1.2
4 5.8 7 1.4 6 2.7
5 5.8 5 3.5 6 0.4
6 5.8 5 1.4 4 1.2
7 12.8 5 11.5 6 1
8 16.7 5 9 7 2.1 8 0.4 6 2.3
9 20 5 9.9 4 3.1 6 2.2
10 19.8 6 6.1 5 1.8 4 2.1 8 1.5
11 20 6 1.6 5 1.9 4 4.1 3 2.9
44 25.8 6 1.7 9 3 4 2.1 5 5.9
45 27 6 10.3 7 2.5 5 6.9
46 2.2 5 1.4 6 0.3
47 2.2 6 1.8
48 2.2 7 1.1 6 0.3
49 2.2 7 0.6 6 0.7
50 2.2 4 0.4 5 1.1
51 2.2 7 0.9 4 0.6
On déduit de la cartographie RADAR les informations suivantes concernant l’interface entre le béton bitumi-
neux 1 et le béton bitumineux 2 :

CMO3.N.2016-2
Profondeur de l’interface BB2/étanchéité


Radar
1 5.5 8 3.9 9 0.5

2 5.5 8 3.2 7 0.9
3 5.5 10 2.4 9 0.9 11 0.8
4 5.8 9 3.3 10 0.6
5 5.8 8 2.2 9 1.2
6 5.8 8 2 7 1
7 12.8 8 10.2 9 2.5
8 16.7 8 6 10 3 9 5
9 20 8 8.6 9 5.5
10 19.8 9 5.5 7 4.5 10 2 11 1.2
11 20 9 4.6 8 4.5 10 3 11 1.8
44 25.8 12 4.4 11 1.3 7 3.5 9 4
45 27 9 11.5 10 1.3 8 5.5 6 1.5
46 2.2 8 1 9 0.8
47 2.2 9 1.2 10 0.5
48 2.2 10 1 9 0.6
49 2.2 9 1.1 7 0.3 10 0.3
50 2.2 7 1 8 0.4 9 0.3
51 2.2 10 0.7 11 0.4 13 0.6
On déduit de la cartographie RADAR les informations suivantes concernant l’interface revête-

ment/étanchéité :
On déduit des cartographies RADAR et des moyennes interface BB1/BB2 et interface BB2/étanchéité une
épaisseur moyenne de la 2e couche de béton bitumineux de 3.4cm

CMO3.N.2016-2


Radar
1 5.5 22 4.2
2 5.5 22 0.6 18 2.8
3 5.5 22 4.2
4 5.8 25 1.2 22 2.4
5 5.8 21 2.8 26 0.5
6 5.8 20 2.3 24 1.3
7 12.8 23 10 20 2.5
8 16.7 20 3.2 17 1.4 22 6 24 3
9 20 18 3.3 24 5.4 20 3.2
10 19.8 20 1 29 3 19 3 22 2.5
11 20 27 2.8 22 3.3 30 1.1 32 1.5
44 25.8 21 4.6 25 4.8 17 5.4 23 4
45 27 18 1 15 6.7 14 9.5
46 2.2 17 2
47 2.2 18 0.4 16 0.8
48 2.2 19 1.1
49 2.2 20 1
50 2.2 23 1.2
51 2.2 21 1.3
lage :

CMO3.N.2016-2
4.3.3 Recherche des trames d’élégissement

Un cahier des charges travaux de 1987 indique la réalisation d’une trame d’élégissement en béton armé
constituée de poutres béton armé calquée sur les poutrelles métalliques de l’ouvrage d’origine soit tous les
0.96m entre axes.
Extrait CDC 1987
Le cahier des charges indique la réalisation des couches suivantes avant le vide :
• Béton bitumineux : 3.5 + 5 : 8.5cm
• Etanchéité : 3cm
• Béton : entre 13.5 et 15.5cm (10cm de dalle préfa + épaisseur coulée en place variable entre 3.5 et
5.5cm)
On a donc une valeur théorique du complexe de rehaussement comprise entre 27 et 25cm avant le vide
d’élégissement.
L’analyse statistique a mis en évidence une épaisseur totale de béton bitumineux de 8.8cm en moyenne (cf.
§4.3.2) ce qui correspond aux valeurs du cahier des charges. Ainsi, on recherche sur les radargrammes
transversaux des éléments de poutres situés à environ 25-30cm de profondeur espacés tous les 1.0m
environ.

CMO3.N.2016-2
BB + étanchéité
Béton armé
Les auscultations RADAR n’ont pas mis en évidence de discontinuités régulièrement espacées qui auraient
pu correspondre aux poutres béton décrites dans le CDC 1987.
Aucun vide n’a été repéré.
La trame d’élégissement du CDC de 1987 n’est donc pas identifiée suite aux auscultations RADAR.

CMO3.N.2016-2
4.4 Ouvrage 4
4.4.1 Etalonnage
• Etanchéité
Interface 2
couches de BB Emplacement
du carottage
Interface revête-
ment/étanchéité


CMO3.N.2016-2


Radar
35 2.8 4 1.3 5 1.4
36 2.8 6 1.4 8 0.8
37 3 9 1 8 0.8 9 0.7
38 2.8 7 0.6 8 0.9 9 0.5
39 2.9 6 1.15 6 0.75 5 0.6
40 24.8 6 7.4 5 2.2 7 4.5 8 2.4
41 24.3 6 4.9 5 2.8 7 4.9 8 2.3
42 25.6 9 2.8 7 9.3 6 5.7
43 27.4 8 4.4 9 1.3 7 8.3 6 7.2

CMO3.N.2016-2


Radar
35 2.8 7 1.5 9 0.8
36 2.8 9 1.6 9 0.8
37 3 11 1.7 10 0.6
38 2.8 10 0.5 11 1.4
39 2.9 9 1.7 7 0.4 8 0.3
40 24.8 9 5.9 7 2.2 9 3.4 10 4.3
41 24.3 9 2.3 9 4.4 7 2.7 11 5.1
42 25.6 9 5.6 10 3.2 8 3 11 2.7
43 27.4 11 2.8 10 2.7 9 5.6 9 5.8
neux 2 et l’étanchéité :

CMO3.N.2016-2


Radar
35 2.8 15 1.5 18 0.7
36 2.8 19 1.5 16 0.7
37 3 19 1.9 17 0.6
38 2.8 16 1.3 17 0.7 16 0.4
39 2.9 16 1.1 14 0.7 15 0.5
40 24.8 16 5.2 14 6.4 13 4.7 11 3
41 24.3 15 4 14 6.1 13 9.7
42 25.6 16 10.4 14 3.9 13 5.3 17 0.5
43 27.4 15 5.1 13 7.2 14 7.3 12 3.3
lage :

CMO3.N.2016-2
4.5 Ouvrage 5
4.5.1 Etalonnage
• Etanchéité
Interface 2 Emplacement
couches de BB du carottage
Interface revête-
ment/étanchéité


CMO3.N.2016-2


Radar
21 5.8 6 3.6 8 0.2 5 0.5
22 5.8 10 1.9 9 1.4 8 1.2
23 6 7 2.7 8 1.5 5 0.6
24 5.8 5 1.8 6 0.9 7 1.5
25 23.2 4 2.2 7 6.3 8 6.9 9 1.6
26 13.4 8 5.4 6 1.8 7 1.1 9 1.7
27 24 4 1.3 9 2.8 7 9.4 8 3
28 12.4 6 2.2 7 3.9 8 2.6
29 5.3 5 0.7 6 0.5 7 1.2 8 0.9
30 5.3 4 0.3 5 0.2 6 2.1 7 0.7
31 5.4 6 1 7 1.9 8 0.7
32 5.4 6 5
33 7.9 6 7.8
34 24.8 5 3.4 7 8.4 8 4.3 6 3.3

CMO3.N.2016-2


Radar
21 5.8 9 0.5 10 2.6 11 1.1
22 5.8 13 0.8 14 0.7 16 1.1 15 0.9
23 6 10 2.6 11 1.2 12 1
24 5.8 10 3.3 11 0.5 9 1.2
25 23.2 8 1.3 11 5.1 12 7.3 15 1.7
26 13.4 10 1.3 12 5.5 13 0.8 15 1
27 24 8 1.6 10 5.6 11 7.9 13 3.6
28 12.4 10 1.9 11 3.1 12 1.9 13 0.9
29 5.3 10 1.3 11 1.9 12 0.6
30 5.3 8 0.8 9 1.9 10 1.3
31 5.4 10 3.2 11 1 12 0.2
32 5.4 10 2.7 9 1.9
33 7.9 10 5.3 9 2.5
34 24.8 8 1.2 10 5.5 11 5.2 12 4.1
neux 2 et l’étanchéité :

CMO3.N.2016-2


Radar
21 5.8 20 1 18 1.3 17 1
22 5.8 22 1 24 1.5 27 0.8
23 6 20 0.8 21 2.6 19 1.4
24 5.8 18 2.6 16 2
25 23.2 16 4.2 19 8.9 18 2.6 13 2.8
26 13.4 18 3 19 0.9 16 2.3 20 1.7
27 24 15 3.2 18 11.3 19 2.5 12 2
28 12.4 15 1.4 18 4 17 2.1 19 1.3
29 5.3 20 3.2 19 1
30 5.3 16 5
31 5.4 16 2.4 18 1 17 0.8
32 5.4 18 2.5 16 0.8
33 7.9 16 5.4 14 1.2 12 0.6
34 24.8 13 2.1 15 11.1 17 3.6 16 2
lage :

CMO3.N.2016-2
5. Synthèse des investigations

Les investigations réalisées sur site (carottages + auscultation RADAR 2.7 GHz et 900 MHz) ont permis
d’obtenir les résultats suivants.
Ouvrage 1
• Béton bitumineux 1 : 2cm
• Béton bitumineux 2 : 17.1cm en moyenne (mini à 10cm et maxi à 24cm)
• Nervures non-détectées au droit du mur de soutènement de la rampe
Ouvrage 2
• Interface revêtement étanchéité : 25.6cm de profondeur moyenne (mini à 17cm et maxi à 38cm)
Ouvrage 3
• Béton bitumineux 2 : 8.8cm en moyenne
• Trame d’élégissement non-détectée
Ouvrage 4
Ouvrage 5

CMO3.N.2016-2
ANNEXES

CMO3.N.2016-2
Annexe 1. Report sur plan – Implantation des

profils RADAR et des carottages
Cette annexe contient 6 pages.

Zone en travaux
Joint de dilatation
Béton désactivé
Béton désactivé
N°de dossier :
CMO3.N.2016-2
V2
V2
Anti- franchissement
Pavés
V1
Description : Vue générale

V1
26
.6
7
Béton désactivé
26
.7
2
Dallage MULTI
Dallage
Entrée piétonne
Panneau
ARR Dallage
Béton désactivé Béton désactivé
Parking Saint-Roch
Entrée véhicules
PI Borne
vélo mag
seuil: 26.63 Emplac
vélo mag
ement Emplacement
vélo mag
Panneau
Joint de dilatation Dallage
Entrée véhicules
Quai Panneaux seuil: 26.70
seuil: 26.71
Stationnement vélos Stationnement vélos
Ascenseur
seuil: 26.72 seuil: 26.71 seuil: 26.68
seuil: 26.68
seuil: 26.67 seuil: 26.66 seuil: 26.68

seuil: 26.73
cendrier
Pubs
Affaire : Diagnostic structure de chaussée des ouvrages du Pont de Sète - Montpellier (34)
Date:
05/07/2023
Panneau
Réalisé par : CC
Gare Saint-Roch
béton désactivé
Support
caténaire
Cloche
PI haie de cyprès
Joint de dilatation Ø3
00b
cØ400
e
aØ300
Cloche
GAZ
00
Ø4
Ø140b
AEP
e
Ø400
aØ120 WC
N°3
Cloche
Ø400
Ø300b aØ300
Soupirail Ø200
Stationnement
Ø600
cØ400
e
R+2
Ø?
??
Soupirail
Accès
Cloche
résidence
parking,garage
e
Cav e
Ø200c aØ140
bØ200
Ø300
e e
cØ300a
ent
Rampe
aØ
nem
N°6 tion
30
e
0
Sta
Piétons
Passage
2
bØ1800
R+
e
Horo
e
Pavés
il
ira
up
So
Sou
p
Ø3
irail
00
e Ø300
e
e e
rag
Ga Soupirail
e
rag Barrière pivotante
Ga
N°3
Vitrine
Stationnement
P
Ø in
Ho 50
up c
pie m
r6:
m
Barrière pivo
aØ140
bØ200
cØ400
Ø300
aØ300 Rampe Pavés
00b
Horo
??
Cloche
Ø3
Ø200c
Ø?
00
Ø3
Ø200
Ø600
Cloche
aØ300
e
0
00 30
e
e
aØ
Ø4
e
e
Ø400 Ø400 cØ400 Ø300
bØ1800
cØ300a
Ø300b
e
e
Cloche
PI
Ø140b
WC
aØ120
AEP
e
R17
Carottage
R15
R14
R18 R20
R13
R19
R16
R01
R12
R46
Joint de dilatation
Stationneme
Stationnement e e
e
Passage
Piétons Vitrine
Soupirail
ail
Soupirail
ir
Soupirail
N°de dossier : up
CMO3.N.2016-2 Date: So
05/07/2023
N°3de Sète - Montpellier (34)
Affaire : Diagnostic structure de chaussée des ouvrages du Pont
Description : Ouvrage 1 Réalisé par : CC

R+2
ent
seuil: 26.72
Panneau
g ent
cem
ma
Gare Saint-Roch
vélo mag ent Em pla
vélo
vélo mag
Em placem seuil: 26.63
Cloche
R53
R54
R56
R02 (900)
R58
R03 (900)
R57
R59
R04 (900)
R52
R55
Joint de dilatation
R07 Carottage
R09 R08
R01
R02
R04
R03
R06
R05
R11 R10
N°de dossier :
CMO3.N.2016-2 Date:
05/07/2023
Description : Ouvrage 2 Réalisé par : CC R45

R04 (900)
R52
R55
PI
Joint de dilatation
R07 Carottage R18
R09 R08
R01
R02
R04
R03
R06
R05
R11 R10
R45
R46
R44
R47
R49
R48
R51
R50
Joint de dilatation
R40
R42
R39
Carottage
R38
R37
R35
R36
R41
R43
Entrée véhicules
N°de dossier :
CMO3.N.2016-2 Date:
05/07/2023
Description : Ouvrage 3 et 4 Réalisé par : CC

Béton
Joint de dilatation
Joint de dilatation
R26 Carottage R25
R24
R22
R21
R23
R28 R27
R33
R32
R29
R30
R31
R34
N°de dossier :
CMO3.N.2016-2 Date:
05/07/2023
Entrée piétonne Entrée véhicules Entrée véhicules
Description : Ouvrage 5 Réalisé par : CC
Mur de soutènement rampe Sud
Vue en coupe
80
R60
R01 (900)
80-170
Var.
R61 - R62
N°de dossier :
CMO3.N.2016-2 Date:
05/07/2023
Description : Soutènement Réalisé par : CC

CMO3.N.2016-2
Annexe 2. Clichés RADAR

Cette annexe contient 23 pages.

PONT DE SETE
RAPPORT DE MISSION CMO3.N.2016-2
ANNEXE 1 - Radargramme
1. OUVRAGE 1
Radargramme 12 :
Radargramme 13 :
1/23
PONT DE SETE
Radargramme 14 :
Radargramme 15 :
Radargramme 16 :
2/23
PONT DE SETE
Radargramme 17 :
Radargramme 18 :
3/23
PONT DE SETE
Radargramme 19 :
Radargramme 20 :
4/23
PONT DE SETE
2. OUVRAGE 2
Radargramme 52 :
Radargramme 53 :
5/23
PONT DE SETE
Radargramme 54 :
Radargramme 55 :
Radargramme 56 :
6/23
PONT DE SETE
Radargramme 57 :
Radargramme 58 :
Radargramme 59 :
Radargramme 02 (900 MHz) :
7/23
PONT DE SETE
8/23
PONT DE SETE
3. OUVRAGE 3
Radargramme 01 :
Radargramme 02 :
Radargramme 03 :
9/23
PONT DE SETE
Radargramme 04 :
Radargramme 05 :
Radargramme 06 :
10/23
PONT DE SETE
Radargramme 07 :
Radargramme 08 :
11/23
PONT DE SETE
Radargramme 09 :
Radargramme 10 :
12/23
PONT DE SETE
Radargramme 11 :
Radargramme 44 :
Radargramme 45 :
13/23
PONT DE SETE
Radargramme 46 :
Radargramme 47 :
Radargramme 48 :
14/23
PONT DE SETE
Radargramme 49 :
Radargramme 50 :
Radargramme 51 :
15/23
PONT DE SETE
4. OUVRAGE 4
Radargramme 35 :
Radargramme 36 :
Radargramme 37 :
16/23
PONT DE SETE
Radargramme 38 :
Radargramme 39 :
Radargramme 40 :
17/23
PONT DE SETE
Radargramme 41 :
Radargramme 42 :
Radargramme 43 :
18/23
PONT DE SETE
5. OUVRAGE 5
Radargramme 21 :
Radargramme 22 :
Radargramme 23 :
19/23
PONT DE SETE
Radargramme 24 :
Radargramme 25 :
Radargramme 26 :
20/23
PONT DE SETE
Radargramme 27 :
Radargramme 28 :
Radargramme 29 :
21/23
PONT DE SETE
Radargramme 30 :
Radargramme 31 :
Radargramme 32 :
22/23
PONT DE SETE
Radargramme 33 :
Radargramme 34 :
23/23
CMO3.N.2016-2
Annexe 3. Fiche carottages

Cette annexe contient 1 page.

Affaire : Montpellier - Pont de séte Carottage de chaussée Date du PV : 05/07/2023
Dossier : CMO5.N.2066
PV : 01 Tech. carottage : LC Tech. Echantillonnage: PS
Numéro de carotte R1 R2 R4 R5
Date du carottage 28/06/2023 28/06/2023 28/06/2023 28/06/2023
Voie Pont de séte Pont de séte Pont de séte Pont de séte
N° échantillon 23M2368 23M2369 23M2370 23M2371
Couche 1 2 cm EB 0/10 5.5 cm EB 0/10 4 cm EB 0/10 6.5 cm EB 0/10
Couche 2 11 cm EB 0/14 4.5 cm EB 0/14 3.5 cm EB 0/14 5 cm EB 0/14
Couche 3 3 cm EB 0/14 cm cm cm
Photo

Corps A1 Garde - Merged

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Corps A1 Garde - Merged

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Corps A1 Garde - Merged

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RAPPORT DE MISSION

Diagnostic Radar sur chaussée,

Contrat Ginger CEBTP – CMO5:

Bon pour accord selon notre offre

Références GINGER CEBTP :

Devis CMO3.N.0036 – Dossier CMO3.N.2016-2

Version Date Rédacteur Visa Vérifié par Visa

1 06/07/2023 C.FRESQUET G. BREYSSE

Diagnostic Radar sur chaussée,

5. Synthèse des investigations .................................................................................. 28

Diagnostic Radar sur chaussée,

Les investigations sur site ont été réalisées la nuit du 28 au 29/06/2023.

2.1 Objectifs de la mission

2.2 Bases de l’étude

2.3 Contenu technique

Diagnostic Radar sur chaussée,

Diagnostic Radar sur chaussée,

4. Résultats des investigations

On retient comme constante diélectrique : 7.0

Diagnostic Radar sur chaussée,

4.1.2 Analyse statistique

Un résumé de l’analyse des radargrammes est présenté dans le tableau ci-après.

Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur

13 4.9 13 0.5 25 0.5 20 1

14 4.8 26 1.5 22 1.7 18 1.2

15 4.8 24 1.7 18 1.3 20 1.4

16 4.9 17 3.4 15 1.5

18 16.8 20 1.2 17 5.7 14 3 12 4

19 24.5 17 2.5 14 5.7 16 11.1

20 20.6 16 1.5 18 9.5 20 8

On déduit de la cartographie RADAR les informations suivantes :

Diagnostic Radar sur chaussée,

4.1.3 Recherche des nervures de l’ouvrage de soutènement

Diagnostic Radar sur chaussée,

Extraits radargrammes R61 et R62 sur parement

Diagnostic Radar sur chaussée,

Extrait radargramme R01 sur bordure parallèle au soutènement côté terres

Diagnostic Radar sur chaussée,

Nappe supérieure de ferraillage

4.2.2 Analyse statistique

Diagnostic Radar sur chaussée,

Profondeur de l’interface revêtement/structure

Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur

52 11.2 32 6.7 30 2.8

58 11 26 2.5 22 4.2 20 2.2

59 12 27 4.5 34 2.5 38 1.6

On déduit de la cartographie RADAR les informations suivantes concernant l’interface revêtement/structure :

Diagnostic Radar sur chaussée,

Profondeur de la première nappe de ferraillage

Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur Epaisseur Longueur

53 17.2 24 3.8 22 2.5 28 2.2 36 5.5

56 9.9 35 2.5 30 5 27 1.8

57 10 32 3.5 29 1.7 25 1.8 22 1.5

58 11 33 2.3 28 2.5 30 1.5 27 3

Diagnostic Radar sur chaussée,

On retient comme constante diélectrique : 7.0

4.3.2 Analyse statistique

Diagnostic Radar sur chaussée,

Profondeur de l’interface BB1/BB2