Document 568242

REPUBLIQUE TUNISIENNE
*******************
Ministère de l’agriculture Ministère de l’enseignement
supérieur et de la recherche
Institution de la recherche et de scientifique
l’enseignement supérieur Université de Carthage
Institut National Agronomique de Tunisie

Département de Génie Rural, Eaux et Forêts
Spécialité : Génie Rural, Eaux et Forêts (GREF)
Option : Hydraulique Agricole et Aménagement Rural (HAAR)
MEMOIRE DE MASTERE
Thème :
CONTRIBUTION A L’EVALUATION DES
PERFORMANCES DU PERIMETRE IRRIGUE
DE RAS JBEL
Elaboré par : Intissar FERCHICHI

Soutenu devant le jury composé de:
Mr. Abdelaziz ZAIRI ................................... Président de jury (INRGREF)

Mr. Hédi DAGHARI ..................................... Encadreur (INAT)
Mr. Serge MARLET.......................................Encadreur (CIRAD)
Mr. Moncef HAMMAMI.................................Examinateur (ESA Mateur)
Mr. Abdelkader HAMDANE......................... Invité (INAT)
Mr. Abdelhamid MNAJJA.......................... Invité (DG/GREE)
Mr.Julien BURTE..........................................Invité (CIRAD)
Année universitaire: 2011-2012
I
Dédicace
A mes chers parents, que ce modeste travail soit la récompense de vos sacrifices
inestimables et l'expression de toute mon adoration.
A ma chère soeur SABRA et mon cher frère Nabil, merci d'être là et de me
supporter durant ces longues années.
A tous mes amis.
A toute ma famille.
II
Remerciements
Ce travail de recherche a été effectué dans le cadre du projet PAP-AGIR (Programme

d’Actions-Pilotes en Appui aux GDA irrigation), en collaboration avec le Centre de
Coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le Développement
(CIRAD) et l'Institut National de Recherche en Génie Rural, Eaux et Forêts en Tunisie
(INGREF).
Au terme de ce travail, je tiens à remercier tous ceux qui m'ont aidé de près ou de loin
à le mener:
Mes vifs remerciements s'adressent particulièrement à Monsieur Hédi DAGHARI, de
l'INAT, pour ses directives et ses judicieux conseils et à Monsieur Serge MARLET du
CIRAD, pour l'intérêt soutenu avec lequel il a entouré ce travail et qui a mis à ma
disposition tous les moyens et les documents afin de l'achever.
Je voudrais exprimer toutes mes reconnaissances à M. Abdelaziz ZAIRI, qui nous a fait
l'honneur de présider ce jury.
Mes remerciements particulieurs vont également à M. Hammami, M.Mnajja et M.Burt
pour avoir examiné ce travail et accepté de faire partie du Jury.
Je souhaite spécialement remercier M. Hamdane pour ses remarques et ses
orientations.
Je tiens à remercier l'équipe de PAP AGIR, qui m'ont aidé dans l'accomplissement de ce
travail et qui ont contribué à l'avancée de ma réflexion.
Mes remerciements vont également à Mlle. Insaf Cherif, ingénieur au sein du bureau
d'étude HAR, qui m'a aidé pour mes blocages dans le SIG et a mis à ma dispositions les
cartes de la zone.
Je souhaite également exprimer ma reconnaissance à l'équipe du GDA de Ras Djebel,
qui m'ont aidé pour la collecte de données et pour le déplacement sur terrain.
Je voudrais aussi remercier ceux qui m'ont aidé au CRDA de Bizerte en particulier
M.Gualâoui, et M.Sahbi au sein du CTV de Ras DJebel.
Je tiens à remercier les agriculteurs de Ras Djebel, pour leur patience et pour le temps
qu'ils ont consacré pour répondre à mes questions.
Grand MERCI à tous.
III
Résumé
Les performances des systèmes irrigués et leur durabilité en Tunisie, sont souvent mises en
question. Le point de départ de notre démarche est le constat que les approches disciplinaires
qui ont abordé les performances de ces systèmes ne permettent pas d'identifier les déterminants
effectifs de l'évaluation, ni de répondre aux attentes des parties prenantes dans ce système.
Proposer une approche plus intégrée et innovante dans l'analyse du fonctionnement et
l'évaluation des performances, tel est l'objectif principal de ce travail, appliqué sur le périmètre
irrigué de Ras Djbel, au nord de la Tunisie.
Notre démarche s'articule en deux étapes principales. La première étape consiste en une analyse
diagnostic basée sur les perceptions des agriculteurs du système irrigué. Cette étape nous a
permis d'identifier les principales contraintes et leurs effets. En deuxième étape, on a élaboré un
système d'évaluation des performances d'un périmètre irrigué basé sur une famille d'indicateurs
qui sont issus de la phase diagnostic et identification des problèmes du périmètre. On a identifié
trois types d'indicateurs utilisés. Il s'agit des indicateurs pilotes, des indicateurs intermédiaires
et des indicateurs élémentaires. Afin de renseigner ces indicateurs, nous avons analysé le
potentiel des sondages d'opinion administrés à 120 agriculteurs. Ces enquêtes nous ont permis
d'identifier les facteurs déterminants de chaque indicateur. On a combiné aussi, des indicateurs
quantitatifs dans le renseignement des indicateurs élémentaires, ces données sont collectées
auprès des différentes administrations agricoles.
Notre méthodologie illustre le besoin de changement de posture, des approches normatives
classiques, pour la mise en oeuvre de plans d'actions réalisables. Il s'agit d'un appel pour
reconnaitre la position de l'agriculteur comme un client et le système d'irrigation comme un
service, dont l'usager peut juger sa qualité.
Mots clés: Evaluation, système irrigué, perception des agriculteurs, indicateurs, enquêtes
d'opinion
IV
Abstract
The questions of the performance and durability of irrigation schemes are often raised.
Disciplinary approaches dealing with these issues do enable neither identifying the
determinants of an effective assessment, nor meeting the expectations of the stakeholders of
this system. In this context, the present study sought to narrow these gaps by conducting an
integrated and innovative approach of a comprehensive analysis of constraints and structured
assessment of the performances of the irrigated system of Ras Djebel, located in north Tunisia.
Our approach is composed of two main steps. A diagnostic analysis according to farmer's
perception of the irrigation system was first conducted. It enabled us to identify the principal
constraints and their effects. In the second step, we developed a system for evaluating the
performances of an irrigation system according to a set of indicators identified following the
diagnostic analysis. Three families of indicators were identified: pilot indicators, integrated
indicators and explanatory indicators. In order to determine theses indicators, an opinion poll
was administrated to 120 farmers. We have combined also, quantitative information in order to
determine the integrated indicators, which were collected from different agricultural
institutions.
The approach illustrates the need for a posture change, of traditional normative approaches for
the implementation of adapted interventions. This is a call to recognize the position of the
farmer as a "client" and the irrigation system as a service, which the quality can be evaluated by
the users.
Key words: Assessment, irrigation system, farmer's perception, indicators, opinion polls.
V
‫ملخص‬
‫لطالما كان أداء المناطق السّقوية و إستمراريتھا موضوع تسائل و شكّ‪.‬ھذه الدراسة تنبع من‬
‫إستنتاجنا أنّ أغلب الدراسات التي إھتمّت بأداء المناطق السّقوية‪ ،‬لم تتم ّكن من تحديد‬
‫ّ‬
‫المؤثرة على أداء ھذه المناطق أو من تلبية توقعات مستعمليھا‪ .‬في ھذا اإلطار تندرج‬ ‫العوامل‬
‫ھذه الدراسة التي تسعى إلى تقديم منھجيّة جديدة تھدف إلى تقييم أداء المنطقة السّقوية برأس‬
‫الجبل‪ ،‬التي تقع في شمال البالد التونسية‪.‬‬
‫المرحلة األولى في ھذه الدراسة‪ ،‬تتمثل في تقديم تحليل للمشاكل الرئيسية في ھذه‬
‫المنطقة السّقوية‪ ،‬ھذا التحليل يرتكز في الواقع على المنظور الخاص بالفالّح‪ .‬أما في‬
‫تقييم ألداء المناطق السّقوية يرتكز أساسا على مجموعة‬
‫ٍ‬ ‫المرحلة الثانية‪ ،‬فقد قمنا بإعداد نظام‬
‫شرات التي ت ٌم إستخالصھا من مختلف المشاكل التي ح ّددھا الفالحون‪ .‬لقد قمنا أيضا‬ ‫من المؤ ّ‬
‫بإستطالع رأيِ ‪ 120‬فالّ ٍح بھدف معرفة أسباب رضائه أو عدمه عن أداء المنطقة السّقوية‬
‫برأس الجبل‪.‬‬
‫ھذه المنھجية تھدف إلى توضيح مدى الحاجة إلى تغيير المناھج الكالسيكيّة المعتمدة‪ ،‬من‬
‫أجل التم ّكن من تطوير و تحسين أداء المناطق السّقوية‪ .‬فھي دعوة لإلعتراف بالفالّح كزبون‬
‫و نظام التزويد بمياه الريّ كخدمة‪ ،‬يستطيع مستعملھا الحكم على جودتھا‪.‬‬
‫الكلمات المفاتيح‪ :‬أداء‪ ،‬المنطقة السقوية‪ ،‬الفالح‪ ،‬المؤشرات واستطالع الرأي‪.‬‬
‫‪VI‬‬
Sommaire
Introduction générale et problématique (présentation des questionnements scientifiques et de

la problématique) ......................................................................................................................... 1
PARTIE I: Etat de connaissances autour des approches méthodologiques d'évaluation des

performances des systèmes irrigués et objectifs du travail......................................................... 3
Chapitre I: Approches méthodologiques d’évaluation des performances des systèmes

irrigués ..................................................................................................................................... 3
I. Evaluation des performances des systèmes irrigués selon le point de vue de l'expert ...... 3
I.1. Approches normatives ou "Top down approaches" ................................................... 3
I.1.1. Performance hydraulique ..................................................................................... 3
I.1.2. Performance agronomique ................................................................................... 4
I.1.3. Performance environnementale et sociale ........................................................... 4
I.2. Approches multidisciplinaires .................................................................................... 5
I.3. Approches participatives ............................................................................................. 6
II. Evaluation des performances des systèmes irrigués selon le point de vue de
l'administration et des décideurs de la politique publique..................................................... 7
II.1. Politique publique: Objectifs et stratégies ................................................................. 7
II. 2. Système de Suivi et Evaluation des Périmètres Agricoles Irrigués en Tunisie ........ 8
II.2.1. Présentation des indicateurs d'évaluation définis par la DG/GREE ................... 8
II.2.2. Analyse critique du système ............................................................................... 8
III. Evaluation des performances des systèmes irrigués de point de vue des agriculteurs .... 9
III.1. Evaluation des performances des SI du point de vue de l'agriculteur (en tant que
producteur dans le système irrigué) ................................................................................... 9
III.2. Evaluation de la performance du service de livraison d'eau du point de vue de
l'agriculteur (en tant que client dans le système irrigué) ................................................. 10
Chapitre II: Présentation des objectifs du travail ............................................................. 13

I. Objectif général ................................................................................................................ 13
II. Objectifs spécifiques....................................................................................................... 13
III. Justification de l'étude ................................................................................................... 13
VII
DEUXIEME PARTIE : MATERIELS ET METHODES ....................................................... 14
Chapitre I : Description de la zone d’étude ........................................................................ 14

I. Présentation du périmètre de Ras Djebel ......................................................................... 14
I.1. Caractérisation du périmètre ..................................................................................... 14
I.2. Historique du périmètre ............................................................................................. 15
I.3. Climat ........................................................................................................................ 16
I.4. Sols du périmètre ....................................................................................................... 17
I.5. Statuts fonciers (morcellement/urbanisation /extension) .......................................... 17
I.6. Ressources en eau souterraines : La nappe phréatique de Ras Djebel ...................... 19
I.6.1 Description de l’acquière ..................................................................................... 19
I.6.2. Estimation des termes décrivant la situation de la nappe ................................... 19
I.6.2.1. Estimation des ressources renouvelables ..................................................... 19
I.6.2.2. Estimation de l’exploitation de la nappe ...................................................... 20
I.6.2.3. Estimation de la salinité et de la piézométrie............................................... 20
I.6.3. Description de l’évolution de la situation de la nappe........................................ 20
I.7. Ressources en eau de surface .................................................................................... 22
I.8. Réseau de distribution et de gestion .......................................................................... 24
I.8.1. Comptage de l’eau : un système de comptage très précis VS. Un système
d’évaluation forfaitaire................................................................................................. 26
I.9. Cultures pratiquées et les pratiques agricoles ........................................................ 28
II. Détermination des besoins en eau dans le périmètre irrigué de Ras Djebel ................... 30
II.1. Cultures pratiquées actuellement dans le périmètre de Ras Djebel ........................ 30
II.2. Evapotranspiration de référence ET0....................................................................... 30
II.3. Evaluation des besoins en eau.................................................................................. 31
II.4. Calcul de la pluie efficace ........................................................................................ 31
II.5. Résultats du calcul du besoin en eau des cultures.................................................... 32
Chapitre II: Perception des agriculteurs des différents problèmes dans le périmètre de
Ras Djebel .............................................................................................................................. 33
I. Entretiens semi structurés ................................................................................................ 33
I.1. Gestion ...................................................................................................................... 33
I.1.1. Comptage par estimation .................................................................................... 33
I.1.2. Borne foyer ......................................................................................................... 34
I.2. Qualité de l’eau de SECADENORD ......................................................................... 36
VIII
I.3. Techniques d’irrigation ............................................................................................. 36
I.4. Prix d’eau .................................................................................................................. 37
I.5. Maintenance du système irrigué ............................................................................... 38
I.6. Qualité de l’eau souterraine à Ras Djebel ................................................................. 39
I.7. Recharge artificielle de la nappe ............................................................................... 41
I.8. Charges des intrants .................................................................................................. 41
I.9. Difficultés de commercialisation............................................................................... 42
II. Ateliers participatifs ....................................................................................................... 43
II.1. Méthodologie ........................................................................................................... 43
II.2.Résultats des ateliers participatifs ............................................................................. 45
III. Comparaison entre les deux méthodes : les entretiens semi-directifs et les ateliers
participatifs .......................................................................................................................... 46
Chapitre III: Conception d'un système d'évaluation des performances d'un périmètre
irrigué ..................................................................................................................................... 50
I. Principes de l'évaluation des performances du système irrigué ....................................... 50
I.1. Evaluer quoi?............................................................................................................. 50
I.2. Limites du système irrigué ........................................................................................ 50
I.3. Evaluer pour quoi? .................................................................................................... 50
I.4. Evaluer selon quel point de vue? ............................................................................... 51
I.5. Evaluer comment? ..................................................................................................... 51
II. Procédure ........................................................................................................................ 51
II.1. Description et choix des indicateurs ........................................................................ 51
II.2. Qualités requises des indicateurs ............................................................................. 52
II.3. Acquisition des données .......................................................................................... 52
II.3.1. Indicateurs d'opinion ......................................................................................... 52
II.3.1.1. Procédure de renseignement des indicateurs de pilotage et des indicateurs
intermédiaires ........................................................................................................... 52
II.3.1.2.Procédure de renseignement des indicateurs élémentaires .......................... 54
II.3.1.3. Procédure de travail sur terrain ................................................................... 54
II.3.2. Indicateurs quantitatifs ..................................................................................... 54
II.4. Exploitation des données ......................................................................................... 54
II.5. Analyse statistique ................................................................................................... 59
IX
Partie III: Résultats et discussions............................................................................................ 61
Chapitre I: Evaluation des performances du périmètre irrigué de Ras Djebel .............. 61

I. Résultats des tests statistiques .......................................................................................... 61
I.1. Rang d'importance des problèmes du point des usagers du système irrigué ............. 61
I.2. Effet simple des facteurs sur l'index de satisfaction .................................................. 62
I.2.1. Effet simple des facteurs sur l'index de satisfaction relatif aux indicateurs pilotes
...................................................................................................................................... 62
I.2.2. Effet simple des facteurs sur l'index de satisfaction relatif aux indicateurs
intégrateurs ................................................................................................................... 63
I.3. Effet de l'interaction facteur × indicateur .................................................................. 65
I.3.1. Effet de l'interaction facteur × indicateur pilote ................................................. 65
I.3.2. Effet de l'interaction facteur × indicateur intégrateur ......................................... 66
II. Intérprétation des résultats .............................................................................................. 68
II.1. Importance des problèmes du point de vue des agriculteurs ................................... 68
II.2. Relation entre les facteurs et les indicateurs ............................................................ 68
II.2.1. Qualité du service de l'eau:................................................................................ 68
II.2.1.1. Effet du secteur d'irrigation sur la qualité du service de l'eau .................... 68
II.2.1.2. Effet du statut foncier sur la qualité du service de l'eau ............................. 69
II.2.1.3. Effet du nombre de bornes individuelles sur l'index de satisfaction .......... 70
II.2.1.4. Effet de l'indicateur sur la moyenne de l'index de satisfaction .................. 71
II.2.1.4.1. Effet des indicateurs pilotes et intérmédiaires sur l'index de satisfaction
.............................................................................................................................. 71
II.2.1.4.2. Indicateurs élémentaires issus du sondage d'opinion ........................... 71
II.2.1.4.3. Indicateurs élémentaires quantitatifs.................................................... 73
II.2.2. Impact de la qualité du service de l'eau sur les performances économiques et
techniques des exploitations agricoles ......................................................................... 76
II.2.2.1. Effets des indicateurs intégrateurs sur l'index de satisfaction .................... 76
II.2.2.1.1. Indicateurs élémentaires issus du sondage d'opinion .......................... 76
1.2.2. Indicateurs élémentaires quantitatifs.................................................................. 78
II.2.3. Qualité du processus interne du GDA ............................................................... 80
II.2.3.1. Effet du nombre d'agriculteurs par borne foyer ......................................... 80
II.2.3.2. Effet des indicateurs intégrateurs sur l'index de satisfaction ...................... 80
II.2.3.2.1. Indicateurs élémentaires issus du sondage d'opinion .......................... 81
II.2.3.2.2. Indicateurs élémentaires quantitatifs................................................... 82
X
Chapitre II: Discussion et synthèse ..................................................................................... 90
I.1. Retour sur la démarche méthodologique ................................................................... 90
I.1.1. Sondage d'opinion............................................................................................... 90
I.1.2. Utilisation des indicateurs quantitatifs ............................................................... 90
I.2. Synthèse de la situation du périmètre de Ras Djebel ................................................ 91
Conclusion générale .............................................................................................................. 93
Références Bibliographiques................................................................................................ 95
XI
Liste des tableaux
Partie I
Tableau 1.1: Les indicateurs de performance définis par la DG/GREE (DG/GREE, 2009) ........ 8
Partie II
Tableau 2.1: Evolution de la mobilisation des eaux de la nappe ................................................ 21

Tableau 2.2 : Les caractéristiques des trois lac collinaires ......................................................... 23
Tableau 2.3: Comptage de l’eau par le CRDA ........................................................................... 27
Tableau 2.4: Occupation du sol du PPI Ras Djebel de 2008-2010............................................ 28
Tableau 2.5: Superficies des cultures du PPI de Ras Djebel ...................................................... 30
Tableau 2.6: L’évapotranspiration de référence ET0 ................................................................. 30
Tableau 2.7: calcul de la pluviométrie efficace .......................................................................... 31
Tableau 2.8: Besoin net calculé des cultures du périmètre irrigué de Ras Djebel (m3/ha)......... 32
Tableau 2.9: les contraintes principales identifiées par les agriculteurs lors des ateliers ........... 46
Tableau 2.10: Les contraintes du périmètres identifiées par les entretiens et les ateliers .......... 47
Tableau 2.11. Les indicateurs pilotes et intégratifs, et les déclarations...................................... 57
Tableau 2.12: Les indicateurs quantitatif utilisés ....................................................................... 59
Partie III
Tableau 3.1 : Présentation des problèmes les plus importants ................................................... 61

Tableau 3.2: Moyenne de l'index de satisfaction relatif aux indicateurs pilotes, selon les 7
facteurs significatifs .................................................................................................................... 62
facteurs significatifs .................................................................................................................... 64
Tableau 3.4: Moyenne de l'index de satisfaction des agriculteurs relatif aux indicateurs
globaux, pour les facteurs : secteur d'irrigation, nombre d'usagers de bornes foyer et statut
foncier ......................................................................................................................................... 66
Tableau 3.5: Moyenne de l'index de satisfaction relatif aux 25 indicateurs intégrateurs, selon les
deux facteurs nombre de bornes individuelles et statut foncier.................................................. 67
Tableau 3.6 : Nombre de sites de recharge par secteur .............................................................. 75
Tableau 3.7: Evolution du volume de recharge de la nappe de Ras Djebel (2007-2011) .......... 75
Tableau 3.8 : Performance de livraison d'eau WDP (2007-2010) .............................................. 76
Tableau 3.9 : Rendement des cultures principales du périmètre ................................................ 79
Tableau 3.10: Taux d'adhésion au GDA (2009-2011) ................................................................ 83
Tableau 3.11 : Taux d'exploitation du réseau par secteur en 2010 ............................................. 83
Tableau 3.12 : Evolution du taux des volumes d'eau facturés avec un tarif réduit .................... 86
(2007-2011) ................................................................................................................................ 86
Tableau 3.13 : Evolution de l'endettement des agriculteurs (2008-2009) .................................. 88
Tableau 3.14 : Couverture des charges de l'exploitation et de la maintenance du réseau .......... 88
XII
Liste des figures
Partie II
Figure 2.1: Localisation du périmètre irrigué de Ras Djebel (HAR, 2010) ............................... 14
Figure 2.2 : Historique du périmètre irrigué de Ras Djebel ....................................................... 15
Figure 2.3: Pluviométrie annuelle de Ras Djebel de 1979-2004 [DGRE, 2004] ....................... 16
Figure 2.4: Carte pédologique de Ras Djebel (Cartes Agricoles régionales, 2011) ................... 17
Figure 2.5: Répartition des superficies cumulées des exploitations de la zone d’étude ............. 18
Figure 2.6: La nappe de Ras Djebel [Hamza et al, 2008] ........................................................... 19
Figure 2.7 : Répartition des puits et des sites de recharge dans le périmètre de Ras Djebel ...... 22
Figure 2.8 : Schéma de l’infrastructure hydraulique du projet Ras Djebel/Gâalat Andlous ...... 23
Figure 2.9 : Le réseau collectif d’alimentation en eau d’irrigation du périmètre de Ras Djebel 25
Figure 2.10 : Les techniques d’irrigation dans le périmètre de Ras Djebel [CRDA, 2010] ....... 26
Figure 2.11 : Comparaison entre le volume d’eau relevé par le GDA et le volume d’eau facturé
par le CRDA (2007-2010) .......................................................................................................... 27
Figure 2.12 : Carte d’occupation du sol du PPI Ras Djebel ....................................................... 29
Figure 2.13 : Et0 et pluie efficace ............................................................................................... 31
Figure 2.14: Système d’irrigation gravitaire............................................................................... 37
Figure 2.15 : Exemple d’une fuite dans l’un des ouvrages ........................................................ 39
Figure 2.16 : Exemple d’un agriculteur qui fait le mélange dans les conduites ......................... 40
Figure 2.18: Les étapes de déroulement des ateliers participatifs .............................................. 45
Figure 2.17: Ateliers participatifs avec les agriculteurs du PI de Ras Djebel ............................ 45
Figure 2.19 : Listing et hiérarchisation des problèmes, identification des facteurs et des voies de
solution. ...................................................................................................................................... 46
Figure 2.20 : Les trois groupes d'indicateurs utilisés.................................................................. 52
Figure 2.21 : Echelle utilisée pour la mesure de l'intensité de satisfaction des agriculteurs ...... 53
Figure 2.22 : Support visuel pour l'ordre de l'importance du problème .................................... 53
Figure 2.23 : les indicateurs descriptifs, les indicateurs pilotes ............................................... 56
Partie III
Figure 3.1. Variation de la moyenne de l'index de satisfaction relatif à la qualité du service de

l'eau en fonction du secteur d'irrigation ...................................................................................... 69
Figure 3.2: Variation de l'index de satisfaction global selon le statut foncier ........................... 70
locataire et propriètaire ............................................................................................................... 70
Figure 3.3: Variation de l'index de satisfaction relatif à la qualité de l'eau ................................ 70
souterraine selon le nombre de bornes individuelles .................................................................. 70
Figure 3.4. Variation de l'index de satisfaction en fonction de la question ................................ 71
XIII
Figure 3.5: Variation de l'index de satisfaction en fonction des indicateurs relatifs à la qualité
du service de l'eau ....................................................................................................................... 71
Figure 3.6. Salinité moyenne annuelle de l'eau d'irrigation du réseau de Ras Djebel ................ 73
Figure 3.7. Salinité moyenne mensuelle de l'eau d'irrigation du périmètre de Ras Djebel ........ 74
Figure 3.8. Evolution du nombre de puits exploités ................................................................... 74
Figure 3.9 : Variation de l'index de satisfaction en fonction des indicateurs de performances des
exploitations agricoles ................................................................................................................ 76
Figure 3.10: Occupation du sol du périmètre irrigué de Ras Djebel .......................................... 78
Figure 3.11. Coût relatif de l'eau, des intrants et de la main d'œuvre par ha .............................. 79
Figure 3.12: Variation de l'index de satisfaction en fonction du nombre des ............................ 80
usagers de borne foyer ................................................................................................................ 80
Figure 3.13. Variation de l'index de satisfaction en fonction des indicateurs relatif à la qualité
du processus interne du GDA ..................................................................................................... 81
Figure 3.14 : Efficience de distribution du réseau (%) ............................................................... 84
Figure 2.15. répartition des casses par secteur ........................................................................... 85
Figure 3.16 : Raport entre le volume d'eau relevé par le GDA et le volume d'eau .................... 86
facturé par le CRDA ................................................................................................................... 86
Figure 3.17: Pourcentage de bornes équipées de compteurs fonctionnels ................................. 87
Figure 3.18 : Evolution du taux de recouvrement (2008-2010) ................................................. 87
Figure 3.19. Bilan financier du GDA (2008-2010) .................................................................... 88
Figure 3.20. Evolution de l'endettement du GDA au CRDA ..................................................... 89
XIV
Liste des annexes
Annexe 1: Liste exhaussive des indicateurs de performances des systèmes irrigués
Annexe 2: Liste des indicateurs de performances de la DG/GREE
Annexe 3: Calcul du besoin en eau
Annexe 4: Méthodologie des entretiens semi-directifs
Annexe 5: Liste des indicateurs élémentaires du système d'évaluation des performances
Annexe 6: Sondage d'opinion (en langue arabe)
Annexe 7: Présentation de l'ordre d'importance de 25 indicateurs intégrateurs selon les

agriculteurs
Annexe 8: Présentation des 85 indicateurs élémentaires relatives aux 25 indicateurs

intégrateurs
XV
Liste des abréviations
AIC: Association d'Interêt Collectif

APIA: Agence de Promotion des Investissements Agricoles
BEC: Besoin en eau des cultures
Bn: Besoin net en eau d'irrigation
CRDA: Comissériat Régional de Développement Agricole
CTV: Cellule de Vulgarisation
EA: Exploitation agricole
ET0: Evapotranspiration de référence
ETM: Evapotranspiration maximale
FAO: Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture
GAG: Goutte à goutte
GDA: Groupement de Développement Agricole
IS: Index de Satisfaction
Kc: Coefficient cultural
MGL: Modèle général linéaire
P moy: Pluie moyenne
Pe: Pluie efficace
PPI: Périmètre Public Irrigué
SI: Système Irrigué
DG/GREE: Direction Générale de Génie Rural et de l'Exploitation des Eaux
DGRE: Direction Générale des Ressources en Eau
PAP-AGIR: Programme d’Actions-Pilotes en Appui aux GDA irrigation
PISEAU I: Projet d'Investissement dans le secteur de l'eau- Phase I.
PRA: Participatory Rural Appraisal (évaluation rurale participative)
SECADENORD: Socièté d'Exploitation du Canal et des Adductions des Eaux Du Nord
RAP: Rapid Assesment Procedures (Processus d'Evaluation Rapide)
RWS: Approvisionnement relatif en eau (Relatif Water Supply)
WDP: Performance de livraison d'eau (Water Delivery Performance)
XVI
Etude des performances du PPI Ras Djebel
Introduction générale et problématique (présentation des

questionnements scientifiques et de la problématique)
Introduction
Dans sa politique publique hydraulique, la Tunisie a choisi dès les années 1950 de s'orienter
vers les grands ouvrages comme levier de développement. Elle s'est pourvue d'une importante
infrastructure de stockage, de transfert et de mobilisation de l'eau, qui s'accompagne avec la
création d'organismes publics, maîtres d'œuvres des politiques d'aménagement. Cette période a
été marquée par une politique d'offre où la construction et l'aménagement des périmètres
irrigués dominent sur la qualité et la durabilité de leurs gestion, ce qui a amené à une crise
hydraulique majeure qui se manifeste d'une part par la surexploitation de la ressource en eau et
la dégradation de sa qualité et d'autre part par la compétition croissante entre les différents
usagers de l'eau (agriculture, tourisme, industrie...). Remettant en cause la part prépondérante
de l'agriculture dans l'utilisation des ressources en eau, il y a eu une réorientation des politiques
hydrauliques dès les années 1990. L'état a cherché à assurer un équilibre entre l'offre et la
demande en eau à travers la mise en place d'un programme d'amélioration de l'efficience des
systèmes irrigués, la responsabilisation des usagers en transférant l'exploitation et la gestion
vers des associations des agriculteurs et l'instauration d'une politique de tarification de l'eau
(Lebdi et al, 2003; Al Atiri, 2005; Bachta et al, 2006; Marlet et al, 2006).
Malgré ces investissements, la productivité des ressources utilisées reste loin du potentiel et la
durabilité des systèmes irrigués est mise en question. L'amélioration de l'efficience de
l'irrigation et la productivité de l'eau est une étape nécessaire pour résoudre la crise de pénurie
d'eau, ainsi que les problèmes et les pressions exercées sur les ressources en eau. D'où l'intérêt
de l'évaluation des performances des systèmes irrigués, qui prend en charge la planification et
la mise en œuvre de tout projet d'amélioration. Elle permet de s'interroger sur les facteurs qui
influencent les performances d'un périmètre irrigué et sur l'adaptabilité des interventions aux
spécifiés locales et au contexte social et historique.
Notre objectif de recherche s'inscrit dans ce contexte, il s'agit de concevoir et tester une
méthodologie pour qualifier les performances des périmètres publics irrigués. L'originalité de
notre démarche, consiste à reconnaître la position de l'agriculteur dans le système irrigué, dont
les priorités différent de celles du gestionnaire, en introduisant une nouvelle approche
d'évaluation basée sur les opinions des usagers. Dépassant les approches techniques qui
négligent l'acteur principal qui est l'agriculteur, cette démarche est fondée sur les opinions des
usagers tout en prenant en considération leurs caractéristiques et spécifiés.
La compréhension du fonctionnement de ce système présente une première étape essentielle
dans notre travail, suivie de l'identification des principales contraintes perçues par les
agriculteurs et les gestionnaires du périmètre pour aboutir à la fin à l'évaluation du système
irrigué et la caractérisation des perceptions des agriculteurs autour des performances du
périmètre, en posant les deux questions suivantes:
1
Quelles sont les attitudes des agriculteurs vis à vis les performances du périmètre?
Quels sont les facteurs qui ont une influence sur les performances du périmètre aux
yeux des agriculteurs, permettent-elles de ressortir les causes des problèmes?
Cette démarche a été appliquée au périmètre irrigué de Ras Djebel, de superficie 1987 ha, situé
au nord de la Tunisie et rattaché au gouvernorat de Bizerte. C'est un périmètre de sauvegarde,
crée pour parer à la surexploitation de la nappe. Pour ce faire, nous avons scindé notre étude en
six parties:
 Revue bibilographique
 Etude des différentes composantes du périmètre irrigué
 Identification des principales contraintes en se basant sur le discours des agriculteurs
 Construction d'un cadre conceptuel d'évaluation en se basant sur des indicateurs
qualifiés de "quantitatifs" et des indicateurs basés sur l'opinion des usagers.
 Présentation des principaux résultats
 Discussion de ces résultats
2
PARTIE I: Etat de connaissances autour des approches

méthodologiques d'évaluation des performances des systèmes
irrigués et objectifs du travail
Chapitre I: Approches méthodologiques d’évaluation des performances des

systèmes irrigués
Introduction
Cette partie est consacrée à une revue des diverses approches existantes pour l'étude de
l'évaluation des performances des systèmes irrigués. Elle vise à replacer l'analyse d'un
périmètre irrigué dans son contexte disciplinaire et justifier le choix de notre approche. Dans un
premier temps, nous nous détaillons les méthodes d'évaluation et leurs limites.
De nombreux travaux se sont intéressé à l'étude des performances des systèmes irrigués et
montrent une forte diversité selon le point de vue porté par l'évaluateur. L'évaluation de la
performance d'irrigation définie par le degré auquel une organisation de production ou de
services répond aux besoins de ses usagers et l'efficience avec laquelle elle utilise les
ressources mises à sa disposition. La réalisation de ces objectifs est mesurée selon un ou
plusieurs paramètres qui sont choisis comme indicateurs des objectifs du système (Gorantiwar
et al, 2006). Le choix de chaque indicateur dépend de son utilité, de la difficulté de collecte de
données et de la fiabilité de celles-ci.
I. Evaluation des performances des systèmes irrigués selon le point de vue de l'expert
I.1. Approches normatives ou "Top down approaches"
Une large part des travaux sur l'évaluation des performances des systèmes irrigués prennent un
point de vue classique basé sur les aspects techniques de l'irrigation. Il s'agit pour l'essentiel, de
travaux prenant une perspective issue des disciplines hydraulique et agronomique (e.g. Bos,
1997; Bos et al, 2005; Burt et al, 1997; Clemmens et Molden, 2007; Rao, 1993). Ces
approches qualifiées d'approches normatives, sont appelées aussi "Top down approaches" ou
les approches biophysiques.
I.1.1. Performance hydraulique
La pérennité des systèmes d'irrigation a souvent été liée aux problèmes de gestion et d'entretien
des infrastructures collectives (Legoupil et al, 2000), de ce fait, l'aspect technique a fortement
marqué le développement de l'irrigation qui a été longtemps assimilée à l'hydraulique et au
génie rurale de façon générale (Ghazouani, 2009). L’objectif principal du dimensionnement et
de la gestion des systèmes d’irrigation est d'optimiser l’efficience d’utilisation et la productivité
agricole de l’eau. L’évaluation de performance d’irrigation est souvent basée sur la
détermination du bilan d’eau, et de la destinée de diverses fractions de l’eau appliquée (Burt et
al, 1997).
3
 Performance de livraison d’eau
La performance de la livraison d’eau est évaluée sur la base de l’adéquation entre l’offre et la
demande, en employant des indicateurs tels que la performance de livraison d'eau (WDP) et
l'approvisionnement relatif en eau (RWS). Parfois, d’autres termes sont utilisés tel que
l'efficience d’utilisation d’eau, la prévisibilité et la fiabilité (Rao, 1993).
 Performance de l’utilisation de l’eau livrée
La performance du système irrigué est déterminée par l’efficience avec laquelle l’eau est
déviée, transportée et appliquée, et par l’uniformité et la fiabilité de l’application dans chaque
domaine dans l’exploitation. En s'appuyant sur des indicateurs tel que l'efficience de transport
d'eau, l'efficience de distribution d'eau et l'efficience d'application d'eau à la parcelle, plusieurs
chercheurs ont montré que ces indicateurs permettent d'améliorer l'efficacité de l'utilisation de
l'eau dans le projet dans son ensemble en indiquant 'si' et 'où ' des mesures correctives sont
nécessaires (eg, Bos, 1997; Bos et Nugteren, 1990; Burt et al, 1997; Jensen, 2007; Molden,
2004). La fiabilité de distribution de l’eau est mesurée à travers la fiabilité de la durée et la
fiabilité d'intervalle d'irrigation, ces indicateurs indiquent à quel point le système irrigué et sa
livraison d’eau satisfait les attentes des usagers. Elle inclut aussi le concept de prévisibilité du
débit comme indiqué dans le calendrier de livraison d’eau ou le plan opérationnel (Rao, 1993).
 Maintenance du système irrigué
L'entretien des systèmes irrigués vise à maintenir les canaux et les infrastructures du contrôle
d'eau dans des bonnes conditions opérationnelles, ainsi qu'à minimiser les fuites et les
bouchages (Bos et al, 2005). En suivant le changement du niveau d'eau ou la pression de l'eau
dans les canaux à travers le temps, on peut établir des critères qui vont indiquer quand le
nettoyage ou la réhabilitation des canaux est nécessaire.
I.1.2. Performance agronomique
Cette approche a été souvent orientée vers l'évaluation de l'efficience de l'utilisation de l'eau
d'irrigation par rapport au rendement agronomique. Visant à maximiser le rendement des
cultures sous contraintes en optimisant leurs satisfaction des besoins en eau, plusieurs travaux
ont mesuré l'efficience agronomique définie par le rapport entre le rendement potentiel et l'eau
utilisée pour la production de biomasse par unité de surface (Bos et al, 2005; Facon, 2006). Ces
indicateurs permettent de mener une réflexion sur l'efficacité de l'irrigation en fonction non
seulement de la technique d'irrigation mais aussi des caractéristiques agronomiques de la
culture et des relations eau-sol-plante (Fernandez et al, 2010). D'autres travaux ont tenté
d'intégrer une dimension environnementale afin d'expliquer le rendement des cultures, ils ont
débouché vers l'étude de l'impact de la salinisation et la sensibilité des cultures. Mais la plupart
de ces études ont été établis dans des milieux contrôlés moins complexes que les milieux réels
(Ghazouani, 2009).
I.1.3. Performance environnementale et sociale
 Performance environnementale: Des travaux ont été consacrées à l'évaluation des
risques de salinisation des sols et d'autres étaient orientées vers l'établissement de règles
de dimensionnement des réseaux d'irrigation et de drainage.
4
 Performance sociale: La gestion de l'eau est clairement «un processus social» et non
pas seulement un problème de conception et de captage de l'eau (hydraulique) ou de
relation eau-sol-plante (préoccupations agronomiques). Même si un système d'irrigation
est soumis à des lois hydrauliques et hydrologiques, lorsqu'il est géré par des
agriculteurs, il obéit avant tout aux lois et règles sociales du groupe qui l'utilise. Ainsi,
le problème fondamental réside dans l'organisation paysanne autour du partage de l'eau
(Sabatier, 1992 cité par Jolly, 2002).
On a présenté les indicateurs les plus utilisées, dans chacune des discplines discutées ci-dessus
dans l'annexe1.
Comme le précisent plusieurs travaux, les systèmes irrigués demandent aujourd’hui des
approches de différentes origines et plus seulement l’hydraulique agricole. En effet, l’approche
normative repose sur des hypothèses concernant le comportement des acteurs, alors que la
multiplicité des objectifs réels de ces acteurs dans un système irrigué met en doute la pertinence
de l’utilisation de telle approche (Barreteau, 1998).
I.2. Approches multidisciplinaires
Devant l'incapacité des approches biophysiques à traiter l'évaluation des performances de
l'irrigation, une nouvelle approche s'est imposée, il s'agit de l'approche pluridisciplinaire qui
mobilise les acquis de plusieurs disciplines (hydraulique, agronomie, économie, sciences
sociales).
Parmi ces approches, on distingue l'analyse comparative appelée aussi le "Benchmarking" ou
l'étalonnage comparatif. Il s'agit d'un processus systématique qui permet d’achever une
amélioration continue dans le secteur d’irrigation à travers des comparaisons avec des standards
réalisables et pertinents ou des objectifs externes ou internes fiables (Facon, 2006 ; Malano et
al, 2001; Burton et al, 2000). Cette approche permet de comparer à quel point un système
irrigué est performant relativement à d’autres systèmes qui sont dans la même situation et de
déterminer les facteurs occasionnant le décalage entre les performances réelles et les
performances attendues (Molden et al, 1998). Elle est utilisée aussi afin d’identifier où on peut
améliorer la performance du système (Burton et al, 2000). Le Benchmarking est identifié aussi
comme un diagnostic externe qui, à travers l'application des indicateurs externes, permet
d'évaluer les sorties "outputs" et les impacts des pratiques de gestion d'irrigation et des
interventions au niveau du système d'irrigation (Kloezen et al, 1998). La difficulté majeure
rencontrée dans cette analyse est l'incertitude impliquée dans le calcul de ces indicateurs. Elle
tient en particulier à la fiabilité des données qui ne sont pas mesurées directement, mais
proviennent souvent de sources secondaires ou d’estimations (Kloezen et al, 1998; Molden et
al, 1998).
D'autres approches multidisciplinaires se sont intéressé aux dimensions physiques et
institutionnelles du système irrigué, tel que le Processus d'Evaluation Rapide (RAP).
L'évaluation rapide est constituée d'une série systématique de procédures pour diagnostiquer les
performances et les niveaux du service dans un système irrigué (Burt, 2007). La méthodologie
de cette approche consiste à considérer que le système fonctionne sous un ensemble de
contraintes physiques et institutionnelles, et se concentre sur l'évaluation des processus et les
services sur tous les niveaux du système (Facon, 2006). C'est un outil important pour les
décideurs afin de déterminer rapidement les indicateurs clés du périmètre en vue d'identifier et
5
de classer par priorité les améliorations et les modernisations possibles (Bos et al, 2005). En
effet, les évaluations des SI se concentrent souvent sur une vision globale qui considèrent les
intrants (eau, main d'œuvre, coûts globaux, etc.) et les résultats d'un système (récoltes,
recouvrement des coûts). Bien que cette vision soit importante, elle ne procure aucune vue
interne sur les composantes du système qui doivent être améliorées. Par conséquent, un
diagnostic rigoureux doit fournir un exam n des processus internes aussi bien que des résultats
obtenus. C'est pourquoi le RAP intègre des indicateurs internes et externes. Tandis que les
indicateurs internes s'intéressent à la cohérence du fonctionnement du système d'irrigation,
l'adéquation entre les objectifs fixés et les moyens et le matériels au sein du système (Facon,
2006; Renault et al, 2006), les indicateurs externes examinent les entrées et les sorties d'un
ensemble de système sous forme de ratios ou des pourcentages. L'avantage de cette approche
réside dans sa capacité à former rapidement une idée sur le fonctionnement du système et de
pointer rapidement vers l'origine du dysfonctionnement afin de prendre des actions rapides et
collectives. Néanmoins, elle s’appuie sur les compétences de l’évaluateur, de nombreux
résultats sont subjectifs et trompeurs.
D'autres approches multidisciplinaires ont intégré partiellement le point de vue de l'agriculteur
tel que l'approche MASSCOT: Mapping System and Services for Canal Operation Techniques:
Système de cartographie et de services de fonctionnement technique de canaux. Elle permet
d’effectuer une série complète de diagnostic des indicateurs de performance internes et externes
et la conception de solutions pratiques pour améliorer la gestion et la fonctionnalité du système.
Tout en intégrant le RAP et dans une moindre mesure l’analyse comparative, elle complète ces
deux en se concentrant sur l’amélioration du processus de fonctionnement du canal pour une
gestion de service orientée. Ainsi, comme le RAP, MASSCOT s’intéresse aux indicateurs
externes et internes mais c'est une approche tridimensionnelle qui se concentre aussi sur le
développement de solutions à partir du diagnostic des impacts et des processus (Renault et al,
2006) et sur la modernisation de la gestion tout en considérant les usagers comme des acteurs
centraux (Renault et al, 2007). En effet, l'évaluation de la qualité du service aux usagers
s’établit en termes d'adéquation (capacité du service actuel à satisfaire les besoins en eau
agricoles), équité, fiabilité et flexibilité (variation du service selon la saison et la location) du
service.
I.3. Approches participatives
La deuxième particularité du système irrigué est son caractère interdisciplinaire (Barreteau,
1998). Les systèmes irrigués sont le produit de l'histoire d'un réseau, d'individus et
d'organisations. Les interactions entre les différentes composantes étudiées sont nombreuses ce
qui rend ces approches pluridisciplinaires plus compliquées et plus coûteuses. A cela s'ajoute
une caractéristique propre qui n’est pas prise en compte par les approches multidisciplinaires,
c’est l'existence de contraintes fortes et partagées entre les acteurs du système due à la
présence de l'eau (Molle et Ruf, 1994). Aujourd’hui, une nouvelle approche scientifique
propose d’aller encore plus loin, en faisant se concerter les acteurs, depuis le simple usager
jusqu’aux représentants des institutions locales, régionales et nationales : il s’agit de l’approche
participative (Imache, 2008), qui est essentiellement basée sur la perceptions des agriculteurs.
En effet, la participation est encore menée plus loin, en donnant la priorité aux agriculteurs, ce
qui permet un partage plus grand du pouvoir entre les parties prenantes à travers la
reconnaissance de leurs expériences et leurs perceptions.
6
II. Evaluation des performances des systèmes irrigués selon le point de vue de
l'administration et des décideurs de la politique publique
L'administration vise en général à mesurer la réalisation des objectifs de développement
régional et de production assignés à l'agriculture irriguée, qui sont définis dans le cadre de sa
stratégie nationale. La comparaison entre les différents systèmes irrigués est une approche
souvent appliquée par l'administration, même si ces systèmes sont caractérisés par des
processus et des objectifs de gestion différents. En effet, l'évaluation de leurs performances
relatives aux critères basés sur l'efficacité de l'utilisation des ressources (terres, eau, finances,
...) joue un rôle important dans la formulation des différentes politiques et dans l'allocation des
ressources financières (Bos et al, 2005). Dans ce cadre, il s'avère essentiel de présenter les
différents objectifs de la stratégie nationale en Tunisie ainsi qu'un exemple de suivi de ces
stratégies, qui est le Système de Suivi et Evaluation des Périmètres Agricoles Irrigués en
Tunisie, élaboré par la DG/GREE.
II.1. Politique publique: Objectifs et stratégies
La question de l'eau en Tunisie a passé d'une problématique marquée par les aspects de
mobilisation et de développement des ressources en eau à une problématique d'exploitation et
de gestion de la demande en eau (Hamdane, 2002). Ainsi, plusieurs réformes ont été engagées
en vue d'améliorer la gestion de l'eau agricole et la rationalisation de son utilisation. Ces
réformes sont axées principalement sur:
 L'amélioration de l'efficience des réseaux collectifs à travers la réhabilitation et la
modernisation des systèmes d'irrigation collectifs
A travers des projets de modernisation et d'amélioration des périmètres irrigués, l'état convoite
la sécurisation et la continuité de la fourniture de l'eau par la réduction des pannes et des pertes
d'eau. Cette stratégie a pour objectifs d'assurer l'économie de l'eau à l'échelle de la parcelle en
fournissant l'eau aux agriculteurs dans des conditions adéquates de pression et de débit et de
renforcer l'utilisation des techniques d'économie de l'eau à la parcelle (Al Atiri, 2005).
 L'amélioration de l'efficience des systèmes d'irrigation individuels
L'état a lancé depuis 1995 un Programme National d'Economie d'Eau en Irrigation, qui vise à
améliorer l'efficience des systèmes d'irrigation au niveau de la parcelle, maîtriser la demande en
eau et assurer une meilleure valorisation économique de l'eau (Al Atiri, 2006). Ce programme
repose sur un système d'incitation financière pour la promotion des équipements et de
technologies économes en eau (Mouri et Marlet, 2007). Il a eu un impact considérable sur
l'évolution des superficies irriguées avec des techniques d'économie d'eau et sur l'amélioration
des rendements de l'agriculture irriguée.
 Le développement du rôle des associations d'usagers sur l'ensemble des périmètres
publics irrigués
A partir de 1992, une stratégie nationale a été mise en œuvre afin de promouvoir la gestion
participative (Al Atiri, 2006). Cette stratégie s’appuie sur le transfert de la gestion des
périmètres publics irrigués aux associations des usagers d'eau, successivement dénommée
Association d’Intérêt Collectif (AIC), Groupement d’Intérêt Collectif (GIC), puis actuellement
Groupement de Développement Agricole (GDA).
7
 La réforme de la tarification de l'eau d'irrigation en tant qu'instrument de recouvrement

des coûts, mais surtout comme outil de gestion et d'aide à la décision par laquelle la politique
agricole rationalise l'exploitation des ressources en eau
La tarification de l'eau d'irrigation dans les PPI était une pratique très répandue, mais le niveau
des redevances était souvent très faible afin d'inciter les agriculteurs à développer l'agriculture
irriguée et à intensifier leurs pratiques agricoles (Hamdane, 2002). Mais, cette politique ne
permet pas aux associations et à l’administration d'équilibrer leurs budgets d'exploitation et
maintenance. A partir de 1990, une nouvelle politique tarifaire a été instaurée qui consiste à
augmenter annuellement le prix d'eau afin de rapprocher le tarif d'eau du coût réel et
rationaliser l'usage de l'eau.
II. 2. Système de Suivi et Evaluation des Périmètres Agricoles Irrigués en Tunisie
II.2.1. Présentation des indicateurs d'évaluation définis par la DG/GREE
En se basant sur un rapport de synthèse de la situation des GDA/PPI, ainsi que sur une base de
données Access qui permet d'évaluer les performances des PPI et des GDA Irrigation en
Tunisie, élaborés par la DG/GREE, on peut distinguer trois familles principales d'indicateurs
qui sont présentés dans le tableau 1: indicateurs sur les aspects techniques, indicateurs sur les
aspects financiers et des indicateurs sur les aspects administratifs.
Tableau 1.1: Les indicateurs de performance définis par la DG/GREE (DG/GREE, 2009)
Indicateurs/aspects techniques Indicateurs/ aspects financiers Indicateurs/aspect administratif

(25 pts) (50 pts) (25 pts)
-Adhésion des bénéficiaires au GDA
-Elaboration d’un budget
-Application de contrat d’abonnement
-Suivi de l'exploitation et comptage -Application du budget
-Signature contrat de gérance
des pertes d'eau -Prise en charge des frais
-Respect contrat de gérance Adoption de
-Réalisation de l'entretien préventif entretiens
règlement interne
-Suivi de la gestion
-Tenue AG
-Couverture frais d’exploitation
- Tenue des réunions CA Tenue des
et entretien
documents administratifs
-Performance des membres du CA
Ainsi que d'autres indicateurs tels que le taux d'exploitation, le taux d'intensification, et le taux
Equipement Economie d' Eau. Ces indicateurs seront détaillés dans l'annexe 2.
II.2.2. Analyse critique du système
Plusieurs indicateurs tels que le taux d'exploitation ou le taux d'équipements en techniques
économes sont mesurés ou estimés mais, paradoxalement, ne sont pas intégrés dans le système
d'évaluation: ils ne sont pas pris en compte dans la notification. Bien que les impacts de la
gestion des systèmes irrigués soient évalués à travers les indicateurs utilisés, ces indicateurs ne
permettent pas de connaître les impacts des systèmes irrigués sur les performances et le niveau
de vie des agriculteurs, ni d'expliquer les causes des problèmes détectés ou de fournir des
éléments qui peuvent améliorer les performances des périmètres. Ceci nous amène à poser la
8
question suivante: " Comment ces indicateurs permettent de retirer des informations utiles pour
améliorer les performances des systèmes d'irrigation?"
La notation attribuée à chaque périmètre ou GDA, est effectuée par l'administration: ainsi, le
CRDA, qui constitue une partie du système d'évaluation, joue en même temps le rôle de juge
des performances de ce système.
III. Evaluation des performances des systèmes irrigués de point de vue des agriculteurs
Lors de l’évaluation des performances d’un système irrigué, il est important de se rappeler que
le secteur d’irrigation est constitué de plusieurs acteurs et intervenants et de considérer
l’existence d'une variété de points de vue sur les performances d’un système donné (Sam-
amoah et Gowing, 2001 ; Svendsen et Small, 1990; Yakubov, 2011). Cependant, le point de
vue de l’agriculteur qui représente l’un des acteurs fondamentaux du système irrigué, a été
négligé et n’a reçu que peu d’attention. Hormis quelques travaux qui ont montré les différences
entre les priorités des agriculteurs et celles des gestionnaires et qui ont suggéré explicitement
un ensemble de critères d’évaluation des performances du système irrigué du point de vue des
agriculteurs (Svendsen et Small, 1990 ; Gosselink et al, 1995 ; Renault et al, 2007), la plupart
des références étaient orientées seulement vers les gestionnaires et les décideurs politiques
(Molden et al, 1998; Bos, 1997; Burton et al, 2000...).
III.1. Evaluation des performances des SI du point de vue de l'agriculteur (en tant que
producteur dans le système irrigué)
Avec la tendance actuelle au niveau mondial qui vise la responsabilisation des agriculteurs en
leur confiant la gestion de l’eau à travers les associations des usagers d’eau (Abernethy et al,
2001 ; Mishra et al, 2011 ; Yakubov, 2011), et l’intérêt croissant porté aux approches
participatives qui appellent à la concertation de tous les acteurs du système d’irrigation depuis
le simple usager jusqu’aux représentants des institutions (Imache, 2008), il s’est avéré
indispensable de reconnaitre la position de l’agriculteur dans l’évaluation de performance
d’irrigation et de comprendre son rôle vital dans l’élaboration des politiques d’irrigation
(Maskey et Weber, 1996). Parmi les approches participatives qui visent à impliquer les acteurs
dans les processus de dialogue, la définition des programmes d’action, ainsi que l’évaluation
des performances des projets de développement, on cite l’évaluation rurale participative
"Participatory Rural Appraisal" (Ghazouani, 2009). Il s’agit d’une famille d’approches et de
méthodes qui permet aux acteurs locaux de partager, améliorer et analyser leurs connaissances
concernant la qualité et les conditions de vie, ainsi que de planifier et intervenir (Gosselink et
al, 1995 ; Bos et al, 2005). Cette approche basée essentiellement sur des entretiens peut
notamment être utilisée afin de recueillir les opinions des acteurs ruraux (Abernethy, 2001).
Le PRA a apporté une contribution incontestable dans l’accroissement de la participation des
communautés locales dans le développement, cependant, il n’a pas toujours réussi à identifier
correctement les besoins réels de développement de ces communautés. Par conséquent, il est
devenu un outil important pour extraire et évaluer la satisfaction des gens des objectifs de
développement prédéterminés plutôt qu’un moyen pour trouver les besoins réels (Jinapala et al,
1998). Une deuxième question se pose autour de cette approche, il s'agit de sa capacité à
générer des données quantitatives et non pas seulement qualitatives. L’origine de cette question
est la préférence des décideurs de données numériques "hard data", à cause de la facilité de
9
leurs interprétation. Ainsi le challenge consiste à produire des données numériques à partir
d’une analyse qualitative conduite à travers des questionnaires (Gosselink et al, 1995).
Dans ce cadre, Abernethy (2001) a développé un processus qui peut être utilisé afin de mesurer
quantitativement les opinions des gens sur des problèmes qui les affectent de prés dans les
systèmes d'irrigation ou dans d'autres types de projets de développement. Cette méthodologie a
été illustrée dans différents sites au Sri Lanka. Le but de ce travail est de tester le niveau de
satisfaction des gens en relation avec leur situation actuelle afin de détecter les aspects qui sont
satisfaisants et les aspects qui ont un besoin urgent de changement. En considérant le système
irrigué comme un système de production où les usagers représentent les producteurs, cette
approche a cherché à mesurer leur satisfaction à travers l’application du PRA. Mais
contrairement au PRA conventionnel qui utilise en général un pourcentage faible des usagers,
cette méthode propose de maximiser la taille de l’échantillon afin d’inclure une grande
proportion de la population rurale. Ainsi, elle évite la concentration sur les dirigeants et permet
d’avoir une vue global sur les différents opinions qui existent au sein de la communauté. En
plus, la large taille de l'échantillon permet aux sous-ensembles d'être analysés de façon fiable et
d'examiner les variations des opinions suivant certains facteurs déterminants (âge, genre,
localisation...). Cette technique permet d'évaluer l'importance des problèmes pour les
agriculteurs, leur satisfaction du niveau du service fourni ainsi que leur perception des
tendances et des changements dans leurs alentours.
Un autre exemple basé sur les enquêtes d’opinions, qui a combiné les entretiens semi-directifs
avec la technique du PRA, a été conduit dans la basse valle de Medjerda au Nord de la Tunisie
(Chaponnière et al, 2011). Visant à explorer le potentiel de l’évaluation de performance du
système irrigué, à travers des outils simples qui incluent le point de vue des usagers, des
entretiens semi directifs ont été menés avec les agriculteurs afin d’identifier leurs problèmes
principaux. 19 indicateurs intégratifs ont été sélectionnés selon trois thèmes principaux :
L’environnement institutionnel, les moyens de production et l’économie. Ces indicateurs ont
été formulés sous forme de déclarations ("statements"), et évalués à travers une enquête
d'opinion administré à un échantillon de 100 agriculteurs choisis au hasard.
Afin de mesurer l'intensité de satisfaction de l'agriculteur, deux méthodes peuvent être
appliquées: des méthodes verbales et des méthodes visuelles. Cependant, à cause de la
difficulté linguistique de l'approche verbale, ces travaux ont été plutôt orientés vers l'utilisation
de méthodes visuelles. L'avantage de telles méthodes est que l'agriculteur se sent libre de
choisir comment répondre sans avoir la contrainte de choisir à partir un petit ensemble
d'alternatives verbales (Abernethy, 2001).
III.2. Evaluation de la performance du service de livraison d'eau du point de vue de
l'agriculteur (en tant que client dans le système irrigué)
Dans d’autres travaux, plusieurs chercheurs se sont orientés vers l’évaluation de performance
d’un système irrigué en se basant essentiellement sur le point de vue des agriculteurs, mais en
n'abordant que l’évaluation de performance du service de livraison d’eau (Gosh et al, 2005 ;
Dejen et al, 2011 ; Svendsen et Small,1990 ; Yakubov, 2011).
Considérée comme une composante principale du système irrigué, la livraison de l'eau a été
évaluée à travers des méthodes conventionnelles qui dépendent essentiellement de la
disponibilité d'un flux de données fiables (Dejen et al, 2011). Néanmoins, dans la plupart des
10
pays en cours de développement, les mesures de débit aux différents niveaux du système
étaient généralement négligées et jugées non prioritaires. Les structures de mesure n'étaient pas
en place ou n'étaient pas utilisées adéquatement en raison de dysfonctionnement, par manque
d'expertise par les usagers de l'eau ou par manque de motivation et de suivi par le personnel
responsable de collecte des données. Et même si les données sont disponibles, leurs qualité et
leurs fiabilité sont mises en question (Ghosh et al, 2005; Dejen et al, 2011). Ainsi, il s'avère
intéressant de chercher d'autres méthodes alternatives afin d'évaluer le service de livraison
d'eau sans avoir recours aux données quantitatives.
Conscients qu'il n’est plus acceptable d’adopter des approches techniques (top down) de
l'évaluation de la performance du système irrigué, qui reposent sur des hypothèses concernant
le comportement des agriculteurs, ou de s’attendre que les agriculteurs acceptent
l’approvisionnement en eau dans n’importe quelle conditions, ces chercheurs ont appelé à
reconnaitre la position de l’agriculteur comme un client et le système d'irrigation comme un
service, dont l’usager peut juger de la qualité (Gowing et al, 1996). En se référant au travail de
Chambers (1988), qui considère que "un bon service d'irrigation pour un agriculteur est la
livraison à sa parcelle d'un approvisionnement en eau adéquat, convenable, prévisible et en
temps opportun", Svendsen et al (1990), a proposé trois dimensions du service de livraison
d'eau qui sont importants pour les agriculteurs. Il s'agit de la quantité d'approvisionnement en
eau, sa qualité ainsi que son utilité:
- La quantité est traduite par trois indicateurs: l'adéquation, l'équité et la ponctualité (timeliness)
- La qualité: Température, salinité et composition de l'eau (sédiments, toxicité...)
- L'utilité est jugée par trois indicateurs: Traçabilité (accessibilité), convenance, prévisibilité.
Bien que les agriculteurs soient concernés par la quantité d'approvisionnement en eau, leur
perception de la performance de livraison d'eau est fondée essentiellement sur l'utilité de
l'approvisionnement (Gowing et al, 1996). L'utilité de la livraison d'eau a été souvent négligée,
d'où l'apparition de nouvelle approche qui a cherché à concevoir une méthode qui permet de
quantifier cette notion. En effet, l’utilité de l’approvisionnement peut être mesurée à travers
trois indicateurs :
Prévisibilité : Elle reflète le degré de confiance de l'agriculteur dans le service de livraison
d'eau. Elle est liée à sa connaissance du calendrier d'approvisionnement en eau prévu par le SI
et le degré de certitude associé avec cette connaissance. La prévisibilité est importante du point
de vue de l'agriculteur vu que:
- Disposer des informations suffisantes sur "quand" l'eau va arriver et avec "quelle" quantité,
permet à l'agriculteur de mieux planifier le calendrier de ses activités.
- La prévisibilité réduit l'incertitude de l'agriculteur, qui prend des décisions de gestion en se
basant sur la quantité et le calendrier de livraison d'eau.
- La prévisibilité peut améliorer les décisions de l'utilisation de l'eau. Un agriculteur qui fait
face à une grande incertitude concernant le service de livraison d'eau, peut irriguer quand l'eau
est disponible, même si le besoin en eau complémentaire de la culture est faible. Le résultat de
telle situation est une sur-irrigation qui peut conduire à un engorgement. De même, à cause de
l'incertitude, l'agriculteur peut accepter un certain stress hydrique afin de correspondre
l'irrigation de ses cultures au calendrier de livraison d'eau.
11
Cette caractéristique peut être mesurée par trois facteurs : connaissance de l’approvisionnement
futur en eau, les décisions de gestions influencées par l’approvisionnement en eau et la
certitude de la disponibilité de l’eau.
Convenance (temps, timeliness) : se réfère au temps d’arrivée de l’eau à la parcelle et aux
préférences du calendrier de livraison d'eau (durant le jour ou la nuit...). Ceci est déterminé par
quatre sous facteurs: le temps de l'arrivée de l'eau, le débit de l'eau, la durée de
l'approvisionnement en eau et la fréquence d'approvisionnement.
Maniabilité (Tractability): Cette caractéristique se réfère à la capacité de l’irrigant de contrôler
le débit ou la pression de l’eau apporté et de l'appliquer dans sa parcelle de façon satisfaisante.
Le débit préféré par l’agriculteur est déterminé par plusieurs facteurs : technique d’irrigation ;
taille de la parcelle ; type du sol ; type de la culture et le stade de développement ; données sur
l’agriculteur lui-même (âge, expérience, gendre…).
Afin d'évaluer la satisfaction des agriculteurs traduite par la composante "utilité du service de
livraison d'eau", cette approche a adapté un ensemble de déclarations linguistiques subjectives
qui permettent de juger la pertinence des indicateurs de l'utilité du service de livraison d'eau et
leurs importances pour l'usager. En estimant que les agriculteurs sont plus consistants dans
leurs jugements en utilisant des expression linguistiques plutôt que des échelles numériques,
plusieurs travaux ont utilisé la théorie de "logique floue", afin d'agréger les opinions des
agriculteurs sur leur satisfaction des composantes du service de livraison d'eau ainsi que
l'importance de chaque facteur pour eux, et pour calculer aussi la pertinence globale du
calendrier de la livraison d'eau (Elawad, 1991). Ainsi, l'application de la logique floue a fourni
une approche systématique qui présente et traite ces évaluations linguistiques qui sont de nature
floue et qui sont caractérisées par l'absence de limites claires qui séparent les différents
éléments qui appartiennent à un ensemble de ceux qui n'appartiennent pas (Gowing et al,
1996).
Conclusion
Ignorer la réaction et l'opinion de l'agriculteur sur la performance d'un système irrigué, peut
être la cause majeur d'un comportement différent de la perception sur la quelle est basée le
fonctionnement du système irrigué. Ces réactions sont liées aux jugements personnels de
l'agriculteur et à ses préférences qui dépendent de son environnement physique et socio-
économique. Par conséquence, les techniques classiques ne sont pas capables de capturer tous
les aspects de cette question. Chercher d'autres alternatives est devenu indispensable. D'où
l'apparition d'une nouvelle approche qualitative, qui vise à évaluer les performances des
systèmes irrigué du point de vue des agriculteurs. L'avantage de cette approche réside dans sa
capacité à recueillir et quantifier les jugements des usages du système irrigué, ce qui permet de
comprendre leurs besoins et d'évaluer leur satisfaction des différents services fournis par ce
système. Néanmoins, cette méthode ne permet pas d'effectuer des comparaisons entre les
performances de différents systèmes irrigués.
12
Chapitre II: Présentation des objectifs du travail
I. Objectif général
La mise en question de nombreux systèmes irrigués a incité à la centralisation des recherches
sur la gestion de l'eau dans les systèmes irrigués et plus précisément sur la viabilité de ces
systèmes. Dans ce cadre, l'objectif général de ce travail est de mettre en œuvre une
méthodologie d'évaluation des systèmes irrigués.
En prenant en compte les limites de plusieurs méthodes présentées précédemment, on a cherché
à développer une méthode innovente qui s'appuye sur le point de vue des usagers des systèmes
irrigués. Il s'agit de développer méthode pertinente et pratique basée sur des indicateurs faciles
à mettre en œuvre, compréhensibles et reproductibles. Il s'agit aussi d'explorer le potentiel des
sondages d'opinion à contribuer dans l'évaluation des systèmes irrigués et à déterminer les
facteurs limitant des performances du périmètre irrigué de point de vue des agriculteurs.
II. Objectifs spécifiques
On a défini quatre objectifs principaux de cette étude:
Objectif 1. Analyse critique des méthodes d’évaluation des performances des SI en se
concentrant sur l’exploitation et la maintenance des réseaux hydrauliques selon les points de
vues des différents acteurs afin d'identifier les principales contraintes et limites de ces
approches.
Objectif 2. Compréhension du fonctionnement du périmètre irrigué de Ras Djebel.
Objectif. 4. Diagnostic des principaux problèmes selon le discours des agriculteurs.
Objectif 4. Elaboration et mise en place d'un système d'évaluation des performances des
systèmes irrigués basé principalement sur des sondages d'opinion réalisés auprès des
agriculteurs.
III. Justification de l'étude
L'enjeu de ce travail est de définir une méthodologie d'évaluation des performances des
périmètres irrigués qui peut suivre la tendance actuelle de responsabilisation des agriculteurs,
qui admet le rôle principal de cet acteur. Ainsi, on a développé une démarche basée sur une
source innovente qui est l'usager du système irrigué. Elle permet d'avoir une vue globale sur les
différents opinions qui existent dans le système irrigué, en reconnaissant la différence de
perceptions qui existent en particulier entre les gestionnaires et les agriculteurs.
En effet, c'est une méthode qui permet de quantifier les opinions des usagers, ce qui est en
faveur des gestionnaires qui préfèrent en général des données facilement interprétés. Elle a
aussi, la capacité de suivre et mesurer les niveaux de satisfaction de l' agriculteur des différents
aspects de performance du périmètre, en prenant en compte son environnement, sa situation
personnelle et plusieurs autres facteurs d'ordre historique et sociale que les approches
techniques sont incapables d'identifier.
13
DEUXIEME PARTIE : MATERIELS ET METHODES

Chapitre I : Description de la zone d’étude
I. Présentation du périmètre de Ras Djebel

I.1. Caractérisation du périmètre
Le périmètre irrigué de Ras Djebel est un périmètre côtier situé au nord de la Tunisie et rattaché
administrativement au gouvernorat de Bizerte (figure 2.1).
Figure 2.1: Localisation du périmètre irrigué de Ras Djebel (HAR, 2010)
14
I.2. Historique du périmètre

L’agriculture intensive dans la région Ras Djebel remonte à un passé lointain avant
l’aménagement du périmètre irrigué. En effet, elle a été fondée par les morisques installés au
nord tunisien, dont la grande majorité était des agriculteurs initiés depuis longtemps au travail
de la terre et aux techniques agricoles (Sayari et al, 2009). La figure ci-dessous montre les
évolutions qui ont marqué ce périmètre: La figure ci-dessous montre les évolutions qui ont
marqué ce périmètre:

1964 Construction de deux lacs collinaires : Châab Eddoude, Bni Atta aval
Création du secteur de Guâa Balloute : irrigation à partir des lacs et
des puits.
1982 Construction de deux lacs collinaires Bni Atta amont et Chouk Felfel.
1986 Classification du PI de Ras Djebel comme un périmètre de sauvegarde

selon le décret n°86‐102.
1987 Début des travaux d’aménagement hydro‐agricole du PI.
1991 Mise en eau du PI de superficie S0 :1190 ha.
1993 Première expérience de recharge artificielle de la nappe de Ras Djebel

dans la carrière de Sidi Guebbari.
2000 Création de l’extension de Douar Hmouda, la superficie du PI a évolué

à S1 : 2200 ha.
Création de 3 AIC.
2001 Evolution du nombre des AIC à 7.
2002 Evolution du nombre des AIC à 9.
2006 Délimitation de la superficie du PI par S2 : 2140 ha selon le décret n°

2006‐2474.
Fusion des 9 GIC en un seul GDA.
2007 Evolution de la recharge artificielle de la nappe : 14 sites.
2010 La superficie du PI S3 est estimée à 1987 ha.
Figure 2.2 : Historique du périmètre irrigué de Ras Djebel
A travers cet historique, on peut tirer les grands axes suivants :
- 2000 : Il y a eu création de l’extension de Douar Hmouda et Jedlène de superficie 160 ha,

ainsi, la superficie du périmètre est passée de 1190 ha à 2200 ha.
- 1964 : Suite à la construction des barrages collinaires (Bni Atta aval et Châab Eddoude), il y a
eu création d’une zone irriguée appelée Guâa Balloute. Cette zone est irriguée à partir des puits
et liée au barrage de Châab Eddoude à travers la conduite AD4. L’eau est distribuée par tour
d’eau organisé par un agent de l’office de mise en valeur agricole.
15
- 1987 : Le périmètre irrigué de Ras Djebel a été réalisé dans le cadre du projet d’aménagement
hydro-agricole de Ras Djebel et Galaat Andalous qui s’inscrit dans la deuxième tranche du
Plan Directeur des Eaux du Nord (PDEN). Il a notamment comme objectif de sauvegarder ce
périmètre dont la nappe souterraine était surexploitée (BAD, 1995). Le PDEN vise le transfert
des ressources en eau de la région du Nord-Ouest de la Tunisie (barrages et ouvrages de
transfert) vers les régions déficitaires telles que les régions de Bizerte. Les travaux
d’aménagement ont commencé à partir de 1987, mais la mise en eau du périmètre a été
effectuée en 1991.
- 2000 : Il y a eu création de l’extension de Douar Hmouda et Jedlène de superficie 160 ha,

ainsi, la superficie du périmètre est passée de 1190 ha à 2200 ha. La gestion de l’aménagement
hydraulique a été confiée à 3 Association d’Intérêt Collectif (AIC).
- 2006 : Le décret 2006-2474 portant création du périmètre irrigué de Ras Djebel a délimité la
superficie du périmètre à 2140 ha. Suite à l’introduction de la nouvelle forme de GDA pour les
groupements des agriculteurs, les 9 AIC qui gèrent les 9 secteurs ont été transformé en un seul
GDA.
- 2010 : Lors d’un projet d’actualisation des cartes agricoles du gouvernorat de Bizerte, la
superficie a été estimée de 1987 ha.
I.3. Climat
Le périmètre de Ras Djebel est situé au nord de la Tunisie, le climat est de type méditerranéen à
saison hivernale fraîche et pluvieuse. Les vents dominants sont ceux du Nord-Ouest et de
l’Ouest. Sa vitesse moyenne est comprise entre 3 et 6 m/s. La température moyenne
interannuelle est de 18°C. La moyenne des maxima du mois le plus chaud (Juillet) atteint 32.3
°C, celle des minima est de 6.9 °C au mois de Janvier. La pluviométrie moyenne interannuelle
est de l’ordre de 556 mm (figure 2.3).
1000
900 Moyenne interannuelle…
800
700
600
Puviomètirre (mm)
500
400
300
200
100
0
Année
Figure 2.3: Pluviométrie annuelle de Ras Djebel de 1979-2004 [DGRE, 2004]
Elle est caractérisée par une variabilité dans le temps, ainsi on peut distinguer une phase
pluvieuse excédentaire allant de 2002 à 2004. L’année la plus pluvieuse est 1990-1991 avec
16
une pluviométrie de 968 mm, alors que l’année 2001-2002 correspond à l’année la moins
pluvieuse avec 258 mm.
I.4. Sols du périmètre
La carte pédologique (figure 2.4) permet de distinguer deux types de sols qui caractérisent le
périmètre irrigué :
Figure 2.4: Carte pédologique de Ras Djebel (Cartes Agricoles régionales, 2011)
Les sols peu évolués d’apport couvrent la majorité de la bande côtière. Ce type de sol est
caractérisé par une perméabilité importante. Les sols bruns calcaires qui couvrent
essentiellement la bande centrale de la zone d’étude sont moins perméables que les précédents.
Les terres arables de première qualité sont localisées dans la zone médiane du périmètre, près
de la ville de Ras Djebel, et à l’ouest, la texture de ces sols est sablo-argileuse, sablo-limoneuse
et limono-argileuse. Ce sont des sols bien structurés au moins de 150 cm de profondeur et à
pente ne dépassant pas 2%. La majorité du périmètre est constitué de terres arables de qualité
moyenne. Elles se trouvent dans les zones est, médiane et ouest du périmètre. Il s’agit de sols
sableux en surface et sablo-argileuse en profondeur. Ce sont des sols structurés sur 150 cm de
terre arable et à croûte de nappe sableuse, trés perméable et à pente de 2 à 5%.
Les terres non arables sont localisées sur les dunes littorales de la méditerranée, ce sont des sols
généralement réservés aux cultures en sec (Zaki et Djelassi, 1979).
I.5. Statuts fonciers (morcellement/urbanisation /extension)
Le périmètre de Ras Djebel a une structure foncière très complexe, caractérisée par une faible
taille des parcelles et un fort morcellement des exploitations. Ceci est dû essentiellement aux
héritages successifs. En 1995, le périmètre de superficie 2069 ha contient 4100 exploitations,
soit une superficie moyenne de 0.5 ha (SCET, 1995). En outre, le classement des exploitations
par strate montre que près de 2/3 des exploitations ont une superficie inférieure à la superficie
moyenne (figure 2.5). Actuellement, le périmètre de superficie 1987 ha comporte 4500
17
exploitations agricoles, soit une superficie moyenne de 0,45 ha. Cette superficie est inférieure à
la superficie minimale de l’exploitation au sein du périmètre exigée par la loi.
4200
3900
3600
3300
3000
Nombre d'exploitations
2700
2400
2100
1800
1500
1200
900
600
300
0
< 0,01 < 0,15 < 0,3 < 0,5 < 0,75 < 1 < 1,5 < 2 < 3 < 4 < 5 < 10 <15
Superficie (ha)
Figure 2.5: Répartition des superficies cumulées des exploitations de la zone d’étude
[SCET, 1995]
En effet, selon la loi de 1963, portant réforme agraire dans les périmètres publics irrigués, la
superficie totale appartenant à un même propriétaire est comprise entre une limite minimale et
maximale déterminée par un décret dédié à chaque périmètre. Le décret n° 2474 en 2006
portant création du périmètre irrigué de Ras Djebel, a précisé que cette limite ne peut excéder à
60 ha de terres agricoles ni être inférieur à 50 ares (qui correspond à 0.5 ha).
Il a été impossible d’améliorer cette structure à l’aide du remembrement, puisqu’il s’agit d’un
périmètre de sauvegarde. Effectivement, l’état n’a pas envisagé d’appliquer une réorganisation
foncière dans les périmètres de sauvegarde vu la complexité de leurs situations. Il s’agit
d’anciens périmètres, qui sont irrigués en général à partir des puits et dont les parcelles font
souvent l’objectif de problèmes d’héritages. Dans le cas du périmètre de Ras Djebel, la
situation est aggravée par l’effet des partages successoraux qui ont généré un nombre élevé de
parcelles très dispersées.
L’impact de l’avancement de l’urbanisation sur le périmètre est très marqué. La ville de Ras
Djebel n’a pas cessé d’évoluer au détriment des terres irriguées, et la superficie du périmètre a
continué de régresser. Face à cette situation, il y a eu une délimitation géographique du
périmètre irrigué de Ras Djebel dans le décret portant sa création. Ainsi en 2006, la superficie
du périmètre a été limitée à 2140 ha. Mais rien ne semble arrêter l’avancement de
l’urbanisation des terres agricoles du périmètre irrigué de Ras Djebel. Après la révision du plan
d’aménagement urbain de la ville de Ras Djebel en 2008, la superficie du périmètre a encore
diminué jusqu’à 1987 ha.
L’extension du périmètre de Ras Djebel est très difficile à cause de sa localisation. Entouré par
la mer du coté Est, par la montagne du coté Nord-Ouest et par des terrains escarpés du côté
Sud, il n’y a pas eu une extension importante des parcelles dans cette zone. L’extension la plus
importante est celle de Douar Hmouda, de superficie d’environ 160 ha. A cause de l’absence
des puits dans cette zone, elle a été cultivée en mode pluviale. La majorité des exploitants sont
18
des propriétaires qui ont d’autres activités extra-agricoles. Ils refusent de renoncer à leurs
parcelles, procèdent à leur location ou engagent des métayers.
I.6. Ressources en eau souterraines : La nappe phréatique de Ras Djebel
Avant la réalisation du périmètre irrigué de Ras Djebel, les sources d’eau d’irrigation
provenaient essentiellement de la nappe phréatique de Ras Djebel et des quatre lacs collinaires
(Chok felfel, Chaab Doude, Bni Atta amont et Bni Atta aval).
I.6.1 Description de l’acquière
La nappe étudiée est la nappe phréatique de Matline-Ras Djebel-Raf (Figure 2.6), elle est
localisée dans une plaine côtière située dans le Nord-Est tunisien. Le bassin hydrogéologique
occupe une superficie de 50 km2 alors que la nappe alluvionnaire couvre une superficie de 35
km2 (Hamza et al, 2008). Elle est logée dans un ensemble de formations géologiques du Mio-
Plioquaternaire (DGRE, 2005).
Figure 2.6: La nappe de Ras Djebel [Hamza et al, 2008]
I.6.2. Estimation des termes décrivant la situation de la nappe

I.6.2.1. Estimation des ressources renouvelables
Les ressources renouvelables proviennent exclusivement de l’infiltration des eaux des pluies et
des eaux de ruissellement. Le débit de la nappe est évalué par la loi de Darcy (Q= K. A. i)
(DGRE, 1995). Les ressources sont menacées par l’utilisation de plus en plus accentuée
d’engrais chimiques dans le domaine agricole, ainsi que par les rejets domestiques en l’absence
de stations d’épuration fonctionnelles dans la région (Hamza et al, 2008).
19
I.6.2.2. Estimation de l’exploitation de la nappe
L’actualisation de l’état de la nappe est basée sur le résultat d’enquêtes à l’occasion de l’octroi
des crédits. Cette méthode est utilisée pour la majorité des nappes phréatiques. Elle s’appuie sur
les anciens inventaires et les actualise à partir de demandes de création ou d’équipement des
puits dans le cadre des différents projets d’investissements agricoles financés par l’APIA ou la
BTS (DGRE, 1995).
I.6.2.3. Estimation de la salinité et de la piézométrie
Le réseau de surveillance du niveau piézométrique et de la salinité de cette nappe est composé

de 60 puits de surface et 9 piézomètres. Le suivi de la piézométrie est hebdomadaire, tandis que
le suivi de la qualité de la nappe est bimensuel (DGRE, 2007).
I.6.3. Description de l’évolution de la situation de la nappe
 1966 - 1990 :
En 1966, la salinité de la nappe a été estimée de 1.7 g/l, alors que la profondeur du niveau
statique variait entre 0 et 20 m. Son exploitation annuelle est d’environ 12 Mm3. Ceci décrit un
état stationnaire de la nappe avant la surexploitation.
Le taux d’équipement des puits qui a atteint 61% durant l'année 1966, n’a pas cessé
d’augmenter. L’exploitation annuelle de la nappe a augmenté jusqu’à 13.5 Mm3. En effet
depuis 1969 jusqu’à 1993, le niveau piézométrique a baissé de 3 m sur la côte et de 10 m à
l’intérieur de la nappe ce qui a obligé les agriculteurs à approfondir leurs puits et à changer les
équipements de pompage (DGRE, 1998). Ceci indique un état de surexploitation. Ce taux a
régressé en 1985 à 52%, cette diminution est provoquée par l’augmentation de la salinité de
l’eau qui a atteint 4 g/l et la diminution du nombre des puits réellement exploités par les
agriculteurs. Afin de sauvegarder ce périmètre, l’état a opté pour l’aménagement de cette zone
et a lancé le projet de Ras Djebel/Galaat Andalous sous le vocable « sauvegarde de Ras Djebel
et Aousja » en 1987.
 1990-1995 :
En 1990, suite à la mise en service du périmètre irrigué par la SECADENORD et à cause de

l’abandon du pompage dans les zones de forte salinité, l’exploitation a diminué jusqu’à
atteindre 10.98 Mm3 en 1995 et le taux d’équipement a régressé jusqu’à 39%. Afin d’améliorer
la qualité chimique des eaux, la nappe a bénéficié de la recharge artificielle à partir de 1993
dans une ancienne carrière de sable appelée carrière Sidi Guebbari. Un volume de 60.000 m3
d’eau de salinité de 1g/l a été injecté. Cette opération a engendré une remontée journalière de
9.4 cm/j et une amélioration de la qualité des eaux, dont la salinité est revenue entre 1g/l et 3 g/l
(DGRE, 1999).
 1995-2000 :
En 1999, suite à la pluviométrie importante (figure 2.3) qui a largement contribué à

l’alimentation de la nappe phréatique, il y a eu une remontée du niveau piézométrique qui a
varié entre +0.54 m et +0.60 m. Cette remontée a engendré l’augmentation du taux
20
d’équipement (45% en 2000) et une augmentation de 1.33 Mm3 de son exploitation annuelle
par rapport à l’année 1995.
 2000-2005
A partir de 2000, la salinité a régressé, elle variait entre 2 et 3 g/l les zones de Cap Zbib, Bni
Atta, Ras Djebel et Sounine, et elle est de 5 à 6 g/l dans les zones limitrophes à la mer. Ceci est
dû à la surexploitation de la nappe et à la nature lithologique des affleurements bordiers de la
plaine (DGRE, 2007).Suite à l’apport pluviométrique de l’année 2003, l’exploitation a baissé
jusqu’à atteindre 10.27 Mm3 en 2005.
 2005-2010
En 2007, le suivi de la qualité de la nappe en termes de charge de nitrate, a montré un taux

élevé compris entre 128 et 233 mg/l. Ces résultats sont dus aux activités agricoles assez
importantes dans cette zone, ainsi qu’à la bonne perméabilité de la zone non saturée et à sa
faible épaisseur. Durant cette année, la recharge de la nappe a été renforcée par la mise en
service de nouveaux sites dans le cadre de PISEAU I, le quota de Ras Djebel est de plus que
500 000 m3/an. Ces sites sont alimentés à partir des eaux de SECADENORD, par injection
dans 13 puits de surface ainsi que dans la carrière de Sidi Guebbari (DGRE, 2007).
Malgré une légère augmentation de l’exploitation de la nappe, en 2010, de 0.5 Mm3 par rapport
à l’année 2005, la salinité a conservé des valeurs qui variaient entre 2 et 4 g/l dans la plupart de
la zone d’étude. Le volume de recharge de la nappe injecté pendant cette année est de l’ordre de
510 346 m3. 6 puits de recharge ont été fermés à cause du problème d’envasement ou parce que
les compteurs ne sont plus fonctionnels (CRDA, 2010). Le taux d’exploitation en 2010 est
estimé à 126%, ce qui montre que la nappe est encore surexploitée. Elle est fortement sollicitée
pour satisfaire les besoins en eau d’irrigation de la zone de Ras Djebel. Le tableau suivant
résume l’évolution de l’exploitation de la nappe de Ras Djebel depuis 1966 jusqu’à 2010.
Tableau 2.1: Evolution de la mobilisation des eaux de la nappe
Nombre de puits
Exploitation
Année Puits Taux d’équipement
Total des puits (Mm3/an)
Electrifiés (%)
1966 434 38,8 1120 12,00
1985 710 50,9 1396 13,50
1990 687 50,1 1372 13,50
1993 646 50,4 1282 11,50
1995 600 39,9 1502 10,98
2000 705 45,9 1536 12,31
2005 792 50,7 1563 10,27
2010 819 51,8 1580 10.70
[Ennabli, 1969 ; DGRE, 1995 ,1998 , 2000 , 2005 , 2010]
21
La carte ci-dessous, réalisée à partir d'une image extraite du Google Earth PRO et numérisée en
utilisant l'Arc Gis 1.3, montre la localisation des puits dans le périmètre phréatique ainsi que les
différents sites de recharge.
Figure 2.7 : Répartition des puits et des sites de recharge dans le périmètre de Ras Djebel
Vu la répartition des puits sur cette carte, on peut constater que presque tous les secteurs
profitent d’une alimentation à partir de la nappe phréatique. On remarque aussi que les sites de
recharge sont répartis de façon hétérogène sur tout le périmètre.
Discussion.
Le comportement de la nappe de Ras Djebel se traduit par une diminution de la salinité, associé
à une diminution de son exploitation. C’est un signe de l’efficacité de l’apport de l’eau du
SECADENORD au périmètre irrigué et l’impact de la pluviométrie. Bien que l’exploitation ait
diminué, elle est restée supérieure aux ressources renouvelables estimées de 8.44 Mm3.
I.7. Ressources en eau de surface
Il y a trois lacs collinaires dans la zone d’étude (figure 1.1). Ils sont maillés avec le réseau de
distribution et ne sont plus exploités que par des agriculteurs dont les parcelles sont très
proches de ces lacs. Leurs principales caractéristiques sont présentées dans le tableau 2.3. Au
début du projet, le périmètre a été divisé en trois secteurs distincts selon la ressource de l’eau,
le plus grand est alimenté directement du réservoir R3 alors que les deux autres sont alimentés
par les lacs collinaires de Châab Doude, Chouk Felfel et Bni Atta aval qui sont interconnectés
au réseau collectif (SCET, 1995). A présent, ces lacs participent seulement à la recharge de la
nappe de Ras Djebel.
22
Tableau 2.2 : Les caractéristiques des trois lac collinaires
Cotes NGT Date de

Nom du lac Capacité m3
max min construction
Châab Eddoud 521 000 58.87 48.00 1964
Chouk el Felfel 266 000 61.40 50.00 1982
Beni Ata aval 286 000 76.1 65.00 1964
Beni Ata amont 285 000 128.80 118.00 1982
Le périmètre de Ras Djebel est actuellement alimenté par deux sources. Il est desservi à partir
d’un réseau collectif d’irrigation alimenté à partir des lâchures du barrage El Aroussia dans
oued Medjerda et à partir des puits de surface (figure 2.8). La station de pompage principale P0
reçoit l’eau de Medjerda, lâchée à partir du barrage El Aroussia et régulée par le barrage mobile
de régulation de Tobias. L’eau est par la suite recueillie par un bassin de décantation B0 à partir
duquel elle alimente un canal en béton à ciel ouvert de longueur 9 km. Une station de pompage
P2 d’un débit de 2.1 m3/s va le refouler dans une conduite de diamètre 1400 mm. C’est une
infrastructure commune pour les périmètres irrigués d’Aousja, Galaat Andlous et Ras Djebel.
L’eau qui est en direction du périmètre de Ras Djebel, sera stockée dans le lac collinaire El
Kherba (R2) de capacité réelle de 250.000 m3, qui joue un rôle de stockage et de régulation.
Cet ouvrage dessert la station de pompage P3 qui compte 3 pompes pour un débit total de 1200
l/s et de hauteur manométrique de 58 m (le pompage de l'eau est effectué 2 fois par jour, sauf
au mois de pointe, oué il y a un pomage 3 fois parjour). L’eau sera par la suite refoulée vers le
réservoir R3 de Ras Djebel (bassin Hassen Belkhouja) de capacité 15.000 m3 et d’altitude de
101 m. La mise en eau sous pression du réseau est assuré à partir de R3 grâce à la différence de
niveau entre le site du réservoir et le périmètre. La salinité de l’eau varie entre 1.5 et 2.5 g/l.
CRDA
Figure 2.8 : Schéma de l’infrastructure hydraulique du projet Ras Djebel/Gâalat Andlous
23
L’exploitation et la maintenance des réservoirs, de la station du pompage et des conduites de

diamètre 1400 mm est confiée à la SECADENORD. Le CRDA intervient à partir des conduites
principales AD1 et AD2, à l'entrée du périmètre. Elle assure l’exploitation et la maintenance
des conduites principales en fretté béton de diamètre supérieure ou égale à 400 mm et ses
ouvrages associés, alors que le GDA pourvoit l’exploitation et la maintenance des conduites
principales en amiante cément et en polyéthylène de diamètres inférieurs ou égales à 300 mm et
ses ouvrages annexes.
Le CRDA dispose d’une équipe de maintenance commune aux périmètres de Ras Djebel,
Aousja, El Alia et Menzel Jmile. En cas de problèmes jugés compliqués, il fait appel aux
services des sociétés privés. L’équipe de maintenance au niveau du GDA est composée
seulement d’un agent de maintenance, de ce fait, le GDA en général fait appel aux services de
maintenance du CRDA pour les pannes dans les conduites en amiante cément. Les entretiens
réalisés par le CRDA, sont en général des entretiens curatifs, l’entretien le plus répandu est
l’élimination des fuites dans les conduites principales. Alors que l’entretien le plus fréquent
effectué par le GDA est le débouchage à cause de la mauvaise qualité de l’eau.
I.8. Réseau de distribution et de gestion
La distribution de l’eau à l’intérieur du périmètre est assurée par un réseau ramifié alimentant
les différentes parcelles gravitairement et fonctionnant à la demande 24 h/24 h sur la base d’un
débit fictif du périmètre de 0.50 l/s/ha. Le périmètre est réparti en 9 secteurs hydrauliques
comme suit:
 Secteur (1) Bhira Keblia : 370 ha

 Secteur (2) El Ghdire : 200 ha
 Secteur (3) El Kssoure : 280 ha
 Secteur (4) Dmen : 187 ha
 Secteur (5) Oued El Ajoule : 200 ha
 Secteur (6) Bni Atta : 300 ha
 Secteur (7) Guaa Balloute : 50 ha
 Secteur (8) Cap Zbib : 240 ha
 Secteur (9) Douar Hmouda : Extension de 160 ha.
Le réseau d’irrigation a été dimensionné pour fonctionner avec une pression de service de 3 à 4
bars. Sur la figure 2.9, on peut remarquer que la conduite souterraine AD0 en frété béton et de
diamètre 1400 mm amène l’eau gravitairement depuis le réservoir R3 au réseau de distribution
de Ras Djebel. Ce réseau est constitué de 8 antennes. La conduite principale enterré AD1
alimente les secteurs 1, 2 et 3 alors que les conduites principales AD2, AD3, AD4, AD5, AD6,
AD7 et AD8 alimentent les secteurs 4, 5, 6, 7 et 8. Le secteur 9 composé de l’extension de
Douar Hmouda est alimenté à partir d’AD0 et de l’extension Jedlène alimenté par retour du
bassin R3. La conduite souterraine AD0 en frété béton et de diamètre 1400 mm amène l’eau
gravitairement depuis le réservoir R3 au réseau de distribution de Ras Djebel. Ce réseau est
constitué de 8 antennes.
24
Figure 2.9 : Le réseau collectif d’alimentation en eau d’irrigation du périmètre de Ras Djebel
Ces conduites primaires amènent l’eau aux conduites secondaires sous pression qui alimentent
un ensemble de bornes d’irrigation ainsi qu’un réseau tertiaire enterré qui livre l’eau aux
parcelles. Le réseau est construit de conduites en frété béton pour des diamètres entre 1400 mm
et 400 mm, et en amiante cément pour les conduites de diamètre entre 400 et 80 mm. Pour les
conduites dont le diamètre est inférieur à 80 mm et les conduites des extensions, elles sont en
polyéthylène. Le nombre de bornes d’irrigation est de 709 bornes, dont 457 bornes sont
exploitées. Chaque borne alimente 5 ha et a un débit de 3 l/s.
Les trois modes d’irrigation existaient dans le périmètre. La technique la plus pratiquée est
l’irrigation gravitaire améliorée qui est bien maîtrisée dans cette zone. Elle consiste au
remplacement des canaux en terre ("les seguias") par des gaines souples ou par des tuyaux en
PVC, branchés sur la borne d’arrosage, pour transporter l’eau vers les bassins ou les micro-
raies. La deuxième technique est l’irrigation par aspersion utilisée en général pour l’irrigation
du persil, répandue dans le périmètre, et pour les cultures fourragères qui bénéficient d’un tarif
de l’eau réduit. L’irrigation localisée est moins développée (figure 2.10). On estime que plus de
56% de la superficie est irriguée en mode gravitaire amélioré :
25
Techniques d'irrigation dans le PI Ras

Djebel
18%
GAG
Aspersion
56% 26% Gravitaire
Figure 2.10 : Les techniques d’irrigation dans le périmètre de Ras Djebel [CRDA, 2010]
Le réseau fonctionne à la demande 24 h/24 h, mais 80 % des bornes du périmètre sont des
bornes foyers qui regroupent en moyenne 5 ou 6 agriculteurs. Ces bornes en commun peuvent
être surchargées pour atteindre 12 agriculteurs ou plus. Cette situation est provoquée par les
faibles tailles des parcelles (4500 parcelles pour 709 bornes). L’irrigation est organisée en tour
d’eau entre les agriculteurs de la même borne, et chacun fixe un jour ou plus pour irriguer selon
ses besoins en eau et selon le nombre des agriculteurs qui partagent la borne.
Il y a eu un projet de densification des bornes d’irrigation qui a commencé en 1995, mais qui
n’a été réalisé que partiellement à cause du manque de financement. Les agriculteurs qui
veulent irriguer à partir de prises d'eau individuelles sont obligés de payer pour la borne et le
compteur. Le réseau est fermé en hiver de Janvier jusqu’à Mars car il n’y a pas de demande.
I.8.1. Comptage de l’eau : un système de comptage très précis VS. Un système
d’évaluation forfaitaire
La SECADENORD suit le volume d’eau alloué au CRDA à travers un débitmètre installé en

au niveau du lac El Kherba (comptage amont), alors que le CRDA mesure le volume d’eau
alloué au périmètre à travers deux débitmètres installés à l’entrée du réseau, l’un est sur la
conduite AD1 alors que le deuxième est sur la conduite AD2, pour l’extension de Douar
Hmouda, le CRDA utilise des compteurs mécaniques. Mais lors de la facturation au GDA, il
utilise le volume relevé par la SECADENORD.
Le comptage par le GDA du volume d’eau distribué est appliqué à travers des compteurs
mécaniques (180 compteurs) installés au niveau des bornes et des compteurs électroniques (21
aquacartes). Pour les bornes non équipés de compteurs ou avec des compteurs endommagés, le
GDA estime le volume d’eau consommé selon la superficie et la culture pratiquée. Les
agriculteurs bénéficient alors d’une tarification forfaitaire. Le volume annuel alloué au
périmètre de Ras Djebel est de l’ordre de 2 Mm3 (Tableau 2.3).
26
Tableau 2.3: Comptage de l’eau par le CRDA
Année 2007 2008 2009 2010
Volume_2 Débitmètres (m3) 2760092 3599077 2791254 3278699
Volume_Douar Hmouda (m3) 88180 119070 115668 109373
Volume total alloué par le CRDA (m3) 2848272 3718147 2906922 3388072
Volume de recharge de la nappe (m3) 683522 772932 501017 510346
Volume relevé par le CRDA (m3) 2164750 2945215 2405905 2877726

2 803 868 3 480 187 3 047 403 2 986 044
Volume pompé par le SECADENORD (m3)
Volume facturé au GDA (m3) 1576974 2634094 2215581 2216978
Volume relevé par le GDA (m3) 1556974 2150000 1961441 2087854

[CRDA, 2007,2008, 2010]
Avant la création du GDA, le CRDA facture le volume consommé à chaque AIC séparément.
C’est l’AIC qui relève les volumes consommés. En 2007, les aiguadiers du GDA et du CRDA
relèvent les consommations conjointement. Un an plus tard, le CRDA a commencé à facturer
au GDA le volume relevé par le débitmètre du SECADENORD, d’où l’écart qui existe entre les
volumes d’eau facturés par le CRDA et les volumes d’eau relevés par le GDA (figure 2.11).
Afin de diminuer cette différence, le CRDA prend en compte un coefficient des pertes qui varie
entre 20 et 30%, dont 15% sont pris en charge par la SECADENORD. Bien que les deux
débitmètres du CRDA soient installés depuis 2008, le CRDA n’a commencé à utiliser le
volume relevé par ces deux compteurs qu’après la révolution.
4,00
24%
3,50
27% 26 %
3,00
Volume d'eau relevé par
Volume (M m3)
2,50 le GDA (Mm3)
2,00 Volume d'eau pompé par

SECADENORD( Mm3)
1,50
Volume d'eau facturé au
1,00 GDA (Mm3, moins %
fuites)
0,50
0,00
2007 2008 2009 2010
Année
Figure 2.11 : Comparaison entre le volume d’eau relevé par le GDA et le volume d’eau facturé
par le CRDA (2007-2010)
Le prix de vente du m3 d’eau au CRDA appliqué par le SECADENORD est de 48 millimes,

tandis que le CRDA vend l’eau au GDA selon deux tarifs, un tarif normal, où le m3 d’eau est de
27
110 millimes et une tarification préférentielle pour les cultures fourragères où le prix d’un m3
d’eau est de 55 millimes. Ainsi, pour l’agriculteur, le tarif réduit est de 70 millimes alors que le
tarif normal est de 140 millimes.
I.9. Cultures pratiquées et les pratiques agricoles
Au niveau du périmètre, l’activité agricole est principalement dédiée à la pratique de
l’arboriculture (essentiellement les agrumes), les cultures maraîchères (pomme de terre et
persil) et les cultures fourragères (maïs et sorgho). Les superficies des différentes cultures sont
présentées dans le tableau ci –dessous :
Tableau 2.4: Occupation du sol du PPI Ras Djebel de 2008-2010
Cultures 2008 2009 2010
Céréales (ha) 0 0 0
Fourrages hivers (ha) 100 700 650
Fourrages d'été (ha) 350 180 230
Maraichage d'hivers (ha) 600 450 500
Maraichage d'été (ha) 1500 250 200
Arboricultures (ha) 700 970 993
Autre (ha) 150 150 180
Superficie totale cultivée (ha) 3350 2700 2753
Superficie agricole utile (ha) 1987 1987 1987
Taux d’intensification (%) 164 136 139
[CTV Ras Djebel, 2011]
La carte 2.12 est réalisée à partir d'une image extraite du Google Earth PRO et numérisée en
utilisant l'Arc Gis 1.3. Nous avons réalisé une classification des diffèrentes cultures, en utilisant
la photo-interprétation, qui se base sur le stade de développement, la signature spectrale et le
codage couleur/canal.
On constate que la superficie des cultures maraichères a diminué alors que la superficie de
l’arboriculture et des cultures fourragères a augmenté. Les cultures maraîchères nécessitent plus
de main d’œuvre dont le coût n’a pas cessé d’augmenter (15 à 20 Dt/jour), un prix d’eau jugé
élevé par les agriculteurs, une difficulté de commercialisation et une stabilité des prix de vente
vis-à-vis des prix des intrants qui n’ont pas cessé d’augmenter.
Le développement de la superficie de l’arboriculture est facilité par la possibilité de cultiver les
cultures maraîchères en intercalaire (selon CTV en 2010, 553 arbres sont cultivés en
intercalaire). La superficie des agrumes a augmenté grâce à la diminution de la salinité de l’eau
de la nappe et les subventions de l’état.
La zone de Ras Djebel est connue par l’élevage bovin, vraisemblablement favorisée par un tarif
d’eau réduit pour les cultures fourragères. Les pratiques culturales des agriculteurs de Ras
Djebel se différencient selon le type de culture:
28
Figure 2.12 : Carte d’occupation du sol du PPI Ras Djebel (2010)
Pour les agrumes dont l’espacement adopté entre les arbres est de 6m/6m, la plupart des
irrigants n’utilisent que l’eau du réseau collectif, à cause de la sensibilité des agrumes aux sels.
En général, ils irriguent une fois/semaine en été jusqu’à remplissage des cuvettes aménagées au
pied des arbres. Le travail du sol commence après chaque récolte depuis mars jusqu’à
septembre, il commence par un labour de terre par la charrue à socs, suivi d’un désherbage et
enfin par un apport de fumier ("ytheri" en arabe courant ; enrichir en français). Ce travail se
termine par une préparation des cuvettes des arbres. La récolte commence depuis décembre et
peut se poursuivre jusqu’à mars. Trois apports de traitement phytosanitaire sont nécessaires
pour les agrumes.
La plupart des agriculteurs cultivent le maraîchage en intercalaire entre les arbres, afin de
maintenir une deuxième source de revenus.
La pomme de terre de saison et le persil constituent les cultures maraîchères les plus pratiquées
dans la zone d’étude : La préparation du sol pour la pomme de terre, commence depuis août
jusqu’à fin janvier, suivi de semis en début du mois de février, l’irrigation se fait deux
fois/semaine. Au début de développement, l’agriculteur couvre les semences de la terre
("tahthine" en arabe courant ; entourer en français). Six apports de traitements sont appliqués.
La récolte est effectuée en juin.
Alors que pour le persil, le travail de sol consiste essentiellement au labour et l’élimination des
mauvaises herbes qui est une étape primordiale, afin de diminuer la main d’œuvre, les
agriculteurs procèdent en général par désherbage chimique. Il est cultivé durant toute l’année,
le semis commence en automne et la récolte se fait après un mois et demi. Au début de son
29
développement, la technique utilisée est l’aspersion qui sera remplacée par la suite par
l’irrigation localisée.
Quant aux cultures fourragères, elles sont cultivées en général par les agriculteurs qui
pratiquent l’élevage des bovins. Afin de profiter d’un tarif d’eau réduit, la technique adoptée est
l’aspersion. Le travail de sol se fait avant chaque semis en effectuant un labour par la charrue à
soc et un lessivage. Elles sont cultivées depuis juin jusqu’à septembre, la récolte de maïs ou de
sorgho se fait après deux mois du semis.
II. Détermination des besoins en eau dans le périmètre irrigué de Ras Djebel
II.1. Cultures pratiquées actuellement dans le périmètre de Ras Djebel
Avec l’aide du chef CTV, on a essayé d’établir l’occupation du sol durant la saison 2010/2011
tel que présentée dans le tableau 2.5. Afin de déterminer la demande en eau agricole, on a
utilisé l’approche climatique basée sur le modèle :
(1)
Avec ET0 est l’évaporation de référence en mm/j et Kc est le coefficient cultural qui dépend de
l’espèce végétale et son stade de croissance et de développement.
Tableau 2.5: Superficies des cultures du PPI de Ras Djebel
Culture Superficie (ha)

C. Maraîchères
Pomme de terre de saison 600
Persil 270
Tomate, piment 120
C. Fourragères
Sorgho, maïs 70
Arboriculture
Agrumes 846
II.2. Evapotranspiration de référence ET0

Les valeurs de l’évapotranspiration moyenne journalière tel que calculée par la méthode de
Penman-Monteith sont présentées dans le tableau suivant :
Tableau 2.6: L’évapotranspiration de référence ET0
Jan Fév Mars Avr Mai Juin Juil Août Sept Oct Nov Déc Année
ET0
1,50 1,40 2,20 3,00 3,90 5,10 5,90 5,30 3,90 2,60 1,70 1,10 37,60
(mm/jour)
ET0
46,5 39,2 68,2 90,0 120,9 153,0 182,9 164,3 117,0 80,6 51,0 34,1 1147,7
(mm/mois)
(AHT, 1996)
On note de faibles valeurs d’ET0 durant les mois de Décembre, Janvier et Février avec une
moyenne de 39.9 mm/mois. Les valeurs les plus élevées sont observées au cours du mois de
juillet avec un maximum de 182.9 mm/mois.
30
II.3. Evaluation des besoins en eau
Ainsi pour chaque mois du cycle, on détermine le besoin en eau de chaque culture, exprimé en
mm, selon la formule suivante :
(2)
Avec:
 t0: Début de l'année agricole
 Tmax: Fin de l'année agricole
Dans une deuxième étape, on a calculé le besoin net en eau d’irrigation Bn, qui est le volume
d’eau qui doit être apporté par l’irrigation en complément avec la pluviométrie :
(3)
II.4. Calcul de la pluie efficace
Mois Jan Fév Mars Avr Mai Juin Juil Août Sept Oct Nov Déc Année
P moy
87,0 69,7 48,7 47,8 20,7 8,5 1,8 5,8 28,8 61,8 82,4 93,3 556,3
(mm)
Pe
74,9 61,9 44,9 44,1 20,0 8,4 1,8 5,8 27,5 55,7 71,5 79,3 496.0
(mm)
Pour l’estimation de la pluie efficace, on a retenu le modèle proposé par le département

américain de l’agriculture USDA, détaillé dans le bulletin 25 de la FAO (Tableau 2.7).
Tableau 2.7: calcul de la pluviométrie efficace
On remarque que la pluviométrie la plus faible est observée durant le mois de Juillet. Afin de
déterminer les mois où il y a plus besoin d’apporter une irrigation complémentaire à la pluie, on
a présenté la figure suivante :
200 200
180 180
160 160
140 140
120 120
ET0 (mm)
100 100
Pe (mm)
80 80
60 60
40 40
20 20
0 0
ET0 (mm) Pe (mm)
Figure 2.13 : Et0 et pluie efficace
31
D’après cette figure, il faut apporter un complément d’irrigation à partir du mois de mars
jusqu’à le mois d’octobre. Le déficit climatique (ET0-Pe) atteint en moyenne 180 mm durant le
mois de Juillet. Juillet représente ainsi le mois de pointe pour les besoins en eau des cultures.
II.5. Résultats du calcul du besoin en eau des cultures
Le besoin net d’irrigation annuel obtenu est de 3871.5 m3/ha, alors que le besoin net en mois de
pointe est de 767,6 m3/ha. Le besoin mensuel de chaque culture est présenté dans le tableau 2.8
Connaissant les besoins unitaires de chaque culture, on a déterminé les besoins globaux du
périmètre irrigué. Dans cette estimation, on a considéré une efficience globale du système
d’irrigation de 0,75 (SCET, 1995). Ainsi, le besoin brut du périmètre est de 4840 m3/ha/an.
Pour une superficie totale de 1987 ha, le besoin total annuel du périmètre irrigué de Ras Djebel
est de 9.6 Mm3. Un calcul détaillé des besoins en eau est présenté dans l’annexe 3.
Tableau 2.8: Besoin net calculé des cultures du périmètre irrigué de Ras Djebel (m3/ha)
Superficie
Culture Mois Janv Fév Mars Avr Mai Juin Juill Août Sept Oct Nov Déc Année
(ha)
Pomme de
600 0 0 28 504 1069 988 0 0 0 0 0 0 2590
terre (saison)
Persil 270 0 0 233 0 0 0 0 0 0 289 0 0 522
Besoin
Tomate 120 0 0 0 0 0 682 1354 1585 778 0 0 0 4399
net
Arboriculture
846 (m3/ha) 0 0 131 324 828 1217 1537 1338 719 128 0 0 6223
(agrumes)
Fourragères
70 0 0 0 0 102 452 896 1174 310 0 0 0 2935
(mais/sorgho)
Dans le cas de ce périmètre, le volume pompé de la nappe souterraine et le volume alloué par le
SECADENORD, sont de l'ordre de 12M m3, en revanche le besoin brut du périmètre est de 9.6
Mm3. Ainsi le besoin est nettement inférieur au disponible.
32
Chapitre II: Perception des agriculteurs des différents problèmes dans le

périmètre de Ras Djebel
I. Entretiens semi structurés
Méthodologie : Le type d’entretien utilisé a fait l’objet d’une attention particulière. Suivre un
questionnaire aurait normalisé le processus de collecte de données et simplifié son analyse. Par
contre, il aurait limité la profondeur des informations recueillies en imposant des réponses
potentielles des personnes interrogées (Carr et all, 2010). On avait besoin d’apprendre les
différents problèmes des agriculteurs dans ce périmètre. Ainsi on a procédé à des entretiens
semi-directifs individuels réalisés auprès des agriculteurs, des gestionnaires du GDA de Ras
Djebel et des responsables du CRDA de Bizerte. Cette méthode axée sur la collecte des
informations sur les différentes contraintes du périmètre, permet de donner aux interviewers la
possibilité de soulever des questions de leurs choix et de développer la conversation sur les
points qu’ils considèrent particulièrement importants et prioritaires.
En commençant par un aperçu historique comme première interrogation, l’agriculteur a du
temps pour se détendre et parler spontanément de ses problèmes, ceci est très important vu la
nature des discussions concernant surtout les problèmes de gestion d’eau dans la région. Le
guide d’entretien consiste en une liste de questions ouvertes, la majorité de ces questions ne
sont pas conçues à l’avance. Elles sont créées lors de l’entretien permettant ainsi plus de
flexibilité pour discuter des détails de ces problèmes (FAO, 1990 ; Vendersypen et al, 2008).
31 entretiens semi directifs ont été effectués avec les agriculteurs tout en considérant une
diversité de situation et de localisation dans le périmètre, ainsi que 12 entretiens réalisés avec
des gestionnaires de l’administration et du GDA (voir annexe 4).
Concernant la gestion du réseau collectif, les entretiens ont révélé plusieurs problèmes :
I.1. Gestion
I.1.1. Comptage par estimation
Agriculteurs
Les agriculteurs ont rapporté que dans le cas de défaillance ou d’inexistence de compteur, le
volume d’eau consommé est estimé selon le GDA. C’est ce qu’ils appellent "forfaitaire" ou
("Takwime" : en arabe courant, estimation : en français). L'utilisation de l'estimation est due
d'une part, à la détérioration des compteurs par plusieurs irrigants afin d’éviter de payer leur
consommation réelle, et d'autre part à l'incapacité des agriculteurs de remplacer les compteurs
défaillants par manque de moyens financiers. Les agriculteurs qui ont des compteurs
fonctionnels se plaignent de l’iniquité entre les agriculteurs jugés selon leurs consommations
réelles et ceux jugés selon le besoin en eau de leurs parcelles. Ils estiment que ces derniers
payent moins. Cependant, ceux qui payent par estimation, indiquent qu’avec ce système, même
si leur consommation réelle est plus faible que celle estimée (période de semis, irrigation
complémentaire par un puits), ils sont obligés de payer le volume indiqué par le barème.
33
GDA
le GDA évalue le volume consommé par chaque agriculteur en se basant sur un barème préparé
par le CRDA de Bizerte qui estime le besoin mensuel de chaque culture en tenant compte de la
technique d’irrigation, et sur la superficie de chaque exploitation agricole. Le GDA estime que
ceux qui payent selon le barème, irriguent avec des volumes excédentaires aux besoins de leurs
cultures. Selon les gestionnaires du GDA, plusieurs agriculteurs qui ont eu une grande
consommation d’eau, détruisent les compteurs, conscients que le GDA n’a pas les moyens de
les obliger à remplacer ces compteurs et payer le volume réel consommé, ils passent au système
forfaitaire. Ce phénomène qu’ils appellent " le trafic de compteur" a été accentué après la
révolution. D’autres ont indiqué que la facturation forfaitaire ne permet pas de connaitre le
volume réel consommé par les agriculteurs, d'où le décalage entre le volume d’eau relevé par le
GDA et le volume d’eau relevé par le CRDA. Ils considérent que le taux de perte estimé par le
CRDA est faible.
CRDA
L’administration affirme que le système "forfaitaire" l’empêche de contrôler le volume d’eau
déclaré par le GDA. Les responsables considèrent que le manque d’entretien est la cause
principale du problème de décalage et qu’un taux de perte autour de 20% est largement
suffisant. Selon eux, le GDA doit renforcer la maintenance du réseau et réduire les fuites.
Discussion
Le comptage par estimation a engendré une iniquité remarquable entre les agriculteurs qui ont
des bornes équipées de compteurs et les agriculteurs qui profitent de la tarification forfaitaire.
Ces derniers ont en général une conduite caractérisée par une surconsommation et un gaspillage
d’eau. Les entretiens ont révélé que l'écart élevé entre la quantité d'eau facturée par le CRDA et
celle estimée par le GDA est aussi expliqué par :
 le manque d’entretien des conduites et des fuites importantes dans le réseau ;
 un envasement des conduites et une réduction de leurs diamètres, qui influence le volume
mesuré par les débitmètres (le débit est en fonction de la vitesse de l’eau et le diamètre des
conduites, l’envasement de ces conduites peut engendrer une augmentation de la vitesse
détectée, d’où le volume d’eau relevé peut être différent du volume réel).
I.1.2. Borne foyer

Agriculteurs
L’organisation du tour d’eau diffère d’une borne à l’autre. Certains agriculteurs irriguent à
partir d’une borne contrôlée par un chef de borne. Ils ont expliqué que le premier qui demande
au GDA d’ouvrir la borne d'irrigation, est nommé chef de borne : « Le premier qui prend les
clés de la prise d'eau, prend toute les responsabilités avec ». Il doit alors vérifier les index
relevés par chaque agriculteur et les introduire dans un cahier commun à tous les utilisateurs de
la même borne. Il joue aussi le rôle de supervision et d’interdiction d’irrigation pour ceux qui
n’ont pas payé. Il est aussi obligé de payer tout décalage entre le volume relevé par le GDA et
le volume noté par les agriculteurs. Aujourd’hui la plupart des agriculteurs fuient cette
responsabilité. D’autres agriculteurs utilisent des bornes sans chef. Ils ont expliqué que chaque
irrigant note l’index de début et de fin d’irrigation dans un cahier commun, qu'ils apportent par
34
la suite au GDA. En cas de décalage, ils peuvent déterminer l’agriculteur qui a marqué un faux
index. Un troisième groupe d’agriculteurs irriguent depuis des bornes sans avoir un chef de
borne, ni un cahier. Chacun note les index et les donne directement au GDA. Dans ce dernier
cas, les irrigants ont rapporté que les problèmes de vols sont plus accentués et qu’en cas de
décalage, ils sont obligés de payer la somme qui manque et qui parfois peut être très élevée.
L’organisation du tour d’eau consiste à partager les jours selon le nombre d’irrigants/borne,
tout en donnant la priorité aux agriculteurs qui ont de grandes superficies ou qui pratiquent des
cultures plus exigeantes en eau. Plusieurs agriculteurs ont affirmé que "Quand les superficies
des irrigants sont grandes, c’est là que les problèmes commencent". En effet, lorsque la borne
est surchargée ou si les agriculteurs ont des superficies grandes, il est très difficile d’arriver à
satisfaire leurs besoins en eau même s’ils sont bien organisés.
Quel que soit le type d’organisation, la plupart des agriculteurs ont déclaré que le vol d’eau est
l’un des plus grands problèmes du périmètre. Plusieurs irrigants refusent de payer. D’autres
déclarent des volumes consommés inférieurs aux réels ou détruisent les compteurs. Les
agriculteurs considèrent qu’il n’y a aucune pénalisation pour tels actes, et qu’ils sont obligés de
payer le volume volé afin d’éviter la fermeture de la borne par le GDA. Afin de fuire ces
problèmes, plusieurs agriculteurs ont installé des prises individuelles. Néanmoins, cette
solution n'est pas à la portée de tous, vu le coût élevé de l'installation (à peu près 1000 dinars).
GDA
Selon le personnel du GDA, chaque agriculteur doit avoir un contrat d’abonnement à l’eau
d’irrigation annuellement, même dans le cas de borne foyer. Ainsi il considère qu’avoir un chef
de borne est interdit malgré qu’il assure une bonne organisation du tour d’eau.
Les gestionnaires ont rapporté que l’utilisation des bornes communes a engendré plusieurs
problèmes dans le périmètre tel que le décalage entre le volume relevé à partir des compteurs et
celui déclaré par les agriculteurs, ainsi que des tensions entre les agriculteurs. Ils estiment que
ces derniers sont obligés de s’entraider afin d’assurer la satisfaction des leurs besoins en eau.
Concernant les problèmes de vols d’eau, ils ont expliqué qu'ils essayaient en général
d’intervenir et résoudre les conflits entre les agriculteurs, afin d'éviter la fermeture des prises
d'eau, qui peut causer des graves dégâts pour les cultures.
Administration
Les responsables du CRDA ont expliqué qu’il y a eu un projet de densification des bornes qui
consistait à ajouter et déplacer des prises d'eau selon le besoin, mais par manque de moyens
financiers il n’a duré que 3 ans. Ils considèrent que « le projet de densification est toujours actif
mais à travers les investissements réalisés par les agriculteurs ». L’agriculteur doit présenter
une étude technique à une commission commune entre le GDA et l’administration. Si la
demande est acceptée, il se charge de l’installation de la borne.
Discussion
Les règles d’exploitation de la borne sont établies par les agriculteurs en fonction du nombre
d’irrigants/borne et du besoin en eau de chaque agriculteur. Le GDA n’intervient qu’en cas de
conflits. Il propose en général l’installation de bornes individuelles, solution que les
agriculteurs considèrent généralement comme une responsabilité du GDA ou de
35
l’administration. Les agriculteurs qui ont des bornes individuelles parlent en général
« d’obligation » et non pas de « choix ». Ils considèrent qu’ils sont obligés d’installer des
bornes individuelles afin de fuir les différents problèmes des bornes foyer et arriver à satisfaire
leurs besoins en eau.
A cause de ces bornes communes, il y a le plus souvent un décalage entre le volume relevé par
le GDA à partir des compteurs volumétriques et les volumes déclarés par les agriculteurs. Dans
ce cas : "Fermer la borne ou payer le volume volé", les agriculteurs n’ont pas d’autres choix.
L’existence de bornes au milieu de la parcelle due à un décalage entre le plan de bornage
réalisé et la structure foncière existante, ainsi que l’existence de bornes surchargées sont des
problèmes qui doivent actuellement être résolus par les agriculteurs qui se chargent du
financement et de l’étude de création de nouvelles bornes individuelles. Ces études sont-elles
réalisées selon les normes ?
I.2. Qualité de l’eau de SECADENORD
Agriculteurs
Les agriculteurs se plaignent de la mauvaise qualité de l’eau, elle est sale et très chargée
"Parfois ce n’est que de la boue". Ceux qui utilisent l’aspersion ou le GAG sont obligés de
nettoyer régulièrement les filtres et parfois de les enlever totalement afin d’éviter la baisse de
pression.
GDA
Les gestionnaires du GDA ont rapporté qu’à cause de la mauvaise qualité, les agriculteurs
réclament toujours le débouchage des filtres « boîte à boue ».
Administration
Ceux qui se chargent de la maintenance ont affirmé que la qualité de l’eau est mauvaise, elle est
chargée et corrosive ce qui entraine des problèmes d’envasement et de corrosion.
Discussion
Le manque d’entretien et l’absence des opérations de dévasement des conduites peuvent être à
l'origine de la dégradation de la qualité de l’eau du réseau collectif.
I.3. Techniques d’irrigation
Agriculteurs
L’irrigation gravitaire est une technique majoritaire dans ce périmètre, dont son choix est
expliqué selon les agriculteurs par le coût élevé d’installation des techniques modernes (figure
2.14) et par la difficulté d'accès aux subventions. Ils ont affirmé aussi, que la procédure de la
demande des subventions est lente et difficile : "Ceux qui profitent des subventions sont les
grands exploitants et non pas ceux qui ont réellement besoin". Pour les jeunes agriculteurs qui
ont profité de crédits de la part de l’APIA pour installer ces techniques : " avec le CRDA, c’est
très difficile d’avoir des subventions et les procédures sont très longues". Les locataires ont
rapporté que les agriculteurs de la zone de Ras Djebel ne font pas de contrats de location, "la
parole c’est la seule garantie". Ainsi ils sont incapables de profiter des subventions.
Une troisième classe d’agriculteurs généralement âgés, ont révélé que les faibles superficies de
leurs parcelles ne les encouragent pas à avoir des nouvelles installations, et qu'ils ne pensent
pas à moderniser leurs systèmes d’irrigation. Certains ont affirmé que la mauvaise qualité de
36
l’eau chargée ne les incite pas à utiliser le GAG, il y aura selon eux toujours des problèmes de
débouchage des filtres.
Administration
L’état tunisien incite les agriculteurs à utiliser les techniques d’irrigation localisée en
subventionnant entre 40 et 60 % le prix du matériel.
Discussion
La plupart des agriculteurs sont conscients des volumes importants d’eau que requiert
l’irrigation gravitaire et de la nécessité de moderniser leurs techniques. Cette prise de
conscience est renforcée par le prix élevé de l’eau et l’augmentation des charges de la main
d’œuvre.
Figure 2.14: Système d’irrigation gravitaire

I.4. Prix d’eau
Agriculteurs
Le prix d’eau est l’un des problèmes le plus cité par les agriculteurs. Cultivant de
l’arboriculture ou du maraîchage, le prix d’eau reste pour eux toujours élevé et a un effet sur
leurs choix de culture. Selon les anciens agriculteurs ce tarif était au début de « 51 millimes »
n'a pas cessé d’augmenter. Plusieurs agriculteurs ont abandonné le maraîchage au profit de
l’arboriculture. Selon eux, contrairement à l'arboriculture, les cultures maraîchères consomment
beaucoup d’eau alors que son prix de vente est toujours constant et faible. Afin de diminuer les
charges d’eau, les irrigants préfèrent utiliser les puits s’ils ont une faible salinité ou faire le
mélange dans les conduites, si la salinité est élevée. Les agriculteurs ont affirmé que les vols
d’eau sont dus essentiellement au prix élevé de l’eau « le prix élevé oblige ces gens à voler
l’eau et casser les compteurs, on doit les comprendre ». Ils se demandent pourquoi il n'y a pas
d'unification du prix d'eau
GDA
Les gestionnaires du GDA ont rapporté qu’ils ne profitent que de 30 millimes pour le tarif A et
de 15 millimes pour le tarif B, ils considèrent que ce faible profit est insuffisant et ne peut pas
couvrir les charges de maintenance ou les salaires des employés.
37
CRDA
Les responsables du CRDA ont affirmé que l’étude du coût d’eau a été refaite et que le coût
réel dépasse 500 millimes. Les agriculteurs doivent donc être satisfaits avec ce prix. Ils ont
affirmé que le prix d’eau n’a pas augmenté depuis plusieurs années, mais que la part payé au
GDA n’a pas évolué depuis la création des AIC. Par contre les charges du GDA et le prix d’eau
ont augmenté.
Discussion
Tous les agriculteurs se plaignent du prix d’eau jugé cher, mais la majorité n’a aucune idée
pourquoi l’eau a un tel prix. Le SECADENORD qui assure la maintenance des grands barrages
et des grandes conduites ne touche que 42 millimes pour ces grands ouvrages, alors que le
CRDA dont les charges de maintenance sont faibles puisqu’elle n’assure que la maintenance
des conduites de diamètres supérieurs à 400 mm, a un profit de 68 millimes. Le GDA ne profite
que de 30 millimes, une somme insuffisante qui a été établie sans consentement du GDA et qui
n’a pas évolué depuis 11 ans.
I.5. Maintenance du système irrigué
Agriculteurs
Les agriculteurs ont rapporté qu’il y a des cassures et des fuites régulières des conduites, même
dans les zones renouvelées tel que Guâa Balloute. L’intervention du GDA est jugée rapide
lorsqu’il s’agit de fuites simples, mais lente concernant des casses plus graves. Ils ont avisé que
la diminution de la pression de l’eau à cause du bouchage du filtre de la borne est aussi un
problème régulier dans le périmètre, et que les pistes agricoles non entretenues les empêchent
d’accéder à leurs parcelles pendant la période hivernale.
GDA
Le personnel du GDA a affirmé qu’à cause de l’âge du réseau, les conduites se cassent très vite
surtout dans les sols argileux, et que les conduites en amiante ciment et les bornes très
anciennes nécessitent toujours des réparations. Afin d’éviter une coupure d’eau prolongée, il a
rapporté qu’il essaye en général d’intervenir seul sans attendre le service de maintenance du
CRDA. Le responsable de maintenance a signalé qu’il n’existe aucune maintenance de routine.
Le GDA intervient seulement suite aux réclamations des agriculteurs ou des aiguadiers. Mais le
nombre insuffisant des aiguadiers et la grande superficie du périmètre est grande, d’où la
difficulté à détecter tous les problèmes du réseau. Il a affirmé qu’à cause de la mauvaise qualité
de l’eau, le débouchage des boîtes à boue est devenu l’entretien le plus fréquent du GDA. Les
gestionnaires concluent que la maintenance des conduites en polyéthylène est maîtrisable, mais
qu’ils rencontrent des difficultés avec les conduites en amiante cément, même pour des
diamètres faibles.
CRDA
Selon les agents de maintenance du CRDA, le réseau est mal entretenu par manque des moyens
financiers. Il n’existe aucun entretien préventif, et le CRDA n’intervient que suite à un appel du
GDA. Les fuites dans les conduites principales anciennes sont répétées. Le CRDA essaye
d’intervenir rapidement, car ces fuites peuvent engendrer des graves dégâts pour les cultures
ainsi que la corrosion des pièces à cause de la mauvaise qualité de l’eau.
38
Selon le responsable de maintenance, le réseau d’irrigation de Ras Djebel rencontre un

problème particulier d’envasement, dû à la qualité de l’eau chargée de boue, qui réduit d’une
façon sensible la pression ainsi que la capacité des conduites principales. La solution technique
pour ce problème est le rinçage des conduites avec une vitesse élevée, ce qui n’est pas possible
vu l’absence d’un exutoire. Il conclut que malgré les efforts du GDA, son intervention reste
insuffisante et faible. Même pour des diamètres de 80 mm, il fait appel à l’équipe du CRDA.
Discussion
L’âge prévu du réseau est de 30 ans, et son âge actuel est de 22 ans. Le réseau nécessite un
renforcement de la maintenance, alors que même les entretiens de routine sont absents.
L’envasement des conduites a affecté la qualité de l’eau du réseau et la présence de fuites
régulières engendre un décalage important entre le volume d’eau relevé par le GDA et le
volume relevé par les débitmètres (figure 2.15).
Figure 2.15 : Exemple d’une fuite dans l’un des ouvrages

I.6. Qualité de l’eau souterraine à Ras Djebel
L’intensité du problème de la qualité de l’eau souterraine révélée durant les entretiens avec les
agriculteurs a varié d’un secteur à l’autre. Ainsi, on a mené des entretiens avec les aiguadiers
qui possèdent une certaine connaissance sur les zones irriguées principalement à partir des puits
et les zones où la mauvaise qualité de la nappe oblige les agriculteurs à irriguer depuis la borne.
On a organisé aussi des entretiens avec les gestionnaires de l’administration qui s’occupent de
la recharge de la nappe de Ras Djebel.
Agriculteurs
La plupart des agriculteurs dont les parcelles se trouvent dans les secteurs 4 (Dmen) et tous les
agriculteurs du secteur 9 (Douar Hmouda), irriguent seulement à partir de l’eau du réseau
collectif. Les secteurs, où la plupart des agriculteurs ont décrit un état de surexploitation de la
nappe sont les secteurs 1 et 2. Hormis quelques agriculteurs qui ont des puits près des sites de
recharge, plusieurs agriculteurs ont rapporté que malgré une salinité acceptable, le niveau d’eau
dans les puits est très faible, d’autres ont affirmé que le niveau d’eau est acceptable dans leurs
puits, mais la salinité est très élevée (5.7 g/l). Ainsi, la majorité a expliqué qu’elle irrigue
principalement depuis l’eau de la borne et que l’eau du puits est utilisée comme une source
complémentaire en cas de besoin. Afin de diminuer la charge de l’eau d’irrigation, des
agriculteurs procédent au mélange de l’eau du puits et de la borne dans les conduites (figure
39
2.16). D’autres transportent l’eau à partir de puits éloignés mais qui ont un niveau plus élevé et
une bonne qualité.
Un autre groupe d’agriculteurs plus âgés qui ont été les témoins de la dégradation de la qualité
de l’eau de la nappe, ont expliqué qu’en 1988, toutes leurs arbres étaient morts à cause de la
salinité, mais grâce à l’eau du réseau, ils ont réussi à les rajeunir. Ainsi, ils préfèrent irriguer les
arbres et surtout les agrumes à partir de l’eau du réseau.
Dans les secteurs 3 et 5, les agriculteurs ont révélé que durant la période de sécheresse (1980),
le niveau d’eau a diminué et la salinité de la nappe a augmenté, dépassant 5 g/l (il y a des puits
avec 8 g/l). Mais, la qualité s’est améliorée après l’introduction de l’eau de la borne dans le
périmètre. Ils irriguent à partir des puits et utilisent le réseau comme source complémentaire.
Dans les secteurs 6 et 8, la qualité de l’eau est très bonne et le niveau d’eau est élevé, même
durant la période de sécheresse. Les agriculteurs ont expliqué que dans cette zone, il y a un
puits tous les 4 ou 5 hectares. Pour ceux qui n’ont pas de puits, ils sont obligés d’irriguer à
partir du réseau, ou d’utiliser le puits d’un voisin en divisant soit les charges du moteur ou en
payant l’eau ( le prix du pompage durant une heure est de 1 dt).
La majorité des irrigants dans ces secteurs préfèrent irriguer à partir de l’eau du puits : « l’eau
de la borne est chargée, mais l’eau de la nappe est vivante ». Ces agriculteurs irriguent aussi
l’arboriculture à partir des puits, contrairement à d’autres secteurs, ils estiment que l’eau de la
borne contient de l’acide et a un effet néfaste sur les arbres.
Enfin pour le secteur 7, la salinité de l’eau de la nappe est acceptable, mais les opinions des
irrigants concernant le niveau de l’eau a varié de très faible à élevé.
Borne
Puits
Figure 2.16 : Exemple d’un agriculteur qui fait le mélange dans les conduites
GDA
Les gestionnaires du GDA ont affirmé que cette année, la plupart des agriculteurs irriguent à
partir de la borne et que le niveau d’eau dans les puits est faible. Les aiguadiers ont révélé que
ceux qui profitent d’une bonne qualité de l’eau de la nappe et d'un niveau d’eau élevé sont les
secteurs 5, 6 et 8.
40
Administration
Selon l’administration, à part les secteurs 4 et 9 qui ne contiennent pas de puits, et le secteur 1
qui est caractérisé par un nombre de puits faible et une salinité d’eau élevée, tous les autres
puits sont exploités et ont une qualité acceptable surtout pour les secteurs 6 et 8. Pour le secteur
7, ils ont affirmé que l’irrigation se fait principalement à partir de l’eau de la nappe et que le
nombre de bornes dans cette zone ne dépasse pas 50.
I.7. Recharge artificielle de la nappe
Agriculteurs
Certains agriculteurs affirment que l’amélioration de la qualité de la nappe est due à
l’augmentation de la pluviométrie durant ces dernières années et à l’introduction de l’eau de
SECADENORD. D’autres ont déclaré que la recharge a été efficace. Ils encouragent l’état à
continuer ce projet et demandent d’augmenter le nombre des sites.
Administration
Bien que l’état fournisse 1 Mm3 divisé entre Ras Djebel et El Alia, les gestionnaires ont
affirmé qu' il y a un problème d’envasement dans les puits utilisés comme sites de recharge et
leur capacité est en général faible (à l'exception de la carrière de Sidi Guebbari). Dans ce cas le
CRDA est obligé de fermer ces sites, parmi les 13 puits, 6 puits ne sont plus utilisés d’où la
réduction du volume de la recharge artificielle. Ils se plaignent de la conduite des agriculteurs
propriétaires de ces puits de recharge, qui ferment la borne ou jouent sur le débit, ainsi le
volume réel rechargé est très différent du volume prévu.
Discussion
Le projet d’aménagement du PPI Ras Djebel, a été introduit afin de sauvegarder ce périmètre.
Le but était d’apporter une irrigation complémentaire à l’irrigation à partir des puits
(l’irrigation à partir du réseau ne fournit que 1/3 des besoins en eau du périmètre), mais
l’irrigation à partir des puits est devenue une source complémentaire d’irrigation.
Pour les problèmes d’approvisionnement en intrants et commercialisation des produits, les
entretiens ont révélé les problèmes suivants :
I.8. Charges des intrants
Agriculteurs
Plusieurs agriculteurs ont révélé qu’ils s’approvisionnent à la SMSA (Société Mutuelle de
Service Agricole) de Ras Djebel ou chez des fournisseurs privés selon la disponibilité des
produits et non pas selon les prix qui sont les mêmes. D’autres ne traitent qu’avec la SMSA de
Ras Djebel car ils sont des adhérents et bénéficient d'un pourcentage du revenu de la SMSA à
la fin de chaque année agricole. La majorité des agriculteurs se plaignent des prix élevés des
fertilisants et des produits phytosanitaires, qui n'ont pas cessé d’augmenter, alors que le prix de
vente de leurs produits est presque constant : « Le prix augmente régulièrement, aujourd’hui on
trouve des produits dont le 1L est à 170 dt ». Les éleveurs en particulier ont affirmé que le prix
de l’alimentation du bétail est très cher et que pour diminuer leurs charges, ils ont tendance à
cultiver des fourrages.
41
I.9. Difficultés de commercialisation

Agriculteurs
Des agriculteurs font appel à des intermédiaires : l’agriculteur récolte lui-même ses produits et
négocie ensuite avec l’intermédiaire un prix d’une partie ou de l’ensemble de la récolte. Dans
ce cas, l’agriculteur ne supporte pas le coût de transport. Mais l’inconvénient est qu’il est
obligé de vendre à des prix bas. Dans un deuxième cas, il s’agit de la « vente sur pied » qui
consiste à vendre l’ensemble d’une culture avant la récolte. Les intermédiaires sont appelés
« khaddar ». Ainsi, l’agriculteur n’est plus responsable ni des frais de la récolte ni du transport,
mais le problème selon eux est qu’en général le prix de vente est relativement bas.
Un autre groupe d’agriculteurs a expliqué que la commercialisation des produits se fait au
marché de gros à proximité de Tunis « Bir Kassâa ». Certains transportent et vendent eux-
mêmes leurs produits, et se plaignent des charges élevés de transport et des taxes. La majorité a
déclaré qu’elle utilise des commissionnaires (appelés « hammara ») qui se chargent de la vente
des produits dans le marché central. Cependant, ils ont affirmé que les marges prélevées par les
commissionnaires sont très élevées (50 millimes/kg) et les accusent de tricherie.
Il y a aussi des agriculteurs qui vendent leurs produits dans le marché de Ras Djebel et dans
d’autres marchés proches tels qu'à El Alia ou Menzel Bourguiba. Ils ne payent pas de taxes,
mais le problème est qu’ils ne peuvent pas vendre une grande quantité.
Les agriculteurs qui cultivent du maraîchage se plaignent des problèmes de commercialisation
et de stockage. Ils déclarent que les frais de conservation des produits dans des frigos sont
élevés, et que la compétitivité dans ce secteur est forte: « On achète l’eau avec un prix plus
élevé que d’autres périmètres mais on est obligé de vendre avec le même prix ».
Discussion
Selon les agriculteurs, le coût d’approvisionnement en intrants est très élevé et il est considéré
comme la charge la plus élevée. Ils ont proposé le renforcement de l’appui de l’état en
fournissant plus de produits gratuits et en diminuant les prix, ou l'implication du GDA dans ce
processus s’il est capable d’assurer des prix moins élevés. Pour l’écoulement de leurs produits,
ils ont généralement recours à des intermédiaires ou à la vente au marché central de Bir Kassâa
à travers des commissionnaires. La vente aux intermédiaires permet à l’agriculteur de diminuer
ses charges de transport ou de récolte mais l’oblige à vendre ses produits avec des prix très bas.
En revanche, la commercialisation au marché central de Bir Kassâa offre une clientèle plus
large et des prix plus élevés par rapport aux prix de vente aux intermédiaires. La plupart des
agriculteurs de Ras Djebel utilisent des commissionnaires pour la vente dans le marché de gros.
Ils se plaignent des tricheries de ces derniers et des taxes et des impôts très élevés. En effet, à
part les marges prélevés par les commissionnaires, le vendeur au marché central de Bir Kassâa,
est obligé de payer à peu près 15% en taxes, qui incluent à titre d’exemple, les frais des
mandataires et de la Société Tunisienne des marchés de gros (SOTUMAG). Les agriculteurs
qui vendent directement aux consommateurs dans les marchés hebdomadaires ne sont pas
obligés de payer des taxes et les frais de transport sont faibles. Mais ce type d’écoulement, ne
permet de vendre qu’une petite partie des produits.
42
II. Ateliers participatifs

Afin d'appréhender les problèmes de l'agriculture irriguée dans le périmètre et déterminer les
scénarios d'évolution envisagés du point de vue des agriculteurs, une démarche reposant sur des
ateliers participatifs a été appliquée.
Ces ateliers qui s'inscrivent dans le cadre du projet de PAP-AGIR : "Programmes d'Actions-
Pilotes d'Appui aux Groupements de Développement Agricole (GDA) dans les systèmes
irrigués", ont été menés par une équipe d'experts de spécialité diversifiée (une agro-économiste
et un sociologue). Les deux premiers ateliers ont été réalisés avec deux groupes qui
représentent les deux cultures principales du périmètre : le maraîchage et l'arboriculture. Durant
ces ateliers, les rencontres ont été organisés dans un espace neutre afin de garantir aux
participants le meilleur environnement pour pouvoir s'exprimer. Le troisième atelier a
rassemblé des agriculteurs qui appartiennent à ces deux groupes et il a été organisé sous forme
de jeu de rôle. Ce jeu de rôle avait en effet pour but de préparer les agriculteurs à rencontrer les
institutionnels et à débattre avec eux.
II.1. Méthodologie
La démarche méthodologique de la participation a visé à extraire les différentes contraintes
rencontrées par les agriculteurs de PPI de Ras Djebel, ainsi que les facteurs qui ont une
influence positive ou négative sur ces problèmes et enfin, à chercher des solutions proposées
par les agriculteurs (figure 2.17). Dans cette partie, on va représenter uniquement les problèmes
prioritaires pour les participants et les facteurs positifs et négatifs qui peuvent affecter ces
problèmes. La méthodologie adoptée dans ces ateliers est décrites par le modèle de
déroulement présenté ci-dessous et illustrée par la figure 2.18.
43
Présentation du projet et des objectifs de la réunion Il contient seulem

délimitation du
Présentation du support de discussion: ainsi que ses limites
Représentation des routes et du réseau d’eau collectif Sur le support de di

localisation des parcelles agriculteurs représ
Représentation des cultures (par des cartes colorées) mêmes leurs situatio
et des sources d’eau (borne; puits)
Identifier les pro
Liste des contraintes et priorités agriculteurs, et les
leurs priorités (chaq
peut voter pour les 3
Les facteurs affectant ces problèmes (+) et (‐) plus pesantes pour lu
Listes des propositions de solutions (ou scénarios
d’évaluation?) Agriculteurs
Animateurs
Evaluation de la réunion
44
Figure 2.18: Les étapes de déroulement des ateliers participatifs
Figure 2.17: Ateliers participatifs avec les agriculteurs du PI de Ras Djebel

II.2.Résultats des ateliers participatifs
Les principaux enseignements tirés sont présentés par le tableau 2.9 et la figure 2.19.
45
Figure 2.19 : Listing et hiérarchisation des problèmes, identification des facteurs et des voies de
solution.
Tableau 2.9: les contraintes principales identifiées par les agriculteurs lors des ateliers
Groupe Problème Facteurs positifs Facteurs négatifs

L'utilisation des techniques L'intervention du GDA
économes en eau
L'intervention de l'état pour Prix d'eau imposé par l'état
Prix élevé diminuer le prix d'eau
de l'eau
Mauvaise gestion (de la part du
CRDA et du GDA)
Groupe 1: Arboriculture
Privatisation
Nombre élevé des
intermédiaires
Dégradation de la qualité et
Prix élevé l'efficacité des intrants
des intrants Absence de contrôle des
semences importées
Perte de semences originales
Manque de vulgarisation
Utilisation de
bornes communes

Les vols

Privatisation de la vente de l'eau

Prix élevé Les charges de pompage
de l'eau Prix d'eau élevé et imposé par
Groupe 2: Maraîchage
l'état
Nombre élevé des
intermédiaires

Prix élevé Dégradation de l'efficacité des

des intrants produits phytosanitaires
Absence de contrôle et de
sécurité
Dettes annuelles Des facilités de payement de
Faible production
envers le GDA l'eau par le GDA

Prix d'eau élevé

III. Comparaison entre les deux méthodes : les entretiens semi‐directifs et les
ateliers participatifs
46
Les ateliers participatifs ont permis de faire émerger les principaux problèmes des agriculteurs
dans ce périmètre, avec un temps plus réduit, comparé aux entretiens (la durée d'un entretien a
varié de 0.45 mn à 1 heure).
En effet, on a constaté que les deux méthodes sont complémentaires: lors des entretiens, seuls
les institutionnels ont évoqué le problème de morcellement et son effet sur le périmètre, alors
que lors des ateliers, les agriculteurs ont mis l'accent sur cette contrainte, qui est l'une des
raisons de l'augmentation de la charge de l'eau. En effet, la plupart des agriculteurs ont des
parcelles dispersées sur plusieurs secteurs, et sont obligés de payer plusieurs abonnements à
l'eau d'irrigation (le nombre d'abonnement dépend du nombre de secteur). Le morcellement est
à l'origine de l'augmentation des charges des intrants. Vu que les superficies des parcelles sont
très faibles et le taux d'intensification est élevé, les agriculteurs sont obligé d'utiliser des
quantités importantes de fertilisants. Ce problème les empêche aussi de bénéficier des
subventions car plusieurs subventions sur le matériel agricole exigent une superficie limite.
Le problème du prix d'eau élevé a été également provoqué lors des ateliers. Lors des entretiens,
on a constaté que les agriculteurs se plaignent du prix d'eau, mais ils n'avaient aucune idée
pourquoi ils doivent payer pour un tel tarif. Les sessions participatives ont montré que les
agriculteurs considèrent que c'est un prix imposé par l'administration.
Une autre révélation issue des ateliers participatifs, concerne la dégradation de la qualité des
intrants, en particulier les semences de pomme de terre (qui l'une des cultures principale dans le
périmètre). En effet, les agriculteurs étaient obligés d'utiliser des semences importées qui
n'étaient pas contrôlées, ce qui a affecté leur production et a augmenté les charges des produits
phytosanitaires. Ceci a engendré aussi la perte des semences originales de la pomme de terre.
Le tableau ci- dessous résume les différents problèmes du périmètre de Ras Djebel, à partir des
deux méthodes:
Tableau 2.10: Les contraintes du périmètres identifiées par les entretiens et les ateliers
Entretiens Ateliers participatifs

semi-
structurés
Comptage par Manque de transparance dans l'estimation des consommations d'eau d'irrigation
estimation:
- Décalage
entre les
volumes d'eau
relevés par le
CRDA et les
volumes
relevés par le
GDA
47
- Iniquité
entre les
agriculteurs
Difficulté de Difficulté de gestion des bornes foyers:
gestion des - Conflits entre les agriculteurs
bornes foyers:
- Conflits
entre les
agriculteurs
- Décalage
entre les
volumes d'eau
relevés par le
GDA et les
volumes
relevés par les
usagers
Difficulté Les conditions d’obtention des subventions agricoles ne sont pas adaptées aux
situations des agriculteurs
d'accés aux
subventions
aux
techniques
économes en
eau
Mauvaise Mauvaise qualité de l'eau du réseau
qualité de
l'eau du
réseau
Prix élevé de Prix élevé de l'eau:
l'eau - Prix imposé par l'administration
Faible Faible maintenance du réseau:
maintenance - Mauvais état des pistes agricoles
du réseau: - Cassures au niveau des bornes
- Mauvais état
des pistes
agricoles
- Cassures au
niveau des
conduites
48
- Bouchage
des filtres au
niveau des
vannes
Qualité de
l'eau
souterraine:
- Mauvaise
qualité de
l'eau de la
nappe dans la
plupart des
secteurs du
périmètre
Charges Charges élevées des intrants:
élevées des - Prix élevé des intrants
intrants: - Inefficacité des produits phytosanitaires
- Prix élevé - Dégradation de la qualité des semences
des intrants
Difficultés de Difficulté de commercialisation:
commercialis - Augmentation des taxes et des impôts dans les marchés de gros
ation: -Charges des intérmédiaires
- - Prix de vente ne couvre pas les charges
Augmentation - L'offre est supérieure à la demande au niveau des marchés locaux
des taxes et
des impôts
dans les
marchés de
gros
- Charges des
intérmédiaires
- Prix de
vente ne
couvre pas les
charges
Manque de main d'oeuvre spécialisée
Manque de confiance entre le GDA et les agriculteurs
Endettement annuel des agriculteurs vis à vis le GDA
Le morcellement du périmètre
49
Difficulté d'élevage:
- Manque dans les quantités des aliments
de bétail sur le marché
- Vol du cheptel bovin
Chapitre III: Conception d'un système d'évaluation des performances d'un

périmètre irrigué
Introduction
Cette section, présente la méthodologie utilisée pour la conception d'un système d'évaluation
des performances d'un système irrigué. Elle se base en particulier sur le diagnostic des
problèmes du périmètre de Ras Djebel, identifiés dans le chapitre précédent. Ainsi, les
problèmes identifiés vont orienter le choix des indicateurs qui seront décrits et présentés par la
suite.
I. Principes de l'évaluation des performances du système irrigué
I.1. Evaluer quoi?
Ce travail va s'intéresser à l'évaluation des performances du système irrigué dans son ensemble.
Elle inclut non seulement les processus internes qui conditionnent le bon fonctionnement des
groupements de développement agricole (GDA), mais aussi ses effets sur la qualité du service
de l'eau, et son impact sur les performances des systèmes de production agricole irriguée.
I.2. Limites du système irrigué
Le système d'irrigation est défini comme un ensemble d'éléments physiques et institutionnels
nécessaires pour assurer le transport de l'eau de sa source jusqu'à la plante. Les éléments
institutionnels se réfèrent aux règles gouvernant les comportements sociaux et définissant les
relations entre les acteurs du système que nous limiterons au GDA et aux agriculteurs.
I.3. Evaluer pour quoi?
Une diversité d'objectifs motive cette évaluation:
50
- Suivi (Que se passe-t-il?). L’évaluation permet de porter un jugement sur la situation et/ou
l’évolution du système d’irrigation, ou encore le cas échéant sur l'écart par rapport à une
situation de référence, prévue ou souhaitée.
- Aide à la décision (Comment améliorer?). Par la mise en évidence des principales difficultés
rencontrées par les acteurs, l’évaluation peut permettre de déterminer les leviers d'action qui
peuvent être utilisés pour prendre d'éventuelles mesures correctives.
I.4. Evaluer selon quel point de vue?
On mettra l'accent sur le point de vue des agriculteurs et on s'appliquera donc à mesurer le
degré de résolution de leurs problèmes. L’évaluation s’adressera dans une moindre mesure à la
réalisation des objectifs de la stratégie nationale mise en œuvre par l’administration que l’on
résumera en la bonne gestion technique (exploitation et maintenance) des infrastructures
hydrauliques, la bonne valorisation de l’eau dans les périmètres irrigués, le respect des règles
administratives et l’équilibre financier des GDA.
I.5. Evaluer comment?

La mise en évidence des causes des problèmes rencontrées permet de faciliter le choix des
moyens d'action. Cette représentation schématique des relations de causalité est qualifiée
d’arbre à problème selon un arrangement graphique des causes et des effets. Dans une
deuxième étape, l’arbre à problème peut être inversé en arbre à objectifs. Les problèmes sont
alors reformulés positivement en objectifs souhaitables, et les relations de "causes à effets" en
"moyens pour atteindre ces objectifs". La décomposition des problèmes doit être poursuivie
jusqu'à un niveau qui corresponde à des actions potentiellement susceptibles d'apporter des
solutions. Il est enfin préférable de supprimer les objectifs non réalisables et de les hiérarchiser
afin de ne retenir que les objectifs principaux. Il est fréquent de confondre les causes et les
effets de certains problèmes. C'est pourquoi les problèmes et objectifs ont été arbitrairement
organisés en grands thèmes tels que le volet institutionnel, les moyens de production...
On dispose ainsi d'un échantillon réduit d'indicateurs organisés en indicateurs de base,
indicateurs intermédiaires et indicateurs de pilotage qui sont qualifiés de tableau de bord, qui
permet de contrôler la performance du système sous plusieurs angles simultanément.
II. Procédure
II.1. Description et choix des indicateurs
J'ai identifié trois grands groupes d'indicateurs qualifiés d'indicateurs de pilotage, à partir des
contraintes identifiées lors des entretiens semi structurés, les ateliers participatifs, et à partir de
la bibliographie (chapitre I).
Il s'agit des indicateurs de sortie relatifs à la qualité du service de l'eau, des indicateurs
d'impacts, relatifs aux conséquences du service de l'eau sur les performances des exploitations
agricoles et des indicateurs du processus interne qui sont relatifs à la gestion, l'exploitation et la
maintenance du réseau par le GDA, la participation des usagers,... (figure 2.20).
J'ai jouté un quatrième type d'indicateurs descriptifs de la situation des exploitations agricoles
51
Des indicateurs sur les quantités d’eau apportées

Indicateurs relatifs Des indicateurs sur la qualité d'eau apportée
au service de l’eau Des indicateurs sur l'utilité du service de l'eau
Des indicateurs agronomiques

Indicateurs d'impact Des indicateurs économiques
sur les EA Des indicateurs environnementaux
Exploitation et maintenance du réseau par le GDA

Indicateurs de qualité Gestion administrative et financière
du processus interne Participation des agriculteurs
Gouvernance du GDA
Figure 2.20 : Les trois groupes d'indicateurs utilisés
II.2. Qualités requises des indicateurs

Les qualités recherchées de l'indicateur sont:
- Facilité de mise en œuvre: les données doivent être simples d'accès et peu coûteuses à
mobiliser.
- Bonne lisibilité: Ils doivent être compréhensibles pour permettre de mesurer simplement le
résultat d'une action.
- Sensibilité aux variations des 'actions' ou 'techniques' que l'on souhaite modifier
- Reproductibilité: réalisés dans les mêmes conditions par des acteurs différents, ils doivent
conduire à des résultats identiques.
II.3. Acquisition des données
Dans ce travail, deux types de variables sont utilisées : quantitatives, selon les données
accessibles ; et qualitative selon l’opinion des usagers.
II.3.1. Indicateurs d'opinion
Ce travail place l'agriculteur en position centrale pour l'évaluation des performances des
systèmes d’irrigation. Je chercherais notamment à produire des index de satisfaction sur les
différents thèmes, à partir d‘enquêtes d'opinion réalisées auprès de 120 agriculteurs du
périmètre irrigué de Ras Djebel. Il s'agit de produire un outil de diagnostic rapide et d'aide à la
décision privilégiant la facilité de mise en œuvre et la lisibilité, et prenant en compte la
perception des agriculteurs.
Il existe plusieurs approches qui permettent de quantifier l'intensité de la satisfaction des
agriculteurs, tel que les échelles de Likert (les réponses sont situées dans un continuum
découpé en 3 (satisfait, sans opinion, non satisfait) ou 5 catégories ou plus (très satisfaisant,
modérément satisfait, …). J'ai privilégié une autre approche proposée par Abernethy et al
(2001), et précédemment testée en Tunisie dans la Basse Vallée de Medjerda (Chaponnière et
al, 2011).
II.3.1.1. Procédure de renseignement des indicateurs de pilotage et des indicateurs

intermédiaires
52
On formule des énoncés qui décrivent une situation idéale à atteindre pour chacun des
indicateurs choisis, et qui seront soumis à l'appréciation des agriculteurs enquêtés. Par exemple:
« La qualité des eaux d'irrigation est bonne et ne représente aucune contraintes pour les
agriculteurs ». On demande à l’agriculteur de noter son degré d’accord avec les énoncés sur une
échelle allant de -7 (total désaccord) à +7 (total accord).
La figure suivante montre le type d'échelle de mesure utilisée, où la partie blanche correspond à
l'accord de l'agriculteur, la partie noire correspond à son désaccord. Le système permet de
s’affranchir de problèmes d’interprétation et se prête à tout type d’interlocuteur quel que soit
son niveau d’instruction. Il n’existe pas de « 0 » afin d’inciter l’agriculteur à prendre position.
Figure 2.21 : Echelle utilisée pour la mesure de l'intensité de satisfaction des agriculteurs
Les réponses sont anonymes, mais chaque agriculteur est caractérisé par plusieurs critères
(Genre, classe d'âge, classe de superficie d'exploitation, nombre de personnes par borne
foyer...), susceptibles d’influencer l’opinion des agriculteurs.
Les résultats peuvent peuvent être traduits en un index de satisfaction et faire l’objet de
différents traitements statistiques (moyenne, médiane, …). Les critères (indicateurs descriptifs)
peuvent notamment être utilisés afin de vérifier l'existence de groupes dont les perspectives
sont significativement différentes selon une analyse de variance. On a interrogé aussi chaque
agriculteur sur l'importance de chaque aspect en suivant la méthode ci dessous:
Renseignement de l'importance des problèmes pour l'agriculteur.
Après avoir répandu à tous les "statements", on a demandé aux agriculteurs d'exprimer leurs
opinions sur l'importance de chaque problème pour eux, en attribuant un rang à chaque
déclaration. Ceci a été effectué seulement au niveau des indicateurs intégrateurs qui ont été
classés par ordre d’importance. Afin d'attirer l'attention du répondant et lui rappeler des
différents "statements", j'ai eu recours à l'utilisation d'un support visuel qui résume les
différentes déclarations (figure 2.22), qui étaient classées aléatoirement et différemment de leur
ordre dans le questionnaire, afin d'éviter toute influence sur l'agriculteur.
Figure 2.22 : Support visuel pour l'ordre de l'importance du problème
53
Dans ce travail, j'ai identifié 25 indicateurs intégrateurs et 3 indicateurs globaux (qualité du

service de l'eau, impact du service de l'eau sur les performances techniques et économiques des
exploitations agricoles, la qualité du processus interne du GDA). Les indicateurs et les
déclarations 'statements' utilisés sont présentés dans la figure 2.23 et le tableau 2.11.
II.3.1.2.Procédure de renseignement des indicateurs élémentaires

La décomposition de chaque indicateur intermédiaire en un ou plusieurs indicateurs
élémentaires s'est révélée nécessaire afin d'identifier les causes des problèmes, faciliter le choix
des moyens d'action, et identifier les motifs réels d'insatisfaction. Afin de renseigner ces
indicateurs, un principe de pluralisme méthodologique a été appliqué. Ainsi, j'ai eu recours à
différents types d’indicateurs : des index de satisfaction élaborés de la même manière
précédant, des réponses binaires (oui/non) ou des données quantitatives obtenues à partir des
données disponibles. J'ai introduit dans ce travail, 24 indicateurs élémentaires (IS) et 60
indicateurs binaires (O/N). Ils sont sont présentés en l'annexe 5.
II.3.1.3. Procédure de travail sur terrain

Dans une première étape, le questionnaire a été testé auprès de 12 agriculteurs. En effet, malgré
l'attention portée lors de la conception du système, tester le questionnaire en réel, sur un petit
échantillon, s'est avéré nécessaire. Ceci a permis de tester la durée de l'entretien, de vérifier si
toutes les déclarations sont claires et bien comprises en arabe par les agriculteurs. Ce test a
aussi offert une meilleure vision sur la façon de renseigner les indicateurs élémentaires (le
choix entre l'utilisation d'index de satisfaction IS ou d'une question binaire n'était pas toujours
évident).
Dans une deuxième étape, le sondage d'opinion a été administré à 120 agriculteurs choisis
aléatoirement tout en respectant le même effectif sur les différents secteurs. La durée moyenne
de l'enquête est de 30 mn, elle commence par les indicateurs globales et intégrateurs, suivis des
indicateurs descriptifs de la situation de l'agriculteur et enfin par les indicateurs élémentaires.
L'enquête finale est présentée dans l'annexe 6, en langue arabe.
II.3.2. Indicateurs quantitatifs

Les indicateurs quantitatifs sont basés sur des données essentiellement collectées auprès des
institutions agricoles (CRDA, GDA, DGRE), ils étaient utilisés afin d'évaluer les indicateurs
élémentaires. L'objectif est de déterminer des indicateurs faciles à renseigner et disponibles. La
plupart de ces indicateurs ont été comparés à des références (objectifs de la stratégie de l'état,
normes nationales et internationales), pour d'autres indicateurs, j'ai essayé de suivre leur
évolution en fonction du temps. Les indicateurs utilisés dans le système d'évaluation sont
présentés dans le tableau 2.12.
II.4. Exploitation des données
Généralement les indicateurs généraux sont inaccessibles par la mesure et sont obtenus par des
méthodes d'agrégation des indicateurs élémentaires. La signification de l'information tend alors
à se dégrader et s’avère fortement dépendante du poids accordé par chaque variable dans
l’agrégation. Ainsi, on a préféré les renseigner directement à partir des enquêtes d'opinion.
Cette méthode permet de disposer d'indicateurs renseignés de manière indépendante et permet
54
aussi de tester par des méthodes statistiques la validité des relations de causalité supposées dans
la construction du système d'évaluation. Mais dans ce travail, on se contentera d'effectuer des
analyses statistiques selon l'appartenance des personnes interrogées à différents groupes.
55
Figure 2.23 : les indicateurs descriptifs, les indicateurs pilotes
56
Tableau 2.11. Les indicateurs pilotes et intégratifs, et les déclarations
Indicateur intégratif Déclaration (statement)
(1): Qualité de l'eau du réseau La qualité des eaux du réseau d'irrigation est bonne et ne présente aucune contrainte
d'irrigation pour les agriculteurs
(2): Qualité de l'eau souterraine La qualité des eaux souterraines est bonne et ne présente aucune contrainte pour les
Qualité du service de l'eau
agriculteurs
(3): "Adequacy" Les quantités d'eau disponibles sont suffisantes pour satisfaire les besoins des
agriculteurs
(4): "Timeliness" Les agriculteurs peuvent irriguer au moment où ils en ont besoin
(5): "Tractability" Les conditions de livraison de l'eau d'irrigation peuvent être facilement maîtrisées par
les irrigants
(6): "(predictability/reliability)" Les conditions prévues de livraison d'eau sont stables et correspondent aux conditions
prévues d'exploitation du réseau.
(7): Equity L'eau d'irrigation est distribuée équitablement entre les usagers du réseau d'irrigation
(8): Disponibilité des terres irriguées Sur le périmètre, les terres disponibles sont suffisantes et permettent aux agriculteurs
d'atteindre leurs objectifs
Performances techniques et
(9): Exploitation des terres irriguées Les terres sont bien exploitées par les agriculteurs qui y cultivent les cultures de leur
économiques des EA
choix
(10): Valorisation des terres irriguées Les terres sont bien valorisées par les agriculteurs qui atteignent des rendements
élevés
(11): Qualité des terres irriguées Les terres sont de bonne qualité
(12): Charges de l'exploitation Les charges des agriculteurs sont supportables
(13): Commercialisation Les agriculteurs peuvent facilement vendre leur production à un prix satisfait
(14): Revenus Les conditions économiques sont favorables et les revenus des agriculteurs
57
s'améliorent
(15): Efficacité du GDA Le GDA fonctionne efficacement et répond aux attentes des agriculteurs
(16): Participation des agriculteurs Les agriculteurs participent au fonctionnement du GDA et à la prise de décision
Les règles d'exploitation du réseau d'irrigation sont connues et acceptées et peuvent

Qualité du processus interne du GDA
(17): Règles d'exploitation connues

être réactualisé si nécessaire par les agriculteurs
Les règles d'exploitation du réseau d'irrigation sont respectées, sinon des pénalisations
(18): Règles d'exploitation respectées
sont appliquées
(19): Règles de gestion des bornes Les règles de gestion de la borne foyer sont connues et acceptées et peuvent être
réactualisé par les agriculteurs
(20): Etat des infrastructures Les infrastructures hydrauliques sont en bon état et fonctionnent normalement
(21): Maintenance par le GDA La maintenance du périmètre irriguée est bien assurée par le GDA
(22): Acceptante du prix d'eau Le prix de l'eau est compris et accepté par les agriculteurs
Le comptage est fonctionnel et favorise une bonne gestion des eaux du réseau
(23): Comptage de l'eau
d'irrigation
(24): Payement des redevances Les redevances sont payées rapidement par les agriculteurs
(25): Gestion du GDA Le GDA est bien géré
58
II.5. Analyse statistique

Dans cette partie, j'ai essayé d'identifier le type de modèle statistique qui sera mis en œuvre
pour traiter les données résultantes des enquêtes d'opinion avec les agriculteurs. Les analyses
statistiques étaient effectuées en deux étapes.
Première étape: Analyse de la variance
Dans un premier temps, j'ai analysé les index de satisfaction suivant les facteurs déterminants
des 3 indicateurs de pilotage et des 24 indicateurs intégrateurs en utilisant l'analyse de
variance (ANOVA) selon un modèle linéaire intégrant l’effet des différents indicateurs
descriptifs et les interactions entre ces indicateurs descriptifs et les indicateurs intégrateurs ou
de pilotage, et en appliquant le test de Fisher pour analyser l’influence de ces différents
variables explicatives dans le modèle linéaire. Cette technique, permet de savoir si une
variable dépendante (qui est l'index de satisfaction dans notre cas) est significativement
influencée par une ou plusieurs variables explicatives ou interactions. Ces dernières sont des
variables catégorielles (classe d'âge, classe de superficie, genre...). Les variables non
significatives ont été successivement éliminés jusqu'à ce que le modèle linéaire soit
uniquement composé de variables significatives (au seuil de problabilité de 5%) selon le test
de Fisher.
Tableau 2.12: Les indicateurs quantitatif utilisés
Indicateur Source
Qualité du service de l'eau

Salinité moyenne mensuelle SECADENORD
Qualité de traitement des eaux du réseau d'irrigation CRDA
Nombre de sites de recharge/secteur CRDA
Volume de recharge annuel de la nappe CRDA
Volume de recharge artificielle annuel pour chaque secteur CRDA
Nombre de puits exploités ARC GIS
Taux d'exploitation de la nappe DGRE

Salinité moyenne de la nappe CRDA, Bibliographie
Profondeur de la nappe CRDA, Bibliographie
WDP: Performance de livraison d'eau CRDA, SCET Tunisie
Performances économiques et techniques des exploitations
Superficie cultivée (par culture) CTV, ARC GIS

Intensité culturale CTV
Rendement par culture Enquêtes
Coût relatif de l’eau Ateliers participatifs
Coût relatif de MO Ateliers participatifs
Coût relatif des intrants Ateliers participatifs
59
Qualité du processus interne du GDA
Taux d'adhésion au GDA GDA

Rapport entre la superficie et le nombre d'aiguadiers GDA
Taux d'exploitation du réseau d'irrigation GDA
Efficience de distribution GDA, CRDA
Nombre des incidents GDA
Nombre de casses par secteur GDA
Nombre de secteurs réhabilités GDA
Efficience de l’infrastructure CRDA, GDA
Taux de maintenance préventif GDA
Fréquence d'entretien des pistes agricoles GDA
Adéquation des fonds attribués à la maintenance GDA
Capacité d'intervention du GDA GDA
Taux de maintenance préventif GDA
Prix de l'eau Bibliographie
Rapport entre le volume d'eau facturé avec un tarif réduit et GDA, CRDA
le volume d'eau total livré au périmètre
Rapport entre volumes facturés par GDA aux agriculteurs, et CRDA, GDA
facturé par CRDA au GDA
Pourcentage de bornes avec compteur fonctionnel CRDA
Taux de recouvrement GDA
Montant de l'endettement des agriculteurs GDA
Taux de couverture des charges d'exploitation et de GDA
maintenance du réseau d'irrigation
Bilan financier GDA
Fréquence de préparation d'un budget prévisionnel GDA
Montant de l'endettement au CRDA GDA, CRDA
Profit de la vente de l'eau par le GDA GDA, CRDA
Deuxième étape
Dans une deuxième étape, j'ai comparé les moyennes des différentes catégories pour chacune
des variables significatives selon le test de Tukey au seuil de probabilité de 5% . Les analyses
statistiques ont été réalisées avec le logiciel MiniTab.
60
Partie III: Résultats et discussions
Chapitre I: Evaluation des performances du périmètre irrigué de Ras Djebel

Introduction
Dans cette partie, on a va présenter les résultats des analyses statistiques appliquées aux
différents indicateurs de performance du périmètre irrigué, afin de déterminer l'influence des
facteurs descriptifs de la situation des agriculteurs sur l'index de satisfaction. Chaque
indicateur intégrateur a été lié à un ensemble d'indicateurs élémentaires de deux type: des
indicateurs issues des sondages d'opinion, qui traduisent la situation personnelle de
l'agriculteur et qui servent à expliquer les causes de la satisfaction ou non vis à vis les
performances du périmètre; et des indicateurs quantitatifs, issus de données collectées auprés
des administrations hydro-agricoles (CRDA, DG/GREE et DGRE) et des associations
d'irrigation (GDA).
L'intérprétation des résultats du sondage d'opinion et des indicateurs quantitatifs sera
subdivisée en trois parties: Qualité du service de l'eau, impact du service d'eau sur les
performances techniques et économiques des exploitations agricoles et qualité du processus
interne du GDA.
I. Résultats des tests statistiques

I.1. Rang d'importance des problèmes du point des usagers du système irrigué
On a choisi de commencer par la présentation des problèmes jugés les plus importants du
point de vue des usagers. Le Tableau 3.1, introduit dix problèmes parmi 25, qui ont des rang
d'importance élevés ainsi que leur index de satisfaction. La classification de la totalité des
problèmes est présentée dans l'annexe 7.
Tableau 3.1 : Présentation des problèmes les plus importants
N° Index de Rang
Indicateur
déclaration satisfaction d'importance
12 Charges supportables -4,99 1
22 Prix d'eau compris et accepté -5,38 2
13 Facilité commercialisation -2,10 3
4 Timeliness +1,61 4
1 Qualité. Eau_réseau -0,23 5
14 Amélioration. Revenu -4,19 6
19 Borne foyer: régles acceptées -2,80 7
5 Tractability +2,56 8
6 Fiabilité +0,88 9
24 Payement redevances -1,88 10
61
I.2. Effet simple des facteurs sur l'index de satisfaction

I.2.1. Effet simple des facteurs sur l'index de satisfaction relatif aux indicateurs pilotes
La moyenne de l'index de satisfaction de 360 réponses (3 indicateurs pilotes et 120 réponses),
est de 0.029, avec un écart type de 0.63. L'analyse de variance a montré que la moyenne de
l'index de satisfaction a été significativement influencée par sept facteurs: la pluriactivité, le
nombre de bornes individuelles, l'indicateur (la question), le statut foncier, le secteur
d'irrigation et le nombre d'agriculteurs par borne foyer (tableau 3.2).
facteurs significatifs
Facteur explicatif Niveau Moyenne

1 +0,46
2 +0,29
3 +0,81
Secteur
4 -0,88
5 +0,41
6 -0,93
Oui -0,49a
Pluriactivité
Non +0,55b
Nombre de bornes Au moins une borne individuelle -0,71a
individuelles Aucune borne individuelle +0,77b
0-2 +0,45
Nombre agriculteurs par
3-4 -0,65
Borne foyer
5-12 -0,81
L -0,47
Statut foncier M +0,29
P 0,26
Qualité service eau +3,85a
Indicateur Performances des EA -2,91b
Processus interne GDA -0,85c
a, b
Pour chaque facteur, les moyennes suivies par la même lettre ne différent pas selon le test de Tukey (seuil
de signification de 5%)
Le choix des classes de secteurs présentés dans le tableau ci-dessus, est expliqué comme suit:
Classe 1:
Secteur 1 (Bhira keblia): C'est un secteur connu par le maraîchage. La plupart des agriculteurs
irriguent depuis le réseau collectif, le nombre de puits est faible dans cette zone et leur salinité
est élevée (20 agriculteurs enquêtés).
62
Classe 2:
Secteur 2, 3 et 5 (El Ghdire, El Kssoure et Oued el Ajoule): Ces secteurs contiennent
plusieurs puits exploitables, la culture principale dans ces secteurs est l'arboriculture (les
agrumes) (20 agriculteurs enquêtés).
Classe 3:
Secteur 4 (Dmen) et secteur 6 (Bni Atta 1); Secteur 8 (Cap Zbib) et secteur 6 (Bni Atta 2): Le
secteur de Bni Atta est divisé en deux parties, une partie désignée par Bni Atta 1, qui contient
peu de puits et dont la plupart des agriculteurs irriguent depuis le réseau collectif et qu'on peut
l'associer au secteur 4 (Dmen) (20 agriculteurs enquêtés).
Classe 4:
Secteur 8 (Cap Zbib) et secteur 6 (Bni Atta 2): Cette classe contient la deuxième partie du
secteur 6 qui contient des puits exploitables de bonne qualité appelée Bni Atta 2 et qui peut
être associée au secteur 8 (Cap Zbib) qui est connu par l'irrigation à partir de la nappe (20
agriculteurs enquêtés).
Classe 5:
Secteur 7 (Guâa Balloute): C'est le secteur le plus ancien, il a été crée depuis 1964. Il a été
irrigué à partir du lac collinaire de Chaâb Eddoude. Ce secteur a été renouvelé en 2008,
nombre de bornes crées est de 30, ce sont toutes des bornes individuelles. Ce secteur contient
2 sites de recharge artificielle de la nappe (20 agriculteurs enquêtés).
Classe 6:
Le secteur 9 (Douar Hmouda): C'est une extension crée depuis 2009. Il est divisé en 2 parties
(douar hmouda et Jedlène), la première est alimentée à partir de AD0, tandis que la deuxième
est alimentée par retour du bassin R3. Ce secteur était irrigué en pluvial, il n'y a pas de puits
dans cette zone (20 agriculteurs enquêtés).
I.2.2. Effet simple des facteurs sur l'index de satisfaction relatif aux indicateurs
intégrateurs
La moyenne de l'index de satisfaction de 3000 réponses (25 indicateurs intégrateurs et 120
réponses) est de 0,3.
L'analyse de variance a montré que la moyenne de l'index de satisfaction a été
significativement influencée par 8 facteurs qui sont présentés dans le tableau 3.3 : le secteur
d'irrigation, l'âge de l'exploitant, le genre, le nombre de bornes individuelles, le statut
foncier, la superficie de l'exploitation, la technique d'irrigation et l'indicateur (la question).
63
facteurs significatifs
Facteur explicatif Niveau Effectif moyenne

a
1 20 0,87
a
2 20 0,18
a
3 20 1,61
Secteur a
4 20 0,98
a
5 20 1,34
b
6 20 -0,10
a
18-35 32 0,23
b
36-50 34 1,13
b
51-60 28 1,12
Classe d'âge b
61-85 26 1,43
a
F 3 1,58
Genre b
H 117 0,38
au mois une borne indiv 30 0,14
Borne individuelle
aucune borne indiv 90 0,82
L 37 0,90
Statut foncier M 10 1,30
P 73 0,74
a
S <0,4 31 0,82
Classe de 41 b
0,5<S<1 1,60
superficie a
S>1,1 48 0,51
Maraîchage 53 0,81
Système de Arboriculture fruitière 15 1,43
production Agrumes 32 0,36
Fourragère-maraîchage 20 1,31
a
Aspersion 39 0,39
Technique 23 a
GAG 1,15
d'irrigation b
Gravitaire amélioré 58 1,39
a
Qualité. Eau_réseau 120 -0,23
Qualité du service
bc
Qualité. Eau souterraine 120 4,09
b
Adequacy 120 5,43
d'eau
ac
Timeliness 120 1,61
ab
Tractability 120 2,56
ac
Fiabilité 120 0,88
c
Equity 120 3,13
a
Disponibilité.Terres 120 -0,12
Performances des
ab
Exploitation. Terres 120 5,61
ab
Valorisation. Terres 120 1,61
Indicateur
EA
ab
Intégrateur Qualité. Terres 120 4,8
c
Charges. Exploitation 120 -4,99
ac
Commercialisation 120 -2,10
c
Revenu 120 -4,19
64
bc
Fonctionnement. GDA 120 1,88
ab
Participation. Agriculteurs 120 -3,17
b
Connaissance régles 120 0,32
d'exploitation
Processus interne
b
Respect. Régles 120 2,86
du GDA
abc
Régles. Borne foyer 120 -2,80
b
Infrastructure 120 0,07
b
Maintenance. GDA 120 3,35
a
Prix d'eau 120 -5,38
c
Comptage d'eau 120 3,35b
b
Redevances 120 -1,88
c
Gestion .GDA 120 3,70
a, b,c
Pour chaque facteur, les moyennes suivies par la même lettre ne différent pas selon le test de Tukey (seuil
de signification de 5%)
I.3. Effet de l'interaction facteur × indicateur

On a calculé les moyennes de l'index de satisfaction en considérant la combinaison (facteur ×
indicateur) et on a effectué des comparaisons de moyennes 2 à 2 entre chacun des niveaux du
facteur et chacun des niveaux de l'indicateur.
I.3.1. Effet de l'interaction facteur × indicateur pilote
En retenant un seuil de probabilité de 5%, on a conclu que les interactions deux à deux entre
(secteur d'irrigation × indicateur global), (nombre d'usagers par borne foyer × indicateur
global) et (statut foncier × indicateur global) sont significatives. Afin de mettre en évidence
les éventuelles différences entre le comportement de la variable "index de satisfaction" dans
l'interaction entre chacun des deux facteurs, on a appliqué le test de simultanéité de Tukey
(tableau 3.4).
65
Tableau 3.4: Moyenne de l'index de satisfaction des agriculteurs relatif aux indicateurs
globaux, pour les facteurs : secteur d'irrigation, nombre d'usagers de bornes foyer et statut
foncier
Qualité du Performances des Processus interne

service de l'eau EA du GDA
Indicateurs 1 2 3
Total des agriculteurs 120 -0,85 3,86 -2,92
1 20 +0,98a +4,10 -3,69

+0,41a
d'irrigation
2 20 +4,96 -4,49
Secteur
ab
3 20 -0,28 +4,32 -1,58

4 20 -1,77ab +2,78 -3,65

a
5 20 +0,67 -0,38 +3,97
6 20 -5,12 b -0,69 +3,01
par borne foyer
d'agriculteurs
a
0-2 25 -1,68 +3,08 -0,04
Nbre
b
3-4 40 -1,29 +4,08 -4,76

b
5-12 36 -0,74 +2,35 -4,04
Statut foncier
L 37 -2,11 -3,79 +4,47

M 10 -0,93 +2,82 -0,97
P 73 +0,48 +4,28 -3,96

a, b
Pour chaque facteur, les moyennes suivies par la même lettre ne différent pas selon le test de Tukey (seuil de
signification de 5%)
I.3.2. Effet de l'interaction facteur × indicateur intégrateur

En retenant un seuil de probabilité de 5%, on a conclu que les interactions deux à deux entre
(nombre de bornes individuelles × indicateur intégrateur) et (statut foncier × indicateur
intégrateur) sont significatives (tableau 3.5).
66
Tableau 3.5: Moyenne de l'index de satisfaction relatif aux 25 indicateurs intégrateurs, selon les deux facteurs
nombre de bornes individuelles et statut foncier
Indicateur 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
enquêtés
Total
120 -0,23 4,09 5,43 1,61 2,56 0,88 3,13 -0,12 5,61 1,61 4,8 -4,99 -2,1 -4,19 1,88 -3,17 0,32 2,86 -2,8 0,07 3,35 -5,38 3,35 -1,88 3,7
individuelle
Nombre de
5,27 -4,43 -3,09 -4,51 4,29 0,36 3,02 -0,37 -1,58 0,37 0,95 3,77 3,29 -2,59 -0,23 -5,73 -0,44 5,72 4,96 -0,12 4,26 6,46 5,77 1,13 1,99
bornes
2 5,59 -3,96 -2,51 -5,49 2,42 -0,61 3,26 0,52 -2,62 1,40 2,83 3,64 3,43 -3,75 -3,54 -5,04 -0,03 2,47 4,64 0,76 1,46 4,77 5,75 2,11 3,15
6,74 -4,25 -2,41 -4,99 3,65 -0,98 4,56 -1,92 -3,32 2,61 0,94 4,04 1,61 -2,87 -2,35 -4,82 -0,99 2,93 5,85 -0,09 2,89 5,68 5,34 1,74 3,00
Statut foncier
4,81 -3,46 -1,84 -4,65 3,30 1,14 3,34 1,13 -0,22 0,61 2,21 2,53 3,85 -2,99 -2,84 -5,29 0,12 5,64 3,62 2,27 2,61 4,84 6,06 2,30 3,46
M
P 4,75 -4,88 -4,16 -5,36 3,12 -0,54 1,52 1,01 -2,77 -0,56 2,51 4,54 4,62 -3,66 -0,47 -6,05 0,17 3,72 4,93 -1,21 3,09 6,33 5,88 0,82 1,24
Avec:
1: Qualité de l'eau du réseau; 2: Qualité de l'eau souterraine; 3: Adequacy; 4: Timeliness; 5: Tractability; 6: Predictability/Reliability; 7: Equity; 8: Disponibilité des terres; 9:
Exploitation des terres; 10: Valorisation des terres; 11: Qualité des terres; 12: Charges de l'exploitation; 13: Commercialisation; 14: Revenus; 15: Efficacité du GDA;
16: Participation des agriculteurs; 17: Régles d'exploitation connues; 18: Régles d'exploitation respectées; 19: Régles de gestion des bornes acceptées; 20: Etat des
infrastructres; 21: Maintenance par le GDA; 22: Acceptance du prix d'eau; 23: Comptage de l'eau; 24: Payement des redevances; 25: Gestion du GDA.
67
II. Intérprétation des résultats

II.1. Importance des problèmes du point de vue des agriculteurs
Les agriculteurs ont placé les charges de l'exploitation et le prix d'eau, les premiers en terme
d'importance, tandis que la participation des autres agriculteurs dans la price de décision a été
placée en dernier rang malgré qu'elle a un index de satisfaction trés faible. Le fonctionnement
et la gestion du GDA n'étaient pas aussi classés parmi les problèmes prioritaires pour les
agriculteurs (22; 24). Le reste des problèmes sont présentés dans l'annexe 7. Il est à signaler
que ces résultats sont conformes aux résultats des ateliers participatifs réalisés avec les
groupes d'agriculteurs (cf. Partie II. Chapitre II).
II.2. Relation entre les facteurs et les indicateurs
Le modèle linéaire a montré que l'index de satisfaction est significativement influencé par la
pluriactivité: les agriculteurs qui ont une autre activité professionnelle sont moins satisfaits
que ceux qui ont l'activité agricole comme source principale de vie.
Il est influencé aussi par l'âge, les jeunes agriculteurs qui ont moins de 35 ans sont moins
satisfaits que les agriculteurs les plus âgés (plus de 60 ans). C'est que ces derniers ont été
témoin de la période qui précède la réalisation du projet d'aménagement du périmètre et qui a
été marquée par la surexploitation de la nappe, ils ont montré une grande satisfaction surtout
vis à vis la qualité de l'eau et son prix.
On a conclut aussi que l'âge a influencé la satisfaction des agriculteurs: les femmes enquêtées
sont plus satisfaites que les hommes, ainsi que la superficie de l'exploitation: les enquêtés qui
exploitent des superficies variante entre 0.5 et 1 ha, sont plus satisfaits que les agriculteurs
qui ont des parcelles de superficie inférieur à 0.4 ha ainsi qu'à ceux qui cultivent des parcelles
de superficie supérieure à 1 ha. La technique d'irrigation est aussi l'un des facteurs
significatifs: les agriculteurs qui irriguent par le gravitaire amélioré sont plus satisfaits que
ceux qui irriguent par des techniques économes en eau tel que l'irrigation par goutte à goutte
ou l'aspersion.
II.2.1. Qualité du service de l'eau:
II.2.1.1. Effet du secteur d'irrigation sur la qualité du service de l'eau
Le premier test a montré que les agriculteurs du secteur 1 sont plus satisfaits que les
agriculteurs du secteur 7 et que les agriculteurs de ces deux secteurs sont plus satisfaits que
ceux des secteurs 2, 3 et 5. Alors que les agriculteurs des secteurs 4, 6, 8 et 9 sont les moins
satisfaits dans le périmètre. Le deuxième test a montré qu'il existe une interaction significative
entre le facteur "secteur d'irrigation" et "qualité du service de l'eau". En effet, il y a une
différence significative des moyennes de l'index de satisfaction relatif à la qualité du service
de l'eau, entre les agriculteurs du secteur 9 et les agriculteurs des secteurs 1, 2 et 5 (figure
3.1).
68
4
Secteur 1 Secteur 7
2
Moyenne de IS
Secteur 4, 6_1 Secteur 9
0
Secteur 2,3,5
‐2
Secteur 8, 6_2
‐4
‐6
1 2 3 4 5 6
Niveau du secteur
Figure 3.1. Variation de la moyenne de l'index de satisfaction relatif à la qualité du service de

l'eau en fonction du secteur d'irrigation
On peut conclure que les agriculteurs du secteur 9 sont les moins satisfaits de la qualité du
service de l'eau dans le périmètre. Cela s'explique par le fait que ce secteur est composé des
exploitations agricoles familiales, associant l'élevage laitier et les cultures fourragères. Mais
ce secteur qui prend l'eau en retour du bassin, est caractérisé par une faible pression qui
empêche les agriculteurs d'utiliser des techniques économes en eau, ainsi ils ne peuvent pas
bénéficier de la tarification préférentielle. Les agriculteurs des secteurs 8 et 6_2, sont aussi
insatisfaits de qualité du service de l'eau. Ces secteurs bénéficient de l'irrigation à partir des
puits, mais ils sont caractérisés par un relief élevé. Les agriculteurs des secteurs 4 et 6_1, sont
des secteurs qui ne contiennent pas de puits, donc les agriculteurs sont plus dépendants de
l'irrigation à partir du réseau collectif, ce qui peut expliquer leur faible satisfaction.
Le faible relief et la localisation du secteur 1 à l'amont de la conduite principale AD1, ainsi
que l'accès des usagers à plusieurs puits exploitables, explique leur satisfaction vis à vis la
qualité du service de l'eau. Les secteurs 2, 3 et 5 sont aussi des secteurs qui sont caractérisés
par un relief faible et par l'existence de plusieurs puits dont la salinité et le niveau d'eau sont
acceptables. La satisfaction des agriculteurs du secteur 7 vis à vis la qualité du service de
l'eau, est expliquée par le renouvellement de ce secteur. Contrairement au reste du périmètre,
il est actuellement irrigué seulement à partir de bornes individuelles.
L'interprétation de l'insatisfaction des agriculteurs vis à vis la qualité du service de l'eau,
montre, que les zones favorisées bénéficient d'une meilleur qualité du service d'eau,
contrairement aux zones non favorisées caractérisées généralement par un relief élevé ou une
localisation à l'aval du système. Ceci met l'accent sur l'impact de l'intervention au niveau de
structures régulatrices du système irrigué: c'est que suite aux plaintes des agriculteurs de la
faible pression dans plusieurs zones, le GDA a enlevé les limiteurs de pression, ce qui a
affecté la distribution de l'eau entre les divers secteurs, les secteurs favorisés bénéficient des
pressions d'eau les plus élevées.
II.2.1.2. Effet du statut foncier sur la qualité du service de l'eau

Les agriculteurs propriétaires et les agriculteurs qui pratiquent le métayage sont plus satisfaits
que les locataires.
69
Le test de Tukey a montré aussi, qu'il y a une différence de moyenne significative entre les
locataires et les propriètaires vis à vis la qualité du service de l'eau (figure 3.2).
Qualité service d'eau Impact des EA Processus GDA

6
4
Moyenne de l'IS 2
L
0 P
‐2
‐4
‐6
Indicateur
Figure 3.2: Variation de l'index de satisfaction global selon le statut foncier
locataire et propriètaire
La figure ci-dessus montre que les locataires sont moins satisfaits que les propriètaires de la
qualité du service de l'eau. En effet, les locataires sont plus concernés par la qualité du service
de l'eau, car ils sont plus dépendants de l'irrigation à partir du réseau collectif que les
propriètaires dont la plupart ont accés à une deuxième source d'eau qui sont ls puits (6
agriculteurs seulement parmi 38 locataires enquêtés peuvent irriguer à partir des puits).
II.2.1.3. Effet du nombre de bornes individuelles sur l'index de satisfaction

Les agriculteurs qui ont au moins une borne individuelle sont moins satisfaits que ceux qui
irriguent depuis des bornes foyer. Mais le test de Tukey a révélé que la variation de l'index de
satisfaction pour chacun des indicateurs intégrateurs entre les deux classes est presque la
même, sauf pour la qualité de l'eau souterraine, où la figure ci dessous montre que les usagers
de bornes individuelles sont plus satisfaits que ceux qui irriguent à partir de borne foyer
(figure 3.3).
7
6
Moyenne de l'IS
5
4
3
2
1
0
Au moins une borne Aucune borne individuelle
individuelle
Nombre de bornes individuelles
Figure 3.3: Variation de l'index de satisfaction relatif à la qualité de l'eau

souterraine selon le nombre de bornes individuelles
70
II.2.1.4. Effet de l'indicateur sur la moyenne de l'index de satisfaction

II.2.1.4.1. Effet des indicateurs pilotes et intérmédiaires sur l'index de satisfaction
La figure 3.4 montre que les agriculteurs sont très satisfaits des performances économiques et
techniques des exploitations agricoles, contrairement à la qualité du service de l'eau, et à la
qualité du processus interne du GDA, dont l'index de satisfaction est le plus faible.
Qualité service de l'eau
Indicateur global
Processus interne GDA
Performances des EA
‐7 ‐6 ‐5 ‐4 ‐3 ‐2 ‐1 0 1 2 3 4 5 6 7
Moyenne de l'IS
Figure 3.4. Variation de l'index de satisfaction en fonction de la question

Malgré l'insatisfaction des agriculteurs vis à vis la qualité du service de l'eau, la figure 3.5
montre qu'à l'exception de la qualité de l'eau du réseau, les usagers sont satisfaits de la
plupart des aspects relatif à la qualité du service de l'eau, surtout de la disponibilité de l'eau
d'irrigation. Ceci nous améne à déduire que l'insatisfaction des usagers vis à vis la qualité du
service de l'eau est due principalement à leur insatisfaction de la qualité de l'eau du réseau
collectif.
6
5
4
Moyenne de l'IS
3
2
1
0
‐1
Qualité. Qualité. Eau Adequacy Timeliness Tractability Fiabilité Equity
Eau_réseau souterraine
Indicateur
Figure 3.5: Variation de l'index de satisfaction en fonction des indicateurs relatifs à la qualité du
service de l'eau
II.2.1.4.2. Indicateurs élémentaires issus du sondage d'opinion

Qualité de l'eau du réseau collectif (-0.23)
La plupart des agriculteurs considèrent que la salinité de l'eau du réseau collectif ne leur
permet pas d'irriguer les cultures de leur choix (+0.29). Tandis que 38 % des agriculteurs ont
71
indiqué qu’ils ont un problème de colmatage des compteurs et 44 % ont un problème de

colmatage des équipements d’irrigation.
Qualité de l'eau souterraine (+4.09)
Parmi 120 agriculteurs enquêtés, seulement 35 personnes ont accès à l'eau du réseau et à l'eau
de la nappe. Ces agriculteurs ne sont pas satisfaits de la salinité du puits et considérèrent
qu'elle ne leur permette pas d'irriguer les cultures de leurs choix (-0.14). En effet 40%,
considèrent que la salinité des puits a augmenté, tandis que 18% seulement considèrent que la
profondeur de la nappe a augmenté. 54 % ont déclaré que leurs prélèvements d'eau du puits
ont augmenté. Ils sont satisfaits vis à vis l'utilité de la recharge artificielle de la nappe (+5.84),
ils considèrent qu'elle contribue à l'amélioration de la qualité et de la disponibilité des eaux
des puits.
Disponibilité de quantités d'eau suffisantes (adequacy) (+5.43)
32% des agriculteurs ont déclaré qu'ils qu’ils sont obligés de limiter leurs superficies irriguées
en raison d'une disponibilité insuffisante en eau d'irrigation et 34% ont considéré que leurs
besoin en eau n’est pas satisfait au moment de pointe.
Accès à l'eau au moment où les agriculteurs ont besoin (timeliness) (+1.61)
49% des agriculteurs déclarent que le réseau d'irrigation est ouvert aux périodes où ils ont
besoin d'irriguer et considèrent qu'il est fonctionnel au moment où ils ont besoin d'irriguer
(+0.66). 81% considérent que les jours et les heures d'irrigation sont adaptés à leurs situation
et que la fréquence d'irrigation est suffisante. Mais 28% seulement considérent qu'ils sont
indépendants des autres pour choisir le moment de leurs irrigations.
Conditions de livraison d'eau facilement maîtrisables (Tractability) (+2.56)
67 % des agriculteurs considèrent que le débit et la pression délivrés par le réseau sont
adaptés à leurs besoins.
Fiabilité de livraison d'eau (+0.88)
Les agriculteurs ne sont pas satisfaits de leurs niveau de connaissance des conditions prévues
d'exploitation du réseau sont connues (-5.51), en effet 84% ont déclaré qu'ils ne connaissent
pas ces conditions. Alors parmi ceux qui ont déclaré qu'ils les connaissent, 58% considèrent
que les volumes prévus sont apportés et 38% considèrent que le débit et la pression prévus
sont assurés.
Equité de distribution de l'eau entre les usagers de l'eau d'irrigation (Equity) (+3.13)
10% des agriculteurs ont déclaré qu'ils ont le sentiment d'être défavorisé en termes de
volumes disponibles pour l'irrigation, 13% ont le sentiment d'être défavorisé en termes de
moment d'irrigation et 33% ont déclaré avoir le sentiment d'être défavorisé en termes de
pression et de débit desservis à la borne d'irrigation.
On peut conclure que les agriculteurs ne sont pas satisfaits de la salinité de l'eau du réseau, et
plusieurs d'entre eux ont indiqué qu'ils ont toujours un problème de colmatage des
équipements d'irrigation et des compteurs. Ceci peut expliquer leur faible satisfaction de la
72
qualité de l'eau d'irrigation. Même si, leur satisfaction de la salinité de l'eau du puits reste
faible, mais la plupart des agriculteurs ont déclaré que leurs prélèvement d'eau ont augmenté
et que le niveau de la nappe est acceptable. La moitié des agriculteurs ont déclaré que le
réseau est ouvert quand ils ont besoin, et comme prévu, puisque la plupart irriguent depuis des
bornes foyer, ils considèrent qu'ils dépendent des autres pour le choix du moment d'irrigation.
II.2.1.4.3. Indicateurs élémentaires quantitatifs
a. Qualité des eaux du réseau collectif d'irrigation

On propose dans cette partie, de suivre deux paramètres, qui sont la salinité et la charge solide
de l'eau d'irrigation.
 Salinité de l'eau d'irrigation à l'échelle mensuelle et annuelle
Echelle annuelle.
La figure ci-dessous montre la variabilité de la salinité des eaux du réseau d'irrigation depuis
l'année 2006 jusqu'à l'année 2011 (SECADENORD, 2011). On remarque une augmentation
importante de la salinité durant les années 2006, 2007 et 2008, mais à partir de l'année 2009,
la salinité de l'eau a diminué pour atteindre une valeur moyenne acceptable de 2.3 g/l.
3
3 2,74
3 2,56
3
Salinité (g/l)
2,27
2
2
2,30 2,34
2 2,15
2
2
2006 2007 2008 2009 2010 2011
Année
Figure 3.6. Salinité moyenne annuelle de l'eau d'irrigation du réseau de Ras Djebel
Echelle mensuelle.
Le réseau collectif est généralement ouvert depuis le mois de Mars jusqu'au mois de
Novembre. La figure 3.7, montre que la salinité de l'eau ne dépasse pas 3g/l, donc elle est
acceptable.
73
3,5
Salinité moy mensuelle (g/l)

3
2006
2,5 2007
2008
2009
2 2010
2011
1,5
1
Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre
Mois
Figure 3.7. Salinité moyenne mensuelle de l'eau d'irrigation du périmètre de Ras Djebel
 Charge solide des eaux d'irrigation
En absence d'un système d'évaluation de la charge solide des eaux d'irrigation, on a choisi
d'examiner l'existence d'un système de décantation-filtration au niveau d'oued Medjerda. Il
s'agit d'un système composé d'un bassin de décantation, d'une pompe et d'un filtre, et qui sert
à améliorer la qualité de l'eau pompée depuis l'oued. Au niveau du réseau qui approvisionne
le périmètre de Ras Djebel, il y a un bassin de décantation B0 qui se trouve après le barrage
mobile de Tobias et qui appartient à la structure commune Ras Djebel-Tobias et Galâat
Andalous (BAD, 1995), mais il n'y a pas de filtre.
b. Qualité de l'eau souterraine

Le système d'évaluation élaboré, vise essentiellement à évaluer des objectifs réalisables, mais,
on a jugé qu'il sera intéressant de suivre l'évolution de la qualité de l'eau souterraine et étudier
la tendance de son exploitation.
 Prélèvements de la nappe
Nombre de puits exploités : il a diminué depuis l'année 1985 jusqu'à l'année 1995, ceci est du
à la dégradation de la qualité de l'eau souterraine, ce qui a obligé plusieurs agriculteurs à
abandonner leurs puits et à utiliser le réseau collectif d'irrigation. Mais suite à une
pluviométrie abondante en 1999, il y a eu une remontée du nombre de puits exploités jusqu'à
atteindre 819 puits en 2010 (figure 3.8).
Puits Equipés
1000
Nombre de puits équipés
mise en eau
800
600
400
200
0
1966 1985 1990 1993 1995 2000 2005 2010
Année
Figure 3.8. Evolution du nombre de puits exploités
74
Taux d'exploitation de la nappe: le taux d'exploitation de la nappe est le rapport entre le

volume annuel prélevé de la nappe et le volume annuellement renouvelé par la recharge
pluviométrique. Malgré la diminution du taux d'exploitation de la nappe depuis 1999, il reste
largement supérieur à 100%, ce qui correspond à un état de surexploitation. Ce taux a
augmenté entre 1966 et 1985, jusqu'à atteindre une valeur de 160%, ceci est du à
l'augmentation des volumes prélevés de la nappe expliquée par l'augmentation du taux
d'équipement. Cette surexploitation a engendré la dégradation de la qualité de l'eau (la salinité
a atteint 4 g/l en 1990), ce qui a obligé plusieurs exploitants à abandonner leurs puits.
L'exploitation de la nappe a augmenté de nouveau depuis 2005, jusqu'à atteindre une valeur
de 125% en 2010.
 Salinité de l'eau souterraine
La salinité de l'eau a varié entre 2 et 4 g/l, ceci explique le recours des agriculteurs, qui
cultivent les agrumes, à l'utilisation de l'eau du réseau collectif.
 Profondeur de l'eau souterraine
En 1966, la profondeur de la nappe est située entre 0 et 20 m (Ennabli, 1969). En 1993, le

niveau piézométrique a baissé de 40 m (Mathlouthi, 1995). Actuellement, il varie entre 10 et
20 m.
 Recharge artificielle de la nappe
Nombre de sites de recharge par secteur : En 2007, le nombre de site de recharge de la nappe
est de l'ordre de 14 sites, dont la distribution dans les 9 secteurs est représentée dans le tableau
ci- dessous:
Tableau 3.6 : Nombre de sites de recharge par secteur
Secteur 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Nombre de sites 1 1 1 0 6 0 2 3 0
Actuellement, 8 sites de recharges sont fonctionnels, plusieurs sites ne sont plus utilisés pour
divers raisons: les puits de recharge sont saturés, ou le comptage au niveau de ces sites n'est
plus fonctionnel.
Volume de recharge annuel de la nappe: Le périmètre irrigué de Ras Djebel bénéficie d'un
quota de 500 000 m3/an, offert par l'état, et de la moitié du quota attribué au périmètre El Alia,
ainsi, le périmètre bénéficie de 750 000 m3/an. En étudiant l'évolution du volume d'eau injecté
depuis 2007 jusqu'à 2010, qui est représentée dans le tableau 3.7, on remarque qu'à partir de
l'année 2009, le volume de recharge de la nappe a diminué jusqu'à atteindre une valeur
largement inférieure à la valeur prévue.
Tableau 3.7: Evolution du volume de recharge de la nappe de Ras Djebel (2007-2011)
Année 2007 2008 2009 2010

Volume de recharge de
683 522 772 932 501 017 510 346
la nappe (m3)
75
c. Livraison d’eau fiable et prévisible

 Performance de livraison d'eau (WDP)
La performance de livraison d'eau est le rapport entre le volume réel livré par le réseau et le
volume d'eau planifié. Le tableau 3.8 montre que les valeurs de WDP depuis 2007 jusqu'à
2010, sont supérieures à 1, ainsi, le volume d'eau est supérieur au volume d'eau planifié par
l'administration.
Tableau 3.8 : Performance de livraison d'eau WDP (2007-2010)
Année 2007 2008 2009 2010

Volume d'eau pompé par le SECADENORD (m3) 2 803 868 3 480 187 3 047 403 2 986 044
Demande en eau (m3) 2 742 857 2 742 857 2 742 857 2 742 857
WDP 1,02 1,27 1,11 1,09
II.2.2. Impact de la qualité du service de l'eau sur les performances économiques et

techniques des exploitations agricoles
II.2.2.1. Effets des indicateurs intégrateurs sur l'index de satisfaction
La figure 3.9 montre que les agriculteurs sont plus satisfaits de l'exploitation des terres et de
sa qualité que de sa valorisation. Cependant ils sont plus satisfaits de ces trois indicateurs que
de la disponibilité des terres, de la commercialisation de leurs produits et de leurs. L'index de
satisfaction le plus faible a été attribué aux charges de l'exploitation.
6
4
Moyenne de l'IS
2
0
‐2
‐4
‐6
Figure 3.9 : Variation de l'index de satisfaction en fonction des indicateurs de performances des
exploitations agricoles

Disponibilité des terres irriguées (-0.12)
48% des agriculteurs considèrent que la taille de leur exploitation sur le périmètre est
insuffisante, et 14% ont déclaré qu'ils louent des terres aussi en dehors du périmètre. 8%
envisagent d'acquérir des terres supplémentaires, mais 34% seulement envisagent la location
76
de terres supplémentaires. 13% ont déclaré qu'ils envisagent de désengager de l'activité

agricole à cause de la faible taille de leurs exploitations.
Exploitation des terres (intensité culturale) (+5.61)
75% des agriculteurs sont satisfaits de leurs cultures pratiquées, et 56% pensent à faire
évoluer leurs cultures.
Valorisation des terres (intensification) (+1.61)
44 % des agriculteurs considèrent qu'ils atteignent les rendements visés pour leurs cultures.
Qualité de la terre (+4.8)
Les agriculteurs considèrent que les problèmes de salinité des terres ont touché plusieurs
exploitations à l'intérieur du périmètre irrigué (-2.09) et que ces problèmes empêchent
plusieurs agriculteurs de cultiver certaines terres ou d'obtenir des rendements élevés (-2.48).
24% ont déclaré que leurs terres sont affectés par des problèmes de salinité, 22% que ces
problèmes les empêchent de cultiver certaines terres ou d'obtenir des rendements élevés et
19% considèrent que ce phénomène a progressé au cours des dernières années.
23% ont certifié qu'ils sont affectés par des problèmes de baisse de fertilité des terres, 21%
ont jugé que ces problèmes les empêchent d'obtenir les rendements souhaités et 23% pensent
que ces problèmes de baisse de fertilité ont progressé au cours des dernières années. 80% des
agriculteurs ont déclaré qu'ils sont affectés par des problèmes de maladies des cultures, 74%
considèrent que ces problèmes les empêchent d'obtenir des rendements élevés et 79% ont
déclaré que ces problèmes ont progressé au cours des dernières années.
Charges de l'exploitation (-4.9)
Les agriculteurs sont plus satisfaits du "coût de location des terres"(-2.98) que du "coûts des
intrants" (-3.82) et ils sont plus satisfaits de ces deux indicateurs que du "coût de la main
d'œuvre" (-5.42). Ils sont surtout non satisfaits du "coût de l'eau" (-5.63). 30% des enquêtés
considèrent que l'accès à la main d'œuvre est facile, et 27% considèrent que l'accès à la main
d'œuvre qualifiée est facile.
Commercialisation des produits agricoles (-2.1)
53 % des agriculteurs ont déclaré qu'ils ont des difficultés à vendre leurs produits, ils sont
insatisfaits des prix de vente (-1.81) et de l'organisation du marché (-1.92). Ils considèrent
aussi que le recours aux intermédiaires ne facilite pas la commercialisation de leurs produits (-
3.65).
Amélioration du revenu (-4.19)
Les agriculteurs ne sont pas satisfaits de leurs revenus (-2.87), en effet 77% ont déclaré que
leurs revenus ne s'améliorent pas et 43% ont déclaré qu'ils ont des dettes. 25% ont déclaré
qu'ils ont facilement accès au crédit.
On conclut que la moitié des enquêtés ne sont pas satisfaits de la taille de leurs parcelles, mais
un faible pourcentage envisage de louer ou d'acheter d'autres parcelles, ils expliquent ceci par
le prix élevé de location ou d'achat des terres à Ras Djebel. Ainsi, ils ne sont pas satisfaits de
la disponibilité des terres irriguées. Concernant la qualité des terres, les agriculteurs sont
77
satisfaits de la fertilité des terres et considèrent que le problème de salinité des terres est trés
limité. Cependant, selon eux, les maladies des cultures est un problème qui n'a pas cessé de
progresser et qui affecte leurs rendements. L'index de satisfaction vis à vis les charges de
l'exploitation est trés faible, l'analyse des indicateurs élémentaires a montré que les
agriculteurs considèrent que le coût de la main d'œuvre et le coût de l'eau sont trés élevés.
1.2.2. Indicateurs élémentaires quantitatifs
On se réfère ici aux principaux aspects des performances techniques et économiques des
exploitations agricoles.
a. Exploitation des terres irriguées

 Superficie cultivée par culture
La figure 3.10 présente les superficies occupées par les cultures et leur évolution durant trois
compagnes agricoles (2008-2010). On déduit qu'il y a un développement de la superficie des
cultures fourragères, qui a passé de 450 ha en 2008 à 880 ha en 2010. L'évolution de cette
superficie est due à la tarification réduite appliquée à ce type de culture, et au système de
production de Ras Djebel connu par l'élevage bovin. En ce qui concerne le maraîchage, qui
représente une culture privilégiée dans le périmètre, on constate une chute remarquable de sa
superficie, qui est due à une charge plus élevée de l'eau et de la main d'œuvre pour ce type de
culture, et à la difficulté de commercialisation, ainsi qu'à la stabilité de prix de vente vis à vis
des charges des intrants qui n'ont pas cessé d'augmenter.
Evolution de l'occupation du sol Superficies des cultures , 2010

1600 Autre
1400 7%
Fourrage
1200 hiver
24%
Superficie (ha)
1000
2008
800 Arbori‐
2009 culture
600 Fourrages
2010 36% d'été
400
8%
200
0 Maraichage
Maraichage _hiver
d'été 18%
7%
Culture
Figure 3.10: Occupation du sol du périmètre irrigué de Ras Djebel

On remarque aussi un développement de la superficie de l’arboriculture, en particulier les
agrumes, qui est expliqué par l'amélioration de la qualité de l'eau souterraine, ce qui a
encouragé les agriculteurs à revivifier leurs plants.
 Intensité culturale
Le taux d'intensification est le rapport entre la superficie totale cultivée durant une année et la
superficie totale du périmètre irrigué. Ce taux prend en considération la totalité des cultures
78
irriguées et montre la maîtrise des exploitants, du calendrier cultural, du pilotage d'irrigation,

en conformité avec les soucis du marché (Lebdi et al, 2003). Le taux d'intensification a une
bonne valeur, mais il a diminué de 164% en 2008 à 139 % en 2010.
b. Rendement des cultures
Le rendement cultural est la production annuelle par unité de surface. Parmi 50 enquêtes
réalisées, 42 agriculteurs ont accepté de nous répondre. On a choisit de présenter dans le
tableau suivant, seulement les résultats des rendements des cultures principales: Maraîchage
(pomme de terre et persil) et l'arboriculture (les agrumes).
Le rendement des agrumes évalué par les agriculteurs pour cette année, est de l'ordre de 30.4
T/ha, qui correspond à la norme souhaité, de l'ordre de 30 T/ha (Zekri et al, 2001). Le
rendement de pomme de terre est de 23 T/Ha, qui correspond au niveau moyen de production
qui varie de 17 à 25 T/ha selon les saisons (Centre Technique de pomme de terre, 2008).
Tableau 3.9 : Rendement des cultures principales du périmètre
Culture Rendement
Pomme de terre (T/ha) 23
Persil (T/ha) 29
Agrumes (âge moyen de 5 à 10 ans), (T/ha) 30,4
c. Charges de l'exploitation
Au cours des ateliers participatifs, on a essayé d'estimer les charges de l'exploitation agricole
pour deux cultures: Pomme de terre irriguée en gravitaire; pomme de terre irriguée en goutte à
goutte et les agrumes irrigués en gravitaire amélioré, pour une superficie de 1 ha. La figure
3.11 montre que le coût de l'eau est faible par rapport aux charges totales de la parcelle.
Pomme de terre_goutte à goutte Agrumes (Gravitaire)
12000 5000
10000 4000
8000
3000
Valeur (Dt)
Valeur (Dt)
6000
2000
4000
2000 1000
0 0
Coût total Coût de Coût des Coût de Coût total Coût de Coût des Coût de
l'eau intrants MO l'eau intrants MO
Coût Coût
Figure 3.11. Coût relatif de l'eau, des intrants et de la main d'œuvre par ha
Pour la pomme de terre, dont la technique d'irrigation est la goutte à goutte, le coût relatif de
l'eau est de 4%, mais on remarque que la charge des intrants est la plus élevée, suivie de la
charge de main d'œuvre. En effet, le coût relatif des intrants est de 42%, tandis que le coût
relatif de la main d'œuvre est de 18%.
Concernant les agrumes irrigués en mode gravitaire amélioré, le coût relatif de l'eau est plus
élevé, il est de l'ordre de 26%, mais il reste inférieur au coût relatif des intrants qui est de
31%. Cependant, on remarque que la charge de main d'œuvre est la plus élevée, elle
représente 50% des charges totales de l'exploitation. Ceci est expliqué par la technique
79
utilisée, parmi les avantages de la goutte à goutte, on cite le faible besoin en main d'œuvre,
contrairement à l'irrigation gravitaire.
II.2.3. Qualité du processus interne du GDA
II.2.3.1. Effet du nombre d'agriculteurs par borne foyer
Les agriculteurs qui utilisent des bornes dont le nombre d'usagers varie de 1 à 2, sont plus
satisfaits que ceux qui irriguent depuis des bornes communes entre 3 à 4 irrigants. Les
agriculteurs les moins satisfaits, sont les agriculteurs qui utilisent des bornes communes entre
5 à 12 personnes. L'effet de l'interaction entre "nombre d'agriculteurs par borne foyer" et
"indicateur", n'est significatif que pour la qualité du processus interne du GDA. En effet, le
modèle a révélé que les usagers de bornes communes entre 0 à 2 personnes, sont les plus
satisfaits de la qualité du processus interne du GDA et que les usagers de bornes communes
entre 3 à 4 personnes sont les moins satisfaits de cet aspect (figure 3.12).
Les usagers de bornes communes entre 5 et 12 personnes, sont généralement des agriculteurs
qui ont d'autres activités professionnelles et des parcelles de faible superficie, contrairement
aux usagers de bornes communes entre 3 à 4 usagers, qui représentent la majorité dans ce
périmètre et qui s'intéressent plus aux régles de gestion du périmètre, au comptage, au prix
d'eau et à la gestion du GDA.
Qualité service Performances des Processus interne

eau EA GDA
7
Moyenne de l'IS
5
0‐2
3
1 3‐4
-1
-3 5‐12
-5
-7
Indicateur
Figure 3.12: Variation de l'index de satisfaction en fonction du nombre des

usagers de borne foyer
II.2.3.2. Effet des indicateurs intégrateurs sur l'index de satisfaction

La figure 3.13 montre que les agriculteurs considèrent que le GDA est bien géré et que la
maintenance et le comptage d'eau sont efficaces. Ils considèrent que les régles de gestion sont
connues et respectées. Par contre, ils sont insatisfaits du payement des redevances et
considèrent que les règles de gestion des bornes foyer ne sont pas respectées.Ils sont surtout
insatisfaits de "la participation des agriculteurs à la prise de décision" et du "prix d'eau".
80
6
4
2
0
Moyenne de l'IS
‐2
‐4
‐6
Indicateur
Figure 3.13. Variation de l'index de satisfaction en fonction des indicateurs relatif à la qualité du
processus interne du GDA
Fonctionnement du GDA (+1.88)
73% des agriculteurs (parmi 20% qui ont répondu) considèrent que le GDA remplit ses
obligations, 37 % considèrent que le GDA était autonome vis à vis de l'administration et des
autorités locales avant la révolution, tandis que 65% (parmi 58% qui ont répondu)
considèrent que le GDA est autonome vis à vis de l'administration et des autorités locales
après la révolution. 64% (parmi 40% qui ont répondu) considèrent que le transfert de la
gestion de l'état vers le GDA est une bonne chose.
Participation des agriculteurs (-3.17)
Les agriculteurs considèrent que l'implication des autres agriculteurs dans la prise de décision
est trés faible (+0.32). En effet, 5% (parmi 55% qui ont répondu) des agriculteurs ont déclaré
qu'ils participent au fonctionnement du GDA et à la prise de décision. 23% participent aux
réunions du GDA et 8% considèrent qu'il existe un bon esprit de coopération entre les
agriculteurs
Connaissance des règles d'exploitation (+0.32)
Les agriculteurs ne sont pas satisfaits de leur niveau de connaissance et de compréhension des
règles d'exploitation du réseau d'irrigation (+0.32; +0.06). Mais ils ne considèrent pas que ces
règles sont pénalisantes (-0.08).
Respect des règles d'exploitation (+2.8)
64% des agriculteurs ont déclaré que ceux qui n'ont pas payé leur consommation d'eau sont
pénalisés et considèrent qu'ils respectent ces règles (+6.79).
Acceptation des règles de gestion des bornes foyer (-2.8)
Les usagers de bornes foyer ne sont pas satisfaits de la disponibilité d'eau suffisantes quand la
demande en eau est élevée (-0.76). 56% des irrigants ont déclaré qu'ils irriguent la nuit si la
borne foyer est surchargée, 66% ont indiqué qu'ils notent leurs index de consommation dans
81
un cahier commun et 57% participent à la vérification des index de consommation afin de

limiter les vols d'eau.
Etat des infrastructures (0.07)
45% des agriculteurs ont déclaré qu'il y a plusieurs fuites dans le réseau de distribution et 42%
considèrent que le réseau devrait être réhabilité.
Maintenance par le GDA (+3.35)
84% ont déclaré qu'ils participent à la maintenance du réseau. Ils considèrent que le GDA ne
joue pas son rôle dans la maintenance préventive (-1.47), mais qu'il peut réaliser les travaux
d'entretien par ses propres moyens (+2.91).
Tarification de l'eau (-5.38)
11% seulement des agriculteurs ont déclaré qu'ils connaissant comment le prix d'eau est
calculé. Alors que 85% ont déclaré qu'ils connaissent la tarification préférentielle, mais 8%
seulement (parmi 35% des répondants) bénéficient de cette tarification.
Comptage de l'eau (+3.35)
79% des agriculteurs ont déclaré qu'ils disposent d'un compteur fonctionnel.
Redevances (+3.7)
49 % des agriculteurs ont déclaré qu'ils sont endettés vers le GDA.
La plupart des agriculteurs sont satisfaits de la maintenance du réseau par le GDA même s'ils
considèrent que l'entretien préventif n'était pas assurée. Ils ont rapporté qu'ils participent à la
maintenance en rapportant les fuites et les casses dans le réseau même celles qui ne touchent
pas leurs parcelles. Ils considèrent aussi que le GDA est capable de réaliser les travaux de
maintenance par ses propres moyens, mais on a remarqué que la plupart ne connaissent pas le
profit du GDA de la vente de l'eau, et qu'ils supposent que le GDA profite des 140 millimes
de la vente d'eau et non pas de 30 millimes. La plupart des agriculteurs ont déclaré qu'ils ne
connaissent comment le prix d'eau est calculé et ils ont insisté sur l'importance de la
transparence de l'administration vis à vis ce sujet. Mais pour l'indicateur "payement des
redevances", l'opinion des agriculteurs reflète une contradiction, en effet, ils sont satisfaits du
payement des redevances alors que la moitié a déclaré qu'elle a des dettes envers le GDA.
II.2.3.2.2. Indicateurs élémentaires quantitatifs

a. Améliorer l'efficacité de la gestion collective
 Taux d'adhésion au GDA
Le taux d'adhésion est le rapport entre le nombre d'agriculteurs adhérents et le nombre total
des agriculteurs bénéficiaires de l'eau du réseau (tableau 3.10).
82
Tableau 3.10: Taux d'adhésion au GDA (2009-2011)
Taux Nbre
Nbre Nbre Taux d'adhésion
Année d'adhésion d'adhérents
d'adhérents d'exploitants planifié (%)
(%) planifié
2009 943 2500 37,72 1100 44
2010 714 2500 28,56 1100 44
2011 553 2500 22,12 1100 44
On remarque que le taux d'adhésion a baissé au cours des deux dernières années. Sa valeur est
inférieure à la valeur planifiée par l'administration est de 44% (DG/GR, 2009). Cette
diminution peut être expliquée par l'amélioration de la qualité de l'eau souterraine, ce qui a
permis à plusieurs agriculteurs d'irriguer depuis leurs puits, sans recours à l'eau du réseau
collectif.
 Rapport entre la superficie du périmètre et le nombre d'aiguadiers
Pour une superficie de 1987 ha, composée de 9 secteurs, il y a seulement quatre aiguadiers,
chacun s'occupe d'une superficie moyenne de 500 Ha.
 Taux d'exploitation du réseau d'irrigation
C'est le rapport entre le nombre de bornes exploités et le nombre total de bornes. Le taux
moyen d'exploitation du réseau, en 2010, est de l'ordre de 65%. Ce taux faible peut être
expliqué par le recours de plusieurs agriculteurs à l'utilisation des eaux souterraines. On a
choisi de présenter ce taux pour chaque secteur dans le tableau 3.11.
Tableau 3.11 : Taux d'exploitation du réseau par secteur en 2010
Secteur Nombre total de bornes Nombre de bornes exploités Taux d'exploitation (%)
1 98 56 57
2 93 62 67
3 69 49 71
4 70 56 80
5 129 83 64
6 84 41 49
7 62 42 68
8 69 45 66
9 31 23 74
Total 705 457 64,82
Le taux d'exploitation le plus faible est celui du secteur de Bni Atta (secteur 6), dont la plupart
ont accès à des puits de faible salinité, avec un niveau d'eau élevé, suivi du secteur Bhira
83
Keblia (secteur 1). Le secteur Dmen (secteur 4), a le taux d'exploitation le plus élevé, ce
secteur ne contient pas de puits, donc les agriculteurs n'utilisent que les bornes d'irrigation.
 Efficience de distribution
Le réseau peut être évalué selon plusieurs critères: les pertes d'eau qu'il occasionne,
l'adaptation des conduites qui le constituent au fonctionnement exigé du réseau ou la
satisfaction de la demande en eau à chaque borne, en termes de débit et de pression. Les
pertes de l'eau dans le réseau sont évaluées à travers l'efficience de distribution, qui est
définie par le ratio entre le volume d'eau apporté au réseau et les volumes d'eau distribués aux
bornes d'irrigation (Bos et al, 2005). D'après les bilans du GDA et du CRDA, on peut disposer
des volumes pompés (mesurés par un débitmètre à la sortie du réservoir R3 (bassin Hassen
Belkhouja) et des volumes vendus (relevés par le GDA). Mais à cause du décalage de
comptage entre le GDA et le CRDA, on a choisi de représenter l'efficience selon les deux. La
figure suivante représente l'efficience de distribution du réseau depuis 2007 jusqu'à 2010
(figure 3.14).
Efficience de distribution_ GDA (%)
Efficience de distribution_CRDA (%)
80
Efficience du réseau (%)
70
60
50
40
2007 2008 2009 2010
Année
Figure 3.14 : Efficience de distribution du réseau (%)

Selon la valeur d'efficience de distribution du bilan du GDA, l'évaluation des pertes d'eau
globales montre une mauvaise efficience du réseau, le taux de perte qui a varié de 30 à 44%
est supérieure au taux de perte admissible fixé par le CRDA, qui est de l'ordre de 30%
(DG/GREE, 2009). Ces pertes dans le réseau sont dues essentiellement à des pertes physiques
(techniques): Casses ou des fuites, mais, on peut déduire qu'il existe aussi des pertes
commerciales qui sont liées à la fiabilité des compteurs ou l'existence de vols d'eau.
Concernant les pertes physiques, l'origine de ces pertes est généralement des casses dans le
réseau ou des fuites (dans les ouvrages ou les bornes...).
 Efficience de l'infrastructure
L'efficience de l'infrastructure est définie par le rapport entre le nombre de structures
hydrauliques fonctionnelles et le nombre total des structures. Selon le CRDA (2010), 236
structures ne sont pas fonctionnelles par rapport à 1711 structures totales, d'ou une efficience
de 86 %.
84
 Capacité d'intervention du GDA

Le GDA doit assurer la maintenance des conduites en amiante ciment et en polyéthylène dont
le diamètre est inférieur ou égal à 300 mm. Mais, réellement, le GDA est capable d'assurer
seulement la maintenance des conduites en amiante ciment, de diamètre maximal 80 mm et
la maintenance des conduites de diamètre ne dépassant pas 110 mm (65, 90, 110).
 Taux de maintenance préventif
Par rapport à 23 opérations de maintenance réalisées en 2010, une seule opération préventive
a été effectuée d'où un taux de maintenance préventif trés faible, il est de l'ordre de 4.3%.
 Nombre d'incidents
En examinant la figure 3.15 qui représente le nombre de casses par secteur, on peut déduire
que hormis le secteur 9 qui est une nouvelle extension, tous les autres secteurs ont un faible
nombre d'incidents. Le secteur Guâa Balloute (secteur 7) a été réhabilité en 2008, et une partie
du secteur Bni Atta (secteur 6) a été réhabilité en hivers 2012.
9
8
7
6
N° Secteur
5
4
3
2
1
0 2 4 6 8 10
Nombre d'incidents
Figure 2.15. répartition des casses par secteur

b. Garantir la viabilité économique du GDA
 Evolution du prix de l'eau
Après l'aménagement du périmètre irrigué de Ras Djebel, et dans le cadre d'une politique qui
vise à encourager les agriculteurs à pratiquer l'agriculture irriguée, le prix de l'eau en 1992
était subventionné par l'état et ne représente qu'une partie du prix réel de l'eau. Il a été de
l'ordre de 44 millimes. Néanmoins, cette subvention a été réduite progressivement par un
mécanisme de réajustement de 15% jusqu'à atteindre le prix réel. Actuellement le prix du m3
d'eau est de 140 millimes.
 Rapport entre le volume d'eau facturé avec un tarif réduit et le volume d'eau total
livré au périmètre
C'est le volume d'eau facturé avec un tarif réduit divisé par le volume d'eau livré total. La
tarification préférentielle est destinée aux agriculteurs qui ont des cultures fourragères et qui
utilisent des techniques économes en eau. On a essayé de suivre l'évolution de ce paramètre
depuis l'année 2007 (tableau 3.12).
85
Tableau 3.12 : Evolution du taux des volumes d'eau facturés avec un tarif réduit
(2007-2011)
Année 2007 2008 2009 2010 2011
Taux des volumes d'eau
facturés avec un tarif 7,5 6,9 6,8 9,7 15,0
réduit
On remarque que les volumes d'eau facturés avec un tarif réduit ont commencé à progresser
depuis l'année 2010.
 Rapport entre volumes facturés par le GDA aux agriculteurs, et facturé par le
CRDA au GDA
Avant la création du GDA, le CRDA facture le volume consommé à chaque AIC séparément.
C’est l’AIC qui fait la relève de tout volume consommé. A partir de 2007, les aiguadiers du
GDA et du CRDA prenaient les relèves conjointement (figure 3.16).
1,2
1,0
0,8
0,6
Rapport
0,4 27%
24% 26%
0,2
0,0
2007 2008 2009 2010 2011
Année
Figure 3.16 : Raport entre le volume d'eau relevé par le GDA et le volume d'eau
facturé par le CRDA
Un an plus tard, le CRDA a commencé à facturer au GDA, le volume relevé par le débitmètre
du SECADENORD, d’où l’écart qui existe entre les volumes d’eau facturés par le CRDA et
les volumes d’eau relevés par le GDA. Les deux débitmètres du CRDA étaient installés
depuis l'année 2008, mais, le CRDA n’a commencé à utiliser le volume relevé par ces deux
compteurs qu’après la révolution. Actuellement, le CRDA facture de nouveau, le volume
relevé par le GDA et n'utilise pas ses débitmètres ni le débitmètre de SECADENORD.
 Pourcentage de bornes avec compteur fonctionnel
Il s'agit du rapport entre le nombre de bornes équipés de compteurs fonctionnels et le nombre
de bornes total . La figure 3.17 représente ce rapport pour les différents secteurs du périmètre.
On peut remarquer que ce pourcentage est très faible dans le secteur de Béni Atta (secteur 6)
et le secteur de Cap Zbib (secteur 8) suivis par le secteur de Douar Hmouda (secteur 9).
Tandis que les autres secteurs sont caractérisés par un pourcentage de compteurs fonctionnel
acceptable (supérieure à 80%).
86
100
pourcentage de compteurs
80
60
fonctionnels
40
20
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Secteur
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Figure 3.17: Pourcentage de bornes équipées de compteurs fonctionnels

On peut remarquer que ce pourcentage est très faible dans le secteur de Béni Atta (secteur 6)
et le secteur de Cap Zbib (secteur 8) suivis par le secteur de Douar Hmouda (secteur 9).
Tandis que les autres secteurs sont caractérisés par un pourcentage de compteurs fonctionnel
acceptable (supérieure à 80%).
 Taux de recouvrement
C'est le rapport entre les recettes réalisées et les recettes exigibles (les recettes de l’irrigation
sont en général les recettes de vente d’eau). La figure 3.18 illustre l'évolution de cet indicateur
entre les années 2008-2010. On remarque clairement que durant les trois dernières compagnes
du service du GDA, le taux de recouvrement n'a jamais dépassé 50% et qu'il est en régression
continue. On peut expliquer ce faible taux par la réticence des exploitants envers le paiement
en mettant en question l'efficacité du GDA et le prix de l'eau qu'ils jugent très élevé.
55
Taux de recouvrment (%)
50
45
40
35
30
2008 2009 2010
Année
Figure 3.18 : Evolution du taux de recouvrement (2008-2010)
 Montant de l'endettement des agriculteurs

Le montant de l'endettement n'a pas cessé d'augmenter durant les dernières trois années
(tableau 3.13).
87
Tableau 3.13 : Evolution de l'endettement des agriculteurs (2008-2009)
Année 2008 2009 2010
Dettes des agriculteurs (valeur

229 611,73 248 509,47 290 721,98
accumulée), en DT
 Taux de couverture des charges d'exploitation et de maintenance du réseau

d'irrigation
Les gestionnaires du GDA doivent garantir le recouvrement des coûts engagés dans l'achat
d'eau, la maintenance du périmètre et la gestion. De ce fait, on doit évaluer le taux de
couverture de ces charges, qui est le rapport entre les recettes moyennes réalisées et le coût
d’exploitation et d’entretien du système irrigué (tableau 3.14). On peut considérer que le
GDA couvre en moyenne, durant les trois dernières années, 95% des charges de ces dépenses.
Tableau 3.14 : Couverture des charges de l'exploitation et de la maintenance du réseau
Année 2008 2009 2010
Recettes (DT) 271842 295816 257403
Dépenses (DT) 248707 286965 246739
Taux de couverture des charges (%) 91,49 97,01 95,86
 Bilan financier
Le bilan financier du GDA est positif, mais on remarque que cet indicateur a clairement
régressé depuis l'année 2008 (figure 2.19). Ceci est expliqué d'une part, par la diminution des
recettes de la vente de l'eau de 149 000 DT en 2008 à environ 120 000 DT en 2009 et 2010, et
d'autre part d'un coût élevé d'entretien en 2009.
25000
20000
Bilan (DT)
15000
10000
5000
0
2008 2009 2010
Année
Figure 3.19. Bilan financier du GDA (2008-2010)
 Fréquence de préparation d'un budget prévisionnel

Le budget prévisionnel doit être préparé annuellement en collaboration avec le CRDA (source
DG/GREE, 2007). Selon les gestionnaires du GDA, aucun budget prévisionnel n'a été dressé
depuis la création du GDA.
88
 Montant de l'endettement du GDA au CRDA

L'endettement du GDA au CRDA est représenté en deux courbes, dans la figure 3.20. La
première courbe représente l'endettement évalué par le CRDA, tandis que la deuxième
représente l'endettement selon le GDA. Ces dettes incluent aussi des dettes du CRDA qui
étaient héritées par le GDA lors du transfert de gestion. Mais le décalage présent dans la
figure, réside du fait que le GDA refuse d'admettre le volume d'eau relevé par le CRDA (à
partir du débitmètre du SECADENORD), et considère que le CRDA doit considérer un taux
de perte plus élevé.
250000
200000
Endettement du GDA
Endettement (Dt)
150000 au CRDA (selon les
volumes facturès)
100000 Endettement du GDA
au CRDA selon (les
50000 volumes distribués)
0
2008 2009 2010
Année
Figure 3.20. Evolution de l'endettement du GDA au CRDA
 Profit de la vente de l'eau par le GDA

La gestion du périmètre a été confiée au GDA depuis l'année 2009. Sa part de la vente de 1 m3
d'eau a été fixée à 30 millimes. Ce profit n'a pas évolué depuis la création du GDA depuis
l'année 2009.
89
Chapitre II: Discussion et synthèse
I.1. Retour sur la démarche méthodologique

I.1.1. Sondage d'opinion
La mesure de la satisfaction des agriculteurs des performances du périmètre irrigué constitue
la finalité des enquêtes d'opinion réalisées. Ainsi on a cherché à produire des index de
satisfaction qui représentent numériquement le niveau de satisfaction des usagers. L'échelle de
Likert de 3 points est une méthode largement utilisée pour ce type de travail, mais on a choisi
d'utiliser une échelle de 14 points (de -7 à +7), qui a l'avantage de mesurer la force des
attitudes positives ou négatives de l'agriculteur à l'égard des différents indicateurs de
performance du périmètre. En effet, l'utilisation d'une échelle de plus de point a donné plus de
sensibilité envers le degré de satisfaction de l'agriculteur. Exemple: Les agriculteurs n'étaient
satisfaits ni de la qualité de l'eau du réseau, ni de la tarification de l'eau, l'utilisation de cette
échelle, a montré qu'ils sont plus satisfaits de la qualité de l'eau du réseau que de la
tarification d'eau.
La neutralité de l'enquêteur semble une condition nécessaire dans ce travail. Ceci nous a incité
à formuler des statuts claires, mais ça n'empêchent qu'il y a eu des statuts non compris par les
agriculteurs à cause de leur formulation ou à cause de l'introduction de notions non familiers
aux enquêtés.
L'inconvénient dans ce sondage, est que le questionnaire était long, avec un nombre
d'indicateurs importants et une procédure de traitement de données lourde, ce qui est différent
de la méthodologie d'Abernethy qui incite sur l'utilisation d'un nombre limité de statuts. Mais
diminuer le nombre de statuts, se réfère à choisir les thèmes les plus importants selon notre
point de vue et non pas celui de l'agriculteur, c'est pourquoi on a choisi d'éviter le jugement en
augmentant le nombre de statuts. Afin de déterminer l'importance du problème pour chaque
agriculteur, on a demandé aux enquêtés de classer les 25 statuts relatifs aux indicateurs
intégrateurs. Mais la plupart ont précisé l'importance des trois ou quatre problèmes de chacun
des thèmes: qualité du service de l'eau, performances des exploitations agricoles et la qualité
du processus interne du GDA. La plupart ont donné le même rang d'importance pour le reste
des statuts qu'ils ne considèrent pas comme un problème personnel. Ainsi, on recommande de
demander aux agriculteurs d'exprimer leurs opinions sur les trois problèmes les plus
importants pour chaque thème.
I.1.2. Utilisation des indicateurs quantitatifs
La complexité de la situation du périmètre irrigué de Ras Djebel a imposé l'utilisation d'un
nombre élevé d'indicateurs, ce qui nécessite un long processus de collecte de données. Il était
nécessaire de sélectionner les indicateurs les plus pertinents et d'éviter d'utiliser des
indicateurs qui reposent sur des méthodes de mesure sur terrain ou dont les données sont
indisponibles. La nécessité de comparer ces indicateurs à des seuils ou des références a
compliqué le travail. On a affronté plusieurs difficultés dans la collecte de données auprès
des administrations, et parfois les données ne sont pas renseignées directement (tel que les
données relatifs à la maintenance), ce qui met en question leur fiabilité, dans d'autres cas
90
l'absence de l'information à cause du manque de suivi de l'un des paramètres, a rendu cette
tâche difficile, et nous a obligés à éliminer plusieurs indicateurs.
I.2. Synthèse de la situation du périmètre de Ras Djebel
Eau d'irrigation souterraine vs. Eau du réseau collectif d'irrigation

L'état a opté à l'aménagement du périmètre irrigué de Ras Djebel dans l'objectif de le
sauvegarder et conserver la nappe d'eau qui a été fortement sollicitée. Mais à cause du
problème de morcellement du périmètre, et vu que le but de l'état a été d'assurer une source
d'eau complémentaire, qui couvre seulement 40% des besoins en eau du périmètre, il y a eu
création du système de borne foyer. Mais la dégradation avancée de la qualité de l'eau de la
nappe, a mis plus de pression sur le réseau collectif et a mis en cause l'utilisation d'un tel
système. En effet, excepté deux secteurs (secteur 8 et une partie du secteur 6) qui bénéficient
encore d'une bonne qualité de l'eau de puits, la plupart des agriculteurs irriguent
principalement du réseau collectif.
Les problèmes générés par l'utilisation des bornes communes, n'est pas nécessairement une
question de pénurie d'eau, mais c'est plutôt du à la modalité de gestion de ces bornes:
l'administration a confié la gestion des bornes foyer aux agriculteurs qui, dépendants l'un des
autres pour le choix de moment d'irrigation, sont obligés de s'organiser et de coopérer
(irrigation durant la nuit, contrôle des consommations d'eau), ce qui n'a pas été le cas pour
tous les usagers.
La qualité de l'eau souterraine a commencé à s'améliorer, ainsi le nombre de puits exploités a
commencé d'augmenter de nouveau, plusieurs procèdent à une utilisation conjuguée de l'eau
de puits et de l'eau de la nappe, afin de réduire leurs charges d'eau, d'autres irriguent
principalement des puits. Ceci a engendré une situation instable du GDA, vu la diminution de
l'adhésion des agriculteurs, d'où l'instabilité des recettes de vente d'eau.
La qualité de l'eau du réseau collectif peut être améliorée en renforçant la maintenance
préventive du périmètre (nettoyage et dévasement des conduites, installation de filtres), qui
est absente dans le périmètre.
Prix d'eau
Le prix d'eau est identifié comme l'un des problèmes principaux du périmètre. Les
agriculteurs considèrent que la charge d'eau est la plus élevée, alors qu'en réalité la charge de
main d'œuvre et des intrants soit plus élevée. Parmi les raisons de la contestation contre le
tarif d'eau, c'est l'absence de transparence de la part de l'administration au niveau de la
facturation de l'eau, les irrigants considèrent que le prix est imposé et insistent sur la nécessité
de comprendre comment on a estimé ce prix pour la région de Ras Djebel.
Charges des intrants et commercialisation des produits
La plupart des agriculteurs sont des petits exploitants, incapables d'assurer le transport des
produits au marché, ainsi la plupart ont recours aux intermédiaires. Ces derniers sont
considérés parmi les raisons principales de l'augmentation des charges des intrants. La facilité
de commercialisation a été liée dernièrement à la stabilité du pays après la révolution,
91
plusieurs grèves dans les marchés centraux ont causé des dégâts aux agriculteurs, les
agriculteurs considèrent aussi qu'ils n'ont pas bénéficié de la hausse des prix des produits
agricoles, puisqu'ils vendent toujours avec le même prix.
GDA vs. CRDA
La relation entre le GDA est le CRDA est marquée par le manque de coopération. Le CRDA
considère que le GDA n'a pas réussi à gérer le périmètre, tandis que le GDA le considère
comme un intermédiaire coûteux (sa part de la vente d'eau est de 68 millimes) et il propose
d'acheter l'eau directement de SECADENORD. Plusieurs problèmes dans le périmètre
proviennent de l'incapacité du GDA à appliquer des pénalisations, en cas de vols d'eau ou de
négligence de payement des redevances, ce qui n'était pas le cas du CRDA qui a été plus
stricte. Cependant, le GDA a exprimé une volenté pour évoluer d'une structure de revendeur
d'eau à une structure de développement.
GDA vs. Agriculteurs
La relation entre les agriculteurs et le GDA se limite au payement de redevance, en effet
plusieurs usagers considèrent que le GDA est un intermédiaire qui a augmenté la charge
d'eau. Ils mettent en cause sa capacité à résoudre les problèmes du périmètre, ce qu'un
agriculteur a exprimé: "on n'a pas de problèmes avec les gestionnaires du GDA et ses
ouvriers, mais nos problèmes dépassent de loin sa capacité, on espère une intervention de
l'état qui peut effectuer une vrai différence".
La sensibilisation et la vulgarisation des agriculteurs, ainsi que la transparence de la part du
GDA est du CRDA sont nécessaires afin d'améliorer la gestion de ce système. La
transparence sis à vis la tarification d'eau, la sensibilisation des règles et des lois d'exploitation
du réseau (l'importance de lire au moins le contrat d'abonnement à l'eau du réseau), la
transparence vis à vis le profit de l'eau tiré par le GDA et le CRDA sont primordiales.
92
Conclusion générale
Cette étude porte sur l'évaluation des performances d'un système irrigué. Elle s'inscrit dans le
cadre du projet PAP-AGIR (Programme d’Actions-Pilotes en Appui aux GDA irrigation), qui
a pour objectif de développer, tester et évaluer des approches innovantes en matière d'appui
au GDA. Elle a été réalisée sur le périmètre irrigué de Ras Djebel, connu comme un ancien
périmètre qui a été irrigué principalement à partir des ressources en eau souterraine, et dont
les agriculteurs disposent d'une bonne maîtrise de la gestion d'eau.
Notre approche s'est basée sur l'introduction de l'agriculteur en tant qu'un élément clé pour la
compréhension des facteurs qui limitent les performances du périmètre. La première partie a
concerné la description et la compréhension du fonctionnement du système. Les principales
conclusions tirées de cette partie sont les suivantes:
- Le morcellement accru des parcelles menace la durabilité de ce système, et a obligé les
agriculteurs à irriguer à partir des bornes foyers. En effet, le système d'irrigation est à la
demande qui fonctionne 24h/24h, mais à cause du morcellement du périmètre, les agriculteurs
sont obligés d'irriguer à partir de bornes communes en moyenne entre 5 à 6 agriculteurs.
L'irrigation au niveau de ces bornes est organisée en tour d'eau géré par les agriculteurs.
- Le SECADENORD assure l'approvisionnement du système d'irrigation de Ras Djebel de 2
Mm3/an, alors que le reste de besoin estimé de 7.6 Mm3/an, doit être satisfait à partir l'apport
de la pluviométrie et du pompage des eaux souterraines. Mais la nappe fortement sollicitée
pour l'irrigation est surexploitée. En effet, elle est caractérisée en l'année 2010 par un taux
d'exploitation de 126% et d'une salinité entre 2 et 4 g/l.
- Il y a un décalage de comptage entre les volumes relevés par le GDA et les volumes facturés
par le CRDA au GDA, qui est du à l'utilisation de système de mesure précises par le CRDA,
qui sont les débitmètres, alors que le GDA utilise des compteurs mécaniques et a recours au
comptage par estimation en cas d'absence ou de dysfonctionnement du système. Il y a aussi un
décalage de comptage entre les volumes relevés par le GDA et les volumes d'eau relevés par
les agriculteurs dans le cas d'usage de borne foyer.
La deuxième partie est consacrée à une identification exhaustive des contraintes rencontrées
dans le périmètre, à travers l'interprétation des entretiens semi directifs réalisés en considérant
différents points de vues: le GDA, le CRDA, mais en se concentrant sur le point de vue des
agriculteurs. Il s'agit d'identifier les facteurs de dysfonctionnement et les déterminants de la
performance des systèmes irrigués à travers une analyse critique du discours des agriculteurs
Les principaux contraintes déterminées dans cette partie sont:
- La difficulté de gestion des bornes foyers et du comptage de l'eau.
- La mauvaise qualité de l'eau du réseau d'irrigation et la salinité élevée de l'eau de la nappe
souterraine.
- La faible maintenance du réseau collectif d'irrigation.
- Le prix d'eau élevé et les charges élevées des intrants, ainsi que la difficulté de
commercialisation.
93
La troisième partie est consacrée à la mise en œuvre d'un système d'évaluation des
performances qui peut mettre en évidence les problèmes du périmètre et qui vise à identifier
les causes afin orienter le choix des actions. Alors que dans la quatrième partie, on a présenté
les résultats du sondage d'opinion effectué auprès de 120 agriculteurs, qui vise à tester le
niveau de satisfaction des agriculteurs, et à déterminer l'importance de chaque problème pour
lui. Ce sondage inclue aussi un questionnaire sur les causes élémentaires qui explique le
dysfonctionnement du système. On a renseigné indépendamment les différents niveaux
d'indicateurs afin d'éviter les problèmes d'agrégation. En dernière partie on a effectué un suivi
des indicateurs élémentaires en utilisant une approche quantitative, basée sur des données
collectées auprès des administrations agricoles.
Les principales conclusions tirées du sondage d'opinion sont les suivantes:
- L'insatisfaction des agriculteurs de la qualité du service de l'eau est due principalement à
leur insatisfaction de la qualité de l'eau du réseau d'irrigation.
- Les agriculteurs des secteurs 4, 6, 8 et 9 sont les moins satisfaits de la qualité du service de
l'eau dans le périmètre. Ces secteurs sont des secteurs caractérisés par un relief élevé, et à part
une partie du secteur 6 et le secteur 8, ils ne bénéficient pas des ressources en eau souterraines
et leurs usagers sont plus dépendants de l'irrigation à partir du réseau d'irrigation collectif.
Ceci met l'accent sur l'impact des interventions au niveau des structures régulatrices de la
pression et de débit, à cause de l'enlèvement des limiteurs de pression dans le réseau, les
secteurs les moins favoris situés à l'aval du système ou caractérisés par des reliefs élevés ont
la pression d'eau la plus faible, d'où l'insatisfaction des usagers d'eau dans ces zones.
L'utilisation des entretiens semi - directifs a montré le potentiel d'une analyse fondée sur le
discours des agriculteurs à identifier les contraintes du périmètre, qui concernent en particulier
la maintenance et l'exploitation du réseau. Ce potentiel a apparait aussi à travers le sondage
d'opinion réalisé, il a permis d'identifier les facteurs qui influencent la satisfaction des usagers
à savoir le secteur d'irrigation, l'utilisation de borne individuelle et le nombre d'usagers de
bornes foyer. Il a permis aussi d'identifier les problèmes les plus importants chez les
agriculteurs. En effet ils sont concernés le plus par le prix de l'eau et les charges de
l'exploitation.
Le suivi de la qualité du processus interne du GDA, à travers ces indicateurs quantitatifs a
montré un faible taux de recouvrement (41% en 2010), et un taux d'adhésion au GDA qui en
régression (il a passé de 38% en 2009 à 22 en 2011). Ce qui montre la réticence des
exploitants envers le payement, mettant en question l'efficacité des GDA. Selon les données
relatives à la maintenance du réseau, le nombre de casses est faible, ce qui montre que le
faible taux d'efficience du réseau ne sont pas dues essentiellement à des pertes physiques, il
d'agit plutôt de pertes commerciales.
L'utilisation de cette approche a montré la pertinence des opinions fournies par les
agriculteurs, dont les déclarations ont permis d'identifier les contraintes et les problèmes de
gestion du périmètre, ce qui permet de mettre en évidence les plans d'action possibles, et
d'identifier aussi les actions prioritaires. Néanmoins, il y a eu des problèmes de
compréhension de quelques énoncés ou questions, qu'il faut reformuler.
94
Références Bibliographiques
Abernethy, C. L., K. Jinapala et I. W. Makin (2001): Assessing the opinions of users of water
projects. Revue Irrigation and Drainage 50: p 173-193.
AL Atiri, R. (2004): Les efforts de modernisation de l'agriculture irriguée en Tunisie. Acte du

séminaire "La modernisation de l'agriculture irriguée". Projet INCO-Wademed. Rabat, Maroc.
Al Atiri, R. (2005): Analyse des politiques hydrauliques: Cas de la Tunisie. Actes du

séminaire euro-méditerranéen "Les instruments économiques et la modernisation des
périmètres irrigués". Sousse, Tunisie.
Al Atiri, R. (2006): Evolution institutionnelle et réglementaire de la gestion de l'eau en

Tunisie: Vers une participation accrue des usagers de l'eau. In: Bouarfa. S, Kupper. M et
Debbarh. A (éditeurs scientifiques). Actes du séminaire: L'avenir de l'agriculture irriguée en
Méditerranée. Nouveaux arrangements institutionnels pour une gestion de la demande en eau.
Projet INCO-Wademed. Montpellier, France.
El- Awad,O.M. (1991): Multicriterion Approach to the evaluation of irrigation systems

performance. Thèse de Doctorat de l'université de NEWCASTLE upon TYNE.
Banque Africaine de Développement (1995): Projet d’aménagement hydro-agricole de Ras

Djbel-Galaat Andlous, rapport d’achèvement:319-335.
Barreteau, O. (1998): Un système Multi-Agent pour explorer la viabilité des systèmes

irrigués: dynamique des interactions et modes d'organisation. Thèse de Doctorat de l'Ecole
Nationale du Génie Rural, des Eaux et des Forêts ENGREF, spécialité Sciences de l'eau: 263
p.
Bos, M.G. et J.Nugteren (1990): On irrigation efficiencies. International Institute for Land
Reclamation and Improvement (ILRI): 120 p.
Bos, M.G. (1997): Performance indicators for irrigation and drainage. Revue Irrigation and
Drainage Systems 11: p 119-137.
Bos, M. G., M. A. Burton et D. J. Molden (2005): Irrigation and Drainage Performance

Assessment: Practical Guidelines, CABI Publishing.
Burt, C. (2007): Processus d'Evaluation Rapide (PER) et Etalonnage Comparatif (EC):

Explications et Outils. World Bank. Institutions Window.
Burt, C.M., A.J. Clemmens, T.S. Strelkoff, K.H.Solomon, R.D.Bliesner, L.A.Hardy,

T.A.Howell et D.E.Eisenhauer (1997): Irrigation Performance Measures: Efficiency and
Uniformity. Biological Systems Engineering: Papers and publications. Université de
Nebraska-Lincoln: 21 p.
95
Burton, M., Molden.D et J.Skutsch (2000): Benchmarking irrigation and drainage system
performance: Position Paper. Rapport d'un atelier sur Performance Indicators and
Benchmarking. FAO.Rome.Italie: 45 p.
Chambers, R. (1988): Managing Irrigation Canal Irrigation: Practical Analysis from South
Asia. Cambridge University Press
Chaponnière, A., S.Marlet et A.Zairi (2011): Are farmer's opinions appropriate for
performance evaluation of irrigation systems? Revue Irrigation and Drainage: 29p.
Centre Technique de Pomme de Terre (2008): Rendement final (T/ha) des parcelles pour
différents saisons, durant l'année 2008.
http://www.ctpt.com.tn/index.php?option=com_content&view=article&id=95&Itemid=102
Clemmens ,A. J. et D.J.Molden (2007): Water uses and productivity of irrigation systems.
Revue Irrigation Sciences 25: p 247-261.
CRDA Bizerte. (2007): Rapport annuel de l’activité de l’arrondissement de l’exploitation des

périmètres irrigués du gouvernorat de Bizerte en 2007.

périmètres irrigué de Bizerte en 2008.


Dejen, Z.A., B.Schultz et L.Hayde (2011) : Irrigation performance in community-managed

schemes: Assessment using comparative indicators and utility analysis. ICID 21st
International Congress on Irrigation and Drainage, Tehrane, Irane.
DGRE. (1889-2004): Annuaire pluviométrique de la Tunisie.
DGRE. (1995): Annuaire de l’exploitation des nappes phréatiques en Tunisie. Rapport

interne, Tunis, Tunisie.
DGRE. (1998): Préservation des ressources en eau de la nappe de Ras Djebel. Rapport
DGRE. (1999): Recharge des nappes dans le gouvernorat de Ras Djebel. Rapport interne,
Tunis, Tunisie.
DGRE. (2000): Situation de l’exploitation des nappes phréatiques en Tunisie. Rapport

DGRE. (2005): Situation de l’exploitation des nappes phréatiques en Tunisie. Rapport interne,
Tunis, Tunisie.
96
DGRE. (2007): Annuaire de la qualité des eaux souterraines en Tunisie. Rapport interne,
Tunis, Tunisie.
DGRE. (2010): Annuaire de la qualité des eaux souterraines en Tunisie. Rapport interne,
Tunis, Tunisie.
DG/GREE. (2007): Rapport de la situation des GDA/PPI 2007. Tunisie.
DG/GREE. (2009): Base de données Access. Suivi et évaluation des périmètres irrigués en
Bizerte.
Facon, T. (2006): A rapid appraisal procedure to assess the performance of irrigation systems:
lessons from a FAO regional irrigation modernization and management training programme
in Asia: 20 p.
Ennabli, M. (1969): Etude hydrogéologique de la plaine de Ras Djebel. Rapport interne de la

DGRE, Tunis, Tunisie, 134p.
FAO. (1990): The community’s toolbox: The idea, methods and tools for participatory
assessment, monitoring and evaluation in community forestry. Community forestry field
manuel 2. http://www.fao.org/docrep/x5307e/x5307e00.htm
Fernandez, S. et A. Mouliérac (2010): Evaluation Economique de la gestion de la demande en

eau au Méditerranée. Rapport d'étude, Plan Bleu: 44 p.
Ghazouani, W. (2009): De l’identification des contraintes environnementales à

l’évaluation des performances agronomiques dans un système irrigué collectif: Cas de l’oasis
de Fatnassa (Nefzaoua, sud tunisien). Thèse de Doctorat, Institut des Sciences et Industries
du Vivant et de l’Environnement (Agro Paris Tech):181 p.
Gosh, S., R.Singh et D.K.Kundu (2005): Evaluation of Irrigation-Service Utility from the
Perspectives of Farmers. Revue Water Resources Management 19: p 467-482.
Gorantiwar, S.D. et I.K.Smout (2006): Model for performance based land area and water
allocation within irrigation schemes. Revue Irrigation and Drainage Systems 20: p 345- 360.
Gosselink, P. et P .Strosser (1995): Participatory Rural Appraisal for Irrigation Management

Research: Lessons from IWMI's experience. Document de travail n°38.Institut International
de gestion d'eau (IWMI). Colombo, Sri Lanka.
Gowing, J., A.Tarimo et O.El-Awad (1996): A rational method for assessing irrigation
performance at farm level with the aid of fuzzy set theory. Revue Irrigation and Drainage
Systems 10: p 319-330.
Gemma Carr, Robert B. Potter et Stephen Nortcliff (2010): Water reuse for irrigation in
Jordan: Perceptions of water quality among farmers. Revue Agricultural Water Management,
ELSEVIER: p 153-168
97
Hamdane, A. (2002): Valeur économique des Eaux d'Irrigation, cas de la Tunisie. Forum sur
la gestion de la demande en eau. Beyrouth, Liban.
Hamza M.H, Added. A, Francès. A, Redriguez. R, Ajmi.M et S. Abdeljouad (2008):

Evaluation de la vulnérabilité à la pollution potentielle de la nappe côtière alluvionnaire de
Metline-Ras Jebel-Raf Raf selon les méthodes paramétriques DRASTIC, SINTACS et SI.
Revue des sciences de l’eau, vol n°21 : p 75-80.
HAR. (2010): Rapport de mise à jour de la carte de protection des terres agricoles de Bizerte.
Tunisie.
Imache, A. (2008): Construction de la demande en eau agricole au niveau régional en

intégrant le comportement des agriculteurs: Application aux exploitations agricoles
collectives de la Mitijda-Ouest (Algérie). Thèse de Doctorat, Institut des Sciences et
Industries du Vivant et de l’Environnement (Agro Paris Tech): 276p.
Jensen, M.E. (2007): Beyond irrigation efficiency. Revue Irrigation sciences 25: p 233-245.
Jinapala, K., RB. Senaka Arachchi, PG.Somaratne, G.Jayasinghe, IW.Makin (1998). Planning
of watershed development projects using non-focused participatory methods: lessons from Mi
Oya basin in Sri Lanka.National Conference on Water, November 1998, Colombo: p 1-15.
Jolly, G. (2002): La gestion sociale de l'eau. Les bases conceptuelles et méthodologiques,

Tome 1. Centre National d'Etudes Agronomiques des Régions Chaudes: 45 p.
Kloezen, W.H. et C. Garcés-Restrepo (1998): Assessing irrigation performance with

comparative indicators: The case of the Alto Rio Lerma Irrigation District, Mexico. Rapport
de recherche 22. International Water Management Institute. Siri Lanka. Colombie: 47 p.
K. Vandersypen, B.Verbist, A.C.T.Keita, D.Raes et J-Y. Jamin (2008): Linking Performance

and Collective Action—the Case of the Office du Niger Irrigation Scheme in Mali. Revue
Springer, vol n°23: p 1-16.
Malano, H et M. Burton (2001): Guidelines for benchmarking performance of irrigation and

drainage sector. International programme for technology and research in irrigation and
drainage. IPTRID. FAO. Rome.
Maskey, R.K. et K.E.Weber (1996): Evaluating factors influencing farmers'satisfaction with

their irrigation system: A case from the Hills of Nepal. Revue Irrigation and Drainage
Systems 10: p 331-341.
Mathlouthi, M. (1995): Diagnostic du périmètre de Ras Jebel et modélisation du

fonctionnement hydraulique des réseaux par aspersion. Mémoire de fin d’étude du cycle de
spécialisation, spécialité Génie Rurale Eaux et Forêts, option irrigation, INAT, Tunis,
Tunisie : 42-107.
Mishra, A., S.Ghosh, P.Nanda et A.Kumar (2011): Assessing the impact of rehabilitation and
irrigation management transfer in minor irrigation projects in Orissa, India: A case study.
Revue Irrigation and Drainage 60: p42-56.
98
Molden, D., R.Sakthivadivel, C.J.Perry, C. Fraiture et W.H.Kloezen (1998): Indicators for

Comparing Performance of Irrigated Agricultural Systems. Rapport de recherche 20.
International Water Management Institute. Siri Lanka. Colombie: 34 p.
Molden, D. (2004): Irrigation Performance and Impact Assessment. Extraits du Guidelines on

Irrigation and Drainage Performance Assessment: 13 p.
Molle, F. et T.Ruf (1994): Eléments pour une approche systémique du fonctionnement des
périmètres irrigués.Recherche-système en agriculture et développement rural, n°1: p 114-
118.
Mouri,H. et S.Marlet (2007): De l'association d'intérêt collectif au groupement de

développement agricole: le changement institutionnel et son impact sur le fonctionnement des
périmètres publics irrigués tunisiens.
Myriam Maumy-BERTRAND (2008): Analyse de la variance à un facteur. Master

Psychologie de Développement. IRMA, Université Louis Pasteur, Strasbourg, France.
Legoupil , J.C., S.M.Seck, B.Lidon et M.Wade (2000): 6éme Congrès International sur la
micro-irrigation. Le Cap (Afrique du Sud). Association Française pour l'Etude des Irrigations
et du Drainage (AFEID).
Renault, D. et R.Wahaj (2006): MASSCOT: a methodology to modernize irrigation services

and operations in canal systems. Application to two systems in Nepal Terai: Sunsari Morang
Irrigation System and Narayani Irrigation System. FAO. Rome.
Renault, D.,T.Facon et R.Wahaj (2007): Modernizing irrigation management- the MASSCOT

approach, Mapping System and Services for Canal Operation Techniques. FAO Irrigation and
Drainage Paper 63. FAO.Rome.
Rao, P.S. (1993): Review of Selected Literature on Indicators of Irrigation Performance.

International Irrigation Management Institute: 83 p.
Sam-Amoah, L.K et J.W.Gowing (2001): Assessing the performance of irrigation schemes

with minimum data on water deliveries. Revue Irrigation and Drainage 50: p 31-39.
Sayari.N et H. Rejeb (2009): Origine du paysage andalous dans le nord-ouest tunisien. Revue
les cahiers de la Méditerranée n°79 : 319-335.
SCET TUNISIE. (1995): Rapport final de mission d’assistance technique à la mise en
exploitation des périmètres irrigués de Ras Djebel, Aousja et Henchir Tobias, Tunis, Tunisie.
Svendsen,M. et L.E.Small (1990): Farmers perspective on irrigation performance. Revue
Irrigation and Drainage Systems 4: p 385-402.
Zaki, M. et M. Djelassi (1979): Direction des Ressources en Eau et en Sol (D.R.E.S): Etude
pédologique de Ras Djebel N°555.
Zekri.S et A. Laajimi (2001): Etude de la compétitivité du sous-secteur agrumicole en
Tunisie. In Laajimi A. (ed.), Arfa L. (ed). Le futur des échanges agro-aliemntaires dans le
bassin méditteranéen: Les enjeux de la mondialisation et les défis de la compétitivité = the
99
future of agro-food trade in the Mediterranean basin: Globalization and the challenges of
competititivity. Zaragoza: CHIHEAM-IAMZ, 2001. p.9-16.
Yakubov ,M. (2011): Assessing irrigation performance from the farmers' perspective: a
qualitative study. Revue Irrigation and Drainage.
100
Annexes
101
Annexe 1 : Indicateurs de
suivi des performances
d'un système irrigué
102
Tableau 3: Indicateurs de performance relative au système hydraulique
N° Catégorie indicateur Description Information apportée Données Unité Référence

indicateur
I‐1 Bilan d'eau
‐ Permet au gestionnaire de
déterminer à quel point le volume

d’eau délivré correspond au

volume d’eau planifié durant une
période sélectionnée et pendant
‐ Le débit réel (m3/s)
Performance de Le rapport de volume d’eau n’importe quelle localisation du (Boss et al, 1997),
et sa durée (h)
livraison d'eau réel livrée sur le volume d’eau système. Aucune (Boss et al, 2005),
I‐1‐1 ‐Montre l’effet joint de manque
d'irrigation (WDP) planifié. (Rao, 1993)
d’adéquation et de timeliness ‐ Le débit projeté

(Correspondance de livraison d’eau (m3/s) et sa durée (h)

aux besoins de la culture) en terme
de perte de cultures.
‐ Indicateur d’équité , d’adéquation
et de timeliness
‐Qr : L’eau réelle Aucune (Boss, 1997),( Boss
C’est un indicateur qui mesure
fournie à l’irrigation et al, 2005),
l’adéquation en eau Relie l’offre à
(m3/ nbre jours) (IPTRID, 2000),
Le rapport entre la quantité la demande et donne quelques
Apport d'eau annuel (DFID, 2005), (BM,
I‐1‐2 réelle fournie à l'irrigation et la indications (comme la condition de ‐Pluies (mm),
relatif (RWS) 2002)*
demande en eau d’irrigation l’abondance ou de la rareté de ‐L’apport de l’eau
(Levine 1982),
l’eau, comment l’offre et la souterraine
(Molden et al,
demande sont appariés)
1998), (Kloezen et
103
al, 1998)
I‐1‐3 L'apport d'irrigation Le rapport entre Relie l’offre à la demande et donne

annuel relatif (RIS) l'approvisionnement en quelques indications (comme la
irrigation et l'ET de terrain condition de l’abondance ou de la (BM, 2002), (Perry,
pendant les saisons de rareté de l’eau, comment l’offre et Aucune 1996), (Molden et
développement+eau du la demande sont appariés) al, 1998)

contrôle du sel‐Pe)
Indique à quel point la gestion
s'ajuste à la contribution des pluies
I‐1‐4 Apport annuel total Le rapport entre le volume total Cet indicateur varie selon la
d'eau pour l'irrigation d'apport pour irrigation et la disponibilité de l’eau, l’intensité
par superficie irriguée superficie totale annuelle de culturale, le climat, le type de sol, m3/ha (Facon, 2006)
cultures irriguées les conditions du SI, la gestion du
système…
I‐1‐5 Consommation Le rapport entre le volume m3/ha/an DG/GREE
moyenne par hectare d'eau distribué et la
irrigué superficie physique irriguée
I‐1‐7 Volume d'eau produit Mm3 DG/GREE

Volume d'eau
distribué
I‐1‐7A Mesuré par compteurs Mm3
DG/GREE
I‐1‐7B Estimé Mm3
104
Taux de comptage de %
I‐1‐7C
la production d'eau
Efficience de livraison
I‐2
d'eau
Vd : Volume d’eau réel
délivré au SI
Le rapport entre le volume Quantifie le bilan d’eau des canaux
‐V2 : l’eau de non
d’eau délivré au SI et le volume principaux, latéraux, sub‐latéraux,
irrigation délivrée du
d’eau pompé depuis la source incluant les structures annexes du système de transport
système irrigué. ‐Vc : Le volume d’eau (Boss, 1997),( Boss
Efficience de
I‐2‐1 dévié ou pompé de la % et al, 2005) (Burt,
transport d’eau (ec): rivière ou du réservoir.
Indicateur de la nécessité de 2007) (BM, 2002)
‐V1 : Des apports
maintenance des canaux, qui doit
d’autres sources du
être mesuré sur de courtes
système de transport
périodes (semaines, mois) et
longues périodes (an)
‐Vf: Volume d'eau
distribué au terrain
‐Vd : Volume d’eau
L’efficience de distribution réel délivré au
Quantifie le bilan d’eau au niveau
Efficience de d’eau par les canaux et les système d’irrigation (Bos et Nugteren,
du canal aval du système, à partir
I‐2‐3 distribution d’eau (ed) conduites approvisionnant l’eau ‐V3 = 0 : on suppose % 1990),(Bos et al,
du système de transport jusqu’à le que l’eau de la non‐
: depuis le réseau de transport 2005)
terrain irrigation délivrée par
jusqu’à le terrain
le système de
distribution est
négligeable
105
Rapport entre le volume d’eau

d’irrigation (Vm) nécessaire et
Vm = ETP‐Pe
disponible pour éviter le stresse (Bos et al, 2005,
Efficience L’efficience d’application indique à Vf: Volume d'eau
des cultures durant le cycle de Molden, 2004),
I‐2‐4 d’application d’eau à quel point le système satisfait un distribué au terrain : %
développement (ETP‐Pe) et le (Burt et al, 1997),
la parcelle(ea) besoin déterminé Mesures d'humidité
volume d’eau d’irrigation (IPTRID, 2000)
du sol
distribué au terrain pendant
cette période( Vf)
Eau: Eaux d'irrigation,
C'est : Eau d'irrigation utilisée l'eau de pluies n'est
Estimer la recharge vers l'acquifére
Efficience d’irrigation par ET et les pratiques pas incluse, les (BM, 2002), (Burt,
I‐2‐5 des infiltrations profondes de la %
à la parcelle spéciales/eau d'irrigation pratiques spéciales: 2001)
parcelle
appliquée à la parcelle l'eau de lessivag des
sels
C’est l’efficience combinée du
‐Vm = ETP‐Pe
système de distribution d’eau et
‐Vd : Volume d’eau
le processus d’application Cet indicateur exprime l’efficacité réel délivré au
d’eau. C’est l’efficience avec de l’utilisation de l’eau en aval du système d’irrigation
L’efficience de l’unité laquelle l’eau est distribuée et point où le contrôle de l’eau est ‐V3 = 0 : on suppose (Bos et Nugteren,
I‐2‐6 que l’eau de la non‐ %
tertiaire (eu) consommée au niveau de dérivé de l’organisation 1990), (Bos, 1997).
irrigation délivrée par
l’unité tertiaire d’approvisionnement en eau pour
le système de
(ET cultures‐Pe+LR les agriculteurs.
distribution est
eau)/(Volume d'eau total livré négligeable
aux usagers)*100
106
‐Vc : Le volume d’eau

dévié ou pompé de la
Il quantifie la fraction de rivière ou du réservoir.
L’efficience globale ou C'est l'efficience globale d'un (Bos et Nugteren,
I‐2‐7 l’évapotranspiration du bilan d’eau ‐V1 : Des apports %
de l’ensemble (eg) projet d'irrigation : eg =ec.ed.ea d’autres sources du 1990).
de la zone irrigué.
système de transport
‐Vm = ETP‐Pe
Rapport: Volume d'eau
Efficience des réseaux distribué à la parcelle sur Déterminer si le taux de perte
I‐2‐8 DG/GREE
d'irrigation volume d'eau produit par la d'eau est acceptable ou non,
source
I‐3 Superficies

Superficie physique Nombre d'hectares réellement

I‐3‐1 des terres cultivées désservie par l'infrastructure de Ha

dans le PI distribution (IPTRID, 2000),
Superficie des terrains cultivés (FAO, 2003),
Superficie des cultures bénéficiant de l'irrigation y (Renault et al,

I‐3‐2 Ha 2006), (Burt,2007),
irriguées dans le PI compris les assolements
multiples (BM, 2002)
C'est le rapport: Surface

Intensité des cultures
physique des terres cultivées
I‐3‐3 dans le PI y compris la aucune
dans le PI/Superficie des
double culture
cultures irriguées dans le PI
107
I‐4 Sources externes

d'eau dans le PI
I‐4‐1 Ressources en eau de Mm3 (FAO, 2003),
surface de l'extérieur (Renault et al,
du PI 2006)
I‐5 Ressources en eau à
l'intérieure de la zone
du PI
I‐5‐1 Le volume d'eau Mm3 (BM, 2002), (Burt,
souterraine pompé 2007)
par les agriculteurs
dans le PI
I‐6 Besoin net du terrain
en eau d'irrigation
I‐6‐1 Evapotranspiration Mm3 (IPTRID, 2000),
des cultures irriguées (FAO, 2003),
dans le PI (Renault et al,
2006)
I‐6‐2 Besoins en eau Mm3 IPTRID, 2000),
d'irrigation net (ET‐ (Renault et al,
Pe+contrôle de 2006)
salinité+pratiques
spéciales)
I‐7 Autres valeurs clés
108
Donne une indication sur le degré

auquel une infrastructure (IPTRID, 2000),
d’irrigation peut être contraignante (Renault et al,
La capacité de C'est la capacité du canal
I‐7‐1 à l’intensité des cultures en Mm3/s 2006), (Molden et
livraison d’eau principal au point de dérivation
comparant la capacité de transport al, 1998), (Kloezen
du canal à la consommation de et al, 1998)
pointe
Taux d'exploitation
I‐7‐2 DG/GREE
agricole du PI %
La fiabilité de
I‐8
distribution de l'eau:
I‐8‐1 Fiabilité de l'intervalle Rapport entre l'intervalle réel IL s'agit du modèle de distribution (Boss, 1997)
d'irrigation d'irrigation et l'intervalle prévu de l'eau en fonction du temps
de livraison d'eau (concerne le temps d'irrigation et
le tour d'eau en comparaison avec
le plan prévisionnel de distribution)
I‐8‐2 Fiabilité/prévisibilité (Boss, 1997)
du débit (ou de
pression)
Durabilité
I‐9 environnementale et

drainage
109
S'il ya une perte de S.irriguée, on

Durabilité de (la surface réelle irriguée)/(la
cherche les causes, en général, la
l'irrigation surface totale initiale irrriguée)
durabilité est affectée par les (Boss , 1997),
I‐9‐1 Indice La superficie des terres
gestionnaires d'eau (sous/sur (Facon, 2006)
d'endommagement de endommagées/la superficie du
approvisionnement qui cause
la terre potentiel crée
engorgement/salinité)
Drainage non efficace: salinité de

Z.racinaire; Pompage sup. à la
La profondeur relative Rapport entre la valeur réelle de
I‐9‐2 recharge: épuisement des (Boss , 1997)
d’eau souterraine profondeur de la nappe et la
ressources et augmentation du
valeur critique de la profondeur
cout d'énergie
I‐9‐3 La salinité relative de Rapport relatif de EC = (Valeur Déterioration de la qualité de l'eau (Boss , 1997)
l'eau souterraine réelle de EC)/(Valeur critique de de la nappe: lixiviation des sels,
EC) retour d'eau d'irrigation…
I‐10 Maintenance Montrer à quel point le

gestionnaire est capable de
contrôler l’eau
I‐10‐1 Efficience de Rapport entre nombre de L'évaluation de la performance de (Boss, 1997),( Boss
l’infrastructure structures fonctionelles et maintenance du système en et al, 2005)
nombre totla de structures conditions opérationelles
110
Tableau 2: Indicateurs de performance relative à l'agriculture irriguée
N°
Catégorie indicateur Description Information apportée Données Unité Référence
indicateur
I‐ Les indicateurs de
superficie
I‐ 1 Superficie utilisée La superficie réellement Indicateur de production et (Boss et al, 2005)
désservie divisée par la d'efficience d'utilisation de la terre
superficie désservie théorique
(dans les plans)
I‐2 Performance de La superficie réellement
superficie irriguée irriguée divisée par la superficie
irriguée prévisionelle
I‐ 3 Taux d'intensification C'est le taux d'intensification (Boss et al, 2005)
réel divisé par le taux
d'intensification prévisionnel
II‐ Les indicateurs de
production
II‐1 Rendement C'est la production agricole kg/ha (Boss et al, 2005)
divisée par la superficie cultivée
II‐2 La valeur de la C'est la valeur totale annuelle Cet indicateur est kg (IPTRID, 2001)
production annuelle reçue par le producteur déterminé dans les
totale marchés locaux
111
II‐ 3 Rendement par unité C'est le rapport entre le La sup. des terres irriguées réduites à Kg/ha (Facon, 2006); (Boss
de superficie irriguée rendement de la production cause de l'urbanisation et il ya une et al, 2005)
agricole d'une superficie sup. limitée qui peut être irriguée,
irriguée et la superficie totale donc il faut augmenter le rdt des
irriguée cultures/unité de sup par l'utilisation
des techniques d'irrigation et de
gestion modernes
II‐ 4 Rendement par unité C’est la production agricole de C' est une mesure essentielle de (Facon, 2006) (Boss
d'eau d'irrigation la superficie irriguée (kg/m3) l’utilisation optimale de l’eau. C’est mais se référe à
allouée divisée par la quantité d’eau un indicateur qui mesure l’efficience d'autres auteurs)
totale allouée pour l’irrigation. de l’utilisation de l’eau afin d’obtenir
un rendement maximal.
Indicateur de production et
d'efficience d'utilisation de l'eau
II‐ 5 Intensité culturale Rapport entre la superficie Indicateur de production (Boss et al, 2005)
totale cultivée durant une
année/superficie totale du PI
II‐ 6 Performance de C'est le rapport entre la
production production totale et la
production totale prévisionelle
II‐7 Performance de C'est le rapport entre le
rendement cultural rendement réel et le
rendement prévisionnel
112
II‐8 Production par unité C'est le rapport entre la valeur C'est un indicateur qui permet à (Kloezen, 1998),
de superficie irriguée de la production annuelle totale l'agriculteur de quantifier son gain et (Molden et al, 1998),
(DT/Ha): productivité et la superficie irriguée montre le changement de la (Boss et al, 1997),
de la terre productivité par superficie (IPTRID, 2001)
II‐9 Production par unité C'est la valeur de la production Rendement (Kloezen,1998),(Mol
d'approvisionnement annuelle totale divisée par le cultural (kg/ha), den et al, 1998),
en eau (dt/m3): débit d'eau distribué prix du marché (Boss et al, 2005),
productivité de l'eau (Dt/kg), superficie (IPTRID, 2001)
des cultures (ha),
débit
approvisionné
(m3/s)
113
Tableau 3: Indicateurs de performance économique
N°
Catégorie indicateur Description Information apportée Référence
indicateur
I‐ Viabilité financière du SI
C'est le rapport entre les allocations financières

I‐1 Viabilité financière totale réelles pour M&O (opération ou gestion et (Boss et al, 2005)

maintenance) et les besoins financiers pour l' O&M
Fct temps: Quantification de

l'adéquation des fonds attribués à la
C'est le cout de O&M divisé par le budegt total de (Boss et al, 2005), (Boss,
I‐2 Le rapport de O&M maintenance. Fct espace:
l'association 1997)
Quantification de la performance
relative des unités de gestion
Si les dépenses sur l'O&M sont élevés
alors l'autonomie financière sera
faible, mais si les agriculteurs payent (Molden et al, 1998),
C'est le rapport entre les recettes de la vente d'eau leur consommation en eau, donc (Kloezen et al, 1998),
I‐ 3 Autonomie financière (les revenus de l'irrigation) et les dépenses de l' l'autonomie sera élevée. (Boss, 1997), (Boss et al,
O&M L'autonomie n'indique pas forcement 2005), (Facon, 2006), (Burt
que le système est durable: les et al, 2000)
dépenses sur l'O&M ne répondent pas
aux besoins de la O&M
114
Taux de recouvrement C'est un indicateur du niveau

C'est le rapport entre les recettes réalisées et les (Boss, 1997), (Boss et al,
I‐4 (L'index de collecte de d’acceptance de la livraison d’eau
recettes exigibles 2005), (Burt et al, 2000)
redevances) comme un service à l’usager
Rentabilité de l'agriculture
II‐
irriguée
C'est le rapport entre l'accroissement des bénéfices

Rentabilité en relation avec
II‐1 par unité de surface et les dépenses totales
la superficie
d'irrigation par unité de surface
C'est l'accroissement des bénéfices par unité de

Rentabilité en relation avec
II‐2 volume d'eau divisé par les dépenses totales
l'eau
d'irirgation par unité de volume d'eau
C'est un indicateur qui permet aux

décideurs d'évaluer leur
Viabilité des Le taux de rentabilité interne du projet Le investissement et aux chercheurs de (Molden et al, 1998),
II‐3
investissements d'irrigation revenu brut de l'investissement (Rb en %) recommender un système dont la (Facon, 2006)
rentabilité est acceptable dans un
environemment quelconque
III‐ Autres indicateurs
C'est le rapport entre les charges de l'eau d'irrigation
III‐1 Coût relatif de l'eau (Boss et al, 2005),
et les charges totaux de la production
Prix de vente par l'agriculteur/prix de vente dans le

III‐2 Rapport de prix de vente
marché le plus proche
115
Annexe 2 : Indicateurs de
suivi des performances des
PPI par la DG/GREE
116
Tableau 1: Les indicateurs de l'exploitation technique des périmètres
Données de l’exploitation technique

Indicateur Définition
S. irrigable (ha)
S. physique irriguée (ha)
Nbr. exploitants
S. emblavure irriguée (ha)
S. exploitée en sec (ha)
Volume produit (m3)
Volume d’eau distribué (m3)
C'est le volume d’eau produit mesuré par les
Taux de comptage du volume d’eau produit (%) compteurs/Volume d’eau total produit
(DG/GREE, 2007)
C'est le volume d’eau distribué mesuré par les
Taux de comptage du volume d’eau distribué (%) compteurs/ Volume d’eau total distribué
(DG/GREE, 2007)
Indicateurs de l’exploitation technique
Taux de l’exploitation (%)
Taux d’utilisation (%)
Taux d’intensification
Cons/ha physique irriguée (m3/ha) C'est le volume d’eau distribué/Superficie
physique irriguée (DG/GREE, 2007)
Cons/ha emblavé (m3/ha) C'est le volume d'eau distribué/Superficie
cultivée
Taux des pertes d’eau (%) TP= [(Vp-Vd)/Vp]*100 = 100-(efficience du
réseau)
Causes de TP (taux de perte d’eau) élevées (>30%)
Cause des canalisations
Compteurs non fiables
Vol d’eau
Autre
Etat de fonctionnement des compteurs. production
Nbre. Compteurs fonctionnels
Nbre. Compteurs en panne
Nbre. Compteurs non installés
117
Etat de fonctionnement des compteurs. distribution

Nbre de compteurs fonctionnels
Nbre de compteurs en panne
Nbre de compteurs non installés
Indicateurs/aspects techniques
Suivi production 5
Suivi distribution 5
Pertes d’eau 5
Note/aspect technique 15
Tableau 2: Les indicateurs de l'exploitation financière des périmètres
Données de l'exploitation financière

Volume d’eau distribué (m3)
Prix /tarif (DT/m3)
Recettes théoriques (DT)
Recettes réalisées (DT)
Taux de recouvrement des recettes (%)
Contrat de gérance (oui/non)
Créances (DT)
Dépenses d’achat d’eau (DT)
Dépenses d’énergie (DT)
Dépenses de main d’œuvre (MO) (DT)
Dépenses d’entretien (DT)
Dépenses de gestion (DT)
Dépenses totales (DT)
Fonds d’entretiens annuels (DT)
Frais d’exploitation et d’entretien (DT)
Coût d’exploitation et d’entretien du m3 Le % des composantes du coût/Coût m3 d’eau, dans le PI de
d’eau (DT) Ras Djebel :
‐ Coût d’achat d’eau : 75.4%
‐ Coût d’énergie : 0%
‐ Coût M.O : 11.1%
‐ Coût entretien : 5.3%
‐ Coût de gestion : 8.2%
‐ Coût divers : 0%
118
Indicateurs/ aspects financiers

Elaboration d’un budget Préparé par les GIC en collaboration avec le
CRDA selon ces considérations de façon à
boucler le bilan à chaque exercice (Al Atiri,
2005)
Application du budget
Prise en charge des frais entretiens
Qualité du document comptable
Pièces justificatives
Couverture frais d’exploitation et entretien
Note/aspect financier
Tableau 3: Les indicateurs de la performance administrative
Données de l'exploitation financière

Superficie irrigable (ha)
Nbr. exploitants
Nbr.adhérents
% d’adhérents
Nbr. D’exploitants avec CA
Signature contrat gérance (oui/non)
Respect CG (oui/non)
Règlement interne (oui/non)
Assemblée générale
Local
Directeur technique
Nbr. membres CA
CA élu
Nbr. personnel rémunéré
Nbr. Personnels inscrits CNSS
% personnels inscrit CNSS
Matricule fiscale
Nbr. réunions CA
Tenue registre PV (oui/non)
119
Indicateurs/aspect administratif
Adhésion bénéficiaires au GDA
Application de contrat d’abonnement
Signature contrat de gérance (CG)
Respect contrat de gérance
Adoption de règlement interne (RI)
Tenue AG
Tenue des réunions CA
Tenue des registres des PV
Tenue des listes de bénéficiaires
Tenue de l’arrêté de création
Performance des membres du CA
Note/organisation administrative
120
Annexe 3: Calcul des

besoins en eau théorique
des cultures dans le
périmètre irrigué de Ras
Djebel
121
Calcul des besoins en eau théorique du PPI Ras Djebel
Mois
Culture Janv. Fév. Mars Av. Mai J. J. Août Sep. Oct. Nov. Déc. Total
P moy
87 69,7 48,7 47,8 20,7 8,5 1,8 5,8 28,8 61,8 82,4 93,3 556,3
(mm)
ET0
(mm/jou 1,5 1,4 2,2 3,0 3,9 5,1 5,9 5,3 3,9 2,6 1,7 1,1 37,6
r)
ET0 120, 182,
46,5 39,2 68,2 90,0 153 164,3 117 80,6 51 34,1 1147,7
(mm) 9 9
Pe (mm) 74,9 61,9 44,9 44,1 20 8,3 1,8 5,8 27,5 55,7 71,5 79,3 495,7
-
100, 144, 181,
Déficit -28,4 -22,7 23,3 45,9 158,5 89,5 24,9 -20,5 45,2 652,0
9 7 1
0
Pomme de
terre 0,55 0,7 1,05 1,05 0,7
(saison)
Persil 1 1 1 1,05 1,05 1,05
Kc Tomate 0,5 0,75 1 0,9 0,6
Arbo
0,85 0,85 0,85 0,85 0,85 0,85 0,85 0,85 0,85 0,85 0,85 0,85
(agrumes)
Fourragères
0,25 0,35 0,5 0,75 0,5
(mais/sorgho)
Pomme de
terre 0,30 0,30 0,30 0,30 0,30
(saison)
Persil 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14 0,14
Ic= Si/S Tomate 0,06 0,06 0,06 0,06 0,06
Arbo
0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43 0,43
(agrumes)
Fourragères
0,04 0,04 0,04 0,04 0,04
mais/sorgho
Pomme de
126, 107,
terre 0 21,5 47,7 94,5 0 0 0 0 0 397,8
9 1
(saison)
Persil 46,5 39,2 68,2 0 0 0 0 0 0 84,6 53,5 35,8 327,8
ETM 137, 48,3
Tomate 0 0 0 0 0 76,5 164,3 105 0 0 531,6
(mm) 1 6
Arbore 102, 155,
39,5 33,3 57,9 76,5 130 139,6 99,4 68,5 43,3 28,9 975,5
(agrumes) 7 4
Fourragères
0 0 0 0 30,2 53,5 91,4 123,2 58 0 0 0 356,9
(mais/sorgho)
ETM 201,
86 94 173,9 171 260 367 384 427 263 96,9 64,7 2589,8
moy 5
Besoins Pomme de
nets terre 0 0 3 50 107 99 0 0 0 0 0 0 258,99
Bn (mm) (saison)
122
Persil 0 0 23,3 0 0 0 0 0 0 28,9 0 0 52

Tomate 0 0 0 0 0 68 135 159 78 0 0 0 440
Arbore
0 0 13 32 83 122 154 134 72 12,8 0 0 623
(agrumes)
Fourragères
0 0 0 0 10 45 90 117 31 0 0 0 294
mais/sorgho
Bn/mois
11,1 32 129 127 240 359 382 421,3 236 146 25 0 2109
(mm)
Pomme de
106
terre 0 0 28 504 988 0 0 0 0 0 0 2590
9
(saison)
Persil 0 0 233 0 0 0 0 0 0 289 0 0 522
Bn 135
Tomate 0 0 0 0 0 682 1585 778 0 0 0 4399
(m3/ha) 4
Arbo 121 153
0 0 131 324 828 1338 719 128 0 0 6223
(agrumes) 7 7
Fourragères
0 0 0 0 102 452 896 1174 310 0 0 0 2935
mais/sorgho
123
Annexe 4: Méthodologie
des entretiens semi‐
directifs
124
Entretiens semi-directifs
Les entretiens conduits dans le périmètre irrigué de Ras Djebel sont des entretiens individuels,
d'une durée d'une heure. Une partie de ces entretiens a été conduite en accompagnant Mlle.
Azza CHALLOUF, expert du projet PAP-AGIR.
Les acteurs cibles:
- Des agriculteurs d'une diversité représentative;

- Des membres du conseil d'administration
- Le personnel technique du GDA (directeur techniques, aiguadiers, agent de maintenance)
- D'autres types d"adhérents au GDA (SMVDA)
- Des agents du CTV
- Des agents du CRDA (chef du périmètre irrigué de Ras Djebel, Chef des périmètres irrigués
de Bizerte, responsable de la recharge de la nappe artificielles...)
- Les OPA locales (SMSA)
Un guide d’entretien adapté à chaque type d’acteur a été élaboré. L’idée n’est pas de remplir
un questionnaire, mais de laisser l’interlocuteur s’exprimer librement, en commençant par un
aperçu historique, tout en lui demandant, par la suite, des précisions sur certains points. On a
chosit de représenter ci dessous le guide d'entretien avec les agriculteurs:
Guide d’entretien avec les agriculteurs
‐ GDA
‐ Date
‐ Nom de l’agriculteur
‐ Zone
‐ Téléphone
‐ Aperçu historique sur l’exploitation agricole / situation actuelle de l’EA / impact de la

révolution
‐ Ressources
 Foncier (superficie, mode de faire valoir)
 Niveau d’équipement (et notamment pour l’irrigation)
 Main d’œuvre (familiale, salariée)
 Infrastructures (forages ou puits, etc.)
‐ Systèmes de culture
 Rotations pratiquées
 Rendements
125
‐ Systèmes d’élevage
 Différents ateliers
 Effectifs
 Conduite
‐ Approvisionnement en intrants et commercialisation des produits
‐ Accès au conseil technique
‐ Accès au crédit/ aux subventions (situation foncière)
‐ Irrigation :
 Technique d’irrigation (localisée, par aspersion ou gravitaire)
 Accès à l’eau du réseau : tour d’eau/à la demande, durée de la rotation, débit,
pression, qualité…
 Recours à l’eau souterraine : disponibilité, qualité
 état du réseau, maintenance …
 exploitation (GDA, aiguadier …)
 acceptation, compréhension des règles
 respect des règles
 Règlement des redevances, dettes…
‐ Salinité, fertilité
‐ Adaptations aux problèmes de quantité ou de qualité de l’eau de surface / souterraine
(superficie, type de culture, location terre, etc.)
‐ Evaluation des solutions localement proposées par l’administration (par ex., recharge de
nappe)
‐ Solutions proposées face à l’éventuel problème de surexploitation de la nappe
‐ Projet d’exploitation individuel, ou éventuellement en groupe
‐ Relation avec le GDA / vision du GDA

 A quoi sert le GDA
 A qui appartient le GDA et qui décide
 S’il va aux AG, si oui comment cela se passe, si non pourquoi
 Les problèmes principaux dans le fonctionnement du GDA
 Son « appropriation » du GDA
 Les attentes de l’agriculteur par rapport au GDA
‐ Relation avec l’administration
‐ Implication dans l’organisation collective / adhésion à des OPA
‐ Appartenance à des groupes / existence de groupes d’intérêt commun
‐ Existence d’une typologie des producteurs
126
Annexe 5: Les indicateurs

élémentaires et les
indicateurs binaires
127
La qualité des eaux du réseau d'irrigation est bonne et ne [IS]

présente aucune contrainte pour les agriculteurs
Les agriculteurs peuvent accéder à une eau de bonne qualité qui est distribué équitablement selon les besoins des
La salinité des eaux du réseau d'irrigation vous permet [IS]

d'irriguer les cultures de votre choix
Etes-vous confrontés à un problème de colmatage des [O/N/-]
compteurs ?
Etes-vous confrontés à des problèmes de colmatage des [O/N/-]
équipements d'irrigation ?
La qualité des eaux souterraine est bonne et ne présente [IS]
aucune contrainte pour les agriculteurs
(le cas échéant) La salinité du puits auquel vous pouvez [IS]
accéder vous permet d'irriguer les cultures de votre choix
cultures et les attentes des agriculteurs [IS]
(le cas échéant) La salinité du puits auquel vous pouvez [O/N/-]

accéder augmente-elle ?
(le cas échéant) La recharge de la nappe est utile pour [IS]
améliorer la qualité et la disponibilité des eaux du puits
auquel vous pouvez accéder
(le cas échéant) Vos prélèvements dans le puits auquel vous [O/N/-]
pouvez accéder augmentent-ils ?
(le cas échéant) La profondeur de la nappe dans le puits [O/N/-]
auquel vous pouvez accéder augmente-elle ?
Les quantités d'eau disponibles sont suffisantes pour [IS]
satisfaire les besoins des agriculteurs (Adequacy)
Devez-vous limiter vos superficies irriguées en raison d'une [O/N/-]
disponibilité insuffisante en eau d'irrigation ?
Les eaux d'irrigation manquent-elles pour satisfaire vos [O/N/-]
besoins lorsqu'ils sont les plus élevés (besoin de pointe) ?
Les agriculteurs peuvent irriguer au moment où ils en ont [IS]
besoin (Timeliness)
Le réseau d'irrigation est-il ouvert aux périodes où vous avez [O/N/-]
besoin d'irriguer ?
Le réseau d'irrigation est fonctionnel (problèmes de panne, de
casses, ...) au moment où vous avez besoin d'irriguer [IS]
La fréquence des irrigations est-elle suffisante pour assurer [O/N/-]
de bonnes conditions de croissance des cultures ?

Les jours et les heures d'irrigation sont-ils adaptés à votre [O/N/-]
situation ? (Convenience)
128
Êtes-vous indépendant des autres agriculteurs pour choisir le [O/N/-]
moment de vos irrigations ?

Les conditions de livraison de l'eau d'irrigation peuvent être [IS]
facilement maîtrisées par les irrigants? (Maniabilité -

Tractability)
Le débit et la pression délivrés par le réseau sont- ils adapté à [O/N/-]
vos besoins ?
Les conditions prévues de livraison d'eau sont stables et [IS]
correspondent aux conditions prévues d'exploitation du réseau [IS]
(predictability/reliability)
Connaissez-vous les conditions prévues d'exploitation du [IS]
réseau ?
Les volumes prévus sont-ils apportés ? [O/N/-]
Le débit et la pression prévus sont-il assurés ? [O/N/-]
L'eau d'irrigation est distribué équitablement entre les [IS]
usagers du réseau d'irrigation
Avez-vous le sentiment d'être défavorisé en termes de [O/N/-]
volumes disponibles pour l'irrigation ?
moment où vous pouvez irriguer ?
pression et de débit desservis à la borne d'irrigation ?
Sur le périmètre, les terres disponibles sont suffisantes et [IS]
performances techniques et économiques [IS]
permettent aux agriculteurs d'atteindre leurs objectifs

La taille de votre exploitation sur le périmètre est-elle [O/N/-]
Les agriculteurs obtiennent de bonnes
suffisante ?
Louez-vous des terres en dehors du périmètre ? [O/N/-]
Envisagez-vous d'acquérir des terres supplémentaires ? [O/N/-]
Envisagez-vous de louer des terres supplémentaires ? [O/N/-]
Envisagez-vous de vous désengager de l'activité agricole car [O/N/-]
votre exploitation est trop petite ?
Les terres sont bien exploitées par les agriculteurs qui y [IS]
cultivent les cultures de leur choix
Etes-vous satisfait des cultures pratiquées sur votre [O/N/-]
exploitation ?
Envisagez-vous de faire évoluer vos cultures ? [O/N/-]
Les terres sont bien valorisées par les agriculteurs qui [IS]
atteignent des rendements élevés
129
Atteignez-vous les rendements visés pour votre culture [O/N/-]

principale ?
Atteignez-vous les rendements visés pour votre culture [O/N/-]
secondaire ?
Les terres sont de bonne qualité [IS]
Les problèmes de salinité des terres ont touché plusieurs [IS]
exploitations à l'intérieur du périmètre irrigué

Ces problèmes de salinité empêchent-ils ces agriculteurs de [IS]
cultiver certaines terres ou d'obtenir des rendements élevés ?

Etes-vous affectés par des problèmes de salinité des terres ? [O/N/-]
Ces problèmes de salinité empêchent-ils de cultiver certaines [O/N/-]
terres ou d'obtenir des rendements élevés ?
Ces problèmes de salinité ont-ils progressé au cours des [O/N/-]
dernières années?
Etes-vous affectés par des problèmes de baisse de la fertilité [O/N/-]
des terres ?
Ces problèmes de baisse de la fertilité des terres empêchent- [O/N/-]
ils de cultiver certaines terres ou d'obtenir des rendements
élevés ?
Ces problèmes de baisse de la fertilité des terres ont-ils [O/N/-]
progressé au cours des dernières années
Etes-vous affectés par des problèmes de maladies des [O/N/-]
cultures ?
Ces problèmes de maladie des cultures empêchent-ils de [O/N/-]
cultiver certaines terres ou d'obtenir des rendements élevés ?
Ces problèmes de maladie des cultures ont-ils progressé au [O/N/-]
cours des dernières années
Les charges des agriculteurs sont supportables [IS]
Le coût de l'eau est supportable [IS]
Le coût de la MO est supportable [IS]
Avez-vous facilement accès à de la MO de qualité [O/N/-]
Le coût des intrants (engrais, semences, produits) est supportable [IS]
Le coût de location des parcelles est supportable? [IS]
Les agriculteurs peuvent facilement vendre leur production à un prix [IS]
satisfait
Vendez-vous facilement votre production ? [O/N/-]
Etes-vous satisfait des prix ? [IS]
Jugez-vous que le marché est bien organisé ? [IS]
130
Le recours aux intermédiaires facilite la vente de votre production [O/N/-] [IS]

Les conditions économiques sont favorables et les revenus des [IS]
agriculteurs s'améliorent
Etes-vous satisfait de vos revenues ? [IS]
Vos revenus s'améliorent-ils ? [0/N/-]
Avez-vous facilement accès au crédit ? [O/N/-]
Etes-vous endettés ? [O/N/-]
Le GDA fonctionne efficacement et répond aux attentes des [IS]

agriculteurs
L'organisation collective des agriculteurs favorise une gestion efficace du périmètre irrigué [IS]
Considérez-vous que le GDA remplit ses obligations ? [O/N/-]

Considérez-vous que le GDA représente bien les agriculteurs ? [O/N/-]
Considérez-vous que le GDA était autonome vis à vis de [O/N/-]
l'administration et des autorités locales avant la révolution ?
Considérez-vous que le GDA est autonome vis à vis de [O/N/-]
l'administration et des autorités locales après la révolution ?
Considérez-vous que le transfert de la gestion de l'état vers le GDA [O/N/-]
est une bonne chose ?
Les agriculteurs participent au fonctionnement du GDA et à la prise [IS]
de décision
Participez-vous au fonctionnement du GDA et à la prise de décision [O/N/-]
Participez-vous aux réunions du GDA [O/N/-]
Les autres agriculteurs s'impliquent dans le fonctionnement du GDA [IS]
Considérez-vous qu'il existe un bon esprit de coopération entre les [O/N/-]
agriculteurs ?
Les règles d'exploitation du réseau d'irrigation sont connues et [IS]
acceptées et peuvent être réactualisé si nécessaire par les
agriculteurs
Connaissez-vous les règles de gestion du réseau d'irrigation [IS]
Comprenez- vous toutes les règles de gestion du réseau d'irrigation [IS]
Vous considérez-vous comme pénalisé par les règles d'exploitation [IS]
du réseau d'irrigation ?
Les règles d'exploitation du réseau d'irrigation sont respectées, sinon [IS]
des pénalisations sont appliquées
Respectez-vous les règles d'exploitation du réseau d'irrigation ? [IS]
Les irrigants qui n'ont pas payé leur consommation sont-ils pénalisés [O/N]
?
(si vous êtes installés sur une borne-foyer) Les règles de gestion de [IS]
la borne foyer sont connues et acceptées et peuvent être réactualisé
par les agriculteurs
Irriguez-vous la nuit si la borne-foyer est surchargée [O/N]
Les agriculteurs qui ont une demande en eau élevée (grande [IS]
131
superficie; type de culture) ont-ils accès à l'eau et arrivent-ils à

satisfaire leurs besoins
Les agriculteurs notent-Ils leurs index de consommation dans un [O/N]
cahier commun?
Les agriculteurs participent-ils à la vérification des index de [O/N]
consommation afin de limiter les vols d'eau?
Les infrastructures hydrauliques sont en bon état et fonctionnent [IS]
normalement
Connaissez-vous des fuites dans le réseau de distribution [O/N]
Êtes-vous fréquemment affecté par des casses dans le réseau de [IS]
distribution
Considérez-vous que le réseau devrait être réhabilité ? [O/N/-]
La maintenance du périmètre irriguée est bien assurée par le GDA [IS]
Le GDA peut réaliser les travaux de maintenance et d'entretien par [IS]
ses propres moyens
Un programme préventif de maintenance et d'entretien est réalisé et [IS]
appliqué par le GDA
Participez-vous à la maintenance du périmètre ? [O/N]
Êtes-vous pénalisés par le mauvais état des pistes [IS]
Le prix de l'eau est compris et accepté par les agriculteurs [IS]
Savez-vous comment le prix de l'eau est calculé ? [O/N]
Connaissez-vous la tarification préférentielle? [O/N]
(si vous cultivez les grandes cultures) Bénéficiez-vous de la [O/N]
tarification préférentielle?
Le comptage est fonctionnel et favorise une bonne gestion des eaux [IS]
du réseau d'irrigation
Disposez-vous d'un compteur fonctionnel? [O/N]
Les redevances sont payés rapidement par les agriculteurs [IS]
Etes-vous endetté vis à vis du GDA ? [O/N]
Le GDA est bien géré [IS]
132
Annexe 6: Sondage
d'opinion (en arabe)
133
‫‪Etude des performances du PPI Ras Djebel‬‬
‫وضعية الفالح الخاصة‬
‫‪ -‬عمر المسؤول عن االرض‬

‫‪ -‬عدد النشطاء في االرض‬
‫‪-‬نشاط اخر‬
‫ذكر‬ ‫‪-‬‬ ‫أنثى‬ ‫‪-‬‬
‫الموقع‬
‫‪-‬قسم الري‬
‫إمكانية الحصول على المياه‬

‫‪ -‬مجلب مياه مشترك )عدد الماجلب‪ ،‬عدد المستعملين في المجلب(‬
‫العدد‬ ‫‪ -‬ھل تمتلك بئر مجھز؟‬
‫‪ -‬ھل تستطيع إستغالل بئر مجھز؟‬
‫وضعية عقارية‬
‫‪ ،‬الحصة )الباي(؟‬ ‫‪ ،‬مستأجر؟‬ ‫‪ -‬ملك؟‬

‫‪ -‬مساحة االرض‬
‫‪-‬ھل لديك وثيقة ملكية االرض؟‬
‫المشاركة في العمل الجماعي‬
‫أشكال أخرى من التنظيم الجماعي‬

‫ٍ‬ ‫‪ -‬المشاركة النشيطة في‬
‫انواع أنظمة اإلنتاج الرئسية‬
‫مساحتھا؟‬ ‫‪ -‬الزراعة الرئيسية؟‬

‫‪134‬‬
‫مساحتھا؟‬ ‫‪ -‬الزراعة الثانوية؟‬

‫‪ -‬مساحة الزراعات العلفية ‪،‬حسب الفصل‬
‫‪-‬مساحة زراعات الخضر ‪ ،‬حسب الفصل‬
‫‪ -‬مساحة االشجار المثمرة‬
‫تقنية الري‬
‫)تقليدي( المساحة؟‬ ‫‪ -‬الري بالغرغاز‬

‫المساحة؟‬ ‫‪-‬الري المحسن‬
‫المساحة؟‬ ‫بالرش؟‬ ‫‪ -‬الري‬

‫المساحة؟‬ ‫‪ -‬الري قطرة قطرة؟‬
‫‪---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------‬‬
‫الفالح قادر على التحصل على مياه ذات نوعية جيدة و موزعة بطريقة متساوية حسب حاجيات الزراعات و توقعاته‬ ‫□‬
‫□ نوعية مياه شبكة الري جيدة و ال تمثل أي اشكال للفالحين ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ ملوحة مياه شبكة الري تسمح لك بري أي زراعة تختارھا‬
‫□ نوعية مياه المائدة المائية جيدة و ال تمثل أي اشكال للفالحين ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ ملوحة مياه البئر الذي تستطيع استغالله يسمح لك بري أي زراعة تختارھا‬
‫□ تعبئة المائدة المائية تساھم في التحسين من نوعية و توفر مياه االبار‬
‫□ كميات المياه المتوفرة كافية لتلبية حاجيات الفالحين ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫‪135‬‬
‫(‬ ‫الفالحون قادرون على ري زراعاتھم في أي وقت يحتاجونه ‪ ،‬أھمية المشكل‪) :‬‬ ‫□‬
‫□ شبكة التزويد بالمياه تعمل بصورة صحيحة عندما تحتاج للري )تكسير‪ ،‬تعطل‪(...‬‬
‫□ الفالح قادر على التحكم في مواصفات عملية التزويد بمياه الري ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫(‬ ‫□ مواصفات التزويد بمياه الري ثابتة و منتظمة و تتطابق مع مواصفات إستغالل الشبكة المخطط لھا ‪ ، ,‬أھمية المشكل‪) :‬‬
‫□ ھل تعرف مختلف المواصفات )الشروط( المخطط لھا إلستغالل شبكة الري؟‬
‫□ مياه الري موزعة بطريقة عادلة بين مستعملي شبكة الري ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ يتحصل الفالحون على أداء تقني و إقتصادي جيد‬
‫□ االراضي المتوفرة في المنطقة السقوية كافية و تمكن الفالحين من من تحقيق اھدافھم ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ االراضي مستغلة جيدا من طرف الفالحين الذين ينتجون زراعات من اختيارھم ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ االراضي مثمنة جيدا من طرف الفالحين الذين يحققون انتجا مرتفعا ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ االراضي ذات نوعية جيدة ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ مشاكل ملوحة التربة أثرت على عديد االراضي الفالحية داخل المنطقة السقوية؟‬
‫□ ھل تمنع مشاكل ملوحة التربة الفالحين من زراعة بعض االراضي أو من الحصول على إنتاج مرتفع؟‬
‫□ تكاليف اإلنتاج لدى الفالحين مقبولة ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ ھل تكلفة الماء مقبولة؟‬
‫□ ھل تكلفة اليد العاملة مقبولة؟‬
‫‪136‬‬
‫□‬
‫ھل تكلفة المواد الفالحية )بذور‪ ،‬أدوية‪ (...‬مقبولة؟‬
‫□ ھل تكلفة كراء االراضي الفالحية مقبولة؟‬
‫□ الفالحون قادرون على بيع منتوجھم بسعر مقبول ومرضي‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ ھل أنت راضي عن أسعار البيع؟‬
‫□ ھل تعتقد أن السوق منظم جيدا؟‬
‫□ ھل توظيف الوسطاء يسھل لك بيع منتوجك؟‬
‫□ الظروف اإلقتصادية مالئمة و مدخول الفالحين في تحسن‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ ھل أنت راض عن مداخيلك؟‬
‫□ التنظيم الجماعي للفالحين يساھم في التصرف الناجع في المنطقة السقوية‬
‫□ المجمع يعمل بكفاءة و يفي بتوقعات الفالحين‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ الفالحون يشاركون في عمل المجمع و إتخاذ القرارات‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ ھل تعتبر أن بقية الفالحين يتدخلون و يشاركون في عمل المجمع؟‬
‫(‬ ‫□ قوانين و قواعد إستغالل شبكة الري معروفة‪ ،‬مقبولة و يمكن تحديثھا إذا لزم من قبل الفالحين‪ ،‬أھمية المشكل‪) :‬‬
‫□ ‪ -‬ھل تعرف مختلف قوانين إستغالل شبكة الري؟‬
‫□ ھل تفھم كل قوانين إستغالل شبكة الري؟‬
‫□ ھل تعتبر أن ھذه القوانين تعرقل أو تعاقب الفالح؟‬
‫‪137‬‬
‫(‬ ‫قوانين إستغالل شبكة الري محترمة و يتم تطبيقھا و كل من يخالفھا يعاقب‪ ،‬أھمية المشكل‪) :‬‬ ‫□‬
‫□ ھل تحترم قوانين إستغالل شبكة الري؟‬
‫□ مجلب مشترك للمياه‪ :‬قوانين إستغالل المجلب المشترك للمياه معروفة و مطبقة و يمكن تحديثھا من طرف الفالحين‬
‫□ ھل يستطيع الفالحة الذين يلزمھم كميات مرتفعة من المياه )مساحة كبيرة‪ ،‬زراعة متطلبة(‪ ،‬الحصول على الماء و إشباع حاجيات زراعاتھم؟‬
‫□ البنية التحتية للشبكة في حالة جيدة و تشتغل بشكل طبيعي‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ ھل أثر عليك التكسر في شبكة توزيع المياه‪ ،‬عدة مرات؟‬
‫□ يتكفل المجمع بصيانة المنطقة السقوية ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ يستطيع المجمع التكفل بصيانة المنطقة السقوية بجھوده الخاصة‬
‫□ المجمع يطبق برنامج صيانة وقائية‬
‫□ ھل تؤثر عليك حالة المسالك الفالحية ؟‬
‫□ سعر الماء مفھوم و مقبول من طرف الفالحين‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ نظام عد كميات اإلستھالك فعال و يوفر تصرف جيد في مياه الري‬
‫□ الفالحون يسددون قيمة استھالكھم بسرعة‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬
‫□ ھل المجمع يتم تسييره جيدا ؟ ‪ ،‬أھمية المشكل‪( ) :‬‬

‫‪--------------------------------------------------------------------------------------------‬‬
‫ھل تواجه مشاكل إنسداد العدادات؟‬‫□‬

‫□ ھل تواجه مشاكل إنسداد معدات الري؟‬
‫‪138‬‬
‫ھل ارتفعت ملوحة مياه البئر الذي تستطيع استغالله؟‬ ‫□‬

‫□ ھل ارتفع عمق مياه البئر الذي تستطيع استغالله؟‬
‫□ ھل ارتفعت الكميات المسحوبة من البئر الذي تستطيع استغالله؟‬
‫□ ھل أنت مضطر لتقليص المساحات السقوية بسبب نقص توفر كميات المياه الالزمة؟‬
‫□ كميات المياه المتوفرة ال تستطيع تلبية حاجيتك القصوى )في ساعات الذروة(؟‬
‫□ ھل شبكة التزويد بالمياه مفتوحة في الفترات التي تحتاج فيھا إلى الري؟‬
‫□ ھل تداول فترات الري كافية لتوفير الظروف المالئمة لنمو الزراعات؟‬
‫□ ھل تتناسب أيام و ساعات الري مع وضعيتك؟‬
‫□ ھل أنت مستقل عن بقية الفالحة إلختيار أوقات الري؟‬
‫□ ھل يتوافق تدفق مياه الشبكة مع حاجياتك؟‬
‫□ ھل يتوافق ضغط مياه الشبكة مع حاجياتك؟‬
‫□ ھل يتم إيصال كميات المياه المخطط لھا؟‬
‫□ ھل يتم تأمين تدفق و ضغط المياه المخطط لھما؟‬
‫□ ھل تعتقد أنك تحظى بكميات أقل من مياه الري المتوفرة؟‬
‫□ ھل تعتقد أن أوقات الري التي تحظى بھا أسوأ من االخرين؟‬
‫□ ھل تعتقد أن الضغط و التدفق في مجلبك المائي أقل من االخرين؟‬
‫‪139‬‬
‫ھل ترى أن مساحة أرضك كافية؟‬ ‫□‬

‫□ ھل تستأجر أراضي خارج المنطقة السقوية؟‬
‫□ ھل تفكر في شراء أراضي إضافية؟‬
‫□ ھل تفكر في استئجار أراضي إضافية؟‬
‫□ ھل تفكر في التخلي عن نشاطك الفالحي بسبب صغر مساحة أرضك؟‬
‫□ ھل أنت راضي عن الزراعات التي تمارسھا؟‬
‫□ ھل تطمح إلى تطوير زراعاتك؟‬
‫□ ھل استطعت تحقيق اإلنتاج الذي تھدف إليه بالنسبة لزراعتك الرئيسية؟‬
‫□ ھل تعاني من مشكلة ملوحة في التربة؟‬
‫□ ھل تمنعك مشكلة ملوحة التربة من زراعة بعض االراضي أو من الحصول على إنتاج مرتفع؟‬
‫□ ھل ازدادت مشكلة ملوحة التربة خالل السنوات االخيرة؟‬
‫□ ھل تعاني من مشكلة خصوبة في التربة؟‬
‫□ ھل تمنعك مشكلة خصوبة التربة من زراعة بعض االراضي أو من الحصول على إنتاج مرتفع؟‬
‫□ ھل ازدادت مشكلة خصوبة التربة خالل السنوات االخيرة؟‬
‫□ ھل تعاني من مشكلة االمراض التي تصيب الزراعات؟‬
‫□ ھل تمنعك مشكلة االمراض التي تصيب الزراعات من زراعة بعض االراضي أو من الحصول على إنتاج مرتفع؟‬
‫‪140‬‬
‫ھل ازدادت مشكلة االمراض التي تصيب الزراعات خالل السنوات االخيرة؟‬ ‫□‬
‫□ ھل اليد العاملة متوفرة بسھولة؟‬
‫□ ھل اليد العاملة المتخصصة متوفرة بسھولة؟‬
‫□ ھل تبيع بسھولة منتوجك؟‬
‫□ ھل مداخيلك في تحسن؟‬
‫□ ھل أنت قادر على التحصل بسھولة على قروض؟‬
‫□ ھل لديك مديونية؟‬
‫□ ھل تعتبر أن المجمع يفي بإلتزاماته؟‬
‫□ ھل تعتبر أن المجمع كان مستقال إزاء اإلدارة و السلطات المحلية قبل الثورة؟‬
‫□ ھل تعتبر أن المجمع مستقل إزاء اإلدارة و السلطات المحلية بعد الثورة؟‬
‫□ ھل تعتبر أن إنتقال التصرف من الدولة إلى المجمع خطوة جيدة؟‬
‫□ ھل تساھم في عمل المجمع و إتخاذ القرارات؟‬
‫□ ھل تشارك في اجتماعات المجمع؟‬
‫□ ھل تعتقد أن ھناك روح التعاون بين مختلف الفالحين؟‬
‫□ ھل يعاقب الفالحون الذين لم يدفعوا قيمة استھالكھم؟‬
‫□ ھل تقوم بري زراعاتك في الليل إذا كان المجلب مستعمال من قبل الكثير من الفالحين؟‬
‫‪141‬‬
‫ھل يقوم الفالحة بتدوين مؤشرات استھالكھم في كراس موحد؟‬ ‫□‬

‫□ ھل يشترك الفالحة في مراجعة مؤشرات استھالكھم بھدف الحد من سرقة الماء؟‬
‫□ ھل ھنا تسرب مياه من شبكة الري؟‬
‫□ ھل تعتقد أن الشبكة في حاجة إلى إعادة التھيئة؟‬
‫□ ھل تشارك في صيانة المنطقة السقوية؟‬
‫□ ھل تعلم كيفية احتساب سعر الماء؟‬
‫□ ھل تعلم ما ھي التعرفية التفاضلية؟‬
‫□ )بالنسبة للفالح الذي يزرع العلف( ھل تتمتع بالتسعيرة التفاضلية؟‬
‫□ ھل تمتلك عداد مياه فعال؟‬
‫□ ھل لديك مديونية للمجمع؟‬
‫‪142‬‬
Annexe 7: Rang
d'importance des
indicateurs intégrateurs
143
Tableau 1: Rang d'importance et index de satisfaction relatif aux indicateurs

intégrateurs
N° Index de Rang
Indicateur
déclaration satisfaction d'importance
12 Charges supportables -4,999 1
22 Prix d'eau compris et accepté -5,386 2
13 Facilité commercialisation -2,103 3
4 Timeliness 1,618 4
1 Qualité. Eau_réseau -0,233 5
14 Amélioration. Revenu -4,198 6
19 Borne foyer: régles acceptées -2,803 7
5 Tractability 2,567 8
6 Fiabilité 0,887 9
24 Payement redevances -1,886 10
3 Adequacy 5,433 11
8 Disponibilité.terres -0,128 12
20 Etat.infrastructures hydrauliques 0,072 13
17 Régles d'exploitation connues 0,323 14
11 Qualité.Terre 4,8 15
23 Comptage fonctionnel 3,355 16
21 Maintenance par le GDA 3,359 17
18 Régles d'exploitation respectées 2,861 18
2 Qualité de l'eau souterraine 4,094 19
7 Equity 3,139 20
9 Terres bien exploitées 5,615 21
15 Fonctionnement du GDA 1,888 22
10 Terres bien valorisées 5,76 23
25 Gestion du GDA 3,705 24
16 Participation des agriculteurs -3,171 25
144
Annexe 8: Présentation des

85 indicateurs élémentaires
relatives aux 25 indicateurs
intégrateurs
145
Tableau 1 : Indicateurs élémentaires (index de satisfaction)
Indicateur intégrateur Indicateur élémentaire IS

Qualité. Eau réseau La salinité des eaux du réseau d'irrigation vous permet d'irriguer les cultures
+0.29
(1) de votre choix
La salinité du puits auquel vous pouvez accéder vous permet d'irriguer les -0.14
Qualité. Eau souterraine cultures de votre choix
(2) La recharge de la nappe est-elle utile pour améliorer la qualité et la
disponibilité des eaux du puits auquel vous pouvez accéder +5.84
Timeliness Le réseau d'irrigation est-il fonctionnel (problèmes de panne, de casses, ...) au

+0.66
(4) moment où vous avez besoin d'irriguer
-5.51
Fiabilité (6) Les conditions prévues d'exploitation du réseau sont connues
Les problèmes de salinité des terres ont touché plusieurs exploitations à -2.09
Qualité. Terres l'intérieur du périmètre irrigué
(11) Ces problèmes de salinité empêchent-ils ces agriculteurs de cultiver certaines
terres ou d'obtenir des rendements élevés -2.48
Le coût de l'eau est supportable -5.63

Le coût de la MO est supportable -5.42
Charges (12) Avez-vous facilement accès à de la MO de qualité -6.34
Le coût des intrants (engrais, semences, produits) est supportable
-3.82
Le coût de location des parcelles est supportable
-2.98
Le prix de vente est satisfaisant -1.81
Commercialisation Le marché est bien organisé -1.92
(13)
Le recours aux intermédiaires facilite la vente de votre production
-3.65
Revenu
Vos revenues sont satisfaisants -2.87
(14)
Participation.Agriculteurs
Les autres agriculteurs s'impliquent dans le fonctionnement du GDA +0.32
(16)
Vous connaissez les règles de gestion du réseau d'irrigation +0.06
Connaissance des régles
d'exploitation (17) Vous comprenez toutes les règles de gestion du réseau d'irrigation -0.08
Respect. Régles (18) Vous respectez les règles d'exploitation du réseau d'irrigation +6.79
Régles. Borne foyer Les agriculteurs qui ont une demande en eau élevée ont accès à l'eau et
-0.76
(19) arrivent à satisfaire leurs besoins
-1.47
Infrastructure (20) Êtes-vous fréquemment affecté par des casses dans le réseau de distribution
Le GDA peut réaliser les travaux de maintenance et d'entretien par ses +2.91
propres moyens
Maintenance. GDA
Un programme préventif de maintenance et d'entretien est réalisé et appliqué -1.47
(21)
par le GDA
Vous êtes pénalisés par le mauvais état des pistes -0.63
146
Tableau 2: Indicateurs élémentaires (oui/non/-)
Indicateur intégrateur Indicateur élémentaire Binaire (sans réponse)
Etes-vous confrontés à un problème de colmatage des compteurs ? 38 % (4)

Qualité de l'eau du réseau Etes-vous confrontés à des problèmes de colmatage des équipements
(1) 44 % (14)
d'irrigation ?
La salinité du puits auquel vous pouvez accéder augmente-elle ? 40 % (0)
Vos prélèvements dans le puits auquel vous pouvez accéder augmentent-ils ?
Qualité de l'eau souterraine 54 % (0)
(2) La profondeur de la nappe dans le puits auquel vous pouvez accéder
18 % (0)
augmente-elle ?
Devez-vous limiter vos superficies irriguées en raison d'une disponibilité 32 % (2)
insuffisante en eau d'irrigation ?
Adequacy
(3) Les eaux d'irrigation manquent-elles pour satisfaire vos besoins lorsqu'ils 34 % (1)
sont les plus élevés (besoin de pointe) ?
Le réseau d'irrigation est-il ouvert aux périodes où vous avez besoin 49 % (1)
d'irriguer ?
La fréquence des irrigations est-elle suffisante pour assurer de bonnes 81 % (2)
Timeliness conditions de croissance des cultures ?
(4)
Les jours et les heures d'irrigation sont-ils adaptés à votre situation ? 81 % (2)
Êtes-vous indépendant des autres agriculteurs pour choisir le moment de vos
28 % (1)
irrigations ?
67 % (1)
Le débit délivré par le réseau est-il adapté à vos besoins ?
Tractability (5) 67 % (2)
la pression délivrée par le réseau sont- ils adapté à vos besoins ?
58 % (101)
Les volumes prévus sont-ils apportés ?
Fiabilité (6)
Le débit et la pression prévus sont-ils assurés ? 38 % (1)
Avez-vous le sentiment d'être défavorisé en termes de volumes disponibles 10 % (1)

pour l'irrigation ?
Avez-vous le sentiment d'être défavorisé en termes de moment où vous 13 % (1)
Equity (7)
pouvez irriguer ?
Avez-vous le sentiment d'être défavorisé en termes de pression et de débit 33 % (1)
desservis à la borne d'irrigation ?
La taille de votre exploitation sur le périmètre est-elle suffisante ? 48 % (0)
Louez-vous des terres en dehors du périmètre ?
14 % (1)
Envisagez-vous d'acquérir des terres supplémentaires ?
Disponibilité. Terres 8 % (1)
Envisagez-vous de louer des terres supplémentaires ?
(8)
Envisagez-vous de vous désengager de l'activité agricole car votre 34 % (3)
exploitation est trop petite ?
13 % (11)
Etes-vous satisfait des cultures pratiquées sur votre exploitation ? 75 % (4)

Exploitation. Terres
(9) Envisagez-vous de faire évoluer vos cultures ?
56% (0)
147
Valorisation. Terres Atteignez-vous les rendements visés pour votre culture principale ?
44 % (96)
(10)
Etes-vous affectés par des problèmes de salinité des terres ? 24 % (2)
Ces problèmes de salinité empêchent-ils de cultiver certaines terres ou
22 % (1)
d'obtenir des rendements élevés ?
Ces problèmes de salinité ont-ils progressé au cours des dernières années?
19 % (50)
Etes-vous affectés par des problèmes de baisse de la fertilité des terres ?
23 % (72)
Ces problèmes de baisse de la fertilité des terres empêchent-ils de cultiver
certaines terres ou d'obtenir des rendements élevés ? 21 % (53)
Qualité. Terres
(11) Ces problèmes de baisse de la fertilité des terres ont-ils progressé au cours
des dernières années ? 23 % (12)
Etes-vous affectés par des problèmes de maladies des cultures ?
80 % (2)
Ces problèmes de maladie des cultures empêchent-ils de cultiver certaines
74 % (3)
terres ou d'obtenir des rendements élevés ?
Ces problèmes de maladie des cultures ont-ils progressé au cours des
79 % (3)
dernières années ?
Commercialisation Vendez-vous facilement votre production ? 30 % (2)
(13)
Vos revenus s'améliorent-ils ? 27 % (25)
Revenu 53 % (29)
Avez-vous facilement accès au crédit ?
(14) 23 % (1)
Etes-vous endettés ?
Considérez-vous que le GDA remplit ses obligations ? 25 % (96)
Considérez-vous que le GDA représente bien les agriculteurs ?
43 % (2)
Considérez-vous que le GDA était autonome vis à vis de l'administration et
73 % (1)
des autorités locales avant la révolution ?
Fonctionnement. GDA
(15) Considérez-vous que le GDA est autonome vis à vis de l'administration et des 37% (50)
autorités locales après la révolution ?
Considérez-vous que le transfert de la gestion de l'état vers le GDA est une 65 % (72)
bonne chose ?
Participez-vous au fonctionnement du GDA et à la prise de décision ? 64 % (53)
Participez-vous aux réunions du GDA
Participation. Agriculteurs 5 % (2)
(16) Considérez-vous qu'il existe un bon esprit de coopération entre les
23 % (3)
agriculteurs ?
Vous considérez-vous comme pénalisé par les règles d'exploitation du réseau
Connaissance des règles 8 % (3)
d'exploitation (17) d'irrigation ?
Respect. Règles (18) Les irrigants qui n'ont pas payé leur consommation sont-ils pénalisés ? 64 % (2)
Irriguez-vous la nuit si la borne-foyer est surchargée 56 % (25)
Les agriculteurs notent-ils leurs index de consommation dans un cahier
66 % (29)
Règles. Borne foyer commun?
(19)
Les agriculteurs participent-ils à la vérification des index de consommation
57 % (29)
afin de limiter les vols d'eau?
148
Connaissez-vous des fuites dans le réseau de distribution 45 % (1)

Infrastructure (20) 42 % (7)
Considérez-vous que le réseau devrait être réhabilité ?
Maintenance. GDA (21) Participez-vous à la maintenance du périmètre ? 84 % (0)

Savez-vous comment le prix de l'eau est calculé ? 11 % (0)
Connaissez-vous la tarification préférentielle?
85 % (0)
Prix d'eau (22)
(si vous cultivez les grandes cultures) Bénéficiez-vous de la tarification
38 % (78)
préférentielle?
Comptage d'eau (23) Disposez-vous d'un compteur fonctionnel? 79 % (0)

Redevances (24) Etes-vous endetté vis à vis du GDA ? 49 % (0)
149

Document 568242

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Document 568242

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Document 568242

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

REPUBLIQUE TUNISIENNE

Institut National Agronomique de Tunisie

Elaboré par : Intissar FERCHICHI

Mr. Abdelaziz ZAIRI ................................... Président de jury (INRGREF)

Année universitaire: 2011-2012

Ce travail de recherche a été effectué dans le cadre du projet PAP-AGIR (Programme

Grand MERCI à tous.

‫الكلمات المفاتيح‪ :‬أداء‪ ،‬المنطقة السقوية‪ ،‬الفالح‪ ،‬المؤشرات واستطالع الرأي‪.‬‬

Introduction générale et problématique (présentation des questionnements scientifiques et de

PARTIE I: Etat de connaissances autour des approches méthodologiques d'évaluation des

Chapitre I: Approches méthodologiques d’évaluation des performances des systèmes

Chapitre II: Présentation des objectifs du travail ............................................................. 13

Chapitre I : Description de la zone d’étude ........................................................................ 14

Chapitre I: Evaluation des performances du périmètre irrigué de Ras Djebel .............. 61

Conclusion générale .............................................................................................................. 93

Tableau 2.1: Evolution de la mobilisation des eaux de la nappe ................................................ 21

Tableau 3.1 : Présentation des problèmes les plus importants ................................................... 61

Figure 3.1. Variation de la moyenne de l'index de satisfaction relatif à la qualité du service de

Annexe 1: Liste exhaussive des indicateurs de performances des systèmes irrigués

Annexe 2: Liste des indicateurs de performances de la DG/GREE

Annexe 3: Calcul du besoin en eau

Annexe 4: Méthodologie des entretiens semi-directifs

Annexe 5: Liste des indicateurs élémentaires du système d'évaluation des performances

Annexe 6: Sondage d'opinion (en langue arabe)

Annexe 7: Présentation de l'ordre d'importance de 25 indicateurs intégrateurs selon les

Annexe 8: Présentation des 85 indicateurs élémentaires relatives aux 25 indicateurs

AIC: Association d'Interêt Collectif

Introduction générale et problématique (présentation des

PARTIE I: Etat de connaissances autour des approches

Chapitre I: Approches méthodologiques d’évaluation des performances des

 Performance de livraison d’eau

 La réforme de la tarification de l'eau d'irrigation en tant qu'instrument de recouvrement

Indicateurs/aspects techniques Indicateurs/ aspects financiers Indicateurs/aspect administratif

Chapitre II: Présentation des objectifs du travail

DEUXIEME PARTIE : MATERIELS ET METHODES

I. Présentation du périmètre de Ras Djebel

Figure 2.1: Localisation du périmètre irrigué de Ras Djebel (HAR, 2010)

I.2. Historique du périmètre

1986 Classification du PI de Ras Djebel comme un périmètre de sauvegarde

1991 Mise en eau du PI de superficie S0 :1190 ha.

1993 Première expérience de recharge artificielle de la nappe de Ras Djebel

2000 Création de l’extension de Douar Hmouda, la superficie du PI a évolué

2006 Délimitation de la superficie du PI par S2 : 2140 ha selon le décret n°

Figure 2.2 : Historique du périmètre irrigué de Ras Djebel

A travers cet historique, on peut tirer les grands axes suivants :

- 2000 : Il y a eu création de l’extension de Douar Hmouda et Jedlène de superficie 160 ha,

- 2000 : Il y a eu création de l’extension de Douar Hmouda et Jedlène de superficie 160 ha,

Figure 2.3: Pluviométrie annuelle de Ras Djebel de 1979-2004 [DGRE, 2004]

I.6. Ressources en eau souterraines : La nappe phréatique de Ras Djebel

Figure 2.6: La nappe de Ras Djebel [Hamza et al, 2008]

I.6.2. Estimation des termes décrivant la situation de la nappe

I.6.2.2. Estimation de l’exploitation de la nappe

I.6.2.3. Estimation de la salinité et de la piézométrie

Le réseau de surveillance du niveau piézométrique et de la salinité de cette nappe est composé

En 1990, suite à la mise en service du périmètre irrigué par la SECADENORD et à cause de

En 1999, suite à la pluviométrie importante (figure 2.3) qui a largement contribué à

En 2007, le suivi de la qualité de la nappe en termes de charge de nitrate, a montré un taux

Tableau 2.2 : Les caractéristiques des trois lac collinaires

Cotes NGT Date de

Figure 2.8 : Schéma de l’infrastructure hydraulique du projet Ras Djebel/Gâalat Andlous