Styles Et Strategies D'Enseignement Dans Les Universites Et Les Grandes Ecoles

STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT
DANS LES UNIVERSITES ET LES GRANDES

ECOLES
Jean Frayssinhes, Michel Galaup
To cite this version:

Jean Frayssinhes, Michel Galaup. STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT DANS LES UNI-
VERSITES ET LES GRANDES ECOLES. Presences. Revue transdisciplinaire d’étude des pratiques
psychosociales, 2021. �hal-03389784�
HAL Id: hal-03389784

https://hal.science/hal-03389784
Submitted on 21 Oct 2021
HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
1
Frayssinhes J., Galaup M., Styles et stratégies d’enseignement dans les universités et…
STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT DANS LES UNIVERSITES

ET LES GRANDES ECOLES
Jean Frayssinhes
Professeur de Sciences Commerciales, Economie, Sciences de Gestion. UMR EFTS, Université
de Toulouse Jean-Jaurès, France. [email protected]
Michel Galaup
MCF HDR Institut National Universitaire Champollion, Albi, France.

UMR EFTS, Université de Toulouse Jean-Jaurès, France. [email protected]
RESUME
Enseigner est d’abord un acte intentionnel, qui suppose une intention didactique préalable, puis
un acte de communication, dans lequel l’enseignant exprime un message. Cette intentionnalité
est fondamentale, car elle rend indispensables la définition des objectifs et l'adoption de
stratégies adéquates, nous situant d'emblée dans une perspective taxonomique ( Peraya, 1989).
L’acte de communication, lui aussi fondamental, fera varier la portée du message selon les
formes utilisées : verbale, non-verbale, numérique.
Depuis Lewin, Lippit et White (1939), nous savons que le style se rapporte à la manière
personnelle d'établir la relation avec les élèves, de gérer une classe ou un groupe
d'apprentissage, sans préjuger des méthodes ou des techniques mises en œuvre (Therer, 1984).
La pratique nous démontre au fil des années que pour être un enseignant « efficace », il est
nécessaire d’être adaptable et flexible dans la variété de nos activités d'enseignement, afin de
répondre aux besoins différenciés des apprenants.
Si l’on considère que connaitre son style d’apprentissage dominant peut être un élément
favorable à la prise de conscience de soi pour les apprenants, il est envisageable de considérer
que connaître son style d’enseignement, puisse aider les enseignants à mieux se définir et se
connaître. Cette notion de style fait débat depuis plusieurs décennies dans la littératie
scientifique, et différents partis-pris s’expriment, souhaitant pour certains exprimer un doute,
pour d’autres une certitude. Ce n’est pas notre approche. Nous allons réaliser une analyse
pragmatique pour en différencier les différents éléments constitués. Nous proposons de définir
le style d’enseignement comme une série d’opérations à travers lesquelles l’enseignant
sélectionne et gère en classe les tâches, les matériaux, les activités des élèves ; et une stratégie
d’enseignement, comme un ensemble de méthodes et de moyens spécifiques d’enseignement,
utilisés pour atteindre les objectifs d’apprentissage d’un cours dans une discipline donnée, et à
un niveau intellectuel correspondant à des apprenants identifiés. Pour analyser les résultats de
cette étude empirique, nous avons utilisé l’outil d’auto-évaluation : Staffordshire Evaluation of
Teaching Styles (SETS) créé par l’Université Staffordshire au Royaume-Uni, qui satisfait ces
attendus.
Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Revue transdisciplinaire d’étude des pratiques psychosociales.
2
Mots clés : styles d’enseignement ; stratégies d’enseignement, universités ; grandes écoles.
ABSTRACT
Like any form of education, teaching is first of all an intentional act, which presupposes a prior
didactic intention, and then an act of communication, in which the teacher expresses a message.
This notion of intentionality is fundamental, since it makes it essential to define objectives and
adopt appropriate strategies: it places us from the outset in a taxonomic perspective (Peraya,
1989). The act of communication, which is also fundamental, will vary the scope of the message
according to the forms used: verbal, non-verbal, digital.
Since Lewin, Lippit and White (1939), we have known that style refers to the personal way of
relating to students, of managing a class or learning group, without prejudging the methods or
techniques used (Therer, 1984). Practice has shown us over the years that to be an "effective"
teacher, it is necessary to be adaptable and flexible in the variety of our teaching activities, in
order to meet the differentiated needs of learners.
If we consider that knowing one's dominant learning style can be a favourable element for self-
awareness for learners, it is conceivable that knowing one's teaching style can help teachers to
better define and know themselves. This notion of style has been debated for several decades
in scientific literacy, and different views have been expressed, some wishing to express doubt,
others certainty. This is not our approach. We are going to carry out a pragmatic analysis to
differentiate between the different elements that make it up. We propose to define teaching style
as a series of operations through which the teacher selects and manages in the classroom the
tasks, materials and activities of the students; and a teaching strategy, as a set of specific
teaching methods and means, used to achieve the learning objectives of a course in a given
subject area, and at an intellectual level corresponding to identified learners. To analyse the
results of this empirical study, we used the self-assessment tool: Staffordshire Evaluation of
Teaching Styles (SETS) created by Staffordshire University in the United Kingdom, which
meets these expectations.
Keywords: teaching styles; teaching strategies, universities; graduate schools.
INTRODUCTION
Après avoir investigué pendant quinze ans les styles et stratégies d’apprentissage des adultes (≥
21 ans), en présentiel, puis sur les réseaux numériques, nous avons décidé de nous intéresser
aux styles et stratégies d’enseignement, à l’université et dans les grandes écoles1, en menant
une étude comparative internationale. Notre programme de recherche vise à étudier le processus
enseignement-apprentissage et à mettre sur le devant de la scène les styles et stratégies dans
l’enseignement supérieur dans l’optique de concevoir au mieux des environnements
numériques pour l’apprentissage (Galaup, 2020). Nous commencerons par contextualiser la
notion des styles et stratégies d’apprentissage, et nous expliciterons les styles et stratégies
1
Nous-même avons vécu cette double expérience

3
d’enseignement. Après une revue de littérature décrivant les différents styles, nous aborderons
ensuite la méthodologie retenue, et analyserons les résultats obtenus. Après une discussion,
nous conclurons.
Dans nos travaux, nous reprenons la définition de Jean Therer (1984) : « le style
d’apprentissage, c’est le mode personnel de saisie et de traitement de l’information, c’est donc
la manière préférentielle d’un individu pour aborder et résoudre un problème » (Frayssinhes,
2012 p.167). La notion de style s’inscrit dans la psychologie différentielle, en s’appuyant et
distinguant :
1/ les domaines cognitifs qui permettent l’acquisition des connaissances (mémorisation :

court, moyen, long terme), ainsi que les processus mentaux (conscience, perception,
raisonnement, jugement).
2/ les domaines conatifs qui renvoient à l’action : l’orientation, la régulation et le

contrôle des conduites, c’est à dire aux choix souscrit par chaque individu, qui le conduisent à
utiliser sa « mécanique cognitive », à l’orienter, à la contrôler pour finalement se satisfaire in
fine, des résultats que son système cognitif a permis d'obtenir. L’apprenant cherche, relie,
vérifie, critique des données issues de sa recherche, et doit ancrer en permanence les données
recueillies dans son projet initial. Cette singularité s'explique par la multiplicité des expériences
vécues par les adultes : avant d'être cognitif, basé sur la connaissance, le mode d'apprentissage
de l'adulte est conatif, relevant de l'expérience, et plus le niveau culturel de l'apprenant est
faible, plus ses appuis sont d’ordres conatifs, car c’est alors la seule référence dont il dispose
pour se forger un avis, une opinion. En formation, on doit s’appuyer sur le conatif de l’apprenant
adulte pour ensuite atteindre et développer le cognitif. (Ibid.). Les apprenants adultes ne sont
pas en manque de connaissance ; ils produisent du sens en fonction de l’état et du niveau de
leur expérience. L’enseignant le comprendra d’autant mieux qu’il aura lui-même procédé à son
auto-analyse, en interrogeant son épistémologie pratique par l’étude métacognitive de son
comportement en classe, et plus généralement de ses pratiques professionnelles.
CONTEXTE
La théorie qui sous-tend l'enseignement didactique remonte sans doute aux années 1800-1900,
lorsque des philosophes, tels que Francis Bacon et John Locke, ont postulé que tout
apprentissage s'acquiert par l'expérience que l’on peut tester, et tester à nouveau, à l’aide de
méthodes empiriques. Selon Herbart (dans Hergenhahn, 2009), les enseignants devraient
identifier ce que les apprenants savent déjà, et ensuite expliciter les raisons pour lesquelles il
est important d'apprendre davantage, en faisant le lien entre le nouveau matériel didactique et
les connaissances de l’apprenant déjà acquises. L'accent est mis sur la découverte en tant que
construction systématique, délivrée par une approche didactique utilisant la méthode des cours
magistraux, pour enseigner aux apprenants "quoi penser", pas nécessairement "comment
penser", à l’aide d’un référentiel de connaissances semblable à un dictionnaire (Fry et al., 2003).
Cependant, c'est étroitement lié à l'une des façons dont les humains acquièrent des

4
connaissances en dehors de l'enseignement, par le biais de connaissances a posteriori ou
expérientielles décrites par Fieser (2008), et peuvent donc facilement être adoptés par les
enseignants, à l’aide d’une approche "montrer et raconter" ou "parler et écrire", selon la
préférence de l'enseignant. La prédilection en matière d'enseignement sera probablement
fondée sur les expériences vécues antérieurement, qui ont eu des répercussions à la fois sur
l'enseignant et sur l'élève (Bandura, 1977, 1989 ; Olsen et al. 1996).
Barell (1998) a indiqué qu'il y avait une tendance vers une plus grande autodétermination dans
l'apprentissage mais que la nécessité de stimuler la curiosité de l'apprenant pour lui permettre
d'adopter une approche plus autogérée a été soulignée, surtout chez les étudiants de première
année. (Jackson, 2018)
Les recommandations données aux enseignants novices concernant l'enseignement efficace du
type "comment le faire", tendent à être fondées sur l'évidence (" bien se préparer "), l'opinion
personnelle ("c'est comme ça que je fais") et la foi ("crois-moi, je suis un enseignant expert")
plutôt que sur la recherche de thèmes communs aux comportements des enseignants et des
élèves, sans prendre en compte l’évaluation des connaissances ou les progrès des élèves
(Jackson, 2018). Cela s'explique en partie par le fait qu'il est très difficile d'être certain de ce
qui influence réellement l'apprentissage des élèves. En dépit d'une abondante littérature, tant
d'opinion que de preuves, sur les styles cognitifs, la psychologie de l'apprentissage et la manière
dont l'information est traitée et activée dans les situations d'apprentissage, il reste un acte de foi
nécessaire pour s'assurer de la mesure dans laquelle les enseignants peuvent influencer
positivement ce parcours éducatif (Ibid). Le revers de la médaille bien connu des apprenants,
est qu’un "mauvais" enseignement peut être un obstacle à un apprentissage réussi, car il est
facile de démotiver les apprenants et réduire leur confiance en eux-mêmes en tant
qu'apprenants. Il est facile de voir comment on peut aggraver les choses au lieu de les améliorer
lors d’une rétroaction maladroite, en n’attirant leur attention que sur leurs faiblesses.
STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT

L’enseignement est triadique : « On enseigne quelque chose à quelqu’un » (Reboul, 1981). Pour
qu’un apprenant adulte apprenne avec succès, il est nécessaire que l'enseignant ne se limite pas
à exposer les matières enseignées, mais qu'il déploie des stratégies qui stimulent et facilitent
l'apprentissage. La mise en œuvre de méthodes et de techniques est de fait, une des missions de
l'enseignant. Nous avons lancé une étude internationale en trois langues (Français, Anglais,
Espagnol), avec l’objectif de découvrir quels sont les styles et les stratégies que les enseignants
utilisent à l’université et dans les « grandes écoles ». Mais qu’est-ce que le style
d’enseignement ? Foulquié (1971) définit le « style » comme une façon particulière de
s'exprimer par écrit et l'applique par analogie à l'action en général. Si le terme enseignement,
au sens usuel, est l'action d'apprendre quelque chose à quelqu'un, le style d'enseignement
pourrait être défini comme la manière particulière d'agir d'un maître lorsqu’il enseigne. Cette
formulation se rapproche de la définition plus opérationnelle issue du courant éducatif
américain et formulée ainsi dans le Dictionary of Education (Carter, 1973): « Le style est la
manière caractéristique selon laquelle un enseignant mène ses interactions avec ses élèves ».
5
C’est donc la manière particulière d’organiser les relations enseignant/enseigné dans une
situation d’apprentissage. C’est de ce point de vue qu’est envisagé ici le style d’enseignement.
Nous proposons de définir le style d’enseignement comme une série d’opérations à travers
lesquelles l’enseignant sélectionne et gère en classe les tâches, les matériaux, et les activités des
élèves.
Qu’appelle-t-on stratégie d’enseignement ? Une stratégie d’enseignement consiste à planifier
un ensemble d’opérations et de ressources pédagogiques, à agencer un ensemble de méthodes
et de moyens d’enseignement, selon des principes définis et conformément à un modèle
d’enseignement. Il n’existe pas de stratégie parfaite pour chacune des situations potentielles,
seulement des décisions plus ou moins adaptées aux contextes, aux élèves et aux objectifs visés.
Sans préjuger des méthodes ou des techniques (stratégies) mises en œuvre par l’enseignant,
nous proposons la définition suggérée par Jean Therer de l’université de Liège : La stratégie
d’enseignement, est l’ensemble des comportements didactiques coordonnés (ex. : exposé,
démonstration, débat...) en vue de faciliter des apprentissages déterminés. Il reste bien entendu
qu’un même style peut faire appel à des stratégies très différentes. » (1984, p.2). C’est de ce
point de vue que nous envisageons ici la stratégie d’enseignement. Nous définissons la stratégie
d’enseignement, comme un ensemble de méthodes et de moyens spécifiques d’enseignement,
utilisés pour atteindre les objectifs d’apprentissage d’un cours dans une discipline donnée, et à
un niveau intellectuel correspondant à des apprenants identifiés.
REVUE DE LITTERATURE
Le style d'enseignement peut être défini comme comprenant les rôles que joue un enseignant
dans la classe (Grasha, 1997). Notre style d'enseignement de référence ou de prédilection,
pourrait être fondé sur la façon dont on nous a enseigné, mais aussi nos capacités et nos
croyances de ce qui constitue un bon enseignement. Certains croient que les classes doivent être
centrées sur l'enseignant, considéré comme étant l'expert et donc détenteur de l'autorité en
matière de présentation de l'information. D'autres adoptent une approche centrée sur
l'apprenant, considérant leur rôle comme celui d'un facilitateur/médiateur de l'apprentissage des
élèves comme dans le processus de FOAD.
L'analyse de l'enseignement a permis d'identifier depuis une trentaine d’années, les principales
variables qui régissent les situations d'apprentissage. Dans ce contexte, les styles
d'enseignement peuvent être théoriquement aussi variés, que les combinaisons possibles de ces
variables. Il existe une vaste littérature portant sur les styles d’enseignement et le premier travail
du chercheur est d’établir une sélection des différents outils disponibles.
Nous ne prétendons à aucune exhaustivité dans ce qui suit. Le style d'enseignement peut être
défini comme " les comportements personnels de l'enseignant et les médias utilisés pour
transmettre ou recevoir des données à l'apprenant " (Kaplan et Kies, 1995, p. 29). La recherche
a révélé que des domaines comme les croyances, les antécédents culturels, les expériences
d'enseignement (Heimlich, 1990), la nature de la matière (Evans, 2004 ; Lawrence, 1997), les
initiatives gouvernementales en matière de curriculum (Hargreaves, 2003; Richards, 1998) et
la satisfaction professionnelle (Opdenakker et Van Damme, 2006) influencent les styles
6
d'enseignement. Les chercheurs pré-cités ont tenté de concevoir des inventaires pour évaluer
les styles d'enseignement, mais jusqu'à présent " on sait peu de choses sur l'utilisation et la
perception qu'ont les enseignants des divers styles d'enseignement " (Kulinna et Cothran, 2003,
p. 1). Les chercheurs qui ont étudié les styles d'enseignement ont travaillé individuellement et
ainsi, un certain nombre de dimensions ont été élaborées pour mesurer les styles d'enseignement
dans différents domaines : (Robinson, 1979); proactif et réactif (Lenz, 1982); centré sur
l'enseignant et l'apprenant (Opdenakker et Van Damme, 2006); guidé, exposé et enquête (May
Oi et Stimpson, 1994); didactique, socratique et facilitateur (Jarvis, 1985); facilitateur et chemin
gnomonique (Rosenfeld et Rosenfeld, 2007); reproducteur et productif (Kulinna et Cothran,
2003); et holistique et analytique (Evans, 2004). Il existe de multiples inventaires de
l'enseignement en ligne, tels que CORD (2005), Grasha et Riechmann (1996), ou Pratt et
Collins (2000). L'un des inventaires d'enseignement les plus courants est l'inventaire Grasha-
Riechmann, qui évalue cinq styles d'enseignement : expert, autorité formelle, modèle personnel,
animateur et délégant. Le Teaching Perspective Inventory (TPI) élaboré par Daniel Pratt et John
Collins (2000) en est un autre, qui évalue plusieurs styles : transmission, apprentissage,
développement, éducation et réforme sociale. Mohanna, Chambers et Wall (2007) ont conçu un
outil pour sensibiliser les enseignants novices à leur style d'enseignement. La méthodologie de
Tournier (1978) est organisée autour du mode de médiatisation ; celle de De Ketele et al. (1988)
s’organise autour de quatre dimensions : acteur principal, les objectifs/activités, l’agent
d’apprentissage, la visée. La typologie de Chamberland, Lavoie et Marquis (1996), propose
trois dimensions : qui contrôle ? rôle du groupe ; importance des intermédiaires pédagogiques.
L’enseignement « stratégique » de Tardif (1997) comprend trois phases : préparation à
l’apprentissage, la présentation du contenu et l’application et le transfert des connaissances.
L’enseignant stratégique est un « éducateur-médiateur » (Feuerstein, 1989), au service de
l’émergence d’un développement positif des apprenants. Enfin, les styles d’enseignement
élaborés par Jean Therer à l’Université de Liège (1984), développés sur la base de la Blake &
Mouton Managerial Grid, qui permet l’auto-évaluation du leadership.
Comme toujours dans les études scientifiques, la plus grande difficulté réside dans l’analyse
des résultats et leur interprétation (Frayssinhes, 2019). Que l’on souscrive ou non aux théories
qui mettent l'accent sur l'importance de l'alignement ou de l'enchaînement des programmes
d'études dans l'enseignement, ou la mise de l'accent sur le constructivisme ou l'apprentissage
par la découverte, il est clair que les enseignants, quel que soit le rôle qu’on leur attribue, ont
une fonction à remplir dans tous les domaines permettant le suivi et la progression de l'élève. Il
y a quelques principes de base qui découlent notamment de l'opinion d'experts, mais aussi de
l'expérience acquise dans le cadre de l'évaluation axée sur les résultats, qui ont tendance à être
réitérés comme éléments d'un enseignement efficace :
▪ Fixer des objectifs clairs et des résultats escomptés,
▪ Assurer une supervision et une évaluation adéquates de ces objectifs,
▪ Fournir une rétroaction significative aux élèves,
▪ Montrer de l'intérêt pour les progrès des apprenants.

7
Au cours des dernières décennies, des travaux ont été réalisés dans ces domaines afin d'établir
un lien entre les opinions des élèves au sujet de la présence ou l'absence de ces facteurs.
Cependant, ce travail tend à être concentré sur le "quoi faire" plutôt que sur "comment le faire".
Le développement des compétences en tant "qu'enseignant expert" exige d'analyser et de
réfléchir à la manière dont nous exécutons nos tâches.
Les enseignants efficaces adaptent l'enseignement aux niveaux d'expertise de l'apprenant, la
prise en compte des éléments qui suivent si le matériel didactique théorique ou pratique est
enseigné, ainsi que le but et le contexte de l'enseignement. Cette capacité d'adaptation est une
compétence clé d'un enseignant flexible et se manifeste par des différences de style
d'enseignement.
TABLEAUX DES STYLES SETS

Voici les six styles tels qu’ils ont été interprétés et qualifiés en 2007 par David Wall, concepteur
du SETS et professeur à l’Université de Staffordshire :
Style un : Le professeur polyvalent, flexible et adaptable
Cet enseignant peut utiliser efficacement un grand nombre d'activités d'enseignement
différentes. Il est à l'aise à la fois dans l'enseignement à des pairs et à des juniors. Il est très
conscient de la façon dont l'environnement d’enseignement/apprentissage dans son ensemble
affecte à la fois les enseignants et les élèves.
Style Deux : L'enseignant sensible, centré sur l'étudiant
Cet enseignant très centré sur l'élève, préfère enseigner à des petits groupes, en jouant sur les
émotions, et en utilisant la dramaturgie des jeux de rôle. Plutôt affectif, il n'est pas très à l'aise
pour faire des exposés ou des présentations franches et directes.
Style Trois : L'enseignant du programme (curriculum) d'études officiel
Ce professeur est très bien préparé en tant qu'enseignant ; accrédité, il maîtrise le programme
d’étude formel et l’enseigne avec rigueur. Très conscient des enjeux, il suit les consignes
pédagogiques recommandées, avec tous les étudiants de tous les milieux (sans différentiation).
Style Quatre : Le professeur direct enseigne des faits
Cet enseignant aime spontanément enseigner des faits clairs et bien définis, en parlant
franchement, avec un discours carré qui ne prête pas à confusion, en se concentrant sur des
compétences précises et spécifiques. Il préfère de beaucoup ne pas s’impliquer dans des projets
de l’enseignement et de l’apprentissage multidisciplinaires.
Style Cinq : Le grand professeur conférencier
Ce professeur n'aime rien de mieux que de se tenir debout devant un public nombreux. Orateur
talentueux, cet enseignant n'aime pas s'asseoir au sein d’un groupe, ou enseigner à des groupes
restreints ou seul à seul (face à face didactique).

8
Style Six : L'enseignant occasionnel
Cet enseignant aime livrer de petits fragments autonomes de l’enseignement, ponctuellement
et sur une base individuelle, de manière libre et indépendante, non habituelle, sans
accompagnement ni suivi pédagogique de l’élève.
MODIFICABILITE DU STYLE D’ENSEIGNEMENT

Un enseignant peut-il modifier son style d’enseignement ? Dans son traité portant sur La théorie
de la modificabilité structurale, Reuven Feuerstein (1980), propose le postulat suivant :
« …bien qu’il y ait des différences dans la modificabilité d’un individu, [….]chaque être
humain est modifiable ». Les adeptes d’une vision « cristallisée », c’est-à-dire stable et figée du
style d’enseignement, s’opposent à ceux qui ont une vision plus dynamique, changeante et
évolutive des styles, qui peuvent être modifiables selon les circonstances. Dans une vision
dynamique du style d’enseignement, les caractéristiques du style doivent pouvoir se modifier,
voire même s’accommoder de l’adoption de caractéristiques propres à d’autres styles. Nous
adoptons le point de vue dynamique et modifiable des styles d’enseignement, et cela fera l’objet
d’une étude spécifique dans le futur pour validation.
VALIDITE STATISTIQUE DU SETS

Utilisé depuis une quinzaine d’années, ce construit initialement créé par des professeurs de
médecine, a été utilisé auprès de plusieurs dizaines de milliers d’enseignants de différentes
matières et dans différents pays. Il est devenu un outil d’analyse fiable, c’est-à-dire qu’il est :
sensible pour différencier les individus entre eux ; fidèle pour mesurer de la même manière à
T0 et T1 ; validé en mesurant ce qu’il est censé mesurer ; standardisé avec des consignes
identiques pour tous. Ces quatre éléments avérés, permettent de répondre aux besoins de
validité scientifique.
Selon ses concepteurs Mohanna, Chambers et Wall (2007 p.146), « l’analyse de fiabilité et
l’analyse factorielle des composantes principales fut réalisée et la fiabilité s’est montrée très
bonne avec un α de Cronbach à 0,901 [….] L’analyse factorielle exploratoire utilisant le
facteur de la composante principale avec rotation Varimax et normalisation de Kaiser a été
utilisée2 ». Cette analyse factorielle exploratoire a montré six facteurs, qui étaient clairement
identifiables aux différents styles d'enseignement. Ces six styles ont ensuite été décrits à l'aide
de descripteurs de texte, libres de la cible. (Ibid. p.146 ).
METODOLOGIE
Le Staffordshire Evaluation of Teaching Styles (SETS) que nous avons utilisé, a été construit
en 2007 au sein de l’Université Staffordshire au Royaume-Uni par le professeur David Wall,
auquel nous avons demandé et obtenu l’autorisation de l’utiliser. C’est un outil d’auto-
2
Traduction libre de l’auteur

9
évaluation de 24 questions, où l’on doit indiquer dans quelle mesure on est d’accord sur une
échelle likert en cinq points : 1/pas du tout d’accord ; 2/parfois d’accord ; 3/ne sait pas ; 4/
souvent d’accord ; 5/ toujours d’accord. Ce questionnaire SETS, que nous avons rendu
disponible en trois langues : anglais, français, espagnol, fut réalisé à l’aide du logiciel Lime
Survey, et mis en ligne en 2019/2020, sur le site de l’Université de Toulouse Jean-Jaurès. Après
une période de test indispensable à sa validation, il a été accessible durant 9 mois afin d’obtenir
un maximum de participants. Après avoir sélectionné une cinquantaine d’universités et de
grandes écoles dans 25 pays, nous avons adressé nominativement un mail à tous les
enseignants/chercheurs de ces établissements dont nous avions pu obtenir l’adresse, soit
environ 8.000 personnes, afin de solliciter leur participation. En outre, nous avons également
transmis l’information sur le réseau professionnel Linkedin auprès de notre cœur de cible. Nous
avons totalisé 920 connections au total, soit 11,5% de taux de réponses, ce qui est faible, et nous
n’avons retenus que les 695 questionnaires dûment remplis, soit 75,5% de réponses valides.
Les participants sont issus de 25 pays différents, mais par manque d’un nombre suffisant pour
chacun d’eux, nous avons dû effectuer des regroupements par zone géographiques et (ou)
linguistiques pour donner plus de sens à nos statistiques, calculées avec le logiciel SPSS 25.
PRINCIPAUX RESULTATS
STYLES D’ENSEIGNEMENT
Nous avons confronté les styles SETS à une série de variables :

▪ Sexe (masculin, féminin),
▪ Nationalité/Idiome (Française, pays du Maghreb, Québécoise, Anglo-Saxonne,
Germanique, Russophone, Hispanique, Autres).
▪ Niveau d’étude (Doctorat, Master, Bachelor).
▪ Lieu d’enseignement (Universités, Grandes Ecoles),
▪ Nbre d’années d’enseignement
▪ Spécialité enseignée
....dont nous formulions l’hypothèse qu’elles pouvaient avoir une incidence sur le
comportement et la manière dont les enseignants enseignent.
Afin de le vérifier statistiquement, nous avons travaillé avec les fréquences (ou occurrences,
proportions) obtenues dans chaque cellule du tableau croisé. Pour tenir compte de la masse de
nos données, nous avons utilisé le test de Khi2 associé au test exact de Fisher, (utile lorsqu'une
ou quelques cellules présentent des occurrences attendues très petites), pour établir ou non les
relations entre nos différentes variables catégorielles. Parfois, nous avons ajouté la signification
Monte Carlo pour obtenir plus de précision, lorsque les calculs des Khi2 et Fisher (dus à une
mémoire insuffisante), étaient impossibles.
DETERMINATION DU SETS

10
Le SETS comporte 24 questions qui vont déterminer le ou les styles préférentiels parmi le total
des six proposés. Pour éviter tout biais, les questions du SETS ont été attribuées au hasard sur
le questionnaire. Les scores obtenus à chacune des 24 questions du SETS, sont ensuite reportés
sur un tableau correspondant aux six styles d'enseignement qui sont individuellement
hiérarchisés selon le niveau des réponses. Bien sûr, le style d’enseignement dominant devra être
nuancé car, comme pour l’apprentissage, il n’existe pas d’enseignement à style unique.
METHODES DE CALCUL DES STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT

Chacune des 24 questions d’auto-évaluation est chiffrée de 1 à 5. Pour chacun des six styles,
les résultats totaux de notre cohorte s’échelonnent de 4 à 20. Le niveau de force ou de puissance
des styles s’établit de la façon suivante :
▪ 0à5 Très faible
▪ 6 à 10 Faible
▪ 11 à 15 Moyen
▪ 16 à 20 Fort
RESULTATS DES STYLES SETS
Tableau 4 - Statistiques Descriptives

STYLES N Minimum Maximum Somme Moyenne Ecart type
Style1 695 10,00 20,00 11450,00 16,4748 2,27988
Style2 695 4,00 20,00 9067,00 13,0460 3,31326
Style3 695 4,00 20,00 8986,00 12,9295 2,64889
Style4 695 5,00 19,00 8509,00 12,2432 2,41868
Style5 695 6,00 20,00 8872,00 12,7655 2,57755
Style6 695 4,00 18,00 5998,00 8,6302 2,55261
Styles Mixtes (dont) 127 1,00 8,00 346,00 2,7244 1,78030
Nbre observations valides 695
Le score du style 1 est de 11450 points sur un total possible de 13900, soit 82,37 %

11
Figure 1 - Styles d'enseignement
Somme
Style 1
Professeur polyvalent
flexible et adaptable
12000 11450
10000
8000 Style 2
Style 6
6000 Professeur sensible centré
Professeur occasionnel 9067 sur l'apprenant
5998 4000
2000
0
Style 3
Style 5 8872 8986 Professeur du programme
Professeur conférencier (curriculum) d'études
officiel
8509
Style 4
Professeur direct qui
enseigne les faits
Le style 1 est le plus représenté chez nos participants à cette étude, suivi ensuite de façon
décroissante des styles 2, 3, 5, 4 dont les résultats sont très proches, et enfin du style 6 dont les
résultats sont significativement très différents des cinq autres.
SEXE*STYLES
Le sexe est une variable active pour tous les styles d’enseignement. Pour les cinq styles (S1,
S2, S4, S5, S6), nous obtenons pour chacun d’eux, un Khi2 de Pearson <,000, un test exact de
Fisher <,000 et une Sig. Monte Carlo <,000. Pour le style 3, nous obtenons un Khi2 de Pearson
à ,003 avec un test exact de Fisher ,002 et une Sig Monte Carlo ,002. Les hommes et les femmes
de notre cohorte n’enseignent pas de la même manière. Nous allons voir si la force de chacun
des styles s’exprime différemment entre les deux sexes.
Sexe*Force Style 1
Nous avons une très forte majorité du niveau « fort » des réponses dans le style 1, avec un
effectif total de 475 personnes. Les hommes à 70,8% et les femmes à 66,2%. Puis le niveau
« moyen » à 28,6% pour les hommes et 31,4% pour les femmes. Le niveau « faible » est très
peu représenté à 0,6% pour les hommes et 2,4% pour les femmes.
Les résultats du Khi2 de Pearson à ,102 et du Test exact de Fisher à ,102 et du Monte Carlo à
,100, nous indiquent que le sexe n’influence pas la force du style 1 de nos participants. Nous
acceptons H0. La force du style 1 est indifférenciée entre les hommes et les femmes.

12
Tableau 5 - Sexe*ƩStyle 1
RS1
Faible Moyen Fort Total
Effectif 2 93 230 325
Homme
% compris dans Sexe ,6% 28,6% 70,8% 100,0%
% compris dans RS1 18,2% 44,5% 48,4% 46,8%
% du total ,3% 13,4% 33,1% 46,8%
Sexe
Effectif 9 116 245 370

Femme
% compris dans Sexe 2,4% 31,4% 66,2% 100,0%

% compris dans RS1 81,8% 55,5% 51,6% 53,2%
% du total 1,3% 16,7% 35,3% 53,2%
Effectif 11 209 475 695
Total
% compris dans RS1 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

% du total 1,6% 30,1% 68,3% 100,0%
Sexe*Force Style 2
C’est le niveau « moyen » qui s’exprime le plus dans le style 2, avec 55,9% pour les femmes et
36,9% pour les hommes. Le niveau « fort » s’exprime chez 28,6% des hommes et 27,3% des
femmes. Le niveau « faible » se retrouve chez 32,0% des hommes contre 16,8% des femmes.
Le niveau « très faible » ne concerne que 2,5% des hommes et aucune femme.
Les résultats du Khi2 de Pearson <,000 et du Test de Fisher <,000 et le Monte Carlo <,000 ,
nous indiquent que le sexe a une influence sur le style 2 de nos participants. Nous rejetons H0.
La force du style 2 s’exerce différemment entre les hommes et les femmes.
RS2
Très Faible Faible Moyen Fort Total
Effectif 8 104 120 93 325
Homme
% compris dans Sexe 2,5% 32,0% 36,9% 28,6% 100,0%

% compris dans RS2 100,0% 62,7% 36,7% 47,9% 46,8%
% du total 1,2% 15,0% 17,3% 13,4% 46,8%
Sexe
Effectif 0 62 207 101 370

Femme
% compris dans Sexe ,0% 16,8% 55,9% 27,3% 100,0%

% compris dans RS2 ,0% 37,3% 63,3% 52,1% 53,2%
% du total ,0% 8,9% 29,8% 14,5% 53,2%
Effectif 8 166 327 194 695
Total
% compris dans RS2 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

% du total 1,2% 23,9% 47,1% 27,9% 100,0%

13
Sexe*Force Style 3
Ici également, c’est le niveau « moyen » qui s’exprime le plus dans le style 3, à 63,7% chez les
hommes et 66,5% chez les femmes. Le niveau « fort » s’exprime à 20,6% chez les hommes et
11,9% chez les femmes. Le niveau « faible » à 20,3% chez les femmes et 15,7% chez les
hommes. Le niveau « très faible » ne se retrouve que chez 1,4% des femmes.
Les résultats du Khi2 de Pearson < ,002 et du Test exact de Fisher <,001 et le Monte Carlo <,001
Tableau 7 - Sexe*Ʃstyle 3
RS3
Effectif 0 51 207 67 325
Homme

% compris dans RS3 ,0% 40,5% 45,7% 60,4% 46,8%
% du total ,0% 7,3% 29,8% 9,6% 46,8%
Sexe
Effectif 5 75 246 44 370

Femme

% compris dans RS3 100,0% 59,5% 54,3% 39,6% 53,2%
% du total ,7% 10,8% 35,4% 6,3% 53,2%
Effectif 5 126 453 111 695
Total
% compris dans RS3 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

% du total ,7% 18,1% 65,2% 16,0% 100,0%
Sexe*Force Style 4
C’est le niveau « moyen » qui s’exprime le plus dans le style 4, chez 72,7% des femmes et
67,7% des hommes. Le niveau « faible » s’affirme ensuite chez 23,5% des femmes et 20,9%
des hommes. Le niveau « fort » est en troisième position chez 11,4% des hommes et 3,0% des
femmes. Le niveau « très faible » ne se retrouve que chez 0,8% des femmes.
Les résultats du Khi2 de Pearson <,000 et du Test exact de Fisher <,000 et le Monte Carlo <,000,

14
RS4
Effectif 0 68 220 37 325
Homme
% compris dans RS4 ,0% 43,9% 45,0% 77,1% 46,8%
% du total ,0% 9,8% 31,7% 5,3% 46,8%
Sexe
Effectif 3 87 269 11 370

Femme

% compris dans RS4 100,0% 56,1% 55,0% 22,9% 53,2%
% du total ,4% 12,5% 38,7% 1,6% 53,2%
Effectif 3 155 489 48 695
Total
% compris dans RS4 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

% du total ,4% 22,3% 70,4% 6,9% 100,0%
Sexe*Force Style 5
Le niveau « moyen » est majoritairement représenté dans le style 5, à 69,2% chez les hommes
et 66,5% chez les femmes. Le niveau « faible » s’affirme ensuite chez 24,6% des femmes et
13,2% des hommes. Le niveau « fort » est présent chez 17,5% des hommes et 8,9% des femmes.
Les résultats du Khi2 de Pearson <,000 et du Test exact de Fisher <,000 nous indiquent que le
sexe a une influence sur le style 5 de nos participants. Nous rejetons H0. La force du style 5
s’exerce différemment entre les hommes et les femmes.
RS5
Faible Moyen Fort Total
Effectif 43 225 57 325
Homme

% compris dans RS5 32,1% 47,8% 63,3% 46,8%
% du total 6,2% 32,4% 8,2% 46,8%
Sexe
Effectif 91 246 33 370

Femme

% compris dans RS5 67,9% 52,2% 36,7% 53,2%
% du total 13,1% 35,4% 4,7% 53,2%
Effectif 134 471 90 695
Total
% compris dans RS5 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

% du total 19,3% 67,8% 12,9% 100,0%

15
Sexe*Force Style 6
C’est le niveau « faible » qui s’exprime le plus dans le style 6, à 78,9% chez les femmes, et
60,0% chez les hommes. Vient ensuite le niveau « fort » à 32,3% chez les hommes et 14,6%
chez les femmes. Le niveau « très faible » se retrouve à 6,5% chez les hommes et les femmes.
Les résultats du Khi2 de Pearson <,000 et du Test exact de Fisher <,000 nous indiquent que le
sexe a une influence sur le style 6 de nos participants. Nous rejetons H0. La force du style 6
s’exerce différemment entre les hommes et les femmes.
RS6
Effectif 21 195 105 4 325
Homme

% compris dans RS6 46,7% 40,0% 66,0% 100,0% 46,8%
% du total 3,0% 28,1% 15,1% ,6% 46,8%
Sexe
Effectif 24 292 54 0 370

Femme
% compris dans Sexe 6,5% 78,9% 14,6% ,0% 100,0%

% compris dans RS6 53,3% 60,0% 34,0% ,0% 53,2%
% du total 3,5% 42,0% 7,8% ,0% 53,2%
Effectif 45 487 159 4 695
% compris dans Sexe 6,5% 70,1% 22,9% ,6% 100,0%
Total
% compris dans RS6 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

% du total 6,5% 70,1% 22,9% ,6% 100,0%
STYLES MIXTES
Tableau 11 – Styles mixtes

16
Sur un total de 695 personnes, 81,7% soit 568 personnes n’ont exprimés qu’un seul style
dominant, et 127 individus soit 18,3% des participants, ont exprimés des styles mixtes. Les plus
saillants sont :
▪ Style 1 + style 2 avec 46 personnes soit 6,6% des participants ;
▪ Les autres résultats ne sont pas quantitativement significatifs.
Avec un Khi2 de Pearson à .061 et un test exact de Fisher à .045, le sexe n’a aucune influence
significative sur la mixité des styles et stratégies d’enseignement. Nous acceptons H0.
CONCLUSION STYLES
Style 1 : Représenté chez 82,37% de nos participants, le style 1 est le plus significatif de tous
les styles, et c’est le seul style où son intensité est indifférenciée selon le sexe. Le professeur
polyvalent, flexible et adaptable est prégnant dans le style 1 à un niveau « fort » chez 68,3% de
la cohorte. Cette caractéristique est la plus représentative des participants à notre étude. C’est
le seul style dont le résultat s’exprime majoritairement au niveau « fort », tant chez les hommes
que chez les femmes. Les tests de Khi2 et de Fisher nous indiquent que le sexe n’a aucune
n’influence sur le style 1 de nos participants. Nos participants ayant en moyenne 20 ans
d’ancienneté en tant qu’enseignant, le style 1 est le plus représenté chez nos participants, et
celui qui correspond le plus, à ce que l’on est en droit d’attendre d’un professeur qualifié et
expérimenté. Enfin, nous constatons que le style 1 est le seul qui s’agrège à chacun des cinq
autres styles (2 à 6), auprès des participants qui ont révélés des styles mixtes.
Style 2 : Représenté chez 65,23% de nos participants, le style 2 vient en second dans la
hiérarchie des styles utilisés, et son intensité s’exerce différemment entre les hommes et les
femmes. L'enseignant sensible, centré sur l'étudiant est présent majoritairement au niveau
« moyen » avec une cohorte de 327 individus sur 695, suivi du niveau « fort » pour 194
personnes. C’est le côté affectif qui s’exprime en premier lieu, auprès de cette population ; Cela
peut toutefois varier selon les apprenants et les matières enseignés. Cet enseignant connait les
liens qui se tissent dans les situations d’enseignement /apprentissage, entre les dimensions
émotionnelles et la construction des objets de savoirs (Vygotski, 1998).
Style 3 : Représenté chez 64,64% de nos participants, le style 3 vient en troisième position dans
la hiérarchie des styles utilisés, et son intensité s’exerce différemment entre les hommes et les
femmes. L'enseignant du programme (curriculum) d'études officiel se retrouve chez 453
personnes sur 695 au niveau « moyen ». C’est un score élevé pour ce style qui suit avec rigueur
et professionnalisme les injonctions des instances administratives officielles.
Style 4 : Représenté chez 61,21% de nos participants, le style 4 vient en cinquième position
dans la hiérarchie des styles utilisés, et son intensité s’exerce différemment entre les hommes
et les femmes. Le professeur direct qui enseigne les faits se retrouve chez 489 personnes sur

17
695 au niveau « moyen », suivi par 155 personnes au niveau « faible » et 48 individus au niveau
« fort ». Très centré sur sa discipline, il délaisse les projets multidisciplinaires qui ne sont pas
dans son cœur de connaissances.
Style 5 : Représenté chez 63,82% de nos participants, le style 5 vient en quatrième position
dans la hiérarchie des styles utilisés, et son intensité s’exerce différemment entre les hommes
et les femmes Le grand professeur conférencier est représenté par 471 personnes au niveau
« moyen », suivi de 134 personnes au niveau « faible », et de 90 personnes au niveau « fort ».
Orateur talentueux, il est le digne héritier des savants d’autrefois. Cet enseignant est plus attiré
par une pédagogie transmissive pour ceux qui ont un niveau affirmé.
Style 6 : Représenté chez 43,15% de nos participants, le style 6 vient en dernière position dans
la hiérarchie des styles utilisés, et son intensité s’exerce différemment entre les hommes et les
femmes. L'enseignant occasionnel représente 487 individus au niveau « faible », suivi de 159
personnes au niveau « moyen », et de 45 personnes au niveau « très faible ». C’est le style qui
semble être le « plus contraint », c’est-à-dire qu’il est l’apanage de ceux qui interviennent sans
trop croire à leur mission d’enseignement, ou s’ils y croient, c’est de façon très modérée.
INFLUENCE DES VARIABLES

STYLE*NATIONALITE/IDIOME
- Les français sont 425 à avoir exprimé le style 1 : fort pour 278 d’entre eux, soit 65,4%
de la cohorte, moyen pour 139 d’entre eux, soit 32,7%, et faible pour 8 individus, soit 1,9%.
- Les arabisants sont 30 à avoir exprimé le style 1 : fort pour 19 d’entre eux, soit 63,3%
de la cohorte, moyen pour 11 d’entre eux, soit 36,7%, et aucun de niveau faible.
- Les québécois sont 87 à avoir exprimé le style 1 : fort pour 55 de la cohorte, soit 63,2%,
moyen pour 29 d’entre eux, soit 33,3%, et faible pour 3 individus, soit 3,4%.
- Les anglophones sont 38 à avoir exprimé le style 1 : fort pour 36 d’entre eux, soit
94,7% de la cohorte, moyen pour 2 personnes, soit 5,3% et aucun de niveau faible.
- Les germaniques/alémaniques sont 30 à avoir exprimé le style 1 : fort pour 16 d’entre
eux, soit 53,3% de la cohorte, moyen pour 14 personnes soit 46,7%, et aucun de niveau faible.
- Les hispaniques et latinos sud-américains sont 54 à avoir exprimé le style 1 : fort pour
44 d’entre eux, soit 81,5% de la cohorte, moyen pour 10 personnes soit 18,5%, et aucun de
niveau faible.
- Les russophones sont 19 à avoir exprimé le style 1 : fort pour 18 d’entre eux, soit
94,7% de la cohorte, moyen pour 1 personne soit 5,3%, et aucun de niveau faible.
- Les « autres » sont 12 à avoir exprimé le style 1 : fort pour 9 d’entre eux, soit 75% de
la cohorte, moyen pour 3 personnes soit 25%, et aucun de niveau faible.

18
Si l’on hiérarchise, les anglophones et les russophones sont 94,7% à avoir exprimé un style 1
de niveau Fort. Viennent ensuite les hispaniques et latinos sud-américains à 81,5%. Nous
trouvons ensuite les français à 65,4%, puis les arabisants à 63,3%, les québécois à 63,2%, les
germaniques ferment la marche à 53,3%.
Comme on pouvait l’intuiter, la variable interculturelle est active. Avec un Khi2 de Pearson
<,003, et un test exact de Fisher <,001, la nationalité/idiome influence les résultats obtenus sur
tous les styles (ci-dessus ex : style 1). On rejette H0.
STYLE*ANNEES D’ENSEIGNEMENT
On constate que la force du style 1 est de niveau fort pour 61% des enseignants qui ont entre 1
et 20 ans d’expérience professionnelle. Le style 1 de niveau fort s’élève ensuite de façon
croissante à 72,6% pour la tranche des 21/30 ans d’expérience, puis à 87,3% pour la tranche
des 31/40 ans d’expérience, et à 91,3% pour la tranche des 41/55 ans.
Nous pouvons ainsi en conclure que plus les années d’enseignement et donc l’expérience
s’accroissent, plus la force du style est affirmée par les participants à notre étude.
Avec un Khi2 de Pearson <,000 et un test exact de Fisher <,000, et le Monte Carlo < , 001, les
années de pratiques enseignantes influencent les résultats obtenus sur les styles d’enseignement.
On rejette H0.
STYLE*SPECIALITE
Nous avons trois groupes différenciés :

1/Les enseignants en langues et en information/communication ont un style 1 de niveau
fort entre 76% et 78%.
2/Les enseignants en sciences de l’éducation, en math/physique/chimie, en
gestion/économie et informatique/data sciences, ont un style 1 de niveau fort entre 66,2 % et
70%.
3/Les enseignants en psychologie/neurosciences et médecine/biologie, ont un style 1 de
niveau fort entre 53% et 56%.
Avec un Khi2 de Pearson compris entre ,000 et ,001, et un test exact de Fisher compris entre
,000 et ,002 pour chacun des six styles, on peut conclure que la spécialité influence les résultats
des styles d’enseignement. On rejette H0.
STYLES*NIVEAU D’ETUDE
Rappelons que nous avons trois niveaux distincts. Les enseignants titulaires d’un doctorat ; ceux
qui sont titulaires d’un Master Bac +5, et ceux qui ont un Bachelor (Bac +3/4 selon les pays).
Les différences de style ne sont pas significatives pour les styles 1, 3, 5, alors que les différences
sont significatives pour les styles 2, 4, et 6 avec un Khi2 de Pearson compris entre ,000 et ,002

19
et un test exact de Fisher entre ,000 et ,005. Nous n’avons pas d’explication concernant cette
différence.
STYLE*LIEU D’ENSEIGNEMENT
Les styles s’expriment-ils différemment à l’université et dans les grandes écoles ? La réponse
est OUI ! Avec un Khi2 de Pearson < ,000 et un test exact de Fisher < ,000 et le Monte Carlo
compris entre < ,000 et <,002 pour les styles 2 à 6, et un Khi2 de Pearson < ,028 et un test de
Fisher < ,045 et le Monte Carlo < ,041 pour le style 1, nous pouvons affirmer que les styles
d’enseignement de notre cohorte sont influencés par le lieu où les enseignants enseignent. Nous
rejetons H0.
12. DISCUSSION
L’objectif de notre recherche était d’apporter un nouvel éclairage sur les styles d’enseignement
mobilisés par les enseignants des universités et des grandes écoles. Le choix d’utiliser le
Staffordshire Evaluation of Teaching Styles (SETS) (2007) pour analyser les styles
d'enseignement nous paraît intéressant car il offre la possibilité de décrire assez finement les
six facteurs identifiables et permet ensuite de valider nos hypothèses.
Bien sûr, cette herméneutique peut être discutée, car nos différentes interprétations ne sont ni
intangibles, ni gravées dans le marbre. Elles sont le fruit de nos résultats, et notre exégèse est
intra-personnelle. Conformément à nos hypothèses, les résultats montrent que certaines
variables personnelles comme le sexe, la nationalité mais aussi des facteurs contextuels comme
la profession, la spécialité ou le lieu d’enseignement constituaient des variables actives dans
l’explication des styles d’enseignement de ces derniers. Nous validons l’hypothèse que ces
variables ont une incidence sur le comportement et la manière dont les enseignants enseignent.
Cette étude met en lumière notamment que les années d’expérience influencent massivement
les styles d’enseignement et forts de leur pratique, les enseignants du supérieur sont plus
confiants et affirmatifs de leur style d’enseignement De plus, nos résultats nous ont conduit à
remarquer que le niveau d’étude de l’enseignant n’a pas d’influence sur les styles
d’enseignement. Ces résultats nous amènent naturellement à nous questionner sur ce qui peut
influencer le style d'enseignement adopté par un enseignant, et les raisons sont multiples.
Selon Mohanna, Chambers et Wall (2007, p.146), certains éléments recueillis indiquent que le
choix des styles et stratégies d'enseignement est une facette de l'opinion générale d'un
enseignant symétriques aux objectifs de l'éducation. Il est possible de décrire deux catégories
d'enseignants : formels et informels.
Les enseignants formels voient leur rôle en termes de domination des résultats tels que les
résultats des examens, la démonstration des compétences prédéterminées ou de la formation
professionnelle. Ces enseignants ont tendance à privilégier une approche structurée. Les
enseignants informels insistent sur le plaisir que les apprenants tirent de l'éducation et des

20
possibilités qui leur sont offertes pour s'exprimer et ont tendance à favoriser l'apprentissage par
la découverte.
Un enseignant formel à qui l’on demande d'identifier comment mesurer un enseignement
efficace, peut être enclin à énumérer les attributs de la classe comme l'ordre, le respect des
règles et l'attention des étudiants. Il peut également souligner l'importance des connaissances,
de la préparation des plans de cours, des documents didactiques mis à disposition, ainsi que la
clarté des objectifs fixés.
Un enseignant informel qui se pose la même question peut avoir tendance à énumérer les
attributs des apprenants tels que : la spontanéité de leurs réponses, leur enthousiasme, ou
l'individualité de leur contribution.
Les apprenants dépendant du terrain, ceux qui ont tendance à être plus informels, peuvent
préférer que leurs professeurs soient plus discursifs dans leur style d'enseignement. Ils risquent
de se sentir moins à l'aise avec une approche plus convergente et structurée. De même, les
apprenants indépendants, qui ont tendance à être plus structurés dans leur apprentissage,
pourraient être moins à l'aise avec une approche fondée sur la discussion ou des méthodes
divergentes. Ce qui est certain est que l’apprenant a besoin d’avoir une relation de confiance
avec l’enseignant.
Pour être « flexibles », les enseignants doivent non seulement être capables de comprendre et
d’enseigner dans les deux postures, mais aussi d’être capables de comprendre les obstacles à un
apprentissage efficace, ce qui induit une gymnastique cognitive hypothétique, parfois difficile
à mettre en œuvre et à accomplir. L’un des buts universellement reconnus à l’approche
pédagogique est d’aider les apprenants à penser, et à leur ouvrir l’esprit de telle sorte qu’ils
soient en mesure de diversifier leurs intérêts en cherchant sans cesse de nouveaux champs
d’investigation. Cette flexibilité enseignante, que l’on peut qualifier de pédagogie stratégique,
doit les aider à y parvenir.
13. CONCLUSION
Nous avons indiqué qu’enseigner est d’abord un acte intentionnel, qui suppose une intention
didactique préalable, mais aussi un acte de communication, dans lequel l’enseignant va faire
passer un message. Ces deux notions sont fondamentales, car elles feront varier la portée du
discours et donc du message selon les formes utilisées : verbal, non-verbal, numérique, qui vont
aider à définir le style de l’enseignant qui s’exprime.
L’acte d’enseigner est complexe. Alors que le numérique nous enserre de toute part,
l’enseignement dans notre société de la connaissance nous fait vivre un moment décisif, et le
monde dans lequel les enseignants exercent leur travail, change profondément les habitudes
acquises. L'une des clés d'un enseignement efficace est la flexibilité. Avoir des descripteurs
dérivés pour six styles d'enseignement distincts ont permis de développer un outil d'auto-
évaluation basé sur le questionnaire SETS. Le concept de style d’enseignement peut s’avérer
utile à la compréhension et à l’explication du processus enseignement-apprentissage. Dans la
21
dyade enseignant-apprenant, la différence entre les apprenants n’est que l’un des facteurs
explicatifs (Mohanna, Chambers et Wall, 2007 p.147). Il en est de même pour les enseignants.
Trouver, construire son style d’enseignement n’est pas immédiat et demande quelques années
de pratique. Bien sûr, il n’existe pas un style idéal d’enseignement qu’il faudrait s’efforcer de
maîtriser, mais bien des styles relativement opportuns en fonction de diverses variables
individuelles et institutionnelles. Notre recherche tend d’ailleurs à démontrer qu’il existe
plusieurs styles d’enseignement et qu’il n’est pas souhaitable de se limiter à un seul style. Ainsi,
chaque enseignant se trouve à un moment donné dans la position d’utiliser chacun des six styles,
sans qu’il en soit nécessairement conscient. Le style 1 (professeur polyvalent, flexible et
adaptable), qui représente l’idéal théorique, est le plus représenté chez nos participants. Parmi
les variables actives, le sexe influence la profession/titre exercée, la spécialité enseignée, la
force des styles 2 à 6. Les variables nationalité/idiome, années d’enseignement, et spécialités
enseignées, influencent tous les styles d’enseignement. La variable niveaux d’étude n’en
influence que trois sur six. Par ailleurs, il y a une différence significative entre les styles des
enseignants de l’université avec ceux des grandes écoles, ce qui est probablement dû au poids
différent de chacune des structures, qui diffèrent dans leur mode de recrutement, de
gouvernance, d’organisation, et de pratiques pédagogiques.
En guise de perspectives de cette première recherche exploratoire, plusieurs pistes pourraient
être envisagées. La première consisterait à informer les enseignants du supérieur de l’existence
de ces différents styles. De plus, il y a nécessité d’avoir une action réflexive (post action) afin
de mesurer l’efficacité de son action, de ses mises en œuvre et de sa planification, et il pourrait
être intéressant qu’ils questionnent eux-mêmes leurs styles d’enseignement en regard des
définitions présentées dans le tableau des styles SETS. Outre le développement de la
connaissance de soi, cette prise de recul favoriserait la vision dynamique du style
d’enseignement, et l’accommodation de l’adoption de caractéristiques propres à d’autres styles
(Cf. Modificabilité du Style d’enseignement). Cette prise de conscience est susceptible de les
amener à modifier leur posture pouvant ainsi les conduire à planifier, suggérer, entraîner et
soutenir différemment l’étudiant. In fine, l’enseignant pourrait dans toutes les situations
d’enseignement-apprentissage avoir recours où proposer un autre style d’enseignement aux
étudiants. Cette pratique réflexive les engagerait, d’une part, dans un éventuel processus de
changement qui les conduirait à analyser leurs pratiques pédagogiques passées et présentes et à
les réajuster selon les enseignements à dispenser.
L’enseignant doit être un acteur de changement, un activateur de l’apprentissage de ses élèves.
Il est donc capital qu’il connaisse l’impact qu’il produit sur ses apprenants (Hattie, 2012), en
étant capable de mesurer les effets provoqués chez eux.
D’autre part, les enseignants pourraient changer leur représentation au sujet de leurs postures
pédagogiques et les adapter à l’évolution du comportement des apprenants adultes. Ainsi, les

22
programmes de formation des futurs maîtres de conférences3, en France et du moins ceux de
l’université, pourraient en tenir compte de manière à les former à une vision dynamique des
styles d’enseignements plus durable, augmentant ainsi les possibilités de les utiliser
régulièrement en cours.
Enfin, l’étude de style d’enseignement répond à l’objectif de production de connaissances du
processus enseignement-apprentissage et représente un pari fort au niveau méthodologique
pour répondre aux objectifs de conception progressive d’un environnement numérique pour
l’apprentissage (Galaup, 2020).
3
Nous pensons au décret 2017-854 du 9 mai 2017 (JORF, 2017) et notamment l’article 13 que les jeunes Maîtres
de Conférences doivent bénéficier désormais, au cours de leur année de stage, « d’une formation visant
l’approfondissement des compétences pédagogiques nécessaires à l’exercice du métier ».

23
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Bandura A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological

Review, Vol. 84, pp. 191-215. https://dx.doi.org/10.1037/0033-295x.84.2.191
Bandura A. (1989). Human agency in social cognitive theory. American Psychologist, 44(9), 1175–
1184. https://dx.doi.org/10.1037/0003-066x.44.9.1175
Barell J. (1998). Problem based learning: An enquiry approach. Arlington Heights, IL: Skylight
Training and Publishing.
Blake R. et Mouton, J. (1964). The managerial grid: The key to leadership excellence. Houston, TX:
Gulf Publishing Company.
Burns R. (1971). Methods for individualizing instruction. Educational Technology, 11(6), 55-56
Butler K. A. (1984). Learning and teaching style in theory and practice. Connecticut: The Learner's
Dimension.
Chamberland G., Lavoie, L. et Marquis, D. (1996). 20 formules pédagogiques. Québec : Presses de
l’Université du Québec. CORD, (2005). Teaching style inventory. Retrieved from
http://www.texascollaborative.org/tools/TSI.pdf
Carter V.G (édit) (1973). Dictionary of Education. New York: McGraw-Hill.
De Ketele J.-M., Chastrette, M., Cros, D., Mettelin, P. et Thomas, J. (1988). Guide du formateur.
Bruxelles : De Boeck.
Evans C. (2004). Exploring the relationship between cognitive style and teaching style. Educational
Psychology, 24(4), 509-530. https://dx.doi.org/10.1080/0144341042000228870
Feuerstein R. (1980). Instrumental Enrichment: An Intervention Program for Cognitive Modifiability.
Baltimore: University Park Press. ISBN-13: 978-0839115090
Feuerstein R. (1989), Apprendre à penser. Paris : Eshel
Fieser J. (2008). Great Issues in Philosophy. Chapter 6. Available from: www.utm.edu/staff/jfieser/120
Copyright 2008, updated 4/1/2021.
Flanders N.A. (1970). Analyzing1 Teaching Behavior. London: Addison-Wesley.
Foulquié P. (1971). Dictionnaire de la langue pédagogique. Paris : P.U.F.
Frayssinhes J. (2011). Thèse de Doctorat : « Les pratiques d’apprentissage des adultes en FOAD :
effet des styles et de l’auto-apprentissage ». Toulouse : Université du Mirail Repéré à
https://tel.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/636549/filename/Frayssinhes_Jean.pdf
Frayssinhes J. (2012). L’apprenant adulte à l’ère du numérique. Paris: L’Harmattan
Frayssinhes J. (2019c). Apprentissage en FOAD : herméneutique de la mathétique. Revue
TransFormations N°19 https://transformations.univ-lille.fr/index.php/TF/article/view/275
Fry H., Ketteridge, S. et Marshall, S.(2003). (Eds). A handbook for teaching & learning in higher
education. Enhancing academic practice, 2nd Ed. London: Kogan Page.
Galaup M. (2020). Phénomènes transpositifs et environnements numériques pour l’apprentissage.
Habilitation à diriger des recherches en Sciences de l’Éducation, Université Toulouse 2 - Jean Jaurès.
Grasha A. F., & Riechmann, H. S. (1996). Teaching style inventory. Retrieved from
http://longleaf.net/teachingstyle.html
Grasha A. F. (1997). Teaching with style. Pittsburgh, PA: Alliance.
Hargreaves A. (2003). Teaching in the knowledge society: Education in the age of security. New York:
Teachers College Press
Hattie, J. (2012). Visible learning for teachers. Maximizing impact on learning. New York: Routledge
711 Third Avenue, NY 10017

24
Heimlich J.E. (1990). Clarifying Theory Through Operationalizing Constructs: A Look at Sensitivity
and Inclusion in Adult Teaching Style. 31st Annual Adult Education. Athens: Georgia.
Hergenhahn B.R. (2009). An introduction to the history of psychology. Belmont, CA: Wadsworth.
Jackson N. R. (2018). Comparing Active and Didactic Pedagogies in Electronic Engineering. Doctoral
thesis, Staffordshire University.
Jarvis P. (1985). Thinking critically in an information society: A sociological analysis. Lifelong-
Learning, 8(6), 11-14.
Kaplan E. J., et Kies, D. A. (1995). Teaching and learning styles: Which came first? Journal of
Instructional Psychology, 22(1), 29-33.
Kolb DA. (1984). Experiential Learning: experience as the source of learning and development.
Englewood Cliffs NJ: Prentice Hall
Kulinna P. H., & Cothran, D. J. (2003). Physical education teachers' self-reported use and perceptions
of various teaching styles. Learning and Instruction, 31(6), 597-609.
Lawrence M. V. M. (1997). Secondary school teachers and learning style preferences: Action or
watching in the classroom? Educational Psychology, 17(1-2), 157-170.
http://dx.doi.org/10.1080/0144341970170111
Lenz E. (1982). The art of teaching adults. New York: Holt, Rinehart, and Winston
Lewin K., Lippitt, R., & White, R. K. (1939). Patterns of aggressive behavior in experimentally created
"social climates." The Journal of Social Psychology, 10(2), 271-299
May Oi, E. W., & Stimpson, P. (1994). Teaching styles of Hong Kong's environmental educators in
secondary schools. Research in Education, 52(1), 1-12.
Mohanna K. Chambers, R. et Wall, D. (2007). Developing your teaching style: increasing effectiveness
in healthcare teaching. Repéré à www.postgradmedj.com
Olsen D., et Simmons, A. (1996). The research versus teaching debate: Untangling the relationship. In
J. M. Braxton (ed.), Faculty Teaching and Research: Is There a Conflict. New Directions for
Institutional Research, No. 90. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Opdenakker M. C., & Van Damme, J. (2006). Teacher characteristics and teaching styles as
effectiveness enhancing factors of classroom practice. Teaching and Teacher Education, 22(1), 1-21.
http://dx.doi.org/10.1016/j.tate.2005.07.008
Peraya D. (1989). L'audiovisuel au service du perfectionnement des enseignants : une expérience
d'autoscopie à l'Université de Genève. Genève : Université de Genève, Faculté de psychologie et des
sciences de l'éducation, 1989, cahier N° 56, 33 p.
Pratt D. D., & Collins, J. B. (2000). "The Teaching Perspectives Inventory (TPI)," Adult Education
Research Conference. https://newprairiepress.org/aerc/2000/papers/68
Reboul O. (1981). La philosophie de l’éducation. Paris : Presses universitaires de France.
Richards J. C. (1998). Beyond Training: Perspectives on Language Teacher Education
(Cambridge Language Teaching Library). Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University
Press.
Robinson R. D. (1979). Helping adults learn and change. Milwaukee, Wis.: Omnibook
Company.
Rosenfeld M., et Rosenfeld, S. (2007). Developing effective teacher beliefs about learners: the
role of sensitizing teachers to individual learning differences (ILDs). Proceedings of the 12th
Annual Conference of the European Learning Styles Information Network (pp. 268-292).
Trinity College, Dublin, Ireland.

25
Tardif J. (1992). Pour un enseignement stratégique. L’apport de la psychologie
cognitive.Montréal : Les Éditions Logiques.
Therer J.et Willemart Cl. (1984). Styles et Stratégies d'enseignement et de formation - Approche
paradigmatique par vidéo, in Probio Revue, vol. 7, n°1, mars 1984.
Tournier M. (1978). Typologie des formules pédagogiques. Gouvernement du Québec.
Direction Générale de l’Enseignement Collégial. Repéré à https://cdc.qc.ca/prosip/704174-
tournier-typologie-pedagogiques-enseignement-collegial-PROSIP-1981.pdf
Vygotsky L.-S. (1998). Théorie des émotions. Etude historico-psychologique. Paris :
L’Harmattan.


Styles Et Strategies D'Enseignement Dans Les Universites Et Les Grandes Ecoles

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Styles Et Strategies D'Enseignement Dans Les Universites Et Les Grandes Ecoles

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Styles Et Strategies D'Enseignement Dans Les Universites Et Les Grandes Ecoles

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT

DANS LES UNIVERSITES ET LES GRANDES

To cite this version:

HAL Id: hal-03389784

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT DANS LES UNIVERSITES

MCF HDR Institut National Universitaire Champollion, Albi, France.

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

1/ les domaines cognitifs qui permettent l’acquisition des connaissances (mémorisation :

2/ les domaines conatifs qui renvoient à l’action : l’orientation, la régulation et le

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

TABLEAUX DES STYLES SETS

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

MODIFICABILITE DU STYLE D’ENSEIGNEMENT

VALIDITE STATISTIQUE DU SETS

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Nous avons confronté les styles SETS à une série de variables :

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

METHODES DE CALCUL DES STYLES ET STRATEGIES D’ENSEIGNEMENT

Tableau 4 - Statistiques Descriptives

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Figure 1 - Styles d'enseignement

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Effectif 9 116 245 370

% compris dans Sexe 2,4% 31,4% 66,2% 100,0%

% compris dans RS1 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

% compris dans Sexe 2,5% 32,0% 36,9% 28,6% 100,0%

Effectif 0 62 207 101 370

% compris dans Sexe ,0% 16,8% 55,9% 27,3% 100,0%

% compris dans RS2 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

% compris dans Sexe ,0% 15,7% 63,7% 20,6% 100,0%

Effectif 5 75 246 44 370

% compris dans Sexe 1,4% 20,3% 66,5% 11,9% 100,0%

% compris dans RS3 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Effectif 3 87 269 11 370

% compris dans Sexe ,8% 23,5% 72,7% 3,0% 100,0%

% compris dans RS4 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

% compris dans Sexe 13,2% 69,2% 17,5% 100,0%

Effectif 91 246 33 370

% compris dans Sexe 24,6% 66,5% 8,9% 100,0%

% compris dans RS5 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

% compris dans Sexe 6,5% 60,0% 32,3% 1,2% 100,0%

Effectif 24 292 54 0 370

% compris dans Sexe 6,5% 78,9% 14,6% ,0% 100,0%

% compris dans RS6 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

INFLUENCE DES VARIABLES

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Nous avons trois groupes différenciés :

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski

Présences Vol. 15, 2021, Université du Québec à Rimouski