Odontologie Pediatrique Et Implantologie (PDFDrive)

UNIVERSITÉ DE NANTES
UNITÉ DE FORMATION ET DE RECHERCHE D'ODONTOLOGIE

--------
Année : 2012 N° : 032
ODONTOLOGIE PEDIATRIQUE ET
IMPLANTOLOGIE
--------
THÈSE POUR LE DIPLOME D'ÉTAT DE

DOCTEUR EN CHIRURGIE DENTAIRE
présentée
et soutenue publiquement par
Romain SALVIA
Né le 08 Avril 1986 à Nantes
le 27 Janvier 2012 devant le jury ci-dessous
Président : Monsieur le Professeur Yves AMOURIQ

Assesseur : Monsieur le Docteur Afchine SAFFARZADEH
Directeur de thèse : Madame le Docteur Serena LOPEZ-CAZAUX

Co-directeur de thèse : Madame le Docteur Sylvie DAJEAN-TRUTAUD
Par délibération en date du 6 décembre 1972, le conseil de la
Faculté de Chirurgie Dentaire a arrêté que les opinions émises
dans les dissertations qui lui sont présentées doivent être
considérées comme propres à leurs auteurs et qu’il n’entend leur
donner aucune approbation, ni improbation.
2
3
Introduction ......................................................................................................................... 6
1. Les agénésies dentaires ............................................................................................... 8
1.1 Définitions et origine .......................................................................................................... 8
1.2 Données épidémiologiques............................................................................................... 9
1.2.1 La prévalence des agénésies dans la population générale, hors syndromes
rares en fonction des zones géographiques ..............................................................................10
1.2.2 La prévalence des agénésies par type de dents dans la population générale ..11
1.2.3 La prévalence par type de dents parmi les patients présentant des agénésies
dentaires ..................................................................................................................................................11
1.2.4 La répartition en pourcentage des personnes présentant des agénésies selon
le nombre de dents manquantes ...................................................................................................12
1.2.5 Conclusions ..................................................................................................................................13
1.3 Les agénésies dentaires et les syndromes rares .....................................................14
1.3.1 Données épidémiologiques sur les syndromes rares.................................................14
1.3.2 Le syndrome rare à répercussion odontologique le plus fréquent : la dysplasie
ectodermique .........................................................................................................................................16
1.3.2.1 Généralités .............................................................................................................................................16
1.3.2.2 Le syndrome de Christ-Siemens-Touraine ..............................................................................17
1.3.2.2.1 Tableau clinique .........................................................................................................................17
1.3.2.2.2 Le mode de transmission .......................................................................................................19
1.4 Les répercussions des agénésies dentaires ..............................................................20
1.4.1 L’impact des agénésies dentaires multiples sur la croissance du massif facial
......................................................................................................................................................................20
1.4.2 Les répercutions fonctionnelles des agénésies dentaires multiples....................21
1.4.3 Les répercussions esthétiques et psychologiques.......................................................22
1.4.4 La complexité du parcours de soin ....................................................................................22
1.4.4.1 L’errance diagnostique .....................................................................................................................23
1.4.4.2 Les centres de référence et de compétences des maladies rares ..................................24
1.4.4.3 Le financement des soins ................................................................................................................25
1.5 Le rôle du chirurgien-dentiste et la conduite à tenir face aux agénésies
génétiques isolées ou associées à un syndrome.............................................................26
1.5.1 Le diagnostic et la prise en charge des agénésies dentaires ...................................26
1.5.2 La prise en charge thérapeutique.......................................................................................27
1.5.2.1 La prothèse amovible chez l’enfant ............................................................................................27
1.5.2.2 Les mainteneurs d’espaces fixes ..................................................................................................28
1.5.2.3 L’orthodontie ........................................................................................................................................28
1.5.2.4 Les implants ..........................................................................................................................................28
2. La place de l’implantologie en Odontologie Pédiatrique .............................. 29
2.1 Les implants et la croissance ..........................................................................................30
2.1.1 Les implants au maxillaire ....................................................................................................31
2.1.1.1 La croissance physiologique du maxillaire..............................................................................31
2.1.1.2 Analyse des cas d’utilisation d’implants au maxillaire chez l’enfant ...........................33
2.1.1.2.1 Devenir des implants au maxillaire...................................................................................33
2.1.1.2.2 Réhabilitations implanto-portées maxillaires chez des enfants souffrant
d’agénésies multiples : analyse de la littérature ............................................................................34
2.1.2 Les implants à la mandibule .................................................................................................37
2.1.2.1 La croissance physiologique de la mandibule ........................................................................37
2.1.2.2 Analyse des cas d’utilisation d’implants à la mandibule chez l’enfant ........................39
2.1.2.2.1 Comportement des implants à la mandibule ................................................................39
2.1.2.2.2 Réhabilitations implanto-portées mandibulaires chez des enfants souffrant
d’agénésies multiples : analyse de la littérature ............................................................................39
4
2.1.3 Conclusions ..................................................................................................................................47
2.2 Le taux de survie implantaire chez l’enfant ..............................................................48
2.3 Le cadre réglementaire en France................................................................................50
3. Les étapes de la réalisation d’une prothèse amovible supra implantaire
avec pose de 2 ou 4 implants symphysaires chez l’enfant à partir de 6 ans50
3.1 Démarches à effectuer avant la pose d’implants chez l’enfant en France......51
3.2 La pose des implants .........................................................................................................52
3.3 Le choix du système de rétention de la prothèse amovible ................................54
3.4 Techniques de réalisation des prothèses ..................................................................56
3.4.1 Solidarisation de la prothèse d’usage aux moyens de liaison.................................57
3.4.1.1 Solidarisation au moyen d’une liaison sur barre ..................................................................57
3.4.1.2 Solidarisation au moyen de liaison sur attachements sphériques ...............................58
3.4.2 Réalisation de la prothèse et solidarisation concomitante aux moyens de
liaisons ......................................................................................................................................................58
3.4.2.1 Empreinte primaire ...........................................................................................................................59
3.3.2.2 Porte empreinte individuel (PEI) ................................................................................................59
3.4.2.3 Empreinte secondaire dissociée ..................................................................................................59
3.4.2.4 Validation de l’empreinte ................................................................................................................61
3.4.2.5 Essayage ..................................................................................................................................................61
3.4.2.6 Mise en bouche et l’équilibration.................................................................................................61
3.4.2.7 Suivi et modification ..........................................................................................................................62
CONCLUSION ...................................................................................................................... 63
TABLE DES FIGURES........................................................................................................ 65
ANNEXES ............................................................................................................................. 67
BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................... 70
5
Introduction
Les implants dentaires connaissent un réel succès et constituent

une véritable évolution dans la pratique quotidienne au cabinet
dentaire. Pour beaucoup, les implants sont exclusivement réservés aux
adultes. Cependant, depuis quelques décennies, leurs indications ont
évolué ce qui a permis à l’implantologie d’être de plus en plus utilisée
chez les enfants et les adolescents. Cette approche tout récente amène
pourtant son lot de questions : Les concepts de l’implantologie chez
l’adulte peuvent-ils être appliqués chez un enfant? L’implantologie
peut-elle réellement s’appliquer à l’être humain en cours de
croissance?
Le but de ce travail est de faire une mise au pointsur les

données scientifiques relatives à l’implantologie en Odontologie
Pédiatrique, à partir d’une étude de la littérature
internationale.L’absence de plusieurs dents chez l’enfant peut
conduire à cette option thérapeutique. Nous ne nous intéresserons
qu’aux agénésies (absence de formation) en excluantles déficits post-
traumatiques ou carieux.
Nous verrons dans la première partie les différents types d’agénésies
et leur fréquence dans la population générale. Puis nous nous
intéresserons aux syndromes rares susceptibles d’entraîner des
réhabilitations prothétiquesimplanto-portées chez l’enfant.
Dans ce cadre, les dysplasies ectodermiques nous serviront de support
pour évaluer l’impact psychologique et fonctionnel des agénésies
dentaires multiples, les difficultés de diagnostic et de traitement, le
financement des soins, le rôle du chirurgien dentiste et les alternatives
thérapeutiques à l’implant.
La seconde partie de ce travail sera exclusivement consacrée à la place
de l’implantologie chez l’enfant : nous retracerons l’historique de
l’utilisation des implants en Odontologie Pédiatrique, les échecs et les
succès rencontrés. L’analyse de ces travaux a permis d’aboutir à des
6
recommandations et à une réglementation régie, en France, par la
Haute Autorité en Santé (HAS).
Enfin la troisième partie sera une description des grandes étapes de la
technique d’implantation qui fait office de standard dans la littérature
et nous évoquerons ensuite les étapes prothétiques.
7
1.Les agénésies dentaires
1.1 Définitions et origine
L’agénésie est une anomalie de nombre par défaut correspondant à

l’arrêt du développement des germes dentaires (LAROUSSE). Cette
anomalie dentaire est fréquente dans notre pratique courante. Elle
augmente souvent la complexité du traitement et entraine pour les
patients des problèmes fonctionnels, esthétiques et sociaux.
Selon la gravité des atteintes on distingue:

- L’hypodontie : 1 à 6 dents manquantes (excepté la 3ème molaire)
- L’oligodontie : plus de 6 dents absentes (excepté la 3ème molaire)
- L’anodontie : absence de toutes les dents
L’origine des agénésiesdentairesest variable :
- Elle peut être d’origine génétique, c’est à dire liéeà l’hérédité, aux
gènes. Dans ce cas on peut retrouver des atteintes isolées (atteinte
uniquement dentaire) ou syndromiques (plusieurs systèmes sont
touchés dont les dents)(THIERRY M, GRANAT J, VERMELIN L, 2007).
- Les agénésies dentaires pourraient aussi avoir des causes

environnementales. En effet, des perturbations locales affectant le
fœtus en formation (carences, chocs ou
perturbationsémotionnelles)pourraient être à l’origine de l’absence de
formation du germe dentaire(THIERRY M, GRANAT J, VERMELIN L,
2007). Dans le cadre de cette thèse nous ne nous intéresserons qu’aux
agénésies d’origine génétique.
8
1.2 Données épidémiologiques
Dans la littérature, les données épidémiologiques sont très

variables.
- La prévalence des agénésies des dents définitives varie entre 0,3% et
36,5% selon les études (THIERRY M, GRANAT J, VERMELIN L, 2007).
- Les agénésies des dents temporaires sont moins fréquentes que les
agénésies des dents définitives. Leur prévalence varie entre 0,1 et
0,9%.Ces variations sont fonction de ce qui est étudié (dent
temporaire/dent permanente), et de l’échantillon de population choisi
(CUNHA RF, DELBEM AC, HIRATA E et TOYOTA E, 1999).
De nombreuses études présentent des biais statistiques notamment
dans le choix de l’échantillon souvent trop peu représentatif de la
population générale (patientèle d’orthodontie par exemple).Cependant,
les études épidémiologiques sur les relations entre les agénésies des
dents temporaires et définitives ont démontré que si les dents
temporaires sont absentes, il y a une forte probabilité pour que les
dents successionnelles le soient aussi. Les personnes atteintes
d’hypodontie des dents temporaires montrent les mêmes problèmes
pour les dents successionnelles dans 75% des cas (CUNHA RF, DELBEM
AC, HIRATA E et TOYOTA E, 1999).
Afin d’évaluer au mieux la fréquence des d’agénésies, nous nous

sommes appuyé sur les résultats d’une méta-analyse réalisée en 2004
par Polder et coll(POLDER JC, VON DER LINDEN,BART J et coll, 2004).
Cette méta-analyse passe en revue les articles de la littérature,
sélectionne les plus pertinents sur le plan statistique, comportant un
niveau de preuve maximal en « evidence-based médecine » et des
critères d’inclusion et d’exclusion rigoureux afin d’éviter les biais
statistiques.
9
Le tableau suivant présente les critères d’inclusion et d’exclusion de
l’étude.
Critères d’inclusion Critères d’exclusion
Diagnostic d’agénésie basé sur un examen Examen radiographique incomplet

radiographique
Utilisation d’un échantillon représentatif de la Patient présentant des syndromes
population générale malformatifs
Information sur le contexte ethnique Démarche statistique incorrecte
Résumé en anglais Échantillon limité à une patientèle
d’orthodontie ou lorsque la population
étudiée ne semble pas représentative
Estimation de la prévalence, troisièmes

molaires exclues
Figure1 : Les critères d’inclusion et d’exclusion de l’étude (Polder BJ et coll, 2004).
Au total, 28 études, correspondant à 120000 personnes, sont

jugées significatives et sont incorporées dans cette méta-analyse.
1.2.1 La prévalence des agénésies dans la population générale, hors

syndromes raresen fonction des zones géographiques
Le tableau ci-après (Figure 2), présente la prévalence des

agénésies dans la population générale hors syndrome.
Hommes Femmes Total
4,6 (4,5-4,8) 6,3 (6,1-6,5)

Europe 5,5 (5,3-5,6)
3,2 (2,9-3,5) 4,6 (4,2-4,9)

USA 3,9 (3,7-4,1)
5,5 (4,4-6,6) 7,6 (6,0-9,2)

Australie 6,3 (5,4-7,2)
2,7 (2,0-3,4) 2,2 (1,2-3,1)

Arabie Saoudite 2,5 (1,9-3,1)
7,7 (5,4-10,0)
Chine 6,1 (4,0-8,1) 6,9 (5,3-8,4)
Figure 2 : Tableau regroupant les prévalences d’agénésie dans la population générale,

en pourcentage, par région du monde, avec un intervalle de confiance de 95% (Polder
BJ et coll, 2OO4).
Le tableau, montre que la prévalence des agénésies est plus faible chez
10
les Américains que chez les Européens et les Australiens. On
soulignera que la prévalence des agénésies en Chine est très
importante.
L’analyse desmécanismes de l’évolution et les études en
paléoanthropologie tendent à montrer que les agénésies font partie de
la variabilité de notre espèce(THIERRY M, GRANAT J, VERMELIN L.
2007).
Les agénésies concernent plus les femmes que les hommes (POLDER
JC, BART J, VON DER LINDEN et coll, 2004).
1.2.2 La prévalencedes agénésies par type de dents dans la

population générale
Maxillaire Mandibule
Prévalence Prévalence
I1 0,00-0,01 0,25-0,35
I2 1,55-1,78 0,17-0,25
C 0,07-0,1 0,01-0,03
P1 0,17-0,25 0,10-0,17
P2 1,39-1,61 2,91-3,22
M1 0,02-0,05 0,00-0,02
Figure 3 : Prévalence des agénésies en pourcentage dans une population générale de

48274 personnes, avec un intervalle de confiance de 95% (Polder BJ et coll, 2004).
Les résultats montrent que la mandibule et le maxillaire sont

atteints avec une fréquence égale. Les dents les plus touchées sont, la
seconde prémolaire mandibulaire, l’incisive latérale maxillaire et la
seconde prémolaire maxillaire. Ces résultats sont confirmés par
l’étude du type de dents absentesparmi les personnes présentant des
agénésies dentaires(POLDER JC, BART J, VON DER LINDEN et coll,
2004).
1.2.3 La prévalence par type de dents parmi les patients présentant

des agénésies dentaires
11
Le tableau ci-après
après (Figure 4), confirme que la mandibule et le
maxillaire sontatteints
atteints avec une fréquence égale et que les dents les
plus fréquemment absentes sont les secondes prémolaires
mandibulaire et maxillaire ainsi que l’incisive latérale maxillaire.
Maxillaire Mandibule
NOMBRE % NOMBRE %
18 0.2 403
I1 3.5
2.5
I2 2620 22.9 282
C 1.3 0.3
149 39
P1 320 2.8 161 1.4
P2 2423 21.2 4687 41.0
M1 O.7 0.3
81 31
M2 67 0.6 141 1.2
5703 49.7 5761 50.3

Total
Figure 4 : Prévalence
révalence par type de dent parmi les patients présentant des agénésies
dentaires,, soit 11422 agénésies sur un échantillon de 112334 personnes.(Polder
personnes. BJ et
coll, 2004).
1.2.4 La répartition en pourcentage des personnes présentant des

agénésies selon le nombre de dents manquantes
12
Les personnes atteintes par des agénésies dentaires ont dans
83% des cas 1 ou 2 dents absentes.
L’hypodontie concerne 98,6% des sujets atteints et seulement 1,4%
présentent une oligodontie. Cette étude ne permet cependant pas de
donner une fréquence d’anodontie (POLDER JC, BART
T J, VON DER
LINDEN et coll, 2004)..
Figure 5 : Diagramme de la
l répartition
artition en pourcentage des personnes présentant des
agénésies selon le nombre de dents manquantes(Polder
manquantes( BJ et coll,, 2004).
2004
1.2.5 Conclusions
L’étude de Polder et coll 2004, montre à quel point les agénésies

dentaires sont fréquentes.
fréquentes Environ 5% des patients
nts de l’étude
présentent au moins une agénésie.
agénésie. Elles sont plus fréquentes chez les
femmes que chez les hommes mais touchent autant la mandibule que
le maxillaire. Elles varient selonl’origine
selon ethnique. Les
es dents les plus
souvent absentes sont l’incisive latérale maxillaire et la seconde
prémolaire mandibulaire. Il
faut souligner que cette
ette étude ne prend pas en compte les syndromes
rares, or certains
rtains ont des incidences bucco-dentaires
bucco importantes. De
plus, elle ne donne aucune information sur les dents
dents de sagesse.
Une autre étude faite sur les dents de sagesses estime qu’il manque au
moins une dent de sagesse chez environ 20% de la population

(THIERRY M, GRANAT J, VERMELIN L, 2007).
2007
13
1.3Les agénésies dentaires et les syndromes rares
1.3.1 Données épidémiologiques sur les syndromes rares
Le tableau suivant fait état des principaux syndromes présentant

des agénésies dentaires avec leur prévalence et la description des
anomalies rencontrées(ARTE S / ORPHANET).
Prévalenc Anomalies Incidences

e odontologique
s
Syndrome de Pierre 1 cas - -Agénésies

ROBIN pour Rétrognatisme retrouvées
10000 -Glossoptose chez 50% des
-Fente vélo- patients
palatine atteints.
médiane
postérieure.
Syndrome Van der Woude 1 cas -Fente oro- -Agénésies

pour faciale - retrouvées
60000 Fistule labiale dans 69% de
inférieure sujets
associée ou atteints.
non à des
fentes labiales,
palatines, ou
labio-
palatines.
Syndrome de Bloch- 1000 cas -Anomalies -Agénésies

Sulzberger ou reportés dermatologiqu retrouvées
incontinentapigmenti es importantes dans 90% des
-Troubles cas.
épileptiques
-Retard -Anomalies
mental, déficit des dents
intellectuel - temporaires
Oedème et définitives.
cérébral péri-
ventriculaire -Anomalies
présent dans de forme et
50% des cas. retard
d’éruption.
Prévalenc
14
e Incidences
odontologique
s
Anomalies
Syndrome de Fried < à un - Déficit -Anomalies

cas sur psychomoteur de forme et de
1000000 nombre des
- Retard dents
mental temporaires
et
-Cheveux fins permanentes.
et nez étroit.
Syndrome de Rieger < à 1 cas -Ectopie -Absence

pour irienne fréquente des
200000 associée à un incisives et
glaucome dans prémolaires
50% des cas. temporaires
et définitives.
-Anomalies
de forme.
Syndrome de Down ou 1 cas -Déficit -Agénésies

trisomie 21 pour intellectuel dentaires
2000 peu sévère fréquemment
naissance -Signe retrouvées
s viables morphologiqu (23% à 47%
e facial des patients)
particulier - - Incisive
Possibles latéralela plus
malformations souvent
cardiaques et absente (10%
digestives. des cas)
- Anomalies
de formes
dentaires
(dans 50% des
cas). -
Retards
d’éruption,
encombremen
ts problèmes
d’occlusion
fréquents.
15
Prévalenc Incidences
e odontologique
Anomalies s
Syndrome RIH Non -Asthme, Agénésie des

(recessiveincisorhypodon connu allergie - incisives
tia) (PIRINEN S. et coll) Problèmes mandibulaire
dermatologiqu et latérales
es maxillaire. En
denture
temporaire et
définitive.
Dysplasie ectodermique 1à7 -Hypohydrose Elles seront

pour -Hypotrichose exposées dans
100000 -Hypodontie la partie
suivante.
Figure 6 : Les principaux syndromes à incidence dentaire, leur prévalence, et les

principales anomalies retrouvées(ARTE S / ORPHANET).
1.3.2 Le syndrome rare à répercussion odontologique le plus

fréquent : la dysplasie ectodermique
1.3.2.1 Généralités
La dysplasie ectodermique est une maladie génétique

autosomique ou liée à X, récessive ou dominante. On compte plus de
160 formes différentes à ce jour(MORTIER K, WACKENS G, 2004). Sa
fréquence est estimée de 1 à 7 pour 100000 naissances toutes formes
confondues, ce qui en fait le plus fréquent des syndromes à
répercussion odontologique. Des anomalies dentaires sont recensées
dans 111 formes. Les
dysplasies ectodermiques sont classées en deux familles, en fonction
de la présence ou de la rareté des glandes sudoripares :
-Les dysplasies ectodermiques hidrotiques dont la forme la plus

courante est représentée par le Syndrome de Clouston.
16
-Les dysplasies ectodermiques anhidrotiques avec en particulier
le syndrome de Christ-Siemens-Touraine. Ce syndrome est la forme la
plus fréquente et la mieux décrite de toutes les dysplasies
ectodermiques. Il regroupe les grands signes diagnostic (MORTIER K,
WACKENS G, 2004).
Nousnous yintéresserons donc à titre démonstratif.
1.3.2.2 Le syndrome de Christ-Siemens-Touraine
Ce syndrome représente à lui seul, pas moins de 80% des formes

de dysplasies ectodermiques. Son mode de transmission peut être
récessif lié à l’X, ou autosomique dominant ou récessif.
1.3.2.2.1 Tableau clinique
Il repose sur trois grands signes cardinaux :
-Hypohydrose : C’est le résultat de la rareté ou de l’absence des

glandes sudoripares. Ceci implique une incapacité des patients
atteints à transpirer. La diminution de la sécrétion sudorale entraîne
des troubles de la thermo-régulation et provoque chez le nourrisson
des fièvres critiques d’origine inconnue. Ces accès de fièvre font courir
le risque de lésions cérébrales majeures liées à une hyperthermie
prolongée. La mortalité infantile, jusqu’à trois ans est de 30% (BJORK
A, 1977 ; MORTIER K, WACKENS G, 2004 ; VASAN N, 2000).
Hypotrichose : Il s’agit d’une dysplasie du système pilo-sébacé. Les

cheveux des patients sont courts, fins et clairsemés. Il en est de même
pour les sourcils. La pilosité axillaire et pubienne chez l’homme adulte,
est peu abondante. La barbe n’est pas affectée (VASAN N, 2000).
-Hypodontie : Il s’agit de la manifestation orale du syndrome. La

diminution du nombre de dents concerne à la fois la denture
temporaire et la denture définitive. Elle peut aller jusqu’à l’anodontie.
On considère qu’il y a 25% des patients qui présentent une anodontie
contre 75% présentant une oligodontie. Le nombre de dents absentes
17
est souvent plus faible au maxillairequ’à la mandibule. En denture
définitive, ce sont le plus souvent, les premières molaires, les canines
et les incisives centrales maxillaires et les canines et des premières
molaires mandibulaires qui sont les plus souvent présentes (VASAN N,
2000).
Au niveau bucco-dentaire, les muqueuses sont sèches et fragiles

en rapport avec une sécrétion salivaire peu importante. Les rebords
alvéolaires sont absents ou très peu développés du fait de l’absence de
nombreuses dents.La profondeur du vestibule est réduite et on
observe un diastème inter incisif important ainsi qu’un frein labial
médian hyperplasique.Des anomalies de formes sont fréquemment
rencontrées notamment des incisives et des canines coniques. De plus,
les dents sont moins volumineuses que dans la population générale.
L’éruption des dents est retardée par rapport à l’âge théorique, aussi
bien en denture temporaire que définitive. Les dents ont une forte
susceptibilité à la carie du fait de la relative sécheressebuccale(VASAN
N, 2000).
Figure 7: Photographie extra-orale et radiographie panoramique d’une enfant de 5

ans atteinte de dysplasie ectodermique (BHARGAVA A et coll, 2010).
18
Figure 8: Photographies intra-orales d’une enfant de 5 ans atteinte de dysplasie
ectodermique. De gauche à droite: photo de la mandibule avec 83, photo des arcades
en occlusion, photo du maxillaire avec 53(BHARGAVA A et coll, 2010).
1.3.2.2.2 Le mode de transmission
Il existe deux modes de transmission :récessif lié à l’X et

autosomique récessif ou dominant. Le
mode de transmission lié au chromosome X est la forme la plus
connue du syndrome de Christ-Siemens-Touraine. Les hommes
homozygotes pour l’allèle défectueux sont très atteints, alors que les
femmes hétérozygotes porteuses du gène expriment peu de signes
(ARTIS JP et coll, 1992).
Le mode de transmission autosomique est beaucoup plus rare.
L’hérédité autosomale récessive n’est pas cliniquement distinguable de
la forme liée à l’X. Les hommes et les femmes, homozygotes pour le
gène défectueux, présentent les mêmes signes cliniques que ceux du
syndrome lié à l’X et ils sont toujours très atteints. Ils sont le fruit de
mariages consanguins (ARTIS JP et coll, 1992).
L’hérédité autosomale dominante est un mode de transmission où la
tare est directement transmise par le père ou la mère (ARTIS JP et coll,
1992). Il
peut être utile de différencier les modes de transmissionde façon à
pouvoir établir un diagnostic génétique et un pronostic sur la
descendance. Seul le clonage des gènes permet d’identifier
précisément le type de dysplasie et de mutation génétique (MORTIER
K, WACKENS G, 2004).
19
1.4Les répercussions des agénésies dentaires
Les agénésies dentaires ont des répercussions aussi bien

fonctionnelles qu’esthétiques et psychologiques chez nos patients.
Ceci implique un certain nombre de difficultés au quotidien,
supposant donc une prise en charge adaptée de la part de l’équipe
soignante et en particulier du chirurgien dentiste.
1.4.1 L’impact des agénésies dentaires multiples sur la croissance

du massif facial
L’impact des agénésies dentaires multiples sur la croissance du

complexe maxillo-facial est sujet à débat. Certains auteurs comme
Nomuraconsidèrent que l’absence de dent n‘affecte pas la croissance
du maxillaire et de la mandibule (NOMURA S et coll, 1993). Cependant,
la majorité des auteursconsidèrentqueles agénésies dentaires
multiples engendrentune restriction majeure de la croissance
maxillaire (BAYLEY TJ et coll, 1988 ; SAKSENA SS, BIXLER D et coll,
1990). Les travaux menés parJohnson etcoll en 2002 suggèrent que le
développement dentaire serait un déterminant important de la
croissance maxillo-faciale (JOHNSON EL et coll, 2002).
Deuxthéories sont envisageables pour expliquer ce phénomène :
- La première est que la croissance du maxillaire serait contrôléepar

des interactions épithélio-mésenchymateuses. En effet, le
développement de l’épithélium (peau, dent…) stimulerait la croissance
des tissus mésenchymateux environnant permettant d’expliquer le lien
positif entre l’hypodontie maxillaire et l’hypo développement cranio-
facial(JOHNSON EL et coll, 2002).
- La seconde, soutenue par Ruhinse base sur le fait que durant la

mastication, les dents et les muscles transmettent des forces à la
mandibule et au maxillaire. Ces mêmes dents participent à la
formation osseuse au travers des processus de résorption-apposition
induits par le ligament alvéolo-dentaire. De ce fait, les agénésies
20
dentaires pourraient freiner la croissance osseuse transversale
maxillaire, la croissance sagittale mandibulaireet la fermeture de
l’angle mandibulaire par absence de sollicitation osseuse par les dents,
au travers du ligament alvéolo-dentaire(RUHIN et coll, 2001).
1.4.2 Les répercutions fonctionnelles des agénésies dentaires

multiples
Du point de vue fonctionnel on retrouve fréquemment :
- Des troubles de l’articulé dentaire: Ils sont souvent associés à une

hypotonie des lèvres,ainsi qu’à une position basse de la langue
s’étalant entre les arcades. Ceci ne favorise pas la croissance du
maxillaire et stimule la croissance de la mandibule vers l’avant. De
plus, l’effondrement du plan d’occlusion, la perte de dimension
verticale d’occlusion et l’absence de blocage incisif s’accompagnent
d’un proglissement de la mandibule et donc d’une évolution vers la
classe III d’Angle (BONNIN B, SAFFARZADEH A, PICARD A et coll,
2001). Ces troubles de l’articulé dentaire favorisent la persistance
d’une déglutition infantile et la présence de tics et de mouvements de
succion(BONNIN B, SAFFARZADEH A, PICARD A et coll, 2001).
- Des problèmes phonétiques :le son de la voix se forme au niveau des

cordes vocales. Le langage, quant à lui, est constitué par les
modifications du son au niveau pharyngé, buccal et nasal. La denture
temporaire donne à la langue les appuis nécessaires à la prononciation
de certains phonèmes, lors de l’acquisition du langage. Des troubles de
l’articulationdu fait de l’hypodontieet de l’absence de point d’appui
antérieurpeuvent entraîner d’importants problèmes de phonation avec
un retard du développement du langage(BAYAERT JC, DRUO JP et
ARTAUD C, 1991).
- Des troubles masticatoires : la mastication est le premier temps de la

fonction de nutrition. L’absence de dent peut interférer avec le
développement normal de l’enfant. Chaque dent manquante entraîne
une diminution du coefficient masticatoire en fonction de la valeur de
21
chaque dent. Par exemple les dents de six ans représentent le quart de
la table occlusale, soit la plus grande surface de mastication (BAYAERT
JC, DRUO JP et ARTAUD C, 1991). La diminution de ce coefficient
pourra entraîner une modification des habitudes alimentaires de
l’enfant en privilégiant une alimentation liquide ou semi solide
provoquant des perturbations au niveau de la croissance staturo-
pondérale (BONNIN B, SAFFARZADEH A, PICARD A et coll, 2001).
- Des troubles respiratoires: la respiration peut aussi être perturbée.

On observe fréquemment en présence d’un édentement une
diminution de l’étage inférieur de la face avec une langue en position
basse. Ceci aura pour conséquence l’apparition d’une ventilation
buccale au détriment d’une ventilation nasale (GELLE MP, JACQUELIN
LF et DABERT D, 2010).
1.4.3 Les répercussions esthétiques et psychologiques
Les paramètres esthétiques et psychologiques sont

fondamentaux. L’absence de dentssera à l’origine d’une diminution de
la dimension verticale de la face et d’un profil prognathe
caractéristique du vieillard(SAKSENA SS, BIXLER D et coll, 1990). Ce
faciès est ressenti comme un handicap, impactant directement le
psychisme de l’enfant (SIEPMANN S, HOLST A, HOLST Set HEYDECKE
G, 2008). Il entraine chez lui un ressenti négatif de son image
corporelle et une dépréciation(HAIKEL Y, 2001). L’enfant devient
souvent timide, ne sourit plus et se replie sur lui-même (GELLE MP,
JACQUELIN LF et DABERT D, 2010). Une prise en charge adaptée peut
dans ces cas répondre aux problèmes esthétiques et psychiques causés
par le délabrement, l’absence ou la perte de dent chez l’enfant.
1.4.4 La complexité du parcours de soin
22
Les agénésies dentaires multiples d’origine génétique peuvent
être des atteintes isolées ou associées à des syndromes.Avant qu’une
prise en charge efficace ne soit mise en place, le parcours peut être
très long.
1.4.4.1 L’errance diagnostique
Dans le cas de syndromes rares, avant que le diagnostic ne soit

posé, nombre de patients et leurs familles décrivent un véritable
« parcours du combattant ». Le
problème d’errance diagnostique est, par exemple, dénoncé
unanimement par les associations de personnes atteintes de maladies
rares.
En 2001, une enquête financée par l’Association Française de

Recherche Génétique (AFRG) s’est basée sur une population de 552
malades, souffrant de cinq pathologies rares différentes, afin de
d’identifier les éventuels facteurs de retard au diagnostic. Cette étude
révèle que le diagnostic serait posé immédiatement seulement dans
5,2% des cas, et qu’une fois posé, la moyenne des parcours de soins
serait de 2ans et 8mois avec de grande disparité. Il ressort de cette
étude que le premier contact influence nettement le parcours ultérieur,
bien que celui-ci reste essentiellement individuel.
Dans une autre étude dont les résultats ont été exposés au Senat le
29/03/2009 (HERMANGE MT, 2009), pas moins de 40% des patients
ont eu à subir les conséquences d’un premier diagnostic erroné et 25%
d’entre eux ont dû patienter entre 5 et 30 ans pour que le bon
diagnostic soit posé sur leur maladie. En outre, 18% des diagnostics
résulteraient d’une suggestion des patients eux-mêmes sur
l’éventualité d’une maladie rare. De plus, dans 25% des cas la nature
génétique de la maladie ne serait pas communiquée aux patients et à
leur famille. Une fois le diagnostic posé, le parcours de soins n’étant
pas balisé, les patients interrogés auraient consulté en moyenne neuf
services relevant de spécialités différentes en l’espace de deux ans. Ces
23
erreurs et retards de diagnostic, provoquent une angoisse particulière
et renforcent le sentiment d’exclusion chez les malades, alors que la
maladie elle continue à évoluer. De plus l’apparition d’une
descendance avec des handicaps majeurs suivant les hasards de la
génétique est possible, alors que l’information aurait dû être
disponible.
1.4.4.2 Les centres de référence et de compétences des maladies

rares
Afin de limiter l’errance diagnostique, des centres de référence

et de compétences ont été mis en place(Cf annexe 1). Ces centres n’ont
pas pour vocation de prendre en charge tous les malades atteints de
maladies rares mais doivent organiser progressivement le maillage
territorial grâce aux structures thérapeutiques déjà existantes :
(http://www.feclad.org/centres-competences.html).
Ces centres sont des services hospitaliers qui permettent d’améliorer
l’accès aux soins et la qualité de la prise en charge des maladies
orphelines.
Ils ont pour mission:
- De faciliter le diagnostic et de définir une stratégie de prise en

charge thérapeutique, psychologique et d’accompagnement social,
- De définir et diffuser des protocoles de prise en charge, en lien avec

la Haute Autorité de Santé (HAS) et l’Union Nationale des Caisses
d’Assurance Maladie (UNCAM),
- De coordonner les travaux de recherche et participer à la

surveillance épidémiologique, en lien avec l’Institut de veille sanitaire
(InVS),
- De participer à des actions de formation et d’information pour les

professionnels de santé, les malades et leurs familles, en lien avec
l’Institut National de Prévention et d’Éducation pour la Santé (INPES),
24
- D’animer et coordonner les réseaux de correspondants sanitaires et
médico-sociaux,
- D’être des interlocuteurs privilégiés pour les tutelles et les

associations de malades.
Pour l’odontologie il existe deux centres de référence:
- Le centre de référence des manifestations odontologiques des

maladies rares du CHU de Strasbourg (Coordonnateur: Pr Marie-Cécile
MANIERE).
- Le centre de référence des malformations rares de la face et de la

cavité buccale du AP-HP Hôpital d’Enfants Armand Trousseau
(Coordonnateur: Pr Marie-Paule VAZQUEZ).
1.4.4.3 Le financement des soins
Au delà de l’aspect psychique et organique, reste l’aspect

financier. Le système d’assurance maladie tend à s’adapter au mieux à
la prise en charge mais avec une inertie importante. En effet, la prise
en charge des soins en relation avec les agénésies dentaires chez
l’enfant est incomplète :
-La réalisation de prothèses pédiatriques pour le remplacement de

dents temporaires n’est pas prise en charge (Soin Hors Nomenclature).
- La réalisation de prothèse pédiatriques pour remplacer des dents

définitives est nomenclaturée mais peut faire l’objet d’un dépassement
d’honoraire. En fonction des mutuelles, le reste peut être pris en
charge.
- La pose d’implants pour stabiliser une prothèse mandibulaire peut

être prise en charge si toutes les conditions du cadre réglementaire
HAS sont remplies. Cependant, la réalisation de la prothèse supra
implantaire est sujette à un dépassement d’honoraire.
25
Il existe un système de recours pour trouver des financements
complémentaires notamment sous forme de « chèque santé » délivrés
par la sécurité sociale pour les personnes à faibles ressources afin de
les aider à financer leur couverture maladie complémentaire.
Depuis décembre 2011, des protocoles de remboursement similaires à

ceux des 2007 ont été mis en place pour les adultes atteints de
maladies rares.
1.5 Le rôle du chirurgien-dentisteet la conduite à tenir face

aux agénésies génétiques isolées ou associées à un syndrome
1.5.1 Le diagnosticet la prise en charge des agénésies dentaires
Face à l’absence d’une ou plusieurs dents, le premier reflexe que

doit avoir le praticien est de se demander si ces atteintes sont acquises
(traumatique, carieuse ou kystique), ou d’origine génétique. Une
anamnèse précise et détaillée doit être réalisée(DESPREZ-DROZ D).Il
faut tenter d’obtenir un maximum d’informations de la part du patient
et de sa familleet rechercher d’éventuelles atteintes de plusieurs
membres de la famille. Les agénésies multiples, les anomalies de
forme et de structure des dents doivent être des signes d’alerte.
Durant l’examen clinique le chirurgien dentiste doit veiller à noter le
nombre de dents absentes, quelles dents le sont, et être attentif aux
anomalies qui pourraient y être associées.
Le bilan radiographique est une aide précieuse, il permet de quantifier

la gravité de l’atteinteet d’anticiper sur les dents successionnelles.Dans
tous les cas il est indispensable pour la planification des soins.
En cas d’agénésies multiples le chirurgien dentiste doitpenser à avoir

recours à une consultation génétique, bien qu’il n’existe dans ce cadre
aucune recommandation. Cette démarche ne doit cependant pas être
négligée, afin qu’un diagnostic précis puisse être établi (agénésies
dentaires isolées ou associées à un syndrome). Idéalement, le
diagnostic est posédès la petite enfance. Il permet d’optimiser la prise
26
en charge future et d’éviter les errances (VASAN, 2000).
1.5.2 La prise en charge thérapeutique
La prise en charge, souvent complexe, nécessite la concertation

d’une équipe pluridisciplinaire, composée du médecin traitant, du
chirurgien dentiste et de l’orthodontiste. L’HAS tend à mettre en place
des protocoles nationaux de diagnostics et de soins définissant les
bonnes pratiques de prise en charge pour les maladies rares.
Cependant, aucun n’est encore disponible pour la prise en charge
odontologique. Cette prise en charge doit être précoce. Chez l’enfant,
plusieurs solutions thérapeutiques sont envisageables : prothèse
amovibles, mainteneurs d’espaces, orthodontie et implants, afin de
temporiser jusqu’à l’âge adulte.La priorité étant d’avoir un plan de
traitement à long terme.
1.5.2.1 La prothèse amovible chez l’enfant
Chez l’enfant, face à une agénésie dentaire, la prothèse amovible

est souvent le traitement de première intention. Elle permet de
restaurer la denture, de rétablir la dimension verticale d’occlusion, de
favoriser une croissance normale de la face et de maintenir l’espace
entre les dents présentes. Ainsi les fonctions masticatoires et de
phonation sont restaurées et la déglutition et l’esthétique
améliorées(BONNIN B, SAFFARZADEH A, PICARD A et coll, 2001).
En denture temporaire, c’est une bonne solution avant de

recourir à une prothèse fixée sur dents naturelles et/ou implanto-
portées à la fin de la croissance ou à une nouvelle prothèse
amovible(MORRIER JJ, LEHEIS B,MILLET C et coll, 2009).
En denture mixte (après 6 ans), l’utilisation de la prothèse

amovible est plus complexe car il faut tenir compte du stade
d’éruption des dents permanentes si elles sont présentes. Il convient
d’utiliser des prothèses permettant d’accompagner la croissance
comme la prothèse amovible avec vérin ou glissière(GELLE MP,
27
JACQUELIN LF et DABERT D, 2010)
En denture permanente, en attendant la fin de la croissance, les

appareils amovibles restent une des options thérapeutiques. (MORRIER
JJ, LEHEIS B,MILLET C et coll, 2009).
1.5.2.2 Les mainteneurs d’espaces fixes
C’est une autre solution face aux agénésies dentaires chez

l’enfant et une alternative à la prothèse amovible partielle pour
temporiser jusqu’à la fin de la croissance. Ces dispositifs, uni ou
bilatéraux,permettent le maintien de l’espace nécessaire à l’évolution
normale des dents permanentes successionnelles, ou la mise en place
d’une prothèse définitive, en cas de risque de fermeture d’espace
provoqué par la perte prématurée d’une dent temporaire ou la
présence d’agénésie d’une ou plusieurs dents temporaires (COURSON
F et LANDRU M, 2005 ; TODOROVA I, 1999).
Un mainteneur d’espace doit être facile à réaliser, économique, non

iatrogène, efficace et résistant tout en maintenant l’espace
idéalementdans les trois dimensions (CHAFAIE A, 2010).
1.5.2.3 L’orthodontie
L’orthodontie va permettre d’optimiser la position des dents

présentes et la croissance des procès alvéolaires. Certains espaces
seront ouverts afin de ménager de la place pour les prothèses.
D’autres dents seront rapprochées et les espaces comblés. Le
traitement orthodontique est souvent préalable au traitement
prothétique sur dents définitives (THIERRY M, GRANAT J, VERMELIN L,
2007).
1.5.2.4 Les implants
Une dernière solution face aux agénésies dentaires est

envisageable, c’est l’implant. L’implantologie chez l’enfant est très
réglementée en France et il est en général recommandé de différer la
28
réhabilitation buccale implantaire jusqu’à l’achèvement de la
croissance osseuse et dentaire. Cependant la pose d’implants dentaires
est possible chez quelques enfants, sous certaines conditions ; en cas
d’oligodontie ou d’anodontie sévère associée à des syndromes
complexes. (A.N.A.E.S, 2004).
Nous y consacrerons la suite de cette thèse.
2. La place de l’implantologie en Odontologie Pédiatrique
Nous avons vu dans la première partie que les agénésies

dentaires multiples sont très invalidantes. Il est indispensable de
réhabiliter de manière prothétique ces enfants. Cette réhabilitation
29
doit se faire le plus tôt possible, avant même la scolarisation de
l’enfant afin de favoriser son intégration sociale. Elle est envisageable
dès l’âge de 2 à 3 ans à condition que la coopération de l’enfant le
permette. En général, des prothèses amovibles sont réalisées pendant
que l’enfant continue sa croissance et, une fois celle-ci terminée, les
implants intra-osseux supportant des prothèses constituent une des
optionsthérapeutiques. Il y a encore quelques années implanter un
enfant était considéré comme une hérésie.
Pourtant, dès le début des années 1990, certains auteurs ont publié
des cas cliniques de réhabilitationsimplanto-portées chez des enfants
atteints d’agénésies dentaires multiples (OESTERLE LJ, CRONIN
RJ,RANLY DM, 1993 ; JOHANSSON G, PALMQVIST S, SVENSON B, 1994).
Une des raisons évoquée est le fait que ces patients ont besoin d’un
développement psychologique harmonieux ; celui-ci est favorisé par le
port de prothèses amovibles stabilisées par des implants.Dans cette
seconde partie,nous retracerons l’historique de l’utilisation de
l’implantologieen Odontologie Pédiatrique au maxillaire et à la
mandibule, les échecs et les succès rencontrés. L’analyse de ces
travaux a permis d’aboutir à des recommandations et à une
réglementation régie, en France, par l’HAS.
2.1 Les implants et la croissance
L’utilisation d’implants endo-osseux est reconnue comme étant

une des options thérapeutiques pour le remplacement de dents
manquantes. Chez l’adulte, le praticien cherchera un os de qualité et
en quantité suffisante. Chez l’enfant et l’adolescent, s’ajoutera à cette
30
recherche la prise en compte de la croissance. Les implants s’intègrent
s’int
au tissu osseux par un ph
phénomène d’ostéointé
égration. En
1988Bränemark définit
finit l’ost
l’ostéointégration
gration comme la jonction
anatomique et fonctionnelle directe entre l’os vivant remanié
remani et la
surface d’un implant mis en charge (BRÄNEMARK PI et coll, 1988). Du
fait de l’absence
ence de tissu fibreux et de ligament entre l’os et l’implant,
l’implant
les implants dentaires se comportent comme des dents ankylosées,
ankylos
incapables de suivre la croissance et de changer de position
(KAWANAMI M et coll, 1999).
2.1.1 Les implants au maxillaire
2.1.1.1 La croissance physiologique du maxillaire
oppement du maxillaire dépend de :

Le développement
- la croissance au niveau des sutures
- la croissance modelante d'origine périostée
p e (apposition et résorption
r
osseuse).
La croissance s'effectue conjointement dans les différents
rents plans de
l'espace :
Dans le sens antéro
ro-postérieur : Elle est intimement liée
li à la
croissance de la base du crâne.
crâne. L’accroissement se fait majoritairement
de manière
re passive, suivant l’activité
l’activit des sutures antérieures
rieures de la
base du crâne, jusqu’
u’à 7 ans. Par la suite, un phénomène
ne d’apposition
résorption
sorption prolongera le ph
phénomène
ne de croissance suivant
l’inclinaison de la base du crâne,
cr c’est à dire en avant et vers le
bas(ENLOW DH,, 1990).
1990)
31
Figure 9 : Schéma de l’orientation
l’o de la croissance de la base du crâne et du
maxillaire (ENLOW DH,, 1990).
1990)
Dans le sens transversal : une fois que la fermeture des sutures

transverses de la base du crâne
cr est terminée
e (3ans), c’est par un
phénomène
ne de remodelage que la croissance va s’effectuer.
s’effectu Elle va
induire d’importants changements en terme de largeur du maxillaire à
partir de la puberté(BJÖRK
pubert A, 1977).. La suture inter palatine
grandissant 3 fois plus en postérieur,
post rieur, ceci va induire une rotation de la
région
gion molaire vers l’extérieur
l’ext rieur et vers l’avant et une diminution
dimi de la
longueur de l’arcade (OESTERLE LJ et coll, 1993).
Figure 10:: Schéma de la croissance transverse du maxillaire au niveau de la suture

palatine (OESTERLE LJ et coll,
coll 1993).
Dans le sens vertical : la croissance du maxillaire est supérieure

sup rieure à celle
qui s’exerce
exerce dans les autres directions. Elle est liée
li à la descente du
maxillaire et à l’apposition occlusale d’os alvéolaire
alv olaire en relation avec
l’éruption
ruption des dents. La résorption
r osseuse liée à l’abaissement du
plancher nasal est un phénomène
ph majeur, allant jusqu’à
à annuler un
tiers de la croissance alvéolaire
alv verticale(BJÖRK A, 1977).. La croissance
alvéolaire et la résorption
sorption nasale varient considérablement
consid rablement d’un
individu à l’autre, avec une variation additionnelle liée
li au sexe
(LAVELLE CL, 1976).
Cette croissance alvéolaire aura une répercussion considérable en cas
de pose d’implants dans les régions antérieurs et latérales maxillaire.
32
Figure 11: Schéma de la résorption du plancher des fosses nasales(BJÖRK
nasales(BJÖRK A, 1977).
2.1.1.2 Analyse des cas d’utilisation d’implants

nts au maxillaire chez
l’enfant
2.1.1.2.1 Devenir des implants au maxillaire
Dès le début des années 1990,

1990 différents praticiens ont réalisé
des réhabilitations implantaires maxillaires chez l’enfant. L’enfant
étant un individu en croissance,
croissance, nous nous somme intéressé à l’impact
de la croissance sur les implants. Les travaux sur la croissance ont
montré que le maxillaire subissait des modifications très
tr s importantes
dans les trois directions
ctions de l’espace (OESTERLE LJ et coll, 1993).
Alors que le maxillaire croît
croî vers l’avant et vers le bas, les procès
proc
alvéolaires sont le lieu de remodelage et de changement
changements
morphologiques considérables.
consid rables. Le comportement des implants au sein
de cet environnement ne peut être prédit avec
vec certitude. Cependant les
travaux
ravaux de Kawanamiont
Kawanami montréqu’à l’image des dents ankylosées,
ankylos les
implants maxillaires posés chez l’enfant se retrouveront dans des
positions aberrantes après quelques années (KAWANAMI M et coll,
1999).
Oesterleindique
indique que les implants posés
pos s dans un maxillaire
maxil en
croissance, seront enfouis et inutilisables quelle
quel que soit leur position
initiale (OESTERLE LJ et coll, 1993).
1993)
Westwood et Duncan ont publié le cas d’une prémolaire
molaire implanto-
implanto
portée
e dont la couronne a dûêtre
dû allongée
e de 3mm en 35 mois pour
33
suivre la croissance des autres dents (WESTWOOD RM, DUNCAN JM,
1996).
Brugnolo commeJohansson donnent des résultats similaires sur des
implants unitaires, qu’ils soient en position antérieure ou
latérale(BRUGNOLO E et coll, 1996 ; JOHANSSON G et coll, 1994).
Rossi et Andreasen ont un cas similaire. Ils ont remplacé une incisive
centrale par un implant chez un enfant de 10 ans ; 15 ans après, on
observe un décalage de 9 mm entre le collet de l’implant et le collet de
l’incisive centrale adjacente(ROSSI E, ANDREASEN JO, 2003). Ces
mêmes auteurs ont montré que dans un maxillaire partiellement
denté, la pose d’un implant pouvait créer une altération et/ou
déviation de l'éruption des germes dentaires autour des implants.
Ces différents cas cliniques nous montrent que des implants ostéo-
intégrés se comportent comme des dents ankyloséeset ne suivent pas
chez l’enfant la croissance du maxillaire.
2.1.1.2.2 Réhabilitations implanto-portées maxillaires chez des

enfants souffrant d’agénésies multiples : analyse de la littérature
Le tableau suivant présente les cas retrouvés dans la littérature

de prothèses amoviblesimplanto-portées maxillaires chez l’enfant.
Auteurs Détails des cas Remarques et

analyses
34
Guckes A et coll, Sujet: 1 garçon - Les implants ne
1997 suivent pas la
Age: 3 ans croissance maxillaire
et se retrouvent
Type d’édentement: partiel enfouis au sein de
maxillaire l’os au bout de 5 ans.
Un des implants a du
Implants: 2 implants être déposé et l’autre
antérieurs maxillaires, en n’a pas été activé car
Figure 12: Radiographie deux temps chirurgicaux (2 au contact des fosses
panoramique post opératoire.
mois) nasales ; sa dépose
est envisagée.
- Pas d’information
Suivi: 5 ans sur le suivi des
prothèses.
Figure 13: Radiographie

panoramique après 5 ans.
Kearns et coll, 1999 Sujet: 6 garçons - La croissance des

dents adjacentes
Age: 11,2 ans (entre 5 et 17 pour les édentés
ans) partiels entraîne
l’enfouissement de 4
Type d’édentement: 4 implants.
partiels maxillaires et 2 Un implant non
complets maxillaires intégré a été déposé.
-Pas d’information
Figure 14: Photographie des
implants sans les prothèses.
Implants: 19 implants sur le suivi des
antérieurs et latéraux prothèses.
maxillaires, en deux temps -Aucune
chirurgicaux comparaison entre
les dispositifs
Suivi: 7,8 ans partiels et complets
n’a été faite.
Figure 15: Photographie avec

prothèses en place.
Auteurs Détail des cas Remarque et

Analyses
BEKTOR et coll, Sujet: 1 fille - Les implants ne

2001 suivent pas la
Age: 8 ans croissance du
maxillaire. Au bout
Type d’édentement: de douze ans les
Oligodontie maxillaire avec implants latéraux
35
présenceuniquement de 13, sont enfouis ou
23 perdus.
Implants: 4 implants sur le suivi des
latéraux maxillaires, en prothèses.
deux temps chirurgicaux
Suivi: 12 ans
CELAR et coll, 2002 Sujet: 1 fille -Les implants n’ont

pas suivi la
Age: 14 ans croissance et se
retrouvent en
Type d’édentement: infraposition.
oligodontie maxillaire - Pas d’information
sur le suivi des
Implants: implants latéraux prothèses.
maxillaire
Suivi: non renseigné
RUBO DE REZENDE Sujet: 1 fille -Aucune analyse de

et coll, 2004 la croissance et du
Age: 8 ans devenir des implants
n’a été réalisée.
Type d’édentement: - Le prothèses ont
Complet maxillaire été changées au bout
de 32 mois
Implants: 4 implants
latéraux maxillaire avec
comblement sinusien, en
deux temps chirurgicaux
Suivi: 2,6 ans
Figure 16 : Tableau regroupant les études de cas de prothèses amovibles implanto-

portées maxillaires chez l’enfant, retrouvées dans la littérature.
Ces études confirment que les implantsantérieurs ne sont pas a
même de suivre la croissance vers le bas et l’avant du maxillaire et ont
donc une forte probabilité de se retrouver enfouis(GUCKES A et coll,
2002) ou en infra position (CELAR AG et coll, 2002). L’infraposition de
ces implants induit une infracclusion, un risque de péri-implantite
accru et un rapport couronne clinique/implant défavorable (CELAR AG
et coll, 2002). Dans les secteurs latéraux, la croissance transversale
36
conduit à l’enfouissement ou à la perte des implants selon
selo la zone
implantée (BECKTOR KB et coll, 2001).
Les problèmes
oblèmes rencontrés ont amené la communauté scientifique à
déconseiller l’implantologie au niveau maxillaire chez un enfant, car
ces implants ne suivent pas la croissance etpourront
et s’avé
érer être une
source de complication (KAWANAMI M et coll, 1999).
2.1.2 Les implants à la mandibule
2.1.2.1 La croissance physiologique de la mandibule
La croissance de l’os mandibulaire

mand est très
s complexe, elle
dépend
pend essentiellement de :
- la croissance des fibro
ibro-cartilages condyliens
- la croissance modelante d'origine périostée
p e (apposition et résorption
r
osseuse).
Dans le sens antéro
ro postérieur
post : Cronin décrit
crit un allongement antéro
ant
postérieur
rieur de la mandibule en avant et en arrière,
arri re, par une
un croissance
postéro supérieure
rieure du condyle et une croissance postérieure
post rieure du ramus
(CRONIN
CRONIN RJ et coll, 1994).
1994)
Figure 17:: Schéma de l’orientation de la croissance mandibulaire due à la croissance

croissanc
du condyle et du ramus(ENLOW
(ENLOW DH,
DH 1990).
La région
gion symphysaire est relativement stable. Seul une faible
croissance par apposition résorption
r est ànoter(ENLOW
(ENLOW DH, 1990).
1990)
37
Figure 18:: Schéma du remodelage osseux symphysaire (ENLOW DH,, 1990).
1990)
Dans le sens
s transversal : la croissance se fait par apposition
vestibulaire et résorption
sorption linguale.
Au contraire des zones postérieures,
post rieures, la suture symphysaire cesse
d’être
tre active avant l’éruption
l’ des dents lactéales,
ales, entraînant
entra une
stabilité dimensionnelle de cette
cett zone où s’exercera seulement une
faible croissance par apposition(ENLOW
apposition DH, 1990).
Figure 19:: Schéma de la croissance antéro postérieure et transversale de la

mandibule. La zone symphysaire reste très stable (ENLOW DH, 1990).
Il existe en plus,
plus à la mandibule, une composante rotationnelle
verticale, horizontale ou combinant les deux.
deux Ces rotations sont
centrées au niveau de la région
r incisivo-canine
canine mandibulaire et ont
pour effet d’augmenter la hauteur de la zone alvéolaire
alv olaire postérieure
post
Chez les filles,
les, la croissance mandibulaire est presque terminée
termin 2 à 3
38
ans après les premières menstruations, généralement vers l’âge de
14-15 ans, alors que chez les garçons, la croissance peut continuer
après l’âge de 20 ans. La mandibule est un os unique avec une
anatomie particulière et une dynamique de croissance différente du
maxillaire. L'absence de sutures rend moins risquée la mise en place
d'un implant mandibulaire.La région mandibulaire antérieure semble
être la situation idéale pour la pose d’implant, car elle s’arrête de
croître dès les premières années de la vie (BJÖRK A, 1977).
2.1.2.2 Analyse des cas d’utilisation d’implants à la mandibule chez

l’enfant
2.1.2.2.1 Comportement des implants à la mandibule
Au début des années 1990 comme pour le maxillaire des cas

cliniques d’implantologie mandibulaire ont été publiés.
Avant de réaliser des essais sur l’homme, Odmanet collont mis en
place des implants dans des mâchoires de porc en croissance (âge non
précisé)(ODMAN J et coll 1991). A la mandibule les implants placés
dans les régions latérales et postérieures ont été perdus, soit par
enfouissement (dûà la rotation mandibulaire), soit par déplacement
lingual, ceci allant jusqu’à leur perte (phénomène d’apposition
résorption). Par contre, les implants placés de canine à canine n’ont
subi aucun déplacement dans les trois sens de l’espace (ODMAN J et
coll 1991). Cette expérience, confirme que les implants dans un
organisme en croissance se comportent comme des dents ankylosées.
Cependant, dans la symphyse mandibulaire, le comportement des
implants face à la croissance est bon ; ils restent quasiment immobiles
par rapport à leur position initiale (ODMAN J et coll 1991).
2.1.2.2.2 Réhabilitations implanto-portées mandibulaires chez des

enfants souffrant d’agénésies multiples : analyse de la littérature

analyses
BERGENDAL et coll, 1991 Sujet: 1 garçon - Croissance
osseuse significative
Age: 6 ans autour des implants.
- Stabilité et bonne
39
Type ostéointégration des
d’édentement: implants
complet - Pas d’information
mandibulaire sur le suivi des
prothèses.
Implants: 4
implants
symphysaires en
deux temps
chirurgicaux
Suivi: 4 ans
SMITH et coll, 1993 Sujet: 1 garçon - Aucune analyse de

la croissance
Age: 5 ans réalisée.
- Rebasage des
Type d’édentation: prothèses tous les 6
Oligodontie mois.
mandibulaire
Implants: 1
implant
symphysaire, en
deux temps
chirurgicaux
(3mois)
Suivi: 5,5 ans
Auteurs Remarques et
Détails des cas analyses
CRONIN et coll, 1994 Sujet: 2 filles - Aucune analyse de

la croissance
Age: 5 et 14 ans réalisée.
Type sur les implants et
d’édentement: le suivi des
40
Partiels prothèses.
mandibulaires
Implants: 2
implants incisifs
mandibulaires, 6
implants
Interforaminaux,
en deux temps
chirurgicaux
Suivi: Pas
renseigné
GUCKES et coll, 1997 Sujet: 1 garçon - Une analyse
céphalométrique a
Age: 3 ans été réalisée. Les
implants suivent
Type bien la croissance.
d’édentement: - Pas d’information
complet sur le suivi des
mandibulaire prothèses.
Implants: 2
symphysaires, en
deux temps
chirurgicaux
Suivi: 5 ans

Analyses
DAVARPANAH et coll, 1997 Sujet: 1 garçon -Aucune analyse de

la croissance
Age: 14 ans réalisée.
Type sur le devenir des
41
d’édentement: implants et le suivi
complet des prothèses.
mandibulaire
Implants: 4
implants
symphysaires, en
deux temps
Figure 20: Panoramique dentaire chirurgicaux
après implantation.
Suivi: non
renseigné
Figure 21: Photographie de la

réhabilitation finale.
ESCOBAR et coll, 1998 Sujet: 2 garçons -Croissance osseuse

autour des implants
Age: 7 et 11 ans des deux patients
qui nécessitera pour
Type l’un d’eux une
d’édentement: réduction d’os
complets alvéolaire qui
mandibulaires, en proliférait de
deux temps manière anarchique
chirurgicaux et ne favorisait pas
une bonne hygiène.
Implants: 5 - Bonne
implants ostéointégration de
symphysaires tous les implants
pour chaque cas. - Pas d’information
sur le suivi des
Suivi: 5 et 6 ans prothèses.
Remarque et
Auteurs Détails des cas Analyses
McMILLAN et coll, 1998 -Aucune analyse de

Sujet: 1 garçon la croissance
réalisée.
42
Age: 8 ans - Perte d’un pilier
boule au bout de
Type quatre mois.
d’édentement: Remplacé sans
complet souci.
mandibulaire - Pas d’information
sur le suivi des
Implants: 2 prothèses.
implants
symphysaires, en
deux temps
chirurgicaux (4
mois)
Suivi: 1 an
KEARNS et coll, 1999 Sujet: 6 garçons - Les implants

suivent la croissance
Age: 11,2 ans dans le sens sagittal.
(entre 5 et 17 ans) La croissance
transverse ne
Type semble pas
d’édentement: 2 influencer la
partiels position
mandibulaires et 4 mandibulaire des
Figure 22: Photographie des complets implants.
implants sans les prothèses.
mandibulaires, en - 1 cas
deux temps d’enfouissement
chirurgicaux d’implant
mandibulaire
Implants: 22 adjacent à des dents
implants dans la en éruption est à
région signaler, imposant le
symphysaires, en changement du
deux temps pilier prothétique.
Figure 23: Photographie avec
prothèses en place. chirurgicaux
Suivi: 7,8 ans Remarque et

Analyses
Auteurs Détails des cas
BONIN et coll, 2001 Sujet: 1 garçon - Croissance faciale

harmonieuse.
Age: 30 mois - Expansion
transversal de 2mm
43
Type nécessitant le
d’édentement: repositionnement
complet des parties femelles
mandibulaire des attachements à
3 reprises et la
Implants: 2 réalisation d’une
symphysaires, en nouvelle prothèse.
deux temps - Aucune apposition
chirurgicaux ou résorption
osseuse verticale
Suivi: 4 ans n’est à signaler.
BEKTOR et coll, 2001 Sujet: 1 fille -Pas d’analyse de la

croissance.
Age: 8 ans - Un implant
mandibulaire ne
Type s’est pas
d’édentement: ostéointégré. Il n’est
Oligodontie pas remplacé.
mandibulaire avec - Pas d’information
présence de 36, 46 sur le suivi des
prothèses.
Implants:
5implants
Symphysaire, en
deux temps
chirurgicaux
Suivi: 12 ans
Auteurs Détails des cas Remarque et

Analyses
GIRAY B et coll, 2003 Sujet: 1 garçon -Les implants

suivent la croissance
Age: 14 ans sans modification
alvéolaire vertical ou
Implants: 3 vestibulo-linguale.
44
implants - Cratérisation
symphysaires, en autour des implants
deux temps après 4 ans avec une
chirurgicaux perte d’os
alvéolairenécessitant
Type d’édentation: la dépose des
partiel implants.
mandibulaire - Pas d’information
sur le suivi des
Suivi: 4 ans prothèses.
RUBO DE REZENDE et coll, Sujet: 1 fille -Aucune analyse de

2004 la croissance.
Age: 10 ans - Pas d’information
sur le devenir des
Type d’édentation: implants.
Complet - La prothèse a dû
mandibulaire être changée après
30 mois
Implants: 2
implants
symphysaires, en
deux temps
chirurgicaux
(5mois)
Suivi: 2,6 ans
Auteurs Détails de cas Remarque et

Analyses
ALCAN et coll, 2006 - Les implants

Sujet: 1 garçon suivent la croissance
mandibulaire. On
Age: 4ans n’observe pas de
croissance verticale
Type mais une rotation
d’édentement: antérieure de la
complet mandibule. Ceci
45
mandibulaire aboutit à une classe
3 squelettique.
Implants: 4
symphysaires en - Pour éviter ce
deux temps souci de croissance
chirurgicaux il aurait fallu
modifier la prothèse
pour augmenter la
Suivi: 6 ans DV durant la
Figure 24: Photographie extra- croissance.
orale du patient.
Figure 25: Photographie intra-

orale du patient.
Figure 26 Panoramique dentaire

après implantation.
Remarque et
Analyses
Figure 27: Photographie de la Détails des cas
réhabilitation finale.
Auteurs
KRAMER et coll, 2007 Sujet: 1 garçon - Aucune analyse de
46
la croissance.
Age: 3 ans - Pas d’information
sur le devenir des
Type d’édentation: implants et sur le
Anodontie suivi des prothèses.
mandibulaire
Implants: 2
implants
symphysaires, en
deux temps
chirurgicaux
Suivi: 2 ans
Figure 28 : Tableau regroupant les études de cas de prothèses implanto-

portéesmandibulaires chez l’enfant, retrouvées dans la littérature.
Ces études montrent que la croissance mandibulaire n’influence

pas la position des implants dans la région région symphysaire.
Cependant, les implants placés près de dents naturelles se retrouvent
enfouis en fin de croissance. Il est seulement trois fois question du
confort des patients, et celui-ci semble être augmenté par l’utilisation
de la prothèse supra implantaire (SMITH et coll, 1993 ;ESCOBAR et
coll, 1998 ;RUBO DE REZENDE et coll, 2004).
2.1.3 Conclusions
La littérature reste peu abondante sur le sujet. Cependant

l’étude des articles retrouvés dans la littérature a amené la
communauté scientifique aux conclusions suivantes :
- Au maxillaire la croissance tridimensionnelle est un élément

défavorable à la pose d’implant. Il est déconseillé d’y placer des
implants avant la fin de la croissance, car ils subiront une modification
trop importante de leur position dans le temps.
- A la mandibule, le constat est le même dans les régions latérales et

postérieures. La symphyse mandibulaire par contre a un mode de
croissance plus favorable à la pose d’implants. En effet, elle arrête de
47
croître dans les premières années de la vie (en excluant le remodelage
osseux) favorisant la survie de implants qui ont un fort pourcentage
de succès. Le pronostic d'implants symphysaires chez le jeune patient
est donc plus favorable que celui des implants postérieurs. Cependant,
les réhabilitations prothétiques doivent être modifiées au fur et à
mesure de la croissance.
De plus, il existe un décalage entre la croissance du maxillaire et de la
mandibule (ENLOW DH, 1990). En effet, la mandibule croît encore dans
le sens sagittal après la fin de la croissance du maxillaire. Cette notion
devra être intégrée dans la réalisationdu traitement prothétique.
Enfin, les implants ostéo-intégrés placés de façon adjacente à des
dents naturelles se retrouvent submergés du fait de l’éruption
continue de ces dents associée au développement de l’os alvéolaire
(BECKTOR KB. et coll 2001). Dans la configuration d’une arcade dentée
aussi bien à la mandibule qu’au maxillaire, il est par conséquent
conseillé de retarder la pose d’implants jusqu’à ce que la croissance
osseuse soit achevée (CRONIN RJ, OESTERLE LJ 1998).
2.2 Le taux de survie implantaire chez l’enfant
Seulement deux études ont été identifiées dans la littérature sur

le taux de survie implantairechez l’enfant (GUCKES et coll, 2002 ;
BERGENDAL B. et coll, 2008).La première étude, rétrospective, a évalué
le taux de survie des implants symphysaires posés chez des enfants
atteints de dysplasie ectodermique entre 1985 et 2005.Sur les 14
implants posés, 9 ont été perdus, soit un taux d’échec de 64,3%. Le
seul patient présentant un succès sur ses deux implants en terme
d’ostéointégration a vu sa période de cicatrisation augmentée à 6 mois
avant la deuxième phase chirurgicale. Pour les quatre autres patients,
les implants ont été perdus avant la phase d’activation. De nouveaux
implants ont été alors placés après la dépose des implants non
ostéointégrés et cicatrisation du site (BERGENDAL B. et coll, 2008).
48
Les chirurgiens ayant pratiqué les interventions ont rapporté que l’os
des patients était très corticalisé. Ce phénotype osseux semble être un
facteur de risque important à prendre en compte.
Unedeuxième étude, cette fois prospective, a évalué le taux de survie
d’implants mandibulaires antérieurs (168 implants) placés chez des
enfants atteints de dysplasie ectodermique. Trois groupes d’âge ont
été distingués :
- un groupe d’enfants de moins de 11 ans
- un groupe d’enfants entre 11 et 18 ans
- un groupe contrôle d’adultes
Age Nombre Nombre Survie à Survie à Survie à Survie à

(ans) d’implants d’échec 6 mois 12 mois 18 mois 24 mois
(%) (%) (%) (%)
<11 46 6 89 89 85 85
11-18 122 16 91 88 87 87
Figure 29 : étude prospective mesurant le taux de survie des implants mandibulaires.
Le tableau présente les résultats pour les deux groupes d’enfants (GUCKES AD. et
coll, 2002).
Pour les deux groupes d’enfants, le taux de survie entre 6 et 24

mois est similaire et compris entre 85 et 91%. Ce taux est inférieur au
groupe d’adultes (95%) tout au long du suivi.
Le taux d’échec d’otéointégration chez les enfants est variable selon
les études 15% (GUCKES et coll, 2002) à 64% (BERGENDAL et coll,
2008). Il est dans tous les cas supérieur au taux d’échec chez l’adulte.
Il paraît nécessaire pour limiter ce taux de complications de regrouper
une équipe pluridisciplinaire expérimentée. L’étude
tomodensitométrique est primordiale afin de déterminer la faisabilité
du traitement et les risques anatomiques. Une chirurgie atraumatique,
l’utilisation de tarauds avant l’insertion des implants ainsi qu’une
irrigation abondante sont recommandés (BERGENDAL et coll, 2008).
49
2.3 Le cadre réglementaire en France
De façon générale, l’implantologie chez les enfants reste un

sujet controversé d’autant que le nombre d’études s’y référant est
encore limité. Cependant, les premiers travaux et cas cliniques ont
permis d’aboutir à des recommandations. En France, en 2006, un
groupe de travail de l’HAS a étudié la prise en charge implanto-
prothétique des patients atteints d’oligodontie dans le cadre de la
dysplasie ectodermique ou d’autres maladies rares. Le groupe de
travail a rendu un avis favorable concernant la pose de 2 ou 4
implants symphysaires dans le but de stabiliser une prothèse amovible
après échec de la prothèse conventionnelle. Par décision de la Haute
Autorité de Santé, une prise en charge du traitement implantaire par
l’assurance maladie sera réalisée chez l’enfant sous certaines
conditions :
- L’enfant doit présenter une oligodontie (donc plus de 6 dents
absentes en excluant les dents de sagesses)
- Cette agénésie doit être située à la mandibule.
- La pose de 2 ou 4 implants maximum doit s’effectuer uniquement
dans la région antérieure mandibulaire.
- L’enfant doit avoir plus de 6 ans et la prise en charge peut se faire
jusqu’à la fin de la croissance.
- Les implants ne seront envisagés que si il y a eu un échec ou une
intolérance de la prothèse conventionnelle (MINISTERE DE LA SANTE,
Journal Officiel de la République Française, 2007).
Si toutes les conditions sont remplies le traitement sera pris en charge

partiellement par la sécurité sociale (HAS, 2006).
3.Les étapes de la réalisation d’une prothèse

amovible supra implantaire avec pose de 2 ou 4
implants symphysaires chez l’enfant à partir de 6
ans
50
Nous allons dans un premier temps décrire les démarches à
effectuer avant la pose d’implants chez l’enfant.
Puis nous énoncerons les grandes étapes de la pose des implants.
Cette pose est indissociable d’une réalisation prothétique implanto-
portée dont nous évoquerons la réalisation.
Bien qu’il existe des cas cliniques publiés dans la littérature de
réalisations prothétiques fixes mandibulairessupra-implantaires
(ALCAN et coll, 2006), nous ne ferons état que de la prothèse amovible
supra-implantaire qui semble être la seule technique réaliste au vue
des études de la croissance mandibulaire.
3.1 Démarches à effectuer avant la pose d’implants chez

l’enfant en France
Lorsqu’un enfant atteint d’agénésies dentaires multiples liées à

un syndrome ou une maladie rare se présente au cabinet dentaire, il
est indispensable de vérifier que le médecin traitant de l’enfant a
effectué une demande de prise en charge ALD auprès de la sécurité
sociale. Si le médecin ne l’a pas faite, c’est la première chose à faire.
Il est ensuite possible de réaliser la demande de prise en charge

implantaire chez l’enfant. Cette demande faite par le médecin ou le
chirurgien dentiste estsoumise à l’étude du dossier clinique par une
commission de l’assurance maladie. Le dossier de demande de prise en
charge, pour être complet, doit comporter: le protocole de soins, une
fiche d’aide au remplissage (annexe 2), un cliché panoramique et, si
l'âge du patient le nécessite, la radio de la main et du poignet afin de
déterminer l’âge osseux du patient. Ce dossier doit être adressé au
service médical de la caisse d'Assurance Maladie du patient soit par le
médecin rédacteur du protocole, soit par le chirurgien dentiste lui-
même. Les services administratifs de la caisse d'Assurance Maladie du
patient lui notifieront la décision prise par le médecin conseil.
51
Depuis le 28 juin 2007, lorsque le dossier de l’enfant a reçu un avis
favorable de la caisse primaire d’assurance maladie, les actes pré-
implantaires et de chirurgie implantaire font l’objet d’un
remboursement à 100% au titre ALD (liste et nomenclature des actes
en annexe 3).
La phase prothétique est partiellement prise en charge par l’assurance
maladie. Son remboursement se fait à partir de la base sécurité sociale
de la nomenclature. Cette étape du traitement demande donc une
implication financière de la part de la famille car elle est sujette àun
dépassement d’honoraire. Avant le démarrage de la phase pré-
implantaire, le chirurgien dentiste doit obtenir un consentement
éclairé de la part du représentant légal de l’enfant après lui avoir
donné une information claire et accessible. Les mutuelles peuvent
prendre en charge une partie des frais relatifs à la confection de la
prothèse à partir de la base sécurité sociale.
3.2La pose des implants
Lorsque la décision de réaliser une implantation chez un enfant

est prise, l’opérateur doit absolument être conscient de la difficulté de
l’acte. L’absence de dents chez les patients a pour effet un volume
osseux réduit avec des crêtes alvéolaires en forme de lame de couteau
(LYPKA M. et coll, 2008). Ces patients ont un os tout a fait normal en
terme de qualité ; ce qui fait défaut c’est la quantité d’os disponible
pour la stabilisation et la rétention de la prothèse sur implant (LYPKA
M. et coll, 2008).
La littérature ne fait part que de pose d’implant en deux étapes
chirurgicales selon les principes de Bränemark (BRÄNEMARK PI. et
coll, 1985). Décrite par les Suédois il y a 30 ans, cette procédure fait
toujours office de « standard » dans la littérature (MARTINEZ H et
DAVARPANAH M, 2003). Elle permet une mise en nourrisse des
implants mandibulaires recouverts d’une visse de couverture pendant
3 à 4 mois, ceci afin de les protéger lors de la phase d’ostéo-
intégration. Elle sous entend l’usage d’implants composés de deux
52
pièces (l’implant et la visse de couverture). Cette pose en deux temps
sera privilégiée, mais toutefois la pose en un temps ne doit pas être
totalement exclue (HAS, 2006).En 2006, l’HAS préconisait une
« couverture » antibiotique cependant, selon les dernières
recommandations AFSSAPS de septembre 2011, la pose d’implant ne
nécessite pas d’antibioprophylaxie (AFSSAPS, 2011).
Le premier temps chirurgical consiste à (ANAES, 2004):
-Anesthésie locale du site à implanter.

Cette anesthésie est la même que pour un simple soin dentaire ou que
pour une extraction.
-Incision du site à implanter puis décollement de la gencive, toujours

le plus faible possible.
-Forage progressif de la zone à implanter jusqu'à la longueur et la

largeur prévues.
-Mise en place de l'implant dentaire jusqu'à la longueur de forage et

mise en place de la vis de protection.
-Fermeture bien étanche de la gencive avec des fils de suture pour

isoler l’implant de la cavité buccale afin de permettre son
ostéointégration pendant 3-4 mois.
-Si un petit appareil provisoire est prévu, il est ajusté de façon à

respecter les fils.
- Une radiographie rétro-alvéolaire est réalisée, juste après

l’intervention, une semaine après et au début du second temps
chirurgical.
53
Figure 30: Schéma du premier temps chirurgical (ANAES, 2004).
Le second temps chirurgicalconsiste à (ANAES, 2004):
- Localiser l’implant,
- Déposer la vis de couverture et mettre en place un pilier de

cicatrisation transgingivale,
- Suturer les tissus mous autour du pilier de cicatrisation.
La cicatrisation des tissus mous s’étend de 6 à 8 semaines. Les étapes

prothétiques débutent alors après cette période.
3.3 Le choix du système de rétention de la prothèse amovible
Dans la littérature, l’utilisation de trois types d’attachements est

rapportée :
-Les barres de conjonction:
54
Si deux implants sont posés de part et d’autre
d’autre de la symphyse
mandibulaire,, la barre joint les deux implants et la prothèse vient se
clipser dessus(KRAMER
KRAMER FJ et coll, 2007).
Figure 31: Photo de barre

b de conjonction reliantt deux implants (KRAMER FJ.
et coll, 2007).
Si quatre implants sont posés,

posés, deux barres unilatérales solidarisent les
implants de chaque coté. Les deux barres restent disjointes afin de
tenir compte d’un accroissement possible de la dimension transversale
mandibulaire antérieure.
antérieure. (DAVARPANAH M. et coll, 1997 ;KEARNS G.
et coll, 1999 ;BEKTOR KB.et coll, 2001 ;GUCKES
GUCKES AD. et coll, 2002
2 ;
ROBO DE REZENDE ML. et coll, 2004).
Figure 32 : photo de barres unilatérales

unilatérale sur 4 implants avec disjonction
(DAVARPANAH M. et coll, 1997).
1997)
- Les attachements unitaires sphériques boules: les

les implants sont
surmontés d’une partie femelle de bouton pression qui se « clipse » à
la partie mâle dans l’intrados de la prothèse. (SMITH
(SMITH RA. et coll,
1993 ;BERGENDAL T. et coll, 1996 ;MAC MILLAN AS. et coll, 1998 ;
BONIN B. et coll, 2001)
2001
55
Figure 33: Photo d’attachements
ttachements unitaires sphériques boules (MAC MILLAN AS. et
coll, 1998).
-Les
Les attachements rétention magnétique : un seul article en fait état
(CRONIN et coll, 1994).
1994) Leur
eur technique de réalisation est similaire à la
prothèse sur attachements sphériques.
sphé
Figure 34: Photo d’attachem

ttachements magnétiques (CRONIN et coll, 1994).
Il n’existe aujourd’hui aucun consensus scientifique concernant

l’utilisation de barres ou d’attachements sphériques dans la littérature,
et une étude prospective menée par Mac
Mac Entee ( MAC ENTEE MI. et coll,
2005) révèle que la satisfaction au bout de trois ans est la même
quelque soit le type d’attachement utilisé. Cependant, l’HAS préconise
l’utilisation de moyens unitaires durant la croissance. La barre sera
éventuellement envisagée
nvisagée en fin de croissance (HAS, 2006).
3.4 Techniques de réalisation des

de prothèses
Deux cas de figure peuvent se présenter. Soit une prothèse

amovible adaptée a été réalisée avant l’activation des implants. Soit la
56
prothèse amovible d’usage n’est pas adaptée; elle sera alors refaite et
solidarisée aux implants dans le même temps.
3.4.1 Solidarisation de la prothèse d’usage aux moyens de liaison
3.4.1.1 Solidarisation au moyen d’une liaison sur barre
Quelques jours après leur désenfouissement, une empreinte des

implants est réalisée à l’aide de transferts d’implants trans-vissés sur
les piliers prothétiques. Les matériaux de choix sont le plâtre et les
polyéthers haute viscosité compte tenu de leur rigidité (WEE AG,
2000). Une fois l’empreinte réalisée, elle est envoyée au laboratoire
pour la confection de la barre (ANAES, 2004). Cette barre est ensuite
vissée aux implants. Les cavaliers vont alors être fixés sur la prothèse
de deux façons possibles.
- Technique directe (ANAES, 2004): l’intrados de la prothèse est bien

dégagé au niveau de l’emplacement prévu des cavaliers ; les cavaliers
sont collés sur la barre de conjonction. La barre est vissée, et l’espace
entre cette dernière et la muqueuse est comblé par de la cire. La
prothèse est garnie de résine auto-polymérisable, remise en bouche,
en occlusion forcée. Après polymérisation, la prothèse est retirée puis
les excès de résine sont supprimés. On termine par un polissage
soigneux de la prothèse puis son repositionnement en bouche. Cette
technique peut être difficile chez les enfants car elle nécessite
beaucoup de coopération;le danger est de fixer les cavaliers dans une
position incorrecte.
-Technique indirecte : l’intrados de la prothèse est dégagé au niveau
de l’emplacement prévu des cavaliers. La prothèse est badigeonnée
d’adhésifs pour polyéthers. La barre est vissée en bouche sur les
implants puis une empreinte secondaire est prise sous pression
occlusale à l’aide de polyéthers. La barre est ensuite dévissée, associée
aux analogues de piliers puis repositionnée dans l’empreinte. Après
traitement et coulée de l’empreinte, le laboratoire effectueun
57
rebasagede la prothèse et y solidarise les cavaliers. Cette technique,
réalisée au laboratoire semble plus fiable dans le temps.
Figure 35: Photos des étapes de laboratoire de la réalisation d’une prothèse amovible
supra implantaire sur barre(KRAMER FJ. et coll, 2007).
3.4.1.2 Solidarisation au moyen de liaison sur attachements

sphériques
Le positionnement des moyens de liaisons est plus rapide.

On réalise d’abord le dévissage des vis de cicatrisation puis on met en
place l’élément mâle des attachements vissés sur les implants. On
protège les implants contre les fusées de résine par la pose d’une
digue. On évide alors l’intrados de la prothèse amovible en regard des
infrastructures implanto-portées. Enfin on met en place les éléments
femelles que l’on solidarise à la prothèse amovible en bouche et sous
pression occlusale, le tout à l’aide d’une résine auto-
polymérisable(MARIANI P. et coll, 1998).
3.4.2Réalisation de la prothèseetsolidarisationconcomitante aux

moyens de liaisons
58
3.4.2.1 Empreinte primaire
La majorité des auteurs s’accorde sur l’utilisation de l’alginate

pour les empreintes primaires chez l’enfant (FORAY H. et coll, 2002/
ODMAN J. et coll, 1991/ VIEIRA KA. Et coll, 2007) même si le recours à
des silicones a été décrit (PAVARANI AC. Et coll, 2001).
3.3.2.2 Porte empreinte individuel (PEI)
L’empreinte primaire une fois coulée en plâtre permet de

donner un modèle positif sur lequel est confectionné un PEI ajouré au
niveau des implants. Le PEI en résine doit comporter des bords
arrondis (afin de ne pas blesser l’enfant lors des réglages) et assez
épais afin d’obtenir une épaisseur correcte du joint périphérique
(NASER B. 1997)
Le PEI est essayé puis réglé en bouche et perforé au niveau des piliers.
Figure 36: Photo du PEI perforé (RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
3.4.2.3 Empreinte secondaire dissociée
Le premier temps de l'empreinte correspond à l'enregistrement

des tissus mous à l’aide de polysulfure de basse viscosité. Le praticien
demande à son patient de réaliser des mouvements fonctionnels,
comme pour la conception d'une prothèse complète amovibleclassique
(RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
59
Figure 37: Photo du premier temps de l'empreinte avec un surfaçage au polysulfure
de basse viscosité (RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
Le praticien ensuite effectue une prise de la relation centrée par

l'intermédiaire d'un articulé de Tench. Pour cette étape, un matériau
rigide est préconisé comme de la pâte de Kerr® grise ou de la résine
auto-polymérisable. Cette prise de relation centrée va permettre au
praticien de repositionner l'empreinte parfaitement en occlusion lors
de la deuxième phase de l'empreinte(RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
Figure 38: Photo de l’enregistrement de l'occlusion par un articulé de

Tench(RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
La deuxième étape de l'empreinte a pour but d'enregistrer la position

des piliers boule ou de la barre avec précision sous pression occlusale
grâce à des polyéthers de moyenne viscosité. Après
avoir évidé les perforations du PEI, l’empreinte est replacée en bouche,
l'empreinte est fermement maintenue pendant l’injection dupolyéther,
à la seringue, autour des piliers à travers les perforations. Le patient
est guidé en occlusion et reste dans cette position jusqu'à la prise
totale du matériau(RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
60
Figure 39: Photo de l’empreintefinale et mise en place des répliques de piliers pour
l’étape de laboratoire (RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
3.4.2.4 Validation de l’empreinte
Dans le cas du recours à la barre de conjonction il est opportun

de valider l’empreinte par l’essayage d’une poutre de plâtre. En effet,
la passivité de la barre est la condition essentielle au maintien de la
pérennité implantaire. Cet artifice en plâtre conçu à partir de deux
transferts va nous permettre de vérifier cette passivité. Si la poutre ne
se fend lors d’un vissage manuel maximal, on considère que
l’empreinte est représentative de la position des implants. Au
contraire, si des traits de fracture apparaissent, l’empreinte n’est pas
validée et on doit reprendre l’étape précédente. Lorsque l’essai
clinique est validé, la prothèse et les dispositifs de rétention sont
solidarisés dans son intrados ( MARIANI P, 1998 ; RIGNON-BRET C. et
coll, 2007).
3.4.2.5 Essayage
Un montage sur cire est tout d'abord réalisé puis validé

cliniquement. Une fois le montage sur cire validé par le praticien et le
patient, la prothèse en résine est réalisée.
3.4.2.6 Mise en bouche et l’équilibration
61
À la mise en bouche, les attachements sont désactivés pour
s'assurer de la bonne qualité de la prothèse puis ils sont activés
progressivement jusqu'à obtenir une rétention satisfaisante.La mise en
place des prothèses pose en générale peu de problèmes. On effectue
une équilibration immédiate et les premiers réglages, en informant le
patient sur les contrôles à réaliser, notamment pour suivre l'évolution
des rapports occlusaux, de l'adaptation de la base prothétique et de
l'usure des attachements(RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
Les conseils d’hygiène bucco-dentaires et de manipulation sont
donnés à l’enfant et aux parents. Les prothèses sont vérifiées le
lendemain pour contrôler les rapports occlusaux et retoucher les
éventuelles surextensions(RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
3.4.2.7 Suivi et modification
L’HAS (2006) préconise le suivi de ces patients, toutes les

semaines pendant le premier mois, une fois par mois pendant 3 mois,
puis tous les 3 mois.
Lors de ces suivis, il faut:
-Vérifier l’ostéointégration avec un suivi clinique et radiographique
(rétro-alvéolaire)
- Revisser les piliers au moins deux fois par an (au début, à 3 mois,
puis 6 mois)
- Réaliser une maintenance (détartrage). Quand un implant est retiré,

la pose d’un nouvel implant ne pourra être envisagé avant un an
minimum.Aucune étude évaluant les prothèses implanto-portées chez
l’enfant n’a été identifiée.
Les études de cas portant sur la pose d’implants soulignent que

les prothèses et les dispositifs d’attachement des prothèses doivent
être contrôlés régulièrement. Chez un enfant suivi durant 3 ans
(BONIN et coll, 2001), il a été décrit un repositionnement des parties
femelles « 0 » ring à deux reprises pour compenser une expansion
62
transversale de 2mm et la réalisation d’une deuxième prothèse
mandibulaire.
CONCLUSION
Les agénésies dentairessont fréquentes dans la population
générale hors syndromes rares. Cependant, le taux d’anodontie et
d’oligodontie est très faible.
Certains syndromes et maladies rares bien que peu fréquents,
présentent de fort pourcentage d’agénésies dentaires multiples
(jusqu’à 90%). L’implantologie en odontologie pédiatrique est donc une
thérapeutique qui, au total, concerne un nombre très restreint
d’enfant. Cependant,
chez ces patients, le préjudice fonctionnel, esthétique et social est très
63
important (à l’image des dysplasies ectodermiques). Il est donc
primordial de diagnostiquer ces enfants et de les traiter précocement
afin de favoriser l’harmonie de leur développement physique et
psychique. Ces enfants sont fréquemment réhabilités grâce à la
prothèse amovible conventionnelle. Le bénéfice de ce type de prothèse
est souvent limité par le manque de zones de stabilisation, de
sustentation et de rétention à la mandibule. La prothèse implanto-
portée est le seul traitement alternatif après échec ou intolérance cette
dernière. Hors aujourd’hui avec le succès des implants titanes chez
l’adulte, on est en droit d’espérer apporter une amélioration de la
tenue des prothèses chez l’enfant à la mandibule.Cependant le faible
recul clinique et le manque d’étude dans la littérature sur le sujet
insite à une grande prudence. En
France, depuis 2006, cette pratique se fait dans le cadre réglementaire
imposé par l’HAS. Elle concerne la pose de 2 ou 4 implants
symphysaires. Dans ce cadre restreint, les phases pré-implantaires et
implantaires bénéficient alors d’une prise en charge à 100% par
l’assurance maladie. Idéalement,cette prise en charge estréalisée par
une équipe pluridisciplinaire expérimentée, afin de limiter les
complications, et comporte un suivi et une maintenance rigoureuse.
L’enfant est un
êtreen évolution et toute thérapeutique ne saurait être figée. Le
traitement définitif ne peutpas être envisagé avantla fin de la
croissance osseuse. En attendant, l’objectif du praticien estde
restaurer les fonctions et l’esthétique afin d’accompagner nos jeunes
patients jusqu’à la réhabilitation finale.
64
TABLE DES FIGURES
Figure 1: Les critères d’inclusion et d’exclusion de l’étude (Polder BJ, 2004).
Figure 2: Tableau regroupant les prévalences d’agénésie dans la population générale,

en pourcentage, par région du monde, avec un intervalle de confiance de 95% (Polder
BJ et coll, 2OO4).
Figure 3: Prévalence des agénésies en pourcentage dans une population générale de

48274 personnes, avec un intervalle de confiance de 95% (Polder BJ et coll, 2004).
Figure 4: Prévalence par type de dent parmi les patients présentant des agénésies,
soit 11422 agénésies sur un échantillon de 112334 personnes (Polder BJ et coll,
2004).
Figure 5 : Diagramme de la répartition en pourcentage des personnes présentant des

agénésies selon le nombre de dents manquantes (Polder BJ et coll, 2004)
Figure 6: Les principaux syndromes à incidence dentaire, leur prévalence, et les

principales anomalies retrouvées (ARTES S ; ORPHANET).
65
Figure 7: Photographie extra-orale et radiographie panoramique d’une enfant de 5
ans atteinte de dysplasie ectodermique (BHARGAVA A et coll, 2010)
Figure 8: Photographies intra-orales d’une enfant de 5 ans atteinte de dysplasie

ectodermique. De gauche à droite: photo de la mandibule avec 83, photo des arcades
en occlusion, photo du maxillaire avec 53 (BHARGAVA A et coll, 2010).
Figure 9: Schéma de l’orientation de la croissance de la base du crâne et du

maxillaire (ENLOW DH, 1990).
Figure 10: Schéma de la croissance transverse du maxillaire au niveau de la suture

palatine (OESTERLE LJ et coll, 1993).
Figure 11: Schéma de la résorption du plancher des fosses nasales (BJÖRK A, 1977).
Figure 12: Radiographie panoramique post opératoire.
Figure 13: Radiographie panoramique après 5 ans.
Figure 14: Photographie des implants sans les prothèses.
Figure 15: Photographie avec prothèses en place
Figure 16: Tableau regroupant les études de cas de prothèses amovibles implanto-
portées maxillaires chez l’enfant, retrouvées dans la littérature.
Figure 17: Schéma de l’orientation de la croissance mandibulaire due à la croissance

du condyle et du ramus(ENLOW DH, 1990).
Figure 18: Schéma du remodelage osseux symphysaire (ENLOW DH, 1990).
Figure 19: Schéma de la croissance antéro postérieure et transversale de la

mandibule. La zone symphysaire reste très stable (ENLOW DH, 1990).
Figure 20: Panoramique dentaire après implantation.
Figure 21: Photographie de la réhabilitation finale.
Figure 22: Photographie des implants sans les prothèses.
Figure 23: Photographie avec prothèses en place.
Figure 24: Photographie extra-orale du patient.
Figure 25: Photographie intra-orale du patient.
Figure 26: Panoramique dentaire après implantation.
Figure 27: Photographie de la réhabilitation finale.
Figure 28: Tableau regroupant les études de cas de prothèses implanto-

portéesmandibulaires chez l’enfant, retrouvées dans la littérature.
Figure 29: étude prospective mesurant le taux de survie des implants mandibulaires.
Le tableau présente les résultats pour les deux groupes d’enfants (GUCKES AD. et
coll, 2002).
Figure 30: Schéma du premier temps chirurgical (ANAES, 2004).
66
Figure 31: Photo de barre de conjonction reliant deux implants (KRAMER FJ. et coll,
2007).
Figure 32: photo de barres unilatérales sur 4 implants avec disjonction

(DAVARPANAH M. et coll, 1997).
Figure 33: Photo d’attachements unitaires sphériques boules (MAC MILLAN AS. et
coll, 1998).
Figure 34: Photo d’attachements magnétiques (CRONIN et coll, 1994).
Figure 35: Photos des étapes de laboratoire de la réalisation d’une prothèse amovible
supra implantaire sur barre.
Figure 36: Photo du PEI perforé (RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
Figure 37: Photo du premier temps de l'empreinte avec un surfaçage au polysulfure

de basse viscosité (RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
Figure 38: Photo de l’enregistrement de l'occlusion par un articulé de Tench

(RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
Figure 39: Photo de l’empreinte finale et mise en place des répliques de piliers pour
l’étape de laboratoire (RIGNON-BRET C. et coll, 2007).
ANNEXES
Annexe1: Les centres de référence
PARIS Centre
de référence des malformations rares de la face et de la cavité buccale.
Coordonnateur : Pr
Marie-Paule VAZQUEZ AP-HP Hôpital d’Enfants Armand-Trousseau
Service de chirurgie maxillo-faciale et plastique 26, avenue du Docteur
Arnold Netter 75571 Paris cedex 12
STRASBOURG
67
Centre de référence des manifestations odontologiques des
maladies rares.
Coordonnateur : Pr Marie-Cécile MANIERE Hôpitaux
universitaires de Strasbourg Hôpital Civil Service de soins bucco-
dentaires 1, place de l’Hôpital BP 426 67091 Strasbourg cedex
Annexe 2:Fiche d’aide au remplissage

Ce formulaire est utilisé pour la prise en charge, chez l’enfant, du traitement par implants des agénésies
dentaires multiples liées à une maladie rare. Il s’agit d’un document complémentaire qui doit être rédigé par
un chirurgien-dentiste ou un médecin stomatologiste et, joint au protocole de soins pour affection de longue
durée établi par le médecin qui suit l’enfant.
Un cliché panoramique doit impérativement être joint à la demande, quel que soit l'âge du patient.
Une radiographie de la main et du poignet pour l'appréciation de l'âge osseux doit être jointe, si le
patient est un jeune homme âgé d'au moins 17 ans, ou une jeune fille âgée d'au moins 14 ans.
Identification du patient
Nom et Prénom : ……………………………………
Date de naissance : ………………………………… Sexe : Masculin Féminin
Informations à la date du : .. / .. / ….
Diagnostic de la maladie rare : ……………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………..
68
Agénésie des dents permanentes :
17 16 15 14 13 12 11 21 22 23 24 25 26 27
47 46 45 44 43 42 41 31 32 33 34 35 36 37
(Cocher sur le schéma dentaire les dents permanentes absentes pour cause d’agénésie aux 2 arcades)
Points essentiels du tableau clinique
- Oligodontie mandibulaire (agénésie d’au moins 6 dents permanentes
à l’arcade mandibulaire, non compris les dents de sagesse) oui non
- Echec ou intolérance d’une prothèse conventionnelle à la mandibule oui non
- Croissance non terminée oui non
Actes concernant le traitement envisagé

Schéma thérapeutique envisagé à l’arcade mandibulaire :
1. - Etape préimplantaire : bilan préimplantaire
2. - Etape implantaire : 2 à 4
implants dans la région antérieure
Mandibulaire oui non
- Etape prothétique : prothèse amovible mandibulaire supra-implantaire
à plaque base résine et sur moyen de liaison unitaire
Examens radiographiques envisagés pour le schéma thérapeutique
- Radiographie intra-buccale oui non
• - Radiographie de la main et du poignet pour l’âge osseux oui non
• - Panoramique dentaire oui non
• - Scanner dentaire oui non
• - Téléradiographie de profil oui non
Autres actes dentaires envisagés à l’arcade maxillaire et/ou mandibulaire
- Soins conservateurs à l’arcade mandibulaire oui non
• - Prothèse dentaire conjointe à l’arcade mandibulaire oui non
• - Soins conservateurs à l’arcade maxillaire oui non
• - Prothèse dentaire adjointe et/ou conjointe à l’arcade maxillaire oui non
• - Soins chirurgicaux oui non
• - Traitement orthodontique oui non
Document complété par : Docteur ………………………………………………………. ……….

…………………………………………………………………………………………………………
Fait à…………………………………… Le …………………………………………..
Annexe 3: Liste et nomenclature des actes pré-implantaires, implantaires,
et prothétique chez l’enfant.
- Actes pris en charge à 100% :
Etape pré-implantaire :
Etape implantaire :
69
-Acte partiellement pris en charge :
Etape prothétique :
BIBLIOGRAPHIE
AGENCE FRANCAISE DE SECURITE SANITAIRE DES PRODUITS DES
SANTE
Prescription des antibiotiques en pratiquebucco-
dentaireRecommandations de bonne pratique
http://www.afssaps.fr/Infos-de-
securite/Recommandations/Prescription-des-antibiotiques-en-
pratique-bucco-dentaire-Recommandations-de-bonne-pratique
AGENCE NATIONALE POUR L’ACCREDITATION ET L’EVALUATION

EN SANTE.
Pose de moyens de liaison entre implants intrabuccaux. Acte de
nomenclature.
Saint Denis la Plaine: ANAES, 2003.
70
AGENCE NATIONALE POUR L’ACCREDITATION ET L’EVALUATION
EN SANTE.
Pose d'implant préprothétique dans le traitement des agénésies
dentaires multiples liées aux dysplasies ectodermique ou autres
maladies rares.
Paris: ANAES, 2004.
ALCAN T, BASA S et KARGUL B.

Growthanalysis of a patient
withectodermaldysplasiatreatedwithendosseus implants: 6
yearsfollow-up, a case report.
J Oral Rehabil 2006;33:175-182.
ARTE S.
Phenotypic and genotypicfeatures of familial hypodontia.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/20288
ARTIS JP, ARTIS M, CASSANG S et coll.

Coséquences dentaires et maxillo-faciales de la dysplasie
ectodermique anhidrotique.
ActualOdontostomatol (Paris) 1992;180:773-789.
BAYAERT JC, DRUO JP et ARTAUD C.

La prothèse amovible chez l'enfant en pratique quotidienne, pour qui?
Pourquoi?
ActualOdontostomatol (Paris) 1991;174:279-293.
BAYLEY TJ, MINKOFF R et KOCH WE.

Relative growth of maxillarymesenchyme in the chickembryo.
J Cran GenDevBiol 1988;8:167-177.
BECKTOR KB. BEKTOR JP et KELLER EE.

Growthanalysis of a patient
withectodermaldysplasiatreatedwithendosseus implants : a case
report.
Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16(6):864-874.
BERGENDAL B, BERGENDAL T, HALLONSTEN AL et coll.

A multidisciplinaryapproach to oral rehabilitationwithosseointegrated
implants in children and adolescents with multiple aplasia.
Eur J Orthod 1996;18:119-129.
BERGENDAL B, ECKERDAL O, HALLONSTEN AL et coll.

Osseointegrated implants in the oral rehabilitation of a boy
withectodermaldysplasia: a case report.
Int Dent J 1991;41(3):149-156.
71
BHARGAVA A, SHARMA A, POPLI S et coll.
Prosthodontic management of a childwithectodermaldysplasia: a case
report.
J Indian ProsthodontSoc2010;10(2):137–140.
BJORK A.
Growth of the maxilla in the three dimensions as
revealedradiographically by the implant method.
Br J Orthod 1977;4:53-64.
BONNIN B, SAFFARZADEH A, PICARD A et coll.

Traitement implantaire précoce d'un enfant atteint de dysplasie
ectodermique anhidrotique. A propos d'un cas.
RevStomatolChirMaxillofac 2001;102(6):313-318.
BRÄNEMARK PI, ZARB GA et ALBERKTSSON T. Tissue integrated

prostheses :Osseointegration in clinical dentistery.
Chicago : Quintessence International, 1985.
BRUGNOLO E, MAZZOCO C, CORDIOLI G et MAJROUB Z.

Clinical and radiographicsfindingsfollowing placement of single tooth
implants in young patients. Case reports.
Int J PeriodontRest Dent 1996;16:421-433.
CARON MM, DELFOSSE C, NOULE M et coll.

Hypodontia, oligodontia, anodontia and syndromes of developmental
anomalies.
Dent Med Prob 2003;40(1):109-115.
CELAR AG, DURSTBERGER G, ZAUZA K.

Use of an individual traction prosthesis and distraction osteogenesis
to repositionosseointegrated implants in a juvenilewithectodermal
dysplasie : a clinical report.
J Prosthet Dent 2002;87(2):145-148.
CHAFAIE A.
Du maintien à la gestion de l'espace.
Inf Dent 2010;92(9):14-18.
COLLEGE FRANÇAIS DES ENSEIGNANTS UNIVERSITAIRES DE

MEDECINE PHYSIQUE ET DE READAPTATION.
Handicap, incapacité, dépendance.
Issy-les-Moulineaux: Masson, 2008.
72
COURSON F et LANDRU M.
Odontologie pédiatrique au quotidien.
Paris: CDP, 2005.
CRONIN RJ, OESTERLE LJ et RANLY DM.

Mandibular implants and the growing patient.
Int J Oral Maxillofac Implants 1994;9:55-62.
CRONIN RJ et OESTERLE LJ.

Implant use in growing patient. Treatment planning concerns.
Dent Clin North Am 1998;42(1):1-34.
CUNHA RF, DELBEM AC, HIRATA E et TOYOTA E.

Hypodontia in primary dentition : a case report.
J Clin Pediatr Dent 1999;23(4):361-363.
DAVARPANAH M, MOON JW, YANG LR et coll.

Dental implants in the oral rehabilitation of a teenager
withhypohidroticectodermaldysplasia.
J Oral Maxillofac Implants 1997;12(2):252-258.
DERBANNE A, SITBON MC et LANDRU MM.

La prothèse dentaire pédiatrique : quand? pourquoi? comment?
RevFrancophOdontolPediatr, 2007;116:636-640.
DESPREZ-DROZ D.
Anomalies de structures des dents temporaires.
http://www.sfop.asso.fr/Download/Docs/dysplasieDTDP.pdf
ENLOW DH.
Facial growth. 3ème éd.
Philadelphia: SundersCompany, 1990.
ESCOBAR V et EPKER BN.

Alveolarbonegrowth in reponse to endosteal implants in two patients
withectodermaldysplasia.
Int J Oral MaxillofacSurg 1998;27(6):445-447
FORAY H et JARDEL V.
Enfants atteints du syndrome de Christ-Siemens-Touraine, traitement
prothétique initial.
Cah Prothèse 2002;120:7-15.
GASMAN I.
Psychatrie, pédopsychatrie. 3ème éd.
Paris: Vernazobres-Grego, 2004.
GELLE MP, JACQUELIN LF et DABERT D.

Pose d'une prothèse amovible de 3 à 10 dents en denture temporaire,
73
mixte, ou permanente, incomplète, avril 2006.
http://www.has-sante.fr
GIRAY B, AKCAR K, IPLIKLIOGLU H et coll.

Twoyearfollow-up of a patient witholigodontiatreatedwith implants
and toothsupported-fixed partial dentures : a case report.
Int J Oral Maxillofacial Implants 2003;18(6):505-511
GUCKES A, McCARTHY GR et BRAHIM J.

Use of endosseous implants in a 3-years-old
childwithectodermaldysplasia: a cas report and 5-years-follow-up.
PediatrDentr 1997;19(4):282-285.
GUCKES A., GUCKES D, KING TS et coll.

Prospective clinical trial of dental implants in
personswithectodermaldysplasia.
J Prosthet Dent 2002;88(1):21-25.
HAIKEL Y.
Thérapeutique étiopathogénique de la carie dentaire.
Encycl Med Chir (Paris), medecine buccale 23-010-F-10:21.
HAUTE AUTORITE DE SANTE.

Traitement des agénésies multiples liées aux dysplasies
ectodermiques…2006.
http://www.has-
sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/synthese_agenesie_200
7_01_24__13_56_26_543.pdf
HERMANGE MT.
Question orale sans débat N°04499S publiée au JO Sénat du
26/03/2009
URL: http://www.senat.fr/questions/base/2009/qSEQO9030499S.html
JOHANSSON G, PALMQVIST S et SVENSON B.

Effects of early placement of single tooth implant. A case report.
Clin Oral Implant Res 1994;5(1):48-51.
JOHNSON EL, ROBERTS MW, GUCKES AD et coll. Analysis

of craniofacialdevelopment in
childrenwithhypohidroticectodermaldysplasia.
Am J Med Genet 2002;112(4):327-334.
KAWANAMI M, ANDREASSEN JO, BONUM MK et coll.
74
Infraposition of ankylosed permanent maxillaryincisorsafter
replantation related to age and sex.
Endod Dent Traumatol 1999;15(2):50-56.
KEARNS G, SHARMA A, PERROTT D et coll.

Placement of endosseous implants in children and adolescents
withhereditaryectodermaldysplasia.
Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral RadiolEndod 1999;88(1):5-10.
KOCH G, BERGENDAL T, KVINT S et coll.

Consensus conference on oral implants in young patients.
Jönkoping: The Institute for Postgraduate Dental Education,1996.
KRAMER FJ, BAETHGEC et TSCHERNICHEK H.

Implants in childrenwithectodermaldysplasia : a case report and
litteraturereview.
Clin Oral Implant Res 2007;18:140-146.
LAROUSSE
Larousse en cinq volumes.
Paris: Larousse, 1994:54.
LAVELLE CL.
A study of dental arch and body growth.
AngleOrthod 1976;46(4):361-364.
LYPKA M, YARMAND D, BURSTEIN J et coll.

Dental implant reconstruction in a patient
withectodermaldysplasiausing multiple bonegrafting techniques.
J Oral MaxillofacSurg 2008;66(6):1241-1244.
MAC ENTEE MI, WALTON JN et GLICK N.

A clinical trial of patient satisfaction and prosthodonticneedswithball
and bar attachments for implant-retainedcompleteoverdentures :
three-yearsresults.
J Prosthet Dent 2005;93(1):28-37.
MAC MILLAN AS, NUNN JH et POSTLETHWAITE KR.

Implant-supportedprosthesis in a
childwithhereditarymandibularanodontia : the use of ballattachments.
Int J Pediatr Dent 1998;8(1):65-69.
MARIANI P.
La prothèse totale à complément de rétention implantaire : l’empreinte
dissociée.
Synergie Prothétique 2001;3(3):229-240.
75
MATA AF et BEBERMEYER RD.
Stainless steel crowns versus amalgams in the primary dentition and
decison-making in clinical practice.
Pediatr Dent 2006;54(5):347-350.
MINISTERE DE LA SANTE, DE LA JEUNESSE ET DES SPORTS.

Décrets, Arrêtés, circulaires.
Journal Officiel de la République Française 2007;Texte 17 sur 117.
MORRIER JJ, LEHEIS B, MILLET C et coll.

Prothèses chez l'enfant.
Encycl Med Chir (Paris), Odontologie, 28-755-R-10, 2009,12.
MORTIER K et WACKENS G.
EctodermalDysplasiaanhidrotic.
Orphanet Encyclopedia. 2004:1-6.2.
http://www.orpha.net/data/patho/GB/uk-ectodermal-dysplasia-
anhidrotic.pdf
NASER B.
La prothèse adjointe totale et subtotale chez les enfants atteints de
dysplasie ectodermique (anodontie, oligodontie).
Rev Odontostomatol 1997;26(2):123-131.
NOMURA S, HASEGAWA S, NODA T et coll.

Longitudinal study of jawgrowth and prosthetic management in
a patient with ectodermaldysplasia and anodontia.
Int J Pediatr Dent 1993;3(1):29-38.
ODMAN J, GRONDAL K, LEKHOLM U et THILANDER B.

The effect of osseoingrated implants on the dento-alveolar
development. A clinical and radiographics tudy in growing pigs.
Eur J Orthod 1991;13(4):279-286.
OESTERLE LJ, CRONIN RJ et RANLY DM.

Maxillary implants and the growing patient.
ORPHANET
Le portail des maladies rares et des médicaments orphelins.
http://www.orphanet.com
PAVARANI AC, MACHADO AL, VERGANI LE et GIAMPOLO ET.

Overlay emovable partial denture for a patient with ectodermal
76
dysplasia : a clinical report.
J Prosthet Dent 2001;86:574-577.
PIRINEN S, KENTALA A, NIEMINEN P et coll.

Recessive lyinherited lowerincisorhypodontia.
J Med Genet 2001;38(8):551-556.
POLDER JC, BART J, VON DER LINDEN et coll.

A meta-analysis of the prevalence of dental agenesis of permanent
teeth.
Community Dent Oral Epidemiol 2004;32(3):217-226.
RIGNON-BRET C, HERBOUT B et FROMENTIN O.

Réalisation d’une PACSI avec deux implants pour un cas fortement
résorbé à la mandibule.
Implant 2007;13(3):151-159.
RUBO DE REZENDE ML et AMADO FM.

Osseointegrated implants in the oral rehabilitation of a patient
withcleftlip and palate and ectodermaldysplasia : a case report.
Int J Oral Maxillofac Implants 2004;19(6):896-900.
ROSSI E et ANDREASEN JO.

Croissance de l’os maxillaire et positionnement de l’implant chez un
jeune patient : cas clinique.
Parodont Dent Rest 2003;23:113-119.
RUHIN B, MARTINOT V, LAFFORGUE P et coll.

Pure ectodermal dysplasia : retrospective study of 16 cases and
literature review. Cleft
Palate J 2001;38(5):504-516.
SAKSENA SS et BIXLER D.
Facial morphometrics in the identification of gene carriers of X-
linkedhypohidroticectodermaldysplasia.
Am J Med Genet 1990;35(1):105-114.
SIEPMANN S, HOLST A, HOLST S et HEYDECKE G.

Aspect psychologique et medico-dentaire relatifs aux traitements
prothétique chez les enfants.
Schweiz Monatsschr Zahnmed 2008;118;1060-1064.
SMITH RA, VARGEVICK K, KEARNS G et coll.

Placement of endosseous implant in a growing child with ectodermal
dysplasia.
Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1993;75(6):669-673.
THIERRY M, GRANAT J et VERMELIN L.
77
Les agénésies dentaires : origine, évolution et orientations
thérapeutiques.
Int Orthod 2007;5(2):163-182.
TODOROVA I.
Orthopédie préventive et interceptive.
Encycl Med Chir (Paris), Odontologie, 23-405-E-10, 1999, 8.
VASAN N.
Management of ectodermal dysplasia in children an overview.
Ann R Australas Coll Dent Surg 2000 ;15:218-222.
VIEIRA KA, TEIXEIRA MS, GUIRADO CG et GAVIAO MB.

Prosthodontic treatment of hypohydrotic ectodermaldysplasia with
complete anodontia: case report.
Quintessence Int 2007,38(1):75-80.
WESTWOOD RM, DUNCAN JM.

Implants in adolescents. A literature review and cases reports.
WEE AG.
Comparison of impression matérials for direct multi-implant
impressions.
J Prosthet Dent 2000;8(3):323-331.
SALVIA (Romain). – Odontologie Pédiatrique et Implantologie. - 39 f. ; 30 ill. ; 5

tabl. ; 38 ref. ; 30 cm. (Thèse : Chir. Dent. ; Nantes ; 2012)
RÉSUMÉ
L’implantologie en odontologie pédiatrique est une thérapeutique qui

concerne un nombre restreint d’enfants atteints d’agénésies dentaires
multiples (Oligodontie, Anodontie) isolées ou associées à un
syndrome. Ces enfants sont fréquemment réhabilités grâce à la
prothèse amovible conventionnelle mais cette technique a des limites.
La prothèse implanto-portée peut parfois s’avérer être le seul
traitement alternatif après échec ou intolérance des autres
thérapeutiques. En France, depuis 2006, l’implantologie en
pédodontie se fait dans le cadre réglementaire imposé par l’HAS. Elle
concerne la pose de 2 ou 4 implants symphysaires. Cette
78
thérapeutique très réglementée a pour objectifs de restaurer les
fonctions et l’esthétique afin d’accompagner nos jeunes patients
jusqu’à la fin de la croissance osseuse.
RUBRIQUE DE CLASSEMENT :PEDODONTIE / IMPLANTOLOGIE
MOTS CLÉS MESH
Pédodontie – Pediatric Dentistry

Implants dentaires – Dental implants
Anodontie – Anodontia
Maladies rares – Rare diseases
Prothèse dentaire Implanto-portée – Dental prosthesis implant-supported
JURY
Président :Professeur Y. AMOURIQ

Directeur :Docteur S. LOPEZ-CAZAUX
Co-Directeur :Docteur S. DAJEAN-TRUTAUD
Assesseur :Docteur A. SAFFARZADEH
79

Odontologie Pediatrique Et Implantologie (PDFDrive)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Odontologie Pediatrique Et Implantologie (PDFDrive)

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Odontologie Pediatrique Et Implantologie (PDFDrive)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSITÉ DE NANTES

UNITÉ DE FORMATION ET DE RECHERCHE D'ODONTOLOGIE

Année : 2012 N° : 032

THÈSE POUR LE DIPLOME D'ÉTAT DE

le 27 Janvier 2012 devant le jury ci-dessous

Président : Monsieur le Professeur Yves AMOURIQ

Directeur de thèse : Madame le Docteur Serena LOPEZ-CAZAUX

Les implants dentaires connaissent un réel succès et constituent

Le but de ce travail est de faire une mise au pointsur les

1.1 Définitions et origine

L’agénésie est une anomalie de nombre par défaut correspondant à

Selon la gravité des atteintes on distingue:

L’origine des agénésiesdentairesest variable :

- Les agénésies dentaires pourraient aussi avoir des causes

Dans la littérature, les données épidémiologiques sont très

Afin d’évaluer au mieux la fréquence des d’agénésies, nous nous

Critères d’inclusion Critères d’exclusion

Diagnostic d’agénésie basé sur un examen Examen radiographique incomplet

Estimation de la prévalence, troisièmes

Au total, 28 études, correspondant à 120000 personnes, sont

1.2.1 La prévalence des agénésies dans la population générale, hors

Le tableau ci-après (Figure 2), présente la prévalence des

Hommes Femmes Total

4,6 (4,5-4,8) 6,3 (6,1-6,5)

3,2 (2,9-3,5) 4,6 (4,2-4,9)

5,5 (4,4-6,6) 7,6 (6,0-9,2)

2,7 (2,0-3,4) 2,2 (1,2-3,1)

Figure 2 : Tableau regroupant les prévalences d’agénésie dans la population générale,

1.2.2 La prévalencedes agénésies par type de dents dans la

Figure 3 : Prévalence des agénésies en pourcentage dans une population générale de

Les résultats montrent que la mandibule et le maxillaire sont

1.2.3 La prévalence par type de dents parmi les patients présentant

P1 320 2.8 161 1.4

P2 2423 21.2 4687 41.0

M2 67 0.6 141 1.2

5703 49.7 5761 50.3

1.2.4 La répartition en pourcentage des personnes présentant des

L’étude de Polder et coll 2004, montre à quel point les agénésies

moins une dent de sagesse chez environ 20% de la population

1.3.1 Données épidémiologiques sur les syndromes rares

Le tableau suivant fait état des principaux syndromes présentant

Prévalenc Anomalies Incidences

Syndrome de Pierre 1 cas - -Agénésies

Syndrome Van der Woude 1 cas -Fente oro- -Agénésies

Syndrome de Bloch- 1000 cas -Anomalies -Agénésies

Syndrome de Fried < à un - Déficit -Anomalies

Syndrome de Rieger < à 1 cas -Ectopie -Absence

Syndrome de Down ou 1 cas -Déficit -Agénésies

Syndrome RIH Non -Asthme, Agénésie des

Dysplasie ectodermique 1à7 -Hypohydrose Elles seront

Figure 6 : Les principaux syndromes à incidence dentaire, leur prévalence, et les

1.3.2 Le syndrome rare à répercussion odontologique le plus

La dysplasie ectodermique est une maladie génétique

-Les dysplasies ectodermiques hidrotiques dont la forme la plus

Nousnous yintéresserons donc à titre démonstratif.

1.3.2.2 Le syndrome de Christ-Siemens-Touraine

Ce syndrome représente à lui seul, pas moins de 80% des formes

1.3.2.2.1 Tableau clinique

Il repose sur trois grands signes cardinaux :