Jeudi JACKSON Memoire

UNIVERSITE D’ETAT D’HAITI
(UEH)
FACULTE D’AGRONOMIE ET DE MEDECINE VETERINAIRE
(FAMV)
DEPARTEMENT DE PHYTOTECHNIE
(PHYTO)

Sujet : Essai d’adaptation agronomiques de sept variétés de maïs (Zea mays L.)
riches en protéine à Barbe Lalouere 4eme section de la commune de Saint Marc
MÉMOIRE
Présenté Par : JEUDI Jackson
Pour l’obtention du diplôme d’Ingénieur- Agronome
Octobre 2015
Ce mémoire intitulé
Essai d’adaptation agronomiques de sept variétés de maïs (zea mays L.) riches en protéine
à Barbe Lalouere 4ème section de la commune de Saint Marc
A été vu et approuvé par le jury d’évaluation composé de :
Signatures Date
--------------------------------------------------------------- ---------------------------------
Ing.-Agr. Ms (Président)
---------------------------------------------------------------- ---------------------------------
Ing Agr. MS (Membre)
---------------------------------------------------------------- -------------------------------- Ing

Agr. Ms (Membre)
----------------------------------------------------------------- -------------------------------- Ing

Agr. MS (Membre)
Dédicace
Ce travail est dédié à :
Ø Mes parents Mr JEUDY Jacques et Mme ROGER Marie Jocelyne, qui ont fait tant de
sacrifices pour subvenir à mes besoins. Mon frère et mes sœurs respectivement JEUDY
Jocelyn, ATILA Roger Marie Evelyne et JEUDY Marlyne.
Ø Mon cousin DESTINE Rosener et sa famille pour leur soutien.
Ø Mon camarade JEAN Roudy pour son infaillible amitié et son soutien durant mes études
Maitre LIMA Jean Dumel et ses frères pour leurs supports.
Ø Mes amis qui m’ont toujours aidé à finaliser ce travail notamment, CHRONE
Huguenson, SEVIGNE Karl Romney, PIERRE Nixon, GERARD Joseph Michelor,
PHANORD J.W Kerson, ESTIME Osnel.
Ø Tous ceux qui me sont très chers.
Ø Toute la Promotion FIAT LUX, plus particulièrement l’option PHYTOTECHNIE qui a
su donner l’exemple d’unité, de collaboration et de détermination.

REMERCIEMENTS
Je tiens d’une manière sincère à remercier le GRAND DIEU de l’univers pour sa grâce et
sa bonté infinie manifestées envers moi.
Je remercie le projet valorisation et renforcement des capacités pour un accroissement de

la sécurité alimentaire en Haïti (AKOSSSA) pour la donation du stage de mémoire.
Je remercie d’une manière spéciale mon conseiller scientifique, ULYSSE Sendy

Rony, le directeur du département Phytotechnie TESCAR Robers- Pierre Ing.-Agr, Msc. pour
leurs aides, leur conseils et leur disponibilités respectives pour la réalisation de ce travail Mes
remerciements les plus sincères s’adressent à tout le personnel enseignant de la Faculté
d’Agronomie et de Médecine Vétérinaire pour la solide formation qu’il a su donner à leurs
étudiants.
Un remerciement très profond à l’équipe technique du projet particulièrement

LEXIDORT Marie Rachèle Ing.- Agr, INNOCENT Lucson, Ing.-Agr et ABNER Steny Ing.-Agr
pour leurs soutiens
Un grand merci à LIMA Gertin et LIMA Fouchard, PAUL Mackenson, DORIVAL Peter
pour leurs supports tant appréciés lors des comptages des grains.
Enfin, un grand remerciement s’adresse à tous ceux et toutes celles qui ont contribué
d’une manière ou d’une autre à mes études et à la réalisation de ce travail.

RESUME
Le maïs est la céréale le plus cultivée dans le monde avec 839 millions tonnes en 2013. Il
constitue une importante source d’énergie pour l’alimentation humaine et animale de 60 à 65 %
de glucides pour 100 grammes. Toutefois, cette richesse énergétique est couplée avec une
pauvreté en protéine de qualité et acides aminés essentielles.
Dans le but d’introduire des variétés ayant une richesse en protéine plus grande, le projet
AKOSSA (Amelyorasyon Kapasite pou Ogmante Sekirite Alimantè an Ayiti) a entamé une série
d’essai d’adaptation variétale dans certaines régions du pays parmi lesquelles Lalouere 4ème
section de la commune de Saint Marc du département de l’Artibonite.
C’est ainsi dans un DBCA, les sept (7) varietes de maïs provenant de CIMMYT (Centro
Internacional de Mejoramiento de Mays y Trigo) ont été testées avec le CHICKEN CORN
variété locale comme témoin. Pour la précision de l’essai quatre (4) répétitions ont été réalisées.
Des données ont été récoltées sur des variables de croissances, de l’attaque des ravageurs,
l’infestation des maladies, les paramètres de précocités et les composantes du rendement.
De fait la levée a été significativement diffèrent entre les variétés, le S00TLYQHGAB avec un
taux de levée de 80.95 ±13.01 % a été le meilleur et le S05TLYQHGAB01 a été le pire des
variétés avec un taux de 14.27± 1.32 %.
En termes de précocité le S07TLYNHGAB01 est le plus tardif avec 60 jours et la variété la

plus précoce est le S00TLYQHGAB avec 56 jours en moyenne à la floraison, elles sont
différentes des autres variétés. Pour l’attaque des chenilles, l’infestation des maladies la
croissance végétative et la verse toutes les variétés sont indifférentes.
Les sept variétés importées : le S07TLYNHGAB02 1173.21±138.26 kg/ha, le S00TLYQHGAB

1041.52±444.50 kg/ha, le S05TLYQHGAB01 969.93±541.39 kg/ha, le S03TLYQHGAB05
723.81±443.25 kg/ha, le S07TLYNHGAB01 669.03±291.09 kg/ha, le S05TLYQHGAB02
631.71±492.96 kg/ha, le S03TLYQHGAB03 619.84±235.06 kg/ha, présentent des rendements
algébriques supérieurs à la variété locale, le CHICKEN CORN 589.78±351.83. Mais l’analyse
de variance ne décèle pas une différence significative entre les rendements.
TABLES DES MATIERES
DEDICACE -------------------------------------------------------------------------------------------------- III
REMERCIEMENTS ---------------------------------------------------------------------------------------- IV
RESUME ------------------------------------------------------------------------------------------------------ V
LISTE DES ABREVIATIONS ---------------------------------------------------------------------------- IX
LISTE DES TABLEAUX ----------------------------------------------------------------------------------- X
LISTE DES ANNEXES ------------------------------------------------------------------------------------ XI
TABLES DES FIGURES --------------------------------------------------------------------------------- XII
CHAPITRE I -------------------------------------------------------------------------------------------------- 1
INTRODUCTION -------------------------------------------------------------------------------------------- 1
1-INTRODUCTION ----------------------------------------------------------------------------------------------- 1
1.1.- Problématique et Justification ------------------------------------------------------------------------------ 1
1.2.-Objectifs -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 2
1.2.1.-Objectif général ---------------------------------------------------------------------------------------------------- 2
1.2.2.-Objectifs spécifiques --------------------------------------------------------------------------------------------- 2
1.3.-Hypothèse de travail ------------------------------------------------------------------------------------------ 2
CHAPITRE II ------------------------------------------------------------------------------------------------- 3
REVUE DE LITTERATURE ------------------------------------------------------------------------------ 3

2.1.- Présentation générale du Maïs ------------------------------------------------------------------------------ 3
2.2-Origine et distribution ----------------------------------------------------------------------------------------- 4
2.3-Classification botanique du maïs ---------------------------------------------------------------------------- 4
A)-Le maïs tuniqué ("Pod corn") ------------------------------------------------------------------------------------- 5
B)-Le maïs fulminant ("Popcorn") ----------------------------------------------------------------------------------- 5
C)-Le maïs à albumen corné ("Flint corn") ------------------------------------------------------------------------- 5
D)-Le maïs indenté ("Dent corn") ------------------------------------------------------------------------------------ 5
E)-Le maïs amylacé ("Soft corn") ------------------------------------------------------------------------------------- 5
F)- Le maïs sucré ("Sweet corn") ------------------------------------------------------------------------------------- 5
G)- Le maïs visqueux ("Waxy corn") --------------------------------------------------------------------------------- 6
2.4-Valeur alimentaire du maïs ----------------------------------------------------------------------------------- 6
2.5-Ecologie du Maïs ---------------------------------------------------------------------------------------------- 7
2.5.1-La température ------------------------------------------------------------------------------------------------------ 7
2.5.2-Lumière -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7
2.5.3-Altitude --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7
2.5.4-Vent ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7
2.5.5- Sol -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 8
2.6-Les besoins du maïs ------------------------------------------------------------------------------------------- 8
2.6.1-Les besoins en eau ------------------------------------------------------------------------------------------------- 8
2.6.2- Les besoins en éléments fertilisants -------------------------------------------------------------------------- 8
2.7-Les ennemies du maïs ----------------------------------------------------------------------------------------- 8
2.7.1-Les insectes nuisible du maïs ----------------------------------------------------------------------------------- 8
2.7.2-Les maladies du maïs -------------------------------------------------------------------------------------------- 10
CHAPITREIII ------------------------------------------------------------------------------------------------ 12
MATERIEL ET METHODE ------------------------------------------------------------------------------ 12
Ø MATERIELS ------------------------------------------------------------------------------------------- 12
3.1-Cadre physique de l’essai ------------------------------------------------------------------------------------ 12
3.2- Climat ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 12
3.2.1- Température ------------------------------------------------------------------------------------------------------- 12
3.2.- Matériel végétal ---------------------------------------------------------------------------------------------- 14
Ø METHODE --------------------------------------------------------------------------------------------- 14
3.3-Méthodologie du travail -------------------------------------------------------------------------------------- 14
3.3.1-Présentation du dispositif expérimental --------------------------------------------------------------------- 15
3.3.2-Mise en place du dispositif expérimental ------------------------------------------------------------------- 15
3.3.3-Conduite de l’expérience ---------------------------------------------------------------------------------------- 17
3.3.4-Récolte et les opérations post-récolte ----------------------------------------------------------------------- 17
3.4- Les observations et mesures effectuées ------------------------------------------------------------------- 17
3.5-Analyses statistiques------------------------------------------------------------------------------------------ 18
CHAPITRE IV ----------------------------------------------------------------------------------------------- 20
RESULTATS ET DICUSSIONS ------------------------------------------------------------------------- 20

4.1.- Résultats et discussions ------------------------------------------------------------------------------------- 20
4.1.1-La levée ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 20
4.1.2- Les mesures de croissances ------------------------------------------------------------------------------------ 21
4.1.3- La précocité ------------------------------------------------------------------------------------------------- 22
4.1.3-Les problèmes phytosanitaires rencontrés --------------------------------------------------------------- 23
4.1.3.1- Dégât causés par les insectes -------------------------------------------------------------------------------- 23
4.1.3.2- Dégât causés par les maladies ------------------------------------------------------------------------------ 24
4.1.6-La longueur des épis --------------------------------------------------------------------------------------- 26
4.1.8-Le nombre d’épis mal couvert ---------------------------------------------------------------------------- 27
4.1.9-Nombre moyen de grains par épis ------------------------------------------------------------------------ 28
4.1.10-Poids moyen de mille grains (1000) ------------------------------------------------------------------- 29
4.1.11-Le rendement ---------------------------------------------------------------------------------------------- 29
4.1.12-Les composantes du rendement ------------------------------------------------------------------------- 30
CHAPITRE V ------------------------------------------------------------------------------------------------ 31
CONCLUSION ET RECOMMENDATIONS -------------------------------------------------------- --31

5.1-Conlusion et recommandations ------------------------------------------------------------------- -------- 31
VI- REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ET WEBOGRAPHIE --------------------------------- 33
LES ANNEXES --------------------------------------------------------------------------------------------- 35

LISTE DES ABREVIATIONS
ANOVA Analysis Of Variance
BAC Bureau Agricole Communale
BM Banque Mondiale
CIMMYT Centro Internacional de Mejoramiento de Mays y Trigo
CIPF Centre Indépendant de Promotion Fourragère
CNSA Conseil National pour la Sécurité Alimentaire
CNUCED Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement.
DBCA Dispositif en Bloc Complet Aléatoire
EC Emulsion Concentré
FAMV Faculté d’Agronomie et de Médecine Vétérinaire
FAO Food Agricultural Organisation
MARNDR Ministère de l’Agriculture, des Ressources Naturelles et de Développement

Rural
MMV Maize Mosaic Virus
MSV Maize Streak Virus
ORE Organisation pour la Réhabilitation de l’Environnement
LSD Least Significant Difference
WDG Water Dispersal Granule
T/ha Tonne à l’hectare

LISTE DES TABLEAUX

TABLEAU1 : LISTE DES VARIETES IMPORTEES AVEC LEUR CODE D’ORIGINE ET LE TEMOIN ............ 14
TABLEAU2 : CLASSEMENT DU TAUX DE LEVEE DES VARIETES ....................................................... 20
TABLEAU 3: HAUTEURS DES PLANTES A 28 ET A 42 JOURS ........................................................... 22
TABLEAU4: NOMBRE DE JOURS ECOULES DU SEMIS A LA FLORAISON PAR VARIETE ...................... 23
TABLEAU4 : CLASSEMENT DU TAUX D’ATTAQUE DES INSECTES PAR VARIETE ............................... 24
TABLEAU5 : POURCENTAGE DE PLANTES ATTAQUEES PAR LE MSV PAR VARIETE ........................ 25
TABLEAU6: CLASSEMENT DE LA RESISTANCE A LA VERSE DES VARIETES ........................................ 26
TABLEAU7 : CLASSEMENT DE LA LONGUEUR DES EPIS DES VARIETES .......................................... 26
TABLEAU 9: CLASSEMENT DU NOMBRE D’EPI MAL COUVERT ....................................................... 27
TABLEAU 10: CLASSEMENT DES VARIETES POUR LE NOMBRE DE GRAIN PAR EPI ............................ 28
TABLEAU 11: CLASSEMENT DU POIDS MOYEN DE MILLE (1000) GRAINS ....................................... 29
TABLEAU12 : LES COMPOSANTES DU RENDEMENT EN GRAINS DES VARIETES UTILISEES. ................ 30

LISTE DES ANNEXES
ANNNEXES A: Formulaires d’enregistrement des données brutes et la matrice
ANNNEXES B: Analyse de variance pour les variables étudiés

TABLES DES FIGURES

FIGURE1: TEMPERATURES MOYENNES MENSUELLES EN MM DE LA COMMUNE DE SAINT MARC

L’ARTIBONITE ..................................................................................................................... 12
FIGURE2: PLUVIOMETRIE MOYENNE MENSUELLE EN MM DE LA COMMUNE DE SAINT MARC 201313
FIGURE3: PLUVIOMETRIE MOYENNES MENSUELLES EN MM DE LA COMMUNE DE SAINT MARC POUR

L’ANNEE 2014 .................................................................................................................... 14
FIGURE 4 : CROQUIS DU DISPOSITIF EXPERIMENTAL ................................................................... 16

CHAPITRE I
INTRODUCTION
1-INTRODUCTION
1.1.- Problématique et Justification
Les données publiées par la Banque mondiale montre un taux de croissance annuelle de 2.1%
en 2013 (BM 2013). Cette augmentation sans cesse de la population provoque un besoin plus
grand en produit céréalier, un besoin de substitut aux produits pétroliers. Au début des années
2000 des grandes discussions sur l’utilisation possible des céréales dans la fabrication des
biocarburants faisaient la une des journaux de l’époque.
La production céréalière mondiale est assurée en grande partie par trois espèces qui sont le
blé, le maïs et le riz. Le maïs avec une production mondiale de 839 millions de tonnes
représente la céréale la plus importante. Ensuite, vient le riz paddy 744.9 million de tonnes, et
le blé avec 653 millions (FAO, 2013). Le maïs représente une denrée alimentaire de base très
importante dans de nombreux pays, car il est utilisé dans l’alimentation humaine et animale.
Cette céréale est riche en énergie, avec 60-65% de glucides pour 100 grammes de maïs, mais
pauvre en protéine et en acides aminés essentiels. Malgré cette déficience nutritionnelle, cela
ne l’empêche pas d’occuper une bonne place dans la liste des cultures et la diète alimentaire
familiale des pays sous-développé.
En Haïti, le maïs est cultivé par la quasi-totalité des agriculteurs. Il couvre une superficie qui
se situe autour de 250.000 à 300.000 hectares. Les départements géographiques les plus
concernés par cette culture sont : le Centre, le Sud, le Sud-est et l’Artibonite le deuxième
département en terme de superficie de cultures (CNSA/MARNDR, 2012).
Le rendement à l’hectare est très variable suivant les variétés et la situation agro-écologique
des zones de production. Il est compris entre 0.5 et 2 tonnes à l’hectare. La production
nationale de maïs est de 240 000 tonnes métriques selon les estimations de la FAO tandis que
le besoin national en maïs est de 247 000 tonnes en 2005 ce qui entraine l’importation du
maïs de la République Dominicaine pour combler le déficit de 6000 tonnes couplé à un don
estimé à 1000 tonnes (FAO, 2005).
1
Ce déficit peut s’expliquer entre autre par la dégénérescence variétale qui caractérise la
principale variété cultivée, le chicken corn, qui donne un rendement faible soit 0.5 t/ha
(CNSA/MARNDR ,2012) tandis que la moyenne mondiale est de 5.18 t/ha. (FAO/CNUCED,
2011). De ce fait, l’introduction et l’essai de nouvelles variétés provenant du CIMMYT,
(Centro Internacional de Mejoramiento de Mays y Trigo) dans les différentes zones de
production du pays est une démarche judicieuse, dans la mesure où elle permet d’aboutir à
des variétés également adaptées aux conditions agro-pédoclimatiques haïtiennes. C’est-à-dire
donnant des rendements proches de la moyenne mondiale et résistante aux pestes et
ravageurs.
1.2.-Objectifs
1.2.1.-Objectif général
L’objectif général de cet essai est d’étudier l’adaptation de sept variétés de maïs (zea mays
L.) provenant du CIMMYT dans la zone de Lalouere 4eme section de Saint Marc du
département de l’Artibonite.
1.2.2.-Objectifs spécifiques
Cette étude vise spécifiquement à :
Ø Mesurer les paramètres de croissances végétatives du maïs.

Ø Déterminer la précocité des variétés par rapport à un témoin.
Ø Suivre le développement végétatif de ces variétés.
Ø Evaluer la résistance aux maladies.
Ø Evaluer le niveau de rendement
1.3.-Hypothèse de travail
Les sept (7) variétés de maïs (zea mays L.) provenant du CIMMYT s’adaptent bien aux
conditions agropédoclimatiques de Lalouere ce qui favorise leur bon développement végétatif
et un rendement optimal.
2
CHAPITRE II
REVUE DE LITTERATURE
2.1.- Présentation générale du Maïs

Sur le plan botanique, le maïs (zea mays L.) est une plante de la famille des graminées, c’est
une plante haute qui peut mesurer plus de 5 m de hauteur (FAO, 1993). La partie aérienne
d’une plante de maïs est formée d’une tige de plus d’un mètre de hauteur, cette tige est une
succession de nœuds et d’entre nœuds porteurs de feuilles engainantes avec un limbe plat
allongé en forme de ruban à nervures parallèles.
La plante possède deux types d’inflorescence l’épi et la panicule florale. A l’aisselle des
feuilles, les nœuds situées à mi-hauteur donnent naissance à des ramifications latérales court-
nouées se terminant chacune par une inflorescence femelle de type épi protégée par des
structure foliaires (spathes). Il ya possibilité de plus d’un épi par plante selon les variétés.
(SAINT CLAIR ,1989)
Les grains sont disposés en 8 à 20 rangées verticales le long de l’axe de l’épi, appelé rafle. Ils
ont des formes multiples (globulaire, ovoïde, prismatique, etc.), et de différentes couleurs
(blanc, jaune roux, doré, violet, noir). Ils sont parfois lisses ou ridés, chaque grain est
composé d’un germe (embryon + cotylédon), d’un albumen et d’un péricarpe une enveloppe
extérieure dure qui empêche l’entrée de champignons et de bactéries. (TEN HOOPEN et
MAIGA, 2012)
Un épi peut contenir environ 500 à 1 000 grains avec un poids moyen de 150 g à 330 g à
maturité.
Une inflorescence male ou panicule est située au sommet de la plante. La taille de la panicule
varie de 10 à 35 cm, elle est très ramifiée et disposées en spirale autour de l’axe.
L’inflorescence male est plus précoce que l’inflorescence femelle et apparait 4 à 7 semaines
après semis.
C’est une plante monoïque, c’est-à-dire portant les fleurs males et les fleurs femelles sur une
même plante, elle est de type allogame a pollinisation croisée. (SAINT CLAIR ,1989)
Le maïs possède un système racinaire permanent qui prenne naissance à la base de la tige et
de racine adventive aérienne qui prenne naissance au début de la floraison.
La durée du cycle du maïs le temps écoulée entre le semis et la récolte est au minimum de
quatre-vingt-dix jours (90) et varie en fonction des varietes et des climats.
3
Les rendements moyens des variétés traditionnelles en milieu paysan sont de l’ordre de 0,8
tonne par hectare contre 2 à 5 tonnes pour les variétés améliorées. (TEN HOOPEN et
MAIGA, 2012)
Dans l’alimentation humaine, le grain de maïs est utilisé sous plusieurs formes (cuit, grillé, en
salade, en soupe, boucané). On peut aussi le transformer pour obtenir une gamme variée de
produits comme des farines et semoules de maïs.
Il intervient également dans l’alimentation animale (volailles, porcs, bovins) en grains, en

fourrage. Il sert aussi de matière première dans certaines industries (agroalimentaire, textile,
pharmaceutique, etc.), pour la création de plastiques biodégradables, de biocarburants et
même d’alcool. (TEN HOOPEN et MAIGA, 2012)
2.2-Origine et distribution
Plusieurs théories se disputent l'origine du maïs que l'on connaît aujourd'hui. La plus probable
est celle basée sur l'idée que la plante serait une descendante de la variété sauvage "teosinte"
(Zea mexicain) originaire de la région d'Amérique centrale constituée aujourd'hui par le
Mexique, le Honduras et le Guatemala. Certaines découvertes archéologiques prouvent
d'ailleurs que le maïs était déjà connu au Mexique plus de 5000 ans avant J.C. Son rôle était
alors très étendu, en particulier dans la zone américaine et notamment sous les influences
Incas ou indiennes où il était employé dans l'alimentation ainsi qu'au cours de cérémonies
sociales et religieuses.
Comme de nombreuses autres plantes, c'est à partir de la fin du XVème siècle, grâce au
développement du commerce entre les différentes régions du monde, que le maïs commence
à être connu et cultivé en Europe notamment, dans le sud de l'Espagne aux environs de 1519,
grâce à Hernán Cortés, en Afrique au cours du XVIème siècle, puis plus tard en Asie.
Lorsque Christophe Colomb le découvre dès sa traversée historique de 1492 et le ramène en
Europe, il le nomme "blé d'Inde" en lui donnant le nom du continent qu'il croyait avoir
abordé et sur lequel cette plante était cultivée. On pense que c'est à cette période que le maïs a
atteint sa forme moderne et qu'il est devenu l'une des cultures alimentaires de base du monde
occidental. Dès le début du XXème siècle, des croisements de variétés sont réalisés aux Etats-
Unis.
2.3-Classification botanique du maïs

Le maïs (Zea mays L.) appartient à la classe des Liliopsida, de la famille des graminées, de
la sous famille des panicoidae comme le sorgho et la canne à sucre et au genre Zea.
4
Plus de cinq mille variétés de maïs ont été répertoriées dans le monde, plus de trois cent
d'entre elles étaient déjà développées en Amérique au cours de la période pré colombienne.
Ces variétés sont traditionnellement regroupées en sept types selon les particularités de
l'albumen des caryopses et la morphologie de l'épi femelle. (TEN HOOPEN et MAÏGA,
2012)
A)-Le maïs tuniqué ("Pod corn")

Il est le seul type à posséder des glumelles non réduites qui enveloppent complètement
chaque caryopse, ce type de maïs assez peu connu est le résultat d'une mutation contrôlée par
un seul gène dominant (Tu) localisé dans le chromosome 4 et, contrairement à ce que l'on
pourrait supposer, il n'est pas considéré comme une forme primitive. La plante n’est fertile
qu’à l’état hétérozygote (Tu/tu).
B)-Le maïs fulminant ("Popcorn")

Il est considéré comme le type le plus primitif, possède un albumen endurci entourant une
zone restreinte d'amidon mou (plus hydraté) qui à la cuisson provoque son expansion et
"l'explosion" violente du caryopse exposant l'intérieur de celui-ci. Ce trait est contrôlé par un
gène dominant localisé sur le chromosome 3 bien que plusieurs gènes régulateurs influencent
aussi son expression.
C)-Le maïs à albumen corné ("Flint corn")

La totalité de l'albumen est de type dur, non hydraté. Ce caractère est contrôlé par un gène
récessif localisé dans le chromosome 3 et plusieurs gènes régulateurs dans d’autres
chromosomes.
D)-Le maïs indenté ("Dent corn")

Il est composé d'un albumen mou dans la région distale de la graine qui a tendance à
s'invaginer à cause de la déshydratation partielle lors du développement de l'épi ; un gène
récessif au chromosome 2 contrôle ce caractère.
E)-Le maïs amylacé ("Soft corn")

La totalité de son albumen est composé d'amidon fortement hydraté ; contrôlé par un gène
récessif localisé dans le chromosome 2.
F)- Le maïs sucré ("Sweet corn")

Il contient un pourcentage plus élevé de sucres (6-10 %) que les autres types de maïs ;
contrôlé par un gène récessif localisé dans le chromosome 4.
5
G)- Le maïs visqueux ("Waxy corn")
Contrairement à celui des autres types dont l'amidon est formé par une structure contenant
71-72 % d'amylopectine et 28-29 % d'amylose, l'amidon de ce type est constitué
exclusivement d'amylopectine, contrôlé par un gène récessif localise sur le chromosome 9.
2.4-Valeur alimentaire du maïs

Sur le plan génétique l’amidon constitue 72 à 73 % du poids du grain de maïs .Les deux
sucres glucoses, saccharoses combines avec le fructose constituent 1 à 3% du poids des
grains. Dans la plupart des variétés la teneur en protéine est de l’ordre de 1 à 8% du poids. La
qualité des substances alcool-solubles est faible dans le maïs immature ce qui augmente avec
la maturité
La zéine qui est la protéine majeure du maïs, représente 50% du poids du grain. Pauvre en
lysine, isoleucine et tryptophane (des acides aminés essentiels), les nutritionnistes
recommandent de l’associer aux légumineuses pour un équilibre de la ration alimentaire.
La teneur en huile varie de 3 à 18%, et la qualité de l’huile varie avec les variétés. Le maïs
est très prisé du fait de sa composition en acides gras saturés, acide palmitique 11% et acide
stéarique 2% et de faible teneur en acide gras, acide oléique et acide linoléique.
Le maïs à de petites quantités de glucides dont la teneur diminue avec la maturité tandis que
celle de l’amidon augmente d’où la préférence des gens pour le maïs immature. Il a une
faible teneur en calcium et en oligo éléments (FAO, 2011)
Sur la composition en vitamine les grains de maïs ont deux vitamines liposolubles, la pro
vitamine A et la vitamine E, la beta carotène est aussi source de vitamine A. Celle-ci et la
xanthophylle décroissent avec la conservation. Des quantités variables en riboflavine et en
thiamine ont été observées. Leurs teneurs sont variables et sensibles à l’environnement.
L’acide nicotinique combiné à la niacine dans l’albumen du maïs empêche aux enzymes
digestives, de l’atteindre. Cette situation se manifeste par une carence connue sous le nom de
pellagre, elle est très fréquente chez les peuples grands consommateurs de maïs. (PIERRE,
2005)
Le maïs à de faibles quantités d’acide ascorbique, dans les grains murs. Il a aussi la choline,
et l’acide pantothéniques, en faible concentration.
6
En fait, la valeur nutritionnelle du maïs dépend du bagage génétique, de l’environnement et
des pratiques culturales.
2.5-Ecologie du Maïs
2.5.1-La température
Le maïs présente une grande sensibilité à la température. Sous les climats tropicaux, pour
une croissance normale, il faut une température optimale se situant entre 25 0C et 35 0C.
Toute température diurne comprise entre 36 0C et 45 0C et toute température nocturne en
dessous de 130C nuisent à la fécondation et font chuter les rendements. Le maïs est une plante
thermophile, le zéro de végétation du maïs est de 100C.
La cumule du temps thermal, du semis à la floraison femelle, montre que la température est
déterminante dans la durée du cycle végétatif et sert de base de comparaison de précocité de
plusieurs variétés. Le maïs a besoin d’une sommation de température de 1000 à 2000 0C/j
pour atteindre la maturité physiologique. Le maïs précoce a besoin de 1500 0C /j pour
arriver. La somme de température s’exprime en degré Celsius par jour (0C /j)
2.5.2-Lumière
La lumière, c’est la principale source d’énergie pour la croissance et le développement de la
plante. La croissance normale du maïs (Zea mays) exige beaucoup de lumière. C’est une
espèce héliophile qui peut utiliser efficacement de fortes intensités lumineuses. La longueur
du jour et la quantité de lumière déterminent la durée du cycle végétatif. Les intensités
lumineuses trop faibles privilégient la croissance en longueur sur la croissance en épaisseur et
cela ne sera pas sans effet sur la croissance, le développement et le remplissage des grains.
(PIERRE, 1999)
2.5.3-Altitude
Le maïs (Zea mays) se cultive du niveau de la mer à la haute altitude c'est-à-dire jusqu'à
4000 m, mais l’altitude influe sur la durée du cycle de culture. Elle ne doit pas dépasser 1800
m afin de rester dans la durée de cycle acceptable (3-5) mois. Car à partir de cette altitude la
baisse de la température et la gelée affectent le cycl8e cultural de la plante (PIERRE, 1999).
2.5.4-Vent
La taille et la largeur des feuilles du maïs, le rend sensible aux vents. La pollinisation du maïs
étant croisée à 90% et anémophile, le vent doux la favorise tandis que le vent violent non
seulement favorise le transport de peste et de pollen sur de grande distances 200 à 300 km
mais encore provoque la verse (MARTY 1992 cite par PIERRE1999)
7
2.5.5- Sol
Le maïs aime les sols profonds, meubles, frais, assez légers, bien drainés, fertiles et riches en
matière organique. Il n’est pas adapté aux sols acides, salés et gorgés d’eau. Il préfère les sols
à texture intermédiaire : sablonneux, sablo-argileux à argilo-sableux (TEN HOOPEN et
MAÏGA, 2012)
Les meilleurs rendements sont obtenus dans les sols alluvionnaires plats, à faible acidité.
L’apport d’engrais approprié dans des sols ayant un pH allant de 6-7 facilite le
développement de la plante. Les sols alcalins à pH 8.5 n’y conviennent pas.
2.6-Les besoins du maïs

2.6.1-Les besoins en eau
Le maïs est très sensible au déficit hydrique de la période de 20 à 30 jours avant la floraison
(stade 8 - 10 feuilles) jusqu'à 10-15 jours après la floraison et même pendant la phase de
remplissage du grain. Le manque d’eau à la formation des épis (floraison) est catastrophique
pour le rendement. Il faut s’assurer que le semis et la floraison se fassent en saison pluvieuse
(TEN HOOPEN et MAIGA, 2012)
Le rendement du maïs est influencé par sa consommation d’eau au stade végétatif. Son
besoin mensuel est de 100 mm (MARTY 1992 cite par PIERRE 1999).Pour produire un
gramme de matière sèche MS 280 à 350 grammes d’eau sont nécessaires.
2.6.2- Les besoins en éléments fertilisants

Le mais a un besoin intense en éléments fertilisant dont les carences se répercutent sur les
feuilles. Une récolte de 65 qt/ha de grain exporte par les organes aériens du maïs ,150 à 180
kg d’azote ,65 à 85 kg de P2O5, 100 à 130kg de K2O, 15 à 30 kg de CaO, 15 à 30 kg de Mg
10 à 25 kg de S.
2.7-Les ennemies du maïs

2.7.1-Les insectes nuisible du maïs
Les insectes du maïs se divisent en plusieurs groupes : les prédateurs, les parasites, les
coprophages, les consommateurs de pollen, les phytophages. Ils peuvent attaqués la
plantation à n’importe quel moment et dans n’importe quel organe.
Pour une meilleure présentation, les organes attaqués, les insectes sont présentés dans le
tableau suivant avec les symptômes.
8
Tableau1 : Listes des insectes et les organes attaqués
Organe Insectes Symptômes
Larve de la pyrale cause de diverses pourritures de la tige

(Obstinai nubilalis)
Tiges
Chenilles coupantes Sectionne les jeunes tiges, coupe les plants
(Agrotis spp) et le ver gris de maïs au ras du sol
noir (Agrotis ipsilon)
Punaises fulgorides Vivent en quantité considérable au fond des

(Peregrinus maidis) verticilles
L’altise du maïs Cause la maladie de Stewart une brûlure

(Chaetocnema pulicaria) bactérienne des feuilles.
Feuilles
Le puceron du maïs Perceur-suceur qui se nourrit des sucs au
(Rhopalosiphum maidis) niveau de la feuille.
Les chenilles légionnaires Provoque la destruction des organes aériens

(Spodoptera frugiperda) de la plantes par les larves.
Le ver de l’épi du maïs Cause des dommages souvent concentrés

(Helicoverpa zea) autour de la pointe de l’épi
Epis
Chenilles de l'épi Elles offrent des portes d'accès aux
(Heliothis zea) pathogènes agents des pourritures de l'épi.
Chrysomèle des racines La larve sectionne les racines, incurve les

Racines (Diabrotica virgifera) tiges en col-de-cygne et renverse des plants
depuis leur base.
9
Source : Insectes ravageurs du maïs guide d'identification au champ ORTEGA, 1988
2.7.2-Les maladies du maïs

Les maladies du maïs se divisent en maladies foliaires, racinaires et florales qui sont
causées par des champignons des virus. Parmi les maladies du mais on peut citer :
Ø Le charbon du maïs
Causé par un champignon Ustilago maydis, le charbon est une maladie rencontrée partout où
l’on cultive le maïs. Toutes les parties de la plante peuvent être attaquées. Il y a deux types, le
charbon sur épi et le charbon nu qui s’attaquent aux épis et tiges en provoquant des
malformations, des galles et des poussières noires. A l’intérieur des galles il y a des spores
qui sont libérés à maturité et sert de moyen de propagation de la maladie. (TEN HOOPEN et
MAÏGA, 2012)
Ø La rouille du maïs
Les symptômes de la Rouille du maïs (Puccinia maydis) apparaissent sur les feuilles
inférieures sous la forme de petites pustules brun rougeâtre (couleur de rouille) poussiéreuses
de 1 mm ; les pustules colonisent ensuite toutes les parties aériennes de la plante. À maturité,
les pustules deviennent noires.
Ø L’Anthracnose du maïs
L’anthracnose est causée par Colletotrichum graminicola un champignon qui brûle les
feuilles et pourrit la tige. La pourriture de la tige causée par des champignons provoque des
dommages allant jusqu’à nuire au remplissage des grains tout ceci accélère la sénescence de
la plante
Ø Helminthosporiose
L’helminthosporiose encore appelé leaf blight, brûlure des feuilles, se manifeste par des
lésions gris vert à brune pale de forme ellipsoïdale pouvant mesurer de 2.5 à 15 cm de long.
Ces lésions apparaissent d’abord sur les feuilles les plus âgées .Sur certains génotypes, les
lésions sont plutôt chlorotiques et peuvent s’étendre sur toute la longueur de la feuille. Elle
est causée par Heminthosporium turcicum.
10
Ø Cercosporiose
Sur les feuilles de maïs, le Cercosporiose se manifeste par des taches brunes ou grises de
forme rectangulaires typiquement limitées par les nervures .Ces taches peuvent devenir
coalescentes et entrainer la mort des feuilles attaquées .En cas d’attaque sévère les tiges
peuvent être attaquées au point de provoquer la verse. L’agent causal est le Cercospora zea-
maydis
Ø Le maiize mosaic virus (MMV)
Les feuilles portent des larges stries chlorotiques qui par la suite se nécrosent les jeunes
plantes sont bien plus sensibles et ont une croissance réduite. Cette réduction de croissance
n’est pas observée sur les plantes adultes.
Le MMV est transmis par le Peregrinus maydis.
11
CHAPITREIII
MATERIEL ET METHODE
Ø MATERIELS
3.1-Cadre physique de l’essai
L’essai a été réalisé à Lalouère, 4ème section de la commune de Saint-Marc dans
l’Artibonite, située à environ 100 km de Port-au-Prince. Cette section communale a une
superficie de 96 km2 avec des zones irrigables représentant une superficie de 850 ha.
L’irrigation de ces 850 ha est effectuée par les rivières Kobe, Veuve, deux principales
rivières dont leurs confluences au niveau de la localité de Barbe donnent naissance à la
Grande Rivière de Saint-Marc.
3.2- Climat
3.2.1- Température
Les données recueillies sur une station basée à Moreau haut de Saint Marc montrent que les
températures maximales varient entre 26°C en janvier et 30°C au mois d’aout. La
température moyenne annuelle est de 27,9°C. L’essai a été réalisé durant la période allant du
mois de Juin au mois de Septembre, c’est-à-dire pendant la période la plus chaude.
31
30
30
Temperature En 0c
29 29 29
29
28 28 28 28
28
27
27
26 26 26
26
25
24
Mois de l''annee
Source : BAC de Saint Marc 2013
Figure1: Températures moyennes mensuelles en mm de la Commune de Saint Marc
l’Artibonite
12
3.2.2- Pluviométrie
On distingue une saison sèche allant de novembre à avril, au cours de laquelle la
pluviométrie mensuelle oscille entre de 17 et 49 mm ; une saison pluvieuse qui la suit et
s’étend de Mai à Octobre, avec une pluviométrie mensuelle variant selon les années entre 100
et 156 mm de pluie. La pluviométrie annuelle est de 950 mm au cours de l’année 2013.
P0
180 156
160 143 139
134
140
120 109
Pluviometrie en mm
100
100
80
60 49
30 33
40 17 20 20
20
0
Mois de l'annee
Source : BAC de Saint Marc 2013
Figure2: Pluviométrie moyenne mensuelle en mm de la Commune de Saint Marc 2013
L’année 2014 a été très spéciale en termes de pluviométrie selon les données pluviométrique
d’une station située à Moreau 4eme section de la commune de Saint Marc. On a la figure
suivante qui est différente de la précédente.
Somme de PM Moy de PM Nbre j de pluie

292,0
237,0
169,0
125,0
101,0
84,0
79,0
47,0
40,0
36,5
24,1
20,2
18,2
15,6
11,0
14,0
13,3
13,2
13
9,4
5,5
8
7
6
6
5
5
3
JANVIER FEVRIER MARS AVRIL MAI JUIN JUILLET AOUT SEPTEMBRE OCTOBRE
13
Figure3: Pluviométrie moyennes mensuelles en mm de la Commune de Saint Marc pour
l’année 2014
En 2014, le mois de mai a été le plus pluvieux avec 292 mm de pluie en totale, repartie sur
huit (8) jours. Par comparaison avec la pluviométrie de 2013, le mois de juillet qui avait la
plus grande quantité de pluie est l’un des mois le plus sec de l’année 2014. En fait, l’année
2014 a été plus pluvieuse que 2013, mais la répartition de la quantité de pluie mensuelle a été
très mauvaise.
3.2.- Matériel végétal
Le matériel végétal utilisé au cours de l’essai est constitué de sept (7) variétés de maïs riche
en protéine dénommé Quality Protein Maize (QPM) en provenance de CIMMYT du
Mexique et une variété locale : le chicken corn.
Tableau1 : Liste des variétés importées avec leur code d’origine et le témoin
No. Nom de la variété Origine
1 S00TLYQHGAB AF11B-5257-4
2 S07TLYNHGAB01 AF11B-5426-6
3 S07TLYNHGAB02 AF11B-5426-7
4 S03TLYQHGAB05 AF11B-5257-10
8 CHICKEN CORN Locale
Source : Bureau du projet AKOSSA
Ø METHODE
3.3-Méthodologie du travail
Cette partie du travail présente exclusivement la phase expérimentale. Elle comprend
plusieurs sections qui sont la description de l’essai et du dispositif expérimental, les
procédures expérimentales, les observations et les mesures qui ont été faites.
14
3.3.1-Présentation du dispositif expérimental
Le dispositif expérimental adopté pour la réalisation de l’essai est un dispositif en bloc
complet aléatoire (DBCA), avec quatre blocs dans lesquels les huit variétés (traitements) sont
distribuées de manière aléatoire. Ce qui fait un total de trente-deux (32) unités expérimentales
séparées de son voisin par une distance d’un mètre (1m). Dans chaque unité expérimentale, il
y a six (6) billons, ils sont espacés l’un de l’autre par une distance de 60 cm. Et, sur chaque
billon, les plantes sont espacées de 50 cm.
La longueur des billons étant de quatre mètres (4 m) on applique une quantité de sept plantes
(7) par billons, ce qui fait un total de quarante-deux (42) plantes par unités expérimentale. La
superficie de chaque unité expérimentale est de 16 m2 soit un carré de 4 m * 4 m.
3.3.2-Mise en place du dispositif expérimental

Pour la mise en place du dispositif, le terrain a été piqueté et tracé préalablement puis labouré
avec la houe car l’endroit est inaccessible pour les machines agricoles. La parcelle
expérimentale est établie sur une superficie de 861 m2 soit 41 m de long de et 21 m de large.
Le croquis qui suit montre le placement des différentes variétés à l’intérieur du dispositif
complètement aléatoire. Fig4
15
Figure 4 : Croquis du dispositif expérimental
BLOC1 BLOC2 BLOC3 BLOC4

1m 4m 1m 4m 1m 4m 1m 4m 1m
4m
Chicken corn S05TLYQHGAB02 S03TLYQHGAB03 S07TLYNHGAB02
1m
4m
S07TLYNHGAB02 S00TLYQHGAB S05TLYQHGAB02 S03TLYQHGAB05
1m
4m
S07TLYNHGAB01 S07TLYNHGAB02 S05TLYQHGAB01 Chicken corn
1m
4m
41 Mètres
S03TLYQHGAB05 S07TLYNHGAB01 S00TLYQHGAB S05TLYQHGAB01
1m
orientation des billons

4m
S05TLYQHGAB01 S03TLYQHGAB05 S07TLYNHGAB02 S07TLYNHGAB01
1m
4m
S05TLYQHGAB02 S03TLYQHGAB03 S07TLYNHGAB01 S00TLYQHGAB
1m
4m
S03TLYQHGAB03 S05TLYQHGAB01 Chicken corn S03TLYQHGAB03
1m
4m
S00TLYQHGAB Chicken corn S03TLYQHGAB05 S05TLYQHGAB02
16
3.3.3-Conduite de l’expérience
Pour la réussite de l’essai diverses opérations culturales ont été réalisées comme le sarclage, la
phytosanitation et l’arrosage. Le sarclage a été réalisé deux (2) fois, onze (11) jours après le
semis et quarante-neuf (49) jours après afin d’éviter la compétition entre le peuplement cultivé
et les mauvaises herbes.
Suite à la pullulation des insectes principalement les chenilles trois phytosanitation ont été
réalisées au cours de l’essai, chaque opération a été faite en changeant le produit afin de
contourner la résistance. Les produits qui ont été utilisés sont le THIAMETHOXAM 250
WDG en premier lieu et le DIAZINON 60EC à deux reprises.
L’irrigation a été faite par submersion totale de la parcelle á raison d’une fois par semaine et de
deux fois s’il n’y pas de pluie et au cours de la période de montaison.
3.3.4-Récolte et les opérations post-récolte
La récolte des huit variétés a été effectuée en deux temps à huit jours d’intervalle en
fonction du degré de maturité des épis. Chaque parcelle élémentaire a été récoltée et déposée
dans un sac en polyéthylène bien identifié avec le nom de la variété, le numéro du bloc ainsi
que l’unité expérimentale.
Un premier séchage au soleil a été réalisé afin de faciliter l’égrenage des épis. Une fois
bien séché, l’enlèvement des spathes a été effectué puis l’égrenage.
3.4- Les observations et mesures effectuées
Les observations qui ont été faites au cours de l’essai, se sont portées sur la levée,
l’attaque des ravageurs, la résistance à la verse, la mauvaise couverture des épis, le nombre de
jours à la floraison et à la maturité physiologique et le rendement.
Le pourcentage de plantes levées ainsi que le pourcentage de plantes attaquées par les
ravageurs sont calculés à partir de la formule :
!"#$%& !" !"#$%& !"#é" !"## !"#$%& !" !"#$%& !""!#$é& !"##
𝑎= !"#$% !"#$%&
𝑏= !"#$% !"#$%&
Les mesures qui ont été faites se portent sur la hauteur moyenne des plantes, la longueur des
épis, les mesures de la hauteur et la longueur des épis ont été effectuées avec un ruban métrique
gradué en centimètre (cm).
La hauteur de plantes est prise du collet jusqu’à la dernière feuille complétement
développée.
Les épis sont des organes qui participent dans le schéma de l’élaboration du rendement
du maïs. Pour la prise de la longueur des épis un ruban métrique est utilisé, la mesure est fait du
point d’attache de l’épi jusqu’à la pointe.
17
Un échantillon de (10) dix plantes a été tiré au hasard dans chaque variété et pour chaque
paramètre mesuré.
La résistance à la verse a été évaluée par le taux de verse, la quantité de plantes versée
par rapport à la quantité totale de plantes. Ce paramètre a été influencé par un fort vent qui a
provoqué la verse des plantes.
Les épis sont des organes qui participent dans le schéma de l’élaboration du rendement
du maïs. Pour la prise de la longueur des épis un ruban métrique est utilisé, la mesure est fait du
point d’attache de l’épi jusqu’à la pointe.
Le nombre d’épis récolté par répétition, le nombre moyen de grains par épis, est faite
par décompte et l’enregistrement du nombre obtenu a été effectué.
Après égrenage à la main, les grains ont été comptés et séchés en plein soleil. Le taux
d’humidité des grains a été pris avec un humidimètre, les grains de maïs sont séchés jusqu’à
l’obtention d’un taux d’humidité 12 à 13 %. Le taux d’humidité avec un humidimètre Gaston
RICHARD sensible au dixième (1/10).
Les grains ont été pesés avec une balance pour déterminer le poids de milles grains (1000) et le
poids de grain total récolté par parcelle élémentaire. Il s’agit d’une balance électronique de
précision au dixième (1/10) de gramme et de poids maximal de deux milles (2000) grammes
de marque OHAUS Scout pro.
Le rendement est obtenu par le rapport du poids de grains secs et de la surface récoltée.
3.5-Analyses statistiques
Les analyses statistiques ont effectuées pour les variables quantitatives suivantes : le
taux de levée, les hauteurs moyennes, le nombre moyen de grain par épis, le poids moyens
de (1000) mille grains, nombre de jours à la floraison, l’attaque des ravageurs, le nombre
d’épis récolté par répétition et le rendement en kg/ha. Les données ont été collectées et
dépouillées dans une matrice de donnée sur Excel. Les moyennes ont été calculées puis
soumises aux analyses de variance (ANOVA) réalisées au moyen du logiciel R version 2.13.2
pour tester le niveau de signification des différences observées à un risque d’erreur de 5%.
Quand les différences existent, un test de comparaison a été faite. Le test LSD de FISHER
(Least Significant Difference) a été utilisé pour le classement des moyennes (annexe B).
18
Le model linéaire correspondant au dispositif expérimental est : Yij= µ + αi +βj +∑ij
avec :
Yij : rendement
µ : moyenne de la population
αi : effet variétal
βj : effet de bloc
∑ij : effet résiduel
19
CHAPITRE IV
RESULTATS ET DICUSSIONS
4.1.- Résultats et discussions

Dans ce chapitre nous présentons nos résultats qui ont porté sur les paramètres mesurés comme
le taux de levée, les hauteurs moyennes, l’attaque des ravageurs, le nombre de jours à la
floraison, le nombre moyen de grain par épi, le nombre d’épi récolté par parcelle
expérimentale, le taux de verse des plantes, la longueur moyenne des épis et le rendement. Ces
résultats sont discutés avec ceux déjà obtenus.
4.1.1-La levée
Les calculs effectués pour les taux de levée ont montré un pourcentage de levée acceptable
pour les variétés S00TLYQHGAB avec 80.95%, et S07TLYNHGAB01 78.57%. Entre
autre les taux les plus faibles ont été enregistrés pour les variétés S03TLYQHGAB03 avec
15.17% et S05TLYQHGAB01 14,27 % de plante levée .
Tableau2 : Classement du taux de levée des variétés
Varietes Taux de levée Lettre assignée

S00TLYQHGAB 80.95 ± 13.01 a
S07TLYNHGAB01 78.57 ± 13.05 a
S03TLYQHGAB05 69.65 ±12.2 a
CHICKEN CORN 66.65 ± 14.43 a
S07TLYNHGAB02 51.17 ± 4.10 b
S05TLYQHGAB02 47.02 ± 5.28 b
S03TLYQHGAB03 15.17± 1.32 c
S05TLYQHGAB01 14.27± 1.32 c
LSD 14.94
Les résultats présentés sont des moyennes du taux de levée des huit (8) varietes ± l’écart-type
Valeur critique : 2.08
Les moyennes accompagnées d’une même lettre ne sont significativement différentes au seuil de 5% de
probabilité.
L’analyse de variance du taux de levée a relevé qu’il n’ya pas de différence significatives
entre les blocs, donc elles n’ont aucune influences sur les résultats (DL= 3 ; Pr (>F)=
0.06611). Par contre, cette analyse montre qu’il ya des différences significatives entre les
variétés (DL= 7 ; Pr (>F)= 1.194e-08 ***) (Annexes B1)
20
Les variétés S00TLYQHGAB, S07TLYNHGAB01, S03TLYQHGAB05, CHICKEN CORN
(a) sont différentes des variétés S07TLYNHGAB02, S05TLYQHGAB02 (b) et des variétés
S05TLYQHGAB01, S03TLYQHGAB03 (c).
En fait, les résultats obtenus par P. Nixon (Communication Personnelle 2014) dans la plaine
de l’Arcahaie montrent un taux de levée qui varie 75.24 % (S03TLYQHGAB05) à 41.19 %
(S07TLYNHGAB02).
Hormis pour le S05TLYQHGAB01 et le S03TLYQHGAB03 qui n’ont pas été testées au

cours de l’essai à Arcahaie, la tendance générale du classement est quasi similaire pour les
deux essais.
4.1.2- Les mesures de croissances

La prise de hauteur des plantes a permis de suivre la croissance végétative dans le temps des
plantules. Les mesures ont été effectuées en pleine période végétative, une première vingt-
huit (28) jours et l’autre à quarante-deux (42) jours après le semis.
La hauteur une (H1) a varié de 22,4 cm pour la variété S03TLYQHGAB03 et 41 cm pour la
variété S00TLYQHGAB.
L’analyse de variance de H1 a relevé qu’il ya différence significatives entre les blocs, donc
elles ont des influences sur les résultats (DL= 3 ; Pr (>F)= 0.039764 *). Cette analyse a
montré aussi qu’il ya des différences significatives entre les variétés (DL= 7 ; Pr (>F)=
0.001019 **) (Annexes B2)
Les variétés S00TLYQHGAB, S03TLYQHGAB05, S07TLYNHGAB01 (a) sont différentes

de S05TLYQHGAB02, CHICKEN CORN, S03TLYQHGAB03 (bc) et les deux premiers
groupes sont différentes de S07TLYNHGAB02 (ab) et S05TLYQHGAB01 (c).
La hauteur deux (H2) a varié de 55 cm pour la variété S03TLYQHGAB03 et de 88.3 cm

pour la variété S00TLYQHGAB.
L’analyse de variance de H2 montre qu’il n’ya pas de différence significative au niveau des
variétés (DL= 7 ; Pr (>F)= 0.2312) et les blocs n’ont pas d’influence sur la deuxième prise de
hauteurs des plantes (DL= 3 ; Pr (>F)= 0.4564). (AnnexesB3)
Les variations des hauteurs mesurées par P. Nixon (Communication Personnelle 2014) à
trente-cinq jours (35j) (89.01 à 106.13 cm) ont montré une grande différence par rapport à
des mesures faites à 28 et 42 jours à Saint-Marc. (22.4 à 41cm) et (55 à 88.3cm).
21
Cette diiference peut être expliquée par la distance de plantation très faible adoptée dans la
plaine de l’Arcahaie vingt centimètres (20cm) par rapport à Lalouère cinquante centimètre
(50cm). Ce qui a provoqué l’élongation des plantes à la recherche de la lumière.
Tableau 3: Hauteurs des plantes à 28 et à 42 jours
Hauteur1 28 jours Hauteur2 42 jours

Variété Nombre de jours Variété Nombre de jours
S00TLYQHGAB 41.02 ± 3.72 a S00TLYQHGAB 88.32±9.90a
S03TLYQHGAB05 40.52 ± 2.20a S03TLYQHGAB05 87.95±7.28a

S07TLYNHGAB01 40.0± 3.72 a S07TLYNHGAB02 86.9±4.64a
S07TLYNHGAB02 34.5± 4.53 ab CHICKEN CORN 86.05±6.27a
S05TLYQHGAB02 32.65± 5.57 bc S07TLYNHGAB01 82.8±22.83a
CHICKEN CORN 32.62±8.78 bc S05TLYQHGAB01 78.93±13.53a
S03TLYQHGAB03 29.36± 3.95 bc S05TLYQHGAB02 74.62±16.12a
S05TLYQHGAB01 26.8± 3.37 c S03TLYQHGAB03 73.38± 10.86a
LSD 6.56 LSD 18.32
Les résultats présentés sont des moyennes des hauteurs des huit (8) varietes ± l’écart-type
probabilité.
4.1.3- La précocité
Vue qu’il ya huit variétés différentes la date de floraison est variable d’une variété a une
autre. Les variétés S05TLYQHGAB01 et S00TLYQHGAB sont les plus précoces avec un
nombre moyen de jours à la floraison de cinquante-six jours (56) et les variétés les plus
tardives sont le S07TLYNHGAB01et le Chicken corn avec respectivement soixante (60) et
cinquante-neuf (59) jours à partir de la date de semis.
De fait une (1) des variétés importées est tardive que la variété locale LE CHICKEN CORN
en termes de nombre de jours à la floraison.
Entre autre l’analyse de variance du nombre de jours à la floraison complète a montré qu’il
n’ya pas différences significatives entre les blocs, elles n’ont aucune influence sur les
résultats (DL= 3 ; Pr (>F)= 0.26852).Cette analyse a révélé qu’il ya des différences
significatives entre les variétés (DL= 7 ; Pr (>F)= 0.04193 *). (AnnexesB4)
La variété S07TLYQHGAB01(a) est plus tardif avec 60 jours et est différente de CHICKEN
CORN, S05TLYQHGAB02 (ab) et de S03TLYQHGAB03, S07TLYNHGAB02 (abc) le
22
S03TLYQHGAB05 (bc) et S05TLYQHGAB01 (c) sont différentes entre eux et des autres
variétés en fonction du nombre moyen de jours à la floraison.
Les résultats obtenus pour le nombre de jours à la floraison (56 à 60 jours) sont très proches
de ceux obtenus dans la plaine de l’Arcahaie par P. Nixon (Communication Personnelle
2014) pour ces mêmes variétés. En fait, ces variétés sont plus précoces que les variétés Ti
bourik, Comayagua 8528, Pool 18 et Accross 8523 floraison 69 jours après semis testées par
PIERRE (1999) dans la plaine de Leogane.
Tableau4: Nombre de jours écoulés du semis à la floraison par variété
Variété Nombre de jour à la floraison Lettre assignée

S07TLYNHGAB01 60 ±0.00 a
CHICKEN CORN 58.75 ±2.50 ab
S05TLYQHGAB02 58.75 ±2.50 ab
S03TLYQHGAB03 58.3±2.88 abc
S07TLYNHGAB02 57.75±2.62 Abc
S03TLYQHGAB05 56.5±2.38 Bc
S05TLYQHGAB01 55.75±0.5 c
S00TLYQHGAB 55.5±0.57 C
LSD 2.96
Les résultats présentés sont des moyennes du nombre de jour à la floraison des huit (8) varietes ± l’écart-
type
probabilité.
4.1.3-Les problèmes phytosanitaires rencontrés

4.1.3.1- Dégât causés par les insectes
La présence des insectes principalement les chenilles légionnaires (Spodoptera spp) a été
observées au niveau des parcelles et la coupure de quelques plantules par les criquets
(Melanoplus spp), dès la levée des plantules.
Au niveau des parcelles, la variété S07TLYNHGAB02 a présenté le taux d’attaque le plus
élevé aux chenilles légionnaires, soit 32.88%. La variété avec le taux d’attaque le plus faible
est le S05TLYQHGAB01 avec un taux d’attaque nul 0%, cette variété semble être résistante
aux chenilles.
L’analyse de variance a montré qu’il ya différence significative entre les variétés (DL= 7 ; Pr
(>F)= 0.06603) et les blocs n’ont aucune influences sur les résultats (DL= 3 ; Pr (>F)=
0.89123) pour les dégâts causés par les chenilles. (AnnexesB5)
23
Tableau4 : Classement du taux d’attaque des insectes par variété
Variétés Taux d’attaque des insectes en % Lettre assignée

S07TLYNHGAB02 32.88 ± 19.66 a
S07TLYNHGAB01 32.40 ± 11.18 a
S03TLYQHGAB05 24.45 ± 18.21 ab
S00TLYQHGAB 19.91 ± 14.31 abc
S05TLYQHGAB02 18.87 ± 18.69 abc
CHICKEN CORN 10.3 ± 8.51 abc
S03TLYQHGAB03 6.66± 11.54 bc
S05TLYQHGAB01 0 ± 0.00 c
LSD 22.84
Les résultats présentés sont des moyennes du nombre de plante attaquée par le MSV et le taux d’attaque
des insectes des huit (8) variétés ± l’écart-type
probabilité.
L’essai a été réalisé en été, période de forte température, qui favorise la pullulation des
insectes, il a fallu plusieurs phytosanitations afin d’éradiquer les insectes.
Ce même type de chenilles (Spodoptera spp) a attaqué l’essai qui a été réalisée à l’Arcahaie
P. Nixon (Communication Personnelle 2014) á trois semaines du semis la variété locale le
CHICKEN CORN a enregistré le taux d’attaque le plus élevé soit 21.32±14.63 % et le
S05TLYQHGAB02 a enregistré le taux d’attaque le plus faible avec 1.59±3.17 %.
À la huitième semaine (8e S) la tendance a changé avec une augmentation du taux d’attaque,
le S07TLYNHGAB01 est devenu le plus sensible avec un taux d’attaque de 43.61±5.71 % et
le CHICKEN CORN a subi le taux d’attaque le plus faible soit 32.69±7.30 %.
4.1.3.2- Dégât causés par les maladies
Au cours de l’essai, deux maladies ont été identifiées, une maladie virale le Maize streak
virus (MSV) identifiée pendant la période végétative et une maladie fongique le charbon du
mais causée par Ustilago maydis identifiée durant la phase reproductive.
Ø Le charbon du maïs
Le charbon du maïs a été observé au niveau des épis lors de la phase de grain pâteux. La
maladie envahit les graines qui sont remplacées par des pustules de couleurs grises qui
s’éclatent à maturité en libérant une poudre noirâtre.
Cette maladie n’envahit pas tout le champ, des cas ont été observés chez trois (3) des huit
(8) variétés. La variété S03TLYQHGAB05 présente taux d’infestation de 9.09 %, le
S00TLYQHGAB 14.28 % et le S05TLYQHGAB01 66.66%.
24
Ø MSV
Le MSV est transmis par des cicadelles du maïs (Cicadulina mbila Naudé). Ces dernières
attaquent les feuilles en causant des petites taches chlorotiques qui s’élargissent jusqu’à
atteindre les nervures et a provoqué une faible croissance.
La variété qui a présenté le taux d’infestation le plus élevé est le S07TLYQHGAB01 avec un
taux d’attaque de 11.5 % vient ensuite le S05TLYQHGAB01 avec taux d’attaque de
10.75 % et les variétés les moins infectées sont S07TLYNHGAB02 et S03TLYQHGAB03
avec respectivement 2.5% et 0% de taux d’attaque.
Entre autre l’analyse de variance de l’infestation par le MSV a montré qu’il n’ya pas
différences significatives entre les blocs, elles n’ont aucune influence sur les résultats (DL=
3 ; Pr (>F)= 0.4675) la différence n’a pas été significative pour les variétés aussi (DL= 7 ; Pr
(>F)= 0.7930) (Annexes B6)
Tableau5 : Pourcentage de plantes attaquées par le MSV par variété
Variétés % plt,att. MSV Lettre assignée

S07TLYNHGAB01 11.5 ± 3.10 A
S05TLYQHGAB01 10.75 ± 21.5 A
CHICKEN CORN 9.75 ± 9.53 A
S05TLYQHGAB02 8 ± 16 A
S03TLYQHGAB05 6.25 ± 8.5 A
S00TLYQHGAB 5.25 ± 2.62 A
S07TLYNHGAB02 2.5 ± 5 A
S03TLYQHGAB03 0 ±0 A
LSD 16.51
%.plt,att.: Pourcentage de plante attaquée
Les résultats présentés sont des moyennes du nombre de plante attaquée par le MSV
probabilité
4.1.5- La résistance à la verse
La majorité des plantes qui ont versées sont des plantes ayant deux ou trois épis. Les variétés
les plus sensibles à la verse ont été S00TLYQHGAB et S03TLYQHGAB03 avec des taux de
verse de 62.75 et 46%.
L’analyse de variance de la résistance à la verse a montré qu’il n’y a pas de différence

significative entre les blocs, elles n’ont aucune influence sur les résultats (DL= 3 ; Pr (>F)=
0.1542). Il n’y a pas de différence significative pour les variétés (DL= 7 ; Pr (>F)= 0.1841)
(Annexes B7)
25
Tableau6: Classement de la résistance à la verse des varietes
Varietes Taux de verse Lettre assignée
S00TLYQHGAB 62.75 ±10.50 a
S03TLYQHGAB03 46 ±32.07 ab
S07TLYNHGAB02 40.5 ±31.13 ab
S03TLYQHGAB05 36 ±16.75 b
S07TLYNHGAB01 30 ±14.80 b
S05TLYQHGAB01 28 ±20.76 b
S05TLYQHGAB02 22.75±17.07 b
LSD 29.53
Les résultats présentés sont des moyennes du taux de levée des huit (8) variétés ± l’écart-type
probabilité.
Les résultats obtenus par P. Nixon (Communication Personnelle 2014), ont montré que dans
la plaine de l’Arcahaie la variété locale le CHICKEN CORN a été plus sensible à la verse
avec un taux de verse de 7.51%. La variété la plus résistante à la verse est le
S03TLYQHGAB05 avec 0.00 % de plante versée. La tendance est très différente des
résultats obtenus à Saint-Marc cela peut être expliqué par la topographie et la période de
réalisation des essais.
4.1.6-La longueur des épis

La variété S07TLYNHGAB02 a présenté des épis les plus longs de 27.67 cm en moyenne et
la variété S03TLYQHGAB03 les épis les plus courts avec 25.37 cm.
Tableau7 : Classement de la longueur des épis des variétés

Variétés Longueur des épis Lettre assignée
S07TLYNHGAB02 27.67±0.78 a
S05TLYQHGAB01 27.46 ±1.13 ab
S07TLYNHGAB01 26.87±0.93 abc
S05TLYQHGAB02 26.75 ±1.03 abc
S03TLYQHGAB05 26.17± 0.84 bcd
CHICKEN CORN 26.07± 1.09 cd
S00TLYQHGAB 25.87± 0.57 cd
S03TLYQHGAB03 25.38± 0.86 d
LSD 6.80
Les résultats présentés sont des moyennes de la longueur des épis des huit (8) variétés ± l’écart-type
probabilité.
26
L’analyse de variance de la longueur des épis a montré qu’il n’ya pas de différence
significative entre les blocs, elles n’ont aucune influence sur les résultats (DL= 3 ; Pr (>F)=
0.13963), la est significative entre les variétés (DL= 7 ; Pr (>F)= 0.03077 *) (Annexes B8).
Le test de Fisher a permis de classer cette différence ainsi les variétés S07TLYNHGAB02,
(a) S05TLYQHGAB01 (ab), S07TLYNHGAB01 (abc), avec la lettre (a) en commun sont
différents des variétés S03TLYQHGAB05 (bcd), CHICKEN CORN (cd), S00TLYQHGAB
(cd), S03TLYQHGAB03(d) avec la lettre (d) en commun.
La longueur des épis a variée de 18.70 cm pour le S07TLYNHGAB02 et 21.60 cm pour le

CHICKEN CORN dans l’essai de P. Nixon (Communication Personnelle 2014), une
tendance inversée des résultats obtenus dans le tableau ci-dessus.
4.1.8-Le nombre d’épis mal couvert

Le nombre d’épis mal couvert sur un échantillon de dix épis par répétition a montré que la
variété S07TLYNHGAB01 à une moyenne de deux plantes sur dix (10) mal couvert soit un
pourcentage de 20% et la variété avec une bonne couverture est le S03TLYQHGAB03 avec
0 épi mal couvert.
Tableau 9: Classement du nombre d’épi mal couvert

Variété Nombre d’épi mal couvert Lettre assignee
S07TLYNHGAB01 2 ±0.81 a
S07TLYNHGAB02 1.75 ±0.95 a
S00TLYQHGAB 1 ±1.15 ab
S05TLYQHGAB02 0.75 ±0.95 ab
S03TLYQHGAB05 0.25 ±0.50 b
S03TLYQHGAB03 0 ±0 b
S05TLYQHGAB01 0±0 b
LSD 1.36
Les résultats présentés sont des moyennes du nombre d’épi mal couvert des huit (8) varietes ± l’écart-type
probabilité.
Entre autre, l’analyse de variance du nombre d’épis mal couvert a montré qu’il n’y a pas de
différence significative entre les blocs, elles n’ont aucune influence sur les résultats (DL= 3 ;
Pr (>F)= 0.61226) la différence n’a pas été significative pour les variétés aussi (DL= 7 ; Pr
(>F)= 0.05748) (Annexes B9)
27
4.1.9-Nombre moyen de grains par épis
La variété S07TLYNHGAB01 a présenté le nombre de grain le plus élevé avec une moyenne
de 319.5 grain/épis et la variété S03TLYQHGAB03 le nombre de grain le plus faible avec
192.3 grain/épis.
Les résultats mentionnés sont en dessous de la moyenne de la littérature 500 à 1000 grains
(TEN HOOPEN et MAIGA, 2012)
Tableau 10: Classement des varietes pour le nombre de grain par épi
Varietes Nombre moyen de grain Lettre assignée

S07TLYNHGAB01 319.5 ±25.82 a
S00TLYQHGAB 302 ±50.14 ab
S05TLYQHGAB02 298.5± 38.51 ab
CHICKEN CORN 296.5± 73.44 ab
S07TLYNHGAB02 293.25± 45.92 ab
S03TLYQHGAB05 274.25 ±51.01 ab
S05TLYQHGAB01 232 ±80.62 bc
S03TLYQHGAB03 144.25±96.54 c
LSD 73.49
Les résultats présentés sont des moyennes du nombre de grain des huit (8) varietes ± l’écart-type
probabilité.
L’analyse de variance du nombre de grain moyen par épi a révélé qu’il n’ya pas différences
significatives entre les blocs, elles n’ont aucune influence sur les résultats (DL= 3 ; Pr (>F)=
0.26402) la différence a été significative pour les variétés (DL= 7 ; Pr (>F)= 0.02571 *)
(Annexes B10)
Le S07TLYNHGAB01 (a) est diffèrent des autres varietes comme le S00TLYQHGAB,

S05TLYQHGAB02, CHICKENCORN, S07TLYNHGAB02, S03TLYQHGAB05 avec les
lettres (ab) et S05TLYQHGAB01 (bc), S03TLYQHGAB03 (c).
Les résultats obtenus par PIERRE Nixon dans la plaine de l’Arcahaie ont montré que la
variété S03TLYQHGAB05 a présenté le nombre moyen de grain le plus élevé 403.55
Grain/épi et le nombre de grain le plus faible avec la variété CHICKEN CORN 340.18
Grain/épi.
Ces résultats sont nettement supérieurs et différents en termes de classement des variétés
rapport à ceux obtenus à Saint-Marc.
28
4.1.10-Poids moyen de mille grains (1000)
La variété S03TLYQHGAB05 a le poids moyen de 1000 grains le plus élevé soit 257.73
gramme (g) et la variété S03TLYQHGAB03 a le poids moyen de 1000 le plus faible soit
204.30 gramme (g)
Tableau 11: Classement du poids moyen de mille (1000) grains
Varietes Poids moyen de 1000 Lettre assignée

S03TLYQHGAB05 257.72±22.07 a
CHICKEN CORN 251.35±12.08 a
S07TLYNHGAB01 248.07±10.17 ab
S05TLYQHGAB01 246.17±48.47 ab
S00TLYQHGAB 242.95±13.67 ab
S07TLYNHGAB02 239.27±22.92 ab
S05TLYQHGAB02 239.25±46.60 ab
S03TLYQHGAB03 204.3± 13.02 b
LSD 44.85
Les résultats présentés sont des moyennes du poids moyen de mille (1000) grains des huit (8) varietes ±
l’écart-type
probabilité.
L’analyse de variance du poids moyen de mille grains (1000 G) a montré qu’il n’ya pas
différences significatives entre les blocs, elles n’ont aucune influence sur les résultats (DL=
3 ; Pr (>F)= 0.8096) la différence n’a pas été significative pour les variétés aussi (DL= 7 ; Pr
(>F)= 0.5333) (Annexes B11)
4.1.11-Le rendement
En considérant les différentes composantes du rendement, les calculs ont montré que le
meilleur rendement a été obtenu avec la variété S07TLYNHGAB02 soit 1173.21
kilogramme à l’hectare (kg/ha). Par contre le rendement le plus a été obtenu avec la variété
CHICKEN CORN soit 589.78 kilogramme à l’hectare (kg/ha)
L’analyse de variance du rendement des grains a révélé qu’il n’ya pas de différences
significatives entre les blocs, elles n’ont aucune influence sur les résultats (DL= 3 ; Pr (>F)=
0.6236) la différence n’a pas été significative pour les variétés aussi (DL= 7 ; Pr (>F)=
0.3367) (Annexes B12).
En autre le rendement calculé pour les variétés importées en moyenne est supérieur au
rendement obtenu pour le CHICKEN CORN qui est la variété locale utilisée comme témoin.
29
Les variétés cultivées présentent un rendement plus faible que les essais réalisés à travers le
pays.
Tableau 11: Classement du rendement
Variétés Rendement kg/ha Lettre assignée

S07TLYNHGAB02 1173.21±138.26 a
S00TLYQHGAB 1041.52±444.50 a
S05TLYQHGAB01 969.93±541.39 a
S03TLYQHGAB05 723.81±443.25 a
S07TLYNHGAB01 669.03±291.09 a
S05TLYQHGAB02 631.71±492.96 a
S03TLYQHGAB03 619.84±235.06 a
CHICKEN CORN 589.78±351.83 a
LSD 609.05
Les résultats présentés sont des moyennes du rendement des huit (8) varietes ± l’écart-type
probabilité
Le rendement moyen obtenu par variété varie de 589.78 à 1173.21 kg/ha est situé dans
l’intervalle de la moyenne nationale qui est de 500 à 2000 kg/ha (CNSA/MARNDR ,2012).
Les différences entre le rendement des variétés peuvent s’expliquer par le taux de levée très
bas de certaines variétés, les dégâts des animaux domestiques et l’effet de la verse des
plantes causé par le vent
4.1.12-Les composantes du rendement

Le schéma de l’élaboration du rendement du maïs étant composé du nombre de pieds par
mètre carré, le nombre d’épis par pieds, le nombre de grains par épis, le poids de mille grains
en gramme, le poids moyen d’un grain en gramme.
Tableau12 : Les composantes du rendement en grains des variétés utilisées.
Variété N.Épis/m2 N.grain/épis Poids 1000G Poids Rdt
moyen kg/ha
Chicken corn 1 297 251.35 0.25 589.78
S07TLYNHGAB02 2 293 239.27 0.24 1173.21
S07TLYNHGAB01 1 320 248.07 0.25 669.03
S03TLYQHGAB05 1 274 257.72 0.26 723.81
S05TLYQHGAB01 2 232 246.17 0.25 969.93
S05TLYQHGAB02 1 299 239.25 0.24 631.71
S03TLYQHGAB03 2 144 153.22 0.15 464.88
S00TLYQHGAB 1 302 250.85 0.25 1041.52
30

CHAPITRE V
CONCLUSION ET RECOMMENDATIONS
5.1-Conlusion et recommandations
Dans le but de contribuer à la sécurité alimentaire, plus précisément á la disponibilité des
variétés bio fortifiées en Haïti, des variétés de maïs à haute valeur protéique ont été testées
à Barbe, Lalouere 4e section de la commune de Saint-Marc.
Cette étude trouve son fondement, du fait qu’elle permettrait de trouver au moins deux des
variétés importées qui sont adaptés aux conditions pédoclimatiques de la zone et arrive à
concurrencer la variété locale. Plusieurs paramètres d’adaptabilité ont été étudiés comme la
levée, la croissance, la précocité, la résistance à l’attaques des insectes et des maladies ainsi
que les composantes du rendement afin d’atteindre l’objectif fixé.
La variété S00TLYQHGAB semble être la plus performante des variétés importées en

fonction des paramètres d’adaptabilité étudiés. Elle a eu le meilleur taux de levée 80.95
±13.01 % et a été plus précoce avec 56 jours en moyenne à la floraison ; une meilleure
croissance á 28 jours (41.02 ± 3.72 cm) et (88.32±9.90) 42 jours. Pour ces paramètres,
l’analyse statistique a relevé qu’elle est significativement différente des autres.
Elle a eu le deuxième meilleur rendement algébrique 1041.52±444.50 kg/ha après

S07TLYNHGAB02 1173.21±138.26 kg/ha et son point faible est son taux de verse très haut
62.75 ±10.50 %. Cette verse a été provoquée par un vent violent et une forte averse. Ces
paramètres ne sont pas significativement différents suivant l’analyse statistique.
Les variétés importes arrivent certes à donner un rendement algébrique supérieur par rapport
á la variété locale, mais l’adaptabilité n’est pas seulement une question de rendement.
De fait, comme les variétés importes ont été cultivées pour leurs richesses en protéine et ils
arrivent à donner une performance acceptable par rapport à la variété locale.
Les recommandations suivantes sont faites afin de confirmer les résultats obtenus.
ü Il est conseillé de répéter l’étude dans d’autres zones et dans d’autres périodes de
culture, dans des meilleures conditions afin de confirmer l’adaptabilité de ces variétés
riches en protéine.
31
ü De faire des tests de germination avant la plantation des semences car il semblerait
que le pouvoir germinatif de ces variétés riches en protéines baisse rapidement.
ü De faire des analyses pour déterminer la teneur en protéines des variétés après la
première saison de culture.
ü De tester l’appréciation par les bénéficiaires du projet de la qualité organoleptique
des variétés de maïs.
32
VI- Références bibliographiques et webographie
AFRICOT Arnold (2010) Influence de la fumure organique sur l’efficacité de faibles doses
d’engrais minéraux sur le rendement en grain chez deux (2) variétés de maïs (Zea Mayis
L.)Alizen et Gwo mayi. UEH/FAMV HAITI mémoire
Alejandro Ortega C. (1988). Insectes ravageurs du maïs: Guide d'identification au

champ. Mexico, 106p
BM(2013) Statistique de la population mondiale et prévision
CIPF (2006) Centre Indépendant de Promotion Fourragère JFr.Oost La fertilisation en

culture du maïs. 9p
CNSA/MARNDR (2012) Rapport d’évaluation de la campagne de printemps 2012.
FAO (2005), Mission FAO/Pam d’évaluation des récoltes et des disponibilités alimentaires
en Haïti
FAO (2013), Statistique de la production des céréales
FAO/CNUCED (2011), Les filières, le maïs
Maybelline Escalante-Ten Hoopen & Abdou Maïga (2012) Production et transformation

du maïs COLLECTION PRO-AGRO 32p
PIERRE Carl Henry (1999) Essai d’adaptation de deux variétés de mai (zea mays L.) À
Santo plaine de leogane UEH/FAMV HAITI mémoire 45p.
PIERRE Nixon (2014) Essai d’adaptation de cinq (5) variétés de maïs (Zea mays L.) dans la
plaine de l’Arcahaie (1ère section Boucassin) UEH/FAMV HAITI mémoire.
SAINT CLAIR Pierre Michel (1989) Les cultures importantes de l’espace tropicale, II les
cultures vivrières
SANON Dackson (2003) Evaluation sur la base de rendement de sept(7) hybrides de maïs
en provenance de ORE dans les conditions du périmètre irrigue de la plaine d’Aquin.
UEH/FAMV HAITI mémoire.
33
Webographie
Auteur inconnue (2004) Le maïs domestication, biologie et écologie 20 p
http://mon.univmontp2.fr/claroline/backends/download.php?url=LzIwMDYvVEQ1L0xlX21
h73NfZG9tZXN0aWNhdGlvbixfYmlvbG9naWVfZXRf6WNvbG9naWVfLW9wdGlvbm5lb
C0ucGRm&cidReset=true&cidReq=UMBGE107
Consulte le 26/5/2014 à 10ham
34
LES ANNEXES
35
Blocs Variétés Paramètres
Chicken corn
S07TLYNHGAB02
S07TLYNHGAB01
Bloc 1 S03TLYQHGAB05
S05TLYQHGAB01
S05TLYQHGAB02
S03TLYQHGAB03
S00TLYQHGAB
S05TLYQHGAB02
S00TLYQHGAB
Bloc 2 S07TLYNHGAB02
S07TLYNHGAB01
S03TLYQHGAB05
S03TLYQHGAB03
S05TLYQHGAB01
CHICKEN CORN
S03TLYQHGAB03
S05TLYQHGAB02
S05TLYQHGAB01
Bloc3 S00TLYQHGAB
S07TLYNHGAB02
S07TLYNHGAB01
CHICKEN CORN
S03TLYQHGAB05
S07TLYNHGAB02
S03TLYQHGAB05
Bloc4
CHICKEN CORN
S05TLYQHGAB01
S07TLYNHGAB01
S00TLYQHGAB
S03TLYQHGAB03
S05TLYQHGAB02
ANNNEXES A : Formulaires d’enregistrement des données brutes et la matrice
36

NOMMBRE MOYEN DE GRAIN PAR EPIS
BLOC Varietes 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Moyenne
chicken Corn 125 149 79 284 244 252 112 123 313 306 199
S07TLYNHGAB02 245 264 236 259 313 267 396 296 375 381 303
S07TLYNHGAB01 188 163 212 416 367 301 418 370 379 400 321
BLOC1
S03TLYQHGAB05 381 297 170 206 319 153 350 253 250 330 271
S05TLYQHGAB01 92 96 119 171 180 85 64 170 211 85 127
S05TLYQHGAB02 166 262 428 320 308 284 276 268 152 274
S03TLYQHGAB03 #DIV/0!
S00TLYQHGAB 210 318 279 324 360 279 145 254 122 210 250
S05TLYQHGAB02 157 320 362 279 294 282
S00TLYQHGAB 330 244 412 328 372 314 267 347 302 344 326
S07TLYNHGAB02 156 153 233 385 308 170 265 104 288 233 230
BLOC2
S07TLYNHGAB01 406 511 295 328 313 207 394 343 310 412 352
S03TLYQHGAB05 146 286 202 251 376 308 272 263
S03TLYQHGAB03 338 199 75 202 204
S05TLYQHGAB01 343 324 101 214 246
chicken Corn 289 577 268 342 410 377
S03TLYQHGAB03 339 149 125 143 189
S05TLYQHGAB02 481 418 300 137 410 396 288 277 422 426 356
S05TLYQHGAB01 306 448 275 410 245 340 422 127 230 430 323
BLOC3
S00TLYQHGAB 376 306 372 385 344 434 260 316 414 396 360
S07TLYNHGAB02 372 365 310 340 312 428 285 335 357 291 340
S07TLYNHGAB01 530 276 376 300 308 262 238 288 240 340 316
chicken Corn 321 395 343 206 267 284 326 301 343 216 300
S03TLYQHGAB05 190 136 130 64 300 258 240 324 345 216 220
S07TLYNHGAB02 224 312 318 286 302 350 248 425 188 350 300
S03TLYQHGAB05 200 435 444 263 460 280 370 181 425 370 343
chicken Corn 234 415 276 362 328 268 389 312 340 180 310
BLOC4
S05TLYQHGAB01 194 355 359 185 67 232

S07TLYNHGAB01 359 166 326 269 216 346 326 251 350 281 289
S00TLYQHGAB 220 222 260 269 273 265 326 262 338 288 272
S03TLYQHGAB03 220 107 238 240 176 297 225 71 83 184
S05TLYQHGAB02 219 403 220 282 287 282
DEUXIEME HAUTEUR
PREMIERE HAUTEUR
BLOC Varietes 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 MOYENNE
chicken Corn 11 22 20 30 20 25 14 14 20 26 20
S07TLYNHGAB02 38 35 29 20 30 28 36 30 29 15 29
S07TLYNHGAB01 37 36 42 30 33 46 40 25 39 25 35
BLOC1
S03TLYQHGAB05 38 36 36 42 47 40 47 44 50 29 41
S05TLYQHGAB01 43 30 22 37 33
S05TLYQHGAB02 34 30 39 24 30 25 39 23 40 48 33
S03TLYQHGAB03

#DIV/0!
S00TLYQHGAB 48 42 39 35 43 37 58 54 46 40 44
S05TLYQHGAB02 16 11 17 26 30 25 28 26 37 36 25
S00TLYQHGAB 30 44 35 33 25 39 40 39 50 28 36
S07TLYNHGAB02 32 30 27 29 30 40 28 35 40 36 33
BLOC2
S07TLYNHGAB01 44 36 45 28 36 54 39 29 37 40 39
S03TLYQHGAB05 30 43 47 40 46 46 60 44 41 31 43
S03TLYQHGAB03 18 50 23 30 30 30 32 28 31 22 29
S05TLYQHGAB01 27 40 25 36 32 20 19 28
chicken Corn 40 46 32 25 36 36 55 37 40 44 39
S03TLYQHGAB03 30 26 23 37 46 38 33
S05TLYQHGAB02 40 35 45 28 50 40 40 20 39 50 39
S05TLYQHGAB01 12 20 25 30 29 29 25 45 52 32 30
BLOC3
S00TLYQHGAB 60 50 57 40 35 38 40 40 38 40 44
S07TLYNHGAB02 30 43 47 40 46 46 60 44 41 31 43
S07TLYNHGAB01 40 53 37 39 43 37 58 38 50 40 44
chicken Corn 30 36 31 42 39 32 36 32 26 29 33
S03TLYQHGAB05 35 30 40 45 45 28 39 39 38 36 38
S07TLYNHGAB02 52 30 30 45 35 36 42 44 38 38 39
S03TLYQHGAB05 48 38 39 42 40 50 46 47 30 29 41
chicken Corn 30 30 43 35 33 48 42 39 33 48 38
BLOC4
S05TLYQHGAB01 28 30 56 49 41
S07TLYNHGAB01 46 37 44 35 34 52 55 36 40 45 42
S00TLYQHGAB 39 40 37 40 38 39 35 50 50 30 40
S03TLYQHGAB03 22 35 27 24 27
S05TLYQHGAB02 38 28 30 30 29 40 38 28 40 34 34

2

chicken Corn 49 41 53 56 67 65 89 75 76 47 61.8
S07TLYNHGAB02 54 76 76 77 73 74 87 59 94 93 76.3
S07TLYNHGAB01 77 80 70 68 66 102 77 91 108 110 84.9
BLOC1
S03TLYQHGAB05 82 43 94 82 73 109 89 55 96 82 80.5

S05TLYQHGAB01 99 61 56 83 74.8
S05TLYQHGAB02 69 66 75 95 60 54 51 81 52 70 67.3
S00TLYQHGAB 91 100 96 76 95 62 102 98 83 81 88.4
S05TLYQHGAB02 57 50 77 78 67 63 58 69 86 84 68.9
S00TLYQHGAB 90 97 89 85 63 36 82 69 110 68 78.9
S07TLYNHGAB02 77 79 71 79 75 80 73 97 85 66 78.2
BLOC2
S07TLYNHGAB01 57 110 73 96 59 77 85 81 95 110 84.3

S03TLYQHGAB05 103 89 78 76 71 82 78 92 87 66 82.2
S03TLYQHGAB03 49 51 110 98 94 72 105 75 68 76 79.8
S05TLYQHGAB01 70 54 67 67 81 75 49 66.1
chicken Corn 100 122 92 65 63 84 91 91 96 84 88.8
S03TLYQHGAB03 103 78 38 55 76 110 76.7
90 114 89 100 70 92.6
S05TLYQHGAB01 70 43 67 59 59 76 60 96 120 74 72.4
S00TLYQHGAB 72 99 79 83 141 102 112 100 106 126 102.0
BLOC3
S07TLYNHGAB02 91 73 72 119 100 89 121 75 105 71 91.6

S07TLYNHGAB01 47 59 79 77 48 50 74 49 102 67 65.2
chicken Corn 89 87 80 64 88 48 66 78 87 89 77.6
S03TLYQHGAB05 100 122 92 65 63 84 91 91 96 84 88.8
S07TLYNHGAB02 103 78 38 55 76 110 89 78.4
S03TLYQHGAB05 100 92 102 102 95 117 116 85 90 74 97.3
chicken Corn 94 110 97 124 117 116 128 143 125 106 116.0
S05TLYQHGAB01 96 82 110 122 102.5
BLOC4
S07TLYNHGAB01 92 91 94 77 79 74 100 67 107 102 88.3

S00TLYQHGAB 80 97 84 96 102 69 79 75 91 67 84.0
S03TLYQHGAB03 58 66 53 68 61.3
S05TLYQHGAB02 57 84 70 59 69 84 69 53 57 72 67.4

3

LONGUEUR DES EPIS
chicken Corn 21 24 23 26 27 26 26 28 23 24 24.8
BLOC1 S07TLYNHGAB02 30 28 26 26 30 29 28 29 28 30 28.4
S07TLYNHGAB01 26 31 27 26 25 23 28 28 32 29 27.5
S03TLYQHGAB05 28 27 26 21 23 23 23 28 26 27 25.2
4

BLOC Varietes Nombre d'épis récoltes Nombre épis mal couvert QTE QTE TAUX DE LEVEE
/10plantes SEME LEVEE
chicken Corn 11 3 42 26 61,9
BLOC1 S07TLYNHGAB02 15 1 42 20 47,6

S07TLYNHGAB01 19 3 42 30 71,4
S05TLYQHGAB01 29 30 26 30 28.75
S05TLYQHGAB02 27 26 23 30 26 31 24 28 32 28 27.5
S00TLYQHGAB 25 23 29 29 25 26 24 32 26 25 26.4
S05TLYQHGAB02 29 30 27 25 21 26 23 23 25 26 25.5
S00TLYQHGAB 27 30 20 26 24 27 27 24 23 24 25.2
S07TLYNHGAB02 28 27 30 30 26 29 27 28 30 28 28.3
BLOC2
S07TLYNHGAB01 31 27 29 24 25 21 30 28 23 26 26.4
S03TLYQHGAB05 26 29 23 26 28 27 28 32 22 23 26.4
S03TLYQHGAB03 23 22 26 26 25 28 29 27 25.75
S05TLYQHGAB01 31 26 26 25 23 26.2
chicken Corn 26 30 22 27 25 24 20 22 31 30 25.7
S03TLYQHGAB03 23 24 30 22 23 24.4
S05TLYQHGAB02 27 28 25 30 29 26 29 26 28 29 27.7
S05TLYQHGAB01 25 25 26 26 25 28 30 29 26 29 26.9
BLOC3
S00TLYQHGAB 26 30 29 24 23 24 26 22 24 28 25.6
S07TLYNHGAB02 27 26 30 30 27 25 26 27 24 27 26.9
S07TLYNHGAB01 27 28 29 26 28 24 26 22 25 23 25.8
chicken Corn 22 26 23 25 28 30 29 26 25 30 26.4
S03TLYQHGAB05 21 22 28 30 27 23 29 23 26 30 25.9
S07TLYNHGAB02 23 27 28 30 27 28 30 25 23 30 27.1
S03TLYQHGAB05 25 28 30 30 27 27 30 23 25 27.2
chicken Corn 26 28 28 30 30 27 28 25 26 26 27.4
BLOC4
S05TLYQHGAB01 30 30 25 27 28
S07TLYNHGAB01 28 28 29 28 29 27 30 28 26 25 27.8
S00TLYQHGAB 20 24 29 24 28 26 21 22 27 27 24.8
S03TLYQHGAB03 25 28 26 25 26
S05TLYQHGAB02 25 26 28 26 27 27 23 27 28 26 26.3

5

S03TLYQHGAB05 17 0 42 22 52,4
S05TLYQHGAB01 10 0 42 4 9,5
S05TLYQHGAB02 9 2 42 21 50,0
S03TLYQHGAB03 42 0 0,0
S00TLYQHGAB 20 2 42 40 95,2
S05TLYQHGAB02 5 0 42 19 45,2
S00TLYQHGAB 23 2 42 28 66,7
S07TLYNHGAB02 20 3 42 21 50,0
BLOC2
S07TLYNHGAB01 11 2 42 27 64,3
S03TLYQHGAB05 7 0 42 31 73,8
S03TLYQHGAB03 4 0 42 6 14,3
S05TLYQHGAB01 4 0 42 7 16,7
chicken Corn 5 0 42 24 57,1
S03TLYQHGAB03 4 0 42 7 16,7
S05TLYQHGAB02 12 1 42 17 40,5
S05TLYQHGAB01 10 0 42 10 23,8
BLOC3
S00TLYQHGAB 25 2 42 31 73,8
S07TLYNHGAB02 21 2 42 24 57,1
S07TLYNHGAB01 12 1 42 36 85,7
chicken Corn 11 0 42 37 88,1
S03TLYQHGAB05 11 1 42 30 71,4
S07TLYNHGAB02 17 1 42 21 50,0
S03TLYQHGAB05 20 0 42 34 81,0
chicken Corn 17 2 42 25 59,5
BLOC4
S05TLYQHGAB01 5 0 42 3 7,1
S07TLYNHGAB01 11 2 42 39 92,9
S00TLYQHGAB 22 0 42 37 88,1
S03TLYQHGAB03 9 0 42 5 11,9
S05TLYQHGAB02 5 0 42 22 52,4

NOMBRE DE JOUR AVANT LA FLORAISON VERSE DES PLANTES
BLOC Varietes DATE DE SEMIS DATE DE FLORAISON NOMBRE DE JOUR Nombre de plante versée Taux de verse
chicken Corn 6/12/2014 8/11/2014 60 26 7 26,92

BLOC1
S07TLYNHGAB02 6/12/2014 8/6/2014 55 20 6 30,00

S07TLYNHGAB01 6/12/2014 8/11/2014 60 30 6 20,00
6

S03TLYQHGAB05 6/12/2014 8/7/2014 56 22 6 27,27
S05TLYQHGAB01 6/12/2014 8/7/2014 56 4 0 0,00
S05TLYQHGAB02 6/12/2014 8/11/2014 60 21 10 47,62
S03TLYQHGAB03 6/12/2014 0 0 0
S00TLYQHGAB 6/12/2014 8/7/2014 56 40 20 50,00
S05TLYQHGAB02 6/12/2014 8/11/2014 60 19 2 10,53
S00TLYQHGAB 6/12/2014 8/7/2014 56 28 19 67,86
S07TLYNHGAB02 6/12/2014 8/11/2014 60 21 10 47,62
BLOC2
S07TLYNHGAB01 6/12/2014 8/11/2014 60 27 14 51,85

S03TLYQHGAB05 6/12/2014 8/6/2014 55 31 19 61,29
S03TLYQHGAB03 6/12/2014 8/11/2014 60 6 5 83,33

S05TLYQHGAB01 6/12/2014 8/7/2014 56 7 2 28,57
chicken Corn 6/12/2014 8/11/2014 60 24 13 54,17
S03TLYQHGAB03 6/12/2014 8/11/2014 60 7 2 28,57
S05TLYQHGAB02 6/12/2014 8/6/2014 55 17 3 17,65

S05TLYQHGAB01 6/12/2014 8/7/2014 56 10 5 50,00
BLOC3
S00TLYQHGAB 6/12/2014 8/6/2014 55 31 23 74,19
S07TLYNHGAB02 6/12/2014 8/11/2014 60 24 19 79,17

S07TLYNHGAB01 6/12/2014 8/11/2014 60 36 9 25,00
chicken Corn 6/12/2014 8/11/2014 60 37 11 29,73
S03TLYQHGAB05 6/12/2014 8/11/2014 60 30 9 30,00
S07TLYNHGAB02 6/12/2014 8/7/2014 56 21 1 4,76
S03TLYQHGAB05 6/12/2014 8/6/2014 55 34 9 26,47
chicken Corn 6/12/2014 8/6/2014 55 25 16 64,00

BLOC4
S05TLYQHGAB01 6/12/2014 8/6/2014 55 3 1 33,33
S07TLYNHGAB01 6/12/2014 8/11/2014 60 39 9 23,08

S00TLYQHGAB 6/12/2014 8/7/2014 56 37 22 59,46
S03TLYQHGAB03 6/12/2014 8/6/2014 55 5 0 0,00
S05TLYQHGAB02 6/12/2014 8/11/2014 60 22 3 13,64
ATTAQUE DES RAVAGEURS POIDS
BLOC Varietes Nombre de plante Plante attaquée TAUX D'ATTAQUE 1000 GRAINS TOTAL REEL
chicken Corn 26 2 7.69 246.30 525.5 506.7
BLOC1
S07TLYNHGAB02 20 5 25.00 245.30 1891.4 1872.6

S07TLYNHGAB01 30 11 36.67 258.20 1385 1366.2
S03TLYQHGAB05 22 4 18.18 262.10 1273.2 1254.4
7

S05TLYQHGAB01 4 0 0.00 273.30 327.5 308.7
S05TLYQHGAB02 21 9 42.86 223.30 539.1 520.3
S03TLYQHGAB03 0 0 #DIV/0! 0.00 0.0
S00TLYQHGAB 40 10 25.00 236.30 962.4 943.6
S05TLYQHGAB02 19 0 0.00 284.00 384.4 365.6
S00TLYQHGAB 28 2 7.14 252.40 1646.4 1627.6
S07TLYNHGAB02 21 9 42.86 267.90 1732.7 1713.9
BLOC2
S07TLYNHGAB01 27 12 44.44 255.10 1011.7 992.9

S03TLYQHGAB05 31 16 51.61 265.80 485.1 466.3
S03TLYQHGAB03 6 0 0.00 212.80 224.8 206.0
S05TLYQHGAB01 7 0 0.00 174.00 192.5 173.7
chicken Corn 24 0 0.00 257.20 504.4 485.6
S03TLYQHGAB03 7 0 0.00 189.30 202.3 183.5
S05TLYQHGAB02 17 4 23.53 268.70 1156.5 1137.7
S05TLYQHGAB01 10 0 0.00 262.00 819.2 800.4
BLOC3
S00TLYQHGAB 31 3 9.68 256.10 2602.2 2583.4

S07TLYNHGAB02 24 13 54.17 229.70 1550.7 1531.9
S07TLYNHGAB01 36 11 30.56 237.10 850 831.2
chicken Corn 37 5 13.51 237.20 758.7 739.9
S03TLYQHGAB05 30 4 13.33 226.00 530.2 511.4
S07TLYNHGAB02 21 2 9.52 214.20 1346.4 1327.6
S03TLYQHGAB05 34 5 14.71 277.00 1924.5 1905.7
chicken Corn 25 5 20.00 264.70 1386.38 1367.6
BLOC4
S05TLYQHGAB01 3 0 0.00 275.40 339.7 320.9

S07TLYNHGAB01 39 7 17.95 241.90 806.8 788.0
S00TLYQHGAB 37 14 37.84 227.00 1135.1 1116.3
S03TLYQHGAB03 5 1 20.00 210.80 347 328.2
S05TLYQHGAB02 22 2 9.09 181.00 271 252.2
TAUX HUMIDITE MALADIE
BLOC Varietes 1ER SECHAGE DERNIER SECHAGE MSV CHARBON
chicken Corn 15.6 11.9 0 0
BLOC1
S07TLYNHGAB02 14.7 13.2 0 0

S07TLYNHGAB01 15.7 11 3 0
S03TLYQHGAB05 18 12.4 4 2
8

S05TLYQHGAB01 16.7 12.3 0 0
S05TLYQHGAB02 14.4 13 0 0

S03TLYQHGAB03 0 0 0 0

S00TLYQHGAB 15.9 12.6 1 0
S05TLYQHGAB02 14 13.1 0 0
S00TLYQHGAB 16.6 11.8 2 4

S07TLYNHGAB02 15.3 12.4 2 0
BLOC2
S07TLYNHGAB01 15.4 11.7 4 0

S03TLYQHGAB05 16.5 12.5 0 0
S03TLYQHGAB03 16.1 12.2 0 0
S05TLYQHGAB01 15.7 12.4 3 0
S03TLYQHGAB03 14.9 11.9 0 0
S05TLYQHGAB02 13.8 12.7 0 0
S05TLYQHGAB01 17.4 12.9 0 0
BLOC3
S00TLYQHGAB 14.1 11.8 1 0

S07TLYNHGAB02 14.1 13.4 0 0
S07TLYNHGAB01 15.3 12.2 3 0
S03TLYQHGAB05 16.9 12.3 2 0
S07TLYNHGAB02 14.4 12.6 0 0
S03TLYQHGAB05 15.4 13 0 0
BLOC4
S05TLYQHGAB01 15.1 12.1 0 2

S07TLYNHGAB01 17 13.2 5 0
S00TLYQHGAB 16.9 11.9 3 0
S03TLYQHGAB03 15.6 13.1 0 0
S05TLYQHGAB02 14 12.6 7 0
9

Rendement
BLOC Varietes surface de récolte m2 Nepi/m2 P/g kg/ha
chicken Corn 9.90 1.11 0.2463 543.5142361
S07TLYNHGAB02 7.62 1.97 0.2453 1464.257025
S07TLYNHGAB01 11.43 1.66 0.2582 1379.633605
S03TLYQHGAB05 8.38 2.03 0.2621 1440.229076
Bloc1
S05TLYQHGAB01 4.19 2.39 0.2733 830.2419205

S05TLYQHGAB02 8.00 1.13 0.2233 687.764
S03TLYQHGAB03 0.00 #DIV/0! 0 #DIV/0!
S00TLYQHGAB 15.24 1.31 0.2363 775.6695188
S05TLYQHGAB02 7.24 0.69 0.284 554.0242105
S00TLYQHGAB 10.67 2.16 0.2524 1774.21425
S07TLYNHGAB02 8.00 2.50 0.2679 1537.07625
S07TLYNHGAB01 10.29 1.07 0.2551 960.0369625
BLOC2
S03TLYQHGAB05 11.81 0.59 0.2658 414.358621

S03TLYQHGAB03 2.29 1.75 0.2128 757.834
S05TLYQHGAB01 2.67 1.50 0.174 640.755
chicken Corn 9.14 0.55 0.2572 530.555375
S03TLYQHGAB03 2.67 1.50 0.1893 536.6655
S05TLYQHGAB02 6.48 1.85 0.2687 1769.982221
S05TLYQHGAB01 3.81 2.63 0.262 2223.49575
S00TLYQHGAB 11.81 2.12 0.2561 1953.35628
BLOC3
S07TLYNHGAB02 9.14 2.30 0.2297 1791.175477

S07TLYNHGAB01 13.71 0.88 0.2371 655.166575
chicken Corn 14.10 0.78 0.2372 555.7067108
S03TLYQHGAB05 11.43 0.96 0.226 479.207575
S07TLYNHGAB02 8.00 2.13 0.2142 1366.890525
S03TLYQHGAB05 12.95 1.54 0.277 1466.226176
chicken Corn 9.52 1.79 0.2647 1466.607408
S05TLYQHGAB01 2.29 2.19 0.2754 1397.655
BLOC4
S07TLYNHGAB01 14.86 0.74 0.2419 517.5962212

S00TLYQHGAB 14.10 1.56 0.227 964.7699392
S03TLYQHGAB03 3.05 2.95 0.2108 1146.126188
S05TLYQHGAB02 8.38 0.60 0.181 304.7278977
10

Présentation de la structure de l’analyse de variance utilisée.
Annexe B- Analyse de variance pour les variables étudiés

B 1-Levee
> Dataset <-
+ read.table("C:/Users/JEUDY Jackson/Desktop/Memoire/NEW LEVEE.txt",
+ header=TRUE, sep="\t", na.strings="NA", dec=".", strip.white=TRUE)
> library(relimp, pos=4)
> showData(Dataset, placement='-20+200', font=getRcmdr('logFont'),
+ maxwidth=80, maxheight=30)
> Dataset$Blocs <- as.factor(Dataset$Blocs)
> LinearModel.1 <- lm(levee ~ Blocs +Varietes, data=Dataset)
> summary(LinearModel.1)
Call:
lm(formula = levee ~ Blocs + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
Min 1Q Median 3Q Max
-14.495 -4.707 1.014 4.682 17.381
Coefficients:
Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)
(Intercept) 63.895 5.832 10.955 6.68e-10 ***
Blocs[T.2] -1.801 4.963 -0.363 0.7205
Blocs[T.3] 6.824 4.963 1.375 0.1844
Blocs[T.4] 5.998 5.194 1.155 0.2618
Varietes[T.S00TLYQHGAB] 14.300 7.019 2.037 0.0551 .
Varietes[T.S03TLYQHGAB03] -50.399 7.658 -6.581 2.07e-06 ***
Varietes[T.S03TLYQHGAB05] 3.000 7.019 0.427 0.6736
Varietes[T.S05TLYQHGAB01] -52.375 7.019 -7.462 3.36e-07 ***
Varietes[T.S05TLYQHGAB02] -19.625 7.019 -2.796 0.0112 *
Varietes[T.S07TLYNHGAB01] 11.925 7.019 1.699 0.1048
Varietes[T.S07TLYNHGAB02] -15.475 7.019 -2.205 0.0393 *
11

---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Residual standard error: 9.926 on 20 degrees of freedom
(1 observation deleted due to missingness)
Multiple R-squared: 0.9034, Adjusted R-squared: 0.8551
F-statistic: 18.71 on 10 and 20 DF, p-value: 4.901e-08
> anova(LinearModel.1)
Analysis of Variance Table
Response: levee
Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Blocs 3 828.9 276.31 2.8043 0.06611 .
Varietes 7 17602.5 2514.65 25.5213 1.194e-08 ***
Residuals 20 1970.6 98.53
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
> LSD.test(LinearModel.1,"Varietes")
Study:
LSD t Test for levee
Mean Square Error: 98.53132
Varietes, means and individual ( 95 %) CI
levee std.err replication LCL UCL
chickencorn 66.650 7.2168206 4 51.595976 81.70402
S00TLYQHGAB 80.950 6.5087761 4 67.372931 94.52707
S03TLYQHGAB03 15.170 0.7673982 3 13.569235 16.77076
S03TLYQHGAB05 69.650 6.1010245 4 56.923486 82.37651
S05TLYQHGAB01 14.275 3.7736753 4 6.403251 22.14675
S05TLYQHGAB02 47.025 2.6401941 4 41.517652 52.53235
S07TLYNHGAB01 78.575 6.5270431 4 64.959827 92.19017
S07TLYNHGAB02 51.175 2.0544160 4 46.889563 55.46044
alpha: 0.05 ; Df Error: 20
12

Critical Value of t: 2.085963
Least Significant Difference 14.94319
Harmonic Mean of Cell Sizes 3.84
Means with the same letter are not significantly different.
Groups, Treatments and means
a S00TLYQHGAB 80.95
a S07TLYNHGAB01 78.575
a S03TLYQHGAB05 69.65
a chickencorn 66.65
b S07TLYNHGAB02 51.175
b S05TLYQHGAB02 47.025
c S03TLYQHGAB03 15.17
B2-hauteur1
Dataset$Blocs <- as.factor(Dataset$Blocs)
> LinearModel.1 <- lm(hauteur1 ~ Blocs +Varietes, data=Dataset)
Call:
lm(formula = hauteur1 ~ Blocs + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-9.1131 -1.4732 0.1042 2.4818 7.1494
Coefficients:
(Intercept) 29.113 2.562 11.364 3.54e-10 ***
Blocs[T.2] 2.837 2.180 1.302 0.2079
Blocs[T.3] 5.888 2.180 2.701 0.0138 *
Blocs[T.4] 5.323 2.281 2.333 0.0302 *
Varietes[T.S00TLYQHGAB] 8.400 3.083 2.725 0.0131 *
Varietes[T.S03TLYQHGAB03] -2.655 3.364 -0.789 0.4393
13

Varietes[T.S03TLYQHGAB05] 7.900 3.083 2.562 0.0186 *
Varietes[T.S05TLYQHGAB01] -5.825 3.083 -1.889 0.0734 .
Varietes[T.S07TLYNHGAB01] 7.375 3.083 2.392 0.0267 *
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
F-statistic: 4.975 on 10 and 20 DF, p-value: 0.001131
Response: hauteur1
Blocs 3 190.75 63.584 3.3447 0.039764 *
Varietes 7 755.06 107.865 5.6740 0.001019 **
Residuals 20 380.21 19.010
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Study:
LSD t Test for hauteur1
hauteur1 std.err replication LCL UCL
chickencorn 32.62500 4.394575 4 23.45808 41.79192
S00TLYQHGAB 41.02500 1.862067 4 37.14080 44.90920
S03TLYQHGAB03 29.36667 2.280594 3 24.60943 34.12390
14

S03TLYQHGAB05 40.52500 1.103309 4 38.22354 42.82646
S05TLYQHGAB01 26.80000 1.685724 4 23.28364 30.31636
S05TLYQHGAB02 32.65000 2.785827 4 26.83887 38.46113
S07TLYNHGAB01 40.00000 1.860555 4 36.11895 43.88105
S07TLYNHGAB02 34.50000 2.265318 4 29.77463 39.22537
a S00TLYQHGAB 41.025
a S07TLYNHGAB01 40
ab S07TLYNHGAB02 34.5
bc S05TLYQHGAB02 32.65
bc chickencorn 32.625
B3-Hauteur2
> LinearModel.1 <- lm(Hauteurs ~ Blocs +Varietes, data=Dataset)
Call:
lm(formula = Hauteurs ~ Blocs + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-18.102 -6.035 -1.004 5.186 23.446
Coefficients:
15

(Intercept) 79.902 7.274 10.985 6.37e-10 ***
Blocs[T.2] 2.321 6.369 0.364 0.7194
Blocs[T.3] 9.620 6.369 1.511 0.1465
Blocs[T.4] 12.652 6.369 1.987 0.0608 .
Varietes[T.S00TLYQHGAB] 2.275 8.606 0.264 0.7942
Varietes[T.S07TLYNHGAB01] -3.250 8.606 -0.378 0.7097
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Response: Hauteurs
Blocs 3 691.43 230.48 1.5558 0.2312
Varietes 7 1042.72 148.96 1.0055 0.4564
Residuals 20 2962.77 148.14
Study:
LSD t Test for Hauteurs
Hauteurs std.err replication LCL UCL
16

chickencorn 86.05000 11.416472 4 62.23566 109.86434
S00TLYQHGAB 88.32500 4.954354 4 77.99040 98.65960
S03TLYQHGAB03 73.38333 6.270987 3 60.30228 86.46438
S03TLYQHGAB05 87.95000 3.643602 4 80.34958 95.55042
S05TLYQHGAB01 78.93750 8.063637 4 62.11705 95.75795
S05TLYQHGAB02 74.62500 6.768232 4 60.50672 88.74328
S07TLYNHGAB01 82.80000 2.324149 4 77.95191 87.64809
S07TLYNHGAB02 86.90000 3.138205 4 80.35382 93.44618
a chickencorn 86.05
B4-ANOVA MSV
> Dataset <- read.table("C:/Users/JEUDY Jackson/Desktop/Memoire/Hauteur.txt",
+ header=TRUE, sep="\t", na.strings="NA", dec=",", strip.white=TRUE)
> library(agricolae, pos=4)
17

> LinearModel.1 <- lm(Hauteurs ~ Blocs +Varietes, data=Dataset)
Call:
lm(formula = Hauteurs ~ Blocs + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-42.778 -7.853 -2.094 8.689 28.953
Coefficients:
(Intercept) 73.791 9.703 7.605 1.84e-07 ***
Blocs[T.2] 10.469 8.274 1.265 0.2197
Blocs[T.3] 17.769 8.274 2.147 0.0436 *
Blocs[T.4] 20.800 8.274 2.514 0.0202 *
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Response: Hauteurs
Blocs 3 2054.4 684.78 2.5004 0.08734 .
Varietes 7 3510.6 501.52 1.8312 0.13380
18

Residuals 21 5751.3 273.87
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Study:
LSD t Test for Hauteurs
Hauteurs std.err replication LCL UCL
chickencorn 86.0500 11.416472 4 62.30815 109.79185
S00TLYQHGAB 88.3250 4.954354 4 78.02186 98.62814
S03TLYQHGAB03 55.0375 18.874116 4 15.78663 94.28837
S03TLYQHGAB05 87.9500 3.643602 4 80.37272 95.52728
S05TLYQHGAB01 78.9375 8.063637 4 62.16825 95.70675
S05TLYQHGAB02 74.6250 6.768232 4 60.54969 88.70031
S07TLYNHGAB01 82.8000 2.324149 4 77.96667 87.63333
S07TLYNHGAB02 86.9000 3.138205 4 80.37374 93.42626
a chickencorn 86.05
ab S05TLYQHGAB01 78.9375
19

B5-ANOVA ATTAQUES DES INSECTES
Call:
lm(formula = insectes ~ BLOCS + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-21.220 -9.345 -1.656 7.426 27.183
Coefficients:
(Intercept) 12.666 9.068 1.397 0.1778
BLOCS[T.2] -2.396 7.940 -0.302 0.7659
BLOCS[T.3] -2.555 7.940 -0.322 0.7509
BLOCS[T.4] -4.514 7.940 -0.569 0.5760
Varietes[T.S07TLYNHGAB01] 22.105 10.730 2.060 0.0526 .
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Response: insectes
BLOCS 3 142.1 47.37 0.2057 0.89123
Varietes 7 3742.3 534.61 2.3218 0.06603 .
20

Residuals 20 4605.1 230.25
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Study:
LSD t Test for insectes
insectes std.err replication LCL UCL
chickencorn 10.300000 4.255352 4 1.423492 19.17651
S00TLYQHGAB 19.915000 7.159601 4 4.980333 34.84967
S03TLYQHGAB03 6.666667 6.666667 3 -7.239756 20.57309
S03TLYQHGAB05 24.457500 9.108148 4 5.458237 43.45676
S05TLYQHGAB01 0.000000 0.000000 4 0.000000 0.00000
S05TLYQHGAB02 18.870000 9.349514 4 -0.632745 38.37274
S07TLYNHGAB01 32.405000 5.593020 4 20.738164 44.07184
S07TLYNHGAB02 32.887500 9.834668 4 12.372743 53.40226
abc S00TLYQHGAB 19.915
abc S05TLYQHGAB02 18.87
abc chickencorn 10.3
c S05TLYQHGAB01 0
21

> tapply(Dataset$insectes, list(Varietes=Dataset$Varietes), sd, na.rm=TRUE)
Varietes
chickencorn S00TLYQHGAB S03TLYQHGAB03 S03TLYQHGAB05
S05TLYQHGAB01
8.510703 14.319203 11.547005 18.216296 0.000000
S05TLYQHGAB02 S07TLYNHGAB01 S07TLYNHGAB02
18.699028 11.186040 19.669335
B6-NOMBRE DE JOURS
> LinearModel.1 <- lm(nbre.de.jours ~ Blocs +Varietes, data=Dataset)
Call:
lm(formula = nbre.de.jours ~ Blocs + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-4.3333 -0.5833 0.2500 1.1250 2.9167
Coefficients:
(Intercept) 5.875e+01 1.175e+00 49.994 <2e-16 ***
Blocs[T.2] 5.833e-01 1.029e+00 0.567 0.5771
Blocs[T.3] 5.833e-01 1.029e+00 0.567 0.5771
Blocs[T.4] -1.167e+00 1.029e+00 -1.134 0.2703
Varietes[T.S00TLYQHGAB] -3.250e+00 1.390e+00 -2.337 0.0299 *
Varietes[T.S03TLYQHGAB03] -4.167e-01 1.517e+00 -0.275 0.7864
Varietes[T.S03TLYQHGAB05] -2.250e+00 1.390e+00 -1.618 0.1213
Varietes[T.S05TLYQHGAB01] -3.000e+00 1.390e+00 -2.158 0.0433 *
22

Varietes[T.S05TLYQHGAB02] -1.730e-15 1.390e+00 0.000 1.0000
Varietes[T.S07TLYNHGAB01] 1.250e+00 1.390e+00 0.899 0.3794
Varietes[T.S07TLYNHGAB02] -1.000e+00 1.390e+00 -0.719 0.4803
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Response: nbre.de.jours
Blocs 3 16.382 5.4608 1.4123 0.26852
Varietes 7 71.381 10.1973 2.6372 0.04193 *
Residuals 20 77.333 3.8667
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Study:
LSD t Test for nbre.de.jours
nbre.de.jours std.err replication LCL UCL
23

chickencorn 58.75000 1.2500000 4 56.14255 61.35745
S00TLYQHGAB 55.50000 0.2886751 4 54.89783 56.10217
S03TLYQHGAB03 58.33333 1.6666667 3 54.85673 61.80994
S03TLYQHGAB05 56.50000 1.1902381 4 54.01721 58.98279
S05TLYQHGAB01 55.75000 0.2500000 4 55.22851 56.27149
S05TLYQHGAB02 58.75000 1.2500000 4 56.14255 61.35745
S07TLYNHGAB01 60.00000 0.0000000 4 60.00000 60.00000
S07TLYNHGAB02 57.75000 1.3149778 4 55.00700 60.49300
a S07TLYNHGAB01 60
ab chickencorn 58.75
abc S07TLYNHGAB02 57.75
c S00TLYQHGAB 55.5
B7-ANOVA VERSE
Call:
24

lm(formula = verse ~ Varietes + BLOCS, data = Dataset)
Residuals:
-28.399 -9.024 -2.149 8.664 34.976
Coefficients:
(Intercept) 34.9286 11.7259 2.979 0.00742 **
BLOCS[T.2] 21.2202 10.2672 2.067 0.05194 .
BLOCS[T.3] 12.3452 10.2672 1.202 0.24325
BLOCS[T.4] 1.7202 10.2672 0.168 0.86862
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
25

Response: verse
Varietes 7 4394.5 627.78 1.6306 0.1841
BLOCS 3 2251.4 750.46 1.9493 0.1542
Residuals 20 7699.9 384.99
Study:
LSD t Test for verse
verse std.err replication LCL UCL
chickencorn 43.75 9.058835 4 24.853600 62.64640
S00TLYQHGAB 62.75 5.250000 4 51.798692 73.70131
S03TLYQHGAB03 46.00 18.520259 3 7.367416 84.63258
S03TLYQHGAB05 36.00 8.376555 4 18.526813 53.47319
S05TLYQHGAB01 28.00 10.384283 4 6.338765 49.66123
S05TLYQHGAB02 22.75 8.537906 4 4.940241 40.55976
S07TLYNHGAB01 30.00 7.404953 4 14.553538 45.44646
S07TLYNHGAB02 40.50 15.569736 4 8.022101 72.97790
26

a S00TLYQHGAB 62.75
ab S03TLYQHGAB03 46
ab chickencorn 43.75
ab S03TLYQHGAB05 36
b S07TLYNHGAB01 30
b S05TLYQHGAB01 28
B8-ANOVA LONGUEUR EPI
Call:
lm(formula = L.epi ~ BLOCS + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-1.51250 -0.57500 0.06875 0.53437 1.29375
Coefficients:
(Intercept) 26.3125 0.5287 49.765 <2e-16 ***
BLOCS[T.2] -0.6000 0.4630 -1.296 0.2097
BLOCS[T.3] -0.5813 0.4630 -1.256 0.2238
BLOCS[T.4] 0.2313 0.4630 0.500 0.6229
Varietes[T.S00TLYQHGAB] -0.2000 0.6256 -0.320 0.7525
27

Varietes[T.S05TLYQHGAB01] 1.3875 0.6256 2.218 0.0383 *
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Response: L.epi
BLOCS 3 4.8069 1.60229 2.0469 0.13963
Varietes 7 15.6564 2.23663 2.8573 0.03077 *
Residuals 20 15.6556 0.78278
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Study:
LSD t Test for L.epi
28

L.epi std.err replication LCL UCL
chicken corn 26.07500 0.5498106 4 24.92812 27.22188
S00TLYQHGAB 25.87500 0.2868652 4 25.27661 26.47339
S03TLYQHGAB03 25.38333 0.4969351 3 24.34674 26.41992
S03TLYQHGAB05 26.17500 0.4210602 4 25.29668 27.05332
S05TLYQHGAB01 27.46250 0.5669270 4 26.27991 28.64509
S05TLYQHGAB02 26.75000 0.5188127 4 25.66778 27.83222
S07TLYNHGAB01 26.87500 0.4679298 4 25.89892 27.85108
S07TLYNHGAB02 27.67500 0.3923752 4 26.85652 28.49348
abc S07TLYNHGAB01 26.875
bcd S03TLYQHGAB05 26.175
cd chicken corn 26.075
cd S00TLYQHGAB 25.875
29

d S03TLYQHGAB03 25.38333
B9-NOMBRE EPI
> Dataset <- read.table("C:/Users/JEUDY Jackson/Desktop/nombre epib.txt",
+ header=TRUE, sep="\t", na.strings="NA", dec=".", strip.white=TRUE)
> library(agricolae, pos=4)
> LinearModel.1 <- lm(nombre.epi ~ Blocs +Varietes, data=Dataset)
Call:
lm(formula = nombre.epi ~ Blocs + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-4.625 -2.156 -0.625 2.500 5.125
Coefficients:
(Intercept) 11.375 2.094 5.433 2.17e-05 ***
Blocs[T.2] -2.750 1.785 -1.540 0.138419
Blocs[T.3] 0.625 1.785 0.350 0.729773
Blocs[T.4] 0.625 1.785 0.350 0.729773
Varietes[T.S00TLYQHGAB] 11.500 2.525 4.555 0.000173 ***
30

Varietes[T.S07TLYNHGAB02] 7.250 2.525 2.871 0.009136 **
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
F-statistic: 8.739 on 10 and 21 DF, p-value: 1.769e-05
Response: nombre.epi
Blocs 3 62.25 20.75 1.6275 0.2131
Varietes 7 1052.00 150.29 11.7871 5.024e-06 ***
Residuals 21 267.75 12.75
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
> tapply(Dataset$nombre.epi, list(Varietes=Dataset$Varietes), sd, na.rm=TRUE)
Varietes

S05TLYQHGAB01
4.898979 2.081666 3.685557 4.123106 3.201562
31

3.403430 4.654747 2.753785
B-10 ANOVA NOMBRE D’EPI MAL COUVERT
Call:
lm(formula = mc ~ BLOCS + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-1.2857 -0.5119 0.0119 0.4881 1.4643
Coefficients:
(Intercept) 1.5357 0.5654 2.716 0.0133 *
BLOCS[T.2] -0.2976 0.4951 -0.601 0.5545
BLOCS[T.3] -0.2976 0.4951 -0.601 0.5545
BLOCS[T.4] -0.5476 0.4951 -1.106 0.2818
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
32

Response: mc
BLOCS 3 1.6561 0.55204 0.6166 0.61226
Varietes 7 15.1488 2.16412 2.4174 0.05748 .
Residuals 20 17.9048 0.89524
---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Study:
LSD t Test for mc
mc std.err replication LCL UCL
chicken corn 1.25 0.7500000 4 -0.3144726 2.8144726
S00TLYQHGAB 1.00 0.5773503 4 -0.2043316 2.2043316
S03TLYQHGAB03 0.00 0.0000000 3 0.0000000 0.0000000
S03TLYQHGAB05 0.25 0.2500000 4 -0.2714909 0.7714909
S05TLYQHGAB01 0.00 0.0000000 4 0.0000000 0.0000000
S05TLYQHGAB02 0.75 0.4787136 4 -0.2485790 1.7485790
S07TLYNHGAB01 2.00 0.4082483 4 1.1484090 2.8515910
33

S07TLYNHGAB02 1.75 0.4787136 4 0.7514210 2.7485790
a S07TLYNHGAB01 2
ab chicken corn 1.25
ab S00TLYQHGAB 1
b S03TLYQHGAB03 0
b S05TLYQHGAB01 0
B11-ANOVA NOMBRE DE GRAIN
Call:
lm(formula = nombre.de.grain ~ BLOCS + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-80.321 -24.821 3.429 26.679 69.929
Coefficients:
(Intercept) 257.79 29.18 8.835 2.43e-08 ***
34

BLOCS[T.2] 49.29 25.55 1.929 0.06801 .
BLOCS[T.3] 64.79 25.55 2.536 0.01966 *
BLOCS[T.4] 40.79 25.55 1.597 0.12606
Varietes[T.S03TLYQHGAB03] -117.07 37.67 -3.108 0.00554 **
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Response: nombre.de.grain
BLOCS 3 10215 3404.8 1.4285 0.26402
Varietes 7 49836 7119.5 2.9869 0.02571 *
Residuals 20 47671 2383.6
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
> LSD.test(LinearModel.1,"Varietes"
35

Study:
LSD t Test for nombre.de.grain
nombre.de.grain std.err replication LCL UCL
chicken corn 296.5000 36.720793 4 219.9018 373.0982
S00TLYQHGAB 302.0000 25.073226 4 249.6982 354.3018
S03TLYQHGAB03 192.3333 6.009252 3 179.7983 204.8684
S03TLYQHGAB05 274.2500 25.506127 4 221.0452 327.4548
S05TLYQHGAB01 232.0000 40.313356 4 147.9078 316.0922
S05TLYQHGAB02 298.5000 19.259197 4 258.3260 338.6740
S07TLYNHGAB01 319.5000 12.913172 4 292.5636 346.4364
S07TLYNHGAB02 293.2500 22.961471 4 245.3532 341.1468
ab S00TLYQHGAB 302
ab chicken corn 296.5
36

bc S05TLYQHGAB01 232
12-ANOVA POIDS DES GRAINS
Call:
lm(formula = poids ~ Blocs + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-77.068 -10.332 2.132 17.125 39.857
Coefficients:
(Intercept) 254.207 17.806 14.276 5.97e-12 ***
Blocs[T.2] 2.036 15.591 0.131 0.8974
Blocs[T.3] -5.851 15.591 -0.375 0.7114
Blocs[T.4] -7.614 15.591 -0.488 0.6306
37

---
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Multiple R-squared: 0.2643, Adjusted R-squared: -0.1035
Response: poids
Blocs 3 856.9 285.63 0.3217 0.8096
Varietes 7 5522.1 788.87 0.8886 0.5333
Residuals 20 17755.6 887.78
Study:
LSD t Test for poids
poids std.err replication LCL UCL
chickencorn 251.350 6.042695 4 238.7452 263.9548
S00TLYQHGAB 242.950 6.836483 4 228.6893 257.2107
S03TLYQHGAB03 204.300 7.522189 3 188.6090 219.9910
S03TLYQHGAB05 257.725 11.039125 4 234.6978 280.7522
38

S05TLYQHGAB01 246.175 24.237587 4 195.6163 296.7337
S05TLYQHGAB02 239.250 23.304738 4 190.6372 287.8628
S07TLYNHGAB01 248.075 5.086317 4 237.4651 258.6849
S07TLYNHGAB02 239.275 11.460539 4 215.3687 263.1813
a chickencorn 251.35
ab S00TLYQHGAB 242.95
12-ANOVA RENDEMENT
Call:
lm(formula = RDT ~ BLOCS + Varietes, data = Dataset)
Residuals:
-507.59 -305.89 -54.38 273.60 575.27
39

Coefficients:
(Intercept) 536.46 241.78 2.219 0.0382 *
BLOCS[T.2] -64.06 211.70 -0.303 0.7653
BLOCS[T.3] 202.21 211.70 0.955 0.3509
BLOCS[T.4] 75.15 211.70 0.355 0.7263
Signif. codes: 0 '***' 0.001 '**' 0.01 '*' 0.05 '.' 0.1 ' ' 1
Response: RDT
BLOCS 3 293738 97913 0.5982 0.6236
Varietes 7 1399753 199965 1.2217 0.3367
40

Residuals 20 3273607 163680
Study:
LSD t Test for RDT
RDT std.err replication LCL UCL
chickencorn 589.7874 175.91944 4 222.8259 956.7489
S00TLYQHGAB 1041.5257 222.25102 4 577.9182 1505.1332
S03TLYQHGAB03 619.8414 135.71611 3 336.7426 902.9403
S03TLYQHGAB05 723.8136 221.62691 4 261.5080 1186.1192
S05TLYQHGAB01 969.9329 270.69515 4 405.2727 1534.5931
S05TLYQHGAB02 631.7140 246.48021 4 117.5652 1145.8627
S07TLYNHGAB01 669.0349 145.54706 4 365.4291 972.6408
S07TLYNHGAB02 1173.2189 69.13401 4 1029.0079 1317.4299
41

a chickencorn 589.7874
> tapply(Dataset$RDT, list(Varietes=Dataset$Varietes), sd, na.rm=TRUE)
Varietes

S05TLYQHGAB01
351.8389 444.5020 235.0672 443.2538 541.3903
492.9604 291.0941 13
42

43

Jeudi JACKSON Memoire

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jeudi JACKSON Memoire

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jeudi JACKSON Memoire

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSITE D’ETAT D’HAITI

FACULTE D’AGRONOMIE ET DE MEDECINE VETERINAIRE

Présenté Par : JEUDI Jackson

Pour l’obtention du diplôme d’Ingénieur- Agronome

A été vu et approuvé par le jury d’évaluation composé de :

---------------------------------------------------------------- -------------------------------- Ing

----------------------------------------------------------------- -------------------------------- Ing

Je remercie le projet valorisation et renforcement des capacités pour un accroissement de

Je remercie d’une manière spéciale mon conseiller scientifique, ULYSSE Sendy

Un remerciement très profond à l’équipe technique du projet particulièrement

En termes de précocité le S07TLYNHGAB01 est le plus tardif avec 60 jours et la variété la

Les sept variétés importées : le S07TLYNHGAB02 1173.21±138.26 kg/ha, le S00TLYQHGAB

DEDICACE -------------------------------------------------------------------------------------------------- III

LISTE DES ABREVIATIONS ---------------------------------------------------------------------------- IX

LISTE DES TABLEAUX ----------------------------------------------------------------------------------- X

LISTE DES ANNEXES ------------------------------------------------------------------------------------ XI

TABLES DES FIGURES --------------------------------------------------------------------------------- XII

REVUE DE LITTERATURE ------------------------------------------------------------------------------ 3

MATERIEL ET METHODE ------------------------------------------------------------------------------ 12

RESULTATS ET DICUSSIONS ------------------------------------------------------------------------- 20

CONCLUSION ET RECOMMENDATIONS -------------------------------------------------------- --31

VI- REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ET WEBOGRAPHIE --------------------------------- 33

LES ANNEXES --------------------------------------------------------------------------------------------- 35

BAC Bureau Agricole Communale

CIMMYT Centro Internacional de Mejoramiento de Mays y Trigo

CIPF Centre Indépendant de Promotion Fourragère

CNSA Conseil National pour la Sécurité Alimentaire

CNUCED Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement.

DBCA Dispositif en Bloc Complet Aléatoire

FAMV Faculté d’Agronomie et de Médecine Vétérinaire

FAO Food Agricultural Organisation

MARNDR Ministère de l’Agriculture, des Ressources Naturelles et de Développement

MMV Maize Mosaic Virus

MSV Maize Streak Virus

ORE Organisation pour la Réhabilitation de l’Environnement

LSD Least Significant Difference

WDG Water Dispersal Granule

T/ha Tonne à l’hectare

TABLEAU2 : CLASSEMENT DU TAUX DE LEVEE DES VARIETES ....................................................... 20

TABLEAU 3: HAUTEURS DES PLANTES A 28 ET A 42 JOURS ........................................................... 22

TABLEAU4: NOMBRE DE JOURS ECOULES DU SEMIS A LA FLORAISON PAR VARIETE ...................... 23

TABLEAU4 : CLASSEMENT DU TAUX D’ATTAQUE DES INSECTES PAR VARIETE ............................... 24

TABLEAU5 : POURCENTAGE DE PLANTES ATTAQUEES PAR LE MSV PAR VARIETE ........................ 25

TABLEAU6: CLASSEMENT DE LA RESISTANCE A LA VERSE DES VARIETES ........................................ 26

TABLEAU7 : CLASSEMENT DE LA LONGUEUR DES EPIS DES VARIETES .......................................... 26

TABLEAU 9: CLASSEMENT DU NOMBRE D’EPI MAL COUVERT ....................................................... 27

TABLEAU 11: CLASSEMENT DU POIDS MOYEN DE MILLE (1000) GRAINS ....................................... 29

TABLEAU12 : LES COMPOSANTES DU RENDEMENT EN GRAINS DES VARIETES UTILISEES. ................ 30

ANNNEXES A: Formulaires d’enregistrement des données brutes et la matrice

ANNNEXES B: Analyse de variance pour les variables étudiés

FIGURE1: TEMPERATURES MOYENNES MENSUELLES EN MM DE LA COMMUNE DE SAINT MARC

FIGURE2: PLUVIOMETRIE MOYENNE MENSUELLE EN MM DE LA COMMUNE DE SAINT MARC 201313

FIGURE3: PLUVIOMETRIE MOYENNES MENSUELLES EN MM DE LA COMMUNE DE SAINT MARC POUR

FIGURE 4 : CROQUIS DU DISPOSITIF EXPERIMENTAL ................................................................... 16

Ø Mesurer les paramètres de croissances végétatives du maïs.

2.1.- Présentation générale du Maïs

Il intervient également dans l’alimentation animale (volailles, porcs, bovins) en grains, en

2.3-Classification botanique du maïs

A)-Le maïs tuniqué ("Pod corn")