QUE SAIS-JE ?

La politique étrangère américaine

MAXIME LEFEBVRE
 Introduction

À maints égards, les États-Unis sont un pays exceptionnel. Exceptionnel

par l’histoire : alors que les autres grands États du monde ont derrière eux
un long passé souvent millénaire, les États-Unis sont nés il y a à peine
deux siècles ; ils sont encore aujourd’hui portés par la jeunesse, le
dynamisme, l’immigration. Exceptionnel par la géographie : face aux
autres puissances gravitant au sein de la masse « eurasiatique », les États-
Unis sont en situation d’insularité. Exceptionnel encore par les valeurs :
les États-Unis n’ont inventé ni la liberté, ni la démocratie, ni le
parlementarisme, ni les droits de l’homme ; et pourtant ils ont fait
triompher dans le monde les valeurs de la démocratie libérale, dans une
vision messianique et quasi religieuse qui a conduit par exemple
Madeleine Albright à parler de la « nation indispensable ». Exceptionnel
par la puissance, enfin, au point qu’Hubert Védrine, ancien ministre
français des Affaires étrangères (1997-2002), les a caractérisés comme
une « hyperpuissance ».

La politique étrangère d’un pays aussi exceptionnel ne peut être que

singulière. Son histoire se confond avec l’histoire de la puissance
américaine et de son ascension « irrésistible ». Les États-Unis ont connu
des revers parfois, mais c’est d’eux-mêmes, et de leur isolationnisme, que
sont venues les principales résistances à l’engagement dans les affaires
mondiales. La première partie de cet ouvrage, historique, montre cette
dialectique permanente entre l’engagement et le retrait, ponctuée de dates
symboliques qui sont autant de tournants : 1823, 1898, 1917, 1941, 1947,
1990, 2001.

La deuxième partie, analytique, passe en revue les ressorts de la politique

étrangère américaine : les déterminants intérieurs, les capacités, les
stratégies. Les historiens montrent souvent que, si les hommes font
l’histoire en fonction de leurs intérêts, de leurs ambitions et de leurs
passions, ils agissent dans des cadres mentaux, dans des structures, dans
des rapports de force qui déterminent leurs possibilités. Face à une Europe
qui a derrière elle son heure de gloire (et aussi de honte) au cœur de
l’histoire mondiale, ce sont les États-Unis qui aujourd’hui « font l’histoire
». La politique étrangère américaine se combine de plus en plus avec la
puissance, ce qui la rend à la fois plus intéressante et plus imprévisible.
 Première partie :
L'IRRÉSISTIBLE ASCENSION
DE LA PUISSANCE
AMÉRICAINE
 Chapitre I
L’émergence de la puissance (1776-
1914)

Parties de rien, les colonies anglaises d’Amérique deviennent, un peu plus

d’un siècle après leur indépendance, la première économie du monde. Les
États-Unis se dotent alors d’une politique étrangère qui combine deux
caractéristiques : l’isolationnisme et la défense de leurs intérêts de
puissance.

I. Les origines : une nation

européenne, puritaine, décolonisée,
démocratique
Lorsque les Anglais s’installent sur les côtes d’Amérique du Nord à la fin
du xvie siècle, les Espagnols dominent l’Amérique centrale et du Sud
(avec la Floride) et les Français sont installés dans le futur Canada.
Raleigh fonde la « Virginie » en 1584 (en l’honneur de la reine Elizabeth,
surnommée « la Vierge »), mais la colonisation britannique ne démarre
que plus tard : par une poignée de marchands aventuriers qui s’installent
en Virginie en 1607, et commencent à cultiver le maïs et le tabac ; puis par
une troupe de pèlerins puritains anglais qui fuient les persécutions
religieuses en Europe et embarquent avec femmes et enfants sur le
Mayflower, à Southampton, en avril 1620. Ces puritains se dotent d’un
accord politique de gouvernement (le Mayflower Compact) et fondent la «
nouvelle Angleterre », bientôt absorbée par une nouvelle colonie puritaine,
celle du Massachusetts. Le peuplement américain se place ainsi d’emblée
sous le triple signe de l’aventure économique, du puritanisme protestant et
de la démocratie égalitaire.

D’autres colonies, religieusement marquées, apparaissent : le Rhode

Island (baptiste), le Maryland (catholique), la Pennsylvanie (fondée par le
quaker [1] William Penn, avec Philadelphie, « cité de l’amour fraternel »,
comme capitale). Les Hollandais fondent de leur côté la « nouvelle
Amsterdam », qui est occupée par les Anglais en 1664 et rebaptisée « New
York » (en l’honneur du duc d’York, futur Jacques II d’Angleterre). À la
fin du xviiie siècle, les colonies sont au nombre de treize et occupent toute
la côte nord-américaine entre la Floride espagnole et le Canada français.
Elles comptent déjà 2,5 millions d’habitants (10 fois plus qu’en 1700) et
représentent le tiers de la population et de l’économie du Royaume-Uni.

De plus en plus, ces colonies rechignent à accepter la fiscalité et les droits

de douane imposés par la métropole britannique. Elles retournent contre
l’Angleterre les principes qui se sont dégagés de l’histoire politique de
cette dernière (le consentement à l’impôt par l’intermédiaire du
Parlement, le contrat entre le gouvernement et son peuple). L’unité de
langue (l’anglais) et la domination d’un protestantisme puritain mais
tolérant favorisent l’émergence d’une conscience commune. Elles
disposent toutes d’institutions représentatives (self government). La
Déclaration d’indépendance du 4 juillet 1776 exprime ainsi la philosophie
du contrat social et du libéralisme politique ( « l’égalité dans la liberté » ).

Le peuplement de départ est dominé par l’élément wasp (white anglo-

saxon protestant) : Anglais, Écossais, Irlandais, Allemands, Hollandais,
Scandinaves, avec en outre un petit nombre de protestants français, de
catholiques et de juifs. La population compte aussi 20 % d’esclaves noirs,
importés d’Afrique et utilisés dans les plantations du Sud. La population
indienne (entre 10 et 12 millions d’habitants vivant avant la colonisation
sur le territoire actuel des États-Unis) sera en revanche presque
entièrement décimée par la maladie, par le travail dans les plantations, par
l’alcoolisme, et par la lutte contre les colons.
La France, désireuse de prendre sa revanche sur l’Angleterre qui lui a ravi
l’essentiel de ses possessions nord-américaines en 1763, aide les colonies
américaines à conquérir leur indépendance. Des nobles libéraux comme le
comte de Beaumarchais et le marquis de La Fayette apportent une aide
avec le soutien de la monarchie. Puis la France, première puissance à
reconnaître les États-Unis en 1778, envoie un corps expéditionnaire
commandé par le comte de Rochambeau, tandis que Benjamin Franklin
devient le premier ambassadeur des États-Unis en France. En 1783, par le
traité de Versailles, l’Angleterre reconnaît l’indépendance de ses colonies.
Celles-ci se dotent d’une Constitution commune qui fait des « États-Unis »
une République organisée sur un modèle fédéral (Convention de
Philadelphie, 1787). George Washington devient en 1789 son premier
président.

Les origines d’une nation sont essentielles. Les États-Unis se créent en

tournant le dos à l’histoire, aux intrigues et aux vices de l’Europe, à ses
inégalités sociales. Inspirés par la Bible, les colons ont gagné comme
Moïse la « terre promise » pour y édifier une société conforme à la fois à
l’ordre de la nature et à l’ordre divin. C’est le mythe de la « page blanche
», de la pureté originelle. Le destin providentiel qui préside à la naissance
de la nation américaine justifie la défaite des Indiens et leur effacement de
la mémoire américaine. Les États-Unis vont à présent « recommencer le
monde » (selon l’expression de Thomas Paine). Ils sont la première
démocratie moderne, à défaut d’être le premier régime parlementaire
(c’est l’Angleterre) ni le premier pays à déclarer les droits de l’homme (le
Bill of Rights – les dix premiers amendements à la Constitution, adoptés
en 1791 – suit de deux ans la Déclaration des droits de l’homme et du
citoyen). Ils sont une nation de colons européens, mais ils sont en même
temps la première nation décolonisée de l’histoire et encouragent très vite
la décolonisation de l’Amérique latine.

II. L’isolationnisme américain et la

doctrine Monroe
La Révolution française et les guerres qui s’ensuivent placent la jeune
République devant un dilemme. Jefferson, le secrétaire d’État (chargé des
Affaires étrangères), a des sympathies pour la France où il a servi comme
ambassadeur. Hamilton, le secrétaire au Trésor, penche vers l’Angleterre
et veut révoquer l’alliance avec la France. Washington opte pour la
neutralité qu’il proclame en 1793. Un traité négocié par John Jay avec
l’Angleterre règle les contentieux liés à la guerre d’indépendance et
favorise les échanges commerciaux entre les deux pays (1794). Dans son
message d’adieu en 1796, Washington prône l’isolationnisme : « La grande
règle de conduite vis-à-vis des nations étrangères est, en étendant nos
relations commerciales, d’avoir avec elles aussi peu de liens politiques
que possible. (…) L’Europe a toute une série d’intérêts de premier plan qui
ne nous concernent pas ou qui ne nous touchent que de très loin. »
Washington n’exclut pas les relations commerciales, ni la diplomatie
lorsqu’elle est nécessaire, mais recommande que les États-Unis conservent
autant que possible leur liberté et leur souveraineté par rapport au système
international.

L’indépendance américaine doit, dans un premier temps, se consolider. La

marine française s’étant attaquée au commerce des neutres, et notamment
aux navires américains, le traité de Mortefontaine (1800) met fin aux
incidents franco-américains en garantissant la liberté de navigation et de
commerce. La Louisiane française (ainsi appelée en l’honneur de Louis
XIV) est vendue par Napoléon à la jeune République américaine en 1803.
Une nouvelle guerre oppose les États-Unis et l’Angleterre entre 1812 et
1814. Elle se termine par un match nul : les États-Unis restent
indépendants et le Canada reste britannique.

C’est vis-à-vis de l’Amérique latine qu’éclate la contradiction entre

l’isolationnisme et les intérêts de puissance. Les États-Unis encouragent
l’insurrection des colonies espagnoles (entre 1810 et 1824), mais pas la
création par Bolivar des États-Unis d’Amérique du Sud. En 1818, le
général Andrew Jackson (qui deviendra ensuite président des États-Unis)
envahit la Floride espagnole pour protéger les planteurs du Tennessee
contre des raids d’aventuriers. Le secrétaire d’État américain John Adams
écrit au gouvernement espagnol que « malgré toutes les lois de neutralité
et de la guerre ainsi que celles de la prudence et de l’humanité [Jackson]
était autorisé à devancer son ennemi de manière pacifique et, cette
formule ayant été repoussée, au moyen d’une occupation par la force (…)
». Cette opération « préemptive », approuvée par le président mais pas par
le Congrès, est validée par l’achat de la Floride à l’Espagne (1819).

Malgré sa faiblesse militaire, le gouvernement de Washington s’oppose

aux tentatives de la « Sainte Alliance » d’installer des monarchies dans les
nouveaux États d’Amérique du Sud. Le président James Monroe affirme
devant le Congrès, le 2 décembre 1823 : « Nous ne pourrions considérer
toute intervention d’une puissance européenne quelconque, ayant pour
objet soit de les opprimer [les colonies espagnoles], soit d’exercer de toute
autre manière une action sur leur destinée, que comme la manifestation
d’une disposition inamicale à l’égard des États-Unis. » C’est la doctrine
Monroe, qu’on résume aussi par la formule : « L’Amérique aux
Américains. » Elle restera le fondement de la politique étrangère
américaine jusqu’à la Première Guerre mondiale. En 1867, les États-Unis
obligent la France, qui a profité du contexte de la guerre de Sécession pour
intervenir au Mexique, à lâcher prise. Mais la doctrine Monroe n’empêche
pas les Européens de rester présents à la fois économiquement (commerce,
investissements) et territorialement (Canada britannique devenu dominion
en 1867, Cuba possédé par l’Espagne, îles des Caraïbes, Guyanes, etc.).

III. La puissance économique

L’expansion vers l’ouest, au détriment des Indiens exterminés ou parqués
dans des réserves, est foudroyante : après l’occupation du Texas (1845) et
une guerre avec le Mexique (1846-1848), les États-Unis annexent tout
l’Ouest avec la Californie. L’Alaska est acheté à la Russie en 1867. Les
Indiens (les Sioux) perdent leur dernière bataille en 1890 à Wounded
Knee.

L’immense territoire américain se peuple très vite grâce à une forte

natalité mais aussi à une forte immigration en provenance d’Europe (5
millions d’entrées entre 1815 et 1860, 27 millions entre 1865 et 1914).
Après la première vague d’immigration essentiellement anglaise, ce sont
les Irlandais catholiques et les Allemands qui dominent vers 1850, avant
que les immigrants d’Europe orientale et méditerranéenne prennent le
relais à la fin du siècle. Dès 1882, des mesures restrictives sont prises
contre l’immigration chinoise.

L’esprit d’entreprise des colons est encouragé par la puissance publique.

Le Nord est dominé par les industries (agro-alimentaires, textiles,
métallurgiques) ; le Sud, par les grandes plantations esclavagistes (coton,
tabac, sucre, maïs). En 1860, le réseau ferroviaire américain est déjà aussi
long que celui du reste du monde. Après la guerre de Sécession (1861-
1865) qui se termine par la victoire du Nord et l’abolition de l’esclavage,
l’expansion reprend de plus belle. Le premier transcontinental, reliant la
côte Est à la Californie, est achevé en 1869. Des self-made men
accumulent des fortunes considérables (Andrew Carnegie dans la
sidérurgie et les chemins de fer, John Rockefeller dans le pétrole). Le
système capitaliste et l’enrichissement qu’il permet trouvent leur
légitimité dans la religion protestante et dans le « darwinisme social » du
philosophe anglais Herbert Spencer. Ils sont tempérés par le paternalisme
et la charité des patrons (c’est le début du mécénat privé à grande échelle),
et par l’émergence d’un syndicalisme réformiste. Des législations anti-
trusts (1890 et 1914) garantissent le respect de la concurrence.

En 1896, les États-Unis deviennent la première puissance économique du

monde et leur balance commerciale devient excédentaire. En 1913, ils
comptent 95 millions d’habitants ; leur production industrielle est
supérieure à celle de la France, de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne
réunies ; et ils exportent désormais plus de capitaux qu’ils n’en importent.
Toutefois, ils ne représentent encore que 8 % du stock mondial
d’investissements extérieurs (contre 80 % pour les trois principaux pays
européens).

IV. La « fin de l’innocence »

La puissance oblige les États-Unis à s’investir dans la politique mondiale
malgré leurs réticences traditionnelles. Il s’agit d’abord de garantir
politiquement la liberté du commerce, conformément à la ligne de
conduite préconisée par Washington. En 1853-1854, l’expédition du
commodore Perry oblige le Japon à s’ouvrir aux importations américaines
; c’est le point de départ du rattrapage japonais et de la rivalité entre les
deux pays. Le secrétaire d’État John Hay formule en 1899 la doctrine de la
porte ouverte : elle affirme le droit de circuler et de commercer librement
face au partage de la Chine entre les puissances européennes. Pour autant,
les États-Unis ne répugnent pas à prendre des mesures protectionnistes
pour protéger leur industrie (tarif McKinley, 1890).

Les présidents qui gouvernent les États-Unis sont presque exclusivement

républicains jusqu’à l’élection de Woodrow Wilson en 1912. McKinley
(1897-1901) et Theodore Roosevelt (1901-1908) lancent leur pays dans
une véritable stratégie impériale. Suivant les thèses populaires de l’amiral
Alfred Mahan, une flotte puissante est mise en chantier. Elle fait le tour du
monde en 1908, et se hisse en 1914 au troisième rang mondial.

L’Amérique latine devient le champ d’expansion privilégié de la nouvelle

puissance américaine, qui entend à la fois y conquérir des marchés,
investir ses capitaux et préserver ses intérêts stratégiques. À l’instigation
des États-Unis, une conférence internationale des républiques américaines
se réunit régulièrement à partir de 1889. Elle se transforme en Union
panaméricaine en 1910, avec un bureau permanent à Washington.

En 1898, les États-Unis soutiennent l’insurrection des patriotes cubains,

lancée depuis la Floride par Jose Marti, contre les autorités espagnoles.
L’explosion d’un navire américain, le Maine, dans le port de La Havane
fournit le prétexte d’une guerre éclair avec l’Espagne. Les États-Unis
occupent Cuba et l’île de Porto Rico dans les Antilles, les Philippines
(transformées en colonie), l’île de Guam dans les Mariannes, et enfin les
îles Hawaii [2]. En 1902, les troupes américaines évacuent Cuba (sauf la
base de Guantanamo qu’elles occupent toujours aujourd’hui). Le traité
américano-cubain leur accorde cependant un droit d’intervention dans l’île
(amendement Platt, proposé par le sénateur Platt).

Afin de développer les échanges commerciaux et d’éviter le

contournement du continent sud-américain par le cap Horn, les États-Unis
souhaitent creuser un canal transocéanique en Amérique centrale. Ils
concluent un traité avec la Colombie, dont dépend l’isthme de Panama,
mais les Colombiens renâclent à cause des concessions financières
insuffisantes. Les États-Unis encouragent alors une révolution à Panama,
qui aboutit à la formation d’un nouvel État (1903). Les travaux de
creusement du canal sont achevés en 1914 et les troupes américaines
obtiennent un droit de stationnement permanent sur les rives du canal (qui
prendra fin en 1999).

Dans la continuité du précédent cubain, et alors que les Européens

menacent d’intervenir pour obtenir le remboursement de leurs dettes, les
États-Unis officialisent leur droit d’intervention en Amérique latine
(1904). C’est le corollaire Roosevelt de la doctrine Monroe : « Dans
l’hémisphère occidental l’adhésion des États-Unis à la doctrine Monroe
peut forcer les États-Unis, quoique avec réticence, à exercer un pouvoir de
police internationale dans des cas flagrants de dysfonctionnements
chroniques ou d’impuissance. » Roosevelt entend pratiquer la politique du
gros bâton (big stick) : « Parlez doucement, mais ayez un gros bâton dans
la main, et vous irez loin. » Les États-Unis règlent ainsi les contentieux
financiers du Venezuela avec les puissances européennes et prennent le
contrôle des douanes et des finances dominicaines.

Le président Taft (1908-1912), quant à lui, fait prévaloir la diplomatie du

dollar : toute l’Amérique centrale passe sous le contrôle économique et
politique des banquiers et des diplomates américains. Mais ni lui ni son
successeur Woodrow Wilson (1912-1920) ne renoncent à l’emploi de la
force, notamment pour contrer l’influence allemande. Les troupes
américaines sont présentes de façon ininterrompue au Nicaragua entre
1911 et 1933. Elles interviennent à Haïti (1914-1933), à Saint-Domingue
(1916-1924) et au Mexique (1914-1917).

En 1914, les États-Unis dominent le continent américain et sont devenus

une puissance mondiale, même s’ils pèsent encore peu sur le plan
militaire. Ils sont présents aux deux conférences de la paix de La Haye qui
visent à humaniser la guerre et à régler pacifiquement les conflits (1899 et
1907). Ils ont imposé leur médiation pour mettre fin à la guerre russo-
japonaise de 1905. Mais, contre leurs principes originaires, ils sont
devenus une puissance impérialiste et même coloniale. L’accession à la
puissance s’est faite au prix de la « fin de l’innocence » (Denise Artaud).
Notes

[1] Les quakers sont des puritains inspirés qui rejettent toute Église.
[2] Porto Rico deviendra en 1953 « État libre associé » des États-Unis, ses
citoyens ayant la nationalité américaine ; Hawaii et l’Alaska seront
annexés en 1959.
 Chapitre II
Le temps des réticences (1914-1947)

En 1914, les États-Unis sont complètement absents des systèmes diplomatiques qui régissent
l’équilibre européen. Deux guerres mondiales plus tard, ils surmontent définitivement leur
isolationnisme et deviennent le leader du « monde libre ».

I. La Première Guerre mondiale

Lorsque éclate le premier conflit mondial, les États-Unis hésitent. Les intérêts économiques et
les affinités idéologiques les poussent dans le camp de la démocratie. Mais une part importante
de la population du pays est d’origine allemande, et la Russie tsariste, alliée à la France et à
l’Angleterre, ne suscite guère de sympathies. Pour les États-Unis, cette guerre est une guerre
européenne où ils n’ont pas d’intérêts directs. Après sa réélection de la fin 1916, Woodrow
Wilson propose encore sa médiation pour une « paix sans victoire ».

Les États-Unis fournissent les Alliés et deviennent rapidement leurs créanciers, tandis que
l’Allemagne subit le blocus franco-britannique. Il faut attendre les conséquences de la guerre
sous-marine, que les Allemands lancent en 1915 (cf. le naufrage du paquebot britannique
Lusitania, avec 128 passagers américains à son bord), et qu’ils transforment en « guerre à
outrance » au début de 1917, pour que les esprits évoluent clairement vers le parti de l’ « Entente
». Quand les Britanniques interceptent et divulguent le « télégramme Zimmermann », dans
lequel le secrétaire d’État allemand aux Affaires étrangères évoque une alliance du Mexique
avec l’Allemagne et le Japon, l’opinion américaine bascule. Wilson fait voter l’entrée en guerre
par le Congrès en avril 1917.

L’entrée des États-Unis dans la guerre fait pencher la balance du côté de l’Entente, malgré la
défection de la Russie bolchevique qui conclut une paix séparée avec l’Allemagne en avril 1918.
Les États-Unis instaurent la conscription et mobilisent un corps expéditionnaire qui atteint 2
millions d’hommes à la fin du conflit, il est vrai largement équipé par des armements français.
Les pertes militaires se limiteront à 50 000 hommes (contre 1,4 million pour la France). Pour les
Alliés, le soutien est également moral et surtout économique. L’État fédéral américain prend le
contrôle de l’économie et dépense autant pour l’effort de guerre en un an et demi que le
gouvernement français durant les quatre années du conflit. Washington prête massivement à ses
alliés, non sans arrière-pensées : Wilson escompte qu’à la fin du conflit « les Alliés seront
financièrement entre nos mains ».

Contrainte à la défensive, l’Allemagne s’adresse directement à Wilson pour connaître ses

conditions. Ce dernier, refusant de négocier avec le pouvoir en place, favorise la révolution et
l’abdication de l’empereur Guillaume II. Le nouveau gouvernement allemand consent à signer
l’armistice, à livrer ses armements lourds et à évacuer la rive gauche du Rhin (11 novembre
1918). Privée des moyens de reprendre le combat, non conviée à la conférence de la paix,
l’Allemagne doit s’en remettre au président américain comme arbitre de ses intérêts.

II. L’échec du wilsonisme

1. L’échec du traité de Versailles
Le président démocrate Woodrow Wilson a placé l’entrée en guerre des États-Unis sous le signe
du droit et de la justice, et non de la recherche d’intérêts particuliers. Malgré la sympathie qui
les lie à la France et à l’Angleterre (cf. le cri du général Pershing, commandant du corps
expéditionnaire américain, à son arrivée en France : « La Fayette, nous voilà ! »), les États-Unis
sont « associés » et non « alliés » aux vainqueurs.

Les Quatorze points que Wilson a présentés au Congrès comme fondement d’une paix juste sont
inspirés par l’idéalisme, mais font aussi place aux intérêts économiques (fin de la diplomatie
secrète, liberté des mers et du commerce, désarmement, application du droit des peuples à
disposer d’eux-mêmes). Menaçant les Alliés de conclure une « paix séparée » avec l’Allemagne,
Wilson a imposé dans les conditions d’armistice que la paix soit élaborée sur la base de ces «
Quatorze points ». Le système d’assistance financière automatique aux Alliés est suspendu dès la
fin des hostilités, ce qui met la diplomatie américaine en position de force.

Les Quatorze points du président Wilson (8 janvier 1918)

1. « Des conventions de paix préparées au grand jour ; après quoi (…) la diplomatie procédera
toujours franchement et en vue de tous. »

2. « Liberté absolue de la navigation sur mer (…). »

3. « Suppression, autant que possible, de toutes les barrières économiques (…). »

4. Réduction des armements de chaque pays « au minimum compatible avec la sécurité

intérieure ».

5. Arrangement sur les revendications coloniales, intégrant les « intérêts des populations en jeu
».

6. « Évacuation du territoire russe » et liberté de la Russie de « décider, en pleine indépendance,

de son propre développement politique ».

7. Évacuation et restauration de la Belgique.

8. Libération du territoire français et retour de l’Alsace-Lorraine à la France.

9. Rectification des frontières italiennes en fonction du « principe des nationalités ».

10. Autonomie de développement des peuples de l’Autriche-Hongrie.

11. Évacuation et restauration de la Roumanie, de la Serbie et du Monténégro ; libre accès à la

mer pour la Serbie.

12. Garantie de la souveraineté et de la sécurité des « régions turques de l’Empire ottoman » ;

mais autonomie de développement pour les « autres nations qui sont maintenant sous la
domination turque » ; liberté de navigation et de commerce dans le détroit des Dardanelles.

13. Création d’un « État polonais indépendant » ayant « un libre accès à la mer ».

14. Constitution d’une « association générale des nations » offrant « des garanties mutuelles
d’indépendance politique et d’intégrité territoriale aux petits comme aux grands États ».

Wilson participe personnellement à la conférence de la paix qui se tient à Paris et Versailles

entre janvier et juin 1919, mais ses arbitrages mécontentent tout le monde. Il contribue à rendre
la paix pour l’Allemagne plus clémente ; or cette dernière, qui vient de se doter d’un régime
démocratique, considère le traité de Versailles comme un « diktat ». La France est également
déçue. Clemenceau, président du Conseil, raille l’idéalisme wilsonien : « Le regard perdu dans
l’abîme des âges, il s’élance, d’un magnifique essor, par-delà le temps et l’espace, pour planer
dans le vide au-dessus des choses qui ont l’infériorité d’être. »

Wilson a refusé de donner à la France la rive gauche du Rhin, qu’elle réclamait pour sa sécurité,
mais lui a promis en échange un traité de garantie. Il accepte de confier aux Français, aux
Anglais et aux Japonais, sous forme de « mandats », les dépouilles de l’Empire ottoman et les
colonies allemandes. Il déçoit les Italiens, qui voulaient s’arrondir du côté de l’Adriatique. Il
laisse les bolcheviks « cuire dans leur jus », se gardant de soutenir les velléités d’intervention
françaises et britanniques. En fait, il met tous ses espoirs dans la Société des Nations, un système
de sécurité collective dont il veut faire la clé de voûte de sa paix juste.

La paix désintéressée de Wilson échoue devant le Congrès américain, qui est dominé par les
républicains depuis les élections de la fin 1918. Ceux-ci craignent que les États-Unis soient
entraînés dans de nouvelles querelles en Europe et ne veulent pas voir la sdn se mêler des
affaires du continent américain. Malgré la forte mobilisation personnelle du président, le Sénat
refuse en mars 1920 de ratifier le traité de Versailles à la majorité nécessaire des deux tiers. La
France est privée de la garantie de sécurité américaine et les États-Unis restent en dehors de la
Société des Nations. À la fin 1920, le candidat républicain Harding est élu sur le thème de
l’américanisme, du « retour à la normale » et du rejet de la sdn. Un traité de paix séparée est
signé avec l’Allemagne en mars 1921.

2. La diplomatie économique
Le rejet du traité de Versailles marque un retour aux tendances isolationnistes, mais ne signifie
pas que les États-Unis se désengagent totalement.

À partir de 1920-1921, l’économie américaine connaît une crise de surproduction. Alors qu’ils
étaient débiteurs nets du monde en 1914, les États-Unis en sont désormais les premiers
créanciers. La question des dettes de guerre des Alliés et celle, connexe, des réparations
allemandes les obligent à mener une « diplomatie du dollar » afin de relancer les échanges et la
reconstruction en Europe. Le banquier américain Dawes facilite un premier règlement de la
question des réparations allemandes en 1924 (plan Dawes), qui met fin à l’occupation de la Ruhr
par la France. Puis, en 1929, le plan Young établit un échéancier de paiement parallèle des dettes
alliées et des réparations allemandes jusqu’à 1988.

Les États-Unis s’inquiètent par ailleurs de la progression du Japon qui a reçu mandat de la sdn
sur les archipels allemands du Pacifique et accentue sa pénétration en Chine. La conférence
navale de Washington (novembre 1921 - février 1922) établit un système de limitation des flottes
de guerre sur la base d’un coefficient 5 pour les États-Unis et le Royaume-Uni, 3 pour le Japon,
et 1,5 pour la France et l’Italie. Les États-Unis sont désormais à parité avec la puissance navale
britannique. Dans le même temps, ils obligent le Japon à évacuer ses conquêtes en Sibérie et en
Chine.

Les années 1920 voient s’accentuer les tendances isolationnistes. Le développement des grèves
et des attentats en 1919 et la victoire définitive des bolcheviks en Russie à la fin de 1920
nourrissent une hystérie anticommuniste (la « peur du rouge », red scare). Le fondamentalisme
puritain se déchaîne, notamment dans l’Ouest et le Sud, de plus en plus peuplés. La prohibition
de l’alcool est instaurée entre 1919 et 1933, et en 1925 un professeur est condamné par la justice
pour avoir enseigné que l’homme descend du singe (procès de Dayton). Le racisme se développe
(cf. le Ku Klux Klan refondé en 1915) et des quotas sont mis en place en 1921 et 1924 pour
limiter l’immigration. Un tarif très protectionniste porte les droits de douane à 38 % en moyenne
en 1922 (tarif McCumber).

Malgré cela, l’économie américaine connaît un essor spectaculaire, notamment dans les branches
les plus modernes (électricité, automobile, aéronautique, médias). Les méthodes de production
américaines deviennent un modèle pour le monde : la taylorisation (le travail à la chaîne, selon
des gestes simples et répétés, développé par l’ingénieur Taylor) ; la standardisation des produits
ou « fordisation » (cf. la Ford T produite à 15 millions d’exemplaires entre 1908 et 1927). En
1929, la production américaine dépasse de 26 % le niveau de 1913, mais cette prospérité est
fragile car elle repose en bonne partie sur la spéculation boursière, sur le crédit aux ménages et
sur un système financier international fragile.

Tout en restant à l’écart de la sdn, les États-Unis soutiennent le processus de détente mondiale.
Leur secrétaire d’État Frank Kellogg conclut avec le ministre des Affaires étrangères français
Aristide Briand un pacte qui met « la guerre hors la loi » (pacte Briand-Kellogg, 1928) et qui est
ratifié par la soixantaine d’États de la planète.

3. La grande crise et la montée de l’isolationnisme

Le krach de la Bourse de New York en octobre 1929 plonge les États-Unis et le monde entier
dans une dépression sans précédent. Entre 1929 et 1932, la production américaine chute de près
de moitié. Alors que les présidents républicains des années 1920 (Harding, Coolidge, Hoover)
avaient encouragé les affaires par l’abstention des pouvoirs publics, le démocrate Franklin
Delano Roosevelt est élu en 1932 sur un programme de New Deal qui vise à « réamorcer la
pompe » de l’économie américaine par l’intervention de l’État (renflouement du secteur
bancaire, dévaluation de la monnaie, grands travaux, encadrement de la production agricole et de
la production industrielle, mesures sociales). La production américaine retrouve à la fin des
années 1930 son niveau de 1929, mais le chômage reste élevé.

La crise de 1929 a d’importantes conséquences internationales. La première est le repli général

des échanges et une montée du protectionnisme. Les droits de douane sur les importations
américaines passent à 59 % en moyenne (tarif Hawley-Smoot, juin 1930) et sont également
relevés dans les autres pays. L’Allemagne, plongée dans la crise, ne peut plus payer les
réparations. Le remboursement des dettes intergouvernementales est d’abord suspendu
(moratoire Hoover, 1931). Finalement, la fin des réparations est décidée en 1932 (conférence de
Lausanne) et les pays débiteurs refusent de rembourser les dettes de guerre aux États-Unis. C’est
la fin de la « diplomatie du dollar ». Privilégiant son programme national de relance, Roosevelt
laisse échouer la conférence économique de Londres de 1933, qui tentait encore de trouver une
solution mondiale à la crise. La dernière conséquence de cette grande dépression est le recul de
la démocratie dans de nombreux pays, notamment en Allemagne et au Japon, qui se lancent dès
lors dans une politique d’expansion territoriale et militaire.

Or les États-Unis sont plus isolationnistes que jamais. Une commission d’enquête du Sénat,
dirigée par Gerald Nye, analyse en 1934-1935 les causes de l’implication des États-Unis dans la
Première Guerre mondiale et conclut que les banquiers et les hommes d’affaires américains se
sont engagés excessivement auprès des belligérants européens. La politique américaine doit donc
empêcher qu’un tel engrenage ne se renouvelle. Tirant les conséquences du non-remboursement
des dettes de guerre, la loi Johnson (1934) interdit de prêter à un pays qui n’a pas remboursé ses
dettes antérieures. Les lois de neutralité votées entre 1935 et 1937 interdisent les ventes d’armes
à des États en guerre et obligent les acheteurs d’armes à payer comptant et à assurer le transport
(clause cash and carry).

Les États-Unis établissent des relations diplomatiques avec l’urss en 1933 et se montrent plus
respectueux vis-à-vis de l’Amérique latine. Roosevelt remplace la politique du « gros bâton » par
la politique du bon voisinage. Les troupes américaines quittent Haïti et le Nicaragua en 1933.
L’amendement Platt qui donnait aux Américains un droit d’intervention à Cuba est abrogé.

L’expansion japonaise et allemande suscite une lente prise de conscience. En 1931, la

Mandchourie est envahie par le Japon, qui y établit un État fantoche, le Mandchoukouo. Les
États-Unis réagissent en prônant la « non-reconnaissance » du nouvel État (doctrine Stimson). Le
Japon, n’ayant pas obtenu la parité navale avec les États-Unis et la Grande-Bretagne à la
conférence de Londres (1935), dénonce les accords de limitation de 1922. Il se livre par ailleurs
à une politique de grignotage territorial en Chine, qui tourne en 1937 à la guerre offensive. En
Europe, l’Allemagne de Hitler se montre également de plus en plus menaçante (retrait de la sdn
en 1933, réarmement à partir de 1935, remilitarisation de la Rhénanie en 1936). Roosevelt,
conscient du danger mais confronté à l’isolationnisme de son opinion, se contente de prononcer
des discours alarmistes (discours de la quarantaine en 1937, visant à mettre en quarantaine les
États qui menacent la paix du monde) et accélère le réarmement de l’Amérique.

III. La Seconde Guerre mondiale

Comme la Première, la Seconde Guerre mondiale oblige les États-Unis, réticents au départ, à se
réinvestir dans la politique mondiale et à préparer plus efficacement la paix.
1. La guerre
En 1938, Hitler annexe l’Autriche (c’est l’Anschluss) puis arrache à la Tchécoslovaquie, avec la
bénédiction de la France et de l’Angleterre, les « Sudètes » peuplés d’Allemands (accords de
Munich). En 1939, il occupe la Bohême tchèque, transforme la Slovaquie en État satellite et se
partage l’Europe orientale avec Staline (pacte germano-soviétique) avant d’envahir la Pologne
(1er septembre). La France et l’Angleterre lui déclarent la guerre.

Roosevelt réussit à engager de plus en plus son pays aux côtés des Alliés. En novembre 1939, les
lois de neutralité sont assouplies : les États-Unis peuvent exporter du matériel de guerre aux
Alliés, même si la clause cash and carry est maintenue. La défaite de la France en juin 1940 crée
un véritable traumatisme et rapproche soudainement le danger. Un nouveau programme de
réarmement naval est lancé, le service militaire est rétabli et les États-Unis livrent 50 vieux
destroyers à l’Angleterre contre la cession de bases militaires dans l’Atlantique. Mais l’opinion
demeure encore divisée entre interventionnistes (comité White, fondé par un journaliste du
Kansas) et isolationnistes (comité America first). Roosevelt ruse avec l’opinion, promettant
encore aux Américains, juste avant l’élection présidentielle de novembre 1940 : « Vos boys ne
seront envoyés dans aucune guerre étrangère. » Une fois réélu, il décide de faire des États-Unis «
l’arsenal des démocraties ». La loi prêt-bail (lend lease) permet de prêter ou de vendre des
produits à tout pays dont la défense est jugée vitale pour les États-Unis.

À l’été 1941, le déclenchement de la guerre germano-soviétique et l’occupation de l’Indochine

par le Japon précipitent l’entrée en guerre des États-Unis. Roosevelt étend le bénéfice de la loi
prêt-bail à l’urss et engage la marine américaine dans la lutte contre les sous-marins allemands
qui troublent le commerce transatlantique. Il impose également un embargo au Japon sur le
pétrole et les matières premières, et exige le retrait de toutes les conquêtes japonaises depuis
1931. Plutôt que de reculer, les Japonais décident de se lancer dans une guerre rapide pour
prévenir le réarmement en cours de la puissance américaine. C’est l’attaque de Pearl Harbor le 7
décembre 1941. Le lendemain, le Congrès vote l’entrée en guerre. Hitler devance Roosevelt en
déclarant lui-même la guerre aux Américains.

Les succès des puissances de l’Axe (Berlin-Rome-Tokyo) sont rapides mais insuffisants pour
emporter la décision. Les troupes allemandes sont arrêtées devant Moscou à la fin 1941, puis
subissent la défaite de Stalingrad durant l’hiver 1942-1943. Les troupes japonaises conquièrent
une bonne partie de l’Asie (dont les Philippines) en moins de six mois, mais subissent deux
défaites au milieu de l’année 1942 (batailles de la mer de Corail et de Midway). Enfin, la
multiplication des escortes alliées des convois met en échec la guerre sous-marine allemande en
1943.

Les États-Unis fournissent le principal effort en menant une guerre sur deux fronts. Malgré une
brève inquiétude sur un possible débarquement japonais en Californie, leur territoire se
transforme en un gigantesque arsenal à l’abri des coups de l’adversaire. L’État coordonne
l’économie, contrôle les prix et les approvisionnements. Le pnb double entre le début et la fin de
la guerre. Les Américains produisent deux fois plus d’avions que tous leurs ennemis réunis,
mobilisent 12 millions d’hommes et fournissent une aide matérielle considérable à la Grande-
Bretagne et à l’urss. Enfin, le plan Manhattan permet de mettre au point, dans le plus grand
secret, la bombe atomique. Une facette plus noire de la politique de guerre américaine est la
déportation des 120 000 Nippo-Américains (ils sont internés dans des camps du Grand Ouest
américain) qui, contrairement aux Germano-Américains ou aux Italo-Américains, subissent un
sort douloureux et humiliant attisé par l’agression de Pearl Harbor.

La priorité est donnée au front européen, afin de soulager la pression sur l’Union soviétique. Des
bombardements massifs sont lancés contre les villes allemandes à partir de 1943, prenant à la fin
de la guerre un tour inutilement barbare (destruction de Dresde, février 1945). Les troupes
américaines débarquent en Afrique du Nord à la fin 1942, puis en Italie (avec les Anglais) à l’été
1943, ce qui provoque la chute du régime de Mussolini. Les États-Unis ne se sont d’abord prêtés
à cette stratégie « périphérique » que pour satisfaire leurs alliés britanniques. Avec l’opération
Overlord, le débarquement du 6 juin 1944 sur les plages de Normandie, ils imposent la stratégie
« frontale » : les forces anglo-américaines se concentrent directement sur l’adversaire. La France
est libérée en moins de trois mois. Les forces alliées franchissent le Rhin en mars 1945 et
l’Allemagne capitule en mai.

Face au Japon, les Américains pratiquent la stratégie du « saute-mouton ». Ils reconquièrent

archipel après archipel en 1943 et 1944. Les Philippines, la Birmanie et la Nouvelle-Guinée sont
reprises en 1945. Mais l’invasion de l’île japonaise d’Okinawa se révèle coûteuse. C’est sans
doute pourquoi les États-Unis, qui ont fait exploser en juillet 1945 le premier engin nucléaire de
l’histoire (à Alamogordo, dans le Nouveau-Mexique), larguent deux bombes atomiques sur les
villes d’Hiroshima (6 août, 140 000 morts) et Nagasaki (9 août, 70 000 morts). Le Japon capitule
le 2 septembre, les États-Unis ne lui ayant garanti que le maintien de l’empereur.

2. La paix
Roosevelt s’inscrit dans la continuité de Wilson. Il veut une paix juste et une refondation de
l’ordre mondial par la sécurité collective. Mais cette guerre est, beaucoup plus nettement que la
première, une guerre du bien contre le mal. Au tout début de l’année 1941, le président américain
prononce devant le Congrès le discours des « quatre libertés » que défend l’Amérique : liberté
d’expression (freedom from speech), liberté de croyance (freedom of worship), affranchissement
de la crainte (freedom from fear) et du besoin (freedom from want). La Charte de l’Atlantique
adoptée à l’issue d’une rencontre entre Churchill et Roosevelt, en août 1941, établit les
fondements de la paix future et reprend certains des « Quatorze points » de Wilson : liberté des
mers et du commerce, droit à l’autodétermination (y compris le droit des peuples à choisir la
forme de leur gouvernement), coopération économique internationale, désarmement.

Après l’entrée en guerre américaine, 26 pays affirment, dans la Déclaration des Nations Unies
adoptée à Washington (1er janvier 1942), qu’ « ils sont maintenant engagés dans une lutte
commune contre des forces sauvages et brutales cherchant à subjuguer le monde » et qu’ils
conduiront cette lutte jusqu’au bout, sans armistice ni paix séparée.

Le président américain est également convaincu que la sécurité collective reposera après la
guerre sur une bonne coopération entre les quatre « policiers du monde » : les États-Unis, l’urss,
la Grande-Bretagne, la Chine. Pour réussir la paix, il lui faut donc maintenir la « Grande Alliance
» qui réunit la première puissance capitaliste, la première puissance communiste et la première
puissance coloniale.

Une série de conférences réunit les trois chefs alliés. Celle de Téhéran (novembre 1943)
confirme l’ouverture d’un second front à l’Ouest, annonce la mise en place d’une organisation
internationale après la guerre et prend déjà quelques décisions sur l’Allemagne (démembrement
du pays, déplacement de la frontière germano-polonaise sur l’Oder). La conférence de Yalta
(février 1945) adopte le principe du droit de veto des membres permanents au Conseil de
sécurité de l’onu, annonce des élections libres partout, découpe l’Allemagne en quatre zones
d’occupation (dont une pour la France) et prévoit l’entrée de l’urss dans la guerre contre le
Japon. Enfin, la conférence de Potsdam (juillet 1945) instaure un régime d’occupation commun
en Allemagne et en Autriche (y compris Berlin et Vienne) et adopte une politique de
dénazification.

Pour les Américains, la justesse du combat contre le nazisme et contre l’impérialisme japonais
occulte l’alliance avec le communisme. L’urss participe à la conférence de Bretton Woods (juillet
1944) qui entend réorganiser l’économie mondiale autour d’institutions nouvelles (Fonds
monétaire international pour la coopération monétaire, Banque mondiale pour la reconstruction
et le développement, Organisation internationale du commerce ; voir p. 105 pour l’oic).
L’Organisation des Nations Unies se met également en place. La conférence de Dumbarton Oaks
entre les quatre Alliés (États-Unis, urss, Grande-Bretagne, Chine) établit un projet (automne
1944). Celle de San Francisco débouche sur la signature de la Charte (27 juin 1945). Le Sénat
américain la ratifie à une majorité écrasante, et elle entre en vigueur en novembre. Pour mieux
marquer l’implication des États-Unis dans cette nouvelle organisation de sécurité collective, le
siège en est fixé à New York en 1946. Par ailleurs, les procès organisés contre les criminels nazis
et japonais (procès de Nuremberg entre 1945 et 1946 ; procès de Tokyo entre 1946 et 1948)
maintiennent encore une unanimité morale parmi les vainqueurs.

IV. La doctrine Truman et le réengagement

La Seconde Guerre mondiale fait des États-Unis une superpuissance, avec la moitié du pnb
mondial pour une population de 140 millions d’habitants. Ils sont le principal artisan de la
victoire (avec des pertes modestes – 300 000 morts) et le principal architecte de l’après-guerre.
Or rien n’est encore joué en 1945 : Roosevelt, qui veut partager le fardeau de la sécurité
collective entre les grandes puissances, confie à Churchill qu’il doute de pouvoir maintenir les
troupes américaines en Europe plus d’un an après la fin des hostilités. Et, de fait, l’armée
américaine démobilise rapidement.

1. La menace soviétique
Affaibli par la maladie (il meurt le 12 avril 1945), Roosevelt ne veut pas voir les divergences
naissantes avec l’urss. Il néglige les avertissements de son ambassadeur à Moscou, Harriman, et
du conseiller de celui-ci, George Kennan, à propos de la politique soviétique en Europe orientale.
Churchill, beaucoup plus inquiet, se rend à Moscou en octobre 1944 pour tenter un « partage
d’influence » avec Staline.

Si les Américains se montrent complaisants vis-à-vis de l’Union soviétique, c’est aussi parce
qu’ils ont besoin d’elle pour terminer la guerre à moindre coût. Dans les derniers jours du
conflit, Eisenhower, commandant en chef allié en Europe, refuse de foncer sur Berlin malgré les
pressions de Churchill, et laisse les Soviétiques conquérir (au prix de lourdes pertes) la capitale
allemande. Paradoxalement, Roosevelt se montre beaucoup plus méfiant envers le général de
Gaulle : il préfère négocier avec Darlan et Giraud après le débarquement en Afrique du Nord ; et
il tente de mettre en place une administration militaire américaine après le débarquement, ce que
prévient le chef de la France libre en s’appropriant l’autorité légitime.

Le nouveau président démocrate Harry Truman (1945-1952) se montre plus ferme, mais pense
que les Soviétiques ont besoin de l’aide américaine et devront faire des concessions. La Pologne,
qui est à l’origine de la guerre et préoccupe les nombreux Américains d’origine polonaise,
suscite les premières crispations. Contrairement à la promesse d’élections libres faite à Yalta,
Staline entend se tenir à sa maxime : « Celui qui occupe un territoire y impose aussi son système
social. » Les gouvernements qui se mettent en place en Europe de l’Est sont tous dominés par les
partis communistes. Par ailleurs, face au refus des Alliés de reconnaître juridiquement le
déplacement de la frontière allemande sur la ligne Oder-Neisse, Staline crée un fait accompli en
laissant expulser toutes les populations allemandes vivant dans les territoires devenus polonais
ou soviétiques, ainsi que dans les Sudètes. Enfin, l’urss profite de l’entrée en guerre contre le
Japon pour occuper le sud de l’île de Sakhaline, le nord de la Corée et la Mandchourie.

2. La doctrine Truman
En février 1946, le diplomate George Kennan écrit depuis Moscou un long télégramme où il
décrit les objectifs de puissance de la politique extérieure soviétique, inspirée aussi bien par
l’idéologie révolutionnaire que par les traditions tsaristes, et propose de contenir cette pression
par une « contre-force ». Il explicite sa pensée dans un article anonyme publié par la revue
Foreign Affairs en 1947 : « L’élément majeur de toute politique des États-Unis à l’égard de
l’Union soviétique doit être l’endiguement [containment] long, patient, mais ferme et vigilant
des tendances expansionnistes russes. »

Face aux tergiversations de l’urss (retrait tardif de Mandchourie et d’Iran, revendications sur les
détroits turcs) et à la consolidation de l’emprise communiste sur l’Europe de l’Est durant les «
élections libres » de l’hiver 1946-1947, l’administration Truman bascule dans une stratégie
d’endiguement systématique de la puissance soviétique (containment). Les États-Unis, qui
estiment avoir été trompés à Yalta et Potsdam, réagissent avec une dureté proportionnelle à la
bienveillance dont ils ont fait preuve jusque-là.

La Grande-Bretagne annonce qu’elle ne pourra plus continuer d’aider la Turquie et la Grèce

(cette dernière étant plongée dans une guerre civile entre forces gouvernementales et
communistes). Les États-Unis décident de prendre le relais, afin d’endiguer une poussée
soviétique vers le Moyen-Orient et ses ressources pétrolières. Truman l’annonce dans un
discours à la nation le 12 mars 1947, en opposant le camp de la démocratie qui s’exprime par des
élections libres, et le camp de la force et de l’oppression : « Les peuples libres attendent de nous
que nous les aidions à sauvegarder leurs libertés. »

Les États-Unis, définitivement sortis de leur isolationnisme, prennent le leadership de ce qu’on

appelle, à partir de 1949, le « monde libre ».
 Chapitre III
La superpuissance dans la guerre froide
(1947-1990)

L’opposition à l’Union soviétique et au communisme donne un sens et une légitimité à

l’engagement de la puissance américaine dans les affaires mondiales. Pendant près d’un
demi-siècle, la guerre froide structure les relations internationales et établit un partage
du monde entre les deux superpuissances.

I. La politique du containment
1. Le containment en Europe
En application de la doctrine Truman, le général Marshall, secrétaire d’État, annonce un
programme massif d’aide économique à l’Europe en juin 1947. Ce programme part du
principe que c’est la misère qui encourage la révolte et le communisme, tandis que la
prospérité favorise la liberté. L’aide est proposée aux pays de l’Est qui, sous la pression
de Moscou, la refusent pour ne pas mettre en tutelle leurs économies. Le plan Marshall
(13 milliards de dollars de crédits distribués entre 1947 et 1952) aide l’Europe
occidentale à se reconstruire et stimule en même temps les exportations américaines. Il
s’inscrit dans la politique américaine de libéralisation des échanges, concrétisée par
l’accord général sur les tarifs et le commerce (gatt, 1947).

Malgré certaines tentations punitives pendant la guerre (plan du secrétaire au Trésor

Henry Morgenthau visant à faire de l’Allemagne un pays agricole), les Américains
décident de donner une seconde chance aux Allemands, qui sont désormais à l’avant-
poste du monde libre. Tout en pratiquant une dénazification de moins en moins sévère
avec le temps, ils encouragent la renaissance de la démocratie. Ils fusionnent leur zone
d’occupation avec celle des Britanniques en 1947, et avec la française en 1948, puis y
mettent en œuvre une réforme monétaire (c’est la naissance du deutsche Mark). La
division entre les deux Allemagne étant de plus en plus claire, les Soviétiques lancent le
blocus de Berlin (Ouest) afin de réunifier la ville sous leur contrôle (juin 1948 - mai
1949). Les Américains réagissent par un pont aérien massif qui ravitaille la ville, met en
échec le blocus soviétique et réconcilie les anciens vainqueurs et les anciens vaincus
dans la défense de la liberté. La République fédérale d’Allemagne (les trois zones
d’occupation occidentales ainsi que Berlin-Ouest) est proclamée le 8 mai 1949. Elle
adopte les principes de la démocratie et de l’économie libérale et devient un fidèle allié
de Washington.

Alors que la domination soviétique s’abat sur les « démocraties populaires » d’Europe
orientale (« coup de Prague » en février 1948, création de la République démocratique
allemande en octobre 1949), les États-Unis encouragent également l’unification de
l’Europe occidentale sous leur protection. La distribution des aides du plan Marshall
favorise l’unification économique (création de l’Organisation européenne de
coopération économique, 1948). La résolution Vandenberg, votée par le Sénat (à
majorité républicaine) en juin 1948, autorise le gouvernement à conclure un pacte de
défense de l’Europe occidentale. C’est un revirement complet par rapport au testament
de George Washington et à la doctrine Monroe.

Les États-Unis engagent des négociations avec les cinq pays qui viennent de se lier par
le « pacte de Bruxelles » (France, Royaume-Uni, Belgique, Pays-Bas, Luxembourg).
Elles aboutissent à la signature à Washington du traité de l’Atlantique Nord (4 avril
1949), traité d’alliance auquel se joignent également le Canada, le Danemark, l’Islande,
l’Italie, la Norvège et le Portugal, ainsi qu’en 1952 la Grèce et la Turquie. L’otan
(Organisation du traité de l’Atlantique Nord), créée en 1950, assure la défense de
l’Europe. Les Américains encouragent la formation d’une armée européenne intégrée
(Communauté européenne de défense), mais l’échec de ce projet devant l’Assemblée
nationale française (1954) aboutit à l’intégration de la rfa dans l’otan (1955) et à son
réarmement dans le cadre de la structure militaire de l’Alliance.

L’appareil politico-militaire américain s’adapte au rôle nouveau de superpuissance que

jouent désormais les États-Unis. La loi sur la « sécurité nationale » de 1947 crée le
Conseil pour la sécurité nationale, le poste de secrétaire à la Défense (dont James
Forrestal est le premier titulaire) et la cia (qui succède à l’oss, Office of Strategic
Services, créé en 1942, et finance les mouvements anticommunistes). La diplomatie
devient aussi économique, avec un essor de l’aide étrangère dont témoigne le plan
Marshall (elle représente 2,7 % du pnb américain en 1946 et diminue ensuite
régulièrement, jusqu’à 0,8 % en 1963). En revanche, le commerce avec l’urss fait
l’objet de restrictions : suivant une loi votée par le Congrès (l’Export Control Act), un
système de contrôle des exportations sensibles vers les pays communistes (le Comité de
coordination, Cocom) est mis en place en 1949 avec les alliés européens et, bientôt, le
Japon.

2. Le containment en Asie
En Asie, la menace soviétique paraît moins pressante. Les États-Unis occupent seuls le
Japon, où le général MacArthur fait adopter une constitution démocratique en 1947. Ils
soutiennent mollement la guerre coloniale que mènent les Français en Indochine, et le
combat des nationalistes de Tchang Kaï-chek (Jiang Jieshi) en Chine, contre les
communistes. L’urss se retire par ailleurs de Mandchourie (1946). Mais les
communistes de Mao Zedong remportent la victoire en Chine et y proclament une
République populaire en 1949, forçant les nationalistes à se replier à Formose (Taiwan).

C’est autour de la Corée que la guerre froide se déclenche en Asie. Le pays a été occupé
en 1945 par les États-Unis et l’urss, qui y ont fait proclamer deux républiques opposées
en 1948, puis ont retiré leurs troupes. En juin 1950, la guerre de Corée est ouverte par
une attaque de l’armée nord-coréenne, qui conquiert toute la péninsule sauf une enclave
autour de la ville de Pusan. Bien que le secrétaire d’État Dean Acheson et le président
de la commission des Affaires étrangères du Sénat aient commis la maladresse, dans
leurs déclarations publiques, de ne pas inclure la Corée du Sud dans le « périmètre
défensif » des États-Unis, ces derniers décident de réagir militairement.

L’urss boycotte le Conseil de sécurité de l’onu pour protester contre le fait que Taiwan
continue d’occuper le siège de la Chine. Les Américains obtiennent le vote d’une
résolution qui autorise une intervention militaire sous leur commandement. Ils
débarquent en Corée et reconquièrent toute la péninsule, mais doivent refluer à partir de
novembre face à l’intervention de « volontaires » chinois. Truman refuse d’employer
l’arme atomique, comme le lui suggère MacArthur, commandant des troupes alliées, et
limoge ce dernier. Le front se stabilise sur la frontière entre les deux Corée en mars
1951, et un armistice conclu à Panmunjom rétablit en 1953 le statu quo initial. 30 000
soldats américains sont morts. Les États-Unis maintiennent une présence militaire
permanente en Corée du Sud.

3. La guerre froide
L’urss est-elle seule responsable de la « guerre froide », ou les États-Unis l’ont-ils
encouragée par leurs réactions disproportionnées ? Le communisme soviétique
remplace le nazisme allemand et le militarisme japonais comme incarnation du « mal »
aux yeux de l’opinion américaine. Le Congrès, dominé par les républicains, lance une
enquête dans les milieux du cinéma (Hollywood) en 1947. En 1950, un ancien
collaborateur de Roosevelt qui a participé à la conférence de Yalta, Alger Hiss, est
accusé de trahison et condamné. Le sénateur Joseph McCarthy traîne devant sa
commission d’enquête tous les complices du « complot » communiste : hommes
politiques, fonctionnaires, acteurs, intellectuels. Les époux Rosenberg sont condamnés à
mort et exécutés pour trahison (ce qui suscite l’indignation d’une partie de l’opinion
mondiale qui les croit innocents). On parle de maccarthysme (1950-1953).

Le président républicain Eisenhower (1952-1960) et son secrétaire d’État John Foster

Dulles (1952-1959) annoncent un new look. Ils prétendent passer du containment
(endiguement) au roll back (refoulement). En pratique, cependant, ils se contentent de
préserver le statu quo avec l’Union soviétique et de conforter l’hégémonie américaine
dans le camp occidental. Ils réagissent à peine aux insurrections de Berlin-Est (1953) et
Budapest (1956) réprimées par l’Armée rouge. La défaite de la France en Indochine,
malgré l’aide américaine, entraîne la définition de la « théorie des dominos » (1954) : il
faut empêcher tout pays de tomber dans le communisme de peur que la contagion ne
s’étende à ses voisins. Après avoir lâché les Français et les Britanniques dans la crise de
Suez (1956), ils proposent leur assistance à tout pays du Proche-Orient désireux de
prévenir l’agression et la subversion (doctrine Eisenhower, janvier 1957).

La pactomanie est le volet diplomatique de la stratégie du containment. Des traités

d’alliance sont conclus avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande (anzus, 1951), avec le
Japon (1951 puis 1960), avec la Corée du Sud (1953), avec le Pakistan, la Chine
nationaliste et le Viêt-nam du Sud (1954). Une Organisation du traité de l’Asie du Sud-
Est (otase) est mise sur pied avec la France, la Grande-Bretagne, l’Australie, la
Nouvelle-Zélande, les Philippines, le Pakistan, la Thaïlande (traité de Manille, 1954).
Le pacte de Bagdad (1955) conclu entre la Turquie, l’Irak, l’Iran, le Pakistan et le
Royaume-Uni fait la jonction entre l’otan et l’otase.

Sur le plan militaire, les États-Unis perdent le monopole de l’arme atomique en 1949
mais accèdent à l’arme thermonucléaire (la bombe H, mille fois plus puissante que la
bombe A, explose pour la première fois en 1952). La stratégie du Conseil de sécurité
nationale, approuvée par Truman en 1950 (document nsc-68), prévoit un réarmement
massif et le stationnement de troupes américaines autour de l’urss. Les effectifs
militaires américains atteignent plus de 400 000 hommes en Europe au milieu des
années 1950. La doctrine des représailles massives est proclamée en 1954 : si l’urss
prend l’initiative d’une agression, elle s’exposera à une riposte nucléaire massive. La
Chine populaire bombardant les îlots de Quemoy et Matsu occupés par Taiwan (1954 et
1958), les États-Unis font une démonstration de force avec leur VIIe flotte (politique du
« bord du gouffre », brinkmanship). La doctrine des représailles massives perd
cependant de sa crédibilité à mesure que les Soviétiques développent leur capacité de
riposte nucléaire. En 1957, l’urss lance le premier missile balistique intercontinental et
le premier satellite dans l’espace (le Spoutnik), suscitant des craintes américaines sur un
missile gap.

Parallèlement, les États-Unis consolident leur politique de non-prolifération nucléaire.

Dès la Seconde Guerre mondiale, ils ont jalousement gardé le secret nucléaire, y
compris vis-à-vis de leurs alliés. En 1946, ils proposent un contrôle international sur
toute l’énergie atomique (plan Baruch). S’ils ne peuvent empêcher l’accession de l’urss
puis du Royaume-Uni à l’arme nucléaire et même thermonucléaire, ils encouragent la
création d’une Agence internationale de l’énergie atomique (discours Atom for Peace
prononcé par Eisenhower à l’Assemblée générale de l’onu, 1953). L’aiea, chargée de
vérifier le caractère pacifique des activités nucléaires soumises à son contrôle, voit le
jour en 1957 et jouera un rôle majeur dans l’application du traité de non-prolifération
nucléaire, signé en 1968. Les États-Unis ne peuvent cependant empêcher la France
(1960) puis la Chine (1964) de devenir des puissances nucléaires militaires.
En fait, les Américains sortent progressivement de la vision manichéenne qui avait été
leur réaction aux déconvenues de l’alliance avec Staline. La mort du dictateur (1953) est
suivie d’un processus de « déstalinisation » lancé par Khrouchtchev, le nouvel homme
fort de l’urss (XXe Congrès du Parti communiste soviétique, 1956). La décolonisation,
discrètement encouragée par les États-Unis (qui donnent l’indépendance aux Philippines
dès 1946), provoque l’émergence du Tiers Monde avec la conférence de Bandoeng
(1955). Dès la fin des années 1950, le camp occidental ne domine plus l’Assemblée
générale des Nations Unies. La « guerre froide » (expression inventée par le journaliste
américain Herbert Swope) se poursuit dans une logique de « paix impossible, guerre
improbable » (Raymond Aron), mais elle est de plus en plus encadrée dans des règles.
Une coexistence pacifique s’ouvre entre les deux blocs, que symbolisent le règlement du
statut de l’Autriche (1955) et la visite de Khrouchtchev aux États-Unis (1959).

II. La détente et l’échec du Viêt-nam

Le retour des démocrates au pouvoir, avec John Kennedy (assassiné en 1963) puis
Lyndon Johnson (1963-1968), ne signifie nullement un relâchement de la vigilance
américaine face à la menace soviétique. Au contraire, la crainte des présidents
démocrates d’apparaître faibles, et de répéter l’erreur des démocraties européennes à
Munich, les conduit à précipiter leur pays dans l’engrenage vietnamien.

1. L’impasse de la guerre froide

En 1958, Khrouchtchev exige de transformer Berlin-Ouest en ville libre et démilitarisée
sous le contrôle des Nations Unies. Finalement, le régime est-allemand construit un mur
séparant les zones occidentales de Berlin-Ouest de la zone de Berlin-Est (13 août), afin
de mettre un terme à l’hémorragie des Allemands de l’Est vers l’Ouest (3 millions de
personnes entre 1958 et 1961). Kennedy laisse faire. Le mur de Berlin a l’avantage de
consolider les lignes de partage de la guerre froide, tout en révélant au monde la
faiblesse et l’inhumanité des régimes communistes. Kennedy le dénonce lors de sa
visite d’État à Berlin en juin 1963 (prononçant le fameux « ich bin ein Berliner »).

La crise de Cuba est plus grave. Elle intervient dans l’hémisphère occidental, chasse
gardée des États-Unis depuis la doctrine Monroe. En 1959, le révolutionnaire Fidel
Castro renverse le dictateur proaméricain Batista. Il se rapproche peu à peu de l’urss.
Washington réagit par des sanctions financières et commerciales, et par la rupture des
relations diplomatiques. En avril 1961, la cia soutient un débarquement d’exilés cubains
dans la baie des Cochons. L’opération tourne au fiasco. Castro demande l’aide militaire
de l’urss. En octobre 1962, un avion U2 repère des rampes de lancement de missiles
nucléaires soviétiques susceptibles d’atteindre le territoire des États-Unis. Le 22
octobre, Kennedy, écartant le bombardement ou l’invasion de l’île, décrète un blocus
naval alors que des navires soviétiques font route vers Cuba. Jamais le monde ne se sera
cru aussi près d’une troisième guerre mondiale. Le 26, Khrouchtchev ordonne à ses
navires de faire demi-tour. Un accord est trouvé. L’urss démantèle ses installations
offensives à Cuba. Les États-Unis retirent leurs missiles installés en Turquie et
promettent de ne pas envahir Cuba.

L’impasse de la guerre froide conduit à un début de détente. Moscou et Washington

décident la mise en place d’un « téléphone rouge » afin d’empêcher tout conflit
nucléaire accidentel. La course aux armements nucléaires se poursuit, à l’avantage des
États-Unis, mais les deux grands signent avec la Grande-Bretagne un traité interdisant
les essais nucléaires dans l’atmosphère (traité de Moscou, 1963). C’est le début de la
politique de maîtrise des armements (arms control). Elle se poursuit avec la signature
du traité de démilitarisation de l’espace (1967), du traité de non-prolifération nucléaire
(1968), du traité dénucléarisant les fonds marins (1971), de la convention d’interdiction
des armes biologiques (1972).

La doctrine des représailles massives ayant perdu sa crédibilité avec le développement

de l’arsenal nucléaire soviétique, le secrétaire à la Défense Robert McNamara définit la
doctrine de la riposte graduée (1962) : en cas d’agression militaire soviétique, les
États-Unis n’écartent pas le recours à l’arme nucléaire, mais ils monteront
progressivement dans la riposte. Ils font adopter cette doctrine par l’otan en 1967.

2. Le traumatisme vietnamien
La fin de la guerre d’Indochine menée par la France (1946-1954) a abouti à la division
du Viêt-nam en deux parties opposées : le Nord procommuniste et le Sud pro-occidental.
Le développement d’une insurrection communiste au Sud, à partir de la fin des années
1950, entraîne Kennedy à engager les premières troupes américaines. Mais c’est
l’incident du golfe du Tonkin (un destroyer américain prétendument attaqué par des
unités nord-vietnamiennes) qui conduit le Congrès à donner à Johnson carte blanche
(1964). Les effectifs américains grimpent de 20 000 à plus de 500 000 hommes jusqu’à
1968. L’armée américaine, harcelée par le Viêt-cong, s’enlise dans les opérations de
ratissage en milieu rural et pratique des bombardements plus massifs que ceux de la
Seconde Guerre mondiale. Les communistes lancent cependant l’offensive du Têt en
1968, montrant leur vigueur intacte et faisant basculer l’opinion américaine contre la
guerre.

Johnson décide de ne pas se représenter et d’engager des négociations de paix. Le

républicain Richard Nixon, qui lui succède, prône la « vietnamisation » du conflit :
retrait des troupes américaines, maintien de l’aide au régime du Sud et poursuite des
bombardements. Les négociations n’aboutissent qu’en janvier 1973 sous l’égide de
Henry Kissinger, alors conseiller pour la sécurité nationale (accords de Paris).
Cependant, le régime sud-vietnamien s’effondre rapidement (chute de Saigon en 1975).
L’échec du Viêt-nam révèle et accélère à la fois une crise profonde aux États-Unis. C’est
d’abord une crise intérieure, malgré la croissance économique et le débarquement d’un
Américain sur la Lune (juillet 1969) qui réalise le rêve de « nouvelle frontière »
promise par Kennedy. Les manifestations pacifistes se multiplient dans la seconde
moitié des années 1960. Elles vont de pair avec le développement de la « contre-culture
» (les hippies, la drogue, l’homosexualité, etc.). La guerre s’achève avec 50 000 boys
morts pour rien. Le service militaire est aboli en 1973. Les pouvoirs de la cia sont
contestés. L’autorité du président américain (la « présidence impériale », selon
l’expression d’Arthur Schlesinger) est battue en brèche, d’autant que Richard Nixon
doit démissionner en 1974 à la suite du scandale du Watergate.

La crise est aussi extérieure : les États-Unis se mettent à douter de la justesse de leur
cause et de leur stratégie. Le leadership américain, déjà contesté par le général de
Gaulle (au pouvoir en France entre 1958 et 1969), est en crise. Le dollar est attaqué en
raison du déséquilibre croissant de la balance des paiements depuis la fin des années
1950. En 1971, l’économie américaine subit son premier déficit commercial depuis
1896 et le dollar doit être dévalué. Ces évolutions conduisent à un affaiblissement
durable de la puissance américaine durant les années 1970.

3. Le monde multipolaire
Le monde des années 1970 est nettement plus complexe que celui des décennies
précédentes. La Chine et l’urss ont rompu leur alliance au début des années 1960 et
connaissent de graves incidents de frontière en 1969. La Chine affronte l’Inde en 1962
et accède à l’arme atomique en 1964. Nixon et Henry Kissinger (conseiller pour la
sécurité nationale puis secrétaire d’État) parlent désormais d’un « monde multipolaire
». Les États-Unis se rapprochent de la Chine. Kissinger se rend à Pékin en 1971 et
prépare un renversement d’alliance. La Chine populaire prend en octobre le siège de la
Chine nationaliste à l’onu, y compris celui de membre permanent du Conseil de
sécurité. Nixon fait une visite à Pékin en février 1972, peu avant de se rendre à Moscou.

Des négociations sur la limitation des armements nucléaires aboutissent en 1972 à

l’accord salt (Strategic Arms Limitation Talks) qui plafonne l’arsenal stratégique des
deux grands, et au traité abm (Antiballistic Missile) qui limite à deux sites (puis à un
seul) les systèmes antimissiles de chaque superpuissance. Ces accords consacrent le
système de l’équilibre de la terreur (Mutual Assured Destruction, mad). Les échanges
économiques sont fortement encouragés, les États-Unis escomptant que le
développement du commerce favorisera la libéralisation du système communiste
(théorie dite de la « convergence »). Mais le traité commercial de 1972 n’est pas ratifié
par le Sénat qui le lie à la possibilité pour les juifs soviétiques d’émigrer librement
(amendement Jackson, 1974).

La détente permet le développement des relations entre l’est et l’ouest de l’Europe. La

Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (csce), ouverte en 1973,
débouche sur l’Acte d’Helsinki (1975) qui comprend trois corbeilles : la coopération
politique (fondée sur la reconnaissance des frontières de la Seconde Guerre mondiale),
la coopération économique et les droits de l’homme. Les Américains se montrent les
plus regardants sur ce troisième aspect, avec la fondation des Helsinki Watch (1978) qui
deviendront l’ong Human Rights Watch.

Les États-Unis sont par ailleurs impliqués dans les problèmes du Proche-Orient. En
1967, Israël s’est emparé par une guerre préventive de plusieurs territoires arabes (la
Cisjordanie et Gaza, le Golan pris à la Syrie, le Sinaï pris à l’Égypte). En octobre 1973,
l’Égypte et la Syrie tentent de prendre leur revanche. Leur offensive échoue, et la
contre-offensive israélienne n’est arrêtée que par les pressions conjointes des États-Unis
et de l’urss. En réaction, les pays arabes producteurs déclenchent le premier choc
pétrolier (quadruplement des prix du pétrole) qui plonge tout le monde occidental dans
la crise économique.

Au sein même du camp occidental, les relations paraissent plus équilibrées. La relation
avec la France s’apaise après le départ du général de Gaulle. Les États-Unis doivent
coopérer avec leurs partenaires pour répondre aux turbulences de l’économie
internationale : c’est l’origine de la création du G6 en 1975 (États-Unis, Japon, France,
Allemagne, Royaume-Uni, Italie), qui devient bientôt le G7 avec le Canada et le
président de la Commission européenne.

4. L’échec de la politique des bons sentiments

Le président démocrate Jimmy Carter (1976-1980) est un baptiste dont la politique est
guidée par l’honnêteté, la justice, les droits de l’homme et l’égalité entre les peuples. Il
réduit le soutien aux dictatures et les ventes d’armes. Ses principaux succès
diplomatiques sont la conclusion de la paix israélo-égyptienne (accords de Camp David,
1978) et le traité avec Panama en 1977, qui organise la rétrocession du canal pour
l’année 1999.

Mais l’administration américaine doit faire face à un retour de la « guerre fraîche »

(selon l’expression du numéro 1 soviétique Leonid Brejnev en 1978). L’urss modernise
son arsenal nucléaire. Elle déploie à partir de 1977 des « euromissiles » (ss-20) qui
menacent le territoire européen et font naître un risque de « découplage » dans la
défense occidentale : si les Soviétiques attaquaient l’Europe occidentale avec des armes
nucléaires, les États-Unis risqueraient-ils leur survie pour riposter ?

La politique des bons sentiments connaît des revers sur tous les continents. La péninsule
Indochinoise échappe complètement au camp occidental : le Laos devient communiste
en 1975 ; le Viêt-nam, allié à l’Union soviétique (1978), envahit le Cambodge en 1979.
L’urss marque des points en Afrique et intervient militairement en Afghanistan (1979)
pour y soutenir un régime prosoviétique. Au Nicaragua, la dictature de Somoza, lâché
par les États-Unis, est renversée par les révolutionnaires sandinistes, ce qui ranime le
spectre de la contagion castriste en Amérique latine. En Iran, enfin, le régime du Shah,
lui aussi lâché par les États-Unis, est renversé par une révolution islamique. Le
personnel de l’ambassade américaine est pris en otage, et le raid organisé pour le libérer
échoue piteusement (avril 1980).

À la fin de son mandat, Jimmy Carter donne plus de fermeté à sa politique. Il relance les
dépenses militaires. L’otan décide en 1979 le déploiement d’ « euromissiles »
américains (des Pershing et des missiles de croisière) pour répondre aux « euromissiles
» soviétiques. Le Sénat refuse de ratifier le traité salt II conclu en 1979 (mais les États-
Unis en respecteront les dispositions). Un embargo sur les céréales et les produits de
haute technologie à destination de l’urss est imposé en 1980. Les Jeux olympiques de
Moscou sont boycottés. Mais Carter ne parvient pas à corriger le sentiment de faiblesse
donné par sa politique et il est battu aux élections présidentielles par Ronald Reagan,
qui a fait campagne sur l’anticommunisme et le libéralisme économique.

III. Reagan et le dernier rebond de la

guerre froide
Ronald Reagan, un ancien acteur qui a participé aux campagnes du maccarthysme,
réactive l’antisoviétisme des années 1950. Se référant à l’expérience des années 1930, il
n’entend avoir aucune faiblesse face à ce qu’il nomme en 1983 l’ « Empire du mal ».

Les États-Unis relancent massivement leurs dépenses militaires, qui passent à 6 % de

leur pnb au milieu des années 1980 (près de 300 milliards de dollars). L’échec des
négociations avec les Soviétiques conduit au déploiement des euromissiles américains à
partir de 1983. La même année, Reagan lance (malgré le traité abm) l’Initiative de
défense stratégique (ids), ou « guerre des étoiles », un programme de défense
antimissiles visant à protéger le territoire américain de toute attaque nucléaire.

L’Amérique mène la contre-offensive partout. Un embargo est décidé en 1982 pour

entraver la construction d’un gazoduc entre l’Europe et l’urss. Une aide militaire est
apportée au Honduras et au Salvador, menacés par l’insurrection communiste, ainsi
qu’aux contras du Nicaragua (malgré l’opposition du Congrès entre 1984 et 1986). L’île
de la Grenade est envahie par l’armée américaine en 1983 pour y renverser un régime
marxiste : c’est le premier succès militaire depuis le Viêt-nam.

Avec l’arrivée au pouvoir en Union soviétique de Mikhaïl Gorbatchev en 1985, une

opportunité nouvelle s’ouvre aux États-Unis. Ronald Reagan, réélu triomphalement en
1984 à la suite de ses succès économiques et diplomatiques, devient l’homme de la paix
après avoir été l’homme de la guerre froide. Il est vrai qu’il a mis l’Union soviétique en
position de faiblesse : celle-ci doit négocier et faire évoluer son système. Le dialogue
américano-soviétique est renoué au sommet de Genève (1985). Le traité de Washington
(décembre 1987) élimine tous les missiles nucléaires à portée intermédiaire (de 500 à 5
500 km). L’urss n’a pas obtenu l’abandon de l’ids, mais celle-ci reste, de toute façon, un
projet utopique.

En juin 1987, Ronald Reagan interpelle le dirigeant soviétique dans un discours à Berlin
: « Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur. » Le mur de Berlin tombe en novembre 1989,
quelques mois après le départ de Reagan. Ce dernier peut dire, non sans raison et non
sans satisfaction : « J’ai gagné la guerre froide. »
 Chapitre IV
Le temps de l’hyperpuissance (depuis 1990)

La fin de la guerre froide laisse les États-Unis sans rivaux, mais aussi sans orientation. Quel rôle leur incombe
désormais ? Le républicain George Bush (1989-1993) puis le démocrate Bill Clinton (1993-2001) tentent de
définir un usage modéré de la puissance américaine. George Bush fils, après les attentats du 11 septembre 2001,
trouve dans la « guerre contre le terrorisme » une mission nouvelle pour réengager son pays dans les affaires
mondiales.

I. La guerre du Golfe
En août 1990, Saddam Hussein, qui vient de sortir surarmé de sa guerre avec l’Iran (1980-1988), envahit le petit
émirat voisin du Koweit, sur lequel il a des revendications territoriales et surtout de fortes convoitises
pétrolières (les deux pays représentent ensemble 20 % des réserves pétrolières mondiales). Peut-être le
président irakien a-t-il cru l’ambassadrice américaine, Mme Glapie, qui lui a déclaré quelques jours auparavant
(un peu comme Dean Acheson avant la guerre de Corée) que les Américains n’ont « pas d’opinion » à propos du
conflit frontalier entre l’Irak et le Koweit.

George Bush, poussé par Mme Thatcher, chef du gouvernement britannique, réagit fermement. La fin de la
guerre froide favorise l’unanimité au Conseil de sécurité des Nations Unies. Pour la première fois depuis 1950,
l’onu autorise une intervention militaire (résolution 678 du Conseil de sécurité). Les États-Unis assurent le
commandement et fournissent le plus gros contingent (500 000 hommes), qui se déploie en Arabie Saoudite. La
France et le Royaume-Uni participent militairement à l’opération. L’urss et la Chine laissent faire.
L’Allemagne, le Japon, l’Arabie Saoudite et le Koweit financent la guerre.

Après une longue phase de bombardements aériens, une campagne terrestre de quelques jours permet aux forces
alliées de prendre l’émirat à revers en passant par le territoire irakien (opération « Tempête du désert », Desert
Storm, janvier-février 1991). Par égard pour ses alliés et pour la légalité internationale, George Bush arrête ses
troupes une fois que l’Irak accepte les conditions fixées par le Conseil de sécurité des Nations Unies (résolution
687). Il laisse Saddam Hussein réprimer le soulèvement des chiites dans le Sud, et celui des Kurdes dans le
Nord, même si les Alliés lancent finalement une opération humanitaire en territoire kurde. L’Irak est contraint
de démanteler tous ses programmes d’armes de destruction massive (programmes nucléaires, bactériologiques,
chimiques, et missiles de plus de 150 km de portée). Un régime de contrôle permanent doit être mis en place, et
l’embargo levé, une fois le désarmement achevé.

La guerre du Golfe produit un rare moment d’unanimisme dans les relations internationales. George Bush
annonce un « nouvel ordre mondial (…) où les Nations Unies, libérées de l’impasse de la guerre froide, sont en
mesure de réaliser la vision historique de leurs fondateurs [et] dans lequel la liberté et les droits de l’homme
sont respectés par toutes les nations ». Pour les Américains, cette victoire militaire remportée à un prix faible
(moins de 100 morts) et avec l’emploi d’armes de précision efface aussi le traumatisme vietnamien et rouvre la
voie à l’utilisation de l’outil militaire comme instrument de puissance.

Les États-Unis se repentent cependant bien vite d’avoir laissé Saddam Hussein au pouvoir. Pendant les années
qui suivent, ils le traitent comme un ennemi et favorisent, avec les Britanniques, une interprétation dure des
résolutions du Conseil de sécurité, alors que la France et la Russie se montrent plus conciliantes. Bien que les
programmes passés d’armes de destruction massive soient à peu près éclaircis et démantelés, ils prétextent de
manques et d’incohérences dans les déclarations de l’Irak pour maintenir les sanctions. L’embargo est
seulement assoupli en 1995 pour des raisons humanitaires (programme « pétrole contre nourriture »). À
plusieurs reprises, les États-Unis et leurs alliés britanniques bombardent l’Irak (en 1993, après une tentative
présumée d’assassinat contre l’ancien président George Bush ; en 1996, après une offensive irakienne contre les
Kurdes ; en 1998, après que le Conseil de sécurité a constaté la « violation patente » de ses obligations par
l’Irak). En 1998, Saddam Hussein finit par expulser les inspecteurs de l’onu, et le dossier irakien s’enfonce
dans l’impasse.

II. Un partenariat ambigu avec la Russie

Face à l’instabilité qui menace l’ancien empire soviétique, les dirigeants américains n’ont de cesse de ménager
Moscou, tout en marquant clairement leur refus d’un retour à l’ordre ancien.

1. La fin de la guerre froide en Europe

Les réformes démocratiques commencées en Hongrie et en Pologne entraînent à l’automne 1989
l’effondrement des régimes communistes d’Europe orientale, ainsi que la chute du mur de Berlin (9 novembre).

Les États-Unis, avec moins de réticences que la France et le Royaume-Uni, soutiennent le mouvement vers la
réunification allemande (négociations « 2 + 4 » qui associent les anciens alliés et les deux États allemands). Le
chancelier Kohl fait admettre à Gorbatchev l’appartenance de l’Allemagne unifiée à l’otan, contre la promesse
de ne pas stationner de forces de l’otan dans l’ex-rda. La frontière germano-polonaise est définitivement
confirmée. L’Allemagne est réunifiée le 3 octobre 1990 et reste l’allié majeur des États-Unis sur le continent
européen.

La démocratisation à l’Est tourne la page de la guerre froide en Europe. Le traité sur les forces conventionnelles
en Europe (novembre 1990) réduit les arsenaux classiques des pays de l’otan et du pacte de Varsovie (chars,
véhicules blindés de combat, pièces d’artillerie, avions de combat, hélicoptères d’attaque). Puis le Pacte de
Varsovie est dissous en 1991. La csce (devenue en 1994 « osce »), dont les États-Unis font partie, devient un
cadre de sécurité collective à l’échelle du continent. Elle joue un rôle dans le soutien à la démocratisation des
pays de l’Est ainsi que dans le règlement des problèmes de minorités nationales.

2. De l’urss à la Russie
La fin de l’affrontement américano-soviétique permet de mettre fin à de nombreux conflits hérités de la guerre
froide (Nicaragua, Afrique australe, Cambodge). L’urss achève son retrait d’Afghanistan en 1989. Au Proche-
Orient, un processus de paix israélo-palestinien est lancé sous le double patronage des États-Unis et de l’urss à
la fin 1991 (conférence de Madrid).

Les États-Unis poursuivent avec l’urss le désarmement nucléaire. Conclu en juillet 1991, le traité start
(Strategic Arms Reduction Talks) réduit considérablement les arsenaux nucléaires stratégiques des deux pays (6
000 têtes nucléaires, 1 600 vecteurs chacun). Les deux pays prennent par ailleurs des mesures unilatérales, en
septembre-octobre, pour réduire leurs stocks d’armes nucléaires tactiques (moins de 500 km de portée). Ils ne
gardent en pratique que des armes nucléaires tactiques aéroportées.

En août 1991, quelques responsables soviétiques nostalgiques de l’urss tentent un putsch. Gorbatchev est
assigné à résidence. George Bush et John Major, le nouveau Premier ministre britannique, soutiennent alors la
résistance de Boris Eltsine, le nouveau président élu de la Fédération de Russie. L’échec du putsch accélère
l’éclatement de l’urss en quinze républiques indépendantes (décembre).

La priorité, pour les États-Unis, est d’empêcher la prolifération des armes et des matières nucléaires stationnées
en particulier en Biélorussie, en Ukraine et au Kazakhstan. Une aide est accordée à ces pays afin de les inciter à
adhérer au traité de non-prolifération nucléaire et de leur racheter les matières fissiles contenues dans les armes
dont ils s’estiment propriétaires. Une aide financière est également accordée à la Russie pour l’aider à recycler
les matières fissiles dégagées par le processus de désarmement nucléaire. Un nouveau traité de désarmement
nucléaire, le traité start II, est conclu en 1993 : il limite les arsenaux stratégiques des deux pays à un plafond de
3 000 à 3 500 têtes nucléaires. Toutefois, il n’est pas ratifié par le Sénat américain.

Par conservatisme ou par souci de stabilité, les Américains maintiennent un partenariat privilégié avec la
Russie. Les troupes russes achèvent de quitter en 1994 le territoire de l’Allemagne de l’Est, de la Pologne et des
États baltes. La même année, les deux pays conviennent de « décibler » leurs missiles nucléaires (mesure
symbolique car ceux-ci peuvent être « reciblés » rapidement). Les États-Unis gèrent prudemment
l’élargissement de l’otan vers l’Est. Ils laissent la Russie mater la Tchétchénie en révolte (guerre entre 1994 et
1996, puis à nouveau à partir de 1999). Ils encouragent son entrée dans le G7 (invitation de M. Gorbatchev aux
sommets dès 1991, admission de la Russie au volet politique en 1994 et au volet économique en 1997).
Toutefois, à partir des années 2000, ils s’inquiètent du raidissement autoritaire à Moscou et renouent avec une
forme de containment en soutenant l’émancipation démocratique des républiques ex.soviétiques (révolution des
roses en Géorgie en 2003, révolution orange en Ukraine en 2004).

3. Les guerres des Balkans

L’éclatement de la Yougoslavie, en 1991, ramène la guerre en Europe. Les Serbes tentent d’empêcher
l’indépendance de la Croatie et de la Bosnie, où vivent d’importantes communautés serbes. Des affrontements
éclatent. Les États-Unis, d’abord partisans du maintien de la Fédération yougoslave, prennent ensuite le parti
d’une indépendance de toutes les républiques, y compris de la Bosnie éclatée en trois communautés
(Bosniaques, Serbes, Croates). Ils nomment un émissaire pour tenter, avec l’émissaire européen, de mettre fin
au conflit. Mais ils ne s’engagent pas davantage et les efforts diplomatiques demeurent sans succès (1991-
1993). Le secrétaire d’État James Baker déclare alors : « Nous n’avons pas de billes dans cette guerre. »

Profitant de l’inaction et de la désunion des puissances, les Serbes prennent l’avantage sur le terrain. En 1993,
les Américains demandent une levée de l’embargo sur les armes afin d’aider la résistance bosniaque (politique
du lift and strike). Pour la première fois depuis sa fondation, l’otan recourt aux armes pour faire respecter la
zone d’interdiction aérienne décidée par l’onu (1993). Le bombardement du marché de Sarajevo, au début de
1994, provoque un choc dans l’opinion occidentale, notamment américaine, et constitue un tournant. Un groupe
de contact est créé entre les principales puissances (États-Unis, Russie, France, Allemagne, Royaume-Uni et,
bientôt, Italie). L’otan bombarde les positions serbes, notamment après la chute des enclaves musulmanes de
Zepa et Srebrenica (été 1995). Des négociations engagées sous l’égide du groupe de contact (et en particulier de
Richard Holbrooke, secrétaire d’État adjoint) aboutissent à la conclusion des accords de Dayton (nom d’une
base aérienne de l’Ohio) à la fin de 1995. La Bosnie devient un État composé de deux entités : la République
des Serbes de Bosnie et la Fédération croato-musulmane. Une force de l’otan est chargée de faire respecter
l’accord de paix.

Les États-Unis doivent s’impliquer à nouveau avec la crise du Kosovo, province du sud de la Serbie qui est le
berceau historique de la nation serbe, mais est essentiellement peuplée d’Albanais musulmans. Une
insurrection albanaise commence à se développer en 1998, violemment réprimée par les forces serbes. Le
groupe de contact se saisit de la question et décide des sanctions. Madeleine Albright, secrétaire d’État de Bill
Clinton, hantée par le souvenir de Munich, pousse à la fermeté. Les Européens la suivent. Un accord négocié
par Richard Holbrooke avec Slobodan Milosevic à la fin 1998, qui prévoit le déploiement d’observateurs civils
de l’osce, n’empêche pas la poursuite des affrontements. Une ultime conférence de paix organisée en France (à
Rambouillet puis à Paris) échoue à définir un statut d’autonomie pour le Kosovo et à faire accepter aux Serbes
une garantie militaire de l’otan sur le terrain. Les États-Unis, malgré d’ultimes hésitations, se résignent à
employer la force.

L’opération aérienne de l’otan (mars-juin 1999) est déclenchée sans l’aval de l’onu, pour éviter un veto russe.
Les États-Unis assurent 70 % des frappes. La Russie rentre finalement dans le jeu et Milosevic accepte les
conditions que lui présentent les émissaires russe et européen. Les troupes serbes doivent se retirer de la
province. Une force de l’otan se déploie au Kosovo et une administration transitoire de l’onu se met en place,
mais elles ne peuvent éviter complètement une purification ethnique à l’envers, contre les Serbes.
Une troisième crise balkanique éclate en Macédoine en 2001, résultant de l’affrontement entre la majorité
slavo-macédonienne et la minorité albanaise. Grâce à une double médiation américaine et européenne, des
accords d’autonomie sont conclus pour la minorité albanaise, ce qui permet de stabiliser le pays. Une modeste
force de l’otan se déploie sur le terrain.

Autant les hésitations américaines ont pu contribuer à laisser pourrir la guerre de Yougoslavie au début des
années 1990, autant leur engagement actif a contribué à la régler de façon décisive à partir de 1994. Le conflit
confirme leur nouveau rôle de leader de la sécurité internationale. Mais les puissances européennes ont aussi
joué leur partie. Le retour à la paix s’accompagne d’une implication croissante de l’Union européenne et d’un
désengagement relatif des États-Unis. Non seulement l’ue finance l’essentiel du coût de la reconstruction des
Balkans, mais elle prend aussi en charge le maintien de la paix. L’opération de l’otan en Macédoine est
remplacée par une mission militaire (2003), puis par une mission de police de l’ue (2004). L’ue prend aussi le
relais de l’otan en Bosnie (2004). Au Kosovo, dont les Américains encouragent la déclaration unilatérale
d’indépendance en 2008, l’intervention de l’ue (via une mission « État de droit ») est compliquée par les
divisions des Européens sur la reconnaissance du nouvel État et par les obstacles juridiques à l’onu (opposition
de la Russie).

4. Un nouveau rôle pour l’otan

Malgré la disparition de la menace soviétique, les États-Unis encouragent le maintien de l’otan et sa
transformation en instrument militaire d’une Alliance globale. En 1991, le sommet atlantique de Rome adopte
un nouveau « concept stratégique » qui met l’accent sur la concertation alliée en matière de sécurité
internationale (art. 4 du traité de Washington) plutôt que sur la défense collective (art. 5). Les « nouvelles
missions de l’Alliance » sont testées dans les Balkans. Dans le « concept stratégique » adopté au sommet de
Washington, en pleine guerre du Kosovo (1999), l’otan est chargée de la sécurité de la zone « euro-atlantique ».
Sur l’insistance de la France, le document rappelle cependant les prérogatives du Conseil de sécurité des
Nations Unies pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales.

Le dispositif militaire de l’Alliance est progressivement restructuré pour substituer les missions de projection
aux missions défensives. Le sommet de Prague (2002) décide la création d’une Force de réaction rapide
susceptible de se déployer « partout où il le faudra ». La structure militaire est modifiée : les deux
commandements « transformation » et « opérations » succèdent respectivement à Saclant et à Saceur, le
commandement atlantique et le commandement européen.

La coopération militaire se développe avec les pays de l’Est, dans le cadre du cocona (Conseil de coopération
nord-atlantique, 1991), puis du « partenariat pour la paix » (créé au sommet atlantique de Bruxelles en 1994).
Dès 1994, Bill Clinton déclare que la question n’est pas de savoir si l’Alliance va s’élargir mais quand.
L’élargissement à la Pologne, à la République tchèque et à la Hongrie est décidé en 1997 (sommet de Madrid)
et entre en vigueur en 1999. L’élargissement aux trois États baltes, à la Slovaquie, à la Slovénie, à la Bulgarie et
à la Roumanie est décidé en 2002 (sommet de Prague) et entre en vigueur en 2004. L’otan comprend
aujourd’hui 26 États membres, auxquels s’ajoutent les 20 pays du « partenariat pour la paix ». De nouvelles
vagues d’élargissement sont prévues en faveur des Balkans (décision en 2008 d’intégrer l’Albanie et la
Croatie), voire des républiques ex-soviétiques (promesse d’adhésion à l’Ukraine et à la Géorgie).

L’élargissement de l’otan va de pair avec la main tendue à la Russie. Un Acte fondateur otan-Russie est conclu
en 1997. Après la brouille causée par l’attaque de l’otan contre la Serbie, il est remplacé en 2002 par le nouveau
partenariat otan-Russie. Le principe en reste le même : la Russie est consultée et bénéficie d’une coopération
militaire, mais elle n’adhère pas à l’otan et n’a donc pas de droit de veto sur les décisions de l’Alliance.

L’élargissement de l’otan s’inscrit en fait dans une politique visant à élargir la « communauté des démocraties
de marché », selon les termes d’Anthony Lake, conseiller pour la sécurité nationale de Bill Clinton. La stratégie
de sécurité nationale de 1994 ( « engagement et élargissement » ) explicite cet objectif, lié plus généralement à
la promotion des accords de libre-échange et au soutien à la démocratisation (Madeleine Albright encourage la
formation d’une « communauté des démocraties » qui se réunit une première fois à Varsovie, en 2000, puis à
nouveau à Séoul en 2002, à Santiago en 2005, à Bamako en 2007).
III. Les tensions croissantes en Asie
Alors que la guerre froide se termine en Europe, les crises et les tensions se multiplient en Asie, dans une zone
dont l’importance économique va croissant, mais où la démocratie n’est pas ancrée partout. C’est un défi
majeur pour la politique extérieure américaine.

1. La crise de Corée du Nord

En 1993, des activités nucléaires clandestines sont repérées par les Américains en Corée du Nord, État partie au
traité de non-prolifération nucléaire et contrôlé par l’Agence internationale de l’énergie atomique. La Corée du
Nord ayant refusé d’accueillir des « inspections spéciales » de l’aiea sur les sites concernés, les États-Unis
accroissent leurs pressions avec le soutien du Conseil de sécurité de l’onu. Après avoir envisagé l’emploi de la
force, ils décident de recourir à la voie de la négociation. Sans doute pensent-ils que le régime nord-coréen,
miné par les difficultés économiques, s’effondrera prochainement. Un accord est conclu en octobre 1994 entre
Washington et Pyongyang : il prévoit le gel du programme nucléaire proliférant de la Corée du Nord, en
échange de la construction de deux réacteurs nucléaires civils et de livraisons de pétrole. Le Japon, la Corée du
Sud et les autres pays alliés des États-Unis sont mis à contribution financièrement.

L’accord laisse dans l’ombre les activités nucléaires passées de la Corée du Nord. On estime déjà, à l’époque,
qu’elle aurait pu détourner assez de matières fissiles pour fabriquer un engin nucléaire. La Corée du Nord
développe par ailleurs des missiles à longue portée (1 500 km) qui peuvent atteindre le Japon mais aussi la
Chine (en 1998, l’essai d’un missile survole l’archipel nippon avant de s’abîmer en mer).

L’application de l’accord prend du retard, en particulier la construction des coûteuses centrales nucléaires. À la
fin 2002, les services de renseignement américains révèlent que la Corée du Nord a poursuivi son programme
nucléaire clandestin et qu’elle a bénéficié de l’aide du Pakistan. Une nouvelle épreuve s’ensuit. La Corée du
Nord décide d’expulser les inspecteurs de l’aiea et de se retirer du traité de non-prolifération nucléaire (2003).
Obligés de ménager les pays voisins de la Corée du Nord (la Corée du Sud et la Chine), les États-Unis
privilégient à nouveau la négociation (pourparlers à six avec les deux Corée, la Chine, le Japon et la Russie). Un
nouvel accord d’interruption du programme nucléaire nord-coréen est conclu par les négociateurs américains en
2007 (en échange d’une assistance et de garanties de sécurité des États-Unis). On estime cependant aujourd’hui
que la Corée du Nord pourrait posséder six armes nucléaires (elle aurait procédé à un essai nucléaire en 2006).

2. Les essais nucléaires indiens et pakistanais

L’Inde, alliée de l’urss à partir de 1971, dispose de l’arme nucléaire depuis l’explosion nucléaire dite «
pacifique » de 1974. Le Pakistan est soupçonné d’avoir fait exploser un engin nucléaire souterrain en 1987. Les
États-Unis ont eu une attitude ambiguë vis-à-vis du Pakistan : visant à empêcher la prolifération nucléaire dans
ce pays, mais aussi à le soutenir contre l’Inde et comme base arrière de la résistance afghane dans les années
1980.

En mai 1998, l’Inde puis le Pakistan procèdent à une série d’essais nucléaires et deviennent des puissances
nucléaires déclarées, non reconnues cependant par le traité de non-prolifération nucléaire. La prolifération
nucléaire est difficilement réversible et la communauté internationale, y compris les États-Unis, s’accommode
de cette évolution.

3. La rivalité larvée avec la Chine

La Chine est engagée depuis 1979 dans une politique de modernisation accélérée. Sa puissance économique
croissante a des conséquences sur sa puissance militaire et sur sa politique étrangère, d’autant qu’elle a
plusieurs revendications territoriales dans la région. Elle considère Taiwan, où se sont repliés les nationalistes
en 1949, comme une « province en rébellion ». En mer de Chine méridionale, elle occupe l’archipel des Paracel
(depuis 1974) et partiellement celui des Spratley (depuis 1988).
Les États-Unis s’inquiètent de la montée en puissance de la Chine. Au moment du rétablissement des relations
diplomatiques avec celle-ci en 1979, le pacte de sécurité avec Taiwan a dû être dénoncé, mais le Congrès a
adopté une « loi sur les relations avec Taiwan » qui garantit la sécurité de l’île. En mars 1996, des manœuvres
militaires d’intimidation de la part de la Chine, au moment des élections présidentielles à Taiwan, conduisent
Washington à envoyer deux porte-avions en mer de Chine. Le programme de défenses antimissiles nationales,
relancé par le Congrès en 1999, vise officiellement la défense contre les missiles des « États parias », mais il
est aussi fait pour dissuader la Chine.

IV. La « guerre contre le terrorisme »

George W. Bush est élu de justesse en 2000, après plusieurs recomptages des voix en Floride, et avec une
minorité de voix à l’échelle du pays. Encouragé par le mouvement « néoconservateur », il entend faire un usage
nouveau de la puissance militaire américaine, au service des idéaux de l’Amérique.

1. La montée du terrorisme
Le développement de l’islamisme dans le monde arabo-musulman a plusieurs causes : l’échec des pays arabes
face à Israël, le sous-développement, l’absence de démocratie. Les islamistes se sont agités dans plusieurs pays
(Maghreb, Égypte, Proche-Orient) mais n’ont accédé au pouvoir qu’en Iran, au Soudan et en Afghanistan.

Les États-Unis ont soutenu les talibans qui menaient le djihad ( « guerre sainte » ) anticommuniste en
Afghanistan. C’est là qu’Oussama Ben Laden, issu d’une riche famille d’Arabie Saoudite d’origine yéménite,
fonde le réseau Al-Qaida ( « la base » ) en 1988. Rentré en Arabie Saoudite, Ben Laden critique l’alignement de
ce pays sur les États-Unis pendant la guerre du Golfe puis se réfugie au Soudan en 1991. Il y organise les
premiers attentats contre les intérêts américains (un hôtel d’Aden fréquenté par les troupes américaines en
1992, puis le World Trade Center de New York en 1993). Il gagne en 1996 l’Afghanistan où les talibans
viennent de conquérir le pouvoir. D’autres attentats sont organisés : contre les ambassades américaines en
Tanzanie et au Kenya (1998), contre un navire de guerre américain à Aden (Yémen) en 2000, et surtout les
attentats spectaculaires du 11 septembre 2001 (effondrement des deux tours du World Trade Center à New York
et destruction partielle du bâtiment du Pentagone ; 3 000 morts au total).

Par le sentiment de vulnérabilité qu’ils suscitent, les attentats du 11 Septembre sont pour l’opinion américaine
un choc peut-être comparable à celui de Pearl Harbor en 1941. Alors que les républicains s’étaient montrés
critiques à l’égard des engagements militaires de l’administration Clinton, la « guerre contre le terrorisme »
déclarée par George W. Bush conduit à un réengagement de la puissance américaine. Elle réactive une vision
manichéenne du monde extérieur (« Qui n’est pas avec nous est contre nous », affirme le président américain
quelques jours après les attentats).

2. La guerre d’Afghanistan
La première opération militaire est lancée contre l’Afghanistan, refuge d’Al-Qaida, sur le fondement de la
légitime défense prévue par la Charte de l’onu. L’opération Enduring freedom ( « Liberté immuable » ),
conduite par une coalition internationale commandée par les États-Unis, est un succès militaire rapide (octobre-
novembre 2001). Mais, s’ils conquièrent le pays, les Américains ne parviennent à capturer ni le mollah Omar,
chef des talibans, ni Ben Laden.

Un gouvernement est formé entre les différentes parties avec le soutien de la communauté internationale
(conférence de Bonn, décembre 2001). Une Force internationale d’assistance et de sécurité (fias) se déploie
sous mandat de l’onu. L’autorité du nouveau gouvernement demeure cependant limitée, et à partir de l’été 2002
les talibans se réimplantent dans les régions pachtounes du sud du pays, d’où était parti leur mouvement. L’otan
prend le commandement de la fias à l’été 2003, les États-Unis gardant une force militaire séparée. Ces troupes
sont néanmoins insuffisantes pour assurer le contrôle du pays.
En réaction aux attentats du 11 Septembre, les États-Unis font prévaloir les exigences de sécurité sur la
préservation des libertés publiques (Patriot Act). Un ministère de la Sécurité intérieure est créé. Les pouvoirs
de la police et de la justice sont accrus. Des tribunaux d’exception sont mis en place. Les membres présumés
d’Al-Qaida détenus sur la base de Guantanamo sont privés du statut de « prisonniers de guerre » et des
garanties fondamentales de la justice américaine (jusqu’à un arrêt contraire de la Cour suprême en 2004), ce qui
suscite l’indignation de l’opinion internationale.

3. La guerre d’Irak
La stratégie de sécurité nationale adoptée en septembre 2002 définit la triple menace à laquelle les États-Unis
doivent faire face : la prolifération des armes de destruction massive, le terrorisme, et les « États voyous ».
C’est dans cet esprit que le président Bush a dénoncé en janvier 2002 l’ « axe du Mal » comprenant l’Irak,
l’Iran et la Corée du Nord. La stratégie indique que les États-Unis n’hésiteront pas à agir unilatéralement, et
même par des actions « préemptives », contre ces menaces.

L’Irak fournit l’occasion de mettre en œuvre la nouvelle stratégie, mais il s’agit aussi d’abattre enfin l’ennemi
des Bush. Durant toute l’année 2002, les États-Unis accroissent leurs pressions. Pour ménager leurs alliés, ils
acceptent de passer par l’onu : le Conseil de sécurité adopte en novembre une résolution lançant un ultimatum à
l’Irak pour qu’il accepte le retour des inspecteurs internationaux. Saddam Hussein accepte ; les inspecteurs
constatent que l’Irak coopère malgré des lacunes persistantes dans ses déclarations ; mais la coalition se divise.
Les États-Unis, malgré l’opposition de la France, de l’Allemagne, de la Russie et de la Chine, lancent une
action militaire le 20 mars 2003 (opération Iraki freedom). L’Irak, dont les défenses ont été considérablement
affaiblies par douze années d’embargo et de bombardements, est envahi en trois semaines par une armée venue
du Koweit.

Les États-Unis et leurs alliés britanniques se retrouvent en position de « puissance occupante » au sens du droit
international. Un administrateur américain est nommé et l’onu avalise un calendrier de transition politique (fin
du statut d’occupation en 2004, nouvelle constitution et élections générales en 2005). Mais la capture de
Saddam Hussein, suivie de sa condamnation à mort fin 2005, ne freine pas les actions de guérilla et de
terrorisme qui se développent contre l’occupant et entre les communautés du pays (chiites, sunnites et Kurdes).
L’absence d’armes de destruction massive en Irak puis la révélation d’actes de torture perpétrés par l’armée
américaine contre des détenus irakiens affaiblissent encore la légitimité de cette guerre, malgré la présentation
par George W. Bush d’un plan pour le « grand Moyen-Orient » visant à démocratiser toute la région. Le coût de
l’opération s’alourdit (plus de 4 000 morts américains et au moins 150 000 victimes irakiennes ; un quart de la
population du pays déplacée ou réfugiée).

Le terrorisme ne cesse pas. Il devient quotidien en Palestine après le déclenchement de la Seconde Intifada en
2000, et en Irak après l’invasion. Si les réseaux de Ben Laden sont essentiellement arabes (en recrutant parmi
les émigrés du monde occidental et parmi des individus éduqués), la nébuleuse du terrorisme islamique est
beaucoup plus vaste. Les attentats de Bali (Indonésie) en 2002 font 200 morts. D’autres attentats ont lieu en
2003 à Riyad, Casablanca, Istanbul. Al-Qaida frappe à nouveau à Madrid (200 morts) le 11 mars 2004, ce qui
entraîne le retrait de l’Espagne de la coalition, puis à Londres, Charm el-Cheikh et Amman (2005), et plusieurs
fois en Algérie (2007).

La « guerre contre le terrorisme » a rendu un ennemi aux États-Unis et justifié leur réengagement dans les
affaires du monde. Mais cette guerre-là est moins simple que la lutte contre l’Allemagne nazie et le Japon
militariste, et la guerre froide contre l’Union soviétique. Elle porte en elle-même la cause de sa perpétuation et
pose directement le problème du rapport de l’hyperpuissance américaine au monde.
Seconde partie : INSTRUMENTS
ET OBJECTIFS DE LA
POLITIQUE ÉTRANGÈRE
AMÉRICAINE
 Chapitre V
Action, pensée et influence

Walter Russel Mead associe, de façon originale, quatre traditions de politique étrangère à quatre figures de
l’histoire américaine : Alexander Hamilton ou la priorité à l’économie et au commerce ; Thomas Jefferson ou
la défense de la liberté aux États-Unis mêmes ; Andrew Jackson ou le culte populiste de l’honneur et de la
puissance ; Woodrow Wilson ou la promotion de la morale dans le monde. Aux États-Unis, la politique
étrangère résulte d’une dialectique perpétuelle entre les intérêts et la morale, entre le pragmatisme et
l’idéologie, entre l’action et la pensée.

I. L’idéologie de la « nation indispensable »

1. L’exceptionnalisme américain
Les États-Unis se considèrent eux-mêmes comme un pays exceptionnel et un modèle. Cette croyance peut être
remise en cause dans des périodes de doute, comme dans les années qui suivent l’échec au Viêt-nam, ou dans
les années 1980 face aux succès économiques et commerciaux de l’Allemagne et du Japon. Néanmoins,
l’optimisme foncier d’un peuple parti de rien, et sûr que son destin s’inscrit sous le signe de la Providence,
finit toujours par reprendre le dessus. En 1845, John O’Sullivan évoque la destinée manifeste des États-Unis,
ignorants des maux de l’Europe, prêts à recommencer l’histoire, promis au bonheur futur. « C’était comme si
la Providence divine avait tenu en réserve un continent qui attendait qu’un peuple pacifique, chérissant plus
que tout la liberté et les droits de l’homme, vînt établir une démocratie ignorant l’égoïsme », dit plus tard
Woodrow Wilson.

L’exception américaine s’explique par l’idéalisme des valeurs (la liberté de penser et d’entreprendre, la
démocratie, les droits de l’homme) mais aussi par l’imprégnation religieuse. Celle-ci remonte au puritanisme
des origines et contraste avec les sociétés laïcisées d’Europe : 90 % des Américains disent croire en Dieu et
40 % sont pratiquants. Les références religieuses imprègnent les discours politiques, notamment chez les
républicains. Reagan, paraphrasant saint Matthieu, aime parler des États-Unis comme de la « cité brillant sur
la colline ». Bush père affirme que les États-Unis ont gagné la guerre froide « par la grâce de Dieu ». Bush fils
se sert des références chrétiennes pour justifier sa « croisade » contre le terrorisme et forge un « nationalisme
de droit divin » (Isabelle Richet).
L’ « exceptionnalisme américain », opposé au relativisme de la tradition européenne, peut justifier bien des
abus et des dérives. Il conduit les États-Unis à hésiter sans cesse, selon Henry Kissinger, entre une posture de
« phare » (le modèle rayonnant, l’isolationnisme) et de « croisé » (le messianisme).

2. La tentation de l’isolationnisme
La volonté de mettre les États-Unis à l’abri du « mal » extérieur, de les isoler du monde, a été un puissant
ressort dès les débuts de la politique étrangère américaine. Elle a conduit à la « doctrine Monroe », puis elle a
triomphé après la Première Guerre mondiale.

Malgré la guerre de 1941-1945 et l’accession aux responsabilités mondiales, la tradition isolationniste est
toujours vivace. Les États-Unis tendent à considérer le monde extérieur comme hostile et complexe (cf. le «
choc des civilisations » promis par Samuel Huntington). Dès que les choses vont mal, ou que les intérêts
américains ne sont pas clairement visibles dans une affaire extérieure, la tentation du repli reprend le dessus.
Les États-Unis ont hésité à s’engager dans les conflits des Balkans au début des années 1990. Ils ont réduit, et
continuent à réduire, leur présence militaire en Europe. Ils ont lancé des recherches pour la construction d’un
bouclier antimissiles qui protégerait leur territoire contre des missiles ennemis, même si ces projets remettent
en question l’équilibre stratégique de la dissuasion nucléaire.

L’isolationnisme est aussi présent sous la forme particulière du protectionnisme. Certes, les États-Unis ont
renoué après 1945 avec la tradition d’ouverture et de libre-échange du xix e siècle, et ont toujours confirmé ce
choix depuis. Cela ne les empêche pas de protéger certains de leurs secteurs économiques (les agriculteurs, les
producteurs de coton, les producteurs d’acier) malgré les contraintes de l’Organisation mondiale du
commerce.

3. Le messianisme
Le messianisme des États-Unis dérive de la croyance en la supériorité de leur modèle, de leur religiosité
intrinsèque, de leur propension à répartir le monde entre le « bien » et le « mal », dans une vision
manichéenne et parfois paranoïaque.

Woodrow Wilson est le père de l’idéalisme américain (on parle de wilsonisme). L’idéalisme wilsonien, dans la
tradition de l’idéalisme kantien, considère que la société internationale, comme toute société nationale, peut
être régie par le droit et la justice, et que l’expansion de la démocratie dans le monde permet d’atteindre cet
objectif. Wilson voulait rendre le monde « sûr pour la démocratie » (safe for democracy).

Le wilsonisme, malgré son échec dans l’entre-deux-guerres, continue d’inspirer la politique étrangère
américaine, en particulier celle des présidents démocrates. Franklin Delano Roosevelt place l’engagement des
États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale sous la bannière de la liberté et de la lutte contre la « barbarie ».
Truman commence la guerre froide en opposant la liberté à l’oppression. John Kennedy engage son pays dans
la guerre du Viêt-nam au nom de la lutte contre le communisme. L’Amérique de Clinton fait la guerre du
Kosovo pour défendre les droits de l’homme et prévenir un drame humanitaire. Madeleine Albright, secrétaire
d’État de Bill Clinton, qualifie les États-Unis de « nation indispensable » pour défendre la cause de la liberté
dans le monde (1998).

Les républicains (et parmi eux les néoconservateurs apparus dans les années 1970 et 1980) se réclament aussi
de l’héritage de Wilson, dans une politique opposant de façon simplificatrice la démocratie et la liberté au «
mal ». Nixon accroche le portrait de Wilson dans son bureau. Reagan combat l’ « empire du Mal ». Puis
apparaît, dans les années 1990, la catégorie des rogue states (États « parias » ou « voyous »), désignant les
ennemis des États-Unis et de la cause qu’ils défendent (Irak, Iran, Corée du Nord, Libye, Syrie, Cuba, etc.).
George W. Bush, se prévalant d’une politique de « clarté morale », pourfend l’ « axe du Mal » (Corée du Nord,
Iran, Irak) et lance sa guerre contre le terrorisme et pour la démocratie en Irak et au Moyen-Orient. La
secrétaire d’État Condoleeza Rice stigmatise dès son entrée en fonction les « postes avancés de la tyrannie »
(Biélorussie, Birmanie, Corée du Nord, Cuba, Iran, Zimbabwe).
4. Le réalisme
Theodore Roosevelt est le premier président à voir dans les États-Unis une puissance comme les autres, qui
poursuit ses intérêts d’une façon réaliste. Il critique l’idéalisme wilsonien : « La vertu insipide qu’aucune
force ne vient étayer est aussi pervertie, voire plus néfaste, que la force coupée de la vertu. »

L’école réaliste, qui tend à considérer le monde comme un équilibre des forces, est d’origine européenne,
puisque c’est en Europe qu’est né l’équilibre entre les nations. Les Américains qui se réclament du réalisme,
comme Theodore Roosevelt, Richard Nixon ou Henry Kissinger, sont des familiers de la politique européenne.
Ce lien de l’école réaliste avec les intrigues européennes contribue cependant à la discréditer aux États-Unis.

L’ « exceptionnalisme américain » l’emporte dans le discours des dirigeants américains. Mais dans la réalité
le pragmatisme est toujours présent. Franklin Roosevelt veut fonder l’après-guerre sur les « quatre policiers »
(États-Unis, Grande-Bretagne, Russie, Chine). Pendant la guerre froide, les États-Unis acceptent l’équilibre
avec l’urss, et ferment les yeux sur les opérations répressives (Berlin-Est en 1953 et en 1961, Budapest en
1956, Prague en 1968, Varsovie en 1981). Avant comme après la Seconde Guerre mondiale, ils
s’accommodent des dictatures en Amérique latine, dès lors que celles-ci assurent une forme de stabilité
politique et économique. Aujourd’hui encore, la politique américaine, qui a justifié l’invasion de l’Irak au
nom de la démocratie au Moyen-Orient, traite avec moins de sévérité l’Iran, la Libye et la Corée du Nord, et
considère la Russie et la Chine comme des partenaires.

5. L’unilatéralisme
Le multilatéralisme est un corollaire de l’idéalisme de Wilson et de Franklin Roosevelt. L’école libérale des
relations internationales espère que les institutions internationales développeront la coopération entre les
nations et réduiront le champ des conflits politiques (on parle d’ « internationalisme libéral »). C’est dans
cette optique qu’est créée l’Organisation des Nations Unies en 1945. Les réalistes se montrent plus sceptiques
sur l’efficacité des organisations internationales, mais ils ne sont pas hostiles par principe au multilatéralisme
dès lors que celui-ci contribue à l’équilibre des forces et à la gestion de leurs intérêts par les États. Le
multilatéralisme est bénéfique pour encadrer l’interdépendance économique et la mondialisation, même s’il
peut y avoir des contradictions entre les intérêts de l’Amérique et sa philosophie du libre-échange et de
l’ouverture.

L’unilatéralisme américain est un produit de l’exceptionnalisme, de l’idéalisme et de la puissance des États-

Unis. Ceux-ci se sont toujours autorisés à employer la force de façon unilatérale et préventive pour répondre à
des menaces (cf. l’occupation de la Floride en 1818). Depuis lors, les États-Unis usent régulièrement de leur
droit d’intervention, en Amérique latine notamment. Contrairement à la Charte de l’onu qui affirme la
prééminence du Conseil de sécurité pour autoriser le recours à la force, les États-Unis estiment qu’un danger
imminent (dont ils se réservent la définition) peut toujours les amener à agir.

À partir du moment où les Occidentaux ont perdu la majorité dans les organisations onusiennes, les États-Unis
sont devenu méfiants vis-à-vis de ces dernières, les soumettant à une politique de rigueur budgétaire. Ils
sortent de l’Unesco entre 1984 et 2003. Ils dénoncent la clause de juridiction obligatoire de la Cour
internationale de justice en 1986, parce que celle-ci a contesté leur aide aux contras nicaraguayens. Ils laissent
les arriérés de paiement s’accumuler à l’onu jusqu’à ce que leur taux de contribution au financement des «
opérations de maintien de la paix » (omp) soit réduit (la contribution des États-Unis au budget de l’onu est
ainsi passée en 2001 à 22 %, et à 26,5 % pour les omp). Ils demeurent méfiants vis-à-vis des omp de l’onu,
même si ces dernières peuvent jouer un rôle utile là où ils ne veulent pas intervenir (par exemple en Afrique).
Alors que le traité de Washington de 1949 prévoit la prééminence de la Charte de l’onu, les États-Unis ont
souligné durant la guerre du Kosovo que l’otan pouvait agir sans l’aval du Conseil de sécurité.

Avec la fin de la guerre froide et l’accroissement de leur puissance, les États-Unis sont de plus en plus tentés
par l’unilatéralisme. Peut-être cette évolution est-elle liée aussi à l’évolution de la société américaine, à sa
dérive inégalitaire (oligarchique) et au « recul de l’universalisme idéologique » (thèse d’Emmanuel Todd). Au
nom du principe que leur hégémonie est « bienveillante » (Kagan) et qu’ils défendent des valeurs supérieures,
les États-Unis refusent les contraintes multilatérales qui limiteraient leur souveraineté. Cette évolution
s’accentue dès la présidence Clinton, sous la pression de la majorité républicaine du Congrès : vote par le
Congrès en 1996 de sanctions « extraterritoriales » contre les entreprises même étrangères commerçant avec
Cuba (loi Helms-Burton) ou avec l’Iran et la Libye (loi d’Amato) ; refus de signer le traité interdisant les
mines antipersonnel et le Protocole de Kyoto pour lutter contre l’effet de serre (1997) ; refus du Sénat de
ratifier le traité interdisant les essais nucléaires (1999) ; frappes contre l’Irak, l’Afghanistan et le Soudan sans
autorisation de l’onu.

La présidence de George W. Bush marque une étape supplémentaire dans l’unilatéralisme américain, au point
qu’on a pu parler d’un véritable « nationalisme ». Il retire la signature de son pays du statut créant la Cour
pénale internationale. Il dénonce en 2002 le traité abm. Même en matière commerciale, la tentation se
renforce de négocier des accords préférentiels avec certains pays ou certaines régions du monde ; mais
l’administration Bush ne va pas jusqu’à remettre en cause le système juridique multilatéral de l’Organisation
mondiale du commerce. Avec l’enlisement en Irak, George W. Bush prend cependant quelques distances avec
le mouvement néoconservateur et recourt plus volontiers aux institutions multilatérales (onu pour légitimer la
reconstruction de l’État irakien et pour sanctionner l’Iran, otan pour intervenir en Afghanistan, renouveau du
partenariat transatlantique).

La stratégie de sécurité nationale de 2002 combine en fait les différentes traditions de la politique étrangère
américaine : l’action préemptive et unilatérale (mise en œuvre contre l’Irak) ; la nécessité du maintien de la
suprématie américaine mais aussi d’une bonne coopération entre les puissances ; l’objectif d’étendre la
diffusion dans le monde des principes de liberté économique et politique (la version révisée en 2006 met
davantage l’accent sur la démocratie et la guerre contre le terrorisme, et vise plus nettement l’Iran, la Russie
et la Chine).

II. Les décideurs

Traditionnellement, le Parti démocrate est le Parti de la gauche intellectuelle et libérale, des syndiqués, des
minorités (juifs, catholiques, Noirs, Hispaniques). Le Parti républicain est le parti de la droite protestante et
conservatrice, et reflète la montée du populisme dans le sud et l’ouest du pays. Les frontières entre les deux
partis sont floues, même si les présidents démocrates ont davantage défendu l’internationalisme libéral et les
présidents républicains une vision religieuse et manichéenne de la mission de leur pays. L’action du président
est par ailleurs souvent contrebalancée par un Congrès dominé par le camp opposé (démocrate sous Reagan,
républicain sous Clinton).

La prise de décision, qui implique une multiplicité d’acteurs à Washington, est souvent compliquée et ralentie
par les rivalités bureaucratiques et les conflits de pouvoir et d’intérêts.

En tant que chef de l’État, chef de l’exécutif, chef des armées, le président des États-Unis, élu pour quatre ans
au suffrage universel indirect les années bissextiles, joue le rôle central dans la conduite de la politique
étrangère. Il fixe les grandes orientations, prend les décisions les plus importantes, rencontre les autres chefs
d’État et de gouvernement, détient l’autorité pour négocier les traités. C’est à lui que rendent compte
directement les ministres, les chefs militaires, les chefs des services de renseignement (cia ou Central
Intelligence Agency, chargée depuis 1947 du renseignement extérieur ; fbi ou Federal Bureau of Investigation,
chargé du renseignement intérieur depuis 1908). Le vice-président des États-Unis, « binôme » du président,
élu sur le même « ticket » que lui, joue traditionnellement un rôle important dans la politique étrangère : il
voyage beaucoup, rencontre les responsables étrangers, et conseille le président.

Le « bureau exécutif du président », créé en 1939, constitue l’administration présidentielle. Il inclut le Conseil
de sécurité nationale (National Security Council, nsc) qui, depuis 1947, réunit les principaux responsables de
la politique étrangère américaine : le président, le vice-président, le secrétaire d’État, le secrétaire à la
Défense, le président du Comité des chefs d’état-major, le directeur des services de renseignement et le
conseiller pour la sécurité nationale. Des personnalités fortes se sont succédé à ce dernier poste, créé plus
tard : Henry Kissinger (1969-1975), Brent Scowcroft (sous Ford puis Bush père), Zbigniew Brzezinski (sous
Carter), Colin Powell (à la fin de l’administration Reagan), Anthony Lake (sous Clinton), Condoleezza Rice
(sous Bush fils).

Si les réunions formelles du nsc se sont faites de plus en plus rares, le nsc est devenu en pratique une
administration puissante dirigée par le conseiller pour la sécurité nationale. Elle est chargée de suivre les
dossiers diplomatiques, d’assurer les arbitrages interministériels et de conseiller le président. Le nsc adopte
les stratégies de sécurité nationale, documents fondamentaux déterminant l’orientation de la politique
étrangère américaine.

Le « système des dépouilles » (spoil system), mis en place dans la première moitié du xix e siècle par le
président Van Buren, politise les nominations au détriment d’une fonction publique impartiale et compétente,
comme on la connaît dans les pays européens. En général, 70 % des ambassadeurs sont des diplomates de
carrière et 30 % des ambassadeurs politiques (ils occupent les postes les plus importants). Les nouvelles
équipes doivent se familiariser avec les dossiers et définir les priorités au-delà des urgences ; ce n’est souvent
pas avant un ou deux ans qu’un nouveau président des États-Unis est en mesure de fixer un cap précis et
cohérent à sa politique étrangère.

Le Département d’État, dirigé par un secrétaire d’État, est le ministère des Affaires étrangères des États-Unis.
C’est l’administration qui, en liaison permanente avec les postes diplomatiques, suit, analyse et pilote les
dossiers de politique étrangère. Il compte 15 000 employés pour un budget de 8 milliards de dollars (2004).
Mais son influence tend à décliner en raison du rôle croissant joué par les autres départements ministériels
dans les relations internationales (Trésor ; Défense ; Justice avec la Drug Enforcement Administration ;
Commerce ; Énergie ; département de la Sécurité intérieure créé après les attentats du 11 Septembre ; sans
compter la cia). Tous ces départements ont souvent leurs propres représentants dans les ambassades à
l’étranger.

Le Département d’État est organisé en directions fonctionnelles (administration, économie, affaires globales,
désarmement…), la direction politique étant répartie en bureaux géographiques. Le policy planing staff joue
un rôle de veille stratégique et de conceptualisation de la politique étrangère. Il travaille avec les think tanks
et participe aussi à la communication externe.

Deux agences ont été intégrées aux services du Département d’État en 1998 : l’usia United States (Information
Agency), créée en 1953 et chargée de la diplomatie éducative et culturelle ainsi que de l’information (elle
supervise la radio Voice of America) ; l’acda (Arms Control and Disarmament Agency), créée en 1963 et
chargée du désarmement, de la non-prolifération et de la vérification des accords. L’usaid, agence chargée de
l’aide au développement depuis 1961, est restée indépendante et gère un budget annuel supérieur à 7 milliards
de dollars.

Le secrétaire d’État joue un rôle essentiel. Il est nécessairement un homme de confiance du président, mais est
en rivalité structurelle avec le conseiller pour la sécurité nationale. Souvent le secrétaire d’État impose la
politique du président à son administration ; plus rarement, il se fait le relais de son administration auprès du
président.

Créé en 1949, le ministère de la Défense (Department of Defence, DoD), également surnommé « le Pentagone
» parce qu’il siège dans un bâtiment en forme de pentagone à Washington, n’a théoriquement pas d’activité
diplomatique. Néanmoins, l’usage croissant par les États-Unis de la menace ou de l’emploi de la force fait du
Pentagone un acteur de plus en plus important de la politique extérieure. Le Pentagone contrôle les bases
militaires à l’étranger. Il adapte l’appareil de défense du pays aux menaces. Il gère les opérations militaires et
leur accompagnement (les actions de reconstruction ou les actions humanitaires). Il compte 2 millions
d’employés (dont deux tiers de militaires) et constitue, avec les entreprises du secteur de l’armement, le «
complexe militaro-industriel » (6 % du pnb américain). Malgré l’unification des armées sous l’égide d’un
secrétaire à la Défense en 1947, les rivalités bureaucratiques sont récurrentes entre l’armée de Terre, l’armée
de l’Air, et la Marine (dont dépendent les fusiliers marins, les Marines).
Le Congrès (qui regroupe le Sénat et la Chambre des représentants) joue un rôle important dans la politique
étrangère. Le Sénat, composé de deux membres par État, dispose de prérogatives spécifiques par rapport à la
Chambre des représentants : c’est une façon d’associer les États fédérés à la conduite de la politique étrangère
au niveau fédéral. Le Sénat doit confirmer la nomination des principaux responsables de l’administration (y
compris les responsables de la politique étrangère, de l’armée, du renseignement, etc.). Il doit ratifier les
traités (à une majorité des deux tiers), ce qui lui permet d’infléchir significativement la politique étrangère
américaine (cf. le refus de ratifier le traité de Versailles ou le traité interdisant les essais nucléaires).
Toutefois, pour contourner le pouvoir du Sénat, l’exécutif américain a multiplié les « accords en forme
simplifiée » (executive agreements) dispensés de ratification (10 % seulement des accords internationaux
passés par les États-Unis sont des traités en bonne et due forme).

Le Congrès contrôle également la politique étrangère par son pouvoir de voter les crédits, et par celui de
déclarer la guerre. Tout conflit n’étant pas défini comme une « guerre », le Congrès a imposé au président de
lui demander l’autorisation pour toute intervention militaire de plus de quatre-vingt-dix jours (War Powers
Act de 1973, qui faisait suite à l’escalade incontrôlée de l’engagement américain au Viêt-nam). Toutefois, les
présidents ont pris l’habitude (validée par la Cour suprême) de ne pas le consulter systématiquement (cf. la
guerre du Kosovo). Pour les guerres d’Afghanistan et d’Irak, le président Bush a demandé l’autorisation du
Congrès.

En temps normal, le Congrès exerce un contrôle permanent sur la politique étrangère par le biais de ses
Commissions des relations extérieures. Il auditionne et interpelle les responsables politiques et administratifs,
et peut déclencher des enquêtes. Il peut voter, notamment lorsque y domine une majorité hostile au président
(cas du Sénat républicain sous la présidence Clinton à partir de 1994), des lois qui s’imposent à
l’administration. Mais le président peut aussi opposer son veto aux lois du Congrès.

III. Les acteurs privés

Du fait du spoil system, le « système des dépouilles », de nombreux responsables politiques et administratifs
valsent à chaque nouvelle administration. Du coup, les passages entre la politique, l’administration, le
business, les think tanks et d’autres organismes privés sont très courants. Cela donne à la politique américaine
un caractère plus souple, plus influençable, mais l’inconvénient est le manque de continuité et la confusion
toujours possible des intérêts.

Les entreprises jouent un rôle essentiel. On connaît la formule célèbre de Charles Wilson, pdg de General
Motors, qui fut secrétaire à la Défense d’Eisenhower : « Ce qui est bon pour les États-Unis est bon pour
General Motors et vice versa. » Les grandes entreprises américaines ont d’importants intérêts à l’étranger qui
sont pris en compte par la diplomatie américaine (compagnies pétrolières, secteur agro-alimentaire, complexe
militaro-industriel, Bœing dans l’aéronautique, etc.). On a accusé la firme United Fruit d’être à l’origine du
coup d’État orchestré par la cia au Guatemala en 1954, et la firme itt d’avoir inspiré le renversement du
président Allende au Chili en 1973 (avec l’aide de la cia également).

Les autres organisations privées jouent également un rôle majeur. C’est le cas notamment des Organisations
non gouvernementales (ong) comme care, fondée en 1946 pour venir en aide aux nécessiteux d’Europe.
L’économie du don est très importante aux États-Unis. L’aide américaine publique au développement
représente 20 milliards de dollars en 2006 (0,18 % de leur pnb), mais le total des aides données par le secteur
privé (fondations, entreprises, ong, congrégations religieuses et universités) atteint un montant équivalent.
L’ong Peace Corps est financée par le gouvernement américain.

Les lobbies ethniques exercent une influence importante dans un pays fortement marqué par le
communautarisme. Le « lobby juif » passe pour le mieux organisé, depuis les années 1950, et s’exprime par
l’aipac (American-Israel Public Affairs Committee) qui fédère 55 associations juives américaines. D’autres
communautés ethniques ont leurs lobbies (les Arméniens, les Cubains, les Taiwanais, les Polonais, les Afro-
Américains représentés par le Black caucus au Congrès, etc.).
Les think tanks sont d’obédiences très différentes. On en dénombre 1 500. Ils reflètent la richesse de la
réflexion et du débat sur la politique étrangère américaine, et l’osmose qui peut exister entre les praticiens et
le monde académique. Le plus ancien et le plus neutre est le Council on Foreign Relations, créé en 1921, qui
publie la revue Foreign Affairs. La Carnegie Endowment for International Peace a créé la revue Foreign
Policy en 1970 pour occuper le créneau du libéralisme de gauche. La puissante Brookings Institution (fondée
en 1927) est aujourd’hui située plutôt au centre gauche. Le csis (Center for Strategic and International
Studies), qui publie le Washington Quarterly, est au contraire au centre droit. Les conservateurs et
néoconservateurs disposent de plusieurs think tanks (la Heritage Foundation et la Hoover Institution) et de
revues (comme The National Interest).

En matière de sécurité et de défense, la Rand Corporation (1948) est proche du Pentagone. D’autres centres
sont plus indépendants (la Federation of American Scientists, le Center for Defense Information, le Stimson
Center).

On ne saurait oublier les médias. La chaîne privée cnn a joué un rôle important dans l’engagement américain
en Somalie en 1992 (en diffusant les images du drame humanitaire), puis dans le retrait des troupes
américaines quelques mois plus tard (en montrant les corps de soldats américains traînés dans les rues de
Mogadiscio). Les grands éditorialistes peuvent faire entendre leurs critiques ou, au contraire, soutenir la
politique en cours. Le cinéma a un effet d’ambiance par la mise en scène de la menace et la représentation
d’un adversaire réel ou imaginaire (cf. le personnage de « Rambo » exprimant l’esprit de revanche des années
Reagan).

IV. Les théories américaines de la politique

internationale
Les grandes écoles de politique internationale n’ont pas toujours été américaines. La géopolitique a été
marquée par des penseurs allemands ou anglais. L’école réaliste des relations internationales doit beaucoup à
l’Américain Hans Morgenthau, mais aussi au Français Raymond Aron, et ses sources plus lointaines se
trouvent dans la philosophie de Hegel comme dans les théories de Clausewitz. Kissinger, un réaliste, à la fois
praticien et penseur des relations internationales, s’est inspiré de l’analyse des politiques étrangères de
Richelieu, de Metternich et de Bismarck.

La théorie de la sécurité collective, défendue avant et pendant la Première Guerre mondiale par Woodrow
Wilson, est un héritage des penseurs européens qui ont tenté de dépasser l’équilibre des forces entre les
nations par une gestion collective de la sécurité (Sully, Leibniz, l’abbé de Saint-Pierre, Kant). L’inventeur de
la Société des Nations est un radical français : Léon Bourgeois. Mais les États-Unis y ont ajouté une
dimension plus libérale et plus économique. Les théories du fonctionnalisme (qui mettent en avant le rôle des
organisations internationales dans la coopération interétatique), de l’interdépendance libérale (Keohane et
Nye) sont d’origine américaine.

Depuis la fin de la guerre froide, la domination par les États-Unis du débat intellectuel sur les relations
internationales est devenue écrasante. Ce n’est pas un hasard si c’est du pays situé au cœur du système du
monde que viennent les renouvellements de la pensée. Plusieurs exemples l’illustrent :

En 1988, l’historien Paul Kennedy développe la théorie du déclin des États-Unis et de leur « surexpansion
impériale » (The Rise and Fall of Great Powers). Malgré la victoire du pays dans la guerre froide, les
mauvaises performances économiques et le souvenir de la guerre du Viêt-nam alimentent encore un certain
pessimisme. C’est le retour aussi de la tendance isolationniste, qui prône un désengagement américain.

En 1989, Francis Fukuyama publie sa thèse aussi brillante que simplificatrice de la « fin de l’histoire ». C’est
le succès immédiat d’une théorie qui prétend rendre compte de la fin du communisme et de l’avènement d’un
« nouvel ordre mondial ».
En 1990, Joseph Nye Junior invente la distinction entre hard et soft power [1]. Cette théorie permet de rendre
compte de la nouvelle puissance américaine : non plus seulement une puissance politique et militaire, mais un
magistère d’influence accepté par le reste du monde. Le soft power, c’est « la capacité de séduire et d’attirer
(…), il émane en grande partie des valeurs [qui] sont exprimées par notre culture, par la politique que nous
suivons à l’intérieur et par la façon dont nous nous comportons sur le plan international ». Il s’agit d’ «
amener les autres à vouloir ce que vous voulez ».

En 1993, Paul Huntington, par sa thèse du « choc des civilisations », répand une vision dont le pessimisme n’a
d’égal que l’optimisme de Fukuyama. C’est le désenchantement après les espérances du « nouvel ordre
mondial » : les guerres des Balkans, les inquiétudes sur la prolifération nucléaire et sur l’ascension de la
Chine, les incertitudes du Moyen-Orient trouvent là une explication inéluctable.

En 1997, Zbigniew Brzezinski décrit la puissance américaine et ses ambitions géopolitiques. C’est un
programme adapté à la « dernière superpuissance de l’histoire », qui doit à la fois défendre sa bienveillante
suprématie et assurer la transition vers une gestion multilatérale du monde.

En 2002, le néoconservateur Robert Kagan propage, avec ses comparaisons sur « la force et la faiblesse », une
vision qui justifie la politique de puissance américaine et explique l’impuissance des Européens.

À chaque fois ces auteurs ont déclenché des débats et suscité des réactions dans le monde entier. Les États-
Unis sont devenus le poumon intellectuel du monde. C’est le reflet de leur hégémonie.

Notes
[1] Bound to Lead : The Changing Nature of American Power, New York, Basic Books, 1990.
 Chapitre VI
Forces et faiblesses de la puissance américaine

Que l’on qualifie le monde d’ « unipolaire » ou de « multipolaire », suivant la controverse qui a opposé en
2003 Tony Blair à Jacques Chirac, la puissance américaine est écrasante mais elle doit composer avec
d’autres forces. Les États-Unis n’ont pas les moyens de devenir un « empire » universel.

I. La puissance militaire
La puissance militaire est le premier facteur de l’hégémonie américaine. Le budget militaire des États-
Unis, qui avait atteint jusqu’à 6 % de leur pib au milieu des années 1980, lors des derniers soubresauts de
la guerre froide, était descendu à 3 % du pib à la fin des années 1990. Du fait de la politique décidée par
George W. Bush en réaction aux attentats du 11 Septembre, le budget militaire américain est passé de 300
milliards (en 2000) à 600 milliards de dollars (en 2009, en incluant le coût des opérations en Afghanistan
et en Irak). Les États-Unis représentent presque la moitié des dépenses militaires mondiales et plus des
deux tiers des dépenses militaires de l’Alliance atlantique. Alors qu’au milieu des années 1980 les États-
Unis et l’urss faisaient à peu près jeu égal pour les dépenses militaires, le budget militaire américain est
désormais supérieur à l’ensemble des dix puissances militaires suivantes. Par suite, les États-Unis
représentent également plus de la moitié des exportations mondiales d’armes et leur industrie
d’armement est en position dominante dans le monde.

1. L’équilibre nucléaire
Les États-Unis disposent encore d’arsenaux nucléaires considérables et ont maintenu une forme de
stabilité stratégique avec la Russie. Après les traités start I (1991) et start II (1993), un nouvel accord
stratégique américano-russe signé en 2002 (sort) prévoit un plafond de 1 700 à 2 200 têtes nucléaires
déployées à l’horizon 2012. Contrairement aux accords précédents, l’accord de 2002 ne prévoit pas de
vérification de la destruction des têtes nucléaires. Les États-Unis tendent à se dégager de la contrainte de
parité avec la Russie, alors que cette dernière n’a plus les moyens d’entretenir un arsenal aussi puissant.

Washington a indiqué qu’il conserverait un total de 4 600 ogives nucléaires stratégiques stockées et
déployées en 2012. Cet arsenal permettra de conserver une nette supériorité sur la Russie et sur les
puissances nucléaires moyennes (France, Royaume-Uni, Chine, sans parler de l’Inde et du Pakistan).
D’après les prévisions, les États-Unis disposeraient en 2015 d’une puissance de feu nucléaire égale à cinq
fois celle de toutes les autres puissances nucléaires réunies.

Le « pouvoir égalisateur de l’atome » diminue l’avantage relatif de l’arsenal nucléaire américain dans
l’équilibre entre les puissances. Une guerre nucléaire opposant les États-Unis et une autre puissance
nucléaire comme la Russie ou la Chine n’aurait guère de sens, sauf s’ils parvenaient à construire un
bouclier antimissiles qui protégerait leur territoire. Devenus invulnérables, ils pourraient menacer un
adversaire sans encourir de riposte. Le projet de bouclier antimissiles mobilise des moyens considérables.
Lancé par Reagan en 1983 sous le nom de « guerre des étoiles », ce projet a été maintenu sous une forme
plus limitée dans les années 1990, puis relancé par George W. Bush (qui a dénoncé le traité abm en 2002).
Sa faisabilité technique reste cependant douteuse. Un bouclier qui ne serait pas complètement étanche
maintiendrait pour les États-Unis un risque de dommage inacceptable en cas de guerre nucléaire. La
course entre les moyens défensifs des États-Unis et les moyens offensifs de la Russie et, surtout, de la
Chine sera en tout cas un paramètre essentiel de la relation stratégique entre ces différentes puissances.

Se pose par ailleurs la question de l’emploi d’armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille. Les
États-Unis ont officiellement renoncé à une telle éventualité, et ils ont toujours confirmé cet engagement
dans les enceintes internationales. Ils ont cependant laissé planer une ambiguïté dans leurs discours en cas
d’attaques sur leurs troupes avec des « armes de destruction massive » (c’est-à-dire aussi chimiques et
biologiques). En outre, ils ont lancé des recherches pour la mise au point de « petites » armes nucléaires
(les mini nukes) susceptibles de détruire par exemple des constructions enterrées.

Si les États-Unis devaient évoluer vers une doctrine d’emploi de l’arme nucléaire tactique, malgré leurs
engagements internationaux, ils donneraient un vif encouragement à la prolifération nucléaire dans le
monde entier. Ils se retrouvent là en contradiction avec leur politique qui vise, depuis la Seconde Guerre
mondiale, à empêcher les autres pays d’accéder à l’arme atomique. Durant les années 1990, les États-Unis
ont déployé des moyens considérables pour aider à la reconversion des matières fissiles issues du
démantèlement des têtes nucléaires soviétiques (loi des sénateurs Nunn et Lugar, 1991). Ce programme,
confirmé par George W. Bush, est l’un des principaux éléments du « partenariat mondial du G8 contre la
prolifération » lancé en 2002.

2. Les États-Unis et la guerre

La puissance conventionnelle des États-Unis est sans équivalent. Ils sont les seuls à disposer d’un réseau
de bases militaires et d’une capacité de projection qui leur permettent de mener simultanément une ou
deux guerres n’importe où sur la planète, là où leurs intérêts stratégiques sont menacés.

L’adaptation de l’appareil militaire américain s’est accélérée après la fin de la guerre froide. Les États-
Unis peuvent projeter jusqu’à 2 millions d’hommes, quand leurs alliés de l’otan ne peuvent en projeter
que 150 000. Il existe six grands commandements géographiques : Europe, Pacifique, Commandement
central (golfe Persique), Commandement Sud (Amérique latine), Commandement Nord créé en 2002
(pour protéger le territoire nord-américain, y compris le Canada, contre le terrorisme), Africom créé en
2007 pour l’Afrique. Les Américains maintiennent encore 110 000 hommes en Europe (dont les deux tiers
en Allemagne) mais vont réduire cet effectif d’un tiers et le redéployer vers les nouveaux États d’Europe
du Sud-Est (Bulgarie, Roumanie), plus proches des zones de tension. En Asie, ils stationnent 100 000
hommes (dont 40 000 environ en Corée du Sud comme au Japon). Ils disposent également de nombreuses
bases militaires en Amérique latine, au Moyen-Orient, en Asie centrale et même en Afrique (Djibouti).

Les États-Unis disposent de 12 porte-avions (dont 9 à propulsion nucléaire), de 55 sous-marins nucléaires

d’attaque, de bombardiers à long rayon d’action, d’avions « furtifs » qui échappent au repérage de
l’adversaire, d’avions sans pilotes (les drones), d’armes de précision qui sont de plus en plus efficaces
(missiles de croisière Tomahawk, bombes guidées, etc.). Ils ont utilisé 9 % d’armes de précision dans la
première guerre contre l’Irak et 70 % dans la seconde. Le résultat est que les guerres des États-Unis sont
de plus en plus intensives en matériel et requièrent de moins en moins de troupes (près de 700 000
hommes contre l’Irak en 1991, 250 000 hommes en 2003 – en tenant compte des contingents alliés). Le
passage d’une guerre classique de champ de bataille (le Blitzkrieg à l’allemande) à une guerre «
intelligente » (qui a recours aux moyens les plus modernes de communication et de repérage) a un nom
dans le jargon américain : c’est la « révolution dans les affaires militaires » ou la transformation.

La guerre américaine fait d’abord appel à l’arme aérienne. Le bombardement stratégique fut utilisé contre
l’Allemagne et le Japon, puis contre le Viêt-nam. Une opération militaire doit souvent être précédée d’une
longue campagne aérienne destinée à neutraliser les défenses anti-aériennes ennemies et à réduire ses
capacités défensives au sol. Quand les Américains ont recours au bombardement, ils ne s’embarrassent
guère de précautions, même si les armes de précision permettent de mener aujourd’hui des guerres plus «
propres » que par le passé (quoique pas toujours sans bavures). Lors de la campagne aérienne pour le
Kosovo, le général Clark, à la fois commandant en chef de l’otan et commandant des troupes américaines
en Europe, parlait des 4 D : « Disrupt, degrade, devastate and destroy. »

Les Américains sont réticents à risquer la vie de leurs soldats au sol lorsque leurs intérêts ne sont pas
directement en jeu. Après l’échec de leur intervention au Liban avec la France (1983-1984), la « doctrine
Weinberger » (du nom du secrétaire à la Défense) a défini des conditions limitatives pour l’envoi de
troupes à l’étranger (mise en cause d’intérêts américains, nécessité d’objectifs clairs et limités à une
intervention, utilisation de la force en dernier recours et avec un poids suffisant, soutien de l’opinion et
du Congrès). Elle a été confirmée après la fin de la guerre froide (« doctrine Powell », Colin Powell étant
alors président du Comité des chefs d’état-major) puis en 1994 après la déroute somalienne (directive
présidentielle no 25). D’une façon générale, les Américains, focalisés sur la guerre, ne sont pas assez
équipés pour le maintien de la paix. Dans les Balkans, ils ont pu s’appuyer sur les moyens militaires et
civils des Européens. En Afghanistan aussi, mais dans une moindre mesure, et sans pouvoir ramener la
sécurité et la stabilité dans tout le pays. En Irak, la période d’occupation s’est avérée très difficile.

En matière de renseignement, la suprématie américaine est écrasante. Ils disposent encore d’un monopole
des capacités de reconnaissance satellitaire (le réseau gps [1], qui sera cependant bientôt concurrencé par
le projet Galileo lancé par les Européens). Leur capacité d’écoute des communications adverses (le réseau
Échelon) est inégalée et leur permet aussi de recueillir du renseignement économique. Cependant, la
technologie ne peut remplacer complètement le renseignement humain et les services américains ont été
pris plusieurs fois en défaut de compétence ou de connaissance, comme l’ont montré la surprise des
attentats du 11 septembre 2001 et la traque laborieuse de Saddam Hussein et de Ben Laden.

Toutes les guerres importantes depuis la fin de la guerre froide ont été menées, et avec succès, par les
États-Unis. La libération du Koweit s’est faite par une coalition de troupes conduite par les États-Unis
sous mandat des Nations Unies. Dans les Balkans, les Américains ont agi au sein de l’otan, mais se sont
réservé une grande autonomie d’action (durant la guerre du Kosovo, la moitié des frappes furent
planifiées par la seule chaîne de commandement américaine). Les guerres d’Afghanistan et d’Irak ont été
des guerres purement américaines, où les pays alliés n’ont joué qu’un rôle supplétif.

Les États-Unis sont de plus en plus tentés par l’unilatéralisme dans l’emploi de la force militaire. Ils se
sont rarement laissés embarrasser de considérations juridiques pour renverser des régimes hostiles
pendant la guerre froide. L’autorité du Conseil de sécurité de l’onu peut être utile pour légitimer certaines
opérations militaires (guerre du Golfe en 1990-1991, intervention en Somalie en 1992 et en Haïti en
1994), mais elle n’est pas un préalable (frappes contre le Soudan et l’Afghanistan en réaction à des
attentats terroristes en 1998, guerre du Kosovo en 1999, invasion de l’Irak en 2003, frappes contre Al-
Qaida en Somalie en 2007).

La stratégie de sécurité nationale de 2002 affirme clairement que l’armée américaine doit rester
suffisamment forte pour dissuader des « adversaires potentiels » de tenter de l’égaler ou de la surpasser.
Le risque est que, comme le montrait déjà l’historien grec Thucydide, la volonté de se défendre se
transforme insensiblement en une politique expansive. Emmanuel Todd raille le « micromilitarisme
théâtral » des États-Unis, qui ne s’attaqueraient qu’aux adversaires les plus faibles. Il est vrai que les
États-Unis n’ont aujourd’hui pas les moyens de créer un empire par la force, et il est significatif qu’ils ne
choisissent pas les mêmes moyens pour régler la crise nord-coréenne (qui implique des puissances
voisines comme la Chine et le Japon) que pour faire la guerre à l’Irak. La logique de la force, du
patriotisme et de l’unilatéralisme pourrait cependant créer une dynamique propre de puissance, dans la
tradition « jacksonienne » de la politique étrangère américaine. On retrouverait là des mécanismes des
relations internationales qui nous ramèneraient à une époque bien antérieure à l’ère de la démocratie et de
la sécurité collective.
II. La puissance économique
La puissance militaire repose sur la puissance économique. Si les États-Unis peuvent espérer maintenir
ou accroître leur puissance économique face à l’Europe, le grand basculement de l’activité et de la
richesse mondiales vers l’Asie a des conséquences plus préoccupantes pour eux.

1. Le centre du capitalisme mondial

Les États-Unis sont depuis 1896 la première puissance économique de la planète. Ils représentent environ
25 % du pnb mondial en valeur nominale, et 20 % en parité de pouvoir d’achat. Cette proportion est
cependant en baisse tendancielle en raison de l’ascension de nouvelles puissances économiques. En 1945,
à l’issue de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient à l’apogée de leur puissance avec 50 % du
pnb mondial. L’Europe et le Japon les ont progressivement rattrapés. C’est à présent la Chine et l’Inde qui
enregistrent une croissance plus rapide. Les projections indiquent que le pnb de la Chine dépassera celui
des États-Unis en parité de pouvoir d’achat en 2020, et en 2040 en valeur nominale. Mais il faudra sans
doute plus de temps pour que la Chine atteigne le niveau technologique des États-Unis.

Malgré le risque de « désindustrialisation » évoqué dans les années 1980, les États-Unis dominent les
principales activités mondiales, notamment les services. Il y a 31 entreprises américaines parmi les 100
premières mondiales (classement Fortune, 2007). En conséquence, le droit des affaires est très largement
influencé par les États-Unis. Les méthodes modernes de management sont toutes venues d’outre-
Atlantique (le taylorisme, le fordisme, le rôle des sociétés de conseil et d’audit). Le développement du
capitalisme en Asie tend plutôt à conforter la suprématie du modèle capitaliste américain au détriment
des spécificités de l’Europe continentale (le modèle d’État-providence, la protection des services publics,
le rôle général de la puissance publique).

Reste que les États-Unis ne dominent pas le cadre réglementaire mondial. En matière de concurrence, par
exemple, ils sont obligés de respecter les règles de leurs partenaires (cf. la procédure engagée en 2000 par
la Commission européenne contre le monopole de Microsoft, et l’interdiction en 2001 de la fusion
General Electric - Honeywell).

2. Le commerce
Les États-Unis sont, à égalité avec l’Union européenne, la première puissance commerciale avec environ
18 % du commerce international (si l’on ne prend pas en compte les échanges intra-européens).

La puissance commerciale des États-Unis est limitée par deux facteurs. D’une part, l’Union européenne
dispose d’une « politique commerciale commune » caractérisée par un tarif extérieur commun et des
positions communes de négociation arrêtées par les États à la majorité qualifiée et défendues par la
Commission. Dès lors que les États membres de l’ue ont arbitré entre leurs différents intérêts, il devient
plus difficile pour les Américains de jouer de leurs divisions. D’autre part, depuis la création de
l’Organisation mondiale du commerce en 1995, le respect des accords de commerce international est
assuré par un système juridiquement contraignant. À plusieurs reprises, les États-Unis ont été condamnés
pour n’avoir pas respecté les accords et ont dû, sous la menace de représailles de leurs partenaires,
modifier leurs législations non conformes au droit.

Le déficit commercial représente pour les États-Unis une réelle préoccupation. Excédentaire entre 1896 et
1971, la balance commerciale américaine est, depuis, constamment déficitaire. Ce déficit dépasse 6 % du
pib en 2007 et se traduit par un déficit équivalent de la balance des paiements. Cela conduit les États-Unis
à agir sur le niveau de leur monnaie et à adopter une politique commerciale plus offensive.
3. La finance
Les États-Unis, qui sont à l’origine de la création des institutions financières internationales (fmi, Banque
mondiale), continuent de les dominer. Leur quote-part dans les ressources du fmi leur donne toujours une
minorité de blocage. New York est la capitale de la finance internationale.

Reste que, en flux de capitaux, la position des États-Unis s’est considérablement détériorée du fait des
déficits américains. Avec la Première Guerre mondiale, ils étaient devenus créanciers nets du reste du
monde. En 1984, ils sont redevenus débiteurs nets et leur endettement extérieur atteint presque 25 % de
leur pnb aujourd’hui. Les États-Unis sont dépendants des achats de titres par le Japon et la Chine.
Emmanuel Todd voit dans cette situation le caractère « prédateur » mais fragile de l’économie américaine
: tout se passe comme si les États-Unis servaient de pompe aspirante keynésienne pour faire fonctionner
l’économie mondiale.

Les États-Unis ont évité jusqu’à présent toute crise financière. La situation de leurs finances publiques
s’était améliorée à la fin de l’administration Clinton (avec un excédent budgétaire entre 1997 et 2000),
mais elle s’est ensuite fortement dégradée. C’est aussi une conséquence de l’accroissement des dépenses
militaires.

4. Le dollar
Les États-Unis disposent du « privilège du dollar », monnaie de référence de l’économie mondiale. Déjà,
dans les années 1960, l’économiste français Jacques Rueff pointait le « déficit sans pleurs » : les États-
Unis finançaient leur déficit de la balance des paiements en produisant des dollars. Le dollar a ensuite été
dévalué (1971, 1973) et a flotté après l’abandon définitif du système de changes fixes (accords de la
Jamaïque, 1976). Les autorités américaines ont alors laissé filé le dollar : on parlait du benign neglect, «
douce insouciance », pour caractériser cette politique.

Les autorités politiques américaines ont plus d’influence sur la monnaie que les autorités politiques
européennes. L’euro, monnaie de douze États européens, est géré selon le critère principal de la stabilité :
c’est la Banque centrale européenne qui gère la politique monétaire en suivant l’objectif unique de la «
stabilité des prix » ; le Conseil ne peut pratiquement pas influencer le taux de change, puisqu’il ne peut
modifier les taux d’intérêt ; les États membres doivent respecter une stricte discipline budgétaire dans la
gestion de leurs finances publiques (le « pacte de stabilité »). Aux États-Unis, la politique monétaire est
conduite par la Réserve fédérale (la Fed), mais elle vise le plein-emploi et pas seulement la lutte contre
l’inflation. Les autorités monétaires, bien qu’indépendantes elles aussi, coopèrent naturellement avec les
autorités politiques, qui ne sont par ailleurs pas contraintes dans leur politique budgétaire.

En conséquence, les autorités américaines peuvent se servir de la monnaie comme d’une arme
économique, même si cette arme a ses limites. Un dollar bas, encouragé par des taux d’intérêt faibles,
favorise les exportations et ne surenchérit pas les importations de ressources énergétiques et de matières
premières largement libellées en dollars. Un dollar fort, accompagné de taux d’intérêt élevés, peut
inversement être utile en cas de surchauffe inflationniste et permet d’attirer les capitaux nécessaires pour
financer les déficits. La politique du dollar fort l’a emporté entre 1979 et 1985 pour lutter contre
l’inflation, puis la politique du dollar bas a prévalu entre 1985 et 1993, avant que la monnaie ne se
réapprécie jusqu’en 2001, la baisse reprenant à partir de cette date. Les Européens n’ont pas la liberté des
autorités américaines. Ils pourraient exporter leur modèle de stabilité monétaire et financière dans le reste
du monde, mais cela supposerait que leur monnaie s’impose de plus en plus dans l’économie
internationale.

Or, malgré le développement de l’euro, le dollar reste aujourd’hui la première monnaie mondiale. L’euro
est utilisé dans 10 à 15 % des flux commerciaux mondiaux ; le dollar, dans 40 %. Le dollar représente 60
% des réserves en devises des banques centrales, contre 25 % pour l’euro. Deux tiers des dollars circulent
en dehors des États-Unis, contre 8 % des euros. « La puissance du billet vert, c’est aussi le poids politique
et le dynamisme économique des États-Unis » (Gérard Moatti, Le Monde, 9 décembre 2003).

III. La démographie
Les États-Unis sont une puissance démographique toute relative : avec 300 millions d’habitants, ils
représentent à peine 5 % de la population mondiale. Néanmoins, les États-Unis sont le plus peuplé des
pays développés. Grâce à l’immigration mais aussi à une meilleure fécondité (taux de 2,1 aux États-Unis,
contre 1,5 dans l’Union européenne), la population américaine est portée par une tendance favorable : elle
devrait atteindre, selon les prévisions, 340 millions d’habitants en 2025. L’ue représente 500 millions
d’habitants, mais elle est divisée en 27 États membres et sa population est à la fois moins riche et moins
jeune que la population américaine. Elle stagnera d’ici à 2025, sans compter les nouveaux élargissements.
Le Japon ne compte que 125 millions d’habitants et sa population stagne également. La Russie est
aujourd’hui deux fois moins peuplée que les États-Unis (alors que l’urss était plus peuplée qu’eux au
temps de la guerre froide).

Parmi les puissances démographiques qui peuvent menacer la suprématie des États-Unis, il y a
essentiellement la Chine (1,3 milliard d’habitants aujourd’hui, 1,5 en 2025) et l’Inde (1 milliard
aujourd’hui, 1,3 milliard en 2025). Si ces puissances vont jusqu’au bout de leur développement
économique, elles relégueront les États-Unis au troisième rang mondial, mais cela suppose qu’elles
surmontent un certain nombre de difficultés internes (inégalités sociales, niveau d’éducation, stabilité
politique et démocratisation, vieillissement démographique en Chine du fait de la politique de l’enfant
unique). La question de l’avenir d’autres grandes puissances démographiques du Tiers Monde (Indonésie,
Brésil, Nigeria…) se pose également.

L’évolution de la démographie américaine va se traduire par la modification des équilibres internes. La

part des Blancs (ceux qui se déclarent comme tels lors des recensements) ne cesse de diminuer en raison
d’une natalité et d’une immigration faibles. Ils représentent moins de 70 % de la population américaine
dans le recensement de 2000. Ils sont déjà minoritaires en Californie et pourraient le devenir dans
l’ensemble du pays d’ici le milieu du xxie siècle. Les « Hispaniques » connaissent une véritable explosion
: leur chiffre croît de 50 % tous les dix ans depuis 1950 du fait d’une très forte immigration, venue
principalement du Mexique. Ils forment depuis 2000 la première « minorité » aux États-Unis, devant les
Noirs. Ces derniers, descendants des anciens esclaves, représentent 12 % de la population américaine. Les
Asiatiques font encore à peine 4 % de la population américaine, mais leur nombre s’accroît presque aussi
rapidement que la population hispano-américaine. Les autres catégories (y compris les Indiens d’origine)
représentent moins de 2 % de la population.

La modification des équilibres démographiques ne sera pas sans conséquences sur l’évolution de la
politique étrangère américaine. Le déplacement du centre de gravité du peuplement américain vers le sud
et vers l’ouest au détriment des côtes (en particulier de la côte Est, traditionnellement tournée vers
l’Europe) pourrait favoriser la montée du populisme américain et l’hégémonie du Parti républicain.
Certains pensent que la diversification ethnique et culturelle sera un atout pour les États-Unis, qu’elle
renforcera leur situation au centre de la « mondialisation ». Ils estiment que le melting pot (expression
inventée par Zangwill au début du xxe siècle) continuera à fonctionner et que les populations d’origines
diverses continueront à se fondre dans ce creuset. D’autres (comme Huntington) pensent au contraire que
les États-Unis seront de plus en plus traversés par des clivages raciaux qui mineront à terme leur
prospérité et leur cohésion politique (cf. les émeutes de Los Angeles en 1992). Jacques Andréani, ancien
ambassadeur de France à Washington, penche pour la première thèse, même s’il est sceptique sur
l’intégration des Noirs. Ceux-ci se situent en effet très largement en dessous de la moyenne de pauvreté
du pays, et très au-dessus de la moyenne de criminalité.
À part la question noire, l’identité américaine peut servir de point de rencontre entre le monde européen,
le monde latino-américain (lié par la religion catholique) et le monde asiatique (partiellement
américanisé). Le culte du drapeau américain, la profondeur du sentiment patriotique révélée par les
attentats du 11 Septembre, qui ont touché des victimes de toutes origines, attestent un réel succès de la
politique d’intégration. C’est, pour le moment, un atout supplémentaire dans l’affirmation de la puissance
des États-Unis.

IV. La culture
La culture fait partie du soft power : c’est la capacité d’un pays à séduire et à rayonner par son modèle,
par ses valeurs, par son mode de vie. La culture américaine suscite l’adhésion plus que le rejet.

C’est d’abord le modèle libéral, qui séduisait déjà Tocqueville au xixe siècle. Les États-Unis sont pour
beaucoup le pays de la démocratie et de la liberté, celui où tout est possible, où l’on peut venir tenter sa
chance et réussir en partant de zéro (le « rêve américain », American dream). Ils restent une terre
d’immigration, de moins en moins pour les Européens, de plus en plus pour les Hispaniques et les
Asiatiques. Du fait de cette attraction, les États-Unis peuvent se permettre de sélectionner leurs
immigrants : ils n’accueillent que les « cerveaux », les jeunes qualifiés à fort potentiel. Le nombre
d’étudiants et de chercheurs étrangers aux États-Unis dépasse le million, dont une très grande part
d’Asiatiques.

Les États-Unis rayonnent également par leur mode de vie, l’American way of life. Les modes
vestimentaires, gastronomiques, musicales viennent très largement des États-Unis et constituent
l’embryon d’une « culture mondialisée » dont le jean’s, le hamburger, McDonald’s, Disneyland ne sont
que les illustrations les plus connues.

Le cinéma est l’un des relais les plus efficaces du modèle américain. Déjà en 1946, les États-Unis
imposaient l’ouverture du marché français du film en échange de leur aide économique (accords Blum-
Byrnes). Les États-Unis dominent 85 % du marché mondial des films (75 % en Europe). Le film permet à
l’Amérique de diffuser ses valeurs et son mode de vie : une culture qui est encore largement « occidentale
», mais qui n’est plus entièrement européenne. Le film de far west, le film de guerre, la comédie new-
yorkaise (cf. Woody Allen) sont des créations américaines, même s’ils ont pu faire des émules ailleurs.
Le film Passion de Mel Gibson (2004), qui met en scène le calvaire sanguinolent du Christ, renoue avec
les traditions doloristes du Moyen Âge européen mais est représentatif d’une société qui laisse une grande
place à la religion et à la violence. Au-delà du film, les séries télévisées sont également des relais de
l’influence culturelle américaine.

Les États-Unis dominent un peu moins le marché musical (50 % en Europe), et encore moins le marché
du livre qui échappe le plus à la « mondialisation » et à l’uniformisation culturelle. Néanmoins, alors que
les intellectuels français continuaient à rayonner sur le monde dans les décennies d’après guerre (cf. les
existentialistes comme Sartre et Simone de Beauvoir, mais aussi Foucault, Deleuze, Derrida, Bourdieu),
ce sont aujourd’hui les intellectuels américains qui tendent à dominer le débat mondial (cf. Fukuyama,
Huntington, Chomsky, Stiglitz, etc.). Dans le management, dans l’éducation supérieure, dans le droit, ce
sont les méthodes et les innovations américaines qui s’imposent.

La langue anglaise est enfin un vecteur majeur de la culture américaine. Les États-Unis parlent une
langue étrangère, et il s’en est fallu de peu que cette langue ne soit le français ou l’allemand. L’américain
peut apparaître moins fin à nos oreilles que l’anglais, duquel il se distingue à peine dans l’orthographe et
le vocabulaire. Il n’empêche qu’il est parlé partout sur la planète. Si l’on excepte le chinois qui est
cependant bien loin d’être une langue internationale, seuls le français (avec 56 pays membres de
l’Organisation internationale de la francophonie) et l’espagnol peuvent disputer sa suprématie comme
langue mondiale. Dans les institutions européennes, l’anglais ne s’imposerait sans doute pas comme il le
fait s’il n’était la langue de l’hyperpuissance américaine.

V. La technologie
La technologie ne fait qu’amplifier la puissance militaire, économique, démographique et culturelle des
États-Unis. Ces derniers se caractérisent par un haut niveau d’éducation (qui était déjà une caractéristique
de la population protestante des origines) et par un niveau important de ressources allouées à la
recherche-développement (3 % de leur pib, autant que le Japon, alors que l’Europe n’est qu’à 2 %). Ils
représentent ainsi un tiers des dépenses mondiales de recherche-développement et des publications
scientifiques mondiales, la moitié des brevets déposés dans le monde, deux tiers des prix Nobel
scientifiques. La moitié des satellites sont américains.

Le fait de s’adosser à la puissance militaire dominante est un avantage de poids pour la recherche
américaine. Le budget de recherche militaire des États-Unis est cinq fois supérieur à celui de l’Union
européenne. On ne compte pas le nombre de technologies d’origine militaire qui ont pu ensuite gagner le
secteur civil : le nucléaire, les fusées et l’avion à réaction (d’origine allemande), Internet (d’abord utilisé
par le Pentagone), le gps, etc.

Les États-Unis dominent les différents facteurs de la puissance mondiale dans une proportion qui va de 25
à 50 % et parfois plus. Sans doute cette puissance américaine n’a-t-elle pas les moyens d’une hégémonie
absolue. Elle doit compter avec des forces et des résistances régionales. Elle a des fragilités internes. Elle
est menacée par des évolutions qui ne lui sont pas toutes favorables. Mais elle se trouve au cœur du
processus de mondialisation, et elle domine l’échiquier stratégique mondial.

Notes

[1] Le taux de bombes guidées par le système gps est passé de 0 % durant la première guerre du Golfe à 3
% pendant celle du Kosovo, 28 % pendant l’opération en Afghanistan, 60 % pendant l’opération en Irak.
 Chapitre VII
Intérêts et objectifs de puissance

En tant qu’acteur géostratégique central dans le système mondial, les États-Unis sont amenés à définir une
véritable stratégie « globale ». Où qu’ils surviennent, qu’ils soient économiques ou politiques, les changements
extérieurs sont interprétés par rapport aux intérêts stratégiques de la puissance américaine.

I. Quelle vision géopolitique ?

La « géopolitique », qui a pour objet l’analyse des relations entre la politique et l’espace, est un terme européen
datant du début du xxe siècle. Le Suédois Rudof Kjellen a inventé le mot. Les Allemands Friedrich Ratzel et Karl
Haushofer ont souligné l’importance de l’espace pour la puissance d’un État. Le géographe britannique Halford
Mackinder a, quant à lui, théorisé l’opposition entre puissances terrestres et maritimes : celui qui domine le «
pivot géographique de l’histoire », c’est-à-dire le heartland (la « terre centrale »), peut profiter de cette situation
centrale pour dominer « la plus grande île du monde » (c’est-à-dire le bloc des trois continents européen,
asiatique et africain) et mettre ainsi en échec les puissances maritimes extérieures que sont la Grande-Bretagne
et les États-Unis. Pour Mackinder, c’est la Russie qui occupe le heartland et menace d’unifier l’ « Eurasie »,
seule ou en s’alliant avec l’Allemagne. Mais Mackinder envisage aussi que la Chine puisse renverser l’Empire
russe et unifier l’Eurasie à son profit.

Les États-Unis, en tant que puissance maritime séparée par deux océans de « la plus grande île du monde », se
sont sensibilisés très tôt à ces analyses géopolitiques. L’amiral Alfred Mahan a étudié l’importance de la
puissance navale dans l’histoire (The Influence of Sea Power upon History, 1890) et suggéré une collaboration
avec la puissance maritime britannique pour faire échec à la marine allemande, à la marine japonaise et aux
autres peuples d’Asie. Les thèses de Mahan n’ont pas été déterminantes dans la stratégie du premier conflit
mondial, qui fut principalement une guerre continentale entre puissances eurasiennes, mais elles sont apparues
plus pertinentes à l’occasion de la Seconde Guerre mondiale, où la domination des espaces maritimes par les
États-Unis a été un facteur déterminant de leur victoire finale.

À partir de la guerre froide, l’opposition entre le heartland et les puissances maritimes a trouvé une pertinence
nouvelle avec l’affrontement États-Unis - urss. Le géopoliticien américain d’origine hollandaise Nicholas
Spykman a adapté les thèses de Mackinder en soulignant l’importance du rimland, l’anneau terrestre qui entoure
le heartland : c’est, selon lui, la puissance qui domine le rimland qui tient en main les destinées du monde. Cette
vision géopolitique a inspiré la politique de l’endiguement (containment), qui repose sur une forte présence
américaine en Europe occidentale, en Turquie, au Moyen-Orient et en Asie orientale (en s’appuyant notamment
sur le Japon, parfois surnommé le « porte-avions insubmersible des États-Unis »).

La fin de la guerre froide et l’effondrement de la puissance soviétique n’ont pas atténué l’intérêt des États-Unis
pour la géopolitique. Henry Kissinger a montré le dilemme où se trouvaient les États-Unis de par leur position
géographique : soit conduire une politique de « splendide isolement » à la britannique (Palmerston et Disraeli),
soit mener une politique d’alliances à la Bismarck pour préserver l’équilibre mondial. Il préconise la seconde
voie, en conciliant l’idéalisme traditionnel de l’Amérique avec une évaluation réaliste des rapports de force et
des intérêts du pays. C’était déjà le principe qui avait commandé le rapprochement avec la Chine durant la
présidence Nixon. L’otan, « institution qui a le mieux concilié les objectifs moraux et géopolitiques de
l’Amérique », doit jouer un rôle essentiel dans cette stratégie.

Personne n’a sans doute décrit avec autant de talent et de précision la vision géopolitique des États-Unis que
Zbigniew Brzezinski, l’ancien conseiller de Jimmy Carter. Analysant la situation des États-Unis comme la
première et « très probablement la dernière » superpuissance globale de l’histoire, il souligne l’importance des
équilibres au sein de l’Eurasie, qui concentre 75 % de la population et des ressources énergétiques, et 60 % de la
richesse du monde. Dans une formule dont il accuse délibérément la brutalité, il résume le programme
géostratégique des États-Unis : « Éviter les collusions entre vassaux et les maintenir dans l’état de dépendance
que justifie leur sécurité ; cultiver la docilité des sujets protégés ; empêcher les barbares de former des alliances
offensives. »

S’appuyant plus ou moins sur la théorie du heartland, Brzezinski entend éviter le retour de la Russie (le « trou
noir eurasien ») à une stratégie impériale. Il préconise l’unification de l’Europe ( « tête de pont de la démocratie
» ) autour de la « colonne vertébrale géostratégique » formée de la France, de l’Allemagne, de la Pologne et de
l’Ukraine. Comme Kissinger, Brzezinski souhaite l’élargissement de l’otan vers l’est et l’établissement de liens
de sécurité constructifs avec la Russie. Il préconise également le maintien de l’alliance des États-Unis avec le
Japon (partenaire mondial) et l’établissement parallèle d’un partenariat avec la Chine qui laisserait cette dernière
exercer une suprématie régionale. Au Moyen-Orient (les « Balkans eurasiens »), il suggère de s’appuyer sur
l’Azerbaïdjan, l’Ouzbékistan et l’Ukraine ( « pivots géopolitiques » ) et de maintenir un « pluralisme
géopolitique » qui empêche toute puissance de dominer la région.

Ces analyses géopolitiques montrent la constance d’une vision qui articule avec cohérence les objectifs d’une
puissance globale confrontée aux contraintes de l’espace mondial. Elles vont de pair avec la nécessité pour les
États-Unis de maîtriser les espaces à l’aide de leur outil militaire et de leur réseau d’alliances et de bases.

II. La stratégie économique

Il serait exagéré de voir dans la stratégie économique des États-Unis, qui implique une multiplicité d’acteurs
privés, un plan aussi concerté et construit que dans la politique étrangère. La politique économique est beaucoup
plus sujette à fluctuation, en fonction des alternances politiques internes, que la diplomatie, qui se meut dans des
cadres plus stables déterminés par l’évolution des rapports de force internationaux. En outre, les relations
économiques se développent de plus en plus dans un univers libéralisé et mondialisé qui échappe à l’influence
des politiques.

Ces remarques doivent cependant être doublement nuancées. En premier lieu, l’horizon des responsables
politiques américains est largement déterminé par des considérations économiques internes, ce qui peut avoir
des conséquences importantes sur leur politique extérieure. George Bush père, malgré sa victoire militaire sur
l’Irak en 1991, n’est pas réélu en grande partie à cause des mauvais résultats de l’économie américaine. Son
successeur Bill Clinton cherche d’abord à redresser l’économie, notamment par la mise en place d’une «
stratégie nationale d’exportation » destinée à conquérir de nouveaux marchés, et par la réorientation des services
de renseignement vers l’ « intelligence économique ». Il déclare en 1994 au Congrès : « Nous avons mis la
compétitivité économique au cœur de notre politique étrangère. » Ce n’est qu’ensuite qu’il définit (dans le
pragmatisme) une politique étrangère plus ambitieuse.

En second lieu, les États-Unis, en tant que puissance globale, disposent de marges de manœuvre que n’ont pas
leurs partenaires. Les instruments de politique économique (le niveau du dollar, la politique au fmi, la politique
commerciale) sont dans les mêmes mains que les instruments de politique étrangère. L’Union européenne, à
l’inverse, ne peut manipuler le niveau de sa monnaie, et les intérêts divergents de ses États membres
l’empêchent de définir une politique commerciale réellement offensive. Le Japon est théoriquement plus
autonome, mais sa taille économique plus réduite et sa dépendance politique vis-à-vis des États-Unis
restreignent en fait sa liberté.

Dans le domaine commercial, les États-Unis ont été depuis l’origine le porte-drapeau du libre-échange, prenant
le relais du Royaume-Uni. Mais ils se sont aussi servis du protectionnisme, avant et après la Première Guerre
mondiale. Après 1945, leur attitude a été ambiguë : ils ont encouragé le libre-échange (signature du gatt en 1947)
; mais ils ont refusé de ratifier la Charte de La Havane qui devait créer une Organisation internationale du
commerce (1948). Après la conclusion de plusieurs accords de libéralisation du commerce mondial, où ils ont su
défendre leurs intérêts commerciaux, ils se sont finalement ralliés à la création de l’Organisation mondiale du
commerce (accords de Marrakech, 1994).
Les États-Unis sont contraints par les accords signés et par le système juridique de l’omc. Les déséquilibres
croissants de la balance commerciale américaine les poussent cependant à mener une politique commerciale
offensive. Plutôt que de poursuivre la libéralisation des échanges multilatéraux, ils sont tentés de pratiquer un
libre-échangisme à la carte qui prenne mieux en compte les intérêts de leur économie (ouverture sélective en
fonction des secteurs et des pays). Le libre-échange peut se marier avec un projet politique : c’est le cas de la
constitution d’une zone de libre-échange sur le continent américain. Il peut au contraire être tempéré par le souci
de mieux protéger les producteurs américains, comme c’est le cas dans les négociations sur les subventions
agricoles (notamment pour le coton) ou avec la Chine.

Dans le domaine monétaire et financier, les États-Unis jouissent d’une liberté plus grande encore car il n’existe
pas de cadre multilatéral contraignant comme dans le secteur des échanges commerciaux (cf. la manipulation du
dollar).

Dans le secteur des ressources naturelles et surtout énergétiques, les intérêts économiques rejoignent les intérêts
politiques. Les énergies fossiles représentent 80 % de la consommation énergétique mondiale, dont 40 % pour le
pétrole. Les États-Unis sont devenus importateurs nets de pétrole en 1948. Ils sont aujourd’hui le deuxième
producteur mondial (derrière l’Arabie Saoudite) mais aussi le premier consommateur (25 % de la consommation
mondiale) et le premier importateur. Les importations couvrent plus de la moitié de leurs besoins. Le continent
américain assure la moitié de ces importations (Canada, Mexique, Venezuela). Dans un souci de diversification,
la part de l’Afrique devrait passer de 15 à 25 % d’ici à 2015-2020. L’Arabie Saoudite n’a jamais représenté plus
de 25 % des importations américaines et sa part se réduit aujourd’hui. Mais les États-Unis ne pourront éviter une
dépendance croissante vis-à-vis du Moyen-Orient, qui concentre les deux tiers des réserves mondiales.

Les besoins énergétiques peuvent exciter la rivalité avec la Chine, de plus en plus dépendante elle aussi des
importations. Ils devraient logiquement conduire les États-Unis à réduire leur intensité énergétique [1] (qui est
deux fois plus élevée qu’en Europe et au Japon), mais c’est un effort auquel les Américains ne sont pas encore
prêts. C’est la raison pour laquelle ils refusent de ratifier le Protocole de Kyoto sur l’effet de serre (1997), qui les
obligerait à diminuer leurs émissions de gaz carbonique dans l’atmosphère.

Les États-Unis consacrent enfin une part de leurs ressources à l’aide étrangère. Pour satisfaire à la « déclaration
du millénaire » adoptée à l’onu en 2000, George W. Bush a fait monter l’aide publique au développement à 0,18
% du pnb américain en 2006, mais cet effort reste inférieur à la moyenne de l’ocde (0,3 %) et à l’objectif fixé
par les pays riches (0,7 %). S’y ajoutent d’importants flux d’aide privée, ainsi que d’autres dépenses
gouvernementales d’aide étrangère aux pays alliés des États-Unis (Israël, Égypte, Russie, etc. – environ 13
milliards de dollars annuellement).

III. Les stratégies régionales

1. L’Amérique latine, arrière-cour des États-Unis
L’Amérique latine constitue, depuis la doctrine Monroe (1823), la sphère d’influence naturelle des États-Unis.
Ce n’est pas un hasard si les États-Unis usurpent le nom du continent en se nommant eux-mêmes « l’Amérique »
et « les Américains ». La mer caraïbe est considérée depuis McKinley et Theodore Roosevelt comme une « mer
américaine » qu’ils doivent dominer. Quant au Canada, ancienne colonie britannique abritant une importante
minorité francophone (au Québec), il est l’un des plus proches alliés des États-Unis (membre de l’otan) mais
n’est pas toujours à son aise face à son puissant voisin.

Dès avant la Première Guerre mondiale, la puissance américaine s’était engagée dans une stratégie impériale en
Amérique centrale. « Si loin de Dieu, si près des États-Unis », se plaignait alors le président du Mexique Porfirio
Díaz. L’ « impérialisme yankee » était dénoncé lors des sommets panaméricains, et ces critiques étaient relayées
dans l’opinion et parmi les intellectuels d’Amérique latine et d’Europe.

Les États-Unis ont ensuite enrôlé le continent latino-américain dans leur lutte contre l’Allemagne et le Japon
(sauf l’Argentine de Perón, dont les sympathies allaient au camp fasciste), puis contre le communisme. Le traité
d’assistance mutuelle de Rio (1947) et l’Organisation des États américains, système de sécurité collective qui a
succédé en 1948 à l’Union panaméricaine (charte de Bogota), sont devenus la matrice politique d’organisation
du continent. En 1962, les États-Unis ont fait exclure Cuba de l’oea.

Les États-Unis visent deux objectifs en Amérique latine : empêcher, dans la continuité de la doctrine Monroe,
toute puissance extérieure de mettre le pied sur le continent ; préserver l’accès aux ressources naturelles (pétrole
du Venezuela et du Mexique, notamment). Pour cela, ils sont prêts à utiliser, comme avant 1914, aussi bien
l’outil économique (l’ancienne « diplomatie du dollar ») que la pression militaire (le « gros bâton »).

Sur le plan économique, les États-Unis sont en position hégémonique (leur pnb est deux fois plus important que
celui cumulé de tous les autres pays du continent). Leurs intérêts sont divers : intensifier les liens commerciaux
et financiers ; encourager le développement afin de ralentir l’émigration (c’est un problème central dans la
relation avec le Mexique, en raison de la longue frontière entre les deux pays) ; combattre le trafic de drogue ;
parer aux trafics illicites dans les « zones grises » (contrebande en tout genre, blanchiment d’argent, islamisme,
etc.). Les États-Unis ont lancé dès 1961 (« Alliance pour le progrès » de John F. Kennedy) un programme
d’assistance pour sortir le continent du sous-développement. En 1990, George Bush a proposé l’ « Initiative pour
les Amériques » visant à constituer à terme une vaste zone de libre-échange. L’alena (Association de libre-
échange nord-américaine, ou nafta) a été créée en 1992 avec le Canada et le Mexique, et les échanges avec ces
deux pays ont presque triplé durant les années 1990. Le projet d’une vaste zone de libre-échange de l’Alaska à la
Terre de feu a été relancé au sommet interaméricain de Miami (1994) avec un objectif fixé à 2005, mais le projet
final est peu contraignant.

Sur le plan politique et militaire, les États-Unis, après avoir longtemps soutenu les dictatures latino-américaines
au nom de la lutte contre le communisme, ont encouragé (au besoin par la force) la démocratisation du continent
à partir de la fin de la guerre froide. Ils ont renversé le général Noriega, homme fort du Panama, en 1989, au nom
de la démocratie mais aussi de la lutte contre la drogue (opération « Juste cause »). En 1994, ils sont intervenus
en Haïti pour y rétablir la démocratie, avec un mandat de l’onu. Ils y sont intervenus à nouveau en 2004 après la
chute du président Aristide, conjointement avec la France (c’est une exception à la doctrine Monroe, qui
s’explique par les liens anciens entre Haïti et la France).

Face à Cuba, en revanche, où Fidel Castro gouverne depuis 1959, les États-Unis n’ont pas réédité l’expédition
ratée de la baie des Cochons (1961). Ils se contentent d’isoler le régime castriste, d’encourager l’opposition, et
de renforcer les sanctions contre l’île (cf. la loi Helms-Burton de 1996). Paradoxalement, c’était vers Cuba
qu’avait été lancée la stratégie impériale américaine en Amérique latine (avec Jose Marti, qui donne aujourd’hui
son nom à la radio et à la télévision des opposants cubains installés en Floride) ; or c’est précisément le dernier
régime qui défie aujourd’hui l’ordre américain dans la région.

Le problème de la drogue est essentiel, le marché nord-américain servant de débouché aux producteurs du Sud.
Washington ne se contente pas d’apporter une aide économique aux pays les plus concernés par le fléau de la
drogue (Pérou, Bolivie, Colombie, mais aussi Mexique). La Drug Enforcement Administration, l’armée
américaine, voire des sociétés de sécurité subventionnées par le gouvernement américain peuvent participer
directement aux opérations de répression, par exemple aux opérations de destruction des plantations de feuilles
de coca. La « guerre contre le terrorisme » (mais aussi contre le « narcoterrorisme ») a conduit Washington à
mettre l’accent sur les problèmes de sécurité, à soutenir un renforcement du rôle de l’armée face au pouvoir
civil, et à appuyer des régimes forts (par exemple, celui du président Uribe en Colombie).

Les États-Unis, malgré leur retrait de Panama en 1999, sont présents militairement dans un grand nombre de
bases sur le continent (Guantanamo, Porto Rico, Honduras, Colombie, Équateur, Pérou, îles néerlandaises
d’Aruba et Curaçao). Ils réfléchissent à la constitution d’une organisation de sécurité en Amérique latine,
chargée de faire respecter le maintien de la paix dans la zone.

Malgré l’influence croissante de la minorité hispanique aux États-Unis (l’Amérique « anglo-latine », selon
l’expression de Michel Foucher), l’Amérique anglo-saxonne continue d’appartenir à une civilisation différente
de la civilisation latino-américaine (au sens de Huntington). C’est un frein à l’unification du continent. La
situation politique, économique et sociale peut conduire certains pays latino-américains plus puissants et plus
indépendants, par exemple le Brésil et l’Argentine, à contester le libéralisme et les visées hégémoniques que
portent les États-Unis. C’est peut-être justement dans sa zone d’influence naturelle que la politique américaine
devrait tendre à définir un avenir commun dépassant la défense des seuls intérêts des États-Unis.
2. L’Europe et le lien transatlantique
Les États-Unis ont un rapport ambigu avec l’Europe. L’Europe est la terre des origines, des racines. Mais les
États-Unis se sont construits en tournant le dos à l’Europe, à ses rivalités de puissance, à son machiavélisme, à
son impérialisme et à son colonialisme. Après les deux guerres mondiales, le rapport s’est inversé. Les États-
Unis ont fait triompher sur le Vieux Continent les valeurs démocratiques et libérales contre le fascisme et le
nazisme, puis contre le communisme, et enfin contre le nationalisme ethnique dans les Balkans durant les années
1990.

La fin de la guerre froide et la disparition d’une menace immédiate contre l’Europe conduisent au relâchement
du lien transatlantique. L’Europe vieillissante, en voie d’unification, se détourne de la puissance qui l’avait
précipitée dans les guerres tragiques du xxe siècle. Les États-Unis, au contraire, sont plus que jamais l’acteur
central de l’histoire. Le néoconservateur Robert Kagan a ainsi opposé en 2002 l’Europe venue de Vénus, qui
défend le droit comme stratégie du faible, et les États-Unis venus de Mars, qui ont une stratégie de puissance
parce qu’ils sont forts.

Bien des signes confirment cette divergence euro-atlantique : le rôle de la violence dans la société américaine (la
libre circulation des armes à feu, la peine de mort, le taux d’homicides plus élevé, etc.) ; la place de la religion ;
la propension à faire prévaloir l’action unilatérale (y compris l’emploi de la force) sur les contraintes du droit
international et du multilatéralisme. Inversement, si les Européens se retrouvent sur un terrain commun, c’est,
bien sûr, celui du droit et du multilatéralisme (comme l’a montré leur « stratégie européenne de sécurité »
adoptée en 2003). Ils n’ont pas hésité à critiquer Washington à propos du centre de détention de Guantanamo, et
une enquête du Parlement européen (2006) a mis en difficulté plusieurs gouvernements au sujet du transfert
secret de détenus à la cia.

Face au processus d’unification européenne, la stratégie américaine est inspirée par deux objectifs fondamentaux
: faire prévaloir l’ordre démocratique libéral (dans une vision wilsonienne) ; servir les intérêts de la puissance
américaine.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont encouragé l’unification européenne, à la fois économique
et militaire, car c’était une composante fondamentale de leur stratégie de containment. Kennedy a proposé en
1962 un « grand dessein » visant un partenariat transatlantique à deux piliers. Mais la prétention américaine au
leadership a entraîné des frictions avec la France gaullienne (refus du « directoire à trois » proposé par de Gaulle
à Londres et Washington en 1958 ; tentative de multilatéraliser la nouvelle force nucléaire française ; retrait de
la France de la structure militaire intégrée de l’otan en 1966). L’otan est restée en fait le socle de la défense de
l’Europe jusqu’à la chute du mur de Berlin.

Après la fin de la guerre froide, les États-Unis ont réussi à maintenir la suprématie de l’otan malgré la
disparition de la menace soviétique. L’otan s’est reconvertie en instrument de gestion des crises (cf. les Balkans).
Elle s’est élargie à l’est et a noué un partenariat avec la Russie. Elle s’est ainsi imposée comme le cadre
stratégique du continent réunifié, au détriment de l’osce (Organisation pour la sécurité et la coopération en
Europe). Elle permet également d’intégrer opérationnellement les armées européennes à l’armée américaine, de
promouvoir les achats de matériel militaire américain, de favoriser la pénétration de l’industrie de défense
américaine sur le marché européen, et de faire partager aux alliés européens les défenses antimissiles
(installation d’un radar en République tchèque et d’intercepteurs en Pologne), voire les opérations extérieures
(cf. son déploiement en Afghanistan en 2003).

Toutefois, l’importance de l’otan dans la stratégie mondiale des États-Unis se réduit à mesure que la puissance
d’action unilatérale de ces derniers s’accroît. Malgré l’entrée en jeu de la clause de défense collective du traité
de Washington au lendemain des attentats du World Trade Center, l’otan a été ignorée par les États-Unis dans
l’invasion de l’Afghanistan comme dans celle de l’Irak. Cette stratégie a été résumée par la formule du
néoconservateur Paul Wolfowitz, alors secrétaire adjoint à la Défense : « Ce n’est pas la coalition qui fait la
mission, c’est la mission qui fait la coalition. » L’otan est utile pour contrôler les alliés de l’Amérique, mais elle
ne doit pas contraindre la puissance américaine. Les militaires américains ont mal vécu, en particulier, le
contrôle politique qu’ont prétendu exercer leurs alliés européens sur les opérations militaires durant la guerre du
Kosovo (1999).
Dans ce contexte, la montée en puissance de la politique européenne de sécurité et de défense (pesd), depuis le
sommet franco-britannique de Saint-Malo (1998), n’est pas sans inquiéter les États-Unis. L’Union européenne a
lancé en 2003 ses premières opérations militaires (Macédoine, République du Congo). Cette évolution va dans le
sens des intérêts américains si elle permet de « partager le fardeau » selon le principe de Kagan : « Les
Américains font la cuisine [ils négocient les règlements diplomatiques et conduisent les opérations militaires] ;
les Européens font la vaisselle [ils financent la reconstruction et déploient des troupes de maintien de la paix]. »
Mais une émancipation trop forte de l’Union européenne susciterait des réserves à Washington. Madeleine
Albright avait indiqué les limites à ne pas franchir, les « 3 D » : pas de duplication (de la structure militaire de
l’otan), pas de découplage (entre l’Europe et les États-Unis), pas de discrimination (entre alliés européens
appartenant ou non à l’Union européenne, ce qui pose le problème de la Norvège et, surtout, de la Turquie). Ainsi
la pesd est-elle restée largement tributaire des capacités de l’otan.

Les États-Unis sont confrontés à un dilemme : soit ils ignorent l’Europe et ils encouragent alors son
émancipation, soit ils la traitent en partenaire mais ils doivent alors partager la décision. L’Union européenne est
un partenaire multilatéral : depuis la déclaration transatlantique de 1990, un sommet euro-américain est organisé
chaque année (avec le président des États-Unis, le président de la Commission européenne et le président en
exercice du Conseil européen) ; en matière de commerce, de concurrence, de monnaie, de libre circulation des
personnes, c’est avec l’Europe intégrée que les États-Unis ont à traiter, et un Conseil économique transatlantique
a été créé en 2007 pour renforcer la coopération économique (cf. l’accord de libéralisation du trafic aérien en
2007, et un projet d’accord d’exemption de visas). En revanche, dans les questions de politique étrangère et de
sécurité, qui continuent d’être décidées à l’unanimité des États membres, ce sont plutôt les relations bilatérales
qui prévalent (cf. la boutade de Kissinger dans les années 1970 : « L’Europe, quel numéro de téléphone ? »).

Le Royaume-Uni demeure un fidèle allié de Washington (un « brillant second », comme on disait de l’Autriche-
Hongrie par rapport à l’Allemagne de Bismarck) et un défenseur de la relation transatlantique. Mais Londres a su
aussi se servir du levier de la défense européenne pour ne pas être marginalisée en Europe par le couple franco-
allemand, et pour renforcer son influence dans le partenariat avec Washington.

La France représente la position opposée, critique de l’hégémonie américaine et promotrice d’une « Europe
puissance » autonome. Elle a souvent agacé les États-Unis, qui l’ont même perçue comme une « ennemie » dans
la crise irakienne. Le président Sarkozy a décidé un réchauffement des relations franco-américaines, qui pourrait
aller jusqu’à un retour de la France dans la structure militaire intégrée de l’otan.

L’Allemagne est dans une situation plus ambiguë : traditionnellement réticente à choisir entre Paris et
Washington, elle se permet, depuis le chancelier Schröder (1998-2005), une orientation plus indépendante qui
n’exclut pas les responsabilités d’un allié à part entière (cf. la participation aux opérations dans les Balkans et en
Afghanistan), mais peut diverger de la politique américaine (comme dans la crise irakienne ou l’élargissement
de l’otan à l’Ukraine et à la Géorgie). L’Allemagne privilégie malgré tout, en raison du passé, un
multilatéralisme européen et atlantique qui rassure ses partenaires et elle-même pour commencer.

Les autres pays européens sont plutôt proches de Washington, notamment parce qu’ils craignent la domination
du directoire Paris-Berlin(-Londres). C’est le cas des puissances « moyennes » (Italie, Espagne, Pologne). Les
nouvelles démocraties d’Europe orientale, inquiètes pour des raisons historiques et stratégiques (la proximité de
la Russie) au sujet de leur sécurité, sont parmi les plus fidèles alliés des États-Unis et ont soutenu la guerre en
Irak.

La Russie, enfin, est soucieuse de maintenir l’exclusivité de sa relation avec Washington. Les États-Unis l’ont
longtemps ménagée, mais ont montré ensuite une détermination croissante à contrecarrer ses nostalgies
impériales vis-à-vis des pays de l’ex-urss. Ils s’inquiètent, depuis fort longtemps, de la dépendance européenne
aux approvisionnements énergétiques russes (cf. les entraves mises en 1981-1982 à la construction du gazoduc
euro-sibérien).

3. Le Moyen-Orient et l’Asie centrale

Les États-Unis commencent à s’intéresser au Moyen-Orient dans l’entre-deux-guerres, en raison de l’importance
croissante du pétrole dans la région. Les compagnies américaines prennent alors des participations dans les
consortiums d’exploitation pétrolière en Irak, en Iran, au Koweit et à Bahreïn. Elles obtiennent des concessions
exclusives en Arabie Saoudite en 1938.

A) Les États-Unis doivent concilier l’alliance avec Israël et le maintien de bonnes relations
avec le monde arabe
Après la Shoah, les États-Unis encouragent (comme l’urss) la naissance de l’État d’Israël (1948). D’autres
motivations renforcent ensuite l’alliance entre les deux pays : le rôle positif joué par les juifs dans la défense de
la démocratie (Israël étant la seule démocratie du Moyen-Orient avec la Turquie) ; la similitude entre le destin
du peuple juif et le peuple américain (qui ont tous les deux gagné la « Terre promise »).

Les Américains juifs sont aussi nombreux (6 millions) que les Américains musulmans et leur lobby est beaucoup
plus puissant à Washington. La proximité avec le Parti démocrate (parti des minorités) est ancienne et demeure
forte. L’alliance récente et nouvelle de la droite protestante avec l’électorat juif s’explique notamment par des
raisons religieuses (cf. l’attachement à l’Ancien Testament et la promesse faite par Dieu à Abraham, dans la
Bible, que son peuple disposera du pays entre Nil et Euphrate).

Les États-Unis ont à la fois soutenu et freiné Israël lors des différentes guerres israélo-arabes (guerre de 1948-
1949 ; crise de Suez en 1956 ; guerre des Six Jours en 1967 ; guerre du Kippour en 1973). Kissinger s’est vu
reprocher par le lobby juif à Washington une politique trop peu attentive aux intérêts d’Israël (cf. la lettre
collective de 76 sénateurs au président Ford en 1975). Mais Israël a pu compter pour sa sécurité, à partir des
années 1970, sur la détention d’un arsenal nucléaire qu’il a développé en coopération avec la France au départ,
puis avec l’Afrique du Sud.

Parallèlement, les États-Unis ont noué des relations amicales avec plusieurs pays arabes. L’alliance avec
l’Arabie Saoudite remonte à la rencontre entre Roosevelt et le roi d’Arabie Ibn Séoud en 1945, et a survécu
malgré le soutien des États-Unis à la création d’Israël. Washington a soutenu les monarchies modérées du Maroc
et de la Jordanie. L’Égypte est devenue un allié à partir de la paix israélo-égyptienne (accords de Camp David,
1978).

En revanche, les États-Unis ont échoué à régler le conflit israélo-palestinien, qui s’est durci à partir de la révolte
dans les territoires occupés (Première Intifada, 1987). Malgré le soutien américain et européen, le processus de
paix d’Oslo lancé en 1993, suivant le principe « la terre contre la paix » (le retour à la paix contre l’évacuation
par Israël des territoires occupés), s’est enlisé. En 2000, une provocation d’Ariel Sharon (qui se promène sur
l’esplanade des mosquées à Jérusalem) déclenche la Seconde Intifada.

La guerre contre le terrorisme (qui légitime la politique sécuritaire d’Israël vis-à-vis des Palestiniens) puis
l’invasion de l’Irak n’arrangent pas les relations des États-Unis avec le monde arabe, malgré la normalisation
des relations avec la Libye (2003). En 2003, les troupes américaines quittent l’Arabie Saoudite où elles étaient
stationnées depuis 1990 et se redéploient dans les petits émirats du Golfe (Qatar, Oman, Koweit, Bahreïn). Les
États-Unis ont une importante présence aéronavale dans le golfe Persique (Ve flotte) et en Méditerranée (VIe
flotte).

B) Les États-Unis accordent une attention croissante au reste du Moyen-Orient

Turquie est un allié fondamental depuis la doctrine Truman et l’entrée de ce pays dans l’otan (bien qu’elle ait
refusé de servir de base arrière à l’invasion de l’Irak en 2003). La Turquie est un État musulman mais laïque et
démocratique. Pour maintenir la stabilité et la modernité dans ce pays, les États-Unis encouragent son adhésion à
l’Union européenne (qui, en outre, freinerait davantage la transformation de l’ue en « Europe puissance » rivale
des États-Unis). Les Américains ne favorisent guère en revanche l’indépendance de la nation kurde, aujourd’hui
écartelée entre la Turquie, l’Irak et la Syrie.

La Turquie était une pièce essentielle dans la stratégie du containment, et aujourd’hui elle est une clé d’accès aux
hydrocarbures de la Caspienne et de l’Asie centrale (Azerbaïdjan, Kazakhstan, Turkménistan), avec l’oléoduc btc
(Bakou-Tbilissi-Ceyhan) et le gazoduc bte (Bakou-Tbilissi-Erzurum), tous les deux opérationnels depuis 2006,
qui doivent se prolonger vers les Balkans et l’Europe (gazoduc Nabucco). Dans le Caucase, les États-Unis
soutiennent l’Azerbaïdjan (proche de la Turquie) ainsi que la Géorgie, tandis que la Russie est plutôt alliée à
l’Arménie.

L’Iran, richement doté de ressources pétrolières, a été un allié des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale.
Les États-Unis y sont intervenus pour mettre fin à l’expérience nationaliste du Dr Mossadegh (1951-1953) et
rétablir le régime du Shah. Depuis la révolution islamique de 1979, l’Iran est devenu un ennemi des États-Unis,
que George W. Bush a incorporé dans l’ « axe du Mal » (2002). Le soutien à l’islamisme et au terrorisme, et la
prolifération nucléaire et balistique justifient une politique d’isolement et d’encerclement. Les États-Unis ont
rejoint en 2006 (avec la Russie et la Chine) le groupe constitué par la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne
pour obtenir un arrêt du programme nucléaire iranien : ce G6 a décidé des sanctions contre l’Iran, votées par
l’onu et plusieurs fois renforcées. Washington continue en même temps de brandir la menace d’une intervention
militaire (malgré un rapport plutôt rassurant des services de renseignement américain divulgué à la fin 2007).

Enfin, les États-Unis ont également profité de la guerre contre le terrorisme pour renforcer leur présence en Asie
centrale. Ils sont en Afghanistan et ont besoin de l’alliance du Pakistan malgré les relations troubles de ce pays
avec les États « proliférateurs », comme la Libye et la Corée du Nord, ainsi qu’avec les mouvements islamistes.
Ils ont installé temporairement des bases militaires en Ouzbékistan et au Kirghizistan.

L’importance du Moyen-Orient oblige les États-Unis à appréhender de plus en plus la région dans sa globalité,
comme ils le faisaient au temps du containment. C’est dans ce cadre que s’est inscrite l’initiative de George W.
Bush pour le « grand Moyen-Orient », allant du Maroc au Pakistan (2004). Mais le succès de la stratégie
américaine supposerait d’autres choix : surmonter le « choc des civilisations », réconcilier islam et démocratie,
résoudre le conflit israélo-palestinien et favoriser la démocratisation de la région par d’autres moyens que
l’occupation militaire.

4. L’Afrique noire et son pétrole

Les États-Unis se sont longtemps désintéressés de l’Afrique, abandonnée aux puissances européennes. Ils ont
contribué à créer le Liberia en 1847, pour encourager (en vain) le retour en Afrique des esclaves noirs.

Les États-Unis s’impliquent dans le continent africain dans le cadre du conflit Est-Ouest. Ils s’engagent au
Congo en 1960 et y soutiennent le général Mobutu. Puis ils soutiennent, via leur allié sud-africain, les forces pro-
occidentales en Angola et en Mozambique, après la décolonisation de ces deux possessions portugaises (1975).

À la fin de la guerre froide, Washington se montre plus dur vis-à-vis du régime d’apartheid sud-africain et lui
impose un embargo commercial (1986), qui précipite la chute de l’apartheid en 1991.

Les États-Unis se réengagent en Afrique à partir de la seconde moitié des années 1990, et encore plus sous
George W. Bush, avec plusieurs préoccupations : la conquête de nouveaux marchés et le pétrole ; le combat
contre l’islamisme, l’instabilité et le sida. Des programmes d’assistance militaire servent à renforcer les
capacités africaines de maintien de la paix. Trois régions sont prioritaires : l’Afrique australe, autour de la
République sud-africaine ; la Corne de l’Afrique avec le Kenya et l’Ouganda (pour contenir le Soudan) ; les États
pétroliers du golfe de Guinée (Angola, Gabon, Nigeria…). Une base militaire est installée dans le port
stratégique de Djibouti, en concurrence avec la France, en 2002.

5. L’équilibre des forces en Asie

L’Asie représente 60 % de la population et plus d’un tiers du pnb de la planète. Les États-Unis ont commencé à
s’y intéresser dès le xixe siècle. Le développement économique rapide de l’Asie constitue pour les États-Unis à
la fois une opportunité (la conquête de nouveaux marchés) et un risque (l’ascension de puissances rivales).

Depuis 1985, le commerce transpacifique est supérieur au commerce transatlantique. Les États-Unis ont
encouragé l’apec (Asia Pacific Economic Cooperation, 1989), un projet de libéralisation économique de l’espace
Asie-Pacifique qui ne s’est pas encore concrétisé. Washington est davantage tenté aujourd’hui par un
multilatéralisme commercial à la carte.
Les États-Unis sont présents militairement dans le Pacifique par leur VIIe flotte, créée en 1943 et basée à Hawaï.
Ils comptent plusieurs alliés dans la région : le Japon, qu’ils ont transformé en démocratie et qu’ils veulent
maintenir sous leur protection ; la Corée du Sud, où ils stationnent des troupes depuis 1953 ; les pays de l’asean
(Association des nations du Sud-Est asiatique, comprenant aujourd’hui 10 pays – Thaïlande, Indonésie, Malaisie,
Singapour, Philippines, Brunei, Viêt-nam, Birmanie, Laos, Cambodge) ; l’Australie et la Nouvelle-Zélande dans
le Pacifique Sud. En outre, les États-Unis entretiennent de bons rapports avec l’Inde et ménagent le Pakistan.

La préoccupation majeure des États-Unis est l’ascension de la Chine, perçue comme une puissance
expansionniste et potentiellement hostile. Washington est tenté par une stratégie du containment mais encourage
en même temps l’insertion de la Chine dans l’économie mondiale, en espérant qu’elle conduira à la
démocratisation du pays. La ligne de défense américaine passe par la frontière délicate entre la Chine et Taiwan :
Washington a clairement démontré son intention de défendre l’île (qui est considérée par Pékin comme une
province en rébellion, et n’est pas reconnue internationalement) dès lors que Taiwan ne provoque pas Pékin, par
exemple en proclamant son indépendance.

La politique américaine vise à empêcher la transformation de la Chine populaire en un rival stratégique. Le

développement des défenses antimissiles s’inscrit dans cette perspective. La Chine a été un partenaire de
Washington durant la guerre contre le terrorisme, même si elle s’inquiète du déploiement des forces militaires
américaines en Asie centrale (crainte d’une stratégie d’ « encerclement »). En contrepoids à la Chine, les États-
Unis s’appuient sur l’Inde qui a l’avantage d’être une démocratie (accord de coopération de défense en 2005 et
accord de coopération nucléaire civile en 2006, malgré la prolifération nucléaire dans ce pays).

Le monde s’organise ainsi inévitablement autour de la puissance américaine, qui épouse la diversité de la planète
: un jeu déjà multipolaire en Asie, une zone à la fois d’intérêts et d’insécurité au Moyen-Orient et en Afrique, un
espace d’influence privilégiée en Amérique latine, et une Europe partenaire dont le poids décroît dans les
équilibres mondiaux.

Notes

[1] Rapport de la consommation énergétique au pib.

 Conclusion
Continuité et changement de la
politique étrangère américaine

Au cœur de toute analyse de la politique étrangère américaine, on trouve à

la fois la puissance et la liberté :

les États-Unis, devenus « hyperpuissance », ne délaissent aucun des

aspects jugés stratégiques pour leur sécurité et la stabilité du monde :
le nucléaire, le pétrole, la force militaire, les équilibres géopolitiques
;

ils continuent cependant de porter une vision et d’être investis d’une

mission : la promotion de la démocratie et du libéralisme
économique comme meilleur régime possible afin de préserver et
d’étendre la paix.

L’exceptionnalisme américain peut conduire à l’abus de pouvoir, mais il

peut aussi servir à rendre le monde « sûr pour la démocratie », selon les
mots de Wilson. Le réengagement de l’Amérique dans le monde, après les
attentats du 11 septembre 2001, s’est fait sous le double signe de la
puissance et de l’idéalisme. Avant même ces attentats, la pente de la
puissance avait déjà fait glisser les États-Unis davantage vers
l’unilatéralisme sans qu’ils cessent de défendre la cause démocratique.

Les États-Unis ne pourront ni devenir un empire ni se retirer à nouveau du

monde. La dialectique entre puissance et idéalisme, entre menaces et
engagement, entre audace et autocritique, entre stratégie géopolitique et
intérêts économiques, a toutes les chances de se poursuivre dans l’avenir.
Il appartient aussi aux alliés des États-Unis, moins puissants qu’eux, mais
parfois plus raisonnables, de s’employer à corriger les excès de leur
puissance et à les maintenir sur le terrain d’une légitimité qui ne peut être
que multilatérale.
 Annexe
Les secrétaires d’État américains depuis 1921

Charles Evans Hughes (1921-1925)

Frank Kellogg (1925-1929)

Henry Stimson (1929-1933)

Cordell Hull (1933-1944)

Edward Stettinius (1944-1945)

James Byrnes (1945-1947)

George Marshall (1947-1949)

Dean Acheson (1949-1953)

John Foster Dulles (1953-1959)

Christian Herter (1959-1961)

Dean Rusk (1961-1969)

William Rogers (1969-1973)

Henry Kissinger (1973-1977)

Cyrus Vance (1977-1980)

Edmund Muskie (1980-1981)

Alexander Haig (1981-1982)

George Shultz (1982-1989)

James Baker (1989-1992)

Lawrence Eagleburger (1992-1993)

Warren Christopher (1993-1997)

Madeleine Albright (1997-2001)

Colin Powell (2001-2005)

Condoleezza Rice (2005-2009)

 Bibliographie
S. E. Ambrose et D. G. Brinkley, Rise to Globalism. Americain Foreign
Policy since 1938, Penguin Books, 8e éd., 1997.
J. Andréani, L’Amérique et nous, Odile Jacob, 2000.
Z. Brzezinski, Le grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde,
Bayard, 1997.
C.-P. David, L. Balthazar et J. Vaïsse, La politique étrangère des États-
Unis. Fondements, acteurs, formulation, Presses de Sciences Po, 2003.
P. Gauchon (dir.), L’exception américaine, puf, « Major », 2004.
H. Hassner et J. Vaïsse, Washington et le monde. Dilemmes d’une
superpuissance, ceri-Autrement, 2003.
S. P. Huntington, Le choc des civilisations, Odile Jacob, 1997. (éd.
américaine, 1996)
R. Kagan, La Puissance et la faiblesse, Plon, 2003.
A. Kaspi, Les Américains, 2 vol., Seuil, « Points », 1986, rééd., 2002.
H. Kissinger, Diplomatie, Fayard, 1996, (éd. américaine, 1994)
P. Lorot, Histoire de la géopolitique, Economica, 1995.
W. R. Mead, Sous le signe de la Providence. Comment la diplomatie
américaine a changé le monde, Odile Jacob, 2003.
P. Melandri et J. Vaïsse, L’empire du Milieu. Les États-Unis et le monde
depuis la fin de la guerre froide, Odile Jacob, 2001.
G. Parmentier (dir.), Les États-Unis aujourd’hui. Choc et changement,
Odile Jacob, 2004.
B. Tertrais, Quatre ans pour changer le monde. L’Amérique de Bush,
2005-2008, ceri-Autrement, 2005.
E. Tidd, Après l’Empire. Essai sur la décomposition du système
américain, Gallimard, 2002.