Document généré le 14 mars 2018 12:16

Études littéraires

La praxématique
Jeanne Marie Barberis, Jacques Bres et Françoise Gardes-Madray

La culture et ses signes

Volume 21, numéro 3, hiver 1989

URI : id.erudit.org/iderudit/500868ar
DOI : 10.7202/500868ar

Aller au sommaire du numéro

Éditeur(s)

Département de littérature, théâtre et cinéma de l’Université

Laval
Département des littératures de l’Université Laval

ISSN 0014-214X (imprimé)

1708-9069 (numérique)

Découvrir la revue

Citer cet article

Barberis, J., Bres, J. & Gardes-Madray, F. (1989). La

praxématique. Études littéraires, 21(3), 29–47.
doi:10.7202/500868ar

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services
Tous droits réservés © Département des littératures de d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous
l'Université Laval, 1989 pouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-
dutilisation/]

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l’Université
de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à Montréal. Il a pour
mission la promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org
 ÉTUDES LITTÉRAIRES, VOL. 21 — N°3, HIVER 1988-1989, pp. 29-47

LA PRAXÉMATIQUE
Jeanne marie barberis, Jacques bres
françoise gardes-madray, paul siblot

L'intitulé de cette présentation collective d'une recherche

elle-même collective s'organise autour de trois termes.
Une semiotique d'abord: terme générique autour duquel
s'organise notre rencontre, mais dont nous savons les multiples
acceptions. De sorte que parler de semiotique sans autre
spécification renvoie non pas à un objet, mais à un domaine
d'étude : celui de la signification dans sa foisonnante diversité.
Il suffit, pour s'en convaincre, de se reporter au tome 2 du
Dictionnaire de semiotique publié sous la direction de
A.J. Greimas et de J. Courtes. Alors que le premier volume ne
proposait qu'une seule entrée, le second y adjoint celles des
sémiotiques architecturale, biomatique, picturale, plastique,
syncrétique et de l'artificiel. Précisons donc.
La praxématique est une semiotique en tant qu'elle se
définit comme une théorie de la production de sens en langage,
autrementdit, comme une linguistique delà signifiance. Ajou-
tons qu'elle conçoit cette approche de la signifiance, non
comme la recherche d'une modélisation logique, mais comme
celle, peut-être présomptueuse, d'une compréhension de la
30 ÉTUDES LITTÉRAIRES - HIVER 1988-1989

production signifiante dans son effective réalisation. Le champ

de ses investigations est donc limité aux pratiques langagières ;
ce qui ne fait pas d'elle pourtant une sémantique. En effet, le
cadre de cette dernière, hérité de la tradition linguistique ou
déterminé par une conception structuraliste de la langue ne
correspond pas, nous le verrons, à son projet.
Une sémiotique montpelliéraine : la qualification enregistre
d'abord une donnée de fait, datée. C'est à Montpellier, au
début des années 70, que la praxématique a progressivement
établi ses fondements, au fil d'un séminaire d'analyse textuelle
animé par R. Lafont. Souvenons-nous de l'effervescence intel-
lectuelle du moment: La Nouvelle Critique avait agité les
institutions littéraires et universitaires, la sémiologie barthé-
sienne ouvrait de stimulantes perspectives, les procédures
méthodiques et décisives de la sémantique structurale affichaient
leurs ambitions théoriques et la sémanalyse prophétisait l'avè-
nement d'une science du Texte. La praxématique est consé-
quence de cette profusion d'idées novatrices, et de quelques
autres, non par éclectisme, mais dans l'effort d'une réflexion
pour surmonter, à partir d'hypothèses propres, les blocages
ou les manques constatés ailleurs. Ses propositions principales
ont été synthétisées par R. Lafont dans le Travail et la langue
paru en 19781. Depuis, la recherche a été poursuivie en un
cercle élargi, mais toujours centré à Montpellier. Aussi, parler
de sémiotique montpelliéraine est-ce à la fois le rappel d'un
héritage et l'indice d'une volonté : celle d'assurer, en dépit des
forces centripètes ou marginalisantes du centralisme hexagonal,
le développement de cette réflexion sur le lieu de son ancrage
initial.
La praxématique : l'objet n'est pas ici d'exposer la théorie
dans son ensemble, mais d'en présenter les principes et d'illustrer
par quelques applications ponctuelles leur rendement. Dans
un premier temps, la problématique théorique de la praxéma-
tique sera brièvement exposée et ses choix épistémologiques
explicités. Nous proposerons ensuite un exemple d'analyse de
production de sens tiré d'études en cours ou déjà publiées.

I. Problématique de la praxématique

La façon la plus directe d'entreprendre ce parcours épisté-

mologique et théorique est de partir de la remise en cause des
LA PRAXÉMATIQUE 31

postulats du structuralisme qui a conduit à la constitution de la

praxématique. L'attitude initialement adoptée, réceptive en
même temps que critique, peut être assez bien caractérisée
par cette citation empruntée à un texte de 1976 : « La sémantique
est le lieu de la linguistique contemporaine où l'on éprouve le
mieux la puissance novatrice du structuralisme et où ce struc-
turalisme rencontre ses difficultés majeures 2 .» Les analyses
alors conduites pour comprendre les raisons de cet embarras
— démarche critique qui ne sera pas reprise ici —, ces analyses
aboutirent à contester le bien-fondé du principe d'une imma-
nence du sens ; principe qui régit la langue saussurienne aussi
bien que la glossématique dont se réclamait alors la sémantique
structurale. En dépit des précautions prises pour éviter toute
option ontologique explicite (les structures sémiotiques sont-
elles mises en évidence de la réalité objective ou ne sont-elles
que construction, représentation intellectuelle?), la présup-
position de l'immanence par rapport à la manifestation nous
est apparue procéder d'une démarche marquée d'idéalisme:
en posant l'antériorité logique d'un « être » sur son « paraître »,
elle pose en fait, selon nous, celle d'une essence. La praxéma-
tique opte au contraire pour une perspective inverse: il ne
saurait y avoir de signifié immanent ; n'existent que des outils
linguistiques dont seule l'actualisation par un sujet est pro-
ductrice de sens. Un tel principe implique au plan philosophique
une prise de position que la praxématique assume pleinement.
Cependant, il n'est pas en lui-même métaphysique. Il n'est que
la prise en compte, immédiatement constatable, du fonction-
nement effectif du langage. Mais ce simple constat liminaire,
ce truisme pourrait-on dire, entraîne à une véritable rupture
épistémologique dont nous allons repérer quelques effets.
Première conséquence, puisque la production de sens n'est
saisissable que dans son effective réalisaton, la praxématique
se reconnaît pour une linguistique de la parole. Elle s'applique
à analyser les pratiques langagières dans l'ensemble de leurs
déterminations — autant que faire se peut — et s'installe ainsi
dans le champ dévolu d'ordinaire à la sociolinguistique. Elle
ne s'en tient pas pour autant à la seule covariance des phéno-
mènes sociaux et linguistiques dont l'étude est traditionnelle-
ment la tâche assignée à la sociolinguistique. Si la praxématique
se pose comme une sociolinguistique, c'est que pour elle
l'étude du sens, dans la praxis sociale qu'est toute communi-
cation linguistique, ne peut être abstraite de ses conditions de
32 ÉTUDES LITTÉRAIRES - HIVER 1988-1989

production. Aussi apparaît-il nécessaire de restituer sa primauté

à l'oral, qui toujours précède et excède l'écrit. Celui-ci n'est
bien évidemment pas écarté mais perçu pour ce qu'il est, en
retombée de l'oral. L'analyste est de la sorte prévenu de la trop
fréquente illusion d'un sens immanent, «déjà-là», scellé dans
l'écrit. La praxématique pourrait donc s'accepter comme une
«étude de la vie des signes au sein de la vie sociale» si
précisément la théorie saussurienne du signe n'était pour elle
à mettre en cause.
La seconde conséquence est là: dans l'impossibilité d'ad-
mettre une représentation de la communication linguistique
selon un schéma linéaire et symétrique où des signes circulent,
sans restes, entre un émetteur et un récepteur. Les fréquents
malentendus, les ajustements constants des échanges langa-
giers montrent que le sens n'est pas transmis par des procédures
automatiques d'encodage et de décodage. Il est l'aboutissement
de procès complexes, le résultat d'un travail effectué à l'émission
comme à la réception par des sujets linguistiques. La très
ancienne métaphore monétaire reprise par Saussure pour
illustrer la circulation des signes permet de pointer une diver-
gence décisive. Elle signale le transfert dans le champ de la
linguistique de la conception classique de l'économie politique
qui ne conçoit la marchandise qu'en tant que produit et n'analyse
l'échange qu'au sein de la sphère de circulation. De sorte que
le travail mort occulte le travail vivant, et avec ce dernier le
producteur lui-même. La théorie du signe efface pareillement
la production de sens dans le sens produit et se trouve prise au
piège d'une réif ication-essentialisation du sens. Réif ication du
sens, car le mot se trouve doté d'un sens stable circulant dans
la communication, alors que la simple consultation d'un dic-
tionnaire de langue suffit à montrer que la corrélation bi-
univoque du Sa/Sé ne correspond pas à la réalité de la parole
vivante. Essentialisation du sens, parce que le sens devient un
donné antérieur et supérieur à sa production en discours.
Aussi, là où la théorie du signe ne repérait qu'une valeur
linguistique, la praxématique distingue, comme le fit la réflexion
marxienne au plan économique, entre valeur d'usage et valeur
d'échange. De mêmeque la valeurd'usaged'une marchandise
tient à l'utilité pratique que lui confèrent ses propriétés, de
même la production langagière répond à des besoins, ceux de
la transmission d'informations d'une part et ceux de l'extériori-
sation des affects du sujet, ou, plus largement, de ses motivations
LA PRAXÉMATIQUE 33

personnelles d'autre part. Mais cette valeur d'usage n'est effective

que par la réalisation de la communication, soumise aux
contraintes d'un réglage social du sens. Et la valeur ne se
réalise ainsi que par son automatique transformation en valeur
d'échange. Ainsi se dessine une nouvelle compréhension de la
communication, asymétrique et dépendante de l'interaction
verbale, dans laquelle le locuteur s'inscrit dans son dire et
l'interlocuteur dans son interprétation, l'ensemble demeurant
régi par les règles sociales d'acceptabilité du sens.
Une telle vision implique, ce sera là notre troisième point,
une modélisation dynamique. La praxématique dit ici ses
emprunts à la linguistique puissancielle de G. Guillaume. En
s'appliquant à rendre compte de processus et non plus de
systèmes faits de positionnements, la psychomécanique du
langage a élaboré des représentations tensives d'opérations
mentales qui constituent une approche féconde de la dialectique
interne au fonctionnement des instruments linguistiques. De
plus, en dépit de son mentalisme, la réflexion guillaumienne
est construite à partir du constat réaliste selon lequel «la
pensée en action de langage exige réellement du temps». Le
temps opératif de l'actualisation permet de dépasser la solution
de continuité langue/parole et constitue un ancrage au réel
que la praxématique précise en distinguant:
— « temps de l'à-dire » qui n'est pas antériorité logique mais ascendance
au cours de laquelle s'opère en inconscience la programmation des
unités linguistiques;
— « temps du dire », qui est celui de leur réalisation ;
— « temps du dit », où s'effectue la capitalisation de ces unités en
mémoire syntaxique et où s'opère la récursivité du sens.

De façon plus large et plus systématique, la praxématique

pousse sa réévaluation du guillaumisme jusqu'à un «ren-
versement » matérialiste. Sa caractéristique principale est sans
doute dans cette option explicite qui constituera le dernier
volet de notre présentation.
Bien que toutes les linguistiques contemporaines souscrivent
au principe du contrôle épistémologique d'une élaboration
théorique, il est rare d'en trouver qui poussent cette discipline
à son terme et justifient leurs postulats fondamentaux. Tout se
passe comme si l'option entre démarche idéaliste ou matérialiste
non seulement n'était pas du ressort du linguiste, mais était
même une interrogation déplacée. Pourtant les sciences
34 ÉTUDES LITTÉRAIRES — HIVER 1988-1989

humaines, et la linguistique tout particulièrement lorsqu'elle

travaille sur le sens, ne bénéficient ni de la matérialité objective,
ni de l'expérimentation sur lesquelles les sciences exactes
appuient leur pratique scientifique. Et nul ne souscrit aujourd'hui
à une épistémologie naïve qui ferait des sciences humaines un
domaine de connaissances soustrait à l'idéologie. La praxé-
matique, pour sa part, s'affirme matérialiste. Cette option
explicite, qui peut sembler incongrue, ne résulte pas d'une
obédience doctrinale. Elle n'est, répétons-le, que rigueur épis-
témologique et prise en compte de ce que le langage lui-même
ne cesse dans ses fonctionnements d'attester son rapport au
réel. Ce point essentiel peut être abordé de diverses façons : à
travers l'ancrage de la parole dans l'espace et le temps, à
travers l'inscription du sujet dans son discours, ou bien à
travers la construction du sujet dans l'acquisition du langage.
Nous avons choisi de le faire ici à propos du praxème.

Le praxème est l'unité pratique de production de sens que la

praxématique substitue au signe. À contre courant de l'usage
établi, la praxématique ne renvoie pas le réfèrent à l'extralin-
guistique mais en fait une composante du fonctionnement du
langage. Outil de la nomination, le praxème assure un couplage
entre une forme du réel et une forme du langage. Il est
important de noter ici qu'il ne s'agit pas d'une reprise, ni d'une
reformulation de la corrélation saussurienne entre «idée» et
« image verbale », mais d'autre chose : d'un procès. Ce couplage
est établi à partir d'une catégorisation référentielle, autrement
dit, à partir de traits stables que l'homme repère dans le réel
par sa perception sensible et surtout par sa praxis. Une véritable
dialectique régit en fait la relation du réel à sa représentation
en langage ; et ce sont les appréhensions pratiques du réel, les
praxis techniques et sociales éprouvées dans le vécu existentiel,
que l'homme verse au langage et qu'il y inscrit, ou, selon notre
terminologie, qu'il y « implicite ». Et ce sont elles qui font sens,
sous forme de programmes actualisés en discours. Mais on le
voit, cette expérience du réel est multiple, de sorte que la
polysémie est l'état naturel du langage et que le fonctionnement
monologique ne peut résulter que d'un réglage, au terme d'un
processus de sélection parmi les potentialités signifiantes
capitalisées par le praxème. Les retards, les reprises, les ratages
de la parole sont autant de traces manifestes du travail de
recherche pour la production de sens. Aussi parler de travail
LA PRAXÉMATIQUE 35

du sens n'est nullement une métaphore, c'est désigner l'objet

même de la praxématique : la signifiance dans sa productivité.
C'est ce que nous allons maintenant illustrer, pour donner
une consistance plus précise à ce survol théorique, par l'ap-
proche de certains aspects des productions de sens en discours
de quelques praxèmes.

II. En passant par Vauvert:

Délimination du territoire et réglage du sens

L'objet de cette analyse est de montrer, à partir de

quelques exemples tirés d'un échange oral, comment un sujet
tente de structurer son espace vécu, à travers sa parole.
Nous partirons d'une interview de 30 minutes environ, réalisée
en 1977 par deux enquêteurs, Jean-Marie Marconot et Claudie
Bouyon, dans le cadre de l'Action Thématique Programme du
CNRS «Observations du changement social». L'interviewée,
Nicole, est une commerçante de Vauvert; elle tient une bou-
langerie dans la partie de Vauvert, nommée dans la figure 2
(voir plus loin) le «Vauvert intermédiaire» (dénomination qui
sera expliquée par la suite). Nous avons retenu de cette
conversation quelques extraits en respectant leur ordre d'ap-
parition dans l'enregistrement: E1 = le premier enquêteur,
E2 = le deuxième enquêteur, N = Nicole. Les chevauchements
de parole sont notés par un soulignement discontinu et le
+++++ marque une séquence inaudible. Les passages faisant
l'objet d'un commentaire dans la communication sont soulignés
d'un trait continu.

EXTRAIT 1 (début de l'enregistrement) :

E2. - ++++++++ avec Jean-Marie (= E1) qui/lui/travaille sur le
vieux Vauvert/
N. - vous êtes déjà venu ?
E1. - je suis venu quelquefois/oui/j'ai dû venir environ cinq ou six
fois ici o u i /
N. - ah voui//vous connaissez un pjavoui naturellement le l'histoire
de Vauvert tout ça//non quand même?
E1. - non non non/je j'Ia connaissais pas du tout/j'habite Nîmes
depuis sept huit ans mais Vauvert on y passe jamais
N. - oui
E1. - pasque/les gens de Vauvert viennent à Nîmes mais ceux de
Nîmes ne vont pas à Vauvert/en principe/
N. - voui
36 ÉTUDES LITTÉRAIRES - HIVER 1988-1989

E1. - on va à Montpellier ou on va à Arles mais/Vauvert n'est pas

suTchemin/
N. - a h bon/
E1. - et même si on va au Grau du Roi/bon ben on passe pas à
Vauvert/
N. - eh non//non non non/
E1. - on passe au +++++++
N. - ehnoji^Airjiargues oui
E1. - +++++++ c'est une ville que j'connaissais pas du tout/

EXTRAIT 2 :
N. - vous avez vu Vauvert fait deux//le vieux Vauvert +++++++++
hein?/alors là-bas y a deux boulangers/trois même/trois bou-
langers/et dans Vauvert en somme nous/deux/Bonnet trois/
quatre/nous sommes cinq boulangers/
E1. - vous êtes de Vauvert ?
N. - oui/nous sommes de Vauvert/natifs de Vauvert/mon mari/
moi/oui/nous sommes sortis de Vauvert/

EXTRAIT 3:
E1. - et vous allez souvent à Lunel ?
N. - oh non/nous c'est Nîmes/oh non/
E2. - finalement à Lunel vous trouvez les mêmes choses qu'ici
non?
N. - oh bè c'est plus important Lunel quand même si/oh oui/y en
a qui vont à Lunel//m'enfin/c'est plutôt//si c'est p pas/c'est
guère plus grand pasque maintenant Vauvert a tellement agrandi
mais Vauvert c'est pas//en commerce quoi//ça reste un peu//il
en manque quoi des commerces
E1. - ah boji_il_ejn_manc|ue^?_
N. - ilen manque c'est pas qu'il en manque c'est qu'y a pas la vente
pourquoi
E1. - la ville n'est pas suffisamment importante ?
N. - la ville va beaucoup à Nîmes/les HLM au lieu de venir à
Vauvert par exemple//
E1. - oui
N. - s'i prennent leur voiture pour venir à Vauvert/eh bè is iront
plutôt à Nîmes au supermarché voyez?//voilà//i viennent pas
tellement à Vauvert tout ça dans Vauvert//et puis quand même is
ont là-bas aussi ce qu'i faut/

EXTRAIT 4:
(silence)
N. - autrement///c'est sûr que Vauvert s'agrandit///mais les com-
merces au contraire on diminue plutôt ++++++++
(silence)

EXTRAIT 5:
(la question posée par E2 est: qui va le plus au centre culturel
(situé au nord, dans le «nouveau Vauvert»)? est-ce les gens du
vieux village?)
LA PRAXÉMATIQUE 37

N. - oh ben quand même les deux y vont là-bas hein ?/ parce que/
c'est tout le village qui y va/le vieux et l'ancien qui y va/le vieux et
le moderne plutôt et//quand Pierre < l e fils de N.> va au C.E.G.
c'est là-bas aussi/alors tout e s t / / / o u i / /

Ces données permettront de reposer le problème de la

production du sens en le déplaçant sur un terrain encore trop
peu étudié selon nous, celui de l'oral. Plus précisément, nous
aborderons deux questions, d'ailleurs imbriquées:
a) Première question : celle de la production de sens par le
nom propre. La localité dont il va être question dans les propos
de Nicole, Vauvert, pose le problème du toponyme, cas parti-
culier de nom propre.
On sait que le nom propre est généralement défini comme
une unité lexicale ayant pour particularité de ne produire
aucun sens. Ainsi, lorsqu'on parle du «général Boulanger»,
l'anthroponyme Boulanger efface totalement le programme
de sens du nom commun « boulanger», qui pouvait catégoriser
tous ceux qui fabriquent du pain. Le «général Boulanger» ne
se réfère plus qu'à un individu unique.
En somme, pour résumer la position traditionnelle: le nom
propre se contenterait de désigner dans un acte d'énonciation
donné, un individu spécifique, sans porter trace de son sens
originel, et sans produire non plus un sens nouveau.
Or, les réflexions récentes de la praxématique nous amènent
à penser que cette définition doit être révisée, et qu'on voit
apparaître dans le nom propre, comme dans les autres praxèmes,
un processus de signifiance.
b) Deuxième question : dans quelle mesure la production de
sens aboutit-elle à un produit univoque et stable?
Lorsque Nicole tente de définir son territoire, « son » Vauvert,
elle marque un certain nombre de disjonctions, qui semblent
ouvrir la voie à une délimitation claire de son espace:
a. Par la déixis, elle oppose son ici à un ià-bas indiquant
l'exclusion.
b. Avec la préposition dans, elle marque les frontières de
son territoire : dans Vauvert, est une intériorité qui implique
une extériorité rejetée, un hors Vauvert.
c. Dans le lexique, on voit s'opposer les praxèmes ville et
village: Vauvert est-il pour Nicole l'un, ou l'autre?
38 ÉTUDES LITTÉRAIRES — HIVER 1988-1989

d. On pourrait ajouter aussi l'articulation nous/eux: l'op-

position personne/non-personne étant très reliée, on le
sait, à l'opposition ici/là-bas.
Quel résultat, en définitive, livrent les paroles échangées?
Les programmes de sens ne se déroulent pas sans restes, nous
le verrons.
Avant d'en venir à cette discussion, et à l'analyse de quelques
extraits de l'interview, il paraît nécessaire de donner des indi-
cations sur l'espace vécu vauverdois: on pourra ainsi mieux
comprendre à quelles tensions est soumise l'appropriation de
l'espace, à Vauvert :

Figure 1
LA PRAXÉMATIQUE 39

Vauvert est une petite ville (9,013 habitants au recensement

de 1982). Bâtie sur les derniers contreforts des Costières, elle
regarde, au sud, vers les marais, la Camargue. Cette situation
limitrophe entre campagne et marais en a fait à la fois une
bourgade viticole et un village de la petite Camargue, doté de
nombreuses associations taurines. Mais le développement
rapide d'une petite industrie dans la région et le voisinage
immédiat de l'agglomération urbaine (Nîmes est à 20 kilomètres)
ont causé des changements considérables : doublement de la
population depuis les années 1960, accompagné d'un déploie-
ment du nouveau Vauvert en direction du nord, sous l'attirance
de la ville voisine, et aussi de l'axe routier de la nationale 113.
Ce «nouveau Vauvert», localisé sur la figure 2, comprend en
particulier des villas récentes, des HLM (citées dans l'interview),
une zone industrielle, le CEG et le centre culturel (ces 2 derniers
sont également cités).
La perception de l'espace vécu repose non seulement sur la
situation géographique, mais aussi sur les axes de circulations.
L'axe majeur pour les Vauverdois est celui qui mène à Nîmes.
En revanche, Vauvert n'est pas un lieu de passage pour les
Nîmois : il est au sud de la route Nîmes-Montpellier, et à l'ouest
de la route Nîmes-Arles, l'enquêteur dira (extrait 1) : «Vauvert,
on y passe jamais ». Or il habite Nîmes, et ici la vision subjective
des lieux est essentielle. La petite ville est polarisée par le
centre urbain voisin, mais en contrepartie n'exerce pas d'at-
traction sur lui. Cette situation est ancienne, et c'est le rapport
classique petite ville (encore récemment village) — grande
ville proche, remarquera-t-on. Mais aujourd'hui les groupements
de population, les phénomènes d'urbanisation s'accélèrent,
rendant semble-t-il plus net un sentiment de marginalisation,
ou plutôt de dissolution dans un ensemble plus vaste.
Après cette exploration rapide du site de Vauvert, nous
revenons sur les deux questions posées :

1. Le toponyme « Vauvert » a-t-il un sens ?

Reprenons l'analyse habituelle du nom propre, pour l'appli-

quer au toponyme que nous étudions. Vauvert repose étymo-
logiquement sur le GN Vauverd, c'est-à-dire Val vert. Cette
expression, susceptible de s'appliquer à toute vallée verdoyante,
tant qu'il s'agit du nom commun vau accolé à l'adjectif verd,
40 ÉTUDES LITTÉRAIRES — HIVER 1988-1989

fonctionne, dès qu'elle devient toponyme, en effacement du

sens d'origine. D'autre part, Vauvert ne s'applique plus qu'à un
seul réfèrent à la fois: en l'occurrence, une agglomération
située dans le Gard près de Nîmes.
On pourrait contester la théorie de l'effacement total du
sens dans le nom propre, en arguant de la présence perceptible
de l'adjectif vert dans le toponyme. Le site de Vauvert se
caractérise précisément par une position en surplomb, per-
mettant de contempler une vaste vallée verdoyante. De même,
le Mont Blanc demeure toujours, en tant que nom propre, une
montagne blanche. On pourrait ainsi observer les interférences
entre les deux Vauvert, celui du Gard, et celui de Paris, et
auquel on doit le célèbre diable vauvert. Cependant, nous
nous limiterons aux productions de sens attestées dans les
extraits que nous étudions.
De ces rapides remarques, on retiendra en tout cas que le
postulat de départ : « le nom propre efface son sens originel »,
est déjà fragile et contestable.
Admettons-le cependant : admettons que le toponyme tende
à se dépouiller de son sens premier: doit-on en déduire qu'il
peut demeurer, dans ses emplois en discours, vide de sens?
C'est oublier que tout matériau signifiant s'offre comme support
à la signifiance.
Nous allons maintenant dégager cette signifiance à l'œuvre,
en observant comment elle se construit à travers les articulations
diverses évoquées tout à l'heure :
oppositions ici/là-bas
nous/eux
dans Vauvert/hors de Vauvert
ville/village.

2. Les articulations conflictuelles du territoire

Comme nous le verrons, ces articulations ne se prêtent pas

à une définition structurale claire et stable: définition qui
consisterait à éliminer l'un des deux termes de l'opposition
pour intégrer l'autre. Au contraire, la définition du territoire
demeure contradictoire:
— d'une part, la délimitation entre les termes de l'opposition
est flottante : où commence le là-bas rejeté, où finit Vieil
 LA PRAXÉMATIQUE 41

Où finit Vauvert, où commence Yailleurs? Selon les pas-

sages de l'interview qu'on envisage, les réponses se
contredisent.
— d'autre part, l'opposition lexicale ville/village n'est pas
résolue par un choix tranché: si Nicole marque parfois
une préférence pour Vauvert-village, elle fait conjointement
des concessions à Vauvert-ville.
Nous envisagerons d'abord certaines occurrences de l'extrait
3 et de l'extrait 5.
Face au Vauvert des désignations légalisées, réglées par le
langage administratif et appuyées sur les délimitations du
cadastre, le Vauvert de Nicole fonctionne à plusieurs reprises
en restriction. La figure suivante représente ces articulations
du territoire dans les propos de l'interviewée.

Le nouveau Vauvert
(vers le nord, les HLM
vers Nîmes)

Le Vauvert intermédiaire
la villes (en bas) •

> «Le village»

H j Le vieux Vauvert |S * • • .

ÏÉ= (en haut) M

Figure 2
42 ÉTUDES LITTÉRAIRES - HIVER 1988-1989

Dans les deux dernières répliques de l'extrait 3, par exemple,

l'interviewée se construit un Vauvert qui n'est pas tout Vauvert :
N. — la ville va beaucoup à Nîmes/les HLM au lieu de venir à
Vauvert par exemple//
EL —oui
N. — s'i prennent leur voiture pour venir à Vauvert/eh bé is iront
plutôt à Nîmes au supermarché voyez?//voilà//i viennent
pas tellement à Vauvert tout ça dans Vauvert//et puis quand
même is ont là-bas aussi ce qu'i faut/

On voit que Nicole exclut fortement le « nouveau Vauvert » :

les HLM — noter la métonymie dévalorisante: les bâtiments
pour leurs habitants — viennent à Vauvert, ils n'en font pas
partie... L'emploi de là-bas souligne aussi un eloignement
valant, sur le plan subjectif, une exclusion du territoire. Ce
même là-bas se retrouve dans l'extrait 5 et aussi l'extrait 2,
toujours pour mettre à distance le nouveau Vauvert. Le syntagme
dans Vauvert (extrait 2, extrait 5), renforce la clôture du territoire.
Pour « venir », les HLM doivent franchir cette frontière territoriale
notée par la préposition dans .
Secondairement, dans un passage de l'interview non reproduit
ici, Nicole exclut, mais moins fortement, le «vieux Vauvert»
(haut village, partie la plus ancienne datant du Moyen-Âge).
Apparemment, le résultat de ces exclusions livre une définition
« en équilibre » du territoire : le reliquat est une zone intermédaire
— dans l'espace et dans le temps —, ni très ancienne (comme
le «vieux village»), ni très récente (comme le «nouveau Vau-
vert»): il s'agit de la partie représentée en pointillé dans la
fig. 2, qui a été nommée « Vauvert intermédiaire ». Précisément,
Nicole y vit et y exerce sa profession.
Cependant, une telle conclusion ne tiendrait pas compte
des autres données du texte, en contradiction avec cette
première délimitaton territoriale. Nous nous contenterons de
pointer les lieux de contradictions:

a) Vauvert, ville ou village ?

Dans les occurrences qui viennent d'être analysées, Nicole

se rattache à un Vauvert-village, puisqu'elle exclut le nouveau
Vauvert.
Mais d'autre part, elle ne peut écarter totalement de son
horizon la nomination légalisée : ville. En effet, seul ville est un
LA PRAXÉMATIQUB 43

praxème adéquat pour désigner une agglomération importante,

comme le Vauvert de 1977. Il faut ajouter au poids de la
désignation officielle, l'importance de l'effet d'inter-action, qui
joue par deux fois: l'enquêteur E1 désigne Vauvert comme
ville, dans l'extrait 1 («c'est une ville que j'connaissais pas du
tout») et dans l'extrait 3 («la ville n'est pas suffisamment
importante?»). L'enquêteur, comme c'est souvent le cas, et
sans qu'il puisse s'en rendre compte dans la spontanéité de
l'échange, ramène le sujet enquêté vers la dénomination normée.
Or, ville est un praxème dangereux et menaçant pour le sujet :
il rappelle à Nicole qu'il y a des parties de Vauvert où peut-être
l'identité vauverdoise devient problématique et se dissout.
Non pas tant parce que « les HLM vont à Nîmes», mais parce
que c'est Vauvert lui-même qui «va vers Nîmes» dans son
extension. Le « village » où habite Nicole perd ses prérogatives
(cf. l'extrait 5); tout est déporté «la-bas»: perte de polarité,
mais aussi perte de distinctivité, par rapport à l'agglomération
tentaculaire de Nîmes.
C'est sans doute l'opposition fondamentale ville/village qui
se profile aussi dans le ratage de l'extrait 1 :
N. — [...] vous connaissez un p la voui naturellement le l'histoire de
Vauvert tout ç a / /

L'hésitation entre le masculin et le féminin de l'actualisateur

(la... le) pourrait bien être le signal de deux programmations
consécutives et conflictuelles qui avortent : la ville... le village,
tentatives finalement éliminées l'une et l'autre au profit de
l'histoire de Vauvert.
Ici, l'oral déploie syntagmatiquement, dans le temps du
dire, (temps d'extériorisation des unités) des contradictions
que l'écrit aurait raturées et fait disparaître.
Or, l'opposition ville /village ne peut être interprétée seule-
ment en terme d'espace emboîtant/espace emboîté. Certes, le
village est dans la ville (cf. fig. 2), mais l'opposition ville/
village est non seulement de l'ordre de la contiguïté spatiale,
mais aussi d'une catégorisation faisant jouer fortement les
représentations socio-culturelles : il s'agit de deux types d'ag-
glomération totalement différents. Dans ce conflit verbal ville/
village se lit le basculement du mode de vie local, dont les
représentations à travers le langage se font l'écho. À travers la
ville et le village, deux constellations de praxis contradictoires
44 ÉTUDES LITTÉRAIRES - HIVER 1988-1989

s'affrontent, en particulier dans le domaine de l'approvision-

nement, des comportements d'achat. Comme commerçante,
Nicole regrette la perte de polarité de Vauvert, comme consom-
matrice, elle se situe elle-même dans la dépendance de Nîmes,
comme nous allons le voir plus loin (cf. c).
Sur la fracture ville/village, la contradiction n'est donc pas
résolue : il n'y a, dans les propos de Nicole, ni exclusion de l'un
des termes, ni neutralisation de l'opposition.

b) « Le vieux et l'ancien », « le vieux et le moderne »

Dans l'extrait 5, la deuxième expression, accompagnée du

connecteur plutôt, survient en correction de la première. On
voit dans ce passage à quel point les découpages internes de
Vauvert, et la visée référentielle du toponyme lui-même, ou de
son substitut problématique village, sont flottants.
Un découpage binaire de Vauvert est explicité deux fois par
l'interviewée: dans l'extrait 2, avec « Vauvert fait deux//\e
vieux Vauvert +++++ hein?/»; dans l'extrait 5, avec: «les deux
y vont là-bas, hein?/».
Or, en fait, les articulations du territoires font apparaître
trois zones (cf. fig. 2). Le «vieux Vauvert» vise donc alternati-
vement, dans les propos de Nicole, tantôt seulement le haut
village, datant du Moyen-Âge, tantôt le haut village + le « Vauvert
intermédiaire » où vit Nicole, c'est-à-dire la totalité du « village »
tel que le représente la figure 2.
Dans l'extrait 2, «le vieux Vauvert» couvre effectivement
toute la partie « village », en opposition avec le nouveau Vauvert,
qui fait l'objet d'un cafouillage inaudible au moment de son
émission (émission par là avouée comme problématique) : « le
vieux Vauvert +++++ hein ? ».
Dans l'extrait 5, la correction «le vieux et l'ancien qui y va/le
vieux et le moderne plutôt » rebrasse complètement les décou-
pages internes, ainsi que la délimitation du toponyme. «Le
vieux et l'ancien» ne comprend que le village, «le vieux et le
moderne» recatégorise «le vieux Vauvert» en lui donnant la
même extension que dans l'extrait 2 (= le village), et intègre à
l'agglomération la composante « moderne », c'est-à-dire le nou-
veau Vauvert. Effet d'interaction sans doute : Nicole se conforme
à l'image normée de Vauvert qu'elle attribue aux enquêteurs.
LA PRAXÉMATIQUE 45

En fait, deux représentations sont intenables une fois repla-

cées dans leur contexte; elles reproduisent la contradiction
qui mine tout l'interview.
Les deux expressions viennent en commentaire de la phrase
précédente : « c'est tout le village qui y va au "centre culturel" ».
« Le vieux et l'ancien » est un commentaire adéquat du praxème
village, mais l'expression échoue à représenter la totalité de
l'agglomération. D'où la correction: «le vieux et le moderne
plutôt». Mais cette fois, si c'est bien «tout Vauvert» (= la ville)
que l'expression réussit à couvrir, elle devient incohérente par
la tentative d'assimiler «tout le village» à «tout Vauvert».
Ce passage marque au plus haut degré l'espoir de constituer
comme un tout le village, tout vers lequel tend aussi l'expression
à Vauvert tout ça, dans la dernière réplique de l'extrait 3. Ce
tout, par définition indépassable, est contredit par la présence
de l'autre Vauvert, le Vauvert des quartiers neufs.

c) Nous : quelle communauté, pour quel territoire ?

Le nous de l'extrait 2 est tantôt un duel, un nous deux

comprenant, comme l'explicite le texte, mon mari et moi,
tantôt un groupe plus vaste définissant la communauté com-
merçante des boulangers du «vieux Vauvert» (entendu ici
comme la totalité du « village », opposée à « la ville » intégrant la
zone nord). Ce nous clôture un territoire subjectif défini en
restriction, face au y a, là-bas repoussant le nouveau Vauvert
dans les marges ; une frontière est donc marquée par le système
des personnes entre un «Vauvert à nous» et un «Vauvert à
eux».
Dans l'extrait 3, nous c'est Nîmes vise à nouveau le noyau
familial de l'interviewée. Mais on ne peut manquer de rapprocher
cette phrase de la ville va beaucoup à Nîmes: ici Nicole
reconnaît implicitement que ses pratiques de consommation
sont les mêmes que celles de Vauvert en tant que ville: ville
dont les habitants caractéristiques sont les gens du nouveau
Vauvert.
Les propos contradictoires de l'interviewée — propos liés à
des pratiques elles-mêmes contradictoires — font voler en
éclat sa tentative de représentation sécurisante de Vauvert
«petit village», représentation de la niche traditionnelle, en
repli du monde et de ses évolutions.
46 ÉTUDES LITTÉRAIRES - HIVER 1988-1989

d) Vauvert : unité fragmentable ou totalité organique ?

Dans l'extrait 3 et dans l'extrait 4, Vauvert est situé, dans

deux programmes de phrases presque identiques, en position
d'actant : Vauvert a tellement agrandi, Vauvert s'agrandit...
Ces propos mettent en relation l'espace avec le temps, avec
l'histoire. Une fois de plus, c'est la ligne de fracture entre petite
et grande agglomération, entre village et ville, qui apparaît.
Mais au lieu d'une opposition, laissant apercevoir la possibilité
d'une coupure, donc d'un choix, le processus d'agrandissement
noté par le verbe pose un continuum non fragmentable.
Les tentatives pour délimiter le territoire en réduction sont
ici encore tenues en échec, par le constat: Vauvert constitue
un tout organique. Un tout dont les composantes ne sont pas
séparables, puique toutes appartiennent au même « organisme »
en développement: la position d'actant de Vauvert, dans les
deux phrases citées, conduit à la vision d'un être animé qui
croît. Le nouveau Vauvert n'est pas évacuable, il est une
«excroissance» de l'ancien.
On note le long temps de préparation nécessaire à l'imter-
viewée pour extérioriser la phrase de l'extrait 4. Le silence
initial ponctue un aveu difficile, exigeant un temps de l'à-dire
prolongé. L'emploi du connecteur autrement est la reconnais-
sance d'une contradiction, le passae à un autre point de vue,
concédé avec peine. La modalisation c'est sûr que surcharge
l'expression de regret: si, à un premier niveau, la modalité
marque seulement l'évidence du propos, à un deuxième niveau,
elle souligne combien cette évidence fait problème pour la
locutrice.
Le discours de la commerçante sur Vauvert garde une
relative opacité: d'abord au moment de l'échange immiédiat
des propos, dans la fluence de l'oral spontané; mais aussi
après une écoute plus attentive de l'enregistrement, et une
analyse de la transcription des propos.
Cette «fuite du sens» est repérable grâce à sa projection
dans le temps du dire, à travers les silences, les collisions de
programmes de phrase, la mise en contact d'éléments contra-
dictoires: l'oral offre cet avantage, de dévoiler en partie dans
sa texture le travail de la signifiance.

Université Paul Valéry,

Montpellier
LA PRAXÉMATIQUE 47

Notes

1
Articles « Praxis », « Praxis linguistique », « Praxis maniplulative — transfor-
matrice», «Praxis socio-culturelle» dans «Terminologie praxématique»,
Cahiers de Praxématique n° 3, Montpellier, 1984.
2
Ces programmes phrastiques reproduisent en successivite syntaxique le
travail de la production du sens qui est une exclusion de l'autre qui fabrique
le même.