C'est pas marrant, c'est qu'il a acheté en tant que plus grand yacht du monde. Mais Larry Ellison le président d'Oracle (société concurrente de MS) a alors fait construire le Rising Sun qui a détroné l'Octopus pour taquiner Paulo. Depuis un larron s'est joint à la fête et le rising n'est plus que le deuxième plus gros yacht et l'Octopus le troisième. Larry dépité a alors vendu son beau bateau. Fimac8 février 2006 à 14:41 (CET)[répondre]
Note de Fred.th–.·˙·., je ne laisse pas de tels propos directement accessibles sur une page publique. Des propos que je juge menaçants ont donc été mis en commentaire (=cachés) ci-dessus.
Donc, si j'ai bien compris, à des caricatures qui sous-entendent que l'Islam est une religion violente, vous répondez par des menaces de mort ? C'est une blague élaborée ou pas ? :) — Poulpy8 février 2006 à 10:44 (CET)[répondre]
Ca commence à être vraiment lourd je trouve. Tu nous dis ignorant, et tu veux censurer, c'est pas très logique non plus. C'est pour que les gens ne soient plus ignorants qu'il ne faut pas cacher les choses, quand comprendras-tu cela ? Plus on cache, et plus ça a de chance de se reproduire. La violence mène à la violence, ça aussi tu sembles avoir du mal à le comprendre. Alors commence à réfléchir avant de demander aux autres de le faire, surtout quand visiblement ils l'ont déjà fait bien plus que toi. GôTô¬¬8 février 2006 à 10:53 (CET)[répondre]
Tiens, je vais prendre un exemple (il n'aura aucun effet, vu que personne ne me lit, mais j'ai envie de parler, alors c'est le même tarif) : il y a plein de caricatures qui sortent sur les athées (si, si, fais un petit tour sur le net), leur supposé manque de valeurs morales, leur égoïsme, leur ridicule, bref. Personnellement, ça me touche et souvent ça m'énerve. Parfois, c'est tellement injurieux que je me mets presque en colère. Pourtant, je n'ai jamais menacé de découper en rondelles un caricaturiste croyant, même s'il est de mauvaise foi, pas plus que je n'ai eu envie de poser des bombes dans les bus pour faire respecter mes croyances personnelles. Si j'arrive à passer outre des attaques violentes et répétées contre le fondement même de mes opinions, je suppose qu'il est possible à d'autres d'en faire de même.
Continuons dans la veine : nous sommes en démocratie. La démocratie, ce n'est pas qu'un système législatif et judiciaire, c'est aussi une volonté de vivre ensemble en harmonie. Et dans cette volonté, il y a le fait de s'attendre à voir ses croyances ridiculisées par des personnes qui y sont totalement étrangères.
Mais bon, j'imagine qu'on pourrait parler pendant des heures sur le sujet (d'ailleurs, on parle pendant des heures sur le sujet). Life's not fair. Shut up. Live along with it. — Poulpy8 février 2006 à 11:05 (CET)[répondre]
Moi qui voue une adoration religieuse à la grammaire et à l'orthographe, je dois dire que le commentaire du haut de cette section me touche beaucoup. Mais comme ma petite personne n'intéresse personne, je vais bifurquer sur des informations à caractère plus universel: savez-vous que les menaces de mort sont punies par le code pénal français de trois ans d'emprisonnement et 45000 euros d'amende Article 222-17 du code pénal ? RamaR8 février 2006 à 11:43 (CET)[répondre]
huhu, j'ai pensé la même chose. Et qu'on ne me sorte pas le coup du manque d'éducation. Suffit de savoir se servir d'un correcteur orthographique pour en corriger les trois quarts. Okki (discuter) 8 février 2006 à 13:40 (CET)[répondre]
D'autant qu'il s'agit sûrement d'un pauvre adolescent en mal de reconnaissance, qui, conforté par la médiatisation actuelle du débat, tente de se transformer en super-vengeur. Inutile d'essayer de lui faire comprendre quoique ce soit :-) N☸Jhan9 février 2006 à 09:43 (CET)[répondre]
Dieu ! Dieu ! Il n'y a pas de Dieu ! J'arracherai cet imposteur de ce trône de nuages, et tous fouleront aux pieds ce vieux farceur que les caricaturistes sont forcés d'orner d'une barbe blanche pour le rendre respectable. Dieu, c'est l'homme. Et ça, c'est pas du blasphème, c'est Appolinaire. Solensean ᛁᛉᛁ 10 février 2006 à 10:23 (CET), bleu comme une orange.[répondre]
Je me demandais s'il y avait une possibilité d'intégrer du contenu wiki à un blog par exemple, il me semble que c'ests possible mais je ne trouve pas de page parlant de cela (du moins je ne la trouve pas facilement Epierre8 février 2006 à 10:40 (CET)[répondre]
Vous trouvez pas qu'en ce moment ça se multiplie ? Je ne suis pas là depuis assez longtemps pour comparer, alors je me demande : rien que ce matin, faute de mieux je vérifie un peu les modifications récentes, et j'ai bien dû faire une demi-douzaine de revert en moins d'un quart d'heure. C'est toujours comme ça ?? Esprit Fugace8 février 2006 à 10:49 (CET)[répondre]
Par conséquent, tout mention d'argent dans la réutilisation de Wikipédia est une obscénité et devrait être interdite. Ce principe devrait être inscrit dans les fondements même de WP. C'était ma pensée débile du jour. — Poulpy8 février 2006 à 11:12 (CET)[répondre]
Tu sous-entend qu'on aurait demandé de l'argent pour réutiliser WP? On peut quand même encourager à faire un don, ça paraît être le minimum, mais demander de l'argent... T'as juste fait un cauchemar, Poulpy? Arnaudus8 février 2006 à 13:58 (CET)[répondre]
C'est vrai que les licences qui s'occupent d'argent, paradoxalement appelées « non-commerciale », sont d'une duplicité assez obscène. Ça commence avec un langage plein de générosité : Vous pouvez librement diffuser mon image partout, c'est mon apport au fleuve de la connaissance, etc., MAIS s'il y a du FRIC à se faire, n'oubliez pas, c'est tout pour MOI et rien pour vous ! Duplicité malheureusement fort répandue en Europe, pour sa perte…
Plus grave, en interdisant les activités commerciales, on interdit quasiment les activités professionnelles et on condamne le projet à l'amateurisme. C'est très limitatif, comme le montre la mode des sharewares qui n'a jamais eu le dixième de l'impact du mouvement des logiciels vraiment libres.
Un autre exemple est relaté par Tim Berners-Lee, inventeur du World Wide Web. Il y a bien longtemps, le Web était concurrencé par un autre système appelé Gopher. Mais un jour l'université à l'origine de Gopher a laissé entendre qu'elle pourrait réclamer de l'argent à ceux qui arrivent à en faire avec Gopher. Gopher a disparu du jour au lendemain. Voyant cette catastrophe, Tim Berners-Lee s'est démené pour que le Web soit vraiment libre. Et le Web nous a donné Yahoo!, Netscape, Amazon, Google et Wikipédia… Marc Mongenet8 février 2006 à 15:52 (CET)[répondre]
Je suis bien d'accord avec vous, mais j'ai l'impression que la majorité des éditeurs de Wikipédia voient une encyclopédie cool et gratos à consulter, mais pas plus loin. Les problèmes légaux les font ch..., mais ils veulent pouvoir mettre des images dedans, donc bon, on pille un peu tout partout, on crie "fair-use" (pareil que "chat perché", c'esr vraiment le même type de réaction), mais il n'y a aucune réflexion de fond sur les conséquences d'inclure de telles images dans l'encyclopédie. Le lien entre Wikipédia et le site wikipedia.org est encore tellement fort que personne ne voit vraiment la possibilité d'une dissociation (ou alors, de manière très marginale: quelques DVD pour le tiers-monde, un site miroir "méchant" avec de la pub). Et puis, c'est peut-être un troll, mais bon, je me lance: j'imagine que la "tête" de Wikipédia (J. W. pour ne pas le nommer, et d'autres) n'ont rien contre ce "monopole" de Wikipédia par le mouvement qui l'a créee, et inclure tout un tas d'images au copyright douteux, probablement plus ou moins légales mais en tout cas non-libres, n'est pas pour leur déplaire: ça revient à assurer ce monopole le plus longtemps possible (pas de question d'argent là dedans, juste de prestige et de pouvoir). Finalement, ni le contributeur "de base", ni la partie "légale" de wikipédia (assoc. etc.) se semblent vraiment intéressés par ce concept de liberté et de libre diffusion. Alors forcément, quand on participe à Wikipédia pour des raisons de principe, bah ça picote sec... Les débats sont tellement tranchés qu'il ne suffirait pas de grand chose pour voir un vrai fork, une partie "libre", et une partie "non-libre". Une Wikipédia non-libre, qui serait probablement la Wikipédia officielle. Ça me fait super froid dans le dos, et comme personne ne semble décidé à remettre les poinds sur les I en reprenant á la base les règles du jeu, on reste dans ces débats peu constructifs... Arnaudus8 février 2006 à 16:08 (CET)[répondre]
Le "non-libre" ne m'effraie pas, tant qu'on ne se met pas en situation de conflit avec les auteurs. Je suis contre la reproduction d'images d'Hergé utilisées à titre décoratif et non pour servir dans une analyse, parce que je suis quasi certain qu'en cas de procès on perdra, mais je n'ai rien contre les licences non-commerciales, quand on n'a pas la possibilité d'avoir mieux. Cas concrêt : que proposes tu pour Image:Clipperton2005Wikipedia.jpg?--Teofilo@8 février 2006 à 17:01 (CET)[répondre]
Mon interprétation, c'est que Image:Clipperton2005Wikipedia.jpg est présente sur le site www.wikipedia.org, mais ne fait pas partie de l'encyclopédie Wikipédia. Je serais favorable à ce que wikipedia.org héberge d'autres contenus que ce qui est Wikipédia. C'est déja un peu le cas : les pages de discussion et les pages méta ne font pas à proprement parler partie de l'encyclopédie, même si d'une manière incompréhensible, elles sont distribuées sous GFDL (à mon avis, c'est une boulette qui n'est pas rattrappable, légalement parlant). Cette fusion contenu/contenant a probablement servi WP pour un temps, mais risque de plomber un jour l'avenir du projet ; la symbiose régresse et disparaîtra probablement à terme : Wikipédia peut (sur)vivre sans wikipedia.org, le contraire est faux. Pourrir l'encyclopédie de l'intérieur avec tout un tas de documents qui ne peuvent être diffusés que par l'intermédiaire du site www.wikipedia.org, c'est un moyen de prolonger artificiellement cette association, mais je pense que c'est un moyen malsain et extrêmement non-équitable (traduction de "unfair", please?) pour les gens qui sont intéressés par Wikipédia hors de wikipedia.org. Je ne dis pas que tout ça est conscient (ou alors, il y aurait une cabale???), mais c'est néanmoins la conséquence de décisions qui sont prises par la communauté alors qu'elles ne le devraient pas (l'autogestion a des limites, et là, les limites sont philosophiques et légales). Arnaudus8 février 2006 à 18:29 (CET)[répondre]
www.wikipedia.org, mais ne fait pas partie de l'encyclopédie Wikipédia. Je pense qu'il est trop tard pour employer le terme "Wikipédia" indépendamment de la fondation Wikimedia qui est déjà propriétaire de cette marque ou en bonne voie de le devenir. Pour exprimer le concept général d'encyclopédie libre indépendamment d'une marque particulière, il est préférable de trouver un autre mot. --Teofilo@8 février 2006 à 19:33 (CET)[répondre]
Je viens donc de déposer une demande motivée auprès de Anthere et David Monniaux pour que enfin soient données des directives claires et précises à ce sujet, que les administrateurs puissent faire leur travail sans être obligés de recourir à une interprétation personnelle des règles et être le fruit de plaintes de la part d'utilisateur s'estimant lésés.
De même, je suis surpris que des personnes aient pu acquérir le statut administrateur sans seulement connaître les enjeux des licences libres ni avoir lu la GFDL, et bizaremment, ces mêmes personnes font la promotion des licences non libres et propriétaires.
Cordialement, ^-^ Manchot☺ qui se sent bien seul depuis quelques jours
Qu'est-ce que je faisais en janvier ? ... (recherche de mails archivés sur ma boîte) ... tiens, j'expliquais à un webmaster comment il pouvait utiliser, voire modifier des articles de Wikipédia (articles dont je suis le principal auteur, voilà pourquoi il passait par un message par mail) sur son site en cours de création. Tiens... mais, comme en février 2004, j'ai lu GFDL avec lui. sebjd8 février 2006 à 22:48 (CET)[répondre]
Et donc, en ayant lu la {{GFDL}}, licence sur laquelle la philosophie du projet Wikipédia est fondée, tu n'arrives pas à comprendre pourquoi des licences telles que la {{CC-BY-NC-ND}} ne sont pas acceptables, et tu invites même un utilisateur à l'utiliser s'il en a envie (Je te cite : « Hbbk, je t'encourage à recharger ces images avec la licence que tu veux. Ces messieurs anti-image non réutilisable commercialement, n'ont qu'à aller assister à des concerts de musique improvisée s'ils veulent des images libres. Et à ne pas hésiter à te plaindre des pressions faites sur toi ou des suppressions de ces images sans justification de ressources vraiment libres que Wikipédia auraient par ailleurs. sebjd 7 février 2006 à 09:41 (CET) »... Logique ! ^-^ Manchot☺8 février 2006 à 22:57 (CET)[répondre]
Oui et... ? L'image est bien réutilisable librement (au sens habituel de ce mot). Le propriétaire accepte bien une réutilisation par tous. A part pour ceux qui n'ont qu'une seule philosophie d'action, je ne vois pas où est le mal (je ne parle ici que des CC-BY-etc). sebjd8 février 2006 à 23:02 (CET)[répondre]
Et ? J'en reviens à ce que je disais sur le Bulletin des administrateurs : tu n'as rien compris à l'intérêt des licences libres ni à leurs enjeux, et tu en arrive même à les confondre avec une licence propriétaire. Manchot☺8 février 2006 à 23:07 (CET)[répondre]
Et toi, Manchot, tu brûles les étapes en utilisant tes nouveaux pouvoirs pour engager une action d'envergure de suppression d'images légales mais non-libres alors que nous connaissons tous depuis longtemps le statut flou de ce type d'images sur WP-fr et ceci, en plein milieu de prises de décisions dont tu n'as que faire puisque tu n'attends même pas leur issue pour commencer le massacre. Sting(m'écrire)9 février 2006 à 00:05 (CET)[répondre]
Si j'étais de mauvaise foi, je dirais qu'il y en a bien qui continuent à uploader du contenu sous licence propriétaire alors que nous connaissons tous depuis longtemps le statut flou de ce type d'images sur WP-fr et ceci, en plein milieu de prises de décisions à ce sujet. Ça fonctionne dans les deux sens ce genre de critiques, c'est bien ! :-) Manchot☺9 février 2006 à 00:13 (CET)[répondre]
C'est bien là le problème, la Foundation entretient (à desseins ?) cet état de fait et ce n'est que quand elle aura donné des directives officielles claires qu'on saura sur quel pied danser et qu'on se perdra moins dans des discussions qui sont du gaspillage de temps et d'énergie. Sting(m'écrire)9 février 2006 à 11:53 (CET)[répondre]
C'est mon tour de cassez les pieds sur les expressions. Il y en a une que j'aime beaucoup, et je voudrais savoir si vous en connaissez dans le genre: Il est aussi aimable qu'une porte de prisonGôTô¬¬8 février 2006 à 11:44 (CET)[répondre]
"Tu ne serais même pas capable d'attraper un rhume !" ou "A peu près aussi marrant qu'un infarctus, le mec" (Heat, avec De Niro et Pacino), j'aime bien, aussi. Traroth | @8 février 2006 à 15:18 (CET)[répondre]
Au vu du vote sur le menu déroulant pour les caricatures machin-chose, je pense que l'on peut de la même manière supprimer ces horribles boites sur les articles vagin, pénis etc.. qui très honnêtement ne me choquent pas le moins du monde (d'ailleurs l'article clitoris n'en contient pas). greatpatton8 février 2006 à 11:57 (CET)[répondre]
Elles ne servent à rien, le contenu est visible pendant une seconde avant que la boîte se referme (et c'est pire avec une connexion plus lente). Je pense que cet effet subliminal est des plus incohérents puisqu'on essaie de cacher pour éviter de choquer mais on y arrive pas correctement :) Dake*8 février 2006 à 13:20 (CET)[répondre]
Je ne parle que d'un problème de cohèrence ici et pas de sa résolution technique, soit on cache des trucs soit on ne cache rien, moi perso le 2 me vont mais l'essentiel c'est de se donner une politique claire. greatpatton8 février 2006 à 13:28 (CET)[répondre]
Contre les boîtes. Et plus généralement contre le méprisable comportement consistant à traficoter des articles que d'autres se sont donnés la peine d'écrire et illustrer. Même si je trouve que le droit moral n'a rien à faire dans la loi, je n'en pense pas moins contre les « maquilleurs » d'œuvre. Marc Mongenet8 février 2006 à 15:18 (CET)[répondre]
Comme je l'ai déjà écrit, AMHA Wikipédia est un média pour adulte. À ce titre je ne vois pas se qui pourrait y être caché (dans le respect de la loi). Les personnes ayant des sensibilités particulières ont des logiciels pour filtrer le contenu et/ou n'ont qu'à faire attention où elle vont... on arrive pas sur l'article vagin par hasard. Wikipédia à vraiment beaucoup mieux à faire que discuter sans fin pour savoir si telle ou telle image doit être dans un boite déroulante (qui par ailleurs ne respecte probablement pas les standars d'accessibilité du web). Ce n'est aussi pas du tout son rôle d'essayer de ménager les susceptibilités des uns et des autres. Kelson8 février 2006 à 23:05 (CET)[répondre]
on arrive pas sur l'article vagin par hasard: ehhh si, on peut :-) la probabilité est de 1/237033 à l'heure où j'écris ces lignes... Arnaudus9 février 2006 à 18:48 (CET)[répondre]
A l'instar du WikiGnome, Je me suis récement fais plaisir en créant le modèle utilisateur WikiFée, seulement je rencontre un soucis, dans la redaction de leur description. Je n'arrive pas à faire apparaître le lien vers la liste de toutes les WikiFées sur l'avant dernière phrase de la page. Pourtant ma syntaxe paraît correcte.
Qqun peut il jeter un oeil et essayer de débugger ça??
Merci, Uld8 février 2006 à 12:04 (CET)[répondre]
Tu as utilisé une syntaxe correcte pour ajouter la page dans la catégorie ;) Un lien vers une catégorie se différencie par un : avant ([[:Catégorie:WikiFée]]). J'ai corrigé GôTô¬¬8 février 2006 à 12:09 (CET)[répondre]
Un peu de douceur, dans ce monde de brutes. Thomas, fils de Florence (Anthere pour les puristes) est né hier. Il pèse 3,4 kg et mesure 51 cm. Comme le dit la formule consacrée, la maman, le papa et le bébé se portent bien. Delphine8 février 2006 à 13:06 (CET)[répondre]
Félicitations, mais une question : hier soir, Anthere était sur IRC...c'est ce qui s'appelle le Wikipédiholisme!?! Je suppose que c'est le gyné qui lui a arraché le portable des mains? :-o Bradipus8 février 2006 à 22:59 (CET)[répondre]
D'abord, mon ordinateur ne logue RIEN. J'affiche au max 2500 lignes par channel, après tout est perdu. Par contre, vu que je le partage avec mon mari, il reste allumé pendant toute mon absence.... donc un fantôme Anthere vous a surveillé ....
Voila, sinon, je suis (lentement) de retour. Bravo pour le petit texte de Guillom ci dessus. Non, Thomas n'a pas encore de page utilisateur (William oui). Par contre, il a déjà un pied dans l'ambiance. Regardez au fond de son berceau ici. C'est une peluche qui lui a été offerte à Wikimania l'été dernier. Payée par Danny, tirée par Terry (c'était dans une fête foraine) et choisie par Ward Cunningham. Moi je dis, ça promet...
Bonjour à tous. Suite à remue-ménage lié aux caricatures de Mahomet et au vote organisé sur la page de discution concernée pour placer cette image dans une boîte déroulante, ce qui visiblement divise la communauté, je vous propose de prendre une décision plus générale pour l'utilisation de ces images, sexuelles ou religieuses, que certains trouvent choquantes et qui ont un traitement variable selon les cas. La prise de décision est ici. Escaladix8 février 2006 à 17:03 (CET)[répondre]
Je trouve les boîtes déroulantes plutôt nulles. Déjà, pendant le chargement de la page, on peut voir lesdites images, qui ne disparaîtront qu'une fois l'opération terminée. Ensuite, personne ne sera jamais d'accord sur le fait qu'il faille ou non cacher ce qui dérange. Je préconise donc de demander aux développeurs d'ajouter un paramètre au tag Image. Du genre [[Image:Mahomet_en_string.jpg|300px|choc|Mahomet en string]]. Choc ou tout autre nom. Ensuite, dans les péférences utilisateur, chacun sera libre de cocher la case "J'ai peur de rien, rien ne m'effraie et je suis ouvert d'esprit" permettant d'afficher par défaut lesdites images. Les autres auraient uniquement un lien pointant sur cette image et nécessitant donc une intervention de leur part pour la voir. Comme ça tout le monde est content (et pendant qu'on y est, qu'ils ajoutent également le tag nonfree permettant de cacher toutes ces images non libres qui dérangent. Et là, pas besoin de lien :) Okki (discuter) 9 février 2006 à 02:13 (CET)[répondre]
Pourquoi, quand les gens uploadent 2, 3 voire plus de fois une image sous des noms différents, pourquoi donc n'essaient-ils pas de les supprimer ou de les faire supprimer ? Que l'on se rende compte que l'image n'est pas bien nommée et qu'on la ré-importe, je comprends. Mais pourquoi laissez les doublons mal nommés ? Certaines personnes n'ont-elles donc aucun bon sens ?? GôTô¬¬8 février 2006 à 17:32 (CET)[répondre]
Eh eh, c'est bien simple, je suis encore vert sur Wikipédia, et d'aucuns vont me dire sèchement que confier de telles reponsabilités à un gamin de 16 ans et demi, c'est jouer avec le feu. Un jeunot prêt à aider mais si vous le voulez vraiment et si Teofilo rajoute trois tablettes, je me présente et en plus j'offre en bonus une blague tordante sur les pingouins :)
La qualité n'attend pas le nombre des années :-) Tu es moins "gamin" que nombre de tes ainés ici. .: Guil :.causer9 février 2006 à 10:38 (CET) Un poil cire-pompe, j'en conviens et m'en excuse... :->[répondre]
Je me suis présenté. Si vous pensez que c'est bon pour Wikipedia, votez pour moi ! Si vous pensez que ce n'est pas bon, votez contre, je ne serai pas vexé. :)
Cela se passe iciLe gorilleHouba8 février 2006 à 19:29 (CET)[répondre]
Alors, plutôt que d'attendre une bonne âme, j'aimerais demander à qui le veut d'aller lire ce début d'article : Sephiroth (Final Fantasy), afin de me dire si je suis sur le bon chemin ou non, étant donné qu'il s'agit là de ma toute première participation...
Ca se présente très bien, mais à part la date en bas (commentaire personnel) et je retirais le premier titre pour faire une introduction à l'article. Continue comme ca. Sebcaen | ¿?8 février 2006 à 18:37 (CET)[répondre]
Mais c'est pas mal ! C'est plutôt bien écrit, il y a pas mal de liens internes... mais attention par exemple quand tu écris Illustrations à venir, vu que le fair-use est rageusement débattu en ce moment, et que les images ne seront là que pour la pure déco (à moins que tu ne les commentes, excellent !), ça risque (peut-être) de faire des conflits, je préfère te prévenir au cas où. Mutatis mutandispar ici !8 février 2006 à 18:42 (CET) ps : bien d'avoir pensé à un bandeau pour dire aux autres de pas trop y toucher vu que tu y es actif. [répondre]
Eh bien merci ! C'est vrai que le titre "Profil bref" me gênait un peu, et maintenant que je l'ai enlevé, c'est mieux. Le fair-use, c'est d'indiquer ce que l'on prévoit de faire, si j'ai bien compris ? Et c'est contesté en ce moment ? Pourtant, moi ça me paraissait intéressant de le mentionner... A voir. En tout cas merci à vous deux ! Murmure8 février 2006 à 19:08 (CET)[répondre]
NON!!!!!!!!!! le fair use c'est pour les images mais c'est pas bien. Bon vu qu'on sait pas trop quoi te conseiller, continue ton article sans indication de choses à venir pour les images on verra ... après Sebcaen | ¿?8 février 2006 à 19:20 (CET)[répondre]
Une question m'a été posée et je pense qu'elle mérite votre attention: est-il possible de mettre le fichier source en ligne d'un diagramme (ex. un fichier au format Kivio de KOffice) ? Si oui, l'interêt est-il au rendez-vous ? La Cigale8 février 2006 à 18:59 (CET)[répondre]
Certains formats sont autorisés, d'autres non. Voir Commons:Commons:Formats de données pour les détails. Comme cette page n'est pas forcément à jour, le mieux est d'essayer : le serveur te dira zut s'il n'est pas d'accord.
Dans ton cas (diagrammes), le mieux est d'utiliser le format OpenOffice (KOffice doit pouvoir faire ça), qui est accepté. C'est une bonne idée puisque le diagramme peut facilement être modifié par la suite. Par contre, tu ne pouras pas l'afficher directement dans une page. N'oublie pas, sur la page de description du fichier, de donner un lien vers l'image PNG associée et vice-versa. le Korriganbla8 février 2006 à 19:23 (CET)[répondre]
Merci! Je vois que ce n'est pas gagné: il y a les formats SXW (texte), SXI (présentations) et SXC (tableur). Pour les diagrammes il faudra repasser :( Peut-être le SVG... La Cigale8 février 2006 à 19:39 (CET)[répondre]
La représentation de symboles religieux me choque. Ca heurte la liberté de ne pas croire. J'en ai assez de voir partout des croissants, des étoiles de David, des croix. J'aimerais que les pays islamiques changent leurs drapeaux pour ne plus me choquer, tout comme Israel, la Croix-Rouge et le Croissant-Rouge. Il faudrait aussi enlever les croix du dessus des églises, parce que c'est visible de loin, et si on pouvait donner une autre forme à ces viennoiseries, là, les croissants, ça serait pas plus mal. Et les panneaux du code de la route, je préfère ne pas en parler... Traroth | @8 février 2006 à 19:17 (CET)[répondre]
Moi je proposerai d'envoyer un panneau qui nous cacherait la Lune quand elle est en croissant...
Personne ne nous force à interpréter ces images, non plus. C'est un mal qui est en quelque sorte volontaire. Mais je dois dire qu'il y a certaines pratiques ou objets religieux que j'aimerais aussi ne plus voir dans mon quotidien, parce que cela n'en fait pas partie, mais ils s'expriment comme ils veulent. Du moment que j'ai moi aussi ce droit.
Pour ma part, je me contente de me tordre de rire en me repetant sans fin cette phrase mythique : "ils auraient l'air malin les chrétiens si au lieu de le crucifier, les romains avaient empalé jesus". — 8 février 2006 à 23:28 (CET)
"Pour la première fois, Amnesty International (AI) publie un rapport sur les violences faites aux femmes en France. Considérées pendant longtemps et par beaucoup comme une affaire privée qui ne relève que de l’intime, les violences faites aux femmes sont pour AI une affaire d’Etat. Cette étude met en avant les problématiques des violences au sein du couple et de la traite des femmes aux fins de prostitution. D’autres aspects, comme les obstacles spécifiques rencontrés par les femmes dans un contexte de migration sont également abordés, en particulier la question des mariages forcés et des mutilations sexuelles féminines."
[2] --fl08 février 2006 à 19:27 (CET)fl0[répondre]
...alors faisons du bruit :)
"Sur la base de témoignages laborieusement recueillis, Sophie Torrent montre que la violence psychologique est l’arme favorite de la femme. Cette violence s’exprime par voie directe sous forme de refus, d’insultes ou d’accusations non fondées. De façon indirecte et plus pernicieuse, en déferlant sur des êtres ou des objets auxquels l’homme est sentimentalement lié.(...) Selon Sophie Torrent, une des formes de violence psychologique les plus insidieuses consiste à manipuler l'homme en l'incitant à la violence physique. Si l'homme passe à l'acte, la loi se retourne contre lui. La femme violente possède là un atout décisif : la société la croit fondamentalement victime, qu'elle le soit réellement ou non. Et elle peut, sans trop d'ingéniosité, faire croire à son entourage que c'est son conjoint qui est violent." (Source: sosfemmes.com).
EVIDEMMENT CETTE QUASI INCONNUE DE SOPHIE TORRENT, C'EST VACHEMENT PLUS FONDE, IMPORTANT ET CREDIBLE QU'AMNESTY INTERNATIONAL. --fl08 février 2006 à 22:27 (CET)fl0[répondre]
J'espère qu'il y avait un second degré dans ton intervention La Cigale, sinon je compatis au retour de flamme que tu vas subir... Sts8 février 2006 à 20:19 (CET)[répondre]
Peut-être as-tu vécu une histoire douloureuse, La Cigale. Mais aucune violence verbale n'autorise le passage à la violence physique. Rien non plus n'autorise la généralité que tu fais. Je ne peux m'empêcher de trouver ton propos odieux. Utilisateur:Roby✍8 février 2006 à 20:05 (CET)[répondre]
la Cigale cite ses sources mais fait de la provoc en citant un article (très intéressant au demeurant) tronqué. Un peu plus loin, on peut lire «Néanmoins, il est raisonnable de penser - et ce n'est pas une façon de nier le problème - que le phénomène est statistiquement minoritaire. Les raisons sont essentiellement de nature culturelle : partage sexuel historique des rôles, culture de la virilité et du machisme, etc.» HB8 février 2006 à 20:16 (CET)[répondre]
Le problème est que la violence verbale est parfois utilisée de façon totalement libre. Mais je n'excuse ni l'un ni l'autre; il s'agit en résumé de rappeler que si les hommes frappent avec les poings, les femmes le font avec les mots. C'est une question d'égalité que de le citer ici. Maintenant je suis parmi les premiers à haïr celui qui frappe des membres de sa famille, tout comme je n'ai aucune estime pour les femmes qui pratiquent ce genre de choses. Mais au final, peut-être est-ce à la base un égoïsme ambiant qui fait que l'on ne cherche plus à comprendre l'autre d'où une communication biaisée ? Je vous laisse méditer là-dessus.. :) La Cigale8 février 2006 à 20:20 (CET)[répondre]
On n'a jamais vu un bonhomme à moitié mort sur le carreau parce qu'une femme lui avait dit un mot de travers. Mais une femme à moitié morte parce qu'elle avait dit un mot de travers, ça se voit une fois tous les 4 jours. un égoïsme ambiant qui fait que l'on ne cherche plus à comprendre l'autre Bah voyons, si une femme git à moitié morte, c'est de sa faute, c'est qu'elle est égoiste et qu'elle n'a pas su comprendre son partenaire. En somme elle l'a bien cherché, son partenaire l'a chatié, c'est tout ce qu'elle méritait que d'etre à moitié morte (dans le meilleur des cas).--fl08 février 2006 à 22:30 (CET)fl0[répondre]
Par contre, les hommes tués par leur femme ça n'existe pas; et si ça existait, on en parlerait pas. GG
Il y a des choses qui ne prêtent pas à polémyque : "tous les quatre jours en France, une femme meurt sous les coups de son partenaire.". Je crois que ces femmes là n'ont pas eu besoin de "faire croire à leur entourage que c'est leur conjoint qui est violent.". Il est assez déplacé de chercher des scores à la 1-1, 1-2 devant pareille situation, voir de parler d'égalité. (attention mes propos ne veulent pas dire non plus que la violence psychologique n'existe pas... pour les hommes comme pour les femmes...) --Educa33e8 février 2006 à 20:26 (CET)[répondre]
Sur la communication biaisée, je suis d'accord. L'incompréhension n'a jamais été aussi forte qu'aujourd'hui entre les hommes et les femmes. Peut-être ma vision est-elle biaisée, mais j'ai presque parfois l'impression qu'on est à la limite de la guerre civile :( Sts8 février 2006 à 20:32 (CET)[répondre]
Merci pour cet appui, Sts. Pour Educa33, entièrement d'accord avec toi, le score était une incitation à réagir; c'est un sujet trop grave pour en rire. Pour HB, des stats (qui valent ce qu'elles valent) sur www.colba.net. La Cigale8 février 2006 à 20:47 (CET)[répondre]
Je pense qu'il y a eu de nombreuses périodes dans l'histoire où l'incompréhension entre les hommes et les femmes a été beaucoup plus forte, ne serait-ce celle encore récente (et malheureusement encore actuelle pour certains) où les hommes n'acceptaient pas le droit de comprendre à la femme... Denis Dordoigne (discuter) 9 février 2006 à 08:41 (CET)[répondre]
Je crains que vous ne vous égariez dans cette discussion. Cigale cite ses sources, Fl0 cite les siennes, les points de vue sont attribués, le contenu à l'air neutre. À la limite vous pourriez discuter de l'importance relative accordée à telle ou telle idée au sein de l'article. Débattre ici sur le thème du « moi je sais mieux que les autres », c'est stérile, non ? N☸Jhan9 février 2006 à 09:32 (CET)[répondre]
Pour 3 articles de fonds au sujet des femmes, plutot bien faits dans le sens qu'ils sont assez complets et bien documentés, que sont féminismecondition féminine et histoire des femmes, on trouve rien de moins que condition masculinehominismeantiféminismemisandrie. bien qu'on sache que meme si la violence féminine existe, cela n'a rien de comparable du point de vue du nombre de victimes par décès ou blessés graves avec ce qui résulte des violences masculines. Et ce sont des articles mauvais, vraiment non-neutres. Non seulement il a été démontré que le principe de symétrie n'est pas adéquat en sociologie, mais en plus la symétrie est inversement proportionnelle. CQFD, pour ceux qui pensent encore que les hommes sont oubliés et que le déséquilibre avantagerait les femmes.
Je pense qu'il serait juste d'aller lire ces articles relatifs aux hommes, et honnete de corriger le tir. Ne serait-ce que parce que, sincèrement, certaines assertions sont tellement ridicules que je trouve ça triste, affligeant pour une lectrice, (pour un lecteur aussi, ça me plairait pas de me peindre comme ça si j'étais un homme). L' "image de l'homme" n'en ressort ne me parait pas des meilleures, alors que la majeure partie des intervenants sur ses articles ont cru œuvrer en leur faveur. A vous de voir... --fl09 février 2006 à 19:22 (CET)fl0[répondre]
Je suis allé voir par curiosité, les articles Antiféminisme (qui semble bâti presque uniquement sur les propos du toujours consternant Alain Soral, ce qui est vraiment lui faire beaucoup d'honneur) et Condition masculine sont effectivement piteux. Mais je verrais mal comment y corriger le tir, pour ma part le premier mériterait la poubelle (ou pour les fans, l'intégration éventuelle dans l'article Soral) et le second est tellement bourré d'assertions débiles que le corriger, autant désamianter le Clémenceau avec une petite cuillère... Lechat10 février 2006 à 00:33 (CET)[répondre]
La volonté de symétrie à tout prix de la majeure partie des intervenants ou du moins de ceux qui l'ont défendue becs et ongles semble n'avoir eu d'autre but que d'assèner un "manifeste masculiniste", nécessairement non-neutre, non de créer des articles relevant de la sociologie, d'où l'effet ridicule qui en ressort. Le seul moyen de faire quelque chose de valable aurait été à mon avis de commencer par faire remarquer qu'il ne peut y avoir de "condition masculine" symétrique à la condition féminine mais qu'on peut dans certains domaines parler de "discriminations-anti masculines", (comme l'a fait noter un intervenant dans la page de discussion de sexisme) et d'essayer de comprendre quelle en est la cause, qui n'est certainement pas le féminisme mais les normes de l'"Etat patriarcal" que le féminisme par ailleurs combat. A partir de là, et à partir de là seulement, il serait possible de mettre en évidences ces domaines, qui sont principalement la garde des enfants et les violences conjugales, et d'en comprendre les mécanismes, de comparer la situation dans les diverses pays d'où l'on a des sources documentées. De la comparaison surgiraient certainement des conclusions intéressantes et inattendues. Par exemple: est-on si sur que les hommes des pays latins sont si macho qu'on le prétend et ceux des pays anglo-saxons si tolérants qu'on veut bien le dire? (ce serait peut-etre l'occasion de corriger certains stéréotypes ne correspondant plus à la réalité d'aujourd'hui). --fl010 février 2006 à 10:21 (CET)fl0[répondre]
J'ai regardé l'historique des dits articles "pro-hommes", vous en avez créé deux sur les quatre que vous citez (dont il est vrai un à partir d'un déplacement de paragraphes de féminisme). Mais bon, le féminisme/masculinisme font mauvais usage de la sociologie, donc j'évite d'écrire sur ces thêmes. Si vous souhaitez des articles potentiellement polémiques, je suggère les enfants-coucous (d'après une étude allemande, complétée par des américaines) et Multiplication des pères comme stratégie financière (étude américaine), dont les conclusions varient du tout au tout suivant le point de vue. Fimac10 février 2006 à 11:52 (CET)[répondre]
Je comprends tout à fait que cela ne vous intéresse pas et vous n'étiez pas meme obligé de répondre. c'est effectivement moi qui ai opéré ces déplacements pour aller mettre à sa place ce qui n'avait absolument rien à faire là où c'était, encombrant, obstruant et bloquant. Vos considérations sur le rapport avec la sociologie sont donc assez inutiles ici. Pour le reste il apparait ainsi bien entendu que les polémiques naissent de la mauvaise foi et de la mauvaise volonté consistant à chercher à détruire ou pour le moins bloquer les articles relatifs à la condition féminine, non à à apporter quelque chose de constructif et de positif, qui consisterait précisément à tenter de faire des articles valables dans le domaine masculin, les articles relatifs au domaine féminin étant correctes. Il me suffit qu'on n'aille pas les détruire, d'autant que dorénavant ce ne serait que fallacieux prétextes: il existe désormais les articles "masculins" où tous les mécontents peuvent aller se défouler au lieu de chercher à démolir les articles "féminins"--fl010 février 2006 à 16:08 (CET)fl0.[répondre]
Si toute tentative de nuancer un propos n'était pas prise pour une agression, aussi, ça éviterait la construction d'articles antagonistes... RamaR10 février 2006 à 18:06 (CET)[répondre]
Si le plus banal de mes propos n'était pas systématiquement pris pour une agression, ça éviterait beaucoup de choses...--fl010 février 2006 à 18:50 (CET)fl0[répondre]
avec le privilège réservé aux administrateurs déchus de pouvoir changer de nom en gardant ses contributions. Attention à la tornade blanche! Pour l'instant il joue les faux bot
Cher 82.121.150.100 (que c'est beau, "l'anonymat" !), sache que :
Changer de nom est possible pour tout utilisateur, il suffit de demander à un bureaucrate
Ses contributions (j'ai vu passer un Denis sur quelques articles maritimes) sont utiles et améliorent la qualité de l'article (la forme compte aussi). Peux-tu en dire autant ?
Le fait qu'il ne soit plus admin ne change pas sa qualité de contributeur.
J'adore, une personne n'ayant pas le courage de s'identifier m'accuse de me cacher parce que je change mon pseudo pour mon nom réel, les amuseurs habituels du bistro vont être jaloux de ce gag :) Denis Dordoigne (discuter) 9 février 2006 à 08:36 (CET)[répondre]
Un grand grand bravo. À côté des empoignades parfois (parfois seulement?) lassantes dans les pages de discussion, c'est le genre d'article de qualité qui redonne confiance dans les possibilités de WP. Lechat9 février 2006 à 15:45 (CET)[répondre]
Merci pour tous ces encouragements, mais je tiens néanmoins à signaler qu'il s'agit d'un travail très collaboratif, réalisé notamment avec l'aide de Fabos, Jastrow, Abjad (un petit nouveau), Teofilo... N'hésitez as à faire part de vos remarques en page de disscussion ! Je voudrais aussi remercier ma maman, mon poisson rouge... Calame9 février 2006 à 17:50 (CET)[répondre]
je m'occupe de la partie ski alpin et football essentiellement, mais je m'y perd, oui je m'y perd, je ne vois pas pourquoi les noms des footballeurs ou des skieurs soient en leur langue d'origine ?? j'y pige que dalle, sur mon clavier, je met dix piges pour les trouver, et pour trouver le nom d'origine des skieurs j'y met 20 vingt, ce qui fait 30 piges au total, je ne comprend pas pourquoi on ne peut franciser les noms avec notre alphabet, notre langue, la presse en général le fait, pourquoi le wiki français le ne fait pas, je ne connait aucune encyclopédie, dico ou journal le faire ?Chaps the idol9 février 2006 à 00:49 (CET)[répondre]
Hmmmm... Si tu t'appelais William et qu'on t'appelle Guillaume, ça ne te ferait pas bizarre ? Je pense qu'il faut respecter les noms. Mettre des redirects pour des questions pratique ceci dit semble évident :) GôTô¬¬9 février 2006 à 09:18 (CET)[répondre]
offert pour toute nouvelle déclaration de candidature. --Teofilo @ 8 février 2006 à 17:57 (CET)
— Poulpy 8 février 2006 à 18:06 (CET)
— Poulpy 9 février 2006 à 10:47 (CET)
? Je ne comprend pas :) Le gorille Houba 8 février 2006 à 20:27 (CET)
La Cigale 8 février 2006 à 19:49 (CET)
