Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2006

Le Bistro/21 novembre 2006

Sous-pages
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑ novembre / décembre ↓
				1	2	3
hâte toi lentement
21 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Articles du jour

Aujourd'hui cher bistroyens, je vous propose Chaussette et sa pince à linge. =) ptit Raizin 20 novembre 2006 à 23:59 (CET)

Suppression d'article

Bonjour, je laisse ce message pour savoir qui parmi les admins, a supprimé la page Chez tonton qui est un célèbre café de Toulouse, et qui a mon avis (on peut toujours en discuter) a sa place sur wikipédia. J'aimerais savoir les motifs dans la mesure où il n'y a pas eu de discussion. Merci. Jybet 21 novembre 2006 à 00:08 (CET)

Il suffisait d'aller voir Discuter:Chez tonton/Suppression... Rien n'indiquant que l'article était manifestement aberrant, je veux bien croire que le traitement en SI est surprenant. Tu peux toujours aller faire un tour sur WP:PàR. R 21 novembre 2006 à 00:42 (CET)

au temps pour moi, je l'avais même pas vu sur cette page, j'ai dû lire trop vite... merci Jybet 21 novembre 2006 à 00:46 (CET)

Je suis Toulousain depuis (je compte) 7ans, et depuis 7 ans je traine mes caillous dans les bars de Toulouse et Chez Tonton est clairement une institution de la beuveurie Toulousaine... mais de là à en faire un article encyclopédique... Ou alors il faudrait faire tous ceux de la place St Pierre, le Café Pop (qui lui en plus à une histoire (tient à méditer, parceque ce lieu est historiquement assez riche (mais bon on verra )))et tous les bars du même genre qui réunisse un grands nombres de personnes. Bref, je suis Toulousains, amoureux de ma ville, mais non faut pas abuser, ni chez tonton ni les autres ne peuvent avoir leur article sur la wikipédia. schiste 21 novembre 2006 à 01:37 (CET)

Pastis, Ô maître. Rhalala, c'est vrai que ça fait un moment que j'ai pas été Chez Tonton et son pastis au mètre, et ça me manque. Mais je rejoins Schiste : de là à en faire un article... Remarque, y'a bien deux-trois trucs à dire, mais je suis pas sûr que ce soit très pertinent. --Sixsous 話 21 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Sixsous, les vomis, les verres cassés et les rencontres faites ne sont pas des "choses à dire" encyclopédique... enfin je crois pas :D schiste 21 novembre 2006 à 02:34 (CET)

Quand un ivrogne rencontre un autre ivrogne, qu'est-ce qu'ils se racontent ?

Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:13 (CET)

Ivrogne? Du tout, j'ai exploré et prospecté au sein d'établissements de la vie Toulousaine afin de voir si ils entraient dans les critères d'admissibilités et pouvaient être sujet à un article. Bien entendu on ne peux juger de ce genre de choses dans des endroits si riches en cultures il faut 'y acclimater et donc les fréquenter de nombreuses fois. Il faut également visiter toutes les offres d'un tel endroit... on croit ca si simple, mais tu n'imagines pas la corvée que cela peux être.schiste 21 novembre 2006 à 05:25 (CET)

Oh si, oh si, j'imagine bien ! lol... Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:28 (CET)

C'est émouvant, la façon dont Schiste se sacrifie pour l'encyclopédie. Quel exemple d'altruïsme, chers amis ! On devrait lui donner une médaille ou que'qu'chose. :P dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 06:43 (CET)

Je suis entièrement d'accord, on pourrais lui payer une tournée. Ludo 21 novembre 2006 à 07:34 (CET)

On met en route une PdD pour les critères d'admissibilité des bars, cafés etc. ? VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 07:45 (CET)

Comme critère, le prix du demi c'est pertinent ? Ludo 21 novembre 2006 à 08:09 (CET)

Non j'avais opté pour un seul critere "nombre de tournée offerte par le patron une fois qu'il savait pourquoi j'étais là". schiste 21 novembre 2006 à 09:38 (CET)

Je t'offre mon vote à cette proposition si je suis présent lors de ces tournées. Ludo 21 novembre 2006 à 09:46 (CET)

Ouaip, pareil . Par contre, je note qu'on a même pas d'article Rue de la Soif, alors avant de parler des bars... -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2006 à 09:51 (CET)

Nota : quelle sécheresse dans le style !... --Rled44 ^blabla 21 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Non mais très franchement, au nom de quoi il n'y aurait pas d'article sur ce bar ? Ce bar est une institution, et pourquoi pas les autres bars ! Je regrette, il y a tout un tas de pages qui ne servent à rien sur wikipédia et qui ne sont jamais consultées et dont le contenu encyclopédique laisse à désirer, je ne vois pas pourquoi le pastis Ô maître n'aurait pas sa place. Pour la peine, je serais prêt à lancer le portail:cafés ou un truc du genre. On étudierait l'évolution du rôle et de la place des cafés, bistrots, et bars dans la société, leur importance, etc. Je suis sûr qu'un sociologue pourrait nous pondre une problématique intéressante. Ça en intéresse quelques-uns ??? Jybet 21 novembre 2006 à 12:04 (CET) ps: je pense que je vais lancer le projet. je vous tiens au courant !!

Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Citez vos sources. Si tu connais de la littérature sur la question, tu peux enrichir l'article Café (établissement), sinon mieux vaut s'abstenir parce que « étudier l'évolution et la place de blablabla » et « pondre une problématique intéressante », c'est facile à dire mais encore faut-il que quelqu'un l'ai fait. Difficile en outre d'y trouver de la matière pour un article sur chaque café, pris séparément. GL 21 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Les travaux inédits sont interdits dans Wikipédia. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 12:49 (CET)

à lire hu! schiste 21 novembre 2006 à 12:32 (CET)

Ce serait mieux si tu précisais à quel paragraphe se trouve traitée l'admissibilité des bars. Catégorie:Café (établissement) est non vide. Teofilo ◯ 21 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Je pense que les recommandations sur les entreprises s'appliquent: NESP--Ragnald 21 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Je trouve que ça ne correspond pas trop. Le Café de Flore n'est pas coté en bourse, mais c'est quand même un haut lieu de la vie parisienne. Teofilo ◯ 21 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Je constate avec consternation qu'on n'a pas d'article Pastis au mètre (alors qu'on a 100 mètres bière). Il faut faire quelque chose ! --GaAs 21 novembre 2006 à 15:53 (CET)

Article long

Bonjour à tous.

Lorsqu'on fait un article qui s'avère assez long, y a-t-il une possibilité de mettre un petit signal (comme une flèche vers le haut par exemple) avec un code (html ou autre)(pour remonter en haut de l'article ?

merci et bonne journée Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:19 (CET)

Il y a des méthodes "sparadra" genre mettre un caractére spécial représentant une fleche avec un lien sur l'article ce qui ramène au début. Sinon il y a la magie du ctrl-home qui permet de remonter en haut de page. schiste 21 novembre 2006 à 05:25 (CET)

Ok, pour le ctrl-home, je connais, mais je voudrais aider les utilisateurs qui ne connaissent pas forcément, mais je vais mettre un sparadrap comme tu dis, j'aurais du y penser !! merci beaucoup Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 05:31 (CET)

Serait-il possible de modifier le logiciel wiki pour qu'un tel lien vers le haut apparaisse automatiquent à côté de chaque titre de section ? Juste une idée qui pourrait être pratique... dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 06:17 (CET)

Effectivement, ce serait une très bonne idée :) Je plussoie ! — Erasoft²⁴ 21 novembre 2006 à 06:21 (CET)

moi aussi je trouverais ça super, mais alors, il est peut-être préférable d'attendre avant de mettre dans mon petit coin des flèches pour monter ? qui peut modifier le logiciel wiki ? tout le monde ? Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 06:28 (CET)

Je ne suis pas certain. Je crois qu'il faut s'adresser à une espèce de cabale d'élite appelée "Développeurs", mais je ne sais pas comment on fait pour s'adresser à eux, je n'ai jamais eu à le faire. Je ne sais pas non plus si une telle modification doit d'abord être discutée. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 06:34 (CET)

C'est sur bugzilla.wikimedia.org. Je le fait en rentrant soit dans 45 minutes maximums, avant j'espere ^^. Juste ce que vous voulez exactement :) schiste 21 novembre 2006 à 06:50 (CET)

ce serait super. je vais attendre ce soir alors. Oui, ctrl home, c'est facile, mais je connais des tas de gens qui ne savent pas faire ça, qui ne save pas faire alt/tab, ou ctrl c, c'est pour ça qu'il faudrait quelque chose pour les aider, non ? l'équipe de développeurs, c'est qui dans wiki ? Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 07:31 (CET)

ctrl home c'est quand même pas pénible à faire, de même que ctrl fin ... Dingy 21 novembre 2006 à 06:52 (CET)

C'est pas pénible, mais fallait l'savoir! Merci Adrienne! :) --Ragnald 21 novembre 2006 à 08:45 (CET)

Suite à mon café je vais d'abord chercher qui est le/la dernière personne à avoir demandé, et la réponse qu'il/elle a eu. Parceque pas envie de me refaire jeter moi ^^schiste 21 novembre 2006 à 07:50 (CET)

Tu vas te faire jeter. D'une part, parce que revenir en haut de page, c'est typiquement une fonction qui revient au navigateur, pas au site web, qui n'a pas vocation à ajouter des tas de fonctions pour éviter aux gens d'avoir à apprendre à se servir de leur butineur. D'autre part, parce que ça ne demande pas de modification du logiciel mais de la feuille de style. Il me semble qu'on en a déjà parlé plusieurs fois sur ce bistro... J'ai la flemme de chercher, mais de mémoire, la conclusion était un truc du style "ceux qui tiennent absolument à avoir une flèche pour remonter en haut de page peuvent la coller dans leur monobook." Perso, j'ai rajouté une extension firefox qui rajoute tout un tas de boutons utiles dans la barre de navigation, dont celui-là. -Ash - (ᚫ) 21 novembre 2006 à 09:43 (CET)

Il suffit de coller le script suivant dans son monobook.js :

function PageHomeArrows()
{
	for (var level = 2; level <= 6; ++level) {
		var h = document.getElementsByTagName("h" + level);
		for (var i = 0; i < h.length; ++i) {
			var arrow = document.createElement("a");
			arrow.appendChild(document.createTextNode(" ↑"));
			arrow.href = "javascript:window.scrollTo(0,0); void 0;";
			h[i].appendChild(arrow);
		}
	}
}
addLoadEvent(PageHomeArrows);

Testé seulement sur Firefox ! Marc Mongenet 21 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Mais ça marche aussi sur IE (testé ce soir) Adrienne ✉ 21 novembre 2006 à 19:47 (CET)

Ah c'est génial, merci ! :) ptit Raizin 21 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Quand un article est trop long, il faut le raccourcir, scinder, diviser tous ce que vous voulez mais pas Tour Eiffel ou cie : Special:Longpages. VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 07:50 (CET)

Tour Eiffel qui a reçu le label "Article de qualité"... :) --Ragnald 21 novembre 2006 à 08:47 (CET)

La discussion a déjà eu lieu ici-même. Ceux qui se sont exprimés ont privilégié la longueur et l'exhaustivité à la division hétérogène (tout en notant la possibilité d'utiliser la commande ctrl+F). La conclusion était : pas de limitation. Ollamh 21 novembre 2006 à 09:53 (CET)

NON à une PdD inutile, contraire au principe du NPDV et liberticide

Bonjour la compagnie,

Il y a deux jours, un appel a été fait, dans la plus grande indifférence :

"On demande des historiens, des philosophes, des sociologues, des psychologues, des économistes... (liste non exhaustive)."

Il n'y aurait que des étudiants et des retraités, travaillant sur WP ?

L'objet liberticide est là. Ah, c'est long... et fastidieux. Mais, il y a un petit groupe qui veut que ce soit voté vite, et les conséquences sont inquiétantes. Les critères de notoriété scientifique mérite de sortir de "l'entre soi". Une seule voix discordante résiste et fait réfléchir, à partir du chapitre 13 "Contre la chasse aux sorcières". Attention, l'esprit du projet "ouvert" se referme, je cite Xavier Hienne : "Si une théorie qui a été publiée sur une revue à comité de lecture ne mérite pas un article, comme c'est le cas aujourd'hui, j'ose à peine imaginer le jour où des africains voudront déposer dans cette encyclopédie une culture ancestrale transmise essentiellement oralement. Ils risquent de passer plus de temps à se battre pour le maintien de l'article qu'à sa rédaction proprement dite." Halte aux Prises de décisions tout azimuts. Voter c'est mal, écrire et enrichir l'encyclopédie c'est mieux. -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 07:24 (CET)

Perky, ta remarque sur les cultures africaines (et pas seulement) est très judicieuse, j'y pensait aussi. Mais j'en ai conclu que Wikipedia n'est pas faite pour ce genre de culture, qui ne répondront jamais aux critères d'admissibilité et de vérifiabilité et difficilement à la neutralité. mais faut se dire que Wikipedia n'a jamais dit qu'elle avait pour but d'etre une collection de savoirs ou un espace d'echange de conaissances, mais seulement mettre les conaissances déjà diffusées sous la main des internautes. donc malheureux peuples indigènes, si aucun occidental n'a pris la peine de relater vos coutumes et votre savoir encestral, alors taisez vous, et restez patients peut etre un de ces jours un messie viendra vous rendre visite. Mokaaa 21 novembre 2006 à 19:45 (CET)

Je ne vois absolument pas en quoi ce serait «liberticide». Les gens qui voudraient crééer des articles que cette décision refuserait éventuellement gardent le droit d'acheter des serveurs et de récupérer le contenu de la Wikipédia et forker. Je ne suis pas choqué que la Wikimedia Foundation organise le fonctionnement de ses wikis d'une façon qui aboutit à limiter les articles disponibles à la lecture sur les machines qu'elle possède. Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 07:41 (CET)

Normalement, les critères d'admissibilité sont censés être des recommandations et font l'objet de discussion sur les pages de discussions et non par PDD. La raison est simple : quoiqu'on écrive, ils sont très ouverts à interprétation (ce qui est sain, ça permet de juger au cas-par-cas) et leur but est de servir de référence lors des discussions en PàS. Je ne vois pas du tout d'un bon oeil le fait de les décider par PDD. dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 07:48 (CET)

J'ai lu en diagonale mais je n'ai rien vu de liberticide dans cette PdD (rien de plus que dans les autres critères d'admissibilité apparemment). C'est quoi le problème exactement ? Pour ce qui est censé être : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles ! VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 07:56 (CET)

@ Touriste, le droit d'acheter c'est libéral et cela n'a rien à voir avec la liberté. @ DH, je suis bien d'accord avec toi. Une recommandation, ne fait pas Loi. C'est pourquoi, je pose la question sur legifer. @ Vigneron, tu devrais essayer de lire à la vertical. La règle 1 est violée, relis Recyclage, il est parfaitement clair. -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 08:18 (CET)

Euh qu'appelles-tu la «règle 1» ? Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 08:31 (CET)

<troll> Ben voyons. La première règle, c'est qu'on ne doit pas parler de Fight Club, et la deuxième règle, c'est qu'on ne doit pas parler de Fight Club.</troll> dh ▪ 2¢ ▪ 21 novembre 2006 à 08:39 (CET)

J'ai décroché rien qu'en lisant le titre de la section Le gorille Houba 21 novembre 2006 à 13:52 (CET)

Bien que doctorant, je pense qualifier pour "économiste". Cependant, je dois avouer que la PdD en elle-même me semble à la limite de l'inutilité. Quand je participe à un article d'économie, je cite soit des éléments communs à tous les manuels, soit des articles publiés dans des revues à comité de lecture. En ce qui concerne ce qui relève de la pseudo-science, très fréquente en économie, j'ai remarqué que les tenants de théorie du café du commerce (i) Ne se démontent absolument pas si on leur signale que leur truc avait été réfuté dans un article de 1980 dans une revue de référence, puisqu'il est bien connue que celles-ci sont vendues au lobby capitalo-libéro-catholique (ii) Ont beaucoup plus de temps que moi à perdre pour défendre leurs élucubrations. Conclusion : bien faire des articles pointus, et laisser braire sur les appâts à crackpots. Au moins en économie. En ce qui concerne les sciences dures, je compatis, mais je n'ai pas de solution.--Bokken | 木刀 21 novembre 2006 à 14:02 (CET)

+1. J'ai laissé tomber les articles non-techniques en économie. --Gribeco ► 21 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Demande de revert sur plusieurs articles

Un anti-chaîne de service public belge s'est amusé à modifier tous les articles concernant la RTBF et toutes ses chaînes en changeant par exemple "groupe public" par "organisation propagandiste" et encore bien d'autres modifications qui confèrent une impression de république bananière...

Voici les articles avec les différences apportées :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Une&diff=11902488&oldid=11890513 pour La Une http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Deux&diff=11902615&oldid=11890480 pour La Deux http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Trois&diff=11902249&oldid=11153929 pour La Trois http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Radio-T%C3%A9l%C3%A9vision_belge_de_la_Communaut%C3%A9_fran%C3%A7aise&diff=11902215&oldid=11830863 pour RTBF

Merci d'avance.

Gumaes 21 novembre 2006 à 09:14 (CET)

Merci Escaladix :)

Gumaes 21 novembre 2006 à 09:51 (CET)

de rien Escaladix 21 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Il a mis aussi un beau bordel en copiant le contenu de Stations de radiodiffusion belges dans Stations de radiodiffusion belges francophones et transformant le premier en redirection, ce qui induit une perte d'historique contraire à la GFDL. J'ai supprimé le deuxième et révoqué la modif sur le premier. Traroth | @ 21 novembre 2006 à 10:34 (CET)

J'en ai profité pour rajouter dans l'article Stations de radiodiffusion belges les radios publiques flamandes. Si quelqu'un connaît d'autres radios flamandes, qu'il les rajoute. Gumaes 21 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Catégorisation avec un bandeau ébauche

Bonjour,

Une âme charitable pourrait-elle faire en sorte que les articles ayant le bandeau {{Ébauche information géographique}} soit automatiquement catégorisés dans Catégorie:Wikipédia:ébauche information géographique (et accessoirement m'expliquer comment on fait). Merci. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 09:44 (CET)

Ben c'est bon là? Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Ah ben j'avais bien modifié le bandeau mais je n'avais toujours rien dans la cat, même en vidant le cache. Bon ben, merci quand même :) Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 10:49 (CET)

reverser rapidement

Désolé d'exaspérer certaines personnes mais comment réversé rapidement ?? Je n'arrive plus à retrouver le sujet sur le bistrot. Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Sur la guilde ce genre de question. Il te faut le script godmode, ou bien les popups, va faire un tour sur le projet:Javascript. Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 10:41 (CET)

Merci et je m'excuse de ma question :) Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Pour une telle faute c'est flagellation systématique. Ludo 21 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Non ben je vais le bloquer 2 mois, comme ca il ne recommencera pas. Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 10:47 (CET)

Juste 2 mois !! Merci c'est trop gentil mon seigneur(/Mr Lord) ^^. Pour la flagellation ce sezras combien de coup de fouet? Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Quelqu'un a un popup ou un monobook pour bloquer rapidement? :-) Arnaudus 21 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Alors toi, tu cherches quoi ? les chatouilles sous la plante des pieds ?

Seb tu peux le bloquer un an pour foutage de gueule ? Ludo 21 novembre 2006 à 11:09 (CET)

Non, non on va répondre à sa question au monsieur: Oui les pop-ups de Lupin permettent de bloquer rapidement quelqu'un, si on a les droits et la configuration adéquate. (Bon après le vote sur le fair use, ce sera une autre histoire). Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 11:13 (CET)

pop-ups de Lupin ? C'est quoi ? Aucun rapport avec Arsène ? Ludo 21 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Tiens, le Ludo péte la forme ce matin !... --Rled44 ^blabla 21 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Tiens, Laurel et Hardy sont de retour ! le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Caractères spéciaux dans les noms de personnes

Étant tombé par hasard sur l'article Auður Jónsdóttir, je me suis rendu compte qu'il n'existait pas de redirect depuis Auour Jonsdottir. L'article ayant été créé le 4 décembre 2005 et l'index du moteur de recherche étant désormais mis à jour toutes les 48h, s'il n'est pas trouvé, il n'y a même plus cette excuse. Et comme ce n'est franchement pas la première fois que je tombe sur des biographies de personnes ayant de tels caractères dans leurs noms, histoire d'éviter au lecteur la déception de ne rien trouver et au contributeur de créer éventuellement bêtement deux fois le même article, n'y aurait il pas moyen de faire tourner un bot pour créer automatiquement tous les redirects qui vont bien ? Okki (discuter) 21 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Pas depuis Auour Jonsdottir, certes, mais depuis Audur Jonsdottir, certainement... — Poulpy 21 novembre 2006 à 12:27 (CET)

houla, fallait le savoir, que ça se rapprochait d'un d :) Reste qu'il y a encore un bon paquet de biographies aux noms venus de pays lointains et n'ayant pas de redirects. Okki (discuter) 21 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Petit conseil quand on ne connait pas un caractère : éditer l'article, mettre des crochets autour du caractère "spécial" ð, prévisualiser, et suivre le lien. Merci au passage aux contributeurs ayant enrichi l'article sur le caractère. FrançoisD 21 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Organigramme

Je cherche un système permettant de mettre un organigramme ou une arborescence dans un article de wikipédia. Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 12:38 (CET)

Est-ce que {{Arbre généalogique}} répond à votre besoin ? Exemples d'utilisation : Special:Whatlinkshere/Modèle:Arbre généalogique/début. Odejea (♫♪) 21 novembre 2006 à 13:46 (CET)

Merci il s'agit parfaitement de ce que je recherche Mr Lord-_-' ^m'écrire 21 novembre 2006 à 14:13 (CET)

Je te suggère quand même pas mal de tranquillisants avant d'utiliser ce modèle. Moez ^m'écrire 21 novembre 2006 à 14:51 (CET)

A partir de quand une ébauche n'est-elle plus une ébauche ?

Bonjour,

A l'approche du 400.000ème article de wikipédia (et donc de la 395.000ème ébauche ), je me demandais s'il existait des règles concernant les bandeaux d'ébauches.

En effet, certains sujets resteront par nature très courts (faute de recherches sur le sujet, par exemple), tandis que d'autres nécessiteront des pages et des pages pour être convenablement traités.

Mais devant l'invasion, des bandeaux d'ébauche, ceux-ci perdent quasiment tout intérêt autre qu'esthétique. Par conséquent, ne faudrait-il pas revoir l'usage de ces bandeaux ? --PoM 21 novembre 2006 à 12:42 (CET)

C'est à dire ? — Poulpy 21 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Le bandeau d'ébauche est apposé qu'au cas par cas : si un article est voué à rester court car il ne peut être développé, on enlève le bandeau. Si un articles est déjà conséquent mais qu'il peut être développé au point de tripler/quadrupler/etc sa taille, alors on peut laisser le bandeau voire le remettre. Voir Aide:Ébauche Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 13:13 (CET) Plutôt ça en fait :Wikipédia:Ébauche Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Le problème est que, faute de règles, quasiment tous les articles ont un, deux, trois voire quatre bandeaux d'ébauche et on ne sait pas très bien quand les enlever. --PoM 21 novembre 2006 à 14:24 (CET)

C'est facile : on les enlève quand les articles ne sont plus des ébauches. — Poulpy 21 novembre 2006 à 14:30 (CET)

Ben si tu sent que tu commence à peiner pour trouver des infos ou que quand tu lis l'article, tu en sait déjà sur le sujet, c'est que ce n'est plus une ébauche. Pour, le nombre de bandeaux, je ne m'y fie pas, c'est juste que le sujet touche des thèmes variés. Tu lancerais pas la discussion parce que tu as vu plein de « modif {{ébauche}} » dans les RC ce matin ? Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 14:34 (CET)

Très empirique comme méthode ! :) --PoM 21 novembre 2006 à 14:50 (CET) non, c'est en jouant au jeu des 10 articles au hasard que je me suis aperçu que nous étions envahis de bandeaux d'ébauche

C'est subjectif, donc soumis à discussion, c'est tout. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 14:54 (CET)

Il faudrai peut-être créer Catégorie:Ébauche de Qualité… --Cqui 21 novembre 2006 à 23:59 (CET)

Avec le temps, je suis devenu plus discriminant dans mon utilisation des bandeaux d'ébauche. Aujourd'hui, si un article a au moins un bon paragraphe et présente son sujet de façon assez neutre et mentionne au moins les points le plus importants, je retire le bandeau, même si l'article pourrait être fort allongé. Une ébauche, pour moi, c'est une phrase d'introduction qui dit c'est quoi le sujet mais qui n'approfondit aucunement. Passé ce stade, je préfère retirer le bandeau. dh ▪ 2¢ ▪ 22 novembre 2006 à 10:30 (CET)

Finalement, si je comprends bien, lorsque l'on veut retirer le bandeau ébauche, on en discute avec d'autres pour savoir s'il est pertinent de retirer ce bandeau? Un peu comme Projet:Villes françaises/désébauche en sorte?--Dude 22 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Il y a des métiers ingrats

Wkipédia a son croque mort. Je tiens d'ailleurs à le féliciter. Ludo 21 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Il y a quand meme une nuance entre quelqu'un qui enterre les morts, et quelqu'un qui rapporte leur nom sur une page... DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Il reste des places pour le poste de Bourreau ? :) Gloran 22 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Je me suis pété le bide tout seul en voyant ça. Ludo 21 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Le nom semble véridique, en tout cas. :) — Poulpy 21 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Ah ces belges, il manquent pas d'humour. Ludo 21 novembre 2006 à 13:02 (CET)

Je confirme le nom et son orthographe. Les barrages de l'eau d'heure sont visibles sur google earth : 50° 11′ N, 4° 23′ E M LA 21 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Un vrai log pour le check user

Selon Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP :

Un log de qui a fait telle demande d'utilisation de CheckUser est conservé. Ce log est consultable par les personnes ayant les autorisations d'utiliser le CheckUser.

Donc ils se contrôlent eux-même (juge et partie) puis choisisent d'en informer la communauté comme ils veulent sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Journal. Pourquoi ne pas laisser l'acces au véritable log à la communauté tout en respectant la confidentialité en modifiant les IP par 7.7.x.x automatiquement, pour éviter les abus et les violations de la vie privée ? Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Compte tenu de ces personnes la situation est loin d'être génante. Ludo 21 novembre 2006 à 13:42 (CET)

Des admins élus à huis clos par d'autres admin, comme Utilisateur:Hexasoft qui ajoute le log de ses action 11h après les avoir faites [1] ... Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 14:03 (CET)

Eh ? Tu veux en venir où ? Ludo 21 novembre 2006 à 14:04 (CET)

Oh le beau faux-nez vachement courageux.... Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 14:05 (CET)

Pas mal ta blague : faux-nez - Schtroumpf à lunette. Ludo 21 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Grave le faux-nez grillé à 100 km. Thrill {-_-} Seeker 21 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Comment vous faites pour être si intelligent ... Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Au dialogue ça ce voit pas ? Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Si c'est possible, ça serait peut-être une bonne idée de mettre le log en public : comme ça, plus de parano déplacée, on peut vérifier que le check-user est utilisé seulement quand il est légitimement annoncé. Arnaudus 21 novembre 2006 à 14:10 (CET)

Faut faire gaffe avec ca! Ce matin j'ai appri que je contribuai de Belgique... lol Moi je suis pour si ca peut calmer la parano de certains, mais ce que l'on apprend lorsque l'on a accès à la fameuse page, c'est que le log est commun à toutes les wikipedias. Faut aussi établir un filtre donc. Pour ce qui veulent, ben c'es tsur Bugzilla, je crois. Sebcaen | ♗ 21 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Le log commun doit être particulierement illisible, j'imagine que personne ne contrôle jamais les requêtes, vu comment traine les requêtes et comment certain nouveau remplisse le soit-disant journal, on va pas vous demander en plus de vérifier les requêtes des autres. Tous les abus sont donc permis, profitez bien de vos super pouvoirs liberticide. Schtroumpf à lunette 21 novembre 2006 à 21:23 (CET)

Ouais, on n'avais pas besoin que tu nous encourage pour etre des fachos liberticide, hein :) DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Un autre problème se poser, par exemple en faisant un CU ce matin j'ai vu qu'un utilisateur avait deux faux-nez tout à fait correct, si le log est public tout le monde le saura, là, j'ai notifié sur l'utilisation du CU qu'il y avait deux autres faux-nez mais que ceux-ci ne posaient aucuns problemes. Donc si on publie le log, tout le monde verra ces faux nez par déduction, et finis le droit de disparaitre... Le CU est un rapport de confiance. Les CU sont choisis par le CAr comme prévu, le CAr choisis par la communauté. Donc les utilisateurs du CU sont, si on regarde la liste des 7 utilisateurs, on en a 5 qui sont sysop (donc confiance de la communauté), sur ces 5, 2 sont bureaucrates (à nouveau vot de confiance), et 2 autres arbitres (a nouveau confiance de la communauté). Sur les deux non admins, ils sont ou ont été tout deux arbitres (confiance de la communauté). Bref aucuns inconnus. Alors bien sur on peux manquer de confiance mais d'après moi, mais aucuns des admins CU n'ont eu de plaintes à leur encontre, et aucuns CU n'a eu de blocage, ha si pardon CK en a eu un à sa demande, et moi un à cause de ca sur la page de Guillom que je déteste à un point inimaginable... ou pas :D. Bref en gros tu n'as pas confiance en des gens qui ont recu la confiance de la communauté au moins une fois, n'ont jamais été de réélles sources de conflits, n'ont jamais été bloqué. Que faudrait il de plus? En plus on a tous été d'accord pour donner nos identités si besoin est, et l'identité de la plus part d'entre nous est loin d'être secrète schiste 22 novembre 2006 à 01:08 (CET)

Si les faux-nez sont correct alors tu n'as pas à faire de requête sur eux, donc ils n'apparaissent pas dans les logs, ou alors il y a quelque chose que je n'ai pas compris ? Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Oui t'as pas compris, qu'on ne fait de CU sur les faux-nez tranquille (comme toi pour le moment), un CU n'intervient que sur un doute (qui doit etre argumenté, soupcon de double vote par exemple), ou alors vandalisme (comme ce fut le cas hier soir). Donc voilà, y'a pas de stress à avoir. Si? Sebcaen | ♗ 22 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Ca je le savais Sebcaen, ce n'est pas du tout le problème ... ma réponse était par rapport au problème soulevé par shiste Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 15:39 (CET)

Vandalisme trop frequent d'un IP

Avis aux administrateurs.

Bjr,

Existe il un moyen efficace de bloquer un IP qui vandalise frequement les articles?

Si oui, je propose quelqu'un, en effet, je viens de regarder l'historique de l'utilisateur:194.199.76.185 et j'ai remarque que son travail sur WP consiste a pourrir la vie de ceux qui ecrivent les articles....: en blanchissant l'article ou en modifiant le contenu.

Cordialement Paris75000 ^Discuter 21 novembre 2006 à 13:50 (CET)

Pour signaler un vandalisme, tu as cette page spéciale : Wikipédia:Vandalisme en cours Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 14:21 (CET)

merci, c'est fait

Bye Paris75000 ^Discuter 21 novembre 2006 à 14:34 (CET)

Projet:WikiFourmi

Naissance d'un nouveau projet venez nombreux. Ludo 21 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Moi je veux bien m'occuper de Catégorie:ZZZZZ. --GaAs 21 novembre 2006 à 16:03 (CET) zzzzz...

serait-ce un coming-out ? C'est donc Zorglub qui se dévoile !... --21 novembre 2006 à 16:38 (CET)

images de l'ESA et du CNES

Régulièrement revient ici une plainte : pourquoi ne peut-on pas utiliser d'images de l'ESA et du CNES sur Wikipédia. La réponse est : parce qu'elles ne sont pas libres (et qu'on ne veut plus du fair use).

Ceux qui veulent plus de détails pourront se rapporter à m:ESA images, mais voici le problème en résumé: l'ESA et le CNES veulent bien diffuser leurs images largement pour tout usage (commercial ou non) éducatif ou informatif, mais ne veulent pas d'usage dans des campagnes publicitaires ou, pire, dans des campagnes politiques. En effet, cela leur pose un problème d'image (ça implique implicitement dans l'esprit de certains l'idée que l'organisme soutient le dit produit ou la dite campagne politique). Par ailleurs, certaines de leurs photographies sont faites par des photographes extérieurs qui cèdent tout usage commercial ou non) éducatif ou informatif, mais pas les usages tels que décoration (posters grands formats) ou usages publicitaires.

Dans l'état actuel des choses, la Fondation permet ce genre d'images sous fair use — si on a mis des règles aussi strictes, c'est que le droit américain fournissait une bonne soupape de sécurité. Cependant, certains wikis ont interdit le fair use (qui est dangereux hors des États-Unis).

Nous nous retrouvons donc dans une situation ridicule où des européens sont prêts à nous donner des autorisations de reproduction, que nous refusons hautainement (« c'est pas libre ») mais où, en partie, nous préférons appliquer des clauses floues du droit américain pour disposer du contenu en question.

Je propose donc que la Fondation permette aux projets d'admettre des contenus utilisables à toute fin éducative ou informationnelle (y compris commerciale). J'ai proposé cela sur foundation-l et sur wikipedia-l. Si vous êtes intéressés à ce que l'on dé-US-centrise les choix de licence de la Fondation, c'est le moment de me soutenir dans la discussion qui va suivre... David.Monniaux 21 novembre 2006 à 14:58 (CET)

Ca me semble une excellente idée, au niveau des wikipédias.

C'est même dommage qu'introduire ce genre de status sur Commons ne soit pas possible a priori, ça démange vraiment.

Pour Wikipédia en français, ça me semble une évidence, j'approuve vigoureusement. RamaR 21 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Il va falloir expliquer plus clairement pourquoi l'ESA ne veut pas laisser des images comme celles qu'on trouve sur http://www.esa.int/SPECIALS/Mars_Express/SEMADOV74TE_1.html être utilisées librement. Que l'ESA ne veuille pas se retrouver associée à des campagnes politiques et de pub est parfaitement compréhensible, mais c'est pas des images astronomiques genre désert martien qui peuvent causer de telles associations. Note : Inutile d'expliquer ici, la première réponse sur foundation-l adresse le problème mieux que moi ici. Marc Mongenet 21 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Tu n'as pas lu m:ESA images. Dans le cas de certaines sondes, il n'est pas clair à qui appartient le droit sur les images produites. Notamment, dans certains cas, le scientifique / l'université / le laboratoire / l'institution / l'agence qui a conçu un instrument prétend avoir des droits sur l'image produite. Les photos de l'ESA, proprement dite, c'est plutôt les lanceurs. David.Monniaux 21 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Je crois avoir compris le problème, mais je ne comprends pas pourquoi nous devrions plier devant les exigences de l'ESA. S'ils veulent diffuser des photos libres, on peut les utiliser. S'ils ne le font pas, bah on ne peut pas les utiliser. Si on commence à faire des cas particuliers, on n'est pas sortis de l'auberge, et la réutilisation des images deviendra de plus en plus compliquée.

À bien y réfléchir, je ne vois pas où est le "fair-use" là-dedans : il s'agit simplement d'images diffusées sous une licence assez permissive pour être réutilisées dans Wikipédia, mais pas libre. Donc par définition, ces images de devraient jamais se retrouver sur Commons. La seule question, c'est si on les accepterait sur le domaine fr: ou non. Arnaudus 21 novembre 2006 à 15:57 (CET)

Eh oui, quand on évoque les photos et l'espace, je pense anneaux de Saturne et galaxies, pas portrait du président de l'ESA. :) Je me suis laissé abuser par mon imagination et la publicité qui promettait This would enable us to counter systemic bias en citant 7000 photos from NASA. Donc en fait, les photos de l'ESA proprement dite ne suffiraient pas du tout à contrebalancer ces photos NASA (si c'est bien de là que vient le nombre de 7000), n'est-ce pas ? Marc Mongenet 21 novembre 2006 à 16:05 (CET)

La question n'est absolument pas de "nous devrions plier devant les exigences de l'ESA" ; c'est nous qui leur serions redevables.

Le problème est que

• Les photos de l'ESA/CNES ne sont pas libres (et ne peuvent pas l'être, arrêtons de leur gueuler dessus ils n'y sont pour rien)
• Nous aimerions bien utiliser ces photos pour nos article
• Nous ne faisons pas de "fair use"
• Mais ces images ESA/CNES ont des licences assez accomodantes, quoique juste pas complètement libres
• donc, décidons-nous de définir une exception pour ce genre de cas (étant bien entendu que c'est une exception au niveau du Wikipédia, pas de Commons), ou est-ce nous nous drapons dans la GFDL ?

C'est en ces termes que se pose la question. Inutile de monter sur ses grands chevaux, la question est très bien limitée. RamaR 21 novembre 2006 à 16:22 (CET)

« arrêtons de leur gueuler dessus ils n'y sont pour rien » En quoi ne sont ils pour rien dans le choix de la license de leurs images ? Le fait qu'il aient peur de voir leurs images réutilisées dans des pubs et de craindre une pseudo-salissure de leur image est une cause vraiment futile àmha. — Tavernier 22 novembre 2006 à 00:03 (CET)

Relis m:ESA images. RamaR 22 novembre 2006 à 00:35 (CET)

Je lis en diagonale les réponses que certains contributeurs (G. Maxwell notamment) envoient à David, et selon lesquelles "nous" ne devons pas céder devant l'ESA parce que notre opiniatreté est un moyen de pression pour que les institutions glissent vers des licences libres. Je proteste énergiquement contre ce genre d'arguments. Si chaque éditeur de la Wikipédia en tant que tel peut participer à des actions pour "plus de libre", ce n'est absolument pas le rôle de la Wikimedia Foundation dont l'objectif est de produire une encyclopédie, pas de faire évoluer les mentalités ou les politiques. Nous n'avons pas à nous battre de quelque façon pour faire changer le monde, en tout cas pas à travers la structure "Wikimedia" ; nous avons simplement à faire la balance des "pour" et des "contre" en supposant que le monde est ce qu'il est. Je suis plutôt convaincu que ça veut dire choisir une définition raisonnablement extensive de "libre" quand il s'agit d'accepter ou de refuser des images, donc appuierais en effet la démacrche de David sur le fond (sans quand même comprendre l'utilité d'appeler à un soutien massif sur le Bistro, le Bistro de :fr a un pouvoir d'influence ? Putain on est des bêtes quand même ici, hips). Touriste * (Discuter) 21 novembre 2006 à 17:35 (CET)

On voit que ce vote contre le fair-use et de ne pas avoir mis en contrepartie un dispositif autorisant le "non commercial" ou "autorisé avec restriction" va nous couter quelques pertes d'illustrations dans tous les domaines. Dommage que le camp du tout libre idéologique ait pris le dessus de notre encyclopédie. Jef-Infojef 21 novembre 2006 à 20:44 (CET)

De http://wikimediafoundation.org/wiki/Accueil : La Fondation Wikimedia Inc. est une organisation internationale à but non lucratif de droit américain qui a pour but de soutenir le développement et la diffusion de contenu libre. Quant à la définition du mot libre, désolé, mais elle ne se choisit pas, elle peut tout au plus être affinée, et ça fait 20 ans qu'elle est affinée, donc autant dire qu'elle est déjà très fine (lire (en) http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html pour avoir une idée). Le "non commercial" n'a jamais été libre, et ne parlons même pas du autorisé avec restriction qui est tout simplement l'opposé du libre. Notons enfin que l'usage du fair use n'est pas plus incompatible avec le libre que l'usage du droit de citation. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Qu'est ce qui est important pour nous ? Wikipédia est :

• une encyclopédie,
• gratuite,
• disponible sur le Net,
• qu'un nombre élevé de gens consultent.

A côté de ça, je trouve déplorable que l'on élève le "libre" au rang d'idéologie, alors que nous avons simplement besoin de contenu avec autorisations d'usage dans le cadre de l'encyclopédie - ce qu'en fait un gars ensuite (commercial, pub etc), c'est de sa responsabilité, pas de celle de wikipédia. Wikipedia n'est pas là pour vérifier que les personnes n'utiliseront pas le contenu de l'encyclopédie contre leurs auteurs jusqu'à la 1000ème génération.

Avec cette dictature du libre, dont l'objectif inavoué serait de forcer les européens à s'aligner sur la NASA par exemple, ou à ne présenter que du contenu US (tiens tiens) on en arrive à se priver d'illustrations qui, à terme, porteront préjudice à Wikipédia. Quand je vais sur l'article parlant du grand schtrompf, j'aimerais voir sa binette à côté. Idem pour des tas de films, séries, bien documentés par ailleurs, idem pour des tas de personnalités, idem idem idem.

En conclusion, le gratuit, oui, le libre, pas à n'importe quel prix. Ca tient en l'état, faudra que ça évolue et ça évoluera (ou wikipédia sera un jour abandonné au profit d'un quelconque "fork" moins intransigeant). ptin ça me saoûle ces histoires de libre idéologique Gloran 22 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Et les forks moins intransigeants ne seront pas libres de s'échanger des informations entre eux et ils dépériront chacun dans leur coin avec leurs illustrations rien qu'à eux. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 13:46 (CET)

J'adore l'insinuation "forcer les européens à s'aligner sur la NASA par exemple, ou à ne présenter que du contenu US (tiens tiens)" suivie de la recommandation que nous nous aligniions sur les lois américaines, au mépris des lois européennes. Enfin, passionné et cohérent, c'est sans doute trop demander. RamaR 22 novembre 2006 à 14:08 (CET)

Quant à la définition du mot libre, désolé, mais elle ne se choisit pas, elle peut tout au plus être affinée, et ça fait 20 ans qu'elle est affinée, donc autant dire qu'elle est déjà très fine

Non.

Pour information, le projet Debian considère que la licence GFDL est non libre. Selon Debian, Wikipédia n'est pas libre. 129.199.2.17 22 novembre 2006 à 14:16 (CET)

Certes, mais on va plutôt se concentrer sur les gens normaux et laisser les fanatiques religieux à leurs problématiques. — Poulpy 22 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Les délibérations pointilleuses du projet Debian et ce genre de dissection de la GFDL sont exactement ce que j'appelle « affiner ». Il n'y a que dans Wikipédia que des gens viennent tous les mois proposer leur définition toute fraîche du Libre comme s'ils étaient l'inventeur du concept. Marc Mongenet 22 novembre 2006 à 16:19 (CET)

conflit avec une IP

Bonjour,

je suis en train de rentrer en conflit avec un utilisateur IP (malheureusement mobile...), qui ne supporte pas que je dise qu'un article fait de l'autopromo. J'ai demandé à l'unique auteur de l'article de donner quelques compléments d'info sur le personnage en question avant que je ne propose la page à la suppression, et depuis 1 heure il a répondu successivement par des insanités, puis en me disant que j'étais inférieure à lui (! oula, j'ai peur !!!), puis en blanchissant ma page perso, gentiment rétablie par Pallas4... Bref, je sens que je vais rentrer dans un conflit si je réponds. Quelqu'un pourrait-il me dire ce qu'il faut faire dans ces cas-là ? Car cet utilisateur a la manie de placer le nom de son personnage dans des pages d'articles, disant qu'il a révolutionné la recherche, alors que pour (très) bien connaître le sujet je n'en ai jamais entendu parler... L'article en question est celui-ci: Alain Brunn. Merci d'avance pour vos conseils. Serein 21 novembre 2006 à 15:34 (CET)

J'en rajoute une couche: fin de l'article Café Procope et sa page de discussion... c'est affligeant...Serein 21 novembre 2006 à 15:44 (CET)

Bloqué 24 heures pour injures p-e 21 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Merci !Serein 21 novembre 2006 à 15:59 (CET)

Cette IP avait aussi supprimé la référence vers la suppression de l'article sur Alex Lascar, suppression qui était passée inaperçue. GillesC -Жиль- 21 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Ip qui rajoute ses liens

Bonjour,

Je suis quelques articles et je constate que beaucoup d'Ip se contentent de rajouter des liens externes à la fin des articles. Je me posais donc la question de la validité de ces ajouts, souvent en début de liste et quelquefois vers des sites commerciaux, propagandistes, ou n'apportant pas grand chose, voir rien à l'article. Est-ce que je peux, sans passer 10 mn a chaque fois pour voir le site lié et evaluer sa pertinence, me permettre de reverter? -- Maloq 21 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Tout à fait, si tu juge le lien comme du spam, n'hésite pas à reverter. Uld - _Discussion 21 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Euh pas tout à fait quand même. Un même pertinent ajouté dans de nombreux articles, c'est du spam, mais on peut quand même le conserver dans l'article le plus approprié (et cela nécessite une vérification qui peut en effet prendre du temps. Mais sur Wikipedia, on a le temps et rien n'est urgent). Donc non il ne faut pas supprimer systématiquement les ajouts de liens externes par les IP : ) Le gorille Houba 21 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Si, personnellement, je reverte systématiquement et j'envoie un {{Bienvenue spammeur}}. Pas le temps pour ces bêtises. --NeuCeu 21 novembre 2006 à 16:50 (CET)

Et tu signes ? -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 17:00 (CET)

ben j'avais la même reflexion qie le gorille, mais bon, la perte de temps, c'est fun, mais au bout d'un moment, on reconnait les trucs grossier, et on est bien tenté de faire comme NeuCeu :-p Maloq 21 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Chat Botté

Un petit retour en enfance : la page consacrée au Chat Botté est dans ma liste de suivi et des ajouts (anonymes) en date d'aujourd'hui me posent souci. Le dernier paragraphe de l'analyse du conte (« Une autre analyse nous présente ce conte comme un récit initiatique... » ) est à première vue teinté de références maçonniques, sans en faire clairement état. Je suis peut-être dans l'erreur, je souhaite avoir l'avis des lecteurs du bistro pour savoir quelle suite donner. Merci d'avance. --Jibi44 21 novembre 2006 à 16:25 (CET)

Bonjour, il faut juste dire, 'une analyse de .... (la source) présente...'. Toujours sourcer. De rien -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Sauf que suivant ce même article, tombée sur la même modif, en survolant je me demande si cette référence n'est pas juste une pub discrète pour l'auteur. "Une analyse"... d'un parfait inconnu, ben non. Et pourquoi pas ma concierge, comme dirait l'autre ? Cependant, comme personnellement je n'y connais rien, je ne peux juger de la pertinence de cet ajout (j'ai juste une forte envie de rappeler : pas de travail inédit). Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 17:45 (CET)

D'ailleurs, sauf erreur de ma part là encore, je ne trouve point l'auteur sur le site lié, juste le nom de l'artiste créateur des illustrations. Point de source, donc, fiabilité de l'info soumise à caution. Par ailleurs, plusieurs pages consacrées à Perrault et ses contes ont vu fleurir des liens publiciataires depuis hier soir (sans doute l'approche des fêtes;-). J'ai bien envie d'utiliser ma nouvelle option "revert". --Jibi44 21 novembre 2006 à 18:15 (CET)

L'auteur de l'illustration est le grand Gustave Doré et son article n'est pas terrible, avec ce grand vide et ce bandeau 'Pour les articles homonymes'.La mise en page ne peut pas être améliorée ? je veux dire, avec une page d'homonymies à part. Sauf que je ne sais pas le faire :( -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 19:08 (CET)

C'est vrai que le lien, est un peu commercial, .com et de la pub qui défile sur la page. Pas très beau. Il devrait y avoir mieux. -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Je vois ce que je peux faire. Pour le Chat Botté, j'ai reverté, que les contributeurs se fassent connaître, on peut au moins discuter avec eux en cas de doute. --Jibi44 21 novembre 2006 à 19:14 (CET)

Voilà Perky, j'ai déplacé la boîte "peinture" pour supprimer ce "grand vide" dont tu parlais. J'aime bien Doré et j'ai lu plusieurs ouvrages qui lui sont consacrés. Du coup, je vais peut-être essayer de compléter son article quand j'en aurais le temps (pas avant les vacances scolaires de Noël, malheureusement). --Jospe 21 novembre 2006 à 19:29 (CET)

J'ai fait un peu de classement dans l'article de Gustave Doré, qui en avait effectivement bien besoin. --Jibi44 21 novembre 2006 à 19:36 (CET)

Merci ! C'est nettement mieux, moi aussi, je pense apporter des améliorations très bientôt. --Perky♡ 21 novembre 2006 à 20:49 (CET)

à JB44 - *Bonjour, j'ai constaté que vous aviez supprimé l'article d'hier sur l'analyse du conte, article et analyse dont je suis l'auteur. Récent wikipediste pour les interventions sur article, j'ai encore du mal à maitriser les contacts, et les outils d'intervention. Doit-on de préférence utiliser un compte anonyme ou garder l'adresse IP ?, bref. Qui suis-je? un fervent utilisateur depuis plusieurs mois de cette encyclopédie libre et riche. Artiste professionnel pas tout à fait inconnu, je consulte régulièrement internet pour mon travail, passionné d'art, de Bretagne, d'histoire du moyen-age, et du XVIIe siècle. Je travaille effectivement sur le thème du Chat Botté et des contes depuis 20 ans et l'article d'origine me parraissait un peu succin et surtout, il ne montrait qu'une facette peu glorieuse de cette oeuvre de Perrault. J'avais écrit cette interprétation du conte il y a quelques années et l'avais mis en ligne sur un site que je n'utilise pas professionnellement. Sur wikipédia, J'ai également pris soin de ne pas faire de lien sur une page directement liée à mon activité, puisqu'il s'agit des contes de Perrault exposés au chateau de Breteuil où aucune rétribution ne m'est reversée sur les entrées. j'aurais pu créer un site spécialement pour cette analyse et ne pas signer, mais wikipédia aurait sans doute effacé le texte egalement pour manque de fiabilité de source. J'ai aussi pris soin de ne pas dire que j'étais l'auteur de cette analyse d'origine du conte pour éviter tout amalgame publicitaire. Alors que faire? signer?, ne pas signer?, attendre qu'un inconnu se charge de mettre l'information?

• Je ne suis pas franc-maçon, mais il est courant de penser qu'à chaque fois qu'il est question de symbolisme, les maçons sont cachés derrière, sans doute parce que certains usent et abusent de cette image qu'on leur applique volontiers. il s'agit simplement d'une réflexion sans doute un peu décalée, mais après une étude approfondie de l'oeuvre de Perrault et de la pensée de son siècle.
• Je n'ai nul besoin de publicité commerciale, toutes mes œuvres sont commandées et expédiées directement en particulier au USA, mais ne peut-on rien dire sans être soupçonnés de vouloir en faire de l'argent?
• J'ai réalisé une fresque historique pour la région Picardie et aujourd'hui de nombreuses écoles me contactent pour avoir la documentation, photos et textes pour utilisation pédagogique. Je me plie volontiers à ces demandes alors qu'il me serait facile de ne rien répondre, la fresque m'a été réglée sans condition de prolongement quelconque. On ne peut pas tout faire pour de l'argent, c'est ennuyeux.
• Je souhaite que vous rétablissiez la parution de cette analyse, peu importe les liens que vous jugerez bon d'y joindre, aucun si vous le souhaitez. Cet article n'avait pour but que de susciter une réflexion sur la face cachée de cette œuvre que l'on dit amorale et perverse .

Voilà, JB44 dont j'ai apprécié hier la 1ere modification de précision sur Scaparola. Bien cordialement.

• Armand

j'ai oublié de mettre l'heure82.248.59.98 22 novembre 2006 à 19:34 (CET)

Bonsoir Armand et merci pour votre message et votre démarche, preuves de votre bonne foi. Je contribue depuis un an sur Wikipédia, et j'ai pu constater, au gré de mes lectures, que certains contributeurs sacrifient à l'objectivité pour tenter de diffuser certaines idéologies ou vues trop personnelles. Cela concerne une infime minorité, heureusement pour la viabilité du projet. Il est vrai qu'en cas de doute, les contributions anonymes sont assimilées à du vandalisme et, à ce titre, purement et simplement supprimées. Le meilleur moyen d'éviter cela à l'avenir, c'est d'ouvrir un compte (et d'utiliser votre page personnelle pour vous présenter). Le plus dur est déjà fait oserais-je dire, puisqu'un simple copier/coller de votre présentation ci-dessus serait parfaite. En ce qui concerne l'anonymat, il est parfaitement respecté avec un pseudonyme. Quant à l'IP, je ne suis pas trop spécialiste de la question, j'ai cru comprendre qu'il permettait de ne pas remonter jusqu'à la ligne d'où partent les contributions (j'utilise un langage de profane). Ca peut donc présenter une garantie supplémentaire. Le mieux, c'est de poser la question sur ce bistro à la page du jour, vous aurez une réponse technique rapide.

En lisant l'analyse d'hier, j'ai donc eu un doute, j'avais l'impression de lire le libretto de La Flûte Enchantée (œuvre maçonnique notoire) et du parcours initiatique de Tamino. Je n'ai maintenant plus d'objection à la faire figurer de nouveau. Ce que je vous propose, c'est de le faire vous même sous votre nouvelle identité Wikipédienne, afin que chacun sache de qui elle provient. Rendons ainsi à César ce qui est à César.

Bien cordialement --Jibi44 22 novembre 2006 à 22:27 (CET)

Petit problème

Ces dernières semaines, de temps à autre, parfois plusieurs fois par jour, il m'arrive un problème quand je veux modifier une page :

« Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d’une perte d’informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter. »

Est-ce que quelqu'un en saurait plus ? --Sixsous 話 21 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Ce message s'affiche souvent lorsque tu modifie la page alors que ton navigateur n'a pas fini de la charger. Le gorille Houba 21 novembre 2006 à 16:58 (CET)

Pour moi, ça apparait quand je commence à éditer un message, et que je termine 4 heures après. Gentil ♡ 22 novembre 2006 à 22:39 (CET)

Question stupide du jour

Pourquoi Wikipédia:Sélection est-il classé dans catégorie:Linux ? J'ai voulu modifier la catégorisation, mais pas moyen, la catégorie:Linux est introuvable sur la "page de code", mais vu le bordel que c'est, j'ai dû la manquer... Pwet-pwet 21 novembre 2006 à 17:07 (CET)

Il fallait éditer une des sous-pages incluses dans Wikipédia:Sélection, à savoir Wikipédia:Sélection/Linux, qui était une redirection vers Modèle:Portail Linux/Sélection et, dans cette dernière page, déplacer la catégorisation à l'intérieur de la séquence <noinclude>...</noinclude>. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2006 à 17:24 (CET)

Merci. Pwet-pwet 21 novembre 2006 à 17:27 (CET)

Pour t'aider à trouver des catégorisations cachées, tu peux copier-coller le contenu d'une page dans Special:ExpandTemplates. Gentil ♡ 22 novembre 2006 à 22:41 (CET)

une page au hasard?

salut, pendant mes longues heures d'ennuie au bureau j'ai plaisir a ma ballader sur wikipédia et bien sur arrive un moment ou les idées me manque et où je clique sur "une page au hasard" malheureusement je suis toujours decu de tomber sur les articles les plus saugrenu et a vrai dire les moins inttéressants.

Je me suis alors dit, pourquoi ne pas creer un system de vote au niveau des articles ou alors comme pour google, d'auto voter les article les plus fréquenter afin que la page une "page au hasard" ne soit pas que le fruit du pur hasard.

voila mon idée, mais je ne me sent pas de taille a faire ca moi-meme...

Mais ça ne s'appellerait plus une page au hasard du coup. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 17:14 (CET)

On avait évoquer de faire une page au hasrd sur les articles de qualité. Ludo 21 novembre 2006 à 17:17 (CET)

mwé effectivement ce ne serai plus que du hasard mais il faut bien avouer que la plupart des articles que ca renvoie sont plutôt bof ou n'intteresse qu'un groupe restrain de personne. Si tt de meme certain sont nostalgique de cette bonne vieille page, creer une autre page en dessous revient au meme mais je doute que des gens continue de cliquer sur "une page au hasard" si juste en dessous y'a "une page au hasard inttéressante" :-)

Ce qui n'est pas intéressant pour vous le sera pour d'autres personnes, et vice-versa. Pour parcourir les articles d'un domaine, je vous suggère les portails : certains ont une portée assez large pour laisser de la place au hasard, tout en restant dans des domaines qui vous intéressent. Cordialement, le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 18:15 (CET)

Bah si, du hasard avec un loi différente de la loi uniforme reste du hasard... C'est juste que certains articles auraient plus de chance de tomber que d'autres. Du hasard biaisé, mais du hasard quand même. .: Guil :. causer 21 novembre 2006 à 18:52 (CET)

Je crois que Special:Randompage sert pour

1. Les visiteurs qui veulent avoir un apercu de l'encyclopédie
2. Les wikipédiens qui cherchent des ébauches à améliorer

Sachant cela, on aurait tout intéret à mettre Special:Randomfeaturespage dans la barre de navigation et Special:Randompage dans une page plus cachée destinée aux wikipédiens, non ? — Tavernier 21 novembre 2006 à 23:53 (CET)

Randomfeature-quoi ? Gentil ♡ 22 novembre 2006 à 22:44 (CET)

J'ai paumé une image : Acq_Armoiries.gif

Quelqu'un sait ce qu'elle est devenue ?

Ne me dites pas que j'aurais oublié la licence ? Il me semble bien l'avoir mise. Mais bon, à force de fréquenter le bistro on peut avoir, disons, des pertes de mémoire.

Par ailleurs si sur Wiki FR on a la licence pour les blasons / armoiries, c'est quoi l'équivalent commons ?

Merci

Gloran 21 novembre 2006 à 17:13 (CET)

Supprimée sur Commons le 20 novembre, car elle était marquée comme "sans source" depuis deux semaines, voir [2]. Moralité : toujours les beaux avertissements rouges qui disent de toujours renseigner la licence et la source, et surveiller sa liste de suivi de Commons de temps en temps (ou activer, dans ses préférences de Commons, l'envoi d'un e-mail en cas de nouveau message)... le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 19:37 (CET)

Ok ça m'apprendra à mettre des images dans Commons, où la liste déroulante des licences n'est absolument pas adaptée ni traduite. Go go comme avant dans l'importation sur la wiki fr avec la bonne licence qui va bien. je sais il y a des admins qui passent leur temps à basculer des images de FR à commons, mais moi non plus j'aime pas le double boulot donc aux admins de demander que les mêmes licences soient dans Commons (en plus je suis certain d'avoir saisi la licence, ayant déjà eu le tour une fois je fais gaffe qd même. bug Commons ou IE ?) Gloran 22 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Glaize/Gleize/Gleizes

J'ai vu cette page d'homophonie ce matin et je trouve qu'elle a été traitée anormalement en suppression immédiate.

Elle redirigeait vers les articles correspondants de six personnes différentes dont Delphine Gleize trouvée quelquefois mal orthographiée Glaize ou Maurice Glaize, homophone parfait de Maurice Gleize. Elle indiquait aussi trois lieux géographiques. A noter que le créateur de cette page a fait l'effort de créer les pages correspondantes Glaize, Gleize et Gleizes avec une redirection vers cet article (Non supprimés, eux, et pointant donc maintenant vers le vide). Le destructeur de la page n'a pas regardé les pages liées, ce qui n'est pas bien :-P

Pourquoi a-t-elle été supprimée ? Pourquoi je ne trouve pas de trace du traitement de cette page dans les articles de WP:PàS ? Glecoint, le 21 novembre à 17h16.

La page peut-elle être recréée ? Glecoint, le 21 novembre à 17h20.

Cette page a été effacée en suppression immédiate à 10h42 ce matin par Neuceu. Tu peux t'adresser à lui pour la suite à donner (scission de la page en trois, avec dans chacune un lien vers les homophones par exemple, ou autre idée). GillesC -Жиль- 21 novembre 2006 à 17:28 (CET)

« mauvais titre », bah pourquoi n'a-t-il pas simplement renommé la page ?? Bon, je vais lui écrire. Le Neuceu a l'air d'être un « supprimeur » zélé...Glecoint, le 21 novembre à 17h41.

C'est moi le fautif ! Le titre de cette page était absolument mauvais. J'ai procédé à son renommage en Gleize (qui semble la graphie majoritaire). Glaize et Gleizes sont des redirects. --NeuCeu 21 novembre 2006 à 17:47 (CET)

Ca tombe bien que vous interveniez ici, ça rame tellement chez moi que je n'arrivais pas à atteindre votre page. Merci pour la restauration de la page sous Gleize. Glecoint, le 21 novembre à 18h07. P.S. : Pourquoi le titre de la page était-il mauvais ? J'ai regardé la convention pour les titres, on ne parle des orthographes multiples.

Dans Wikipédia:Conventions sur les titres, au numéro 13 : "On ne crée pas de nom d'article avec des sous-pages : (page/sous-page), elles sont réservées aux pages méta." Cela implique de ne pas mettre le caractère "/" dans les titres d'articles ! TED 22 novembre 2006 à 01:27 (CET)

En même temps, Gleizes n'était pas la sous-page de Gleize qui n'était pas elle-même celle de Glaize. Pour le caractère "/", il faudrait mettre ça plus clairement dans les conventions de titre. Et en remplaçant "/" par "~", cela l'aurait-il fait ? Glecoint, le 22 novembre à 4h17.

Non plus. Les titres multiples ne sont pas agréables. En cas de synonyme, la convention est d'utiliser un titre simple et de créer des redirections pour les variantes. Mais ici, ce sont des homophones, il faut donc créer trois pages distinctes, liées entre elles mais sans redirection. Gentil ♡ 22 novembre 2006 à 22:50 (CET)

Modèle de langue pour liens externes (bis)

<troll>Pourquoi avoir changé le modèle (en) en bleu ? Il ne me semble pas qu'il y avait un consensus hier. Pour ma part je le préférait en noir , et en plus je ne sais même pas qui a fait ça car ça n'apparaît pas dans l'historique.</troll> Enfin bon, ce n'est pas très grave, mais quand même... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Le coupabe est là Xavier Combelle Talk 21 novembre 2006 à 18:07 (CET)

Eh bé, il modifie "suite à une discussion sur le Bistro du 20 novembre 2006", alors que celle-ci n'avait pas abouti à grand chose. Tout ça me conduit à ça: Eh oui, je l'ai même créé pour ça Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 18:34 (CET)

<troll bis>Et marqué (en anglais) à la fin de la ligne du lien, ne serait-ce pas plus simple et tout de suite compréhensible du lecteur ? sebjd 21 novembre 2006 à 18:54 (CET)</troll bis>

Mais je ne rêve pas, c'est redevenu bleu! Promis ce n'est pas moi! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 18:59 (CET)

C'était pour faire un essai. Maintenant, si certains le préfèrent en rose, pourquoi pas. Gentil ♡ 21 novembre 2006 à 19:15 (CET)

En rose oui mais que s'il clignote Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 19:30 (CET)

vandalisme perfide et durable ?

En lisant dans les PàS une page qui semble bien être un canular, je m'aperçois que le créateur de cette farce a contribué de façon importante en février-mars 2006 sur les communes. A l'instar de ce diff, j'ai l'impression qu'il s'agit encore de canulars. Des avis ? je pense tout réverter manuellement, faute de meilleure suggestion d'action. Mais ce n'est pas terrible de voir que ca a duré autant avant d'être détecté Peps 21 novembre 2006 à 18:19 (CET)

Je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que son rajout sur l'histoire de Sixt-Fer-à-Cheval est, par exemple, en tout cas plausible... Il y aurait peut-être lieu de vérifier au cas par cas... --Ragnald 21 novembre 2006 à 18:29 (CET)

Mais en effet, le diff que tu mets en évidence est étrange... Surtout le nom de l'auteur de la citation... ;) --Ragnald 21 novembre 2006 à 18:31 (CET)

J'ai été faire un tour (au hasard) sur Auvers-le-Hamon, Guillaume Monheu semble être un parfait inconnu Google-test, mais, plus intrigant, qu'à-t-on besoin d'un phare en plein département de la Sarthe ? Ollamh 21 novembre 2006 à 19:02 (CET)

d'après le Michelin, Auvers-le-Hamon est à 120 km de la mer. Non, c'est un gros bobard, mais très bien construit. ça me rappelle un canular que j'avais repéré le mois dernier Un pont de 150 km, on serait au courant. En tout cas si ce contributeur nous lit, qu'est-ce qu'il doit se marrer. Clem23 21 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Moi, je suis d'avis de réverter toutes ses contributions. Entre le phare et Sarah Toustra... Moez ^m'écrire 21 novembre 2006 à 19:26 (CET)

C’est le problème de toutes ces ébauches que personne ne suit, au sujet de bleds que personne ne connaît on peut y écrire tout les canulars que l’on veut. Cela dit je le trouve assez drôle… Ben2 21 novembre 2006 à 19:41 (CET)

Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 novembre 2006 à 19:44 (CET)

bon le délire continue... en cherchant l'origine de certaines expressions susptectes "sainte-solsichat", "twingolescu", etc... on tombe ici. Apparemment le jeu c'est de caser tous les pseudos du groupe dans des articles soigneusement maquillés pour faire vrai (et de voir combien de temps ça tient sans revert je suppose).

par ailleurs, il y a des contributions sous IP qui complètent merveilleusement celles du Sieur Jasnières... Il faut sans doute faire une enquête serrée pour ne pas en louper. Peps 21 novembre 2006 à 20:36 (CET)

C'est vrai, sur certaines contributions il a réussi à m'arracher un vrai fou rire. Ma préférée est quand même ainsi parlait Sarah Toustra. Pas de doute on peut réverter. Mais il mérite le prix de l'inventivité pour un vandale, ça change des traditionnels pipi caca ou 'Yohann est un singe'. Clem23 21 novembre 2006 à 20:35 (CET)

Mais vraiment vicieux aussi. je viens de me rendre compte qu'il avait aussi contribué sous IP 4 contrib ici. Il a créé l'article Reverche, et ensuite il est venu le défendre avec son pseudo (Jasnière). Encore un article à balancer en SI. Clem23 21 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Merde je rigole moins. On est tombés sur un nid. Regardez ici, là, re là et sans doute aussi là... Et est-ce que quelqu'un connaît Vecx, Willy De Groote qui n'existent sur aucun autre wiki et échouent au 'Google test'. Pour le premier je ne suis pas loin de penser que c'est tout bidon. Pour le deuxième aussi, pas crédible. Au boulot, il y en a bien plus que prévu. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. C'est vrai que toutes ces IP différentes qui s'acharnent en quelques jours sur des sites de bleds paumés c'est louche. A l'aide ;-) Clem23 21 novembre 2006 à 21:14 (CET)

on a procédé en parallèle ! j'ai relevé les IP vérolées suivantes en plus de Jasnières : 83.156.198.91, 86.195.67.51, 83.157.238.204, 213.36.26.133, 83.156.204.228, 83.156.202.134, 83.157.238.204 si je n'ai oublié personne, plus une suspecte sans être forcément coupable 83.206.149.254. A mon sens Vecx n'est clairement pas une des îles Nicobar : cf liste des îles dans en:Nicobar Islands et Willy de Groote est tout aussi pipeau. SI ou PàS ? Peps 21 novembre 2006 à 21:49 (CET)

Il doit encore y en avoir, il faudrait dépouiller la recherche suivante : [3]. R 21 novembre 2006 à 22:03 (CET)

En fait, ça devrait être bon. Ce petit jeu à la con ne semble pas les avoir amusé longtemps. R 21 novembre 2006 à 22:31 (CET)

ouf, merci pour cette bonne nouvelle ! du coup normalement, tout est réparé... mais je revérifierai demain à tête reposée Peps 21 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Peps, pendant que tu répondais ici j'ai envoyé Vecx, Willy de Groote et Reverche en PàS mais si ça passe en SI je suis bien d'accord. au fait, regarde mon commentaire sur la page de suppression de Vecx, ce mec (ou cette fille) était un sacré vicieux. Clem23 21 novembre 2006 à 22:07 (CET)

Et ce n'est que le début. Si jamais la fondation reçoit les 100 millions du généreux donateur (d'ailleurs, c'en est où, cette histoire ?), j'espère qu'elle investira tout dans le développement d'une IA révolutionnaire, parce que dans quelques années, quand on aura quelques millions d'articles (valeur qui augmentera toujours infiniment plus que le nombre de personnes prêtes à perdre leur temps sur les RC), ça deviendra totalement ingérable. Entre les vandalismes, les canulars, les copyvo et compagnie, ça promet. Okki (discuter) 21 novembre 2006 à 22:08 (CET)

il faudrait lancer une campagne "adoptez quelques communes de France pour votre liste de suivi". Y a-t-il moyen de savoir quels articles ne sont suivis par personne ? Peps 21 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Oui mais il doit en avoir des milliers et la liste n'est pas publique. Emirix۞ 21 novembre 2006 à 23:05 (CET)

Oui, mais seuls les admins y ont accès, pour des raisons évidentes (cf ci-dessus pour un exemple). Mais chut, on risque d'attirer Briling... Moez ^m'écrire 21 novembre 2006 à 23:15 (CET)

pour info, y en a combien ? Peps 21 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Combien de non suivies, je ne sais pas, mais je sais qu'il y a 36'785 communes en France... Pour la bonne cause, je viens d'adopter les communes du canton de Pontarlier (Doubs)... Si 4039 personnes font comme moi, toute la France sera couverte... Autant dire que les vandales ont des beaux jours devant eux! ;)) --Ragnald 22 novembre 2006 à 00:01 (CET)

Je viens d'adopter les 116 communes de l'Arrondissement de Saint-Amand-Montrond. Laissez-moi un peu de temps pour inspecter leurs historiques GillesC -Жиль- 22 novembre 2006 à 09:37 (CET)

Cichlidés du lac Tanganyika : Étymologie des noms

Bonjour,
Je suis tombé sur Cichlidés du lac Tanganyika : Étymologie des noms, très intéressant, mais j'ai un doute sur le titre. Respecte-t-il les règles de wikipédia ? -- El Caro ^bla 21 novembre 2006 à 18:20 (CET)

Non, renommé en Étymologie des noms des Cichlidés du lac Tanganyika (ce qui était d'ailleurs la première et unique phrase de cet article). VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 19:19 (CET)

Merci. -- El Caro ^bla 21 novembre 2006 à 21:36 (CET)

artcle sur André Davesne

Quand je recherche Davesne dans le champ du moteur de recherche je ne trouve pas mon article 'Davesne André"

Je l'ai publié il y'a plusieurs jours déjà

Je suis novice je ne connais pas toutes les règles ( très très complexes ) de Wikipédia

Cordialement

Roloff27

Cliquez sur le lien rajouté dans le titre et vous le trouverez ;-) p-e 21 novembre 2006 à 20:29 (CET)

Si tu fait Chercher, il ne le trouve pas, contrairement avec Consulter. C'est normal qu'il ne le trouve pas avec la première méthode ? Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 20:37 (CET)

Pointe de la Selve

cet article ressemble à du copyvio mais je ne connais pas le dico cité en source. Quelqu'un peut trancher ? Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 20:04 (CET)

On peut faire du copyvio d'un ouvrage publié en 1773 ? C'est pas tombé dans le domaine public ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Ah oui pardon, j'avais pas vu la date u_u Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 22:00 (CET)

Cependant, il semble y avoir un problème plus sérieux avec la page d’homonyemies Selve créée par Selvejp (d · c · b), cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Roger La Selve#Discussions. Keriluamox 21 novembre 2006 à 22:06 (CET)

Maintenant, un article qui recopie 2 paragraphes d'un dictionnaire vieux de plus de 200 ans, je ne suis pas sûre que c'est conforme aux critères de qualité minimale de wikipedia... --Moumine ^{bavarder gaiement} 21 novembre 2006 à 22:59 (CET)

Ça commence à faire vraiment mal quand on arrive à « Cette pointe est de moyenne hauteur » Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 novembre 2006 à 12:36 (CET)

Traduction

Bonjour,

Est-il admit de traduire des articles de wikipedias dans d'autres langues et de les insérer dans le wikipedia francophone ?

Merci

Christophen

Bien sur, il y a le Projet:Traduction si vous voulez plus de renseignements. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Bien sûr (bis), à une condition : indiquer clairement quelque part que c'est une traduction. Soit dans le résumé de création, soit à la fin de l'article, soit en page de discussion : il faut juste qu'on sache où retrouver la liste originelle des auteurs. Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 21:15 (CET)

Bien sûr (ter), mais dans les trois, mon capitaine :

• dans le résumé, c’est pratique quant on contrôle des historiques ;
• en pied de page dans une section Source avec {{Traduction/Référence}} ;
• en discussion avec {{traduit de}}.

Keriluamox 21 novembre 2006 à 22:07 (CET)

Mince ! je fais jamais ça moi ! et quand on s'est inspiré de l'article anglais et qu'on est allé pioché d'autres infos à droite et à gauche, qu'on a tout mélangé et qu'on a fait une sauce bibi, on dit quoi ? ceci est partiellement traduit de l'article machin ?? Sylenius 21 novembre 2006 à 22:21 (CET)

Ben pourquoi pas : « Cet article contient des portions de texte issues de l'article en anglais », etc. Ces modèles gagnent à être connus, quand je vois une traduction sans, je les ajoute, mais il y en a plein sans… J’en profite pour faire également de la pub pour {{auteurs crédités après scission}}', {{auteurs crédités après fusion}} et {{auteurs crédités après copie}}, quand on déplace des portions de texte. Je vais peut-être spammer le Bistro un jour sur deux jusqu’à ce que ces modèles soient plus fréquemment utilités… Keriluamox 21 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Ok merci ! Me coucherais moins bête ce soir, tiens Sylenius 21 novembre 2006 à 22:35 (CET)

Tu en as d'autres des modèles de ce type Keriluamox ? Parce que j'ignorai aussi cet usage. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Voir Wikipédia:Modèles/Avertissements permanents. le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 22:54 (CET)

Et m... va falloir que je traque tous les articles que j'ai traduit parce que je ne suis pas sûr d'avoir précisé à chaque fois qu'il s'agit d'une traduction. Et parfois de plusieurs langues. Je vais m'amuser, tiens. --Sixsous 話 22 novembre 2006 à 02:55 (CET)

Antonyme

Que pensez-vous d'un modèle {{Voir antonymes}} ? VIGNERON * ^discut. 21 novembre 2006 à 21:49 (CET)

Pas grand chose à l'horizon (Special:Whatlinkshere/Modèle:Voir antonymes). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 21 novembre 2006 à 22:08 (CET)

Normal, il a été créé il y a 1/2 heure. Il ne peut pas y avoir déja 36 liens. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 22:15 (CET)

Je pense que ce n'est pas une bonne idée. Wikipédia n'est pas un dictionnaire, et s'il est compréhensible d'indiquer les homonymes (méconnaissance du lecteur de l'étendue du sujet) et éventuellement les homophones (méconnaissance de l'orthographe du sujet), les antonymes n'apportent rien à la navigation. Voili voilà... le Korrigan →bla 21 novembre 2006 à 22:19 (CET)

+1 et j'ajoute que je me demande bien à quoi peut ressembler une « page d'antonymie ». R 21 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Voir ce que ça donne en pratique, avant de spéculer sur son utilité. On ne perd rien à le tester un petit moment, et on peut potentiellement y gagner une plus-value pour la navigation. Cela dit, c'est un modèle que je verrai plutôt dans la section "voir aussi", plutôt qu'en tête des articles. Pwet-pwet 21 novembre 2006 à 23:20 (CET)

Rajouter « voir antonymes|noir » dans blanc ? C'est clairement superflu àmha. — Tavernier 21 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Comme disaitRémih, récemment crée donc logiquement peu utilisé (c'est volontaire de ma part de ne pas l'utiliser avant qu'il soit validé). Je pense qu'il ne peut pas exister de page d'antonymie, les antonymes allant par pair par définition, même sur la wiktionnaire ce genre de page serait inutile. Par contre, s'il est logique que blanc est l'antonyme de noir et que ce modèle sera là encore superflu, je pense qu'il peut être utile pour des notions moins connus comme catabolisme et anabolisme ... VIGNERON * ^discut. 22 novembre 2006 à 07:46 (CET)

Tiens moi je viens d'utiliser {{voir paronymes}}, j'aurais jamais cru que ça existait 2 minutes avant. :o)--GaAs 22 novembre 2006 à 11:48 (CET)

IP qui vandalise une page protégée ?!

Chez bistroyens...

Je viens de tomber sur ça. Comment se fait-il qu'un IP puisse vandaliser la page alors que celle-ci requiert une inscription de quatre jours ? ptit Raizin 21 novembre 2006 à 22:15 (CET)

Il y a un bandeau mais la semi-protection n'a peut-être pas été faite. Brumaire 21 novembre 2006 à 22:17 (CET)

En effet, il n'y a rien dans l'historique de protection [4]. Rémih ^·)) 21 novembre 2006 à 22:18 (CET)

J'ai retiré le bandeau, si on commence à protéger pour 2 vandalismes par mois, on n'est pas sorti de l'auberge. Démocrite (Discuter) 21 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Détail piquant : c'est une IP qui avait ajouté ce bandeau... Esprit Fugace causer 21 novembre 2006 à 23:01 (CET)

Help Help Help !!!!! VANDALISME !!!!

Salut a toutes et a tous Voila je n'irai pas par quatres chemins mais un 'con'tributeur s'amuse a vandaliser pas mal d'articles et ce depuis assez longtemps a ce qu'on peut voir ici

EST CE QUE QUELQU'UN POURRAIT L'ARRETER ????? (si c'est possible bien sur)

Etant relativement néophyte, je ne sais pas si c'est possible mais, comme disait ma grand-mere, qui ne tente rien n'a rien...

Sinon, vu qu'on a son IP pourquoi pas lui exploser son PC (non je plaisante.....mais bon faudrait y réfléchir )

Bref... Merci à celles et ceux qui pourraient s'en occuper

Santé et chance Gesundheit und Glück Salud y Suerte ...

Jahbomb 21 novembre 2006 à 23:31 (CET) You're talking to me ???

P.S. : On dirait que c'est la journée du vandalisme par IP

encyclopédie libre des savoirs-faire

J'ai l'idée (mais ne dois pas etre le seul a l'avoir) d'une encyclopédie libre des savoirs-faire. Dans le meme esprit que wikipedia, mais spécialisée dans tous types de savoirs-faire (par exemple, en cuisine, en bricolage, en couture, en BTP...). Les entreprises pourraient aussi participer a son élaboration en y mettant, non pas le secret de fabrication de leur produit, mais la base pour commencer à réaliser des montages ou des objets, des matieres simples..

Mon projet est encore assez brouillon, mais qu'en pensez vous?

Cela pourrait etre utile a chacun de nous, et permettre le partage d'un certain type de connaissance. Je pense aussi a des savoirs-faire utilisables dans certains pays du tiers monde (utopiste, je sais, mais je crois en un développement de l'internet, dans un futur proche ou lointain).

je n'ai malheurement pas le bon gout d'etre webmaster, ou le pouvoir de convaincre des investisseurs, mais si ce projet vous intéresse, contactez moi (ou faites ce que vous pouvez pour qu'il prenne vie, je n'a que faire de l'exclusivité de cette idée, seul le fait d'aider et d'etre constructif m'intéresse).

Action!

H.

Je ne sais pas si tu connais mais il y a déjà le Portail:Savoir-faire; je crois que tu pourrais faire partager tes connaissances dans le domaine du savoir-faire en y participant. Brumaire 21 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Voir les Wikilivres qui ont, pour beaucoup d'entre eux, cet objectif. Sur Wikipédia, la pertinence est plus souvent remise en cause, voir l'exemple des recettes de cuisine. Mais on gagne tout autant à avoir des Wikilivres complets, liés depuis Wikipédia sur les articles appropriés. le Korrigan →bla 22 novembre 2006 à 00:25 (CET)

Je pense aussi que ton idée est bonne, mais qu'il est préférable de contribuer dans le cadre des projets existants, suffisamment génériques, sinon on risque de multiplier les wikicimetières. L'aidéal étant, comme l'expose le Korrigan, de placer des liens dans wikipédia vers les autres wikis que tu utiliseras, pour gagner en visibilité. Gloran 22 novembre 2006 à 13:20 (CET)

Ça existe déjà, ça s'appelle Ekopedia, l'article donne le lien sur le site. Fimac 22 novembre 2006 à 16:25 (CET)