Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2006

Le Bistro/10 novembre 2006

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 novembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article du jour

Bacillus - Eh, moi je le connais, vous dis-je, même que je l'ai rencontré : c'était le fondateur de Rome !!! (Nous n'avons pas d'autre explication.) Ektoplastor, le 7 novembre 2006, 24:00 CEST.

J'y ajoute année et année (homonymie). La comparaison est amusante, non ? --GaAs 10 novembre 2006 à 09:30 (CET)

Mmm... C'est un peu le bazar, dans ces deux articles... — Poulpy 10 novembre 2006 à 12:36 (CET)

L'article qu'on n'a pas et que les anglophones ont: en:Middle French. C'est fou, non? -- jmtrivial 10 novembre 2006 à 14:28 (CET)

Wiktionnaire

Le wiktionnaire a actuellement 212 852 articles. C'est honnête, je trouve, même si beaucoup ont été créés automatiquement.

Un truc intéressant, c'est que wikt:special:random mène rarement à un mot français, alors qu'inversement il est rare qu'un mot de français n'y soit pas. On dirait bien que, malgré le scepticisme de certains, le concept fonctionne. C'est sûr, pour l'instant il n'est pas encore à la hauteur des dictionnaires classiques. Mais lequel pourra vous éclairer sur le sens de désheurement ?

Alors je le dis tout haut : le WIKTIONNAIRE N'EST PAS UNE WIKIPOUBELLE. --GaAs 9 novembre 2006 à 23:25 (CET)

Ben non, quelle idée. C'est Wikipédia la poubelle, ou plutôt la décharge, où les gens déposent n'importe quoi. Heureusement il y a quelques outils pour aider les éboueurs : {{pour Wiktionnaire}}, {{pour Wikisource}}, etc. Marc Mongenet 10 novembre 2006 à 01:33 (CET)

Même si le Wiktionnaire est de grande qualité, force est de constater que tant que google ne renverra pas dessus comme il le fait pour Wikipédia, cet outil ne trouvera pas son public. Pour qu'un projet satellite de Wikipedia qui cette zone infâme du "wikipoubelle" ou "wikicimetière" (je préfère ce dernier, le côté glauque peut-être ? la Toussaint ? :p) il faut aussi que l'accès à l'outil soit aisé. Donc, les moteurs de recherches, et a minima des liens depuis Wikipedia. Après qq tests, le mot que tu cites est bien un des rares que j'ai testé qui pointe vers le wiktionnaire. Gloran 10 novembre 2006 à 11:25 (CET)

Il y a certains publics qui n'utilisent pas que Google, je te rassure, mais qui savent aussi où aller pour leur recherches. Et ce ne sont pas des projets "satellites" de Wikipédia (malgré le mépris que tu leur accordes constamment), mais des projets à part entière. Si Wikinews a du mal à se développer en français, Wikisource est en train de devenir une ressource de premier plan sur le Web (en anglais, français et allemand au moins), Commons a presque atteint un million de fichiers, et le Wiktionnaire n'arrête pas de se développer. Les mots comme "wikicimetière", tu peux peut-être les garder pour toi ? le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 11:46 (CET)

Je confirme : wikt:wikicimetière n'existe pas. ;o)--GaAs 10 novembre 2006 à 12:31 (CET)

moi je suis vraiment loin d'être un de ceux qui tiennent le wiktionnaire pour une poubelle: j'aime beaucoup ce site que je trouve très reposant: pas de trolls, des contributeurs polis, pas de guerre d'édition, pas de mépris quand tu poses une question de base sur le bistrot...le pied, non? Par contre c'est vrai qu'il peut donner beaucoup à l'impression d'être un wiki-cimetière vu qu'il est pas très connu. Est-ce qu'il existerait des moyens de faire un peu sa promotion? Question bête d'un ignorant: Est-ce qu'il existe un moyen pour que le wiktionnaire apparaisse plus souvent quand on fait des recherches Google qui est quand même le moteur de recherche le plus utilisé? Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Tu peux leur demander sur leur bistro comment ils font leur promotion localement. Sur Wikipédia, tu peux rajouter des boîtes {{Wiktionnaire}} un peu partout (ou des {{Autres projets}} s'il y a déjà d'autres boîtes). En-dehors, tu peux participer aux actions de promotion de Wikimedia du pays où tu es, et mettre en avant ces projets. En parler autour de toi, mettre un lien sur ton site perso, etc.

Sinon, je suis d'accord pour l'ambiance sur ces projets (je fais des tours sur le WiktionaryZ parfois, c'est vrai que ça change). Mais pas connu ne veut pas dire mauvais ou mort, c'est surtout qu'il n'y a pas la même audience : quand on regarde les pages les plus consultées de Wikipédia, elles correspondent rarement à des thèmes de Wikisource (et... tant mieux !) le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 13:08 (CET)

+ 1 pour Tryphon. Keriluamox 10 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Si je me souviens bien, le grand nombre d’articles a aussi été permis par l’importation de la 8^e édition du dictionnaire de l’Académie, qui est dans le domaine public ? Keriluamox 10 novembre 2006 à 13:27 (CET)

Exact, mais ça ne fait que 31000 mots. --GaAs 10 novembre 2006 à 14:06 (CET)

Déguisez-vous !

Ah voilà une bonne idée ! Vu que le fair-use est désormais interdit sur fr.wikipedia.org, il ne reste plus que la parodie pour illustrer les articles de films, séries, bande-dessinée, comics, manga, ... Alors faites comme eux et déguisez-vous en vos personnages préférés pour illustrer Wikipédia. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Il y a eu une PDD ferme sur le fair-use? Elle se trouve dans quel coin? --Effco 10 novembre 2006 à 08:17 (CET)

C'est nouveau et c'est ici : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 10:59 (CET)

Je vais vous refiler les photos des fêtes costumées des marmots, il y a à peu près tout Disney en nature ;-)--Salix 10 novembre 2006 à 18:14 (CET)

Attention a ne pas utiliser des deguisements deposes par le fabricant... --Cqui 10 novembre 2006 à 19:41 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours

Je remets une couche !
Un peu de racolage en ce beau jeudi vendredi de novembre. Donc il ne reste plus que quatre trois jours avant le début du premier wikiconcours. Engagez-vous ! ~Jide~ 10 novembre 2006 à 01:35 (CET)

Modèle:Infobox sénateur US

L'élection générale des États-Unis d'Amérique de 2006 est une bonne occasion pour un bon ménage parmi les articles de personnalités politiques américaines. Je viens d'adapter le modèle du Wikipedia anglophone pour les articles de sénateurs des États-Unis: Modèle:Infobox sénateur US. --Arnaudh 10 novembre 2006 à 05:21 (CET)

Faux-nez qui ne manque pas d'air

Juste pour signaler que Anti Nucléaire (d · c · b), faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b) vote maintenant pour les élections d'administrateurs, ce qui paraît pour le moins curieux, s'agissant de quelqu'un qui, avec son compte principal et la bonne vingtaine de faux-nez créés depuis lors, a été bloqué indéfiniment pour ses trucages divers (dont des usurpations d'identité dont ont été victimes trois utilisateurs honnêtes). Vous ferez toutefois ce que vous voudrez, mais si on le laisse continuer comme si rien ne s'était jamais passé, ce serait comme si l'on accordait une prime aux fâcheux... Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 05:52 (CET)

Pourquoi tu en parles sur le Bistro ? Si il y a un problème avec un utilisateur, ce n'est pas ici que ça se règle. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 06:19 (CET)

Parce que j'ai déjà évoqué le problème au bon endroit et que ça ne semble pas émouvoir grand monde, tout bêtement. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 07:13 (CET)

Si faux-nez il y a, c'est que check-user il fut. Si check-user il fut, c'est que problème a ému. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 07:24 (CET)

Utilisateur marqué du sceau de l'infamie et bloqué indéfiniment. RamaR 10 novembre 2006 à 11:10 (CET)

Insulte autour de l'article Méthode scientifique

Bonjour, voici ce que l'on peut lire dans l'historique de l'article Méthode scientifique "9 novembre 2006 à 19:19 Emmajhan (Discuter | Contributions) m (ta mère est une grosse pute)" . Que faire dans un cas comme celui là d'insulte grossière ? Chrisd 10 novembre 2006 à 06:12 (CET)

Ok je viens de voir qu'en fait c'était du pur vandalisme et que cet utilisateur a été bloqué. A qui faut-il signaler ce genre de choses ? Chrisd 10 novembre 2006 à 06:22 (CET)

Tu as de nombreuses heures de retard, il a déjà été bloqué :[1]. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 06:22 (CET)

Ah, tu as remarqué finalement. Et bien pour ta nouvelle question, la réponse est Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 06:26 (CET)

Merci beaucoup !! Chrisd 10 novembre 2006 à 06:30 (CET)

Ils ont besoin de vous !

Bonjour, je sais bien que Wikipédia:LANN (la Liste des Articles Non Neutre) ne concerne pas grand monde mais là, il se trouve que les articles non neutre datant de 2005 ne sont plus que deux et ça serait vraiment chouette si ils pouvaient retrouver un état de neutralité avant 2007 (ce qui nous laisse encore beaucoup d'articles de 2006 en non neutre, qu'on se rassure). Donc je lance (au cas où) un appel à volontaire pour améliorer la neutralité de :

• Tariq Ramadan : plus vieil article non neutre (beau reccord...)
• Régime de l'État français

Alors évidement c'est des sujets pointus et périlleux, parce que sinon évidement ils ne seraient pas les seuls survivants de 2005. sand 10 novembre 2006 à 08:07 (CET)

Sur Tariq Ramadan je n'ai pas trouvé grand chose si ce n'est quelques expressions non neutres. Régime de l'État français en tout cas ne veut rien dire et cet article : La France sous le régime de Vichy ne fait que doublon avec le premier et devrait être fusionné. Il faudrait soit un coup de balai vigoureux, soit un appel à commentaires. — Tavernier 10 novembre 2006 à 23:14 (CET)

Ce ne serait pas forcément un doublon, même si c’en est largement un dans le contenu : on peut consacrer un article à la vie d’un pays (économie, société, cultures) sous l’un de ses régimes. Mais le contenu de La France sous le régime de Vichy est largement politique et une fusion me semble évidente. Par ailleurs, il faut qu’au final l’article soit titré Régime de Vichy, c’est absurde de ne pas avoir d’article sous ce nom, et ça contrevient à Wikipédia:CdN 1 ; je sais bien que ça fait chier la mairie de Vichy, mais tant pis pour eux. Keriluamox 10 novembre 2006 à 23:32 (CET)

Régime de Vichy, c'est boire de l'eau ou sucer des pastilles ? Néfermaât 11 novembre 2006 à 18:18 (CET)

encore un bidouillage ...

Comme vous avez peut-être pu le constater, les liens de modifications de sections se retrouvent ... sous le titre. Non seulement à mon avis ce n'est pas vraiment beau (ça reste subjectif), mais en plus ça augmente la taille (verticale) d'un article sans raison réelle, sans parler du fait que - comme d'habitude ? - cela a été fait sans rien demander à personne (à ma connaissance du moins). Même si il y a bonne volonté au départ de guillom (d · c · b), ce n'est pas franchement "top" ... Bonne journée à tous, en espérant que ce "truc" sois révoqué. Grimlock 10 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Euh non, moi elles sont bien à droite. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 09:06 (CET)

Je rectifie alors : elles sont à droite sous Firefox (Linux) mais pas sur un autre navigateur (Mozilla 1.7.6, toujours sous Linux) : donc appel à témoins pour les utilisateurs d'autres navigateurs : IE, Safari, Netscape et autres, et OS : Quel est le rendu chez vous ? Grimlock 10 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Et bien sûr, je suppose que tu as une très bonne raison de me rendre responsable de ce « bidouillage ». guillom 10 novembre 2006 à 09:22 (CET)

Oui : un historique de la page concernée. Grimlock 10 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Avant que l'on s'énerve, c'est moi qui ai demandé à guillom de modifier l'infobox. Bon maintenant, sur quelle page par exemple il y a un problème et avec quel navigateur. Kelson 10 novembre 2006 à 09:27 (CET)

Oui, et la demande de Kelson (concernant la marge des infobox et rien d'autre) a été faite sur la page de discussion associée, ce que j'ai indiqué explicitement dans mes deux commentaires de résumé [2] [3], alors je trouve le « cela a été fait sans rien demander à personne » plutôt gonflé (pour rester poli). guillom 10 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Et "bidouillage" pour parler de ça, je trouve que c'est pour le moins inapproprié de toutes façons p-e 10 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Gonflé ? Tu as demandé ou prévenu quelqu'un de la communauté hors l'historique (un message sur le bistro ou ailleurs n'aurait pas été un luxe, vu que ça touche tout le monde) ? Non, jusqu'à preuve du contraire. Et si je n'ai pas vu, mes excuses. Mais ce n'est pas la première fois que le monobook général est touché par un administrateur sans qu'on daigne prévenir la communauté, ce qui est à mon avis la moindre des choses, vu que cela touche tout le monde. Alors pour le terme de "gonflé", je pense que tu exagères beaucoup, en restant poli aussi.

Pour Kelson (d · c · b) : ces modifications touchent toutes les pages (espace encyclopédique ou non), avec le navigateur Mozilla 1.7.6, sous Linux, comme je l'ai indiqué plus haut. C'est aussi pour savoir si d'autres navigateurs étaient touchés que j'ai déposé un message ici.

Pour Pe.nataf (d · c · b) : le terme bidouillage est sans doute exagéré, mais comme je l'ai dit plus haut, ce genre de manipulation ne doit pas se faire sans prévenir, ne serait-ce que pour avoir un retour de "bug". Grimlock 10 novembre 2006 à 10:04 (CET)

Bonjour ! sous IE(version 7- bêta) le lien est à droite. Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 09:55 (CET)

Et bien on voit qu'y en a qui tiennent compte des commentaires qui leur ont été fait :(... En plus je vois que guillom a touché à l'harmonisation des infobox, ni plus ni moins. Le problème ne vient apperement pas du monobook mais plutot du browser. Bah oui ca marche avec tous les autres browser sauf le tient. Pour Adrienne c'est différent puisque IE gère plus ou moins bien le css. Donc rapporter un bug, oui c'est bien et utile merci. Par contre accuser quelqu'un, être dans le tort et après continuer à raler après le dit administrateur sans bonne raisons ça l'est beaucouop moins... mais bon il semble plus rapide de pointer un doigt accusateur que de scroller vers la modification pour voir ce qui a été modifié et admettre avoir eu tort :) Schiste 10 novembre 2006 à 10:09 (CET)

En quoi ai-je tort ? J'ai vu la modif., ça ne marche pas chez moi. Le browser marchait très bien hier, sur tous les articles. Alors tes "accusations d'accusations", tu pourrais largement t'en passer . C'est bien d'aider les copains, ça l'est moins de dire n'importe quoi comme "pointer un doigt accusateur" ! Je ne me suis jamais pris pour Fouquier-Tinville, moi. Je persiste et signe : toute modification du monobook général DOIT être indiqué via un message à la communauté sans qu'il soit besoin d'aller farfouiller dans un historique. C'est la mlindre des politesses. Grimlock 10 novembre 2006 à 10:18 (CET)

J'ai ici un~e beta de firefox3 sous win, chez moi firefox2 sous linux et pas de pbs. Tu peux prendre la dernière version avant la modif des infobox et la copier dans ton monobook.css et là tu verras si cela vient de là. Mais même si c'était le cas... je pense que c'est un bug de ton navigateur et non de la feuille de style car la feuille de style me semble ok. Kelson 10 novembre 2006 à 10:48 (CET)

baaaah ! j'ai rien compris au problème moi !! Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 10:12 (CET)

C'est pas grave, l'explication doit sûrement être là. :o)--GaAs 10 novembre 2006 à 10:31 (CET)

Je ne vois pas ce que cet article (mauvais et mal sourcé en plus) à avoir avec notre "problème" Schiste 10 novembre 2006 à 10:33 (CET)

J'ai essayé ton lien et je suis tombé sur ceci. Tu vois pas le rapport ? :D --GaAs 10 novembre 2006 à 10:43 (CET)

Ha oui, je le vois parfaitement... comme quoi le hasard définit bien les choses ^^Schiste 10 novembre 2006 à 10:46 (CET)

en tout cas, merci les gars (les gars ?) parce que maintenant, c'est tout de suite plus LIMPIDE comme ça ! ;-) Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 10:57 (CET)

Heu oui mais non, vu que la modification de guillom n'a entrainé aucun problème et ne faisait que toucher à l'espacement des infoboxs. Ce que le message de KElson indique clairement. J'y ai jeté un oeil, ca n'a aucune incidence sur la partie sur le lien modifier (qui lui aussi subit une modification via le monobook). Donc tu es venu faire un esclandre, car c'est un esclandre, pour au final dire que ton browser vieux de plus de deux ans gère mal le css et retomber sur tes pattes en disant qu'il faut que chaque modification des monobooks soit annocée, je trouve ce comportement très interressant :) Schiste 10 novembre 2006 à 10:23 (CET)

Une esclandre ? Tu as vu ça où ? J'indique clairement (et avant ton intervention) que j'ai aussi vérifié sous FF (Linux), et que cela marche sous ce navigateur. Tes insinuations et qualifications sont plus que déplacées. Pour finir, ce n'est pas la première fois que je demande qu'une modification qui touche tout le monde soit indiquée CLAIREMENT à la communauté que cela soit pour le monobook (les fameux fonds bleus, par exemple ...) ou des modèles d'initialisation. Appelle ça retomber sur mes pattes si tu veux, mais le problème reste toujours le même. et permets moi (ou pas) de trouver ton comportement également très intéressant. Grimlock 10 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Tu es le seul à râler. Si tu tiens à être tenu informé à ce sujet... il suffit de mettre la page dans ta liste d'articles à suivre...et hop l'affaire est réglé. Kelson 10 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Excuse moi mais ... J'ai beau être le seul à râler - en fait je suis le seul à l'avoir écrit -, ce n'est pas pour ça que mes remarques sont déplacées : je vais effectivement mettre le "monobouque" dans mes pages suivies (moins de surprises), mais je reste persuadé qu'une modification touchant tout le monde doit être communiquée à la communauté : on a une page pour ça, autant en profiter. Pour mon navigateur, j'ai toujours pu voir qu'il est plus "robuste" aux changements de monobook.js et .css que IE, en règle générale. Cordialement Grimlock 10 novembre 2006 à 10:59 (CET)

Oui, tu fais de l'esclandre, et oui, tu es de mauvaise foi. La modification que j'ai effectuée à la demande de Kelson touche la marge des infobox, et rien d'autre, on est loin de quelque chose de primordial. Et puisque tu parles des fonds bleus, le commentaire de résumé de l'époque contenait le lien vers la discussion intiée par moi sur le bistro [4]. Tu voulais quoi d'autre, que je mette le lien en sitenotice ? N'importe quoi. guillom 10 novembre 2006 à 11:17 (CET)

sans commentaire : je préfère rire de ces accusations on ne peut plus idiotes. Sur ce bonne journée ! Grimlock 10 novembre 2006 à 11:33 (CET)

Toute cette histoire est bien ridicule; le monobook général est lié à la charte graphique du site, c'est quelque chose de technique et je ne vois pas en quoi la communauté devrait être consultée ou prévenue quand on change la marge d'un truc. Par ailleurs, un "bug" dans le monobook c'est par exemple un css non conforme. Si un vieux navigateur interprète mal les css, c'est un bug dans le navigateur, pas dans le monobook. Le rapport de bug doit donc être fait aux intéressés et pas à Wikipédia. Les intéressés en question risquent de répondre "mettez à jour votre navigateur", ce qui me semble être la moindre des choses. Donc beaucoup de bruit pour rien.Arnaudus 10 novembre 2006 à 12:08 (CET)

Ça vient peut-être de ça, mais ça sert à corriger un bug d'impression et ça marche sur mon IE6, Opera 9 et Firefox, alors j'ai un doute. Marc Mongenet 10 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Ca vient très probablement de ça, et non pas de la modif faite par guillom suggérée par Kelson, etc. :-) le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 12:16 (CET)

J'aime pas qu'on se moque du monde, donc comme je l'avais précisé ca vient du browser de Grimlock. Pour avoir confirmation j'ai consulté les pages avec IE6, Camino, Epyphany (beurk), Safari, Opera, Netscape et Firefox. Le problème n'a été notifié nul part... donc ce n'est pas du à une modification du bouque DONC c'est un problème de browser comme tu l'as dis dès ton deuxième message. DONC si tu avais pris la précaution de VERIFIER ce que tu disais avant de jeter la pierre, ca nous aurait évité tout ça. Donc merci, à l'avenir, de vérifier avant de parler Schiste 10 novembre 2006 à 12:54 (CET)

J'ai pas trop compris vos truc sur les css et les monobook et tout ça, mais en tout cas moi aussi sur mon mozilla firefox sur windows les liens sont descendus en bas, mais pas sur IE.6. Je vois pas ce qui est particulier chez le browser de Grimlock? Et je pense de même que changer quelquechose qui concerne tout le monde doit etre notifiée quelquepart Mokaaa 10 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Les liens ne sont pas à leur place chez moi (Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; fr-FR; rv:1.7.10) Gecko/20050717 Firefox/1.0.6), mais je ne vais pas faire de mise à jour pour ça. Il faut peut-être que je passe directement à Vista ? Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 09:56 (CET)

corrélation IP ("anonymes") et vandalisme : suggestion d'inscription nécessaire = éviter travail fastidieux

Bonjour aux piliers du Wikibistrot, et ceux de passage.
Ne pourrait-on pas, afin d'éviter le travail fastidieux généré par le vandalisme, celui-ci étant facilité par la possibilté de modifier immédiatement un article ou une dicussion parce que l'interface de Wikipedia le permet immédiatement à partir d'une IP "anonymes". Donc suggestion simple : ne plus permettre de modifier sans inscription préalable. merci de vos réponses.Coldom 10 novembre 2006 à 10:10 (CET)

Il est plus facile de surveiller les ip que les milliers de pseudos que cela engendrerait. Un pseudo est encore plus anonymes qu'une ip Schiste 10 novembre 2006 à 10:16 (CET)

« Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer », 3ème fois de la semaine il me semble. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 10:19 (CET)

Salut Coldom, tu trouveras des réponses détaillées sur les pages Wikipédia:Réponses aux objections habituelles et Aide:FAQ/lecteurs. Bonne continuation de la découverte du projet ! :) Le gorille Houba 10 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Les administrateurs peuvent interdire à une IP d'écrire sous IP. Marc Mongenet 10 novembre 2006 à 11:46 (CET)

{{Titre incorrect}}

Je viens de m'apercevoir que le modèle {{Titre incorrect}} servant à donner la graphie correcte a été désactivé sur les pages personnelles par exemple. Quelqu'un est au courant ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 10:35 (CET)

Tu as un exemple? Xavier Combelle Talk 10 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Initiative personnelle apparemment, cf. [5]. À ta place, je révoquerais sans discussion. D'autant que le motif allégué se discute et que toutes les conséquences n'ont pas été mesurées. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 12:21 (CET)

Quelles conséquences ? Il est dangereux de voir une page utilisateur essayer d'en usurper une autre. C'est un gros risque de sécurité aussi avec les tentatives de hameçonnage qui utilisent désormais Wikipédia. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 13:23 (CET)

euh, on peut avoir un exemple ? ~Pyb | ✉ 10 novembre 2006 à 13:45 (CET)

La page fut rapidement supprimée, mais il y a eu une tentative de phishing sur l'encyclopédie allemande [6]. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 13:56 (CET)

En tout cas, ça me semble absurde : quelqu'un qui voudrait vraiment se faire passer pour un autre n'aurait pas besoin du modèle. Il suffirait de taper directement le code sur sa page utilisateur (ou de substituer le modèle et supprimer le test sur le namespace). -Ash - (ᚫ) 10 novembre 2006 à 14:24 (CET)

Ouaip, assez facile de falsifier son identité par ici. Gemme 10 novembre 2006 à 14:39 (CET)

L'important est de limiter la pratique. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 15:30 (CET)

bandeau

Bonjour,

voila je voudrais créer un bandeau du style de la boite utlisateur:

∇

France

Je viens de France.

Boîte utilisateur

Mais avec une image de Perry Rhodan et dont le texte serais Je suis fan de Perry Rhodan Merci de m'indiquer la marche à suivre pour la création de ce bandeau.

Mr Lord 10 novembre 2006 à 11:15 (CET)

Bonjour Mr Lord. Si tu veux, tu peux t'appuyer sur ce que j'ai fait là : Modèle Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Ok merci

Mr Lord 10 novembre 2006 à 11:30 (CET)

Attention, les bandeaux avec des images en "fair use", c'est pas bien vu...--GaAs 10 novembre 2006 à 11:31 (CET)

Ben oui, mais j'attends l 'autorisation de GM qui devrait arriver pour que l'image soit tout bien tout propre... Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 11:36 (CET)

Qu'est-ce que GM fait dans cette histoire ? Ludo 10 novembre 2006 à 11:39 (CET)

Tu es rigolo Ludo ! ce n'est pas GM ! c'est GM !! c'était LIMPIDE pourtant ! ;-) Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Je vais changer l'image avec une image autoriser. Pour l'instant je vais tester la matrice d' Adriennne

Euh Ludo29 je crois que tu t'es trompé de sujet ;)

Mr Lord 10 novembre 2006 à 11:42 (CET)

C'est un blague ou un troll velu? Non, parce qu'arriver à réunir les deux discussions les plus chaudes du moment dans la même remarque, c'est quand même fort (vous avez une idée sur comment intégrer un truc sur les ébauches d'actrices X en même temps?). Bon, alors pour info, 1) le fair-use est interdit dans Wikipédia (il n'est question que d'exceptions ponctuelles qui ne recouvriraient en aucun cas l'utilisation d'une image dans une page perso), 2) "illustrer sa page" n'est absolument pas justifiable par le "fair-use", même aux USA. Donc c'est n'importe quoi, <clac> <clac> on sort du bac à sable et on rentre à la maison. Non mais. Arnaudus 10 novembre 2006 à 12:02 (CET)

Tu dis ça pour moi Arnaudus ? parce que pour l'image de GM, les photos étant des propriétés personnelles, j'attends l'autorisation de GM pour que tout soit nickel...Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 12:21 (CET)

Oui tu fais un modèle en disant que tu es fan de telle actrice X en y accolant une image en Fair-use. Avis aux amateurs. Ludo 10 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Trolls velus

J'adore faire des trolls pleins de poils.

--GaAs 10 novembre 2006 à 12:14 (CET)

A propos de bandeaux : faramineux ! --GaAs 10 novembre 2006 à 15:05 (CET)

Clin d'oeil

J'ai modifié et renommé ce modèle en {{Clin}}, afin qu'on puisse se faire plein de clins d'yeux sur le bistro. --GaAs 10 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Tout ça, c'est super, et ça : , c'est pour toi, GaAs Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 13:07 (CET)

À renommer en {{Émoticone clin d'œil}}. — Poulpy 10 novembre 2006 à 13:50 (CET)

--GaAs 10 novembre 2006 à 13:58 (CET)

Ludo 10 novembre 2006 à 14:47 (CET)

Avec toutes ces conneries, j'ai mal à l'oeil. Ludo 10 novembre 2006 à 15:14 (CET)

Une idée : rajouter un paramètre pour le nombre de répétitions. {{Clin|23135345}} donnerait par exemple... ok, je fais pas le test. --GaAs 10 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Quoi ? Ludo 10 novembre 2006 à 15:28 (CET)

Ca marche pas !!!! Ludo 10 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Ca alors, quelle surprise ! --Pow-M 10 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Je trouve qu'il manque l'icone pour “circonspect”, celui avec le sourcil circonflexe. Fort utile... Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Chez moi (Firefox 2) ça fait une image de 23 millions de pixels de haut (et autant de large). Ne vaudrait-il pas mieux l'enlever ? Jaymz Height-Field 12 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Si. Je viens de le faire. C'est vraiment pas malin. Je vais modifier le modèle pour limiter, du coup… Manuel Menal 13 novembre 2006 à 02:46 (CET)

Oui, c'est vrai, et aussi une bouille qui rougit, ça, ça pourrait m'être utile ! Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 19:54 (CET)

Fait.

Voir Catégorie:Modèle d'émoticônes. --GaAs 11 novembre 2006 à 08:27 (CET)

guillom-Hégésippe Cormier

Considérant:

• Que l'arbitrage porte uniquement sur les actions d'Hégésippe Cormier en tant qu'administrateur
• Que les actions de Hégésippe Cormier
  • n'ont pas été conformes à un usage permis des pouvoirs d'administrateur,
  • semblent avoir été faites dans le but de gêner ou nuire aux administrateurs ayant perdu sa confiance,
  • auraient pu être dommageables à guillom
• Que ces actions non conformes appellent une réaction du Comité, mais que le Comité est incertain sur la question du désysopage éventuel,
• Que la même incertitude semble régner dans la communauté, certains se prononçant pour un désysopage et d'autres exprimant leur confiance en Hégésippe,
• Qu'au vu du manque de consensus dans la communauté et de l'ensemble des actions de Hégésippe, le CAr considère qu'il ne peut en l'occurence se prononcer, pour ce qui concerne le statut d'Hégésippe, qu'en fonction du niveau de confiance que la communauté lui accorde actuellement.

Le CAr :

• Rappelle à Hégésippe que les outils qui lui ont été confiés sont là pour aider à la conception de l'encyclopédie et le prévient qu'un nouvel usage de ses outils d'administrateurs de manière non conforme aurait pour conséquence son désysopage rapide, quel que soit le résultat de vote de confiance décrit ci-après.
• Décide qu'Hégésippe ne pourra conserver ses pouvoirs d'administrateur que s'il obtient un vote de confiance (proportion de 80% de pour dans les pour et contre) de la part de la communauté selon les conditions suivantes:
  • Hégésippe devra initier ce vote dans les 7 jours qui suivent la décision du CAr,
  • le vote sera régi par les règles applicables aux candidatures au poste d'administrateur habituelles, en ce compris l'acte de candidature,
  • le vote sera clôturé par le CAr.
• Durant la période de vote, Hégésippe Cormier gardera ses outils d'administrateur et pourra les exercer.
• Si les conditions ne sont pas respectées ou si le résultat du vote ne satisfait pas aux proportions décrites ci-dessus, le CAr demandera le désysopage d'Hégésippe (sans que ce désysopage lui interdise de se représenter au poste d'administrateur à une date ultérieure).

Pour le CAr Schiste 10 novembre 2006 à 13:26 (CET)

C'est combien le seuil de pour lors d'un votepour être admin ? Parce que 80%, ça me paraît un peu beaucoup quand même, j'ai l'impression qu'il y a une grosse Hystérésis là. Gloran 10 novembre 2006 à 14:33 (CET)

D'après les Archives, on n'a pas vu d'admin élu avec moins de 70%, et encore c'était il y a longtemps... le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Entre un manque de consensus dans la communauté et un vote de confiance à 80% de pour, il y a une énorme marche quand même. C'est un peu se déresponsabiliser du désysopage d'Hégésippe d'imposer un tel seuil je trouve. Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 14:40 (CET) OK, fin de trollage . Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 15:00 (CET)

En tout cas bravo au CAr pour cet arbitrage à la fois rapide et plein de sagesse enfin à mon avis hein Le gorille Houba 10 novembre 2006 à 14:39 (CET)

Et si on respectait le CAr et ses désicions sans les discuter après tout ils sont bien là pour cela. Ludo 10 novembre 2006 à 14:46 (CET)

Ca n'empeche pas d'avoir un avis. Tella 10 novembre 2006 à 15:07 (CET)

Bonjour, il est expliqué pourquoi le CAr a adopté cette proposition. A mes yeux il me semble que c'était le mieux à faire. Concernant les 80%, C'est le taux nécessaire pour avoir les outils d'administrateurs il nous a semblé logique que c'était le seuil à atteindre pour les conserver. Bonne journéeSchiste 10 novembre 2006 à 14:49 (CET)

Ça me parait très raisonnable. Et je tiens à féliciter le CAr pour n'être pas tombé dans la facilité et proposé un statut-quo pour ne pas heurter les susceptibilités. La décision est logique, argumentée, et raisonnable. Et dire que certains étaient opposés à la création d'un comité d'arbitrage! Arnaudus 10 novembre 2006 à 15:02 (CET)

Non, les 80 % ne sont pas le taux nécessaire pour avoir les outils d'administrateur. Je cite :

« Rien n'a été décidé quant à la vraie définition de « favorable » (quel ratio de pour/contre), sauf que, en cas de consensus, le statut est acquis. Dans les faits, cette nomination relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. »

. Donc une décision logique aurait été non pas d'imposer 80 %, mais de laisser à l'appréciation des bureaucrates. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 15:38 (CET)

J'en profite pour demander à Hégésippe d'appliquer l'esprit de cette décision, et d'initier sa confirmation, ce qu'il semblait exclure jusqu'ici. — Erasoft²⁴ 10 novembre 2006 à 15:14 (CET)

C'est bizarre, parfois les requêtes au CAr sont rapides, et d'autres fois elles sont extrêmement lentes... Sans doute le hasard... --Pow-M 10 novembre 2006 à 15:20 (CET)

ou pas :) Schiste 10 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Ca vient peut etre du fait que parfais certains arbitrages sont adultes et se passent sans cris ni larmes, avec juste les deux personnes concernées qui viennent déposer leurs arguments, et ne tentent pas de convaincre qui que ce soit. Ce fut le cas ici. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 15:42 (CET)

Exactement. Alain r 10 novembre 2006 à 15:52 (CET)

Pour ma part, je pense qu'on a vite traité cette affaire car elle touchait beaucoup plus de monde que les deux contributeurs impliqués dans l'arbitrage et que pour calmer la communauté il fallait au plus vite tourner la page. Au delà de cet arbitrage qui n'a traité qu'une petite partie de l'"affaire des boîtes utilisateurs", il faut tirer des leçons de ce qui vient de se passer. Selon moi, une réaction trop rapide a conduit à cela et la non application d'un principe fondateur assume good faith. ~Pyb | ✉ 10 novembre 2006 à 19:32 (CET)

Et, ou exprime-t-on notre avis sur Hégésippe Cormier? --Cqui 10 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Histoire de faire cesser les discussions, je confirme que je ne ferai pas perdre plus de temps à la communauté, en l'obligeant à ce vote ridicule. La suite des événements est donc prévisible et, entre nous, le monde ne s'arrêtera pas de tourner parce que, d'ici sept jours, je serai désysopé à la demande du CAr. La page est tournée par avance (et elle l'était déjà depuis le moment où le steward, à regret, m'avait restitué le statut). L'hypothétique confirmation de confiance de la communauté naurait de toute façon pas fait revenir, par un coup de baguette magique, la perte de confiance préalable, dans mon esprit, à l'encontre de 18 administrateurs (- 1 = 17) qui ont voulu « piétiner » une prise de décision de la communauté sans passer par une discussion intervenue dans les mêmes conditions. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Et les cent deux autres administrateurs ? Avez-vous donc besoin d'avoir confiance dans tous les administrateurs pour être administrateur vous-même ? Grasyop ^✉ 10 novembre 2006 à 23:23 (CET)

Discussion close, pour ce qui me concerne. Je concède toutefois (ce n'est pas la première fois, d'ailleurs) que ma protestation initiale n'a pas pris la meilleure des formes. Mais la page est tournée. Je peux me consacrer à d'autres tâches. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 23:39 (CET)

18 (- 1 = 17) ??? -1 ? pas compris.... Educa33^e 10 novembre 2006 à 23:52 (CET)

[7]. guillom 10 novembre 2006 à 23:58 (CET)

Non, au retrait de statut d'un des 18, intervenu entre temps, à sa demande. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Aurais-tu plus confiance en des admins qui pour te plaire n'agiraient que quand tu es d'accord avec leur interprétation des règles ? Esprit Fugace causer 11 novembre 2006 à 10:03 (CET)

Discussion close, pour ce qui me concerne (bis). J'ai pris acte du fait qu'on me poussait vers la sortie, alors soyez gentils, n'insistez pas. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Maintenant qu'on sait que Guillom est toujours vivant ; qu'on peut penser que tout le monde a largement eu le temps de remettre sa banane en place ou plus certainement de resserrer le noeud de sa cravate ; qu'on a bien pris note qu'un statut d'administrateur est infiniment plus important que le travail réalisé par l'administrateur en question ; enfin maintenant que toutes les congratulations ont été échangées à la hauteur de ce formidable résultat, on va peut-être pouvoir mettre cette baudruche à la poubelle. Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 12:49 (CET)

Désolé, mais je n'ai rien compris à ton intervention HT. Entre autres : quelle baudruche? p-e 11 novembre 2006 à 13:05 (CET)

Si vous ne comprenez pas les mots et les images de style, je peux vous faire un dessin avec Hégésippe Cormier costumé genre clown et tenant à la main tout un lot de ballons gonflables « pour le bonheur des petits n'enfants » ; avec en arrière-plan et sur les côtés à l'abri de monstrueux empilements de sacs de sable, des samouraïs des temps modernes scrutant aux jumelles le manège dudit vendeur de ballons. En bas, y-a un petit panneau pour les passants "Séance de prise de vue : même si les ballons éclatent de temps à autre, ils ne sont pas à vendre". Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 13:49 (CET) (Si ça va pas mieux, laisse tomber)

Tiens, on se vouvoie maintenant? Et oui, je laisse tomber puisque si on ne te comprends (toujours) pas et qu'on te le dit gentiment, tu t'emportes... dommage, mais sans doute le souhaites-tu ainsi p-e 11 novembre 2006 à 14:46 (CET)

Tiens, tu dis "on" en parlant de toi maintenant ?

Tiens si Hégésippe veut bien, je te paye un zoli ballon avec le logo de Wikipédia, tu le mérites bien. Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 15:25 (CET)

Juste pour vous dire que de l'extérieur, ces discussions sont enchosantes ... Si vous avez des comptes à régler entre personnes, pourquoi ne le faites-vous pas sur vos pages persos ??? CreatixEA | ψ 11 novembre 2006 à 16:35 (CET)

Aucun compte personnel à régler avec HT; j'ai pensé que ce qui était obscur pour moi pouvait l'être pour d'autres, d'où ma demande de clarification - point final en ce qui me concerne. p-e 11 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Liens interwiki (de wikipedia vers wikisource et vice versa)

Bonjour,

Je souhaite mettre dans des articles Wikipedia (francophone) des liens vers des textes wikisource. Bien sûr je pourrais mettre une URL mais existe-t-il plus propre ? Même question dans l'autre sens ?

(je n'ai pas trouvé la page qui parle de ça, elle doit se cacher à plus de deux clics de distance de la page d'accueil :p).

Merci !

Gloran 10 novembre 2006 à 14:29 (CET)

Aux choix tu as les modèles ou les liens s:, b: etc... Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 14:31 (CET)

{{Wikisource}}, et en général : Wikipédia:Modèles/Liens entre projets. le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 14:37 (CET)

Impec ! Merci ! Gloran 10 novembre 2006 à 15:27 (CET)

Modèle:Palette Modèles principaux

Utilisateur de : Modèle:Palette Modèles principaux ... ce tableau à disparu ce jour, sans faire part de décès ... c'était pourtant bien pratique (je le mettait au bas de ma gage perso pour accès rapide aux modèles) ... un rétablissement m'apparaît souhaitable ... Taguelmoust 10 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Merci pour ce rétablissement rapide - Taguelmoust 10 novembre 2006 à 15:56 (CET)

Présentation des controverses sous forme de tableaux

On pourrait utiliser, dans l'espace encyclopédique, des tableaux comme celui de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use#Récapitulatif des arguments pour résumer les arguments dans les débats sur des sujets quelconques (scientifiques, sociaux...) dès que le débat ne se résume pas à un argument pour et un argument contre. Cela simplifierait la compréhension de l'article, mais aussi sa rédaction (en mettant en forme les arguments, de façon claire, sous une forme schématique, cela devrait faciliter ensuite la rédaction des paragraphes dans le style "traditionnel" des articles). Apokrif 10 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Hum... On pourrait suggérer une ligne de conduite, cependant un modèle ne pourrait s'appliquer à tous les cas. Mettre 3 colonnes serait trop réducteur à mon sens ... CreatixEA | ψ 10 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Je ne parle pas d'utiliser systématiquement 3 colonnes, mais de retenir l'idée d'une présentation claire et schématique (probablement plus compréhensible que de longs paragraphes). Apokrif 10 novembre 2006 à 16:20 (CET)

Tu veux mettre ce genre de tableau dans les articles? Tella 10 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Oui et on mettrait le contenu de l'article dans la page de discussion pour le modifier tranquillement. :) Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Mon idée serait de remplacer (ou plutôt compléter) les gros pavés du genre "tous les arguments pour la position X" puis "tous les arguments pour la position non-X" par une liste de: "premier argument pour la position X", "réfutation du premier argument pour la position X", "réfutation de la réfutation du premier argument pour la position X", etc.

Ca peut servir pour présenter les débats de société (cf Wikidébats ou Kialo), les programmes politiques (en se focalisation sur la teneur des programmes plutôt que sur leur personnalisation ou leur polarisation en deux camps) ou encore les affaires judiciaires pas claires et énigmes diverses, genre Seznec ou MH370 (argument: "il y a tel témoignage en faveur de la culpabilité", contre-argument: "le soi-disant témoin n'est jamais venu à cet endroit", contre-contre-argument: "une photo prouve qu'il était bien présent"). Apokrif (discuter) 19 mars 2018 à 18:11 (CET)

Un exemple à en:Exposure_(magic)#Arguments. Apokrif (discuter) 21 août 2019 à 00:07 (CEST)

On devrait déjà trouver ce genre de tableau sur la plupart des "grands" articles à la neutralité délicate. Il y a deux obstacles au moins à ça : 1) une méthode consensuelle et qui n'ajoute pas à la pagaille pour construire ces synthèses 2)la lisibilité à tout point de vue doit être certaine (le mode tableau a un côté rébarbatif intrinsèque, faute d'habitude probablement). J'ai les questions ; pas les réponses. Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Quid de [8] ? (et pourquoi pas un lien avec Wikidata: trouver tous les débats dans lesquels un argument a été donné, un fait a été évoqué, une personne s'est exprimée...) Apokrif (discuter) 11 janvier 2017 à 17:49 (CET)

Idée baromètre

Question sérieuse (pour une fois ;) : est-ce que vous pensez qu'il serait intéressant/faisable d'afficher(automatiquement) le nombre de contributeurs(enregistrés) qui ont participé à chaque article. Ca pourrait faire une sorte de baromètre d'article, partant du principe que plus il y a eu de personnes ayant travaillé sur un article, plus il a de chances d'être complet et NPOV .. et on pourrait aussi faire la liste des articles ayant été modifiés par une seule personne voire deux (qui seraient alors plus ou moins considérées automatiquement comme ébauches) --Zedh msg 10 novembre 2006 à 15:45 (CET)

On passe au vote ? je plaisante... oups ! Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 15:49 (CET)

Celà peut se valoir mais bon un article beaucoup modifié: Spécial:Mostrevisions, relève plus de la guère d'édition ou de l'acharnement fanatique que d'une qualité certaine de travail. C'est très subjectif, concernant la mise en application, ca m'étonnerait beaucoup que les développeurs se pressent pour ce genre d'idée. Sebcaen | ♗ 10 novembre 2006 à 15:50 (CET)

De plus, ca existe déjà: Historique >>> Liste des auteurs >>> Plus de détails... Deadhoax (Disc | Contr) 10 novembre 2006 à 15:51 (CET)

PS:exemple Deadhoax (Disc | Contr) 10 novembre 2006 à 15:53 (CET)

Wah ! Ca existe déjà !! trop fort wiki :) concernant les guerres d'édition, généralement cest entre 2 ou 3 personnes, donc ça compte moins que 4 ou 5 relecteurs .. --Zedh msg 10 novembre 2006 à 16:04 (CET)

Mais mais mais... c'est magnifique! Et depuis combien de temps ca existe, cette affaire là? Arnaudus 10 novembre 2006 à 16:24 (CET)

Depuis un bon moment, mais je ne saurais te dire quand... Difficile à touver, hein? Deadhoax (Disc | Contr) 10 novembre 2006 à 16:29 (CET)

Et celui-là, tu lui donne quelle note ? --GaAs 10 novembre 2006 à 16:33 (CET) meuh non je radote pas :o)

Boah, j'en ait plus de 100 sur une page utilisateur. Ahem... Deadhoax (Disc | Contr) 10 novembre 2006 à 16:39 (CET)

Malgré tous tes efforts, 3 .. désolé --Zedh msg 10 novembre 2006 à 16:51 (CET)

Je pense que le plus utile serait un script ... Mais je n'ai pas trop le temps de le faire :) DDPAlphaTiger1 10 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Ca serait pas forcément trivial, car il faudrait virer les modifs de bot, d'ip et les modifs mineures, et aussi peut etre quil calcule pas a chaque affichage de page sinon il va falloir se cotiser pour acheter un nouveau serveur ! --Zedh msg 10 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Dans le même genre d'idée, on pourrait aussi attribuer des appréciations de confiance aux utilisateurs. Ces appréciations de confiance (sous forme de note) consistent à attribuer une note à un utilisateur en fonction de son respect des règles de rédaction de Wikipédia (neutralité, sourcage et plus généralement, envie démontrée par les faits de contribuer positivement à l'encyclo). Pour un utilisateur donné, toutes les appréciations sont croisées pour définir une note "globale", ce qui permet de noter en fonction des notes de tout le monde (A fait confiance à B, qui fait confiance à C mais pas à A...). Ces appréciations seraient utilisées pour donner le degré de confiance qu'on peut avoir dans un article en fonction de la confiance accordée à chacun des rédacteurs selon sa contribution quantitative (en nombre de caractères dans l'article et pas en nombre d'edits, ça ne veut rien dire les edits). Bien entendu, il faudrait définir les critères permettant de donner l'appréciation, puis de savoir comment marche le système de compilation des appréciations des utilisateurs entre eux. Ca demande beaucoup de travail de conception du système avant de pouvoir mettre quelque chose en place, avant de pouvoir sortir un bout de code. J'avais un jour vu un projet de forum avec ce genre de système d'appréciation sur sourceforge, mais je ne sais pas le retrouver pour l'instant, j'essaierais de retrouver ça.... فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 17:25 (CET)

C'est un UserRank que tu nous décrit là ? --GaAs 10 novembre 2006 à 17:31 (CET)

C'est un peu ça mais pas automatique, tu notes les utilisateurs que tu veux noter. Ce n'est pas basé sur du quantitif (nombre de contribs dans notre cas ou de liens pour google) mais sur du qualitatif (chacun juge les compétences des autres selon son ressenti et sa connaissance). En bref, essayer de modéliser des comportements humains (faire confiance) et pas juste se baser sur le fait qu'un humain fait x contribs. فاب | so‘hbət | 10 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Un peu comme la notion de Karma sur Slashdot. Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Il y a quand même un gros risque de dérive. J'immagine aisément comment on risque de s'en servir comme défouloir ou pour régler des comptes. --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Et comment fait-on pour être sûr que ceux qui notent sont dignes de confiance ? Le poids des notes accordées dépend-il de la cotation du noteur lui-même ? Esprit Fugace causer 10 novembre 2006 à 21:51 (CET) L'oeuf ou la poule ? ;-)

oui, il y a un système de modération et de meta modération, tout ça est codé dans le logiciel. Les points de modération et de meta moderation sont distribués avec parcimonie, 5 tous les deux mois environ. Je ne connais pas les détails, mais en gros, si ta modération est jugée non pertinente par un utilisateur digne de confiance, to Karma diminue. Si tu postes avec un faible Karma, il y a de fortes chances que ton message soit mal noté, et donc filtré, donc non vu. Par contre si ton Karma est élevé, tes posts sont visibles. Travers : le karma whoring, glaner des points de karma en disant des choses vraies mais lieu commun pour gonfler son score. Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 23:04 (CET)

Moez, tu n'aurais pas des adresses décrivant le système en détail ? ou au moins une idée du nom du (des) soft ? Merci d'avance, j'ai la flemme de chercher un truc dont je ne connais pas le nom فاب | so‘hbət | 12 novembre 2006 à 16:43 (CET)

Hum, je crains un effet pervers : si je clique sur la liste des contributeurs d'un article et vois plusieurs utilisateurs à "gros karma" (signalés par une jolie étoile, disons), hop j'ai confiance dans l'article. Sauf qu'en fait, ces contributeurs n'ont collaboré qu'au début de l'article et il a dérivé depuis, ou bien ils n'ont fait que des travaux de wikification / maintenance sans accorder leur "imprimatur" à l'article sur le fond... Bref, je ne vois pas trop l'intérêt, à moins de ne montrer le karma que des gros contributeurs d'un article... chose que l'on ne sait pas apprécier ce me semble ! Edhral 12 novembre 2006 à 20:56 (CET)

Utilisateur:(anonyme)

Allez-y Ludo 10 novembre 2006 à 16:45 (CET)

On se demande qui a fait ça, tiens. :D — Poulpy 10 novembre 2006 à 16:52 (CET)

Je cherche, je cherche .... je me casse. Ludo 10 novembre 2006 à 16:54 (CET)

histoire cotemporaine et ses légendes

Est ce vrai que le VRAI père d'Adolph Hitler était juif ? Je parle pas du douannier mais de son VRAI père

L'Oracle c'est là. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 10 novembre 2006 à 17:05 (CET)

C'est où au fait les bandeaux ... ah oui j'ai trouvé.

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

A part ça, je n'en sais rien. DDPAlphaTiger1 10 novembre 2006 à 17:08 (CET)

ça y est jai posé ma question à l'oracle :)

Bonjour à tous ! Je vous signale que je viens de tenter de répondre. C'est à Oracle/semaine 45 2006#Légende sur Hitler ou pas. Cela dit, je n'ai pas lu les travaux les plus récents et les plus sérieux (?) sur le sujet. A une époque, où tout est remis en cause, parfois avec la plus mauvaise foi, il y a de quoi se poser des questions ! J'ajoute que j'aurais souhaité que Bestter, contributeur WP, mentionne ses sources ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 novembre 2006 à 09:04 (CET)

Recruter Alain Rey

Quelques minutes d'Alain Rey sur France Inter et on a envie de lire 30 articles, 10 livres. Un vrai bonheur Dommage qu'il soit déja chez un éditeur concurrent de Wikipédia ... Le Sens Commun 10 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Tu serais pas Alain Rey des fois ? Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 19:05 (CET)

surtout que le mode de rédaction du petit robert incarne peut-être l'avenir idéal de wikipédia: pas d'articles signés par une personne en particulier (à la différence des encyclopédies) mais des spécialistes qui se répartissent le travail, qui se controlent mutuellement et qui en tant que rédaction propose un ouvrage dont on peut tout dire sauf qu'il n'est pas de référence. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 21:17 (CET)

Le pépé a pas été viré de France Inter ? Me souviens de sa bio dans Libé. Tiens ici. Peaufinons ! --Ironie 10 novembre 2006 à 22:17 (CET)

Réactions après l'annonce de la mort du pape Jean-Paul II

(long silence)
Commentaires ? --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 17:59 (CET)

Beaucoup de bruit pour rien Le Sens Commun 10 novembre 2006 à 18:06 (CET)

au lieu de faire des commentaires (les pages de discussions et le bistrot ont continnent des tonnes deja) faisons des propositions pour l article: soit PàS soit fusion soit on maintient tel quel. Moi je proposerais qu on fasse une PàS pour que la communaute decide bien que cet article ne me derange pas beaucoup perso. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 18:07 (CET)

L'humour et la dérision sont interdits ici ? Le Sens Commun

Tryphon Tournesol, je te lève mon chapeau ! Vu le bor*** que ça risque d'être vu la sensibilité du sujet, je n'aurais jamais osé être celui qui propose la PàS. --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 18:28 (CET)

oui mais moi j'ai une conception très simple des PàS: c'est de la maintenance pour moi. Je suis ni inclusioniste ni suppresioniste mais partisan du bon sens: si un article n'est qu'un suite de citations alors wikiquote, si c'est une définition d'un mot alors wikitionnaire etc. Surtout que l'avantage des PàS c'est qu'elle permette à la communauté de décider et de trancher clairement au lieu de nous perdre dans des débats sans fin ici ou sur les pages de discussion. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 18:38 (CET)

C'est aussi ma philosophie mais je doute hélas qu'elle soit partagée par tous. Malheureusement utiliser une PàS pour demander un transwiki ne fait pas toujours passer le bon message : on ne peut voter que « Conserver » ou « Supprimer ». Certains comprennent « Supprimer de Wikipédia mais transférer sur Wikimachin » et d'autres « Supprimer définitivement »... --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Blagues à part, une discussion sur la pertinence de cette page me semble bienvenue. Si il faut passer par la mise en PàS, pourquoi pas ! Le Sens Commun 10 novembre 2006 à 18:40 (CET)

C'est quand même dommage qu'il n'y ait pas un autre cadre que PàS dans ces cas là. Tella 10 novembre 2006 à 19:29 (CET)

si, il y un autre cadre: c'est le bistrot. On papote, on papote, on papote, ca aboutit à rien, on trolle par ci par là, on s'engueule, on échange des arguments dits et répétés mille fois etc.. Mais à un moment ou à un autre on doit bien prendre une décision et donc... passer par une PàS. D'ailleurs les PàS, ce n'est pas si virulent que beaucoup le disent: on peut recréer les articles par soi-même (je l'ai fait souvent personnellement) ou on peut demander à un sysop de le restaurer. Et puis les articles vraiment intéressants reapparaitront par eux-mêmes même si une PàS malheureuse les à fait passer à la trappe à un moment donné. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 20:02 (CET)

Si il y a autre chose : la page de discussion de l'article, l'historique de l'article (pour consuter les auteurs individuellement), la catégorie de l'article (pour demander l'avis des auteurs d'articles similaires ou liés), et le projet ou portail idoine qui a la plupart du temps une page ou un espace de discussion. Pas la peine d'utiliser PàS ou le Bistro dès le départ :-) le Korrigan →bla 11 novembre 2006 à 00:05 (CET)

Créer un modèle "au repos" ?

Bonjour, j'ai constaté qu'il manque un modèle pour ceux qui ne partent pas en vacances mais font une pose Wikipédienne sans trop savoir quand ils reprendront le mulot. Je vous propose donc celui-ci:

ZZZzzzzzz. Ce contributeur est actuellement au repos après avoir travaillé comme un fou sur Wikipédia. Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l'immédiat.

Il y a déjà de la demande! Qu'est-ce qu'on bosse ;-) Quelqu'un pourrait-il créer officiellement le

Ce contributeur est actuellement au repos après avoir bien travaillé sur Wikipédia. Il ne pourra donc pas répondre à vos messages dans l’immédiat. Zzzzz

? Je ne suis pas certaine d'avoir le droit, ni la capacité de le faire. Merci, moi je vais me reposer!... --Salix 10 novembre 2006 à 18:03 (CET)

Si t'as le "droit". Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 19:03 (CET)

Burp... Ce contributeur vient de se boire une bière après avoir trollé comme un fou sur Wikipédia. Veuillez par avance excuser les bruits qu'il pourrait émettre.

--Pow-M 10 novembre 2006 à 19:12 (CET)

Pourquoi appelle-t-on cette page le bistro au fait? Tout ça ne me dit pas si on peut créer un modèle, autre que "en vacances" ou "abscence", ça manque! Bon... je veux dire, quand vous aurez fini de cuver, ça n'est pas urgent... ;-) --Salix 10 novembre 2006 à 21:56 (CET)

Juste fais-le ! --GaAs 11 novembre 2006 à 07:45 (CET)

Un portail avorté par une IP

Bonjour,

J'ai trouvé le Portail:Analyse (analyse, domaine des mathématiques, un des portails connexes du portail des mathématiques qui n'existait pas encore). Une IP l'a créé, elle a dû suivre le lien rouge correspondant dans Portail:Mathématiques. Donc que doit-on en faire ?

Ektoplastor, 18:33

Clairement, le développer :) RamaR 10 novembre 2006 à 18:48 (CET)

Organisation des catégories des départements

Bonjour, existe-t-il une réflexion sur l'organisation des catégories et sous-catégories des départements français (dans un premier temps) ? Car j'ai l'impression en les voyant que rien n'a été bien défini. Je verrais bien quelque chose comme ça :
Catégorie:Departement
  |->Catégorie:Géographie du Departement
     |->Catégorie:Cours d'eau du Departement
     |->Catégorie:Région naturelle du Departement
  |->Catégorie:Monument du Departement
     |->Catégorie:Château du Departement
     |->Catégorie:Édifice religieux du Departement
  |->Catégorie:Organisation administrative du Departement
     |->Catégorie:Canton du Departement
     |->Catégorie:Commune du Departement
... etc.
Je pense que vous avez compris?Pfiou. Pas pratique de faire un pseudo-treeview ;-) --Pinpin 10 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Les monuments ne se limitent pas aux chateux et aux édifices religieux ... Ektoplastor, 18:54 CEST.

Bien sûr que non. Mon exemple n'était pas censé être exhaustif mais seulement là pour illustrer l'idée. Donc apparemment, il n'existe pas de réflexion ou de projet sur ce sujet? --Pinpin 10 novembre 2006 à 19:01 (CET)

Il ne me semble pas qu'il y a eu de réflexion sur le sujet... D'un autre côté, est-ce qu'il y a vraiment besoin d'une réflexion sur le sujet ? Si tu sens que c'est mieux, n'hésite pas ! — Poulpy 10 novembre 2006 à 19:16 (CET)

oki je vais réfléchir à une organisation et commencer des changements, ça fera sûrement réagir :)--Pinpin 10 novembre 2006 à 19:29 (CET)

Les départements ce sont des sujets transversaux les autres projets font évoluer les catégorisations. Actuellement ça concerne l'intercommunalité il y a quelques mois c'était les catégorisations des cours d'eau et les chateaux. Tella 10 novembre 2006 à 20:27 (CET)

Ça me semble pas mal, d’un point de vue général. Sinon, rappel qu’« il est recommandé de ne pas créer de catégorie tant qu'il n'y a pas au moins une dizaine d'articles à y mettre » ; pour trois ou quatre châteaux, ça peut donc rester dans [Cat:Monument du Département]. Keriluamox 10 novembre 2006 à 23:38 (CET)

Wiki sémantique

Il existe sur méta un projet de wiki sémantique sur méta qui est très intéressant car il permettrait de créer un systéme d'orientation et de classification pour les articles bien supérieurs à nons catégories source de conflits, de débats, de projet, de PàS et même de PdD... Je vous renvoie là-bas. Je voudrais surtout l'avis de gens qui s'y connaissent (à ma différence, lol) et savoir si sur fr: ou sur méta il existe des projets concrets a) de mise en place d'un wiki sémantique en français et qui b) serait accessible depuis wikipédia même. Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 19:10 (CET)

C'est en anglais j'ai pas d'avis. Tella 10 novembre 2006 à 19:16 (CET)

Tu as la liste de tous les wiki directement accessibles depuis wikipédia ici. Je n'ai jamais recoupé les listes, mais je crois qu'aucun ne tourne sur semantic mediawiki, hélas. C'est comme Wikidata et son WiktionaryZ; dès qu'il y a des bonnes idées, ce sont les autres qui en profitent plutôt que les projets Wikimedia :( Eden ✍ 10 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Enfin j'entends par « directement accessible » le fait d'avoir un préfixe assigné; je ne sais pas pour toi. Eden ✍ 10 novembre 2006 à 20:56 (CET)

mais est-ce que je suis vraiment le seul à me dire qu'on pourrait utiliser et développer cet outil génial qu'est le wikisémantique? Tryphon Tournesol 10 novembre 2006 à 21:21 (CET)

Le wiki sémantique est en développement, tout comme Wikidata. Le problème, c'est le financement, actuellement il y a Kennisnet qui finance une partie, mais d'autres sources sont cherchées (Erik Moeller a évoqué une autre source dans les semaines à venir dans le but d'intégrer le WiktionaryZ et Commons, un jour). Wikidata est en action sur le WiktionaryZ, mais c'est en phase "pré-alpha", et comme j'y contribue un peu je peux te dire que c'est tout sauf opérationnel ! Quelques trucs marchent mais c'est loin d'être implémentable sur un vrai site, et encore moins sur une énorme base de données comme Commons ou Wikipédia. Voili voilà... le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 21:28 (CET)

Mince, une ou deux discussions avec des wikidemiciens m'avaient donné l'impression que c'était plus avancé. Bon, tant pis :( Eden ✍ 10 novembre 2006 à 22:36 (CET)

Ben disons que c'est assez avancé pour que la partie "wiki" marche bien (comme ici, quoi), la partie "wikidata" marche aussi : on peut en effet changer les métadonnées, ajouter et modifier des définitions, des synonymes / traductions, etc., mais si on veut aller plus loin, genre recenser tous les éléments liés à un tag particulier, là ça devient du bidouillage... mais ça vient petit à petit. Tu sens pourquoi ça s'appelle "pré-alpha", mais il est vrai que c'est très prometteur. Si ça peut être mis en priorité sur Wikispecies et Commons, ça serait génial... le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 23:04 (CET)

L'usage d'une syntaxe sémantique semble s'opposer au principe de lisibilité de la wiki-syntaxe. A savoir qu'un usager lambda du wiki est capable de lire la source d'une page, lors de l'édition. Dans le cas d'un page bourrée de syntaxe sémantique, le corps du texte deviendra difficile à lire, voir indéchiffrable pour le néophyte. Loin de la philo wiki...

Exemple : [[Nom::[[Prénom::Bob]] [[Famille::Sinclair]]]] est un [[profession::médecin]] [profession specialité::généraliste]] [[nationalité::français]] ayant [[action::accouché]] les [[détail::trois]] [[invention::jumeaux transgéniques]] en [[année:1984]] au [[lieu::[[laboratoire::CNRS]]]]. --Ironie 10 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Ce n'est pas forcément sous cette forme-là que sont entrés les données ; tu peux penser par exemple aux infobox qui seraient modifiables d'un clic, ou bien aux catégories et interwiki qui sont déjà des "méta-données" en place. Et tout lien n'a pas besoin d'être une méta-donnée, bref les pages que tu vois sur Meta ne sont pas forcément à jour :-) le Korrigan →bla 10 novembre 2006 à 23:04 (CET)

C'est l'Arlésienne :-) On en parle depuis des années, on l'appelle de tous nos voeux (combien de problème celà règlera-t-il!!) mais il n'arrive jamais! Enfin bon vous allez me dire: je critique mais je ne fais rien pour faire avancer les choses - et vous aurez parfaitement raison alors je me tais :-) .: Guil :. causer 11 novembre 2006 à 15:21 (CET)

Bonjour, je m'appelle Gilles, et je suis wikipédiholique

En chœur : Bonjour, Gilles !

En déambulant de bureau en bureau tout à l'heure sur mon campus, j'ai vu une affiche pour le GENEPI, sur laquelle quelqu'un avait scotché deux affichettes vantant les mérites d'un marabout-leveur de sorts. Je me suis dit « Tiens, du spam ! », j'ai décollé les deux affichettes et les ai mises à la poubelle.

Plus loin, j'ai remarqué qu'un escalier était mal conçu, avec trois ridicules petites marches difficiles à négocier au lieu de deux de taille normale (je précise qu'il y a une rampe d'accès sur le côté). J'ai vraiment eu envie de revenir ce week-end et de corriger ça avec une masse et le kit du parfait petit maçon.

Et à l'instant, quand je suis resorti quelques minutes, j'ai trouvé un graffiti particulièrement suggestif sur le mur. J'ai cherché un bouton « révoquer ».

C'est grave ?

GillesC -Жиль- 10 novembre 2006 à 19:47 (CET)

Si tu classes les filles avec lesquelles tu sors en différentes catégories et que tu ne peux pas leur faire l'amour si elles n'ont pas de liens, alors c'est ennuyeux, oui.--jodelet 10 novembre 2006 à 20:12 (CET)

Je suis marié ;-) GillesC -Жиль- 10 novembre 2006 à 20:19 (CET)

Ce qui ne veut pas dire que ne classes pas les filles avec lesquelles tu sors en différentes catégories, ni que tu ne peux pas leur faire l'amour si elles n'ont pas de liens . --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 21:16 (CET)

Pour un wikipédiholique sans remède, il n'y a que deux catégories de personnes:

• [[Catégorie:Wikipédien]] et
• [[Catégorie:Non-wikipédien]]

Marialadouce^{parla'm sisplau!} 10 novembre 2006 à 21:39 (CET)

mot de passe

Bonjour,

je suis Franci9 et lorsque j'ai essayé de me connecter, mon mot de passe a été erroné. Le problème, c'est que j'ai essayé mon code et ça n'a pas marché. J'ai essayé plusieurs fois, sans succès. J'essaie d'accéder à mes préférences pour changer mon mot de passe, sans plus de succès. Pourriez-vous m'aider? 70.48.84.16 10 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Je crois que tu peux récupérer ton mot de passe en cliquant "mot de passe oublié", si tu as mis ton adresse email, on va te renvoyer un mot de passe sur ton mail. à confirmer auprès des autre wikipédiens.Adrienne ✉ 10 novembre 2006 à 21:42 (CET)

c'est que je n'ai pas donné mon e-mail. 70.48.84.16 10 novembre 2006 à 21:50 (CET)

Ca c'est embêtant. Tu as exposé ton problème à la Questions techniques ? Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 21:57 (CET)

non, mais je vais essayer. Merci du conseil" 70.48.84.16 10 novembre 2006 à 22:00 (CET)

C'est peut-être simplement que le caps lock était enclanché, ça m'arrive souvent ;) Vincent1969 @ 10 novembre 2006 à 23:48 (CET)

À noter que ne pas donner d'email valide est très dangereux pour la survie de votre compte n'est pas si grave. En effet, n'importe qui peut réinitialiser le mot de passe d'autrui en cliquant sur « Envoyez-moi un nouveau mot de passe » : le nouveau mot de passe étant envoyé à l'adresse email du compte, si celui-ci n'est pas valide alors le compte est perdu. Sauf assistance d'un bureaucrate bienveillant rien du tout. Gentil ♡ 11 novembre 2006 à 17:20 (CET)

Correction, l'ancien mot de passe reste actif en parrallèle d'après les explications données dans le courrier électronique. Gentil ♡ 12 novembre 2006 à 22:58 (CET)

Trouver le jour de la semaine avec une date donnée

C'est encyclopédique ce truc ? Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 22:07 (CET)

Puis bon, le style qui s'adresse directement au lecteur « Vous comprendrez mieux si je vous donne un exemple: disons qu'on désire savoir quel jour de la semaine était le 1er août 1947, d'accord? »... --Sixsous 話 10 novembre 2006 à 22:12 (CET)

C'est pas parce que le style est à ch**r que l'article n'est pas encyclo (ce qu'il n'est pas apparement). Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 22:14 (CET)~

1) la méthode est archaïque, on peut désormasi faire ça sur excel en 10 secondes 2) Pas encyclopédique ? J'en sais rien, on aurait pu inclure ça dans une page de Truc et astuces sur le calendrier ?? Estonius 10 novembre 2006 à 22:20 (CET)

Excel n'est pas gratuit. D'accord avec le reste du commentaire d'Estonius : reprendre les infos de l'article aurait peut-être été bien. Moez ^m'écrire 10 novembre 2006 à 22:53 (CET)

Excel n'est pas gratuit mais tu prends un tableur comme Calc et tu fais la même chose. Pour ce qui est du l'astuce elle est juste encylcopédique dans le sens où tout le monde ne le sait pas mais pourrait avoir besoin de le savoir. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 novembre 2006 à 23:14 (CET)

J'ai essaye de recadrer l'article... --Cqui 10 novembre 2006 à 23:43 (CET)

• {{WEEKDAYNAME|{{WEEKDAY|2006|11|11}}}} donne : samedi. Teofilo ◯ 11 novembre 2006 à 10:07 (CET)

Je trouve regretable que cette page ait ete proposee a supprimee sans message ici!

Les solution informatiques sont tres interressantes et pourraient etre ajoutees sur la page mais n'ont pas le meme interret, comme, par exemple, une methode independante de la technologie.

Cette page meriterait d'etre renomee, et ajoutee a la categorie trucs et astuces Mais pas d'etre supprimee --Cqui 11 novembre 2006 à 13:55 (CET)

Problème de cache

Sur Catégorie:Université dans l'état de New York non ?--Piksou 10 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Certes, mais encore ? Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 22:40 (CET)

En effet pour moi aussi le lien était rouge, puis en rechargeant la page il a bleui !! Les mystères de l'informatique... — Starus 10 novembre 2006 à 22:49 (CET)

C'est normal qu'il ait bleui, la cat a été créée à 22h32 soit 10 minutes après le message de Piksou. Rémih ^·)) 10 novembre 2006 à 22:53 (CET)

En fait je n'arrivais pas à créer la page malgré 4 tentatives. Et puis ça a marché soudainement. Les voies du Seigneur sont impénétrables. --Piksou 10 novembre 2006 à 23:11 (CET)

Wikimapia

Je viens de decouvrir ce site qui était référencé dans un article.

Quelle est votre avis sur ce site?

Je n'ai pas encore trouve comment entrer de nouveaux sites.

--Cqui 10 novembre 2006 à 23:12 (CET)

C'est plutôt sympa, j'ai étiqueté ma ville il y a 2-3 semaines. Mais il y a beaucoup d'enfants qui viennent ajouter leur maison et celle de leur amis, donc il faut passer beaucoup de temps à faire des revues des nouveaux ajouts (préciser si le site est d'intérêt général et bien placé/commenté) pour éviter que la carte ne soit polluée. Je ne sais pas comment ça évoluera avec le temps et la popularité... Sachant que lorsqu'il y a trop de cadres, il ne montre que les plus grands. Pour ajouter, tu cliques sur "Add place", il crée un rectangle que tu redimensionnes et positionnes, puis tu ajoute une description et le tour est joué. Eden ✍ 10 novembre 2006 à 23:18 (CET)

C'est en effet sympa, domage qu'ils otent la carte quand on regarde de pres. --Cqui 11 novembre 2006 à 00:03 (CET)