Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2010

Le Bistro/18 mars 2010

Sous-pages
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
18 mars 2010
Aujourd'hui, voyez la vie… … en rose.
…dans la ville rose.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 963 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 063 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• en:List of countries' copyright length => Durée du droit d'auteur par pays (parce que mine de rien, c'est la Bible à consulter lors d'un doute sur le sujet) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 mars 2010 à 11:09 (CET)

Bien vu ! L'article a été entièrement traduit et sourcé suite à ta proposition. C'est suffisament rare pour être noté. Deansfa 18 mars 2010 à 14:51 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Question de DEFAULTSORT

Hier soir, les piliers étaient d'accord pour dire que les noms islandais doivent avoir leur DEFAULTSORT de la forme Prénom Nom, parce que le nom n'est pas un nom de famille mais un nom patronymique. Ainsi, le DEFAULTSORT de Friðrik Ólafsson est Fridrik Olafsson, et non Olafsson, Fridrik. Je n'y vois pas d'inconvénient, si ce n'est une entorse au principe de moindre surprise, mais je signale que si c'est ainsi qu'on veut s'y prendre, il y a beaucoup de boulot en perspective. Parce que pour être cohérent, il faudrait identifier toutes les personnes qui n'ont pas un nom de famille mais autre chose, et corriger les DEFAULTSORT. Je donnais, hier, l'exemple des personnalités éthiopiennes : tous les DEFAULTSORT sont à inverser, puisqu'en Éthiopie, personne n'a de nom de famille : on reçoit un prénom et, en deuxième « identifiant », le prénom de son père. Ce n'est qu'un exemple : de nombreux pays ne fonctionnent pas sur le système Prénom Nom, mais à côté de ça, avoir la nationalité d'un pays dans lequel on n'a normalement pas de nom de famille n'implique pas de ne pas avoir de nom de famille, ne serait-ce que parce qu'on peut avoir immigré. Beau casse-tête en perspective. 0yP·✉ 18 mars 2010 à 00:00 (CET)

J'ajoute que les listes de la Fédération internationale des échecs (par exemple ici) et toute la littérature échiquéenne classent Olafsson à la lettre O et non à la lettre F. S’il me paraît nécessaire de préciser ce point dans les articles (comme par exemple dans l’introduction de l’article Viswanathan Anand pour prendre un cas similaire), en revanche, le classement des catégories doit être gouverné par le principe de moindre surprise, car elles semblent très utilisées par les lecteurs (cf. un récent post du blog de Poulpy). et je ne mentionne pas l'usage des caractères qui me font mal aux yeux parce que je suis de bonne humeur aujourd'hui. En passant (d) 18 mars 2010 à 10:23 (CET)

Plus de vidéos en format libre !

Wikipédia veut des vidéos en format libre !
Cette image est une création personnelle. Elle n'a aucun lien officiel avec qui que ce soit.

Bonjour,

Le Open Video Alliance, dont fait partie Wikipédia, a décidé de lancer une campagne pour sensibiliser les gens à l'importance des vidéos en format libre (theora, par exemple).

Vous souhaitez faire une vidéo pour illustrer un article ? Wikipédia est prête à accueillir le fruit de votre effort, du moment qu'il soit au format libre.

Pour en savoir plus, passez à Let's Get Video on Wikipedia.

Cantons-de-l'Est 18 mars 2010 à 01:22 (CET)

La licence de l'image ci contre n'est pas bonne. Le logo Wikipédia n'est pas libre. Otourly (d) 18 mars 2010 à 07:58 (CET)

De plus je doute, pour l'avoir fait, que tu as redessiné le logo. Qui est le dessinateur du logo ? Otourly (d) 18 mars 2010 à 08:04 (CET)

Le terme "effort" est approprié, quand on sait ce qu'il faut faire pour convertir une vidéo en theora. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2010 à 09:32 (CET)

Voir Commons:Firefogg ? Jean-Fred (d) 18 mars 2010 à 10:24 (CET)

C'est un truc que j'ai bricolé en moins de dix minutes (incluant l'apprentissage de certains outils de Inkscape). ArséniureDeGallium (d · c · b) a changé la licence, alors l'image devrait survivre dans Commons pendant quelque temps. Cantons-de-l'Est 18 mars 2010 à 11:21 (CET)

Ce genre d'initiative est passablement énervant. Wikipédia est sensée promouvoir les contenus libres, mais pas les formats, on est pas l'APRIL non plus. Sylenius (d) 18 mars 2010 à 12:18 (CET)

Wikipédia ne promeut rien du tout (si ce n’est la connaissance). Wikimedia promeut les outils pour aider les projets Wikimedia (dont la Wikipedia mais pas uniquement). Un schéma vaut mille mots et une vidéo bien plus encore, cet outil sera donc utile et répond à un manque. Je ne vois pas le problème. Même si on est pas obliger d’utiliser des outils libres pour faire du contenu libre, posséder des outils libres est fortement appréciale à plusieurs niveaux (ne serait-ce que la gratuité des outils). Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 mars 2010 à 12:36 (CET)

Wikipédia ne promeut rien, mais elle impose des formats audio et vidéo libres via commons... Wikimédia dépense du temps, de l'argent, et du lobbying pour promouvoir ces formats libres, notamment pour faciliter leur utilisation et leur création sur Wikipédia. Cela faisant, Wikimédia et Wikipédia privilégient clairement l'idéologie sur la praticité pour les contributeurs et les lecteurs, et c'est ça qui m'énerve. Les contenus libres ok, mais les formats, les logiciels et autres outils, c'est peut être du ressort de Wikimédia, mais pas de Wikipédia.

D'autre part, on utilise déjà couramment des formats non libres (jpg, pdf) et personne ne crie au scandale pour autant, et personne ne vient non plus nous réclamer des royalties. Je ne vois pas vraiment l'intérêt des outils libres dans le cadre de Wikipédia, c'est un choix personnel des contributeurs. Sylenius (d) 18 mars 2010 à 14:14 (CET)

Heu… pdf peut être libre, et jpg est pratiquement inattaquable. Nemoi a laissé un message ici le 18 mars 2010 à 18:37 (CET).

Que signifie « dont fait partie Wikipédia » ? Autant que je sache, Wikipédia n'est pas une personne morale. Est-ce un raccourci pour « dont fait partie la Wikimedia Foundation » ? Touriste (d) 18 mars 2010 à 14:16 (CET)

C'est curieux, pour moi logiciels libres, formats libres et connaissance libre, ça a un sens. La liberté de la connaissance sans les outils libres pour la mettre en oeuvre ça reste bien théorique ! Jeffdelonge _{causer au mammouth} 18 mars 2010 à 21:04 (CET)

Ou n'est-ce pas tout simplement inexact ? Parce que sur la page d'accueil du site de l'Open Video Alliance, il y a les logos de quatre entités décrits comme les « membres de l'alliance » dont pas la Wikimedia Foundation. Si en effet ça n'a rien à voir avec la WF, pas de quoi s'emporter comme Sylenius : toute association ayant un dada peut militer pour que son dada soit bien représenté sur Wikipédia ou Commons, ça les regarde, rien à redire en tant que contributeur pas apparenté à ces associations. Touriste (d) 18 mars 2010 à 14:22 (CET)

Je ne m'emporte pas vraiment, je fais juste remarquer que tous les contributeurs ne sont pas forcément enthousiastes à l'idée que la WMF dépense de l'énergie pour les formats/logiciels libres. Mais si c'est une initiative indépendante, alors effectivement, rien à dire. PS: la seule mention de WMF est celle-ci: With help from the wonderful people at Wikimedia Foundation, creators of Wikipedia sur http://videoonwikipedia.org/. Sylenius (d) 18 mars 2010 à 15:38 (CET)

Il n'est pas évident de voir la plus-value de ce format libre, en effet. Mais elle existe bel et bien. Si un format est libre, cela veut dire qu'un navigateur peut inclure la lecture de ce format dans son logiciel. Dans ce cas, il n'y a pas besoin d'avoir recours à un deuxième programme (qui peut être payant), le navigateur se charge tout seul de lire la vidéo. C'est ce que fait Firefox, avec le format ogg Theora et Vorbis : il lit nativement ces formats. On peut lister les avantages suivants :

1. L'accès à l'information libre, qui est dans les buts de Wikipédia. Eh oui, si la vidéo en elle-même est libre, mais qu'on a besoin d'un logiciel propriétaire pour la lire, on a un problème. Le logiciel propriétaire peut être payant, ou devenir payant un jour si la boîte qui le produit le décide. Il est donc important qu'à long terme, le format libre soit favorisé.
2. Un meilleur confort d'utilisation : plus besoin de multiples programmes qui font doublons (Adobe Flash Player par exemple), le navigateur se charge de tout.

Actuellement, le principal problème de Theora est la difficulté de conversion vers ce format. C'est probablement la principale raison pour laquelle ce format est dédaigné. Il y a toutefois d'autres incertitudes sur ce format. Apparemment, le W3C a songé à encourager l'utilisation de ce format en l'incluant dans les nouveaux standards de HTML5, mais a en partie fait marche arrière. Le cas est complexe, vous trouverez plus de détails sur en:HTML5 video. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 mars 2010 à 00:12 (CET)

Et où rencontrez-vous des difficultés pour convertir une vidéo en Theora+Vorbis ? Sinon, je ne comprends pas l'énervement de Sylenius. Promouvoir des contenus Libres dans un format soumis à des brevets est passablement idiot et inutile (et je considère (ainsi que d'autres personnes) qu'utiliser exclusivement un format fermé pour diffuser une œuvre la rend non-Libre quelle que soit sa licence). C'est une question de logique : quel intérêt de promouvoir du contenu Libre si on doit s'acquitter de redevances lorsque qu'on publie ou visionne ce contenu ? --louiz' ^[blabla] 19 mars 2010 à 01:55 (CET)

Besoin d'un coup de main...

Copie au projet de correction syntaxique

Bonsoir, mon robot corrigera à terme les liens cacographiés dont les redirects sont contenus dans la catégorie « Cacographie » et ses sous-catégories.

(Voir la doc)

Bien que le robot soit capable de récupérer toutes les pages de ces catégories, il est incapable de savoir s'il faut effectivement corriger ou non, quelle casse utiliser s'il faut mettre un titre au lien (afin de ne pas changer le contenu de l'article corrigé mais juste l'erreur) ou juste le lien etc.

Aussi sur les 26 pages contenant les différentes cacographies à corriger (listes mise à jour automatiquement en fonction des ajouts et retraits dans les catégories) il reste Utilisateur:Micbot/nbcacod à définir (mise à jour le Utilisateur:Micbot/Màj).

Voici la liste des pages contenant les données : Utilisateur:Micbot/Cacographies

Le modèle avec sa documentation a utiliser pour les définition est : Utilisateur:Micbot/Caco

Si je ne suis pas assez clair dans la documentation du modèle (ce qui est fort probable) je suis à votre disposition pour toute question sur ma pdd.

Si vous avez donc un peu de temps à perdre et désirez m'aidez dans ce projet pharaonique, à votre bon cœur ...

Cordialement, Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 02:06 (CET)

Conseil pour la réécriture d'un article

Bonjour, en me promenant au hasard dans l'encyclopédie, je suis tombé sur un article, en l'occurrence celui du jeu vidéo Brink, et il est évident que la page est tout simplement l'oeuvre d'un moteur de traduction quelconque dans lequel on a fait un copié/collé de l'article anglais. Aussi, je suis prêt à le réécrire, mais en attendant que cela soit fait, quel bandeau dois-je afficher ? Aussi, même si je ne ferais que corriger ce qui est déjà écrit, dois-je tout de même afficher moi-même un bandeau signalant une traduction de l'article anglais? Merci de me répondre. --M4T (d) 18 mars 2010 à 08:58 (CET)

Tu peux placer le bandeau {{Traduction à revoir}} en haut de l'article, et {{Traduction automatique}} dans la page de discussion du contributeur qui a créé l'article, pour l'avertir que la traduction automatique est fortement déconseillée. Croquant (discuter) 18 mars 2010 à 09:51 (CET)

Je me suis occupé de la mise en forme et du bandeau signalant une traduction automatique.

Si tu souhaites corriger l'article en te basant sur l'article anglophone, il faut apposer - après traduction - sur la page de discussion de l'article, le modèle {{Traduit de}} dûment complété. Dans la section "Notes et références" de l'article, tu peux également apposer le modèle {{Traduction/Référence}}.

Enfin, si tu souhaites signaler que tu va travailler sur l'article, tu peux apposer {{En travaux}} ou {{En cours}} en début d'article. ~ PV250X (Discuter) ~ 18 mars 2010 à 09:57 (CET)

Merci à vous deux pour vos réponses rapides --M4T (d) 18 mars 2010 à 10:18 (CET)

Picasa et creative commons

Bonjour, pouvons nous importer sous picasa des images sous licence creative commons réutilisables sur WP ? Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2010 à 09:07 (CET)

C'est bon, j'ai trouvé.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2010 à 09:28 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit bon, car la licence de cette image n'autorise pas les travaux dérivés, cette limitation étant, sauf erreur de ma part, incompatible avec les conditions imposées aux images libres sur WP (à confirmer). Croquant (discuter) 18 mars 2010 à 09:59 (CET)

Voir Commons:Picasa Web Albums files. Jean-Fred (d) 18 mars 2010 à 10:25 (CET)

Oui, cela confirme ce que je pensais : « Any license that forbids commercial use or derivative works is not permitted for images on Commons » : les licences interdisant l'utilisation commerciale ou les travaux dérivés ne sont pas permises sur Commons. Croquant (discuter) 18 mars 2010 à 10:44 (CET)

Cette fois, c'est vraiment bon. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2010 à 15:04 (CET)

Blanchiment de courtoisie Hélène Cuvigny

Bonjour le Bistro petite question de méthode,

Est-ce que le blanchiment d'une notice biographique d'une personne qui semble rentrer dans les critères encyclopédiques, au seul fait que cette personne ne souhaite pas figurer dans Wikipédia, est acceptable ? Bouette ^_^ 18 mars 2010 à 11:07 (CET)

Non. Le "blanchiment de courtoisie" ce n'est pas ça : ça concerne des discussions, notamment de PàS, pour ne pas que ça apparaissent au cours de navigation ou recherche Google. Ça ne concerne pas les articles. Si on considère que la personne ne rempli pas les critères, il faut lancer une PàS. --MGuf (d) 18 mars 2010 à 11:17 (CET)

Je trouve la motivation de cette personne admirable. Léna (d) 18 mars 2010 à 11:20 (CET)

Edit: Si elle pouvait devenir contributrice, ça serait vraiment très bien :) Léna (d) 18 mars 2010 à 11:23 (CET)

Edith X3 Elle ne veut pas figurer dans Wikipédia. Elle a déjà écrit sa volonté de ne pas figurer dans Wikipédia. Elle est manifestement excédée (elle est papyrologue, pas égyptologue!).--MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 11:34 (CET)Pas lu le lien de Bouette--MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 11:43 (CET)

Et ? --MGuf (d) 18 mars 2010 à 11:35 (CET)

Et édith! C'est son droit ! --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 11:36 (CET)

Néfermaât et moi-même nous étions concertés, nous avions alors décidé de laisser son article. Manifestement ce n'était donc pas une bonne décision MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 11:39 (CET)

Oui, c'est son droit de nous dire qu'elle ne veut pas y être. Mais les critères qui font qu'une personne vivante a un article qui lui est consacré dans Wikipédia en français ne comprennent pas l'avis de la personne en question. Si elle est admissible, on garde. Si quelqu'un pense qu'elle ne l'est pas, il faut lancer une PàS. --MGuf (d) 18 mars 2010 à 11:42 (CET)

Il faudrait séparer les papyrologues des égyptologues --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 11:44 (CET)

Ce pose une autre question, 82.123.86.149 (d · c · b) est-il la personne en question ? Si un tel type de blanchiment de courtoisie devait exister ce devrait passer par WP:OTRS, non ? Sinon je dis que je m'appelle Nicolas Sarkozy et que par modestie je ne souhaite pas d'article sur wp sur moi, un peu facile. Les sources, toujours les sources. --Epsilon0 ε₀ 18 mars 2010 à 11:45 (CET)

Petite précision en passant à propos d'OTRS : les volontaires d'OTRS ont principalement trois rôles (en dehors des autorisations de republication) : 1) informer et aider les internautes qui le demandent 2) essayer de trouver des solutions à l'amiable quand il y a des soucis soit légaux soit de nature à nuire à une personne sans raison éditoriale 3) attester de l'identité réelle d'un internaute. En revanche les volontaires OTRS ne prennent pas de décision éditoriale telle que des suppressions/blanchiments d'articles sur demande si l'article ne présente aucun souci lié au point 2). Pour toutes ces questions nous renvoyons généralement à la communauté qui seule décide. Kropotkine_113 18 mars 2010 à 17:08 (CET)

Comme MGuf, je pense qu' il y a deux problèmes : est-elle admissible et est-ce qu'on peut supprimer un article sur une personne vivante à sa demande ? J'aurais tendance à répondre "oui" à la première question, mais je sais que cette position ne fait pas consensus. A la seconde question, c'est par contre un "non" ferme que j'appliquerais, tout en expliquant bien à la personne pourquoi on lui consacre un article (ici, parce que c'est une experte reconnue dans son domaine et qu'on utilise ses livres comme source, donc qu'il semble important de parler un peu d'elle, et que d'ailleurs si elle pouvait corriger des articles / en écrire / en sourcer / en relire, ça serait super chouette). Léna (d) 18 mars 2010 à 11:46 (CET)

Edith@ Epsilon. On imagine mal les papyrologues utilisant Wikipédia pour leurs recherches. Hélène Cuvigny biffe, raye, efface donc blanchit --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 11:50 (CET)

Voilà [1]--MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 12:00 (CET)

Puisque l'on m'y invite ! http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:82.250.49.191&redirect=no Par courtoisie, ayez au moins l'obligeance d'attirer l'attention du lecteur sur la volonté de Madame Cuvigny par un nota bene reprenant son message : Je ne souhaite pas figurer dans Wikipedia. Cela aurait été la moindre des courtoisies de me demander d'abord mon avis (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/83.202.47.113)). Je ne comprends vraiment pas l'obstination des abrutis de service qui ne gagneront qu'à rendre Wikipédia encore plus impopulaire ! 82.250.49.191 (d) 18 mars 2010 à 12:29 (CET)

Ce n'est pas en insultant les contributeurs que vous arriverez à vos fins. À la limite vous pouvez indiquer votre désaccord sur la page de discussion de l'article ; mais rien n'indique que vous êtes effectivement cette personne.

Une page de demande de suppression a été ouverte : vous pouvez y donner votre avis et y suivre les débats, c'est ici : Discussion:Hélène Cuvigny/Suppression. --MGuf (d) 18 mars 2010 à 12:34 (CET)

C'est une situation amusante, mais sans issue. La liberté d'expression fait que quiconque a le droit de dire, d'écrire et de publier ce qu'il veut sur n'importe qui, du moment où ça rentre dans le cadre légal (pas de diffammation etc). Il ne peut être question d'un quelqonque «droit éditorial» d'une personne sur l'article qui lui est consacré, ni pour dire qu'il ou elle est d'accord, ni pour dire qu'il n'est pas d'accord, ni pour rien du tout en fait. Arnaudus (d) 18 mars 2010 à 13:00 (CET)

Est ce que la personne en question a déja une notice biographique qui lui est consacrée, soit dans une revue scientifique, soit simplement comme notice de présentation en quatrième de couverture d'un ouvrage par exemple ? si c'est le cas la demande est irrecevable, sinon, alors en l'absence de sources qui attestent de la notabilité , seule la PàS permettra de trancher. Mais on ne peut pas demander de retirer sa notice biographique , si des notices ont été publiées ailleurs. Kirtap ^{mémé sage} 18 mars 2010 à 13:04 (CET)

Les l (l) et les I (I)

Bonjour, sur la page de l'Iiwi rouge, j'ai essayé ceci. Le remplacement du I en un İ est-elle catholique ou vais-je me faire tabasser par des tōkyōtes tokyotes tōkyōtes tokyotes tōkyōtes^{[non neutre]} ? J'exagère un peu, mais c'est pour une question de lisibilité que j'ai essayé ça, le i majuscule ne se distinguant pas du l minuscule. (pour le titre mis en forme pas la peine de s'en soucier, j'ai vu qu'on ne pouvait l'utiliser que quand on ne changeait pas le contenu du titre) Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 11:21 (CET)

Non, je pense que tu ne peux pas. Le İ n'est pas une variante du i majuscule, c'est une vraie lettre qui n'est pas I. Arnaudus (d) 18 mars 2010 à 12:54 (CET)

D'accord, je vois... et un I avec empattements ça existe ? (comme dans les balises code mais dans la police du wiki) ? Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 12:59 (CET)

En précisant la prononciation, ça devrait aller, je pense. 0yP·✉ 18 mars 2010 à 13:22 (CET)

C'est déjà ça ! Merci, Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 13:33 (CET)

<la petite histoire de l'oncle Agrafian>À l'origine, les bas-de-casse n'existaient pas et les lettres ne pouvaient pas être confondues car elles étaient toutes très différentes. L'apparition des lettres minuscules s'accompagna ainsi et entre autre d'un problème : il était désormais difficile de distinguer et i et un u quand ils étaient côte à côte (« ui » ou « iu » ?). D'où l'idée de mettre un point au-dessus du i pour signaler sa position. Ce point n'existe donc que pour la lettre en bas-de-casse et a un but pratique.</la petite histoire de l'oncle Agrafian> Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 13:36 (CET)

« Oncle Agrafian, raconte nous une histoire

Oncle Agrafian, raconte nous deux histoires

Oncle Agrafian, Oncle Agrafian, mets tes lunettes et lis nous tout

Lis nous, dis

Oui une histoire encore, pour petits,

Grands et moyens wikipédiens

Nous, Kyle, Toto et Arnaudus

On t'écoutera bien… »

— Kyle_the_hacker ¿! le 18 mars 2010 à 13:49 (CET)

Enlève le « Oncle », ça collera mieux avec la mélodie. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 14:02 (CET)

En turc on utilise la lettre ı (majuscule I) et la lettre i (majuscule İ). Plus d'informations sur : I avec ou sans point--Kimdime (d) 18 mars 2010 à 14:51 (CET)

Ciao les mecs ! Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 15:10 (CET)

En russe manuscrit, le m et le t se ressemblent tellement qu'on ajoute une barre horizontale au-dessus (pour le t) ou en-dessous (pour le m)... D'ailleurs, en russe, quasiment toutes les lettres se ressemblent. Félix Potuit (d) 18 mars 2010 à 15:47 (CET)

Au risque assumé de me faire exécuter à mon tour, mais avec le ferme espoir qu'oncle Agrafian nous raconte une nouvelle histoire, je propose ceci, qui fait appel au bon sens (vertu subjective dont le partage est ardu et discutable). ça s'écrit bien avec deux i ? Parce-que moi, pour l'instant, je ne sais toujours pas, quand je lis l'article... Cordialement, --Lgd (d) 18 mars 2010 à 20:27 (CET)

Sachant que tout article, selon la Loi, commence par une majuscule, je ne vois pas pourquoi on confondrait Iiwi avec Liwi. C'est en dérogeant à la Loi qu'on va commencer à s'emmêler les pinceaux. Enfin ce que j'en dis… Morburre (d) 18 mars 2010 à 20:51 (CET)

À Lgd : Oui deux i, mais la minuscule dans le titre ça fait très bizarre... d'autant plus qu'en ornithologie on emploie systématiquement la majuscule... Un Iiwi ça fera grincer des dents hein ? Z'êtes sur, vraiment ? Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 21:48 (CET)

Bah, y'a qu'à l'appeler le Drépanide écarlate, ça résoud le problème. Et à propos, on dirait bien que ça se prononce "aïvi". Tu ne peux pas trouver des oiseaux normaux, non ? Félix Potuit (d) 18 mars 2010 à 22:08 (CET)

Mohoua ha ha ha ! Comme le Po-o-uli ? Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 22:14 (CET)

Pour la prononciation « For example: Iiwi is pronounced ee- EE-ve » => [iivi] ? Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 22:17 (CET)

En tous cas, ça a survécu deux heures et des bananes, ce qui est encourageant. Mais je n'ai toujours pas mon histoire pour m'endormir, snif. --Lgd (d) 18 mars 2010 à 22:35 (CET)

Euh..., j'aurais plutôt annulé la modif IPesque et laissé le Iiwi. (que veux-tu dire par « évitons de détourner un caractère qui n'a pas le même sens » ?) Totodu74 (devesar...) 18 mars 2010 à 22:44 (CET)

Au temps pour moi, j'ai cru que tu avais eu recours à une astuce de substitution Unicode. Je remplace par « Evitons de croire que c'est lisible », avec toutes mes excuses sur le fait, mais aucun recul sur le fond.

Maintenant, je vous invite à vous pencher sur les usages du modèle {{minuscule}}: je suis sûr que vous allez trouver de quoi discuter pendants quelques Mo de sa pertinence.

Là, j'ai un simple problème de confusion typographique qui se règle immédiatement de cette manière partout ailleurs. Je propose donc la solution de base, avec évacuation d'une question mineure et au profit de l'amélioration potentielle et ultérieure du contenu de l'article par des contributeurs compétents déchargés de cette titanesque question.

Donc: c'est une proposition. N'hésitez pas à réverter si elle ne va pas, et à continuer à en discuter. Cordialement, --Lgd (d) 18 mars 2010 à 23:25 (CET)

Tiens, on avait eu le problème avec la rivière numéro 3, celle qui coule en Alsace... --Maurilbert (discuter) 18 mars 2010 à 23:33 (CET)

Oserait-on encore au bénéfice du lecteur, dans ce cas ? Cordialement, --Lgd (d) 18 mars 2010 à 23:56 (CET)

Hélène Cuvigny

Hello,

Hélène Cuvigny ne souhaite pas avoir d'article dans wikipédia (voir les derniers diffs dans l'historique). J'avais commencé à lui répondre que comme on ne parlait que d'informations qui étaient publiques, sourcées et tout ça, elle n'avait malheureusement pas le choix, mais je me suis rendu compte que mon explication était un peu fumeuse... d'autant que je n'y connais pas grand chose en droit ! A t'on une page d'aide là-dessus ? à défaut, quelqu'un pourrait-il se charger de lui répondre gentiment ? D'avance merci, Malta (d) 18 mars 2010 à 12:02 (CET)

son explication n'est pas fumeuse, comme tu dis . Elle s'est coltinée sur son article (à son nom !) des bandeaux, portails d'Egyptologie --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 12:04 (CET)

Madame Cuvigny ayant publié, ses livres et ses articles peuvent se retrouver dans des notes de référence et il sera important pour le lecteur de savoir qu'il ne s'agit pas d'un écrivain quelconque mais d'une personnalité connue en papyrologie. Il est certain que, si elle nous faisait l'honneur de collaborer, tout ce qu'elle dirait aurait un poids considérable, comme c'est, entre autres, le cas de Elnon (d · c · b) pour l'anglais ou de O Kolymbitès (d · c · b) pour l'histoire. Gustave G. (d) 18 mars 2010 à 12:08 (CET)

... et d' El Caro (d · c · b) pour le catch.

Euh, mikeread je crois que tu m'as lu un peu vite : je dis que c'est mon explication qui me semblait un peu fumeuse... Malta (d) 18 mars 2010 à 12:55 (CET)

Oui, merci --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 13:59 (CET)

J'aurais plus dit "Oui, pardon". -- Super Poirot 18 mars 2010 à 14:16 (CET)

--MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 15:30 (CET)

Le Troll du jour

Alors, John James Audubon ou Jean-Jacques Audubon ? — Poulpy (d) 18 mars 2010 à 12:07 (CET)

Cette section devrait figurer automatiquement sous #Les articles du jour Micthev ^{(discuter • contrib')} 18 mars 2010 à 12:24 (CET)

Troll du midi, ennui . Croquant (discuter) 18 mars 2010 à 13:36 (CET)

Mais troll de douze heures sept, risette. Félix Potuit (d) 18 mars 2010 à 13:43 (CET)

Bien tenté, Poulpy, mais raté, tu n'y as pas mis le ton. Exemple de ce qu'il faut faire :

« Sans même parler du fait que le premier est pas très clair pour un français et que le second l'est plus, que le premier est un mot anglais dont le deuxième est une bonne traduction [...] Je m'aperçoit par hasard qu'on est passé du second en titre au premier par un renommage sauvage. Je m'insurge donc devant les atteintes sournoise à la bonne tenue de cette encyclopédie et demande un renommage comme c'était précédemment (préconisé par l'OQLF). L'article avait été créé avec ce titre le [...] je n'ai pas trouvé trace d'un débat, et combien de fois l'article à changé de titre. À ceux qui diront que le bistro n'est pas le lieu ce cette discussion, je répondrait que je ne veux pas faire une modification de la façon dont la dernière a été faite et que, vu la non réaction des contributeurs la page de discussion de l'article, je suppose que ce domaine est réservé aux informaticiens sans aucun égards pour la langue française et le lecteur non spécialiste. Cordialement »

;-° ---- El Caro ^bla 18 mars 2010 à 17:36 (CET)

Liste chronologique de poètes

Quels sont les critères qui permettent de faire figurer un poète dans la Liste Chronologique des poètes français? Exemple: Antoine Pol décrit comme "poète français né à Douai le 23 août 1888" [2] selon une recherche Wikipédia par nom, ne figure pas dans la liste chronologique des poètes français. Est-ce le seul exemple? JJ Renault 18/03/2010

Ça y est, maintenant il figure. Soit dit en passant, c'est le genre de liste qui va en faire hurler pas mal, et il y aurait à dire sur les titres de sections. Félix Potuit (d) 18 mars 2010 à 13:50 (CET)

C'est le genre de liste inutile et totalement illogique mais je lutterais pas pour sa suppression - Loreleil ^[d-c]-dio 18 mars 2010 à 14:36 (CET)

Personne n'a tenté d'y ajouter Ferrat, tiens, ça m'étonne... --Wikinade (d) 18 mars 2010 à 15:57 (CET)

cette mort étonne et détonne dans l'avant-printemps --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 18:12 (CET)

Ça, les listes sur WP... -_- Mais elles existent. Et peuvent alors y figurer tous ceux qui sont admissibles sur WP. Pas d'autre critère. SM ** =^^= ** 18 mars 2010 à 18:15 (CET)

Bon, il aura tenu quatre heures, quand même... A propos, très joli poème, Les Passantes, même si on dirait qu'il n'a guère fait que ça. Félix Potuit (d) 18 mars 2010 à 22:11 (CET)

Je viens de consulter la liste: poètes de langue française du XX siècle, Antoine Pol n'y figure pas. il devrait être juste avant ou après Paul Morand (1888-1976. Notez que je ne fais pas une fixation sur ce poète mais je veux juste comprendre. JJ Renault 19/03/2010 23h15

Overclocking ou Surfréquençage (ou Surcadençage)

Sans même parler du fait que le premier est pas très clair pour un français et que le second l'est plus, que le premier est un mot anglais dont le deuxième est une bonne traduction (augmenter la fréquence ou la cadence de l'horloge du processeur) etc..., Je m'aperçoit par hasard qu'on est passé du second en titre au premier par un renommage sauvage.

• PdD d'Overclocking : j'ai aujourd'hui demandé le renommage de l'article en « overclocking ». Cordialement, Freewol (d) 2 janvier 2010 à 09:11 (CET)

• Historique de l'article : 2 janvier 2010 à 13:49 Kyro (discuter | contributions) m (21 173 octets) (a renommé Surfréquençage en Overclocking) (défaire)

• Page de demande de redirection janvier 2010 : [3] pas de trace de demande ou discussion.

Je m'insurge donc devant les atteintes sournoise à la bonne tenue de cette encyclopédie et demande un renommage comme c'était précédemment : Surfréquençage ou Surcadençage (préconisé par l'OQLF). L'article avait été créé avec ce titre le 30 juin 2006 (?) je n'ai pas trouvé trace d'un débat, et combien de fois l'article à changé de titre. À ceux qui diront que le bistro n'est pas le lieu ce cette discussion, je répondrait que je ne veux pas faire une modification de la façon dont la dernière a été faite et que, vu la non réaction des contributeurs la page de discussion de l'article, je suppose que ce domaine est réservé aux informaticiens sans aucun égards pour la langue française et le lecteur non spécialiste. Cordialement - Siren - (discuter) 18 mars 2010 à 13:23 (CET)

Si le nommage de l'article ne tenait qu'à moi, il s'appellerait surcadencement (voir par exemple rangement, effacement, défilement, etc.). Le terme surcadencé est largement utilisé dans la presse informatique francophone, il semble donc logique d'employer le substantif correspondant. 0yP·✉ 18 mars 2010 à 13:32 (CET)

Jamais entendu "surcadencé". Toujours entendu "overclocké". Mon avis a autant de valeur que le vôtre. — Poulpy (d) 18 mars 2010 à 13:55 (CET)

C'est parce que tu ne lit pas la presse spécialisée.. - Siren - (discuter) 18 mars 2010 à 14:24 (CET)

Idem poulpy, personne en france ne se sert d'autre chose qu'overclocker. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 mars 2010 à 14:51 (CET)

Overclocking/Surfréquençage OR Surcadençage = 58/1, pages en français. --MGuf (d) 18 mars 2010 à 14:00 (CET)

Par ailleurs, le premier est un mot anglais dont le premier aussi est une bonne traduction en français. Ajoutons que pour moi (et je ne parle que pour moi), le sens du premier m'était connu alors que je n'ai pas souvenir d'avoir jamais entendu le second ni le troisième. Le français est une langue d'origine latine, qui s'éloigne doucement de ces origines, et un mot commençant par un préfixe d'origine nordique ("over") ne me semble pas moins français qu'un mot commençant par un préfixe plus méditerranéen ("sur"). Touriste (d) 18 mars 2010 à 14:08 (CET)

Surfréquencé/surfréquançage est un terme erroné, quoi qu'il en soit, surcadensé est parfois utilisé, mais pas surcadençage (jamais entendu le substantif jusqu'à aujourd'hui). — Rhadamante 18 mars 2010 à 14:12 (CET)

(conflit) - Over n'est pas un préfixe français alors que sur l'est... je ne comprends pas la logique de ton intervention. La langue dérive, donc puisqu'elle dérive, laissons la dériver, On se demande bien pourquoi on s'évertue d'écrire en français correct, avec une orthographe et non en SMS puisqu'il faut laisser tout dériver et rester passif devant ça, ceux qui voudraient agir, ont au moins autant le droit que ceux qui veulent rien faire dans ton système de laisser aller, c'est au moins déjà ça ! - Siren - (discuter) 18 mars 2010 à 14:19 (CET)

Ben si "over" est un préfixe français : en quelques secondes je trouve plusieurs mots français commençant par ce préfixe ("overbooker", "overdose"). C'est un constat. Ce que tu appelles "dérive", d'autres peuvent l'appeler "évolution" voire "évolution positive". Ceux qui voudraient agir n'ont pas des droits spécifiques par rapport à ceux qui s'accomodent fort bien de l'évolution naturelle de la langue, non. Touriste (d) 18 mars 2010 à 14:31 (CET)

Wikipedia francophone n'est pas une annexe de l'OQFL. Il faut à mon avis choisir le terme dont l'utilisation est majoritaire. Je trouve que cela commence à devenir ridicule cet acharnement à traduire du jargon. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 mars 2010 à 14:12 (CET)

PS: doit on renommer Voiture en Char ou encore Moustique en Maringouin ... J'en ai marre d'entendre l'argument bidon de l'OQFL. -- PierreSelim ^{[ mayday mayday!]} 18 mars 2010 à 14:19 (CET)

Rien à voir. Les Québécois savent très bien qu'ils utilisent deux niveaux de langage (l'un plutôt utilisé à l'oral, l'autre plutôt à l'écrit) et ils ne demanderont pas le passer de voiture ou automobile à char. D'un autre côté, maringouin est un régionalisme pour moustique, qui est un mot très bien intégré au français; il n'y a donc pas de raison de passer de moustique à maringouin. - Boréal (:-D) 18 mars 2010 à 14:41 (CET)

Moi j'en ai mard de discuter avec des gens qui ont des arguments de ce niveau ! - Siren - (discuter) 18 mars 2010 à 14:26 (CET)

Idem Poulpy et PierreSelim; je ne connais que l'Overclocking; si l'informatique est pleine de termes anglais, ce n'est pas à wikipedia de lutter pour changer les choses. .:DS (shhht...):. 18 mars 2010 à 14:23 (CET)

Tu fais trop de concessions en parlant de « termes anglais » : "overclocking" est un terme français certes importé de l'anglais, mais ça n'en est pas moins pour autant un terme _français_, comme manga ou adagio. Touriste (d) 18 mars 2010 à 14:25 (CET)

Oui, je voulais dire anglicisme, mais la tendance est quand même à un recentrage, et les techniciens informatiques, connus pour les valeur littéraires !, sont un frein corporatif et rétrograde qui défendent leur chapelle comme tout jargon professionel, on ne doit pas tomber dans le panneau. - Siren - (discuter) 18 mars 2010 à 14:29 (CET)

Ben c'est très bien les anglicismes, non ? Touriste (d) 18 mars 2010 à 14:31 (CET)

rien à faire de "surfréquençage" ni de "surcadençage" : Jamais vu dans un quelconque article informatique pourtant écrivant en français. (bien sur on me justifiera qu'il y a 1 article là qui l'utilise => Utilisation très minoritaire) - Loreleil ^[d-c]-dio 18 mars 2010 à 14:39 (CET)

Si on pouvait arrêter d'insulter les "informaticiens" sur le Bistro et donc de bafouer l'un des principes fondateurs. Léna (d) 18 mars 2010 à 14:43 (CET)

Non c'est normal, les cons faut être gentil avec eux. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 mars 2010 à 14:47 (CET)

J'ai l'impression que Léna (d · c · b) est bien susceptible. Personne ne songe à insulter les informaticiens sans lesquels nous ne pourrions pas nous servir de nos appareils. Quand, en décembre et janvier, j'ai dû me rendre loin de chez moi, auprès de ma fille qui avait eu un accouchement difficile, mon ordinateur est tombé en panne et j'ai été bien content qu'un informaticien vînt le remettre en état. Seulement il ne m'a pas traité d'imbécile parce que je ne connaissais rien aux arcanes de l'informatique et que j'avais pu me tromper dans l'utilisation. Il ne m'a pas dit sur un ton excédé : « C'est pourtant simple : il suffit de… Si vous ne savez pas vous servir d'un ordinateur, personne ne vous y oblige, vous n'avez qu'à etc. » Il est vrai qu'il était payé pour son travail. Ici nous ne le sommes pas mais si un 120 (d · c · b) ou un 'Inyan (d · c · b) me fait l'honneur de me demander de traduire une texte allemand, je ne l'envoie pas promener en lui disant qu'il n'a qu'à apprendre la langue et je me mets tout de suite à la tâche.. Tout ce que nous demandons aux jeunes informaticiens (plus âgés, ils ont mis de l'eau dans leur vin), c'est de comprendre que tout le monde n'est pas aussi doué qu'eux dans leur domaine et il faut essayer de se mettre à la portée des autres. Gustave G. (d) 18 mars 2010 à 15:32 (CET)

Il existe des informaticiens dont le métier est de rendre l'outil informatique plus accessible. Je ne vois pas d'ailleurs où j'ai traité quelqu'un d'imbécile car il ne comprenait pas les arcanes de la coloration de graphe ou de la programmation par contraintes. Et oui je suis peut-être d'une grande sensibilité, mais je ne connais pas de langue où "corporatiste" et "rétrograde" soient des compliments. Léna (d) 18 mars 2010 à 15:39 (CET)

Vous avez écrit « Bizarrement, je n'ai trouvé aucune difficulté à insérer les bons bandeaux... » Comprenez que ce n'est pas bizarre puisque vous êtes informaticienne, mais moi, qui ne le suis pas, je puis avoir des problèmes. En revanche je vois que l'article Cavalerie est jugé vraiment bien faible ; on constate que l'article en hébreu porte une étoile mais les volontaires pour traduire ne se bousculent pas ; l'article en allemand me semble de bonne qualité mais maintenant que je sais qu'on m'attend au tournant avec des matraques, en guettant le moindre de mes faux pas, je préfère laisser tomber et je demanderai éventuellement qu'on s'adresse à mes contradicteurs qui semblent tout connaître. Gustave G. (d) 18 mars 2010 à 16:00 (CET)

Mais quel rapport avec l'overclocking et la discussion actuelle ? Léna (d) 18 mars 2010 à 16:02 (CET)

La place des anglicismes dans les articles et les relations de Gustave avec les modèles liés aux traductions sont deux marronniers du Bistro. Le voilà le rapport. Non sérieux, hier j'ai hésité à intervenir sur la section « Courteline et Wikipédia » du Bistro pour suggérer à Gustave de s'autocontrôler un peu et ne pas évoquer tous les jours ses déboires de tantôt ; j'ai pas fait, du coup j'ai à faire aujourd'hui. On tourne la page ? Touriste (d) 18 mars 2010 à 16:07 (CET)

Il faut bien comprendre qu'utiliser un néologisme pour traduire un mot de jargon n'aide en rien à la compréhension! Cela reste du jargon. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 mars 2010 à 15:42 (CET)

Habeas corpus au lieu de sois maître de ton corps, Tempo au lieu de Temps, Hajj au lieu de pèlerinage... les ennemis de la pureté du français sont partout ! Siren, je serais avec toi si tu t'attaquais à la racine : le latin et le grec ! Marc Mongenet (d) 18 mars 2010 à 14:53 (CET)

L'utilisation d'anglicismes est effectivement un marronnier. Pour autant, il mérite qu'on s'y attarde un peu.

Il y a seulement quelques décennies, il était d'usage, quand un type en caleçon tapait dans une baballe pour la faire entrer dans une cage, de crier Goal. Et à la fin, il devait se soumettre au contrôle anti-doping. À cette époque, pour montrer qu'on était in, on nommait les grosses calculatrices qui nécessitaient des bâtiments spécifiquement construites pour elles et tombaient en panne tellement souvent qu'il fallait un technicien devant en permanence des computers. Du reste, computeur (du latin computare) n'aurait pas été idiot en français.

Quelques renommages à prévoir, donc.

D'autant plus que ces emprunts concernaient encore des notions nouvelles. Maintenant, on en est à l'étape suivante : on prend des mots français existants, et on les remplace par leur équivalent anglais. En informatique bien sûr : hub remplace concentrateur, switch remplace commutateur, etc. Mais pas seulement. On n'est plus dans l'emprunt de mot par besoin, mais bien par ignorance d'une part (employer le mot anglais parce qu'on ne connaît pas le mot français, même s'il existe et est répandu depuis longtemps), et par incompréhension d'autre part (dire peer to peer au lieu de pair à pair parce qu'on ne sait pas ce que signifie cette notion). Sans oublier au passage de le prononcer tellement mal que c'en est incompréhensible, pour faire bonne mesure.

Un résultat évident est que pour ce genre d'exercices, le Google hit est complètement faussé. Qui écrit sur Internet ? Essentiellement des blogueurs, utilisateurs de forums, journalistes non spécialisés… Donc ils entendent un mot nouveau, et ils en parlent. Du coup, forcément, comme ils ont découvert une notion donnée avec un mot anglais, ils répètent le mot anglais.

Alors certes, Wikipédia est censée tenir compte de l'usage, et non le prescrire. Mais l'usage de qui ? Celui du quidam internaute qui regazouille un bourdonnement quelconque, ou celui du spécialiste qui s'est vraiment posé la question de la nomenclature ? Pour être clair, je ne suis pas pour une francisation systématique : « outil de dissimulation d'activité » à la place de rootkit, c'est simplement ridicule. Mais quand il existe un mot simple, clair, et employé par ceux des spécialistes qui trouvent important de parler français, je suis pour l'utiliser. 0yP·✉ 18 mars 2010 à 15:00 (CET)

Que ce soit par ignorance ou par besoin, je ne vois pas pourquoi wikipedia devrait décider d'un usage autre que le plus courant. Les langues sont vivantes et évoluent que ce soit pour de "bonnes" ou de "mauvaises" raisons. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 mars 2010 à 15:08 (CET)

A la question « Que ce soit par ignorance ou par besoin, je ne vois pas pourquoi wikipedia devrait décider d'un usage autre que le plus courant dans les titres des articles ? », la réponse de certains utilisateurs de la Wikipédia est, sauf erreur de ma part « Parce que le principe de moindre surprise s'efface devant le principe de rédiger la Wikipédia francophone en langue française. » --Bruno des acacias 18 mars 2010 à 15:23 (CET)

^{[réf. nécessaire]} - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 18 mars 2010 à 16:30 (CET)

^[Quoi ?] --Bruno des acacias 18 mars 2010 à 17:01 (CET)

J'ai bien compris, mais je dis juste que le français est une langue vivante (pour de bonnes ou mauvaises raisons), donc on reste bien dans un wikipedia en langue française. :) -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 mars 2010 à 18:14 (CET)

Je ne vois pas pourquoi parmi les spécialistes de l'informatique (ou de toute autre discipline) on devrait privilégier ceux qui « trouvent important de parler français » ou ceux qui « se [sont] vraiment posé la question de la nomenclature » (et comment on les reconnaît ? A ce qu'ils utilisent des mots français plus anciens (ils disent « publiciste » plutôt que « journaliste ») ? A ce qu'ils évitent les mots d'origine anglaise ? A ce qu'ils publient leurs articles scientifiques en français ?) Touriste (d) 18 mars 2010 à 15:17 (CET)

Et sinon Siren ou 0yP, un avis sur un éventuel renommage de gang bang ? — Rhadamante 18 mars 2010 à 15:26 (CET)

Existe-t-il un équivalent en français utilisé par des francophones? S'il n'est pas utilisé majoritairement par une part des francophones, est-ce que cet équivalent, s'il existe, serait tout de même compris? Est-ce qu'un organisme de régulation de la langue suggère son usage? Est-il présent dans des sources de référence? - Boréal (:-D) 18 mars 2010 à 15:40 (CET)

Non, l'OQLF et la commission de néologie semble très prude à ce sujet. Ou alors la « défense de langue française » dans ce domaine ne les intéresse pas . — Rhadamante 18 mars 2010 à 15:48 (CET)

Il y a probablement déjà trop de langues dans le domaine. - Boréal (:-D) 18 mars 2010 à 16:05 (CET)

Et Air Liquide ? Principe de moindre surprise ou typographie académique ? --Bruno des acacias 18 mars 2010 à 15:27 (CET)

Ce qui est rigolo dans l'histoire, c'est qu'on a le choix entre un mot très usité d'origine anglaise en cours de lexicalisation, et un barbarisme peu usité qui "sonne français". Personnellement, je ne vois pas pourquoi un mot qui n'existe pas serait plus français qu'un anglicisme qui existe... C'est un débat idéologique avant tout, et le principe de moindre surprise est censé nous fournir une solution élégante et convenable de s'en sortir. Après, dériver sur le fait que l'usage est fautif (je ne vois pas en quoi d'ailleurs), ou que les rédacteurs de pages web sont des imbéciles, ce n'est plus de l'idéologie, c'est de la mauvaise foi. Arnaudus (d) 18 mars 2010 à 16:09 (CET)

Au passage je signal que s'il n'y a pas de trace de la DR sur la DR de Janvier 2010, c'est parce que la mise en place de l'archivage remonte au mois de février et que seuls les restes de janvier on été transféré sur la page correspondante. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 mars 2010 à 16:51 (CET)

Puisqu'un peu plus haut on parle de Hub, je signale que les liens interwikis de l'article Concentrateur renvoient exclusivement à des concentrateurs pour liaison Ethernet (en:Ethernet hub, par exemple). Il conviendrait peut-être de créer un article spécial pour les concentrateurs USB, correspondant à l'article anglophone en:USB hub, où l'on ne trouve aucun lien interwiki renvoyant à un article francophone. Qui va se dévouer ? Gustave G. (d) 18 mars 2010 à 18:06 (CET)

L'article existait déjà, suffisait de le retrouver Hub USB il s'était caché le coquin. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 18 mars 2010 à 18:20 (CET)

{{Sous-titre/Informatique}} à créer si ce projet s'intéresse aux questions qui lui ont déjà été posées, comme deux autres projets ont déjà résolu ce genre de question dans la bonne humeur par ce moyen. Cordialement, --Lgd (d) 18 mars 2010 à 23:10 (CET)

A propos de gang bang... en effet, c'est un concept très pointu, un peu différent de partouze. Mais on peut se poser la question de savoir si il n'y a que les anglais qui pratiquent cette activité (les chauds lapins français, pays de l'amour, en prennent pour leur grade !) si ce sont eux (les anglophones) qui l'ont inventée (j'en doute). Donc des français, dans des temps anciens indéterminés ont pratiqué cette particularité sexuelle, comment l'ont il appelé ? ont ils téléphoné aux USA pour savoir comment ça s'appelait ? Le fait qu'on sache et qu'on dise gang bang n'est pas neutre, c'est visiblement une intrusion anglaise dans notre vocabulaire, intéressante par snobisme, goût de l'exotisme etc... alors en Angleterre, on doit employer un mot français pour les mêmes raisons ? Sans doute pas, donc c'est bien là que s'exprime la domination culturelle d'une langue sur une autre, et les contempteurs français des anglicismes sont les agents de cette domination, de cette perte d'identité, ça leur plaît, je n'irais pas jusqu'à les plaindre, ils ne comprendraient pas pourquoi. - Siren - (discuter) 19 mars 2010 à 00:01 (CET)

"cette perte d'identité" ... tu n'as vraiment rien compris au concept de langue vivante. Les mots vont d'une langue à une autre et ce depuis des siècles. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 19 mars 2010 à 00:24 (CET)

Depuis des siècles, mais pas dans les mêmes conditions. Aujourd'hui, les processus naturels (utilisation comprise et populaire) sont court-circuitées par l'essor des médias et d'internet (Google etc...) Comme une langue peut vivre, elle peut aussi mourir et ne pas s'en préoccuper est irresponsable. Finalement, je ne veux que faire gagner du temps à Wikipédia, ou alors il faut renommer l'affreux néologisme Pare-feu en Firewall etc.... - Siren - (discuter) 19 mars 2010 à 00:52 (CET)

Les termes français existent et sont utilisés même si la fréquence à laquelle on les rencontre est plus faible que overclock :

• 8 910 surfréquençage OR surfréquence OR surfréquencé
• 20 300 surcadence OR surcadencé OR surcadençage

Rechercher "surcadence OR surcadencé OR surcadençage" ou "overclock OR overclocking" donne :

site	surcadence OR surcadencé OR surcadençage	overclock OR overclocking
web francophone	7 190	1 050 000
01net	287	1 300
pcinpact	2 550	28 500
commentcamarche.net	275	106 000
pc-infopratique.com	83	17100
presence-pc.com	298	102 000
infos-du-net.com	159	672 000
google books	2	76

Il n'est pas aberrant sur une encyclopédie francophone de vouloir indiquer un terme francophone quand il existe.

Il n'est pas aberrant de vouloir indiquer un anglicisme si c'est le plus utilisé.

D'ailleurs on retrouve généralement les 2 termes dans l'introduction des articles.

Là où cela devient aberrant c'est quand des contributeurs se lancent dans des campagnes de renommage afin d'imposer l'anglicisme ou le terme francophone.

Là où cela devient aberrant c'est quand contributeurs adoptent des positions radicales et doctrinales, imposent leur POV et surtout refusent d'envisager des compromis.

ILJR (d) 19 mars 2010 à 00:43 (CET)

Merci des ce tableau très informatif, je pense que réalisé il y a deux ans, les résultats auraient été bien plus favorables à l'anglicisme, dans encore deux ou trois ans, on en reparlera. Je ne suis pas fermé à des compromis, surtout étant persuadé d'avoir sinon raison maintenant, raison à terme. Mais il y a un point que je n'arrive pas à minorer, c'est que l'on est sur une Wikipedia francophone, et à ce titre, on ne peut pas être totalement neutre. Nous avons une pratique culturelle à prendre en compte, même si c'est avec beaucoup de prudence et de précaution. ne pas accorder d'importance à ce fait, comme le prônent sans savoir, les anglomaniaques, car il y en a quelques uns, au vu des arguements parfois cités, et bien cela est une négligence ou même une faute par ignorance. Les anglicismophiles ont Google avec eux, les défenseurs de la langue française ont le temps et le bon-sens de leur coté. - Siren - (discuter) 19 mars 2010 à 01:03 (CET)

« on ne peut pas être totalement neutre ». Ben si, désolé, on doit l'être, c'est le "deuxième principe fondateur" devant lequel nous nous prosternons. Tu sembles concéder plus haut que ta position est liée à un projet ou des positions politiques (je note le « agents de cette domination, de cette perte d'identité, ça leur plaît, je n'irais pas jusqu'à les plaindre »), tes opinions sur l'évolution de la société sont tout à fait respectables, fussent-elles réactionnaires, mais elles n'ont pas à être imposées au détriment du principe de neutralité. Touriste (d) 19 mars 2010 à 10:14 (CET)

roast-beef (rosbif), steak, beefstaek (bifteck), bacon, cocktail, smoking, toast, sandwich, self-service, station-service, gaz-oil (gazole), fuel (fioul), roadster, bulldozer, charter, parking, ticket, stop, rail, blue-jean, pull-over (pulloveur), short, slip, blazer, paletot, badge, club, jazz, rap, dancing, flirt, gag, holdup, kidnapping, interview, reporter, handicap, performance, football, ring, boxe, sprint, sport, golf, rugby, rallye, tennis, self-control, stress, test, joker, planning, puzzle, cowboy, zoo, poney ou ponéééééé (en tahitien), snob, week-end, shampooing ... moi j'aime bien le français (surtout les mots francisés qui font juste un peu ridicules) -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 mars 2010 à 06:52 (CET)

Il n'est pas aberrant sur une encyclopédie francophone de vouloir indiquer un terme francophone quand il existe.

Il n'est pas aberrant de vouloir indiquer un anglicisme si c'est le plus utilisé.

Il n'est pas aberrant de trouver ridicule un terme francisé et inversement, il n'est pas aberrant de ne pas trouver ridicule un terme francisé

Il n'est pas aberrant de trouver incompréhensible un anglicisme et inversement, il n'est pas aberrant de ne pas trouver incompréhensible un terme francisé

Là où cela devient gênant c'est quand des utilisateurs se lancent dans des campagnes de renommage afin d'imposer l'anglicisme ou le terme francophone alors que le créateur de l'article a agi de bonne foi

Là où cela devient aberrant c'est quand les utilisateurs adoptent des positions radicales et doctrinales, imposent leur POV et surtout refusent d'envisager des compromis, comme par exemple, de laisser le choix du créateur de l'article.

Parce que cela dépasse le domaine informatique. Voir Haggis, par exempel, qui n'a aucun rapport avec le jargon informatique. --Bruno des acacias 19 mars 2010 à 07:45 (CET)

« refusent d'envisager des compromis ». J'aime bien les compromis, notamment celui consistant à garder la formulation initiale lorsqu'aucune n'est aberrante. Mais dans le cas d'espèce dont nous discutons (et contrairement à d'autres où les deux formes coexistent dans des proportions difficiles à estimer mais du même ordre de grandeur), ce ne serait pas respecter le "pilier de neutralité" de conserver sans plus de procès une formulation très minoritaire, en fait liée à des opinions politiques ou sociétales (cf. le "perte d'identité" dans une réponse de Siren). Touriste (d) 19 mars 2010 à 10:14 (CET)

J'ai corrigé le tableau car biaisé : se limitant à overclock alors qu'overclocking est bien plus usité (un rapport de 1 à 10 environ). - Loreleil ^[d-c]-dio 19 mars 2010 à 10:33 (CET)

Vous avez bien fait, j'avais imaginé que la recherche de "overclock" renverrait également "overclocking" et "overclocked".

Je fais un test accompagné d'un mot sur la PdD. ILJR (d) 19 mars 2010 à 14:04 (CET)

« on ne peut pas être totalement neutre ». Ben si, désolé, on doit l'être, c'est le "deuxième principe fondateur" devant lequel nous nous prosternons. C'est une vision idéaliste, en réalité, il ne faut pas se voiler la face, on ne parle toutes les langues et on ne possède pas toutes les cultures du monde, donc par son objet même, on est forcément plus immergé et attaché à la culture française et à sa langue. Je trouve cela tout à fait normal et ne cherche pas à me le cacher pour paraître un wikipédien irréprochable qui ne peut exister que dans vos rèves de normalisation éthérés. Citer des anglicismes admis par l'histoire est de la poudre aux yeux, je peux en citer sans doute bien plus rejetés depuis le XIXème siècle. Vous devez quand même etre conscient que, sauf exception, l'acclimatation d'un anglicisme est plutôt voué à l'échec, vouloir intervenir artificiellement contre cette règle de la langue française est un détournement culturel, cela appuyé sur les comptes Google faussés, les blog d'une écriture bâclée, les courants de modes dérisoires et les blabla des journalistes incultes sans rigueur. Finalement, après ce constat faussé, Wikipédia s'ajoute encore à cette masse sans sens et le tour est joué. On se demande, sous ce pilonnage, comment des mots comme Pare-feu, Logiciel, Publipostage, Hameçonnage, etc. ont pu surnager autrement que par une action volontariste en faveur du français, action légitime qui ne peut être neutre par nature. - Siren - (discuter) 19 mars 2010 à 14:27 (CET)

Sans oublier les brillants plantages, en tous les cas en France, de épinglette, mercatique et tous les termes de golf, entre autre. Pourquoi ne pas utiliser aussi « dépanneur » à la place de « petit arabe du coin ». Pourquoi oublier aussi le français de nos amis africains francophones, j'aime bien « essenserie » à la place de « station-service », « deuxième bureau » à la place de « maîtresse » ou « mon cul boutique » à la place de « prostitution ». Ne pourrait-on respecter la règle du premier contributeur ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 mars 2010 à 16:32 (CET)

Visiblement non, certains ne peuvent pas. 0yP·✉ 19 mars 2010 à 16:40 (CET)

Pourtant plate-forme de correspondance Ethernet c'est bien plus clair ! - Siren - (discuter) 19 mars 2010 à 23:08 (CET)

Motte castrale

Motte castrale ou pas ? --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 13:42 (CET)

Apparemment pas. Croquant (discuter) 18 mars 2010 à 14:02 (CET)

J'avais pas lu qu'il y avait une église la-dessus... La chapelle du chateau-fort peut-etre --MIKEREAD (d) 18 mars 2010 à 14:04 (CET)

Apparemment oui : il y a eu un château, donc castrale. Mais la butte n'a pas été créée spécialement pour le château. Morburre (d) 18 mars 2010 à 14:07 (CET)

En effet, mais l'expression « motte castrale » ne semble jamais utilisée pour cette butte (du moins parmi les résultats renvoyés), sans que la logique en soit très claire, peut-être pour la raison que tu donnes. Croquant (discuter) 18 mars 2010 à 14:13 (CET)

Articles sur les classes scolaires

Salut, je viens de tomber un peu par hasard sur les articles Classe de sixième française et Classe de cinquième française, qui sont affligeants : ils ne font que reprendre le programme officiel. Pas un mot sur l'histoire de ces classes (depuis quand existent-elles ?), l'évolution des programmes ou du nombre d'heures, et sans doute plein d'autres informations encyclopédiques. Je suppose qu'il en est de même pour la plupart des autres classes. Ce message est donc destiné à attirer l'attention des contributeurs intéressés et/ou compétents sur le sujet, à vos claviers… PS : Je copie ce message sur les portails appropriés. Skippy le Grand Gourou (d) 18 mars 2010 à 14:54 (CET)

Pour développer l'article, il faudrait parler de la suppression de l'examen d'entrée en sixième en 1959 (appliquée en 1960), de la suppression des filières en 1975... Bon courage à ceux qui vont entrer dans ce guêpier. Gustave G. (d) 18 mars 2010 à 18:22 (CET)

Journées portes ouvertes école vétérinaire d'Alfort

Les 10 et 11 avril 2010 auront lieu les journées portes ouvertes de l'école vétérinaire d'Alfort, si des photographes peuvent venir, ça sera un plus. Normalement, je dois y aller mais sait-on jamais.

• le lien kivabien
• Métro ligne 8 station école vétérinaire

@+ --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2010 à 14:57 (CET)

Aide:Comment insérer un fichier vidéo

dans cette Discussion aide:Comment insérer un fichier vidéo ; je me trompe ou "L'affichage des sous-titre n'est cependant -pour l'instant- pas possible via le lecteur par défaut sur les articles Wikipédia." ? Cdlt almaghi (d)

BA et AdQ : tout en un ??

Bonsoir, après avoir retrouvé la prise de décision réduisant le temps de vote des articles de qualité, et après avoir vu que ce n'est pas un marronnier, j'aimerai savoir si la communauté ne serait pas contre de fusionner les bons articles (BA) et les articles de qualité (AdQ) dans un seul et unique vote. Pour ma part, je pense que ça facilitera tout le monde. Déjà, il ne faudra plus sauter entre deux pages pour aller voter en AdQ ou en BA. Ensuite, il suffit simplement de revoir la façon de voter, mais en restant toujours la même à peu de chose près. Les votants pourront avoir la possibilité de voter entre les critères comme en AdQ, c'est-à-dire  Article de qualité,  Bon article ou  Attendre, quelque soit la proposition. Par exemple, et pour simplifier, je vais faire avec six votes, si les puristes sont contres, ils n'ont qu'à multiplier le tout par deux pour obtenir par douze. Un vote compte trois AdQ, un BA et deux attendre, après deux semaines. L'addition des AdQ et des BA font 66,66 %, ce qui est suffisant pour un BA. L'article est donc promu BA, puis il passe au « second tour », à ne pas confondre avec le « second tour » des AdQ. Après encore deux semaines, ce qui fait un mois après le vote, en supposant qu'il n'y ait pas eu de vote supplémentaire, l'article compte 50 % d'AdQ, ce qui est insuffisant pour atteindre ce niveau et reste BA. Après, il reste le problème que l'article qui devient BA puis, qu'il y ait un vote massive d'attendre et qu'on tombe en dessous des 66 %. Garde-t-il ou pas son étoile ?? Bien sûr, le votant pourra préciser s'il vise plutôt AdQ ou BA. Ainsi ceux qui sous-estime leur travail seront récompensé. Mais ce que je crains le plus, c'est le « vote à l'aveuglette ». Un contributeur, qui fait souvent bien, mais qui pourrait brader son travail en sachant que quoiqu'il arrive les votants ne vont pas le descendre. Et vous qu'en pensez-vous ?? TiboF® 18 mars 2010 à 22:06 (CET)

C'est pas rendre complexe ce qui peut être simple ? J'ai relu 3 fois ta proposition et je n'arrive pas à comprendre vers quoi elle tend. Et pourtant j'y ai mis toute ma bonne volonté Cdlt --JPS68 (d) 18 mars 2010 à 22:11 (CET)

Un bon marronnier, avec le temps il deviendra sans doute un marronnier de qualité.

BA et ADQ, pas un marronnier sur le Bistro ? Ah ben dis donc... SM ** =^^= ** 18 mars 2010 à 22:22 (CET)

Je n'ai rien compris. 42 me semble une réponse appropriée.--Harmonia Amanda (d) 18 mars 2010 à 22:26 (CET)

En gros, il propose que tout les articles proposés au label le soit en AdQ. Les votants choississent ainsi si l'article mérite l'AdQ, le BA ou rien du tout. Ça éviterait que le label dépende bêtement du choix initial du proposant (si il propose BA, personne ne pourra voter AdQ, même si l'article le mérite). Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 22:39 (CET)

En gros, c'est déjà le cas. Jamais je n'ai vu ue proposition en BA transformée en AdQ - par contre l'inverse peut être vrai - d'où ma grosse interrogation JPS68 (d) 18 mars 2010 à 22:43 (CET)

Justement. Peu de gens osent proposer directement en AdQ, et proposent parfois en BA alors même que l'article pourrait mériter l'AdQ. Et dans ce cas, il est interdit de voter « AdQ », quoi qu'il arrive. Agrafian (me parler) 18 mars 2010 à 22:49 (CET)

Vu la procédure actuelle, on peut tout aussi bien proposer directement l'article au label AdQ (contrairement à ce qui se pratique sur d'autres wikis). Mais en général, le label auquel l'article peut prétendre est assez clair : il est rarissime que des votants estiment qu'un article proposé au BA ait le niveau AdQ, et il n'est pas fréquent qu'un article proposé au label AdQ n'obtienne « que » le BA (sauf s'il est déjà BA). En fait, le système actuel marche bien, contrairement à son homologue sur en:, fondé sur des relectures dont le retard ferait passer le CAr de fr: pour le Pony Express sauf en ce qui concerne l'avertissement avant contestation… tiens, une porte, je me demande si elle donne sur la sortie ? 0yP·✉ 18 mars 2010 à 22:48 (CET)

(conflit d'édt)Tout dépend : le seuil BA accueille quand même pas mal d'article dont le sujet et de toute façon trop réduit pour faire un AdQ potable. Dans un sens, il vaut mieux qu'il soient séparés, car le vote BA est plus court et franchement, est-il nécessaire de passer un mois et demi pour voter au sujet d'un article qui ne peut pas dépasser le niveau BA ? En revanche, l'idée d'une passerelle du vote BA au vote AdQ en cours de vote BA pourrait être utile. Si quelqu'un a jugé son travail trop juste, le propose en BA, et que les votants sont très séduits par l'article et le voient déjà AdQ, il faut actuellement recommencer le vote. La possibilité de passer de l'un à l'autre en cours de procédure si le besoin se fait sentir serait pratique. Par contre, j'ai l'impression qu'on ne trouve pas les mêmes "habitués" sur les pages de vote AdQ et BA, et le fait d'avoir deux types de votes permet de choisir plus aisément quel article on va évaluer (en supposant qu'on ne vote pas à la chaine en mode bot...). LittleTony87 (d) 18 mars 2010 à 22:53 (CET)

Il n'est pas interdit, le choix de labellisation appartient au proposant. Mais quand les votants sentent que l'AdQ est justifiable, ils ne manquent jamais de le dire; C'est aussi simple que ça JPS68 (d) 18 mars 2010 à 22:54 (CET)

Plutôt que de changer la procédure, il vaut mieux commencer par changer l'usage. Le plus simple est que, lorsqu'un article est proposé au label BA et qu'il mérite l'AdQ, les votants votent AdQ. Aucune règle ne l'interdit, que je sache. On peut donc voter AdQ lorque l'article le mérite. Be bold ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 mars 2010 à 23:22 (CET)