Varlettaz

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Varlettaz !

---

Bonjour, je suis Moumou82, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 171 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 18 mai 2014 à 21:13 (CEST)

Information sur les autobiographies et l'abus de comptes multiples

Bonjour Varlettaz,

Vous avez apparemment publié ou modifié un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche. Or, sur Wikipédia, ces contributions sont vivement déconseillées : veuillez prendre connaissance de nos conventions en matière d'autobiographies et de conflits d'intérêts.

Si vous avez publié un article sur vous-même, il risque d'être supprimé. En effet, si votre parcours est réellement notable — au sens encyclopédique du terme, celui entendu sur Wikipédia — et s'il existe des sources indépendantes de qualité qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard. Si vous souhaitez développer ou modifier un article déjà publié sur votre personne ou un proche, mieux vaut proposer ces changements sur la page de discussion associée. Il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ; elle n'est, en aucun cas, un hébergeur de sites personnels, un réseau social ou un lieu de mémoire (voir ce que Wikipédia n'est pas).

Il est important de noter que les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant. Consultez cette page d'aide pour plus d'informations.

Si une page vous concernant a déjà été supprimée, vous devriez consulter cette page d'aide. En vous remerciant.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2023 à 14:42 (CET)

 O_Kolymbitès :

Bonjour,

Merci pour votre message, dont je prends bonne note, mais… je ne suis pas sûr de comprendre de quelle page vous parlez. Pourriez-vous m'éclairer ?

Merci d'avance et belle fin d'année ! Varlettaz (discuter) 30 décembre 2023 à 14:51 (CET)

Oups, désolé. Vous avez été crédité de la création d'une page (Yassine AMROUNI) car elle a été supprimée au moment exact où vous posiez la demande de suppression immédiate. Cela a donc recréé la page, laissant à penser qu'il y avait recréation par un second compte. Désolé de ce faux positif. Vous pouvez supprimer mon avertissement et vous avez toutes les excuses. Allez blâmons le logiciel (ce qui ne me dédouane pas, encore désolé). Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2023 à 14:54 (CET)

Ah, je comprends ! Merci pour votre réponse rapide et aucun besoin d'excuses. Désolé si j'ai fait une fausse manipulation en posant le bandeau !

Meilleures salutations et bonne année ! Varlettaz (discuter) 30 décembre 2023 à 14:58 (CET)

Il n'y a pas eu de fausse manœuvre de votre part, juste un malheureux concours de circonstances. Bonne fête de fin d'année et bonne année, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2023 à 15:01 (CET)

Modifications de la page "Alex Eubank"

Bonjour Varlettaz,

J'ai vu que vous étiez repassé sur la page que j'ai créé, et je vous remercie des modifications apportées. Je ne connais pas encore bien Wikipedia, je suis preneur de toute aide pour améliorer la qualité des articles. Cependant, je m'interroge sur le bandeau que vous avez déposé en haut de la page concernant les sources pour vérifier la notoriété. Qu'aurais-je dû faire pour éviter cela ? Je pensais avoir cité suffisamment de sources et d'apports extérieurs différents.

Merci d'avance de votre réponse, et bonne journée à vous. Andy thbt (discuter) 11 janvier 2024 à 10:16 (CET)

Bonjour et merci pour votre message,

Pour être admissible, le sujet d'un article doit être notoire. Selon WP:CAAN, cela implique qu'il doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Vous avez effectivement mis un certain nombre de sources, mais certaines sont primaires (son Instagram, sa chaîne YouTube, …), et les autres ne me paraissent pas être des sources d'envergure nationale ou internationale et de la qualité requise. C'est la raison pour laquelle je m'interroge sur l'admissibilité de l'article : Oui, Alex Eubank existe, mais est-il assez notoire pour figurer sur Wikipédia ?

L'ajout de ce bandeau vous permet (à vous ou à n'importe quel autre contributeur) d'ajouter des sources secondaires de qualité démontrant la notoriété. Si cela est fait, on pourra enlever le bandeau. En cas de doute, un WP:DdA sera lancé, et les contributeurs jugeront si la notoriété est suffisante ou non pour figurer dans l'encyclopédie.

J'espère que cela répond à votre question !

Meilleures salutations et bonne journée ! Varlettaz (discuter) 11 janvier 2024 à 12:01 (CET)

Jade Nadja Nguyen

Bonjour,

Pouvez m'aider à rédiger, une page pour l'artiste Jade Nadja Nguyen, selon les règles dictées par Wikipédia.

Merci de votre compréhension et soutien. Legriffon78 (discuter) 14 janvier 2024 à 23:38 (CET)

Bonjour @Legriffon78,

À ce que je vois, vous avez déjà déposé une demande de restauration (WP:DRP). C'est la procédure nécessaire avant de pouvoir recréer une page supprimée. Vous devez donc terminer cette procédure avant de pouvoir publier quoi que ce soit.

Comme cela vous est demandé sur WP:DRP, vous devez fournir les preuves que le sujet de l'article est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia. Selon WP:CAAN, cela implique qu'il doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Avez-vous de telles sources ? (je vous recoomande également de lire WP:SOURCES)

Si oui, vous pouvez les ajouter à votre demande de restauration et préparer un brouillon d'article.

Sans de telles sources, en revanche, vous ne pourrez aller plus loin.

J'espère que cela vous aide et vous souhaite une bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 14 janvier 2024 à 23:47 (CET)

agir

bonjour, je suis en train de créer l'article et je crée les liens pour ne pas avoir d'orphelins, plutôt que de supprimer tu aurais pu demander mais merci quand-même Jerof37 (discuter) 16 janvier 2024 à 18:29 (CET)

Bonjour @Jerof37,

À mon humble avis, le processus est précisément l'inverse : on créé d'abord des articles, puis, une fois ceux-ci publiés, on créé des liens pour qu'ils ne soient pas orphelins. Tant que les articles en question ne sont pas créés, rien ne démontre leur notoriété, et ils n'ont pas leur place sur une page d'homonymie. D'où ma suppression.

Ceci étant dit, une fois une éventuelle page créée (ou plusieurs, puisque l'ajout et la suppression portaient sur deux acronymes différents), celle-ci devrait figurer sur la page d'homonymie de manière cohérente par rapport aux autres pages : soit en reprenant la segmentation géographique (et, dans ce cas, la nouvelle page figurera sous «France», dans la section «Europe», et non tout en-haut de l'article), soit en adoptant une autre segmentation et en réorganisant le tout. Par ailleurs, pour l'instant, cette page d'homonymie recense «différents partis politiques partageant un même nom» (en-tête de la page). Cela aussi devra être adapté le cas échéant.

J'espère que ces précisions aident. Une fois l'article sur une éventuelle association créé, il sera toujours temps de l'ajouter à la page d'homonymie – et je le ferai avec plaisir si besoin. Varlettaz (discuter) 16 janvier 2024 à 18:42 (CET)

Suppression immédiate de page (Systech)

Bonjour, je vois que vous avez demandé la suppression immédiate d'une page que je viens de créer juste après avoir modifier une information Sys moon (discuter) 31 janvier 2024 à 11:34 (CET)

Bonjour,

Oui, l'article en question n'est pas encyclopédique en l'état. Il ne dispose d'aucune source et ne démontre pas l'admissibilité du sujet (voir WP:CGN). En outre, il a déjà été supprimé une fois par @O Kolymbitès ; pour le recréer, vous devrez passer par une demande de restauration de page.

L'administrateur qui l'a supprimé vous a donné toutes les explications nécessaires sur votre page de discussion. Prenez en connaissance et suivez les étapes demandées.

Cordialement, Varlettaz (discuter) 31 janvier 2024 à 11:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Indify » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Varlettaz,

L’article « Indify ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indify/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 janvier 2024 à 18:18 (CET)

Vie privée de Marie Toussaint

Vous avez supprimé le rajout de vie privée de Marie Toussaint. Il me semble que l'intime est politique. Vivre avec un homme condamné pour violence conjugale et abandon de famille est une information politique. Avant de voter les électrices et les électeurs doivent me savoir. Protonestmagique (discuter) 1 février 2024 à 13:06 (CET)

Bonjour à vous aussi @Protonestmagique,

Wikipédia est une encyclopédie : tout ce qui y figure doit être sourcé. C'est une exigence incontournable. Je vous invite à (re)lire WP:SOURCES.

Votre ajout n'étant pas sourcé, je l'ai enlevé. Cela ne constitue pas un avis sur la personne ou l'information en question. Si vous souhaitez faire figurer cette information, alors vous devez trouver une source de qualité qui l'indique.

Cordialement, Varlettaz (discuter) 1 février 2024 à 13:12 (CET)

ok je source Protonestmagique (discuter) 1 février 2024 à 13:16 (CET)

Pour info  Protonestmagique, l'article de blog de Vanessa Jérôme que vous utilisez comme "source" ne mentionne absolument pas le lien conjugal que vous prétendez. Lomita a refait les corrections nécessaires sur les 2 pages concernées. GAllegre (discuter) 1 février 2024 à 14:08 (CET)

Débat d'admissibilité Shvarkistan

Bonjour, j'espère que vous vous portez bien, puis-je savoir pourquoi la page concernant le Shvarkistan n'est pas admissible ? Cordialement. Gomezstreet (discuter) 4 février 2024 à 11:25 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre message. Pour moi, cette page ne respectait pas les critères d'admissibilités (WP:CAAN). En particulier, le sujet doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

L'article en question ne remplissait pas ces critères, raison pour laquelle j'ai fait une demande de suppression immédiate, laquelle a été validée par un administrateur. Si vous estimez qu'elle a été supprimée à tort, vous pouvez faire une demande de restauration sur la page suivante : WP:DRP.

En espérant que cela réponde à votre question, je vous souhaite une bonne journée. Varlettaz (discuter) 4 février 2024 à 14:39 (CET)

Merci beaucoup. Gomezstreet (discuter) 4 février 2024 à 16:26 (CET)

Débat d'admissibilité Lergenmüller Pierre

Bonjour,

Je vous écris pour essayer de comprendre le motif de votre décision: la page que j'ai publié a été abondamment sourcée et concerne la création de 3 séries documentaires. Je pense que cela a sa place dans Wikipedia, mais je suis bien entendu à l'écoute de votre avis.

Très cordialement MarcAurele42 (discuter) 5 février 2024 à 13:31 (CET)

Bonjour,

La page que vous avez publiée avait déjà été supprimée suite à un débat d'admissibilité. La communauté a décidé que le sujet n'était pas admissible ; il n'est donc pas possible de recréer la page directement. C'est pour cela que j'ai demandé la suppression immédiate, qui a été validée par un administrateur.

Si vous estimez que vous avez des éléments nouveaux qui rendent cet article admissible, vous devez faire une demande de restauration de page en présentant les sources justifiant de la notoriété du sujet. C'est seulement si celle-ci est validée que l'article pourra être recréé.

J'espère que ces informations vous aident et vous souhaite une bonne journée. Varlettaz (discuter) 5 février 2024 à 14:28 (CET)

Merci pour votre réponse rapide,

Je viens d'effectuer une demande de restauration de page.

Merci pour vos précisions et les informations apportées,

Bien à vous MarcAurele42 (discuter) 5 février 2024 à 15:03 (CET)

Doublon ?

Bonjour. De quel doublon s'agit-il ? Si ce n'est pas précisé, il est impossible de le savoir pour des non connaisseurs. 'toff ^[discut.] 10 février 2024 à 16:11 (CET)

Bonjour,

Je l'avais précisé sur la page WP:DSI (mais c'est vrai que j'aurais aussi pu le rajouter sur le bandeau, désolé). C'est une variante du Centurion (char). L'article (caractéristiques) correspond uniquement à un jeu vidéo…

Cordialement, Varlettaz (discuter) 10 février 2024 à 16:14 (CET)

Luther (rappeur)

Bonjour,

Les critères spécifiques de la musique sont maintenant remplis et la notoriété sur la durée est de 1 an 7 mois et 16 jours. A.vllm .iaue (discuter) 26 février 2024 à 10:11 (CET)

Bonjour @A.vllm .iaue,

Concernant les critères spécifiques de la musique, lequel/lesquels considérez-vous comme rempli(s) ?

Concernant la notoriété, les critères généraux demandent une notoriété sur au moins 2 ans.

Enfin, j'ai jeté un coup d'oeil aux dernières modifications et j'ai dû enlever quelques éléments. L'article doit être encyclopédique et non promotionnel. Des expressions comme «le plus grand espoir» ou «le plus grand précurseur» n'y ont généralement pas leur place, à moins d'être établi par des sources secondaires de qualité, ce qui n'était pas le cas.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 26 février 2024 à 13:49 (CET)

Les critères spécifiques remplis sont la tournée internationale. Merci pour les corrections. A.vllm .iaue (discuter) 26 février 2024 à 20:39 (CET)

Non. Le critère est «A fait une tournée internationale ou nationale». Par ailleurs, il est également mentionné que celle-ci doit être «rapportée par des sources notoires et vérifiables».

Pour l'instant, une tournée a été annoncée, et même pas encore débuté. Lorsque celle-ci aura eu lieu et que les sources susmentionnées existeront et seront intégrées à l'article, alors, le critère sera rempli. On n'y est pas encore.

Cordialement, Varlettaz (discuter) 26 février 2024 à 22:54 (CET)

Bonjour, les critères remplies sont la tournée nationale et concernant les deux ans ils sont presque remplis et vont l’être dans maximum 2 mois. Cordialement A.vllm .iaue (discuter) 11 juin 2024 à 21:38 (CEST)

Geoffroi Crunelle

Bonjour,

Vous avez demandé la suppression immédiate d'un article que j'avais rédigé (Geoffroi Crunelle). Je suis d'accord qu'il ne remplissait pas les critères d'admissibilité (autobiographie). Mais je ne comprends pas très bien le motif : vandalisme ! Pouvez-vous m'éclairer ? Car c'était un article original, dont le contenu n'avait pas été déjà publié ailleurs.

Merci pour votre réponse.

Cordialement,

Geoffroi Crunelle

Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques163 (section Geoffroi_Crunelle (d · h · j · ↵))

Archive des demandes de suppression immédiate. Les nouvelles demandes se font sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate Motif : G3 - Vandalisme...

213 kio (16 537 mots) - 25 février 2024 à 23:06 Guyhan (discuter) 26 février 2024 à 09:40 (CET)

Bonjour @Guyhan,

Je ne suis pas sûr de comprendre votre question. Si vous allez sur la page dont vous mettez en lien, la demande de suppression contient «Motif : Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité». Il n'y a aucune référence à du vandalisme.

Au passage, un petit aspect technique : si vous voulez écrire sur la page de discussion d'un utilisateur, il faut cliquer sur «Ajouter un sujet» en bas de la page, plutôt que d'ajouter votre texte dans une autre section, où il n'a rien à faire et pourrait ne pas être vu.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 26 février 2024 à 13:38 (CET)

Débat d'admissibilité Luther (rappeur)

Bonjour, je tenais à vous informer de la création de la discussion "Admissibilité" concernant la page Luther (rappeur). Étant donné que vous avez apposé le bandeau "Admissibilité à vérifier" sur la page, dans la discussion mentionnée précédemment, je vous présente mes arguments en faveur de l'admissibilité de la page. Merci de prendre en considération ces points lors de la discussion. Gzouillle (discuter) 11 mars 2024 à 13:55 (CET)

Suppression page Murena

Bonjour, j'ai vu que vous avez demandé la suppression immédiate de la page du tome 12 de la série Murena alors que j'étais en train de la modifier, je venais à peine de la créer. Vous allez plus vite que votre ombre ;) 130.104.57.41 (discuter) 12 mars 2024 à 16:12 (CET)

Bonjour,

Effectivement, l'article ne contenait qu'une seule phrase, sans aucune source. En règle générale, on s'attend qu'un article ne soit publié que lorsqu'il est prêt à l'être (et, notamment, lorsqu'il répond aux critères de notoriété).

Le plus simple serait de vous créer un compte et de préparer l'article au brouillon. Vous aurez ainsi tout le temps de le modifier et de le développer tranquillement. Vous pourrez ensuite le publier lorsqu'il sera terminé.

J'espère que cela vous aide et vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia ! Varlettaz (discuter) 12 mars 2024 à 16:20 (CET)

Page Auguste Herbst

Bonjour, vous avez, sauf erreur de ma part, déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier sur la page Auguste Herbst, qui proposait un sourçage "léger" et une phrase maladroite sur le peu de notoriété de l'artiste. Je viens d'ajouter une note de bas de page, des oeuvres de cet artiste figurant dans les collections du Musée d'Orsay et du Metropolitan Museum of Art de New-York, notamment, ce qui fait qu'il me semble satisfaire au critère "être représenté dans les collections d'un musée reconnu". Je vous invite à aller y jeter un oeil, afin de déterminer si cela vous semble justifier le retrait du bandeau (même si le second bandeau, qui signale que la mise en forme de l'article est à améliorer, reste, lui, d'actualité). N'hésitez pas, s'il vous reste un doute, à me le signaler. Bien cordialement, T Daunois (discuter) 26 mars 2024 à 11:53 (CET)

Bonjour @T Daunois,

Effectivement, j'ai déposé ce bandeau, ayant entre autres tiqué sur la phrase «Malgré la qualité de son travail, Auguste Herbst n'est pas passé à la postérité et reste très méconnu.», dont vous conviendrez qu'elle interroge sur la notoriété du sujet de l'article.

Sur le fond, vous soulevez un élément intéressant en mentionnant des oeuvres qui sont certes dans les collections de deux musées reconnus… mais qui ne sont pas exposées (même si certaines l'ont été temporairement). Si vous vous référez aux critères de notoriété des arts visuels, vous pouvez voir que cette question a fait l'objet de débats sur la page de discussion. Peut-on considérer le critère rempli si les oeuvres restent purement stockées ?

De manière plus générale, j'ai l'impression qu'on a encore bien peu d'éléments pour établir un article encyclopédique complet, et qu'on reste un peu «limite» en l'état concernant l'admissibilité. Mais je vous accorde que c'est un avis purement personnel.

À mon avis, une source supplémentaire serait à tout le moins utile : une recherche rapide sur un moteur très connu me donne l'impression qu'il doit y avoir d'autres éléments de sa vie à ajouter, p.ex. son travail du verre, évoqué ici [1]. Je vois qu'il est aussi cité sur le site du Musée des arts et métiers ([2]), peut-être y aura-t-il davantage d'informations à creuser de ce côté ?

J'espère que cela vous aide et vous remercie pour votre message ! Varlettaz (discuter) 27 mars 2024 à 13:30 (CET)

En effet, la phrase en question m'a semblé inadéquate, suffisamment pour que je la retire :-).

À titre tout à fait personnel également, la question concernant les oeuvres faisant partie de collections mais exposées temporairement me parait éminemment discutable, puisque les musées ont un double rôle, celui, naturellement, d'exposer des oeuvres, mais également d'assurer, au travers de leur(s) collection(s) d'assurer la conservation du patrimoine. S'en tenir aux collections exposées signifierait que, sur les environ 500.000 choisies et acquises par le Louvre, seules les 35.000 exposées "mériteraient" d'être reconnues comme ayant un intérêt ? Mais c'est un autre débat. De plus, le critère proposé dans les critères de notoriété des arts visuels, auxquels je faisait effectivement référence sans le préciser, signale comme exigence d'"être représenté dans les collections d'un musée reconnu", ce qui pourrait s'entendre comme une seule oeuvre dans un seul musée. Ici, rien qu'avec ce que j'ai ajouté, ce sont au total 8 oeuvres dans 2 musées, qui plus est dans deux pays différents, en ne tenant compte que des musées d'envergure internationale. Et je n'ai en effet pas fait référence au Musée des Arts-et-Métiers (qui place cet artiste dans la catégorie des artistes phares, auprès de noms illustres), ni à l'épée présente au Musée de l'Armée. Cela porte tout de même à 4 les références muséales. Mais je vais continuer à chercher, et, également, essayer d'étoffer le texte (je suis également tombé sur quelques sources qui apportent quelques éléments supplémentaires sur son parcours). Bonne journée ! T Daunois (discuter) 27 mars 2024 à 14:02 (CET)

J'ai bien vu le retrait de cette petite phrase, ce qui m'a fait sourire.

Je comprends votre point de vue, et je pense qu'en réalité, la bonne réponse tiendrait certainement en un juste milieu. La page de discussion des critères des arts visuels évoque l'hypothèse d'un artiste qui enverrait de manière non-sollicitée ses oeuvres à un musée, et où celui-ci ne pourrait (parfois même pour des raisons légales) s'en débarrasser. Le cas échéant, pourrait-on considérer qu'il existe une notoriété au seul motif que ses oeuvres font partie de la collection du musée en question ? À mon avis, la réponse est certainement non. À l'inverse, la notoriété d'un artiste disparaît-elle lorsque ses oeuvres sont décrochées d'une exposition temporaire pour être momentanément stockée ? Là aussi, à mon avis, la réponse est non. Où mettre le juste milieu ? C'est une bonne question et je n'ai pas de réponse…

Pour en revenir à notre cher Auguste Herbst : Je vous avoue que je ne le connais absolument pas, et je n'étais même pas sûr que certaines informations trouvées sur internet se rattache à lui ou à un homonyme. Si, effectivement, le verrier et le peintre sont une seule et même personne (ce dont j'ai l'impression, mais pas la certitude), alors cet aspect mériterait d'être mentionné.

Sur le fond, on arrive là dans des questions où mes compétences atteignent leurs limites : j'aurais tendance, au vu des informations que nous avons, à penser que la notoriété de cet artiste existe, mais que l'article, sous sa forme actuelle, ne la démontre pas encore. Avec des compléments des sources, notamment évoquant ses autres activités, j'ai l'impression que la démonstration peut être faite.

Ainsi, si vous étoffez le texte et rajoutez quelques autres sources sur son parcours, je serai non seulement rassuré, mais également intéressé de découvrir davantage d'informations sur un artiste que je ne connaissais pas. Merci pour vos efforts !

Bonne journée à vous aussi ! Varlettaz (discuter) 27 mars 2024 à 14:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mademoiselle France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mademoiselle France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mademoiselle France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2024 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Benoit Lukunku Sampu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Benoit Lukunku Sampu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoit Lukunku Sampu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Arlette Emmery » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arlette Emmery ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arlette Emmery/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Impact de l'hiver 2024 à Chicago sur les voitures de Tesla » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Impact de l'hiver 2024 à Chicago sur les voitures de Tesla ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Impact de l'hiver 2024 à Chicago sur les voitures de Tesla/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mission Malebo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mission Malebo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mission Malebo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2024 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Place des Investisseurs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Place des Investisseurs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Place des Investisseurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2024 à 14:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Prix Lieutenant Général Baron de Greef » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix Lieutenant Général Baron de Greef ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Lieutenant Général Baron de Greef/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 19:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « FMDQuiz »

Bonjour Valterraz

Vous avez demandé la suppression immédiate d'un article que j'avais rédigé <FMDQuiz>. Je suis d'accord qu'il ne remplissait pas les critères d'admissibilité (autobiographie). Mais je ne comprends pas très bien le motif : Publicité ou promotion manifeste ! Pouvez-vous m'éclairer ? Car c'était un article original, dont le contenu n'avait pas été déjà publié ailleurs.

Merci pour votre réponse.

Cordialement,

Propriétaire de FMDQuiz

105.155.100.62 (discuter) 10 août 2024 à 20:49 (CEST)

Bonjour,

Vous avez publié directement cet article, qui ne remplit pas les critères d'admissibilité. J'en ai donc demandé la suppression immédiate. Il revient maintenant à un administrateur d'y apporter son regard et de le supprimer ou non, selon son avis.

L'article en question compte plusieurs problèmes. D'abord, il est présent pour faire la promotion de votre plateforme, ce qui est interdit sur Wikipédia. Je vous invite notamment à lire ce que Wikipédia n'est pas.

En outre, en lisant votre signature, il apparait que vous êtes lié directement au sujet sur lequel vous voulez écrire. Vous entrez non seulement dans le cadre d'une autobiographie, comme vous l'avez vous-mêmes relevé, mais également dans le cadre des contributions rémunérées. Je vous invite à lire attentivement ces deux pages. Si, à l'avenir, une contribution au sujet de votre plateforme était possible, elle impliquerait le respect des conditions qui y sont mentionnées.

Enfin, l'article sur votre plateforme ne remplit pas non plus les critères généraux de notoriété, puisqu'aucune source ne démontre que le sujet de l'article est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia.

Wikipédia est une encyclopédie. À l'heure actuelle, votre plateforme ne semble pas être suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. Mon conseil serait donc d'attendre, et lorsque votre plateforme sera suffisamment connue, quelqu'un d'autre (neutre et non-lié à vous ou votre société) se chargera de créer cet article.

Meilleures salutations et bonne soirée, Varlettaz (discuter) 10 août 2024 à 21:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Georgette Tavares-Bastos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georgette Tavares-Bastos ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georgette Tavares-Bastos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 19:41 (CEST)

Admissibilité de l'article "Etre vu pour être lu Edition"

Bonjour, je ne comprends pas bien les raisons des risques de suppression de mon article :

Etre vu pour être lu Edition

SophieLulaCo (discuter) 15 août 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite à lire les différents messages qui ont été publiés sur votre page de discussion.

D'une part, le contenu de cet article est promotionnel, et donc interdit sur Wikipédia. D'autre part, vous avez publié quatre fois le même article, sous des titres différents, ce qui peut s'apparenter à du spam et vous valoir un blocage. D'où la demande de suppression de votre article.

Je ne peux que vous conseiller de bien lire les différentes références qui vous ont été communiquées, afin de comprendre ce que Wikipédia n'est pas et éviter ainsi de tels écueils.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 15 août 2024 à 14:28 (CEST)

Un bug s'est présenté au moment de publier le brouillon,je l'ai d'aillieurs signalé "error ratetime". Par aillieurs, j'ai rajouté des sources journalistiques fiables depuis lors. SophieLulaCo (discuter) 15 août 2024 à 14:32 (CEST)

Bonjour SophieLulaCo,

Les sources doivent être secondaires, indépendantes et centrées sur le sujet. En réunissant 2 références de cette qualité espacées de 2 ans, les conditions d'admissibilité seront réunies.

Aussi, créer un article en étant directement lié au sujet est très mal vu sur l'encyclopédie.

Cordialement. —Eihel (discuter) 15 août 2024 à 14:47 (CEST)

Vous avez publié votre brouillon sous quatre noms différents ; je ne crois pas qu'un bug modifie le titre de cette façon… Peut-être n'avez-vous pas vérifié qu'il était déjà publié et avez-vous vu ce message d'erreur apparaître en tentant de le publier plusieurs fois sous le même titre ? Quoi qu'il en soit, il est évident que le même article ne peut être publié plusieurs fois sous différents titres. Les doublons sont forcément supprimés.

Quant à l'article principal, pour qu'il soit admissible, il doit répondre aux critères généraux de notoriété et être rédigé de manière encyclopédique. Si vous estimez que votre article remplit ces critères, vous pouvez faire une demande de restauration de page en mentionnant les sources secondaires centrées démontrant l'admissibilité du sujet. Attention, ne recréez pas la page vous-même : vous pourriez être bloquée en écriture.

Enfin, une question supplémentaire se pose : quels sont vos liens avec la maison d'édition dont vous parlez ? Je vous invite à lire les pages sur les conflits d'intérêts et les contributions rémunérées et vous conformer, le cas échéant, aux exigences qui y sont mentionnées.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 15 août 2024 à 14:40 (CEST)

Oui voilà, il n'était pas mentionné que l'article était publié, or, le meme message de bug en rouge réapparaissait. J'ai tenté par de multiples variantes de titre de publier mon brouillon. Sans savoir que ceux ci avaient été publiés. Au bout de la 5ème fois, cela a fonctionné...

Je suis en effet autrice dans cette maison d'édition depuis peu.

Je souhaite corriger ma page, modifier le ton promotionnel employé, et demander une restauration de la page. SophieLulaCo (discuter) 15 août 2024 à 14:46 (CEST)

J'ai écrit ma page en prenant exemple sur cette page dont le sujet est assez similaire au mien :

Éditions Weyrich SophieLulaCo (discuter) 15 août 2024 à 14:47 (CEST)

Sur Wikipédia, il est vivement déconseillé d'écrire sur des sujets avec lesquels on a de tels liens. Le cas échéant, si l'article était effectivement admissible, le fait qu'il vienne de quelqu'un de proche sera mentionné, indiquant qu'il faut prendre son contenu avec précaution…

Le meilleur conseil que je puisse vous donner est donc de ne pas écrire sur votre maison d'édition et d'attendre qu'une personne neutre et indépendante le fasse. Si vous souhaitez contribuer à Wikipédia (ce que je ne peux qu'encourager), alors familiarisez-vous avec le site et son fonctionnement, et intervenez sur des sujets avec lesquels vous n'êtes pas liés.

Si, toutefois, vous ne souhaitez pas suivre ce conseil, alors vous devez d'abord prendre connaissance des pages mentionnées plus haut sur les conflits d'intérêts et les contributions rémunérées, et vous mettre en conformité. C'est la première priorité, et ne pas le faire peut vous exposer à un blocage.

Ensuite, vous devrez démontrer le respect des critères de notoriété de votre maison d'édition par le biais d'une demande de restauration de page. Là aussi, il est nécessaire de passer par cette demande et qu'elle soit approuvée. Recréer votre page sans cela serait considéré comme un passage en force et pourrait également vous exposer à un blocage.

J'espère que ces différents éléments vous aideront et vous permettront une participation sereine à Wikipédia !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 15 août 2024 à 14:59 (CEST)

Suppression de la page "Musée du Vermandois" ?

Bonjour, je ne comprends pas votre demande de suppression de la page Musée du Vermandois https://fr.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9e_du_vermandois. Ce musée existe depuis 1968 et propose de nombreux événements. Il conserve une des collections de verrerie romaine les plus importante de France. L'article est en train d'être sourcé. Merci d'être un peu patient avant de supprimer. Et de m'expliquer. Cordialement Zozozuzu23 (discuter) 16 août 2024 à 15:18 (CEST)

Bonjour @Zozozuzu23,

Je ne doute pas un instant que ce musée existe, mais ce n'est pas la question. Pour figurer sur Wikipédia, le sujet d'un article doit remplir les critères généraux de notoriétés.

La page que vous avez créé ne comprenait aucune source secondaire démontrant que ce musée est suffisamment notoire pour être référencé sur une encyclopédie. Je vous invite notamment à lire WP:SOURCES et WP:SPS.

Enfin, je relève que c'est la troisième fois en quelques jours que vous essayez de créer cet article et qu'il est supprimé. Plutôt que de persister à faire la même chose en espérant un résultat différent, je vous recommande de commencer par vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia, à préparer votre article sur votre brouillon et à demander l'avis du Wikipédia:Forum de relecture avant de le publier.

L'article sur le musée du Vermandois ayant été supprimé, vous ne pouvez pas le recréer vous-même. Vous devez passer par une demande de restauration de page, en présentant les sources qui rendent le sujet admissible. Une recréation sans passer par cette étape serait vouée à la suppression et pourrait entraîner votre blocage en écriture.

J'espère que ces différents éléments vous aideront et je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 16 août 2024 à 16:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Albinati Aeronautics » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Albinati Aeronautics ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albinati Aeronautics/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 23:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Corentin Apparailly » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Corentin Apparailly ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Corentin Apparailly/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 août 2024 à 16:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Emmanuel Bourassin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emmanuel Bourassin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emmanuel Bourassin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'École de l'impossible » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'École de l'impossible » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'École de l'impossible/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 22:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gamebuino » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gamebuino » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gamebuino/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2024 à 20:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Auguste Herbst » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Auguste Herbst » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Herbst/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 19:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Histoire de l'ordre de Saint-Benoît à Évreux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Histoire de l'ordre de Saint-Benoît à Évreux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de l'ordre de Saint-Benoît à Évreux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 19:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Le Maître Chocolatier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Varlettaz,

L’article « Le Maître Chocolatier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Maître Chocolatier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2024 à 15:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de géoportails nationaux et de cartographie en ligne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de géoportails nationaux et de cartographie en ligne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de géoportails nationaux et de cartographie en ligne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Luther (rappeur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Luther (rappeur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luther (rappeur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2024 à 22:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Salwan Momika » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Salwan Momika » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salwan Momika/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aliyah Morgenstern » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aliyah Morgenstern » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aliyah Morgenstern/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Observatoire de l'Argentine contemporaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Observatoire de l'Argentine contemporaine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire de l'Argentine contemporaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:47 (CEST)

Utilité des portails

Bonjour

je me permets d'attirer votre attention sur l'importance de poser des portails sur les articles qui en sont dépourvus, encore plus si vous mettez un bandeau d'admissibilité (par exemple Prix Général François Meyer).

En effet, un bandeau d'admissibilité déclenche une annonce automatique sur le portail concerné (quand le projet associé au portail a été pourvu du modèle "Annonces"), ce qui permet de repérer l'article en sursis, et de voir s'il est possible de le sauver. Mais encore faut-il que quelqu'un ait au préalable rattaché l'article à un portail. Sans cela, personne n'est averti.

Je vous prie d'être particulièrement vigilant à ce sujet concernant les articles portant sur des thèmes africains et asiatiques, "victimes" d'un biais géographique sur Wikipédia, et de penser au bandeau du pays (pour le prix G.F.M., France et Algérie). Pour la mesure du déséquilibre en matière d'articles selon les zones géographiques sur fr:wp, voir Utilisateur:JMGuyon/Évolution du biais géographique.

Cordialement JMGuyon (discuter) 5 septembre 2024 à 19:42 (CEST)

Bonsoir @JMGuyon,

Merci pour votre message. Effectivement, l'ajout des portails est intéressant, et il m'est arrivé de dégainer un bandeau d'admissibilité sans vérifier ce point. J'essaierai d'y faire attention à l'avenir.

Je me permet juste de vous rassurer sur le dernier point, je n'ai nulle intention de contester différemment l'admissibilité des articles en fonction des zones géographiques qu'ils couvrent. Étant Suisse, même si le biais n'est pas le même que pour d'autres régions, j'ai déjà été confronté de nombreuses fois à des personnes confondant francophone et français et limitant leur réflexion ou leur écriture selon ce paradigme. Soyez rassuré, si j'ai mis un bandeau sur cet article, ça n'était pas en raison de son origine ou du sujet ; c'était uniquement sur la base des sources mentionnées.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 5 septembre 2024 à 20:08 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je ne crois pas qu'il y ait rien dans mon message de l'ordre du soupçon. C'est juste que j'ai installé le modèle "Annonces" sur les projets Afrique et Asie (il y a un peu plus d'un an), et que j'ai failli manquer cet article faute de portail. Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 septembre 2024 à 20:52 (CEST)

Je ne prétends pas y avoir vu un soupçon ; je souhaitais juste préciser que je n'avais pas l'intention d'entretenir ou de propager les biais géographiques auxquels vous faisiez allusion – sensibilité que je partage d'ailleurs volontiers !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 6 septembre 2024 à 11:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Arnould Résibois » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arnould Résibois ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnould Résibois/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nicasina Rossaert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicasina Rossaert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicasina Rossaert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2024 à 22:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hervé Sentucq » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hervé Sentucq ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Sentucq/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:47 (CEST)

LAMA artiste

Bonjour Varlettaz, quel est votre souci avec la page LAMA artiste svp? Lolorosso1969 (discuter) 18 septembre 2024 à 10:53 (CEST)

Bonjour @Lolorosso1969,

La page que vous avez publié ne contenait qu'une simple phrase. C'est bien trop peu pour que ce soit un article encyclopédique. C'est la raison de la suppression, qui vous a été indiquée sur votre page.

En outre, pour figurer sur Wikipédia, un article doit remplir les critères d'admissibilité. Il doit, en particulier, démontrer la notoriété de son sujet. Votre article ne contenant aucune source ni preuve de notoriété, il n'était pas admissible.

Si vous estimez que cet article remplit les critères précités, vous pouvez faire une demande de restauration de page. Ne recréez pas cet article vous-même ; il serait certainement supprimé et vous pourriez être bloqué en écriture.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 18 septembre 2024 à 11:40 (CEST)

La Purée

Cher Varlettaz,

Pourrais-je connaître le motif de votre demande de suppression sur l'article "La Purée" ? Samuel Vergne (discuter) 18 septembre 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour @Samuel Vergne,

Pour être admissible sur Wikipédia, un article doit remplir certains critères d'admissibilité. En particulier, il doit démontrer la notoriété de son sujet, à l'aide de sources secondaires centrées et de qualité.

Dans le cas de l'article La Purée, comme je l'ai indiqué, l'article ne me semblait pas remplir les critères susmentionnés. C'est pour cela que j'ai fait une demande de suppression, et un administrateur, après vérification, a procédé à la suppression pour la même raison (ie : Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia).

Je vous invite à (re)lire les deux pages que j'ai mis en lien ci-dessus. Si vous considérez que l'article remplit les critères en question, alors vous devez passer par une demande de restauration et ne pas recréer l'article lui-même.

Enfin, pour la forme, je dois également souligner que si vous avez un lien quelconque avec le sujet de l'article ou que vous êtes rémunéré pour l'écrire, il est nécessaire de l'indiquer. Je ne prétends nullement que c'est le cas ; c'est un rappel générique.

J'espère que cela vous aide et vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 18 septembre 2024 à 13:54 (CEST)

Alexandre Minette

bonjour varlettaz, je ne comprends pas pourquoi vouloir Supprimer mon article, ce n'est pas un canular : c'est vraiment mon histoire et sur l'infobox tout est vrai s'il vous plaît veuillez retirer votre supression 37.185.70.176 (discuter) 18 septembre 2024 à 15:25 (CEST)

Bonjour,

Je ne doute pas un instant que ce soit votre histoire, mais elle ne remplit pas les critères de notoriété permettant de figurer sur Wikipédia. D'où la demande de suppression.

En outre, si vous remplissez les critères en question, alors je vous invite à (re)lire la page concernant les autobiographies.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 18 septembre 2024 à 15:38 (CEST)

Patrouilles

Bonjour Varlettaz , merci pour vos patrouilles sur les nouvelles pages. Dans l'idéal, dès que vous repérez une page devant être supprimée, il faudrait la marquer comme « relue » afin qu'elle disparaisse immédiatement de la liste des pages à patrouiller, en attendant qu'elle soit effectivement supprimée par un admin. Merci ! — V_VL_LA_AC_C 18 septembre 2024 à 15:27 (CEST)

Bonjour @VVLLAACC,

Merci pour votre message. J'avoue que j'ai toujours été réticent à marquer ces pages comme «relues», en me disant que les laisser visibles attireraient sûrement d'autres patrouilleurs à même de me contredire si j'avais la main trop lourde avec les demandes de suppression… Mais c'est vrai que le but n'est pas de surcharger les autres patrouilleurs, en effet. Je vais donc essayer d'y être attentif.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 18 septembre 2024 à 16:15 (CEST)

Dans ma logique, si vous avez la main trop lourde sur une demande de suppression, un admin ne supprimera simplement pas la page, et vous expliquera pourquoi . Pas d'inquiétude donc. — V_VL_LA_AC_C 18 septembre 2024 à 16:28 (CEST)

Question de Théotime35

Bonsoir, comment dois-je faire pour que mon article sur wetennix soit éligible ? Théotime35 (discuter) 19 septembre 2024 à 18:14 (CEST)

Bonsoir @Théotime35,

Au passage, si vous souhaitez poser une question à quelqu'un sur sa page de discussion, merci de le faire en ajoutant un nouveau sujet en bas de ladite page, plutôt qu'en écrivant n'importe où. Cela augmente aussi grandement les chances d'avoir une réponse.

Votre article a été supprimé car il comporte plusieurs problèmes. D'abord, vous avez un conflit d'intérêt direct avec le sujet. Vous devez donc lire attentivement Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées, et suivre les démarches demandées, notamment de faire part de votre conflit d'intérêt. Faute de quoi, votre compte pourrait être bloqué en écriture.

Ensuite, pour figurer sur Wikipédia, un article doit remplir certains critères d'admissibilité. Je vous invite à lire attentivement cette page, et à trouver les sources nécessaires pour démontrer, le cas échéant, que le sujet de votre article est bel et bien suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. Si c'est le cas, vous devez passer par une demande de restauration de page avant de le publier à nouveau.

Enfin, Wikipédia n'est pas un support publicitaire. Tout article doit être écrit dans un style encyclopédique, ce qui exclut toute formulation promotionnelle. Dans le cas de votre article, cela implique de le réécrire intégralement en excluant tout ce qui n'est pas encyclopédique, et à formuler le reste de manière neutre et objective.

Ces trois étapes (transparence, admissibilité, puis réécriture) sont incontournables et doivent être réalisées dans cet ordre pour pouvoir, si votre article remplit les critères indiqués ci-dessus, le voir figurer sur Wikipédia. Prenez le temps de le faire correctement ; brûler les étapes n'aboutirait qu'à un blocage de votre compte.

J'espère que ces indications vous aideront et je vous souhaite une bonne suite sur Wikipédia !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 19 septembre 2024 à 18:24 (CEST)

Bonsoir,

Merci de votre réponse, concernant le fait que "j’écris n'importe" où c'est parce que je comprend rien à l'interface qui me semble indigeste (désolé). Je vais faire de mon mieux pour essayer de comprendre où aller pour résoudre le problème.

Bonne soirée Théotime35 (discuter) 19 septembre 2024 à 18:29 (CEST)

Bonsoir @Théotime35,

Vous débutez sur Wikipédia, et c'est parfois ardu, je vous l'accorde. La meilleure solution, c'est d'y aller pas à pas. Il y a de nombreuses pages d'aide qui pourront vous permettre de comprendre plus facilement comment faire, et ce qui est possible ou ne l'est pas.

Je vous ai indiqué plusieurs liens concernant votre question. Prenez tout le temps nécessaire pour en prendre connaissance et agir comme demandé. Évitez de foncer ; cela n'aboutirait pas.

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à venir les poser (ici, ou auprès d'autres utilisateurs expérimentés).

Un dernier conseil, toutefois : vous sembliez venir dans le but de faire de la publicité pour un projet auquel vous êtes lié. C'est non seulement mal vu, mais c'est également contraire aux conditions d'utilisation de Wikipédia. En outre, ça me parait voué à l'échec. Abandonnez donc cet objectif. En revanche, si vous voulez contribuer au projet encyclopédique qu'est Wikipédia, vous êtes le bienvenu et je ne peux que vous encourager !

Bonne soirée, Varlettaz (discuter) 19 septembre 2024 à 18:36 (CEST)

Rebonsoir,

Merci encore de vouloir m'aider, je vais regarder tout ça. Concernant mon article, il n'était pas dutout dans l'objectif de faire de la publicité pour l'entreprise. Je suis alternant chez wetennix et avoir une page wikipedia aiderait à mieux nous référencer, peux-être qu'en étant plus neutre sur les phrases cela passerait. Dommage que certains admin me mettent directement dans cette case en me prenant de haut (pas vous). Bonne soirée encore Théotime35 (discuter) 19 septembre 2024 à 18:43 (CEST)

Rebonsoir @Théotime35,

Sans vouloir offenser votre intelligence, il me semble que vouloir une page Wikipédia pour être mieux référencé, c'est la définition même du contenu promotionnel.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur un sujet dont on est proche. En général, on manque du recul ou de l'objectivité nécessaire pour le faire de manière encyclopédique. Mais vous avez une multitude d'autres sujets sur lesquels écrire, et l'aventure est intéressante !

Pour le reste, je ne suis pas admin, donc je ne me sens pas visé. . Blague à part, les administrateurs sont là pour faire respecter les règles, et sont forcés de réagir assez rapidement en cas de publications ou modifications allant à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia. Mais ils ne sont pas méchants, et sont toujours prêts à vous aider si vous vous conformez aux règles.

J'espère donc que vous ne vous arrêterez pas à cet article (qui, effectivement, ne semble pas admissible), mais que vous continuerez sur Wikipédia sur d'autres sujets !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 19 septembre 2024 à 23:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bethlehem Association » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bethlehem Association ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bethlehem Association/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article Brice Arsène Mankou

Salut,

Vous avez apporté un bandeau de suppression immédiate. J'ai essayé d'améliorer le texte et rajouter des sources. Je vous signale aussi que c'est un article fait sans aucune remunération.

Brice Arsène Mankou est une grande personnalité bien réputée et assez connu dans le milieu politique français et congolaise.

Pouvez-vous quand-même me dire ce qui dérange ou ce qui faut être arrangé

ShekTsh (discuter) 20 septembre 2024 à 16:04 (CEST)

Bonjour @ShekTsh,

Pour répondre à votre question, ma demande de suppression contient le motif suivant : "A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité". Je n'ai pas évoqué la question d'éventuel conflit d'intérêt, mais puisque nous abordons le sujet, j'en profite pour poser la question habituelle : avez-vous un lien quelconque avec Brice Arsène Mankou ? Le cas échéant, je vous invite à lire WP:CI et à suivre les procédures décrites. (NB : c'est une remarque générique)

Pour en revenir au fond de votre question, pour figurer sur Wikipédia, un article doit remplir les critères d'admissibilité des articles et, en particulier, démontrer que le sujet de l'article est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie.

Dans le cas concret, je n'ai pas l'impression que les sources fournies remplissent les critères nécessaires. Ainsi, il y a de plusieurs pages d'annuaires, notamment des endroits où il travaille (non-recevables), des articles écrits par Brice Arsène Mankou et non sur Brice Arsène Mankou (donc non-recevables pour démontrer sa notoriété), des interviews (non-recevables car primaires et non secondaires, cf. WP:SPS), et des articles centrés sur d'autres sujets, où il est uniquement cité en passant.

Pour citer @O Kolymbitès qui le dit mieux que moi : «Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB ou Insta, X ex-Twitter ou site perso) ou d'organismes ayant un intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple).» En auriez-vous ?

J'espère que ces précisions vous aideront !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 20 septembre 2024 à 16:20 (CEST)

Oui, il y a des sources locales.

Non, je n'ai aucun lien avec le sujet. Juste qu'il a été mon professeur.

https://www.vivavox.fr/conferencier/62/

https://africultures.com/personnes/?no=5576&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=558

https://www.makanisi.org/les-combats-de-brice-arsene-mankou-sociologue-et-defenseur-des-droits/

https://www.adiac-congo.com/content/parution-brice-arsene-mankou-signe-migrations-decentralisation-et-cooperation-decentralisee

https://www.paris-normandie.fr/id184625/article/2021-04-19/louviers-le-delegue-la-maison-de-justice-et-du-droit-recoit-les-victimes-chaque

https://www.editions-harmattan.fr/catalogue/auteur/brice-arsene-mankou-brice-arsene/19124

https://shs.cairn.info/revue-hommes-et-migrations-2013-4-page-35?lang=fr

https://journals.openedition.org/communication/1954

https://www.torrossa.com/en/resources/an/4862224#page=150 ShekTsh (discuter) 21 septembre 2024 à 01:11 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite une nouvelle fois à (re)lire les pages d'aide citées dans mon précédent message. Car les sources que vous présentez ne remplissent pas les critères nécessaires. Pour témoigner de la notoriété d'une personne, il faut des sources secondaires centrées. Chacun de ces mots est important.

Parmi les sources que vous citez :

• Vivavox est une source primaire, donc non-recevable
• Africultures est une source primaire, donc non-recevable
• Makanisi est un interview, donc une source primaire, non-recevable
• Adiac-Congo, en plus d'être une source primaire, est centré sur un livre et non sur cette personne
• Paris-Normandie, n'est pas centré sur cette personne
• L'Harmattan est une source primaire
• Cairn n'est pas une source centrée sur cette personne, mais sur un livre
• OpenEdition est une source primaire et non-centrée
• Le dernier lien (Torrossa) ne s'ouvre pas.

En l'état, aucune source ne démontre l'admissibilité de cet article. Il ne peut donc pas figurer sur Wikipédia en l'état.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 21 septembre 2024 à 08:49 (CEST)

Et ces sources ? Yamo6655 (discuter) 6 octobre 2024 à 12:35 (CEST)

https://ouragan.cd/2022/09/brice-arsene-mankou-se-positionne-comme-le-plus-important-pont-entre-leurope-et-lafrique-en-migration

https://boiteinfos.net/2021/09/13/brice-arsene-mankou-un-parcours-exceptionnel-au-service-de-la-sociologie-et-des-migrations/

https://www.infos-express.com/brice-arsene-mankou-un-sociologue-a-lavant-garde-des-migrations-et-des-technologies/

https://www.infos-express.com/brice-arsene-mankou-lecrivain-sociologue-au-carrefour-des-migrations-et-de-la-litterature/

https://books.google.cd/books/about/Comprendre_les_dynamiques_migratoires_f.html?id=OyE5EAAAQBAJ&source=kp_author_description&redir_esc=y

https://scholar.google.com/citations?user=jFE4c9YAAAAJ&hl=fr

https://trocradio.com/le-professeur-brice-mankou-un-visionnaire-humaniste-de-la-sociologie-mondiale/

https://www.m-e-l.fr/,ec,1312

https://vaux-livres.fr/a_auteur.php3?auteur_sel=Brice%20Ars%C3%A8ne@Mankou

https://www.jeanmonnet.ca/news/revue-de-la-conference-de-brice-arsene-mankou-propose-par-gaspard-jacquet/https://autor-info.net/brice-mankou-enseignant-et-chercheur-en-sciences-sociales-et-juridiques/ Yamo6655 (discuter) 6 octobre 2024 à 12:42 (CEST)

Bonjour @Yamo6655,

Avant toute chose, merci de clarifier vos liens avec @ShekTsh et @Bonour2020. Et, le cas échéant, veuillez lire attentivement : Wikipédia:Faux-nez.

Par ailleurs, quelle que soit votre réponse, merci également de préciser vos liens avec le sujet de l'article.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 6 octobre 2024 à 16:06 (CEST)

Je suis entré sur les deux @ mais je n'ai rien vu. Pourquoi parlez-vous donc de faux-nez ? Yamo6655 (discuter) 7 octobre 2024 à 01:17 (CEST)

Bonjour @Yamo6655,

Ces deux comptes et vous écrivez sur le même sujet. Vous venez directement sur ma page pour répondre à une remarque faite à un de ces comptes (@ShekTsh). L'autre (@Bonour2020) a a apporté des modifications à votre propre brouillon. Dès lors, il est logique de vous demander si ces comptes représentent bien trois personnes différentes, ou s'il s'agit d'un seul et même utilisateur derrière deux ou trois de ces comptes. Le cas échéant, la page d'aide indiquée clarifiera ce qu'il faut faire ou ne pas faire en la matière…

Enfin, dans tous les cas, vu l'insistance qui tourne autour de cet article, je me dois de vous reposer la deuxième question : quels sont vos liens avec son sujet, Brice Arsène Mankou ?

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 7 octobre 2024 à 11:09 (CEST)

Brice Arsène est mon ancien professeur au Canada. Yamo6655 (discuter) 7 octobre 2024 à 14:33 (CEST)

Hello,

Sans surprise, la RCU est positive : tous ces comptes sont bloqués. Bonne soirée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 octobre 2024 à 19:48 (CEST)

Bonsoir @O Kolymbitès,

Je ne suis guère surpris, mais au moins, voilà la question réglée pour un temps. Merci beaucoup !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 9 octobre 2024 à 22:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Willemien Otten » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Varlettaz,

L’article « Willemien Otten » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Willemien Otten/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2024 à 16:27 (CEST)

Réponse a Varlettaz concernant la page "Wilfried Salomé"

Bonjour,

Je réponds ici a votre post et vos interrogations concernant la page "Wilfried Salomé" que j'ai crée...Vous notez des corrélations entre mon compte, et celui de Wilfried Salomé, soupçonnant, selon vos propres termes, que "cela sent le canard". Bref l'entourloupe, si je vous comprends bien... Alors, quelques précisions s'imposent...Oui, je connais Wilfried Salomé, j'ai travaillé avec lui sur la mise en page de son ouvrage sur Dino Attanasio. C'est justement pour qu'il ne rédige pas lui même sa page ( dont il ne se soucie pas, pour tout vous dire, il s'est contenté de rédiger celle de Dino Attanasio, et tente de faire valider celle de son fils Alexandre, car il est le biographe officiel de ces deux auteurs, cela fait donc parti de son travail), que je m'en suis chargé...Je ne vois donc pas où est le problème, ni le "Canard" si des modifications sont faites d'un compte depuis l'autre...puisque nous travaillons ensemble ! C'est d'ailleurs de mon propre chef et non sur sa demande que j'ai rédigé cette entrée.

Autre chose...Wilfried Salomé a publié un certain nombre d'ouvrage, et vous prétendiez vouloir supprimer la page car il n'avait pas "d'envergure nationale"...dans ce cas, je vous suggère de supprimer de vos pages tous les auteurs ayants publiés moins de 10 ouvrages !

Vos soupçons et votre ton méprisant n'honore pas la charte de probité intellectuelle que vous prétendez défendre.

Gabrielle Pluet.

Gaby pluet (discuter) 24 septembre 2024 à 22:27 (CEST)

Bonjour @Gaby pluet,

Pour reprendre vos termes, quelques précisions s'imposent :

Le terme canard sur Wikipédia fait référence à ceci : Wikipédia:Test du canard. En gros, la question est de savoir si deux utilisateurs sont bel et bien deux personnes différentes, ou un seul utilisateur derrière deux pseudonymes différents.

Au vu des corrélations entre vos deux comptes, je me suis effectivement demandé s'il y avait bien deux personnes différentes derrière ces compte. Notez que je ne l'ai pas affirmé, mais j'ai simplement demandé l'avis de contributeurs plus expérimentés que moi.

Concernant votre deuxième paragraphe, vous avez là aussi mal lu. Je n'émets aucun avis sur l'envergure de Wilfried Salomé. Mais je mets en question, en revanche, l'envergure nationale des sources figurant dans l'article Wilfried Salomé. Ce sont deux choses différentes.

Pour figurer sur Wikipédia, une personne doit remplir des critères de notoriété. Selon ceux-ci, le sujet d'un article doit :

• avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
• ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.).

Ainsi, aucune des sources figurant dans l'article actuel ne remplit ces critères, notamment parce qu'elles ne sont pas d'envergure nationale ou internationale (premier point ci-dessus).

Enfin, je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Oui, tout ce qui y figure peut être remis en question par d'autres utilisateurs. Oui, on peut poser des questions (notamment à des contributeurs plus expérimentés) pour s'assurer que les différentes règles de l'encyclopédie sont respectées. Oui, nous sommes là pour discuter, modifier, corriger, débattre, … C'est le principe même de Wikipédia.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 24 septembre 2024 à 22:41 (CEST)

Merci pour votre réponse claire et posée, et veuillez donc pardonner mon emballement.

Si nous revenons sur les points factuels que vous soulevez :

oui, tous les les livres de Wilfried Salomé l'ont été a compte d'éditeur, et les articles sont bien espacés de deux ans ou plus. Certains articles n'étant disponibles qu'en magazines papiers ( je pense au magazine hexagone, ou un portrait fut consacré à Wilfried Salomé en 2023, voir le sommaire ici https://hexagone.me/produit/127c-le-numero-27-de-la-revue-numerique/ ou a des articles de presse datant d'il y a dix ans !) il m'est difficile de les sourcer sur le net...puisqu'ils n'y sont pas !

pour ce qui est du rapport à son premier éditeur, wilfried salomé est cité, il me semble a plusieurs reprises, dans le Wikipedia de Guillaume Dustan...qui pour le coup n'a pas été rédigé par moi :D ...il est cité également dans plusieurs ouvrages concernant Dustan, mais je n'ai pas insisté sur ce point dans l'entrée wiki, préférant axer sur son travail actuel, qui est la biographie d'auteurs de bande dessinée...Un de vos collaborateurs m'a fait remarquer qu'il ne fallait pas que je signale les prochaines parutions ( biographie de françois walthery en 2025, livre sur Roger Leloup), j'ai donc supprimé cette mention

bien cordialement

Gabrielle Pluet Gaby pluet (discuter) 24 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Rebonjour @Gaby pluet, ou plutôt rebonsoir (si vous êtes sur le même fuseau horaire que moi),

Je vous en prie, et je réponds toujours très volontiers. Notez que je n'ai aucune animosité ni vis-à-vis de vous, ni vis-à-vis du sujet de l'article (que j'avoue ne pas connaître). J'essaie simplement de contribuer au bon fonctionnement de Wikipédia, comme tous les autres utilisateurs.

 

Pour revenir aux différents points que vous citez :

En matière de source, il faut différencier ce qui a été fait par le sujet d'un article et sur le sujet d'un article.

 

Commençons par le «par». Un auteur est généralement admissible si «au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.».

Dans le cas de Wilfried Salomé, il faut donc non seulement qu'il ait publié ses livres à compte d'éditeur, mais encore qu'ils aient fait l'objet de critique de longueur importante. Je n'en ai pas trouvé dans les références de l'article.

 

Pour le «sur», les règles générales s'appliquent. Il faut «avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.».

En la matière, il est nécessaire d'avoir des sources secondaires centrées et de qualité. Chacun de ces mots est nécessaire ; si vous cliquez dessus, je vous ai mis les liens vers les différentes pages d'aide pour mieux comprendre ce que cela implique.

 

Pour revenir à Wilfried Salomé, il n'existe, à l'heure actuelle, que 3 sources centrées dans l'article : les sources 1 (OPALEBD), 2 (Bedetheque, c'est-à-dire BD Gest') et 4 (Babelio). OPALBD est trop court pour être une véritable source et il n'y a pas d'indications permettant d'attester de son indépendance vis-à-vis du sujet. Bedetheque, qui est produit par BD Gest', est une courte notice reprise d'ailleurs, ce qui en fait a priori une source primaire. Enfin, Babelio, en tant que catalogue, est une source primaire. (NB : pour savoir comme les différents médias sont traités sur Wikipédia, je vous recommande de regarder Wikipédia:Observatoire des sources).

 

Ainsi, concernant les autres sources que vous évoquiez dans votre message, il faut s'assurer qu'il s'agisse bien de sources secondaires centrées et de qualité. Les interviews sont des sources primaires (donc non-recevables pour attester la notoriété), et le seul fait d'être cité dans un article n'est pas suffisant ; il faut être le sujet de l'article.

D'autre part, un article sur Wikipédia n'est pas une source pour un autre article sur Wikipédia. (cf. WP:WPS)

Par contre, le fait d'être présent sur le net n'est absolument pas nécessaire pour qu'une source soit recevable. Si vous avez la source sous la main (ou que vous pouvez y accéder, par exemple dans une bibliothèque, des archives, etc), vous pouvez tout à fait la citer et l'utiliser pour la rédaction de l'article. Les règles demeurent toutefois les mêmes que discutées ci-dessus.

 

J'espère que ces éléments vous aident (et je suis conscient que ma réponse est bien longue, mais j'essayais de répondre de manière aussi claire et complète que possible aux différents points que vous évoquiez). N'hésitez pas si vous avez d'autres questions ; j'y réponds bien volontiers si j'en suis capable.

 

Je me dois toutefois d'ajouter un dernier point : vous avez indiqué que vous travaillez avec Wilfried Salomé. Cela peut impliquer un conflit d'intérêt (même involontaire), puisque vous n'êtes pas neutre par rapport au sujet de l'article. Du coup, je vous recommande de lire la page Wikipédia:Conflit d'intérêts pour comprendre ce que cela veut dire sur Wikipédia, et quelles sont les démarches à suivre selon les cas.

 

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 24 septembre 2024 à 23:38 (CEST)

Bonjour et merci de votre réponse. Ces articles "sur" existent, mais uniquement en version papiers...Dans le journal "la marseillaise", mais aussi un portrait détaillé et analyse de l'oeuvre dans un numéro de la revue Hexagone, et également une émission de radio, diffusée sur LN 24. J'ai contacté la radio pour savoir si l'emission, qui a été filmée, va être mis en ligne. Il y a pas mal d'émissions de radios, notamment dans la région de charleroi, mais si Wilfried Salomé a répondu aux interviews, nous ne savons pas précisement quand elles ont été diffusées...je vais faire au mieux pour consolider les sources, en référençant les articles manquants et la date précise de parution.

Vous souhaitant une belle journée

Gabrielle Pluet. Gaby pluet (discuter) 25 septembre 2024 à 09:51 (CEST)

Bonjour @Gaby pluet,

Je vous en prie ; j'espère que cela vous aide !

Les articles en version papier sont parfaitement recevables pour démontrer la notoriété du sujet. Si vous en avez, c'est très bien !

Mais vous devez veiller aux mêmes règles que pour les sources en ligne : ainsi, «La Marseillaise» est un média régional, qui ne remplit pas le critère de l'envergure nationale ou internationale. De même, les interviews sont des sources primaires (le sujet parle de lui-même), et ne sont donc pas recevables non plus pour démontrer sa notoriété.

En revanche, si vous avez des articles dans des médias nationaux qui parlent de Wilfried Salomé (dans un article centré sur lui et d'une certaine longueur), là, vous aurez une très bonne source pour attester de sa notoriété.

Je vous souhaite une belle journée et une bonne continuation sur Wikipédia !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 25 septembre 2024 à 11:00 (CEST)

Bonjour,

J'ai malgré tout rajouté certains articles de la marseillaise, si ce n 'est pas pertinent je peux les retirer. L'article d'Hexagone est lui d'envergure nationale, oui.

Merci pour votre aide, belle journée

Gabrielle Pluet Gaby pluet (discuter) 25 septembre 2024 à 12:08 (CEST)

Bonjour @Gaby pluet,

C'est toujours bien de le mettre, si cela permet de sourcer une information.

C'est uniquement pour attester de la notoriété du sujet que cela ne compte pas, et qu'il faut donc deux sources d'envergure nationale.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 25 septembre 2024 à 15:14 (CEST)

Bien noté :)

Merci ! Gaby pluet (discuter) 25 septembre 2024 à 16:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Elmax » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Elmax ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elmax/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2024 à 23:08 (CEST)

Article Kevin O'Brian

J'ai écrit une page sur le styliste Kevin O'Brian, comme il y a des pages sur plein d'autres stylistes comme Coco Chanel, Olivier Rousteing, Jean-Paul Gaultier, etc. Mais il met reprocher l'article G11 - Publicité ou promotion manifeste. Lilianboisdur (discuter) 8 octobre 2024 à 00:06 (CEST)

Bonsoir @Lilianboisdur,

Oui, l'article a été supprimé parce qu'il était promotionnel. Wikipédia n'est pas un support publicitaire : je vous invite à (re)lire WP:PUB.

Par ailleurs, comme indiqué sur la page d'aide ci-dessus, si vous avez un lien avec le sujet de l'article auquel vous contribuez (en l'occurrence Kevin O'Brian), vous devez impérativement l'indiquer. Un manquement à cette obligation peut vous valoir un blocage de votre compte.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 8 octobre 2024 à 00:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Qatar, une dynastie à la conquête du monde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Qatar, une dynastie à la conquête du monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qatar, une dynastie à la conquête du monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2024 à 17:20 (CEST)

Modifications de la page "Axe de coordonnées, une pièce de théâtre"

Bonjour Varlettaz, Étant donné que cette pièce est une œuvre antérieure à la révolution islamique, j’ai essayé de l’améliorer et d’appliquer un ton plus neutre. Tous mes vœux Artaxerex (discuter) 13 octobre 2024 à 03:06 (CEST)

Bonjour @Artaxerex,

Je vous ai répondu sur votre page de discussion.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 13 octobre 2024 à 09:28 (CEST)