Maxime Ravel

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Maxime Ravel !

---

Bonjour, je suis VinceReddington, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 652 680 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VinceReddington (discuter) 2 janvier 2020 à 11:24 (CET)

Cher Monsieur

Je vous remercie de votre message, bien utile.

Vous devez avoir une grande expérience dans Wikipedia et en connaître les procédures et protocoles, ce qui n'est pas mon cas. Pourriez-vous me dire auprès de quelle instance (modérateur, contrôleur, etc.) je peux me plaindre du vandalisme d'un contributeur qui révoque brutalement mes additions sourcées ? (article "Théophile d'Adana", l'indélicat ayant le pseudo Jean Christophe Benoist). Quand il ne supprime pas brutalement, il ajoute des mentions "référence secondaire souhaitée" alors même que la référence primaire (la plus importante, et la seule qui soit scientifiquement exigible) est donnée avec la plus grande précision.

Si vous pouviez m'indiquer comment je puis recourir à un arbitrage, je vous en serais grandement reconnaissant

Bien cordialement

Monasteriolensis Monasteriolensis (discuter) 12 juillet 2024 à 11:34 (CEST)

« Tout article est censé comporter une bibliographie »

"Tout article est censé comporter une bibliographie" : depuis quand ? Veverve (discuter) 1 mars 2023 à 10:35 (CET)

Bonjour à vous aussi, Monsieur. J'ignore depuis quand, mais il me semble que c'est bel et bien ce qui ressort de l'article « parfait », ou des conventions bibliographiques. Avec mes salutations. Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 10:39 (CET)

Non :

• le premier n'est qu'un essai
• Wikipédia:Conventions bibliographiques#Renvois bibliographiques (références Harvard et autres) concerne les références Harvard, qui ne sont utilisées que lorsque plusieurs sources sont utilisées plusieurs fois et cela relève du choix personnel du contributeur
• vous voyez bien que nombre d'articles n'ont pas de bibliographie

Veverve (discuter) 1 mars 2023 à 10:42 (CET)

Dans les faits oui, mais parce que ces articles sont encore inaboutis. En revanche, pouvez-vous me citer des exemples d'articles labellisés ne comportant pas de bibliographie ? En vous remerciant par avance, Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 10:44 (CET)

Les articles labellisés sont longs et donc pour les contributeurs il est normal de préférer des références de type Harvard pour s'y retrouver plus facilement. Mais utiliser cette forme de référence n'est pas un critère pour obtenir un label, ni une obligation sur tous les articles (certains contributeurs préfèrent telle ou telle forme de référence).

Voir : Wikipédia:Bons articles#Imperfections tolérées dans un bon article ; et "présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources)" (Wikipédia:Articles de qualité, emphases de moi). Veverve (discuter) 1 mars 2023 à 10:53 (CET)

Pour information, afin de tirer cela au clair j'ai proposé d'élargir la discussion. Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 10:56 (CET)

Éditions

Il n'existe pas une numérotation officielle des éditions de l'Enchiridion symbolorum. Et l'ouvrage n'est pas une marque déposée (l'auteur est mort il y a plus d'un siècle). Donc, je peux moi-même publier une édition. Il existe de nombreuses éditions concurrentes de l'ouvrage (Le Cerf [38e éd. en 2001], Ignatius Press [dernière éd. en 2012], Dehoniane/EDB [45e éd., 2018], etc.). Veverve (discuter) 24 mars 2023 à 20:28 (CET)

Bonjour Veverve (d · c), et merci pour ces précisions bienvenues. J'ignorais qu'il y avait eu des éditions récentes, et dès lors, je n'insiste donc pas. Bonne et sainte fête de l'Annonciation ! Maxime Ravel (discuter) 25 mars 2023 à 15:58 (CET)

Spams !

Bonjour , loin de moi l'idée de déconsidérer les références au dictionnaire biographique qui est sur mon bureau, mais l'usage que tu en fais (ajouts d'une vingtaine de biblio sans améliorer l'article) s'apparente à du spam... Pourrais-tu mettre des références dans le corps de l'article quand tu passes sur les pages ? Merci de ta libre appréciation de ce conseil… Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2024 à 08:40 (CET)

Bonjour, Pierrette ! J'avoue que je ne vois pas très bien en quoi l'ajout (même massif) d'une source de qualité pourrait s'apparenter à du pollupostage, mais soit, je tâcherai d'ajouter des références. D'ailleurs je vais certainement en tirer aussi deux ou trois articles. Merci pour cette recommandation, et bien cordialement ! Maxime 3 novembre 2024 à 08:43 (CET)

Merci de ta réponse. Justement, ce dictionnaire pourra être reconnu par la communauté comme une source de qualité quand l'apport éditorial sera constatable… --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2024 à 08:59 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Sophie Charnavel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Maxime Ravel,

L’article « Sophie Charnavel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Charnavel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2024 à 16:34 (CET)