Hamihaha

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 11 octobre 2008 à 06:14 (CEST)

Analyse du 9 octobre 2008

• L'extraction était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• L'Armée Aztèque était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Office national d'électricité était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Palais de l'Assemblée du Peuple était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Hamihaha]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 octobre 2010 à 11:12 (CEST)

Analyse du 10 octobre 2010

• Cambaluc est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 octobre 2010 à 11:12 (CEST)

Montagnes de Chine

Bonjour,
Sur quelles sources ou conventions te bases-tu pour effectuer tous tes renommages ? Beaucoup de noms français sont très peu utilisés et il me semble que le principe de moindre surprise voudrait dans ce cas qu'on conserve le nom chinois en pinyin.
Par ailleurs, lors des créations d'articles, ça serait que tu sois un peu plus rigoureux et/ou que tu fasses un minimum de recherche. J'ai passé une grosse partie de l'après-midi à repasser derrière toi. En l'absence d'altitude ou de coordonnées, autrement dit si on ne sait ni à combien elle s'élève ni la situer, un article sur une montagne n'a vraiment pas beaucoup d'intérêt.
Merci pour ta compréhension. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2010 à 21:02 (CEST)

Réponse:

Bonjour,

Je n'ai trouver l'option réponse, j'espère que vous lirez malgré tout mon message.

Q: Sur quelles sources ou conventions te bases-tu pour effectuer tous tes renommages ?

R: Il n'y a actuellement et malheureusement pas de convention sur wikipédia français (contrairement à l'anglais, l'espagnol, l'italien, le portugais...). Prenons par exemple la montagne imaginaire 紫山 (zishan), le "mont Violet"; et bien on pourrait lui trouver comme titre de page, parfois "Zishan" (translittération totale), parfois "mont Zi" (translittération partielle : traduction du nom générique + translittération du nom propre), parfois le "mont Zishan" (toponyme_pléonastique)... C'est une vraie pagaille.

L'anglais traduira toujours par Mount or Mountains selon la nature de la montagne, par exemple "Mount Zi", l'espagnol en "Monte Zi", etc... Ce qui est logique avec la tradition française de traduction de toponyme : traduction de la nature (mont, cordillère, fleuve, rivière, chutes...) et translittération du nom propre (Andes, Niagara, ...).

De plus la richesse linguistique du français permet d'apporter de la précision en traduisant le caractère chinois 山 (shan) qui signifie montagne/mont et parfois massif/monts/cordillère/chaîne lorsque 山脉 (shanmai) a été raccourci en 山 (shan) dans l'appellation courante.

J'ai donc utilisé la convention la plus traditionnelle traduction du nom générique + translittération du nom propre. Dans l'exemple : "mont Zi".

Q:Beaucoup de noms français sont très peu utilisés et il me semble que le principe de moindre surprise voudrait dans ce cas qu'on conserve le nom chinois en pinyin.

R: Lorsqu'un nom n'est pas encore entré dans l'usage, ne vaut-il pas mieux s'en tenir à une seule convention?

Q: Par ailleurs, lors des créations d'articles, ça serait que tu sois un peu plus rigoureux et/ou que tu fasses un minimum de recherche.

J'ai surtout voulu faire un travail de débroussaillage, pardonnez-moi donc pour mes traductions partielles des pages chinoises qui ne sont donc que des ébauches. J'ai localisé chaque montagne par sa région, et si je n'ai indiqué l'altitude les coordonnées c'est souvent que je ne les ai pas trouvées sur la page chinoise.

J'ai tout de même fait un gros effort linguistique en proposant les noms en chinois simplifié, chinois traditionnel, translittération pinyin, sens littéral, parfois une note étymologique ou les autres noms du lieu.

Dans l'attente de vous lire.

Hamihaha 15 octobre 2010 à 21:36 (CEST)

Certains ont l'habitude de répondre sur leur propre page, d'autres sur la page de discussion de la personne qui s'est adressée à eux ; j'ai une préférence pour la seconde méthode mais ça me va très bien ainsi, tant que je sais à quoi m'en tenir.

Je voudrais préciser tout de suite que le tutoiement n'est pas une marque d'irrespect, c'est juste qu'une grande majorité de contributeurs se tutoient ici, et c'est également une habitude à mon travail. Je te propose de faire de même. Si ça te dérange je peux aussi passer au vouvoiement.

Ceci étant précisé, merci pour les explications. C'est justement l'absence de convention sur Wikipédia et, surtout, ailleurs (dans des publications sérieuses pouvant servir de sources) qui me gêne, doublé du fait qu'il existe un mot unique en chinois pour désigner un sommet, une montagne, un massif, etc. L'avantage de conserver le mot shan c'est qu'il s'adapte très bien à toutes les situations. Le relief des montagnes de l'Est de la Chine est tellement différent de ce qu'on connaît en France que l'expliquer avec des mots français est fort compliqué. Déjà le choix de l'infobox et ses variantes est compliqué. Autrement le choix de mont Zi me paraît une solution acceptable.

Disons que je suis perfectionniste et je n'aime pas bien laisser un article vide. J'ai réussi à trouver quelques informations géographiques sur certains sommets notamment, mais ce n'est pas évident en Chine, surtout avec la barrière de la langue. En tout cas merci pour l'effort sur l'étymologie, la toponymie, la linguistique (peu importe comment on l'appelle), je l'ai remarqué et c'est appréciable.

Est-ce que tu penses « wikifier » davantage Massif du Paektu en ajoutant les modèles d'infobox, de portails, les catégories, etc. ou est-ce que je dois m'y coller ? Je pose surtout la question pour ne pas que nos contributions se percutent, ce qui aurait pour conséquence un message d'erreur signalant un conflit de version.

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2010 à 22:25 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse rapide. Le tutoiement ne me pose pas problème.

Je viens de lancer le débat sur la page http://Transcription_du_chinois.

Le caractère 山 (shan) n'est pas non plus passe-partout, il ne s'applique pas à pic ou sommet pour lesquels on utilise généralement 峰 (feng).

Sinon plusieurs arguments qui font que je ne suis pas pour l'utilisation de shan:

1. Quid des autres langues du monde? Devrait-on avoir une exception pour le chinois ou autant de mot que de langues?
2. En admettant que le mot "shan" ne s'applique qu'aux reliefs que l'on trouve en Chine. Et si l'on trouve ce même relief au Vietnam, en Corée, etc... Devrait-on utiliser le terme chinois shan?
3. Quid des autres termes génériques tels que fleuve, rivière, vallée, pic, sommet, chutes, désert, ...? Devrait-on incorporer les équivalents chinois de tous ces mots? La distinction fleuve/rivière existe en français, mais pas en anglais ni en chinois, en revanche le chinois utilise deux termes concurrents 河 (he) et 江 (jiang) dont l'usage seul donne la préférence. Devrait-on perdre l'indication que nous donne le français au profit de deux mots sans sens "he" et "jiang"?

Je suis aussi perfectionniste et j'aime la rigueur comme toi.

C'est pourquoi la solution "traduction du terme générique + translittération du nom"" me semble la meilleure.

L'idéal serait pour chaque lieu de faire une recherche sur sa nature et trouver le terme français exact.

Ainsi en sachant que 河 tout comme 江 peuvent chacun signifier fleuve et rivière, on pourrait avoir A河 =>　"rivière a", B河 => "fleuve b", C江 => "rivière C" et D江 => "fleuve D". Ce serait rigoureux.

Q: Est-ce que tu penses « wikifier » davantage Massif du Paektu en ajoutant les modèles d'infobox, de portails, les catégories, etc. ou est-ce que je dois m'y coller ?

R: Pourrais-je avoir un petit cours de wikification? Je suis totalement partant pour tout faire selon les règles de l'art.

Hamihaha 15 octobre 2010 à 22:49 (CEST)

Voici quelques modifs de forme avec ajouts de modèles, correction de catégorie et ajout d'une photo.

J'ai remarqué que tu avais traduit certains shan par « mont » (assimilable à un sommet) et d'autres par « monts » (assimilable à un massif), d'où mon malaise. Ceci étant, le problème ne se pose pas que pour la Chine, il est parfois difficile d'établir une frontière entre les deux.

Je te rassure, je ne m'intéresse qu'aux montagnes, pas aux fleuves ni rivères, j'ai déjà fort à faire ! Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2010 à 23:15 (CEST)

PS : j'ai remarqué, exception faire du massif du Paektu, que tu œuvrais beaucoup par copier-coller d'articles existants. Et bien c'est la bonne méthode, moyennant quelques coquilles dont il faut se méfier, on a tôt fait d'oublier de corriger une information (ou de laisser traîner une photo) ! Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2010 à 23:20 (CEST)

Q: Voici quelques modifs de forme avec ajouts de modèles, correction de catégorie et ajout d'une photo.

R: Merci, je m'en servirai de modèle.

Q: J'ai remarqué que tu avais traduit certains shan par « mont » (assimilable à un sommet) et d'autres par « monts » (assimilable à un massif)

R: Il y a effectivement un malentendu. J'avais constaté que dans le nom français d'une montagne chinoise, on n'utilisait en général pas le mot "montagne", mais "mont". Ainsi dans mon exemple de 紫山 il ne s'agissait pas d'un sommet, mais d'une montagne. Mais on ne lirait quasiment jamais "Montagne Zi". Devrait-on traduire par "Monts Zi" (au pluriel)? Si vous me le confirmer je vais vite réparer les malentendus. En chinois le caractère 山 ne renvoie à ma connaissance jamais à un pic.

Q:Je te rassure, je ne m'intéresse qu'aux montagnes, pas aux fleuves ni rivières

Mais j'aimerais bien trouver une convention la plus universelle possible.

Q: j'ai remarqué que tu œuvrais beaucoup par copier-coller d'articles existants.

R: Nous parlons uniquement des gabarits, pas du contenu... Oui, n'étant pas encore familier des normes wikipédia je m'inspire souvent d'une page existante pour en créer une de même nature. Je vais tâcher de progresser.

Hamihaha 15 octobre 2010 à 23:28 (CEST)

Dans la majorité des cas montagne = mont = sommet. Sauf que, parfois, montagne = massif et dans ce cas son sommet est un pic = cime. D'où l'importance, quand on crée ou qu'on renomme un article en français, de connaître le relief de cette montagne. C'est à devenir fou ! Ou bien, comme je le disais, on ne s'embête pas et on fait comme les Chinois. Il est extrêmement difficile de trouver une convention. C'est pour cela que je te demandais si tu en avais une sous la main. Pour répondre, avec un temps de retard, à ta question, il y a beaucoup de pays où on ne s'embête pas à traduire. Ainsi, Crna Gora signifiant « montagne noire » est le nom de beaucoup de montagnes d'ex-Yougoslavie, en plus d'avoir donné son nom au Monténégro.

Pour les fleuves et rivières, même si le Français est une des rares langues où la distinction est faite, ça me paraît plus simple : un fleuve se jette dans la mer.

Attention, mon exemple du massif du Paektu n'est valable que pour un massif, sinon l'infobox a des paramètres différents ; voir {{Infobox Montagne}}. D'où l'aspect pratique du copier-coller avec un article thématiquement proche.

Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2010 à 23:53 (CEST)

Merci beaucoup, c'est limpide.

Y aurait-il un moyen que je te contacte, le spécialiste des montagnes, lorsque j'ai un doute sur une traduction? Je pourrais par exemple décrire la montagne et te soumettre ma proposition?

Hamihaha 15 octobre 2010 à 23:57 (CEST)

Ma page de discussion est Discussion Utilisateur:Gemini1980 (pour ajouter un sujet, cliquer sur le petit + en haut de la page). En passant, j'ai corrigé le lien vers l'infobox pour que tu puisses lire la documentation. Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2010 à 00:03 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Hamihaha,

La page Passe stratégique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur VonTasha avec le commentaire : « Simple définition (Wiktionnaire) : Le contenu était « Une passe stratégique est un axe de passage primordial d'un point de vue militaire. {{Portail|histoire militaire}} Catégorie:Défense et ... » et l'unique contributeur en était Hamihaha ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 17 octobre 2010 à 18:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Hamihaha,

La page Passe stratégique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Pok148 avec le commentaire : « Bac à sable : contenait avant blanchiment « Non mais franchement. » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 17 octobre 2010 à 20:33 (CEST)

Bonjour

Je viens de restaurer la page. A vous de la compléter et de la défendre face aux avis de la communauté. Cela se passe en page de suppression.

Bonne continuation, Trizek ^bla 17 octobre 2010 à 21:50 (CEST)

Péninsule

Voilà ton renommage est fait. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2010 à 08:57 (CET)

Merci

Sondages

Serait-il possible que vous évitiez de répondre à chaque fois que quelqu'un poste un message contre ? Outre rendre la page illisible, cela donne l'impression que vous jouez votre vie à défendre la conservation de cette page, ce qui peut devenir lassant, sinon agaçant. Merci d'en tenir compte, de respecter les votes de chacun et de lancer des discussions dans la partie PdD, pas en prenant à part chaque contributeur. Je l'ai appris à mes dépends lors de ma candidature au poste d'administratrice, et la leçon a été fructueuse. J'espère que vous en ferez de même. Cordialement, Celette (d) 22 juillet 2011 à 01:03 (CEST)

Vous êtes gonflé(e), vous faîtes exactement ce que vous me reprochez de faire! A vue d'oeil vous êtes surement intervenu(e) autant que moi si ce n'est plus.

GonfléE.

Pour réagir à certains propos POV allant à l'encontre des principes de WP édictés en liens externe (TI, agglomérat, banque de données...). Cordialement, Celette (d) 22 juillet 2011 à 14:42 (CEST)

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:42 (CET)

Analyse du 3 février 2012

• Université de Calcul de Chine est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 février 2012 à 12:09 (CET)

Analyse du 18 mars 2016

• Bobards d'or est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 18 mars 2016 à 14:28 (CET)

Avertissement

Bonjour Hamihaha.

Vous êtes intervenu sur un débat d'admissibilité clôturé depuis près de deux ans[1], pour vous plaindre du mauvais traitement subi par l'article.

Si vous souhaitez que le débat soit remis en question, je vous conseille de passer par WP:DRP, et de suivre les instructions afin d'obtenir la recréation de la page et de pouvoir relancer le débat sur le sujet. Sachez toutefois qu'il vous sera demandé d'apporter des sources supplémentaires pour justifier votre demande.

Par contre, lorsque vous formulerez d'autres critiques, respectez ces principes :

• inutile d'intervenir deux ans après une procédure, cela ressemble plus à du ressentiment ou de la colère, et moins à un avis pertinent ;
• inutile d'insulter les personnes qui sont intervenues dans la procédure, en les qualifiant notamment de "vandales" : la forme de l'intervention fait oublier le fond du raisonnement - et est susceptible de vous faire bloquer pour violation des règles de savoir-vivre du projet (WP:RSV) ;
• inutile d'avancer des faits indiscutablement faux : le débat a duré a minima 168 heures et non 24. N'étant même pas contributeur de l'article, vous n'aviez pas à être alerté directement.

Tenez compte de cet avertissement dans vos prochaines interventions, afin que celles-ci soient plus perçues comme des participations objectives à l'amélioration des articles et non comme un manque de connaissance de nos us et coutumes.--SammyDay (discuter) 17 août 2016 à 18:55 (CEST)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:30 (CET)

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 8 mai 2017 à 15:04 (CEST)

Avertissement

Bonjour. Que vous ne soyez pas d'accord avec une PàS c'est une chose, que vous vous permettiez d'interpréter les avis en PàS en est une autre, qui est déjà moins admissible, mais que vous suspectiez certains votes d'être "Étrangement opportuns" est clairement une atteinte à WP:FOI et WP:Esprit de non-violence entre autres. Il vous est donc demandé de bien vouloir mesurer vos propos et vos interprétations des règles. Il est d'ailleurs inutile d'ouvrir une deuxième requête quand la première sur le même sujet a déjà été close. D'ailleurs, la demande de restauration d'un article se fait via WP:DRP. Cordialement. 'toff ^[discut.] 28 mai 2017 à 12:43 (CEST)

Radio Shalom

Bonjour,

pour info., j'ai apporté des sources concernant cette station. Peut-être voudrez-vous réviser votre avis ?

Bonnes fêtes,

NAH, le 31 décembre 2017 à 13:22 (CET).

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2018 à 18:57 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article Secouru ou non secouru (expression) est à prouver

Bonjour Hamihaha,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Secouru ou non secouru (expression) ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 18 novembre 2019 à 11:01 (CET)

Avertissement suppression « Secouru ou non secouru (expression) »

Bonjour,

L’article « Secouru ou non secouru (expression) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2020 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fabien Olicard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fabien Olicard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabien Olicard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 5 juin 2022 à 12:45 (CEST)