Discussion utilisateur:Bapti/juin 2009

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Conseil représentatif des associations noires de France

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Seudo

Bonjour,

Suite à ta modification, « retrait du modèle "fr" sur les liens externes (inutile pour un sujet français sur une encyclopédie francophone) » : il n'y absolument aucun consensus sur cette question. Merci par conséquent de ne pas pratiquer ce genre de modifications (te contenter d'ajouter ou retirer ce modèle).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 3 juin 2009 à 08:07 (CEST)

Réponse sur ta page de discussion. Seudo (d) 3 juin 2009 à 10:07 (CEST)

Mais c'est justement toi qui as ajouté, de ta propre initiative, le modèle {{fr}} sur des liens déjà existants ! Aucune règle n'impose de mettre ce lien, il convient donc de ne pas modifier le texte existant pour imposer ce modèle (d'autant que, sur le fond, ce modèle n'apporte strictement aucune information dans le cas présent).

Tes autres modifications sur l'article CRAN sont aussi assez contestables :

• l'image que tu ajoutes est certes de meilleure qualité, mais elle fait l'objet d'une contestation et risque d'être supprimée ;
• le lien relatif aux « plusieurs centaines d'associations » n'a aucun besoin d'être précisé : c'est sur l'accueil du site du CRAN que se trouve la mention.

Je n'ai pas l'habitude de participer à des guerres d'édition, donc je ne vais pas intervenir tout de suite sans réponse de ta part, mais j'ai l'impression que tu t'amuses en ajoutant des modèles, des commentaires et des bandeaux sans véritablement te poser des questions sur le fond. Par exemple, le bandeau "recyclage" est sans doute justifié (l'article est un magma d'infos mal hiérarchisées), mais c'est trop facile de le mettre sans expliquer en page de discussion ce qui pose problème. Timeofoursinging est nouveau, mais on peut se faire entendre de lui. Seudo (d) 3 juin 2009 à 10:05 (CEST)

Je ne me suis pas contenté d'ajouter le modèle {{fr}}, ce qui effectivement aurait été tout aussi contestable que ta modification. J'ai mis en forme complètement un lien externe et une note de bas de page : et pour moi, mettre en forme une note, c'est aussi ajouter le code de langue de la source. Je comprends que cela puisse paraître inutile, mais pour moi comme pour d'autres Wikipédiens ce ne l'est pas.

Mes autres modifications sur l'article CRAN :

Je sais bien que le logo risque d'être supprimé puisque c'est moi qui est enclenché le processus sur Commons. L'autre logo est sans cesse ré-importé par Timeofoursinging qui ne tient malheureusement pas compte des explications qui lui sont adressées sur Commons, mais il est tout aussi problématique et surtout de moins bonne qualité.

Effectivement, la citation « plusieurs centaines d'associations » est présente en page d'accueil : j'ai été induit en erreur par la mention « Editorial du président » qui ne correspondait à rien. Au temps pour moi, mais je vais préciser la note.

Pour le bandeau {{À recycler}}, je me suis effectivement contenté de faire quelques exemples de corrections, faute de temps (j'ai le défaut d'être moi aussi bénévole). Mais il m'a semblé que mettre tout de suite un nouveau message à Timeofoursinging alors que d'autres lui avaient déjà signalé plusieurs problèmes aurait été contre-productif : il y a beaucoup à faire sur cet article et il ne vaut mieux pas décourager sa bonne volonté.--Bapti ✉ 4 juin 2009 à 04:27 (CEST)

Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ↵)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Timeofoursinging

Avis de correction de tes modifications dans l'article « Conseil représentatif des associations noires de France (d · h · j · ↵) »

Par soucis de lisibilité dans l'historique, merci de concentrer vos modifications en utilisant la fonction "Prévisualiser" avant de "Sauvegarder" et de commenter vos modifications--Bapti ✉ 3 juin 2009 à 08:15 (CEST)

Bonjour, Vous effectuez des modifications sur les pages du CRAN et de Patrick Lozès, président du CRAN. Vous estimez que ces pages doivent être "révisées de fond en comble", alors que nous les avons bâties avec plusieurs autres utilisateurs. Et vous écrivez que la page de Patrick Lozès "ne constitue pas un CV". Je ne suis pas Patrick Lozès, qui a je pense d'autres chats à fouetter que d'être sur Wikipedia, donc les ajouts que j'ai faits n'étaient pas destinés à constituer un quelconque "CV", ce qui serait absolument pathétique, mais à instruire la lisibilité d'une organisation tout à fait nouvelle dans le champ politique français, nouvelle dans sa démarche et son principe même. Des prises de position politiques sont intéressantes, concernant un personnage public, et non privé. La fiche ne parle pas, semble-t-il, de la carrière professionnelle du personnage en question. Ni de sa famille. Contrairement à celle de Sarkozy, par exemple. J'ai passé des heures à faire ce travail et je pense qu'il est important de respecter le travail des bénévoles qui contribuent à Wikipédia, comme vous attendez qu'on respecte le vôtre. Si vous pensez que ces fiches doivent être modifiées, modifiez-les en apportant des contributions positives : refaites le plan, apportez des éléments nouveaux, des sources nouvelles, etc. Et prenez le temps de le faire. Quand vous écrivez sur la page du CRAN, par exemple, que le nombre d'associations doit être indiqué "sur une page précise". J'ai mis l'adresse de la home page du site, parce que c'est là que cette information figure. Cordialement,

Utilisateur Timeofoursinging — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timeofoursinging (discuter), le 3 juin 2009 à 10:39

Bonjour,

Il me semble que les autres utilisateurs qui vous ont laissé des messages estiment également que si vos ajouts sont utiles, ces deux articles ont besoin d'être sérieusement retravaillés.

Pour ne citer que deux problèmes : les informations sont assez mal hiérarchisées rendant l'article illisible & il ne respecte pas les conventions typographiques en vigueur (WP:TYPO). J'ai corrigé quelques poins ce que vous avez purement et simplement annulé.

Sur l'article Patrick Lozès, j'ai viré une liste qui constitue en l'état un CV : vous citez une série d'interventions dans les médias. Un paragraphe rédigé analysant ses prises de positions politiques serait en revanche tout à fait pertinent. Que vous passiez du temps à établir cette liste d'articles ne veut pas dire qu'elle soit pertinente sur Wikipédia ou même insérable en l'état. Vous pouvez néanmoins la retrouver via l'historique.

Pour la page du CRAN, effectivement, la citation « plusieurs centaines d'associations » est présente en page d'accueil : j'ai été induit en erreur par la mention « Editorial du président » qui ne correspondait à rien. Au temps pour moi, mais je vais préciser la note, qui en l'état est fausse.

Cordialement--Bapti ✉ 4 juin 2009 à 04:41 (CEST)

PS : Pourriez-vous avoir la politesse de suivre les consignes qui vous sont adressées en signant vos messages avec ~~~~ ?

Bonjour Baptiste, Si vous pensez qu'il y a des informations pas hiérarchisées, etc. Pourquoi ne faites-vous pas ce travail, ce qui serait une contribution utile ? Cela ne constitue pas un CV, c'est insultant. Je vais en faire un paragraphe raisonné, laissez-moi le temps, en attendant, l'information est utile. En attendant, on va laisser le bandeau, comme cela on comprendra que c'est un "work in progress". Même si "recyclé" appartient à la novlangue Wikipédia et est totalement incompréhensible pour le péquin moyen, je vous le garantis. Vous n'êtes pas seul juge de ce qui est "pertinent" ou non, mais remarquez que je ne remets pas votre idée en cause. Au contraire, je trouve qu'elle est bonne et je m'en vais l'appliquer. Pour les photos, comme je vous l'ai indiqué par mail, j'ai demandé qu'on vous envoie l'autorisation, vous avez l'avoir. Pareil pour le logo. Le logo en "haute def" ne s'affiche pas chez moi. Donc, j'ai chargé en basse def. Timeofoursinging (d) 4 juin 2009 à 13:05 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai effectivement (pas encore) pris le temps de faire des corrections approfondies. Toutefois l'apposition du bandeau {{À recycler}} vise à signaler aux lecteurs que ces deux articles ne sont pour le moment clairement pas satisfaisants sur la forme comme sur le fond par rapport aux conventions en vigueur sur Wikipédia.

Mais sur la section « Interviewes, tribunes, discours et prises de position » sur l'article Patrick Lozès, je persiste : cette liste d'interventions médiatiques est un extrait de CV qui n'a aucun pertinence dans une encyclopédie. Pour preuve, je suis certain que vous ne serez pas en mesure de citer un autre article de Wikipédia sur lequel serait présent une telle liste. Que cette compilation vous aide à écrire un paragraphe rédigé, cela vous regarde (vous pouvez retrouver la liste dans l'historique), mais en l'état cette section ne ressemble à rien et n'a pas à figurer dans une encylopédie. Dire qu'une telle liste ressemble à un CV n'a rien d'insultant : le Curriculum vitæ est un outil très respectable, quoique différent sur la forme et dans ses finalités d'un article encyclopédique.

Cordialement.--Bapti ✉ 5 juin 2009 à 05:55 (CEST)

Merci d'avoir pris la peine de signer votre message (continuez !), ce serait encore mieux si vous pouviez commenter vos modifications en boîte de résumé.--Bapti ✉ 5 juin 2009 à 05:56 (CEST)

Bonjour Baptiste,

Vous écriviez en corrections :

En avril 2009, le directoire de l'organisation saisie en référé la justice en contestant cette réélection et en accusant Patrick Lozès de « violation des statuts du CRAN, utilisation abusive et frauduleuse du titre de Président du CRAN » « Le directoire du CRAN assigne Patrick Lozès en justice » sur Afrik.com, 8 avril 2009. {{référence nécessaire|Les plaignants sont déboutés de leurs demandes et condamnés par le Tribunal de grande instance de Paris aux entiers dépens ainsi qu'à payer à Patrick Lozès et au CRAN, la somme de 1500 euros Décision N°09/53097 du Tribunal de grande instance de Paris, 14 mai 2009.

Un jugement, rendu de manière définitive, n'est pas un "travail inédit". C'est une décision de justice, dont la référence précise figure dans l'article, donc est vérifiable. Tout ce que vous écrivez dans ce paragraphe est passible, pour Wikipédia, de poursuite en diffamation. Un "directoire" n'existe pas au sein du CRAN. Je vous invite à vérifier par vos propres moyens, en tout cas je vous met au défi de trouver une source officielle établissant son existence dans les statuts de cette organisation. Les personnes concernées ont été non seulement déboutés, ce qui est habituel, mais condamnés, ce qui l'est moins et indique, aux yeux du tribunal, qu'il y avait une volonté de nuire. Colporter des ragots malveillants n'est pas la fonction de Wikipedia. Un index de jugement n'est pas une "affirmation", c'est un index très précis et consultable publiquement au TGI, ce que je vous invite à faire. Malheureusement, ou heureusement du point de vue des libertés publiques, les jugements des TGI ne sont pas encore en ligne. Mais il y a des choses vraies en dehors du réseau, non ? Ou alors, il va falloir reconsidérer l'existence des dinosaures, faute d'écrits d'époque attestant de leur existence (les photos étant inexploitables, les auteurs n'ayant pas précisé la licence d'exploitation de leurs gravures rupestres). J'apprécie votre humour sur le CV, il est normal que vous preniez du plaisir à faire ce que vous faites. Sinon, vous ne le feriez pas. Bonjour chez vous.

Ajout : en l'état, un renvoi vers les prises de position est une information, en attendant mieux. Si vous êtes d'un avis différent, c'est votre problème. Si vous voulez écrire la version littéraire vous même : faites-le. Par ailleurs "people" ne se traduit par "gens", pas systématiquement. Je suis traducteur, professionnel, parmi mes qualifications, donc je vous le certifie. Quand vous ne savez-pas, abstenez-vous, vos autres corrections (que j'ai intégrées) n'en auront que davantage de poids.

Autre ajout : je suis aussi la page consacrée à Faulkner (un CV, d'après vos critères) et il y a une liste complète de ses oeuvres, année après année, ce qui est normal. Pourquoi ne pas faire de même pour un personnage politique ? Il n'y a pas de raison et cela permet, accessoirement, de voir ses évolutions et ses éventuels reniements. Le réseau, pour le coup, le permet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timeofoursinging (discuter), le 5 juin 2009 à 11:40

Bonjour,

Vous avez gagné : ma liste de suivi compte désormais deux nouveaux articles. Je n'ai jamais vu quelqu'un, même avec la plus mauvaise volonté possible, re-foutre un article dans un état pareil.

Un jugement de tribunal est une source primaire d'information. Il n'est pas possible de l'utiliser directement sur Wikipédia pour sourcer une information : il est nécessaire de renvoyer vers une source secondaire (par exemple un article de presse qui peut être en ligne mais est tout à fait valable s'il faut aller le consulter en bibliothèque). Quant au directoire qui n'existerait pas au CRAN, ce n'est pas ce qu'écrit Afrik.com. Wikipédia synthétise des sources, mais ne cherche pas une nouvelle « vérité » par elle-même (ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie). Si cette information est fausse, trouver donc une autre source qui contredise ce site.

« un renvoi vers les prises de position est une information ». Je n'ai jamais dit le contraire. Ce qu'est j'ai écris en revanche, c'est que ce type de contenus n'a jamais été inséré sur Wikipédia. Si vous voulez proposer cette compilation aux internautes, créez un site personnel.

Quant à comparer une revue de presse à une bibliographie, ce sont deux informations bien différentes... Pour un écrivain, la liste des ouvrages écrits fait partie intégrante de la biographie, pour un homme politique peu importe la liste des articles parus sur lui. Et jusqu'à présent, votre ami n'a pas écrit une ribambelle d'ouvrages.

Je sais bien que people ne se traduit pas seulement par gens. Il n'y a pas besoin d'être traducteur pour savoir cela. Mais l'article National Association for the Advancement of Colored People mentionne une traduction française de cette expression, traduction qui doit être utilisée par soucis d'uniformité sur tous les articles. Si vous n'êtes pas d'accord, corrigez cet article et les autres inclusions, plutôt que de modifier une convention dans un article en particulier.--Bapti ✉ 7 juin 2009 à 07:18 (CEST)

Vous écrivez : "Il n'est pas possible de l'utiliser directement sur Wikipédia pour sourcer une information : il est nécessaire de renvoyer vers une source secondaire (par exemple un article de presse qui peut être en ligne mais est tout à fait valable s'il faut aller le consulter en bibliothèque). Quant au directoire qui n'existerait pas au CRAN, ce n'est pas ce qu'écrit Afrik.com. Wikipédia synthétise des sources, mais ne cherche pas une nouvelle « vérité » par elle-même (ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie). Si cette information est fausse, trouver donc une autre source qui contredise ce site."

C'est un raisonnement primaire : il y a une décision de justice, en colportant ces informations, vous colportez une diffamation, ce qui rend Wikipedia pénalement responsable. Une décision de justice s'impose à tous, même si un article de presse ne vient pas en rendre compte. Donc, une attitude responsable est soit : de supprimer tout ce paragraphe, ce que je ne prendrai pas la responsabilité de faire (le fait qu'il y ait des problèmes dans une association est une information) ; de le laisser en précisant le POUR et le CONTRE, ce qui fait un article équilibré. Il n'y a pas de directoire au CRAN, les statuts sont consultables sur le site, il suffit de s'informer. On ne peut pas reprendre des informations fausses sous prétexte qu'elles sont diffusées sur un site, en particulier quand il y a une décision de justice. Votre position est insoutenable. Elle est, permettez-moi de vous le dire, étrange. J'espère que le fait que c'est une association noire n'est pas à la base de ce "problème"...?

Vous écrivez : ":Quant à comparer une revue de presse à une bibliographie, ce sont deux informations bien différentes... Pour un écrivain, la liste des ouvrages écrits fait partie intégrante de la biographie, pour un homme politique peu importe la liste des articles parus sur lui. Et jusqu'à présent, votre ami n'a pas écrit une ribambelle d'ouvrages."

Ce sont des informations sur des prises de position, renvoyant à des sources en ligne. Lozès a écrit deux ouvrages. Et ce n'est pas mon "ami". C'est un homme politique.

Vous écrivez : "Mais l'article National Association for the Advancement of Colored People mentionne une traduction française de cette expression, traduction qui doit être utilisée par soucis d'uniformité sur tous les articles."

Ok, c'est fait. Que ne l'aviez-vous dit plus tôt ?

Maintenant, si vous trouvez que les articles ne sont pas à votre goût, coltinez-vous avec un minimum de recherches et réorganisez-les. Ou alors détaillez. Mais là, tout ce que vous faites, c'est affirmer votre autorité. Ce qui n'est pas une position intellectuelle très intéressante, vous en conviendrez. --Timeofoursinging (d) 7 juin 2009 à 15:26 (CEST)

Stop au harcelement merci

J'ai demandé au CRAN d'envoyer les permissions que vous me demandiez. Tout ça pour une fiche. Là, j'aimerais travailler sur Faulkner... Et vous continuez à couper les prises de position de Lozès, au motif que vous n'en voyez pas l'intérêt (?), ou, bizarrement, concernant un homme de cette position (je veux dire qui dirige la principale organisation noire de France et apparaît quotidiennement dans les médias) que c'est un "CV"...?

Si vous souhaitez en avoir une version littéraire, écrivez-la, ou alors, attendez que j'ai le temps d'y travailler. Mais n'enlevez pas tout parce que vous avez envie de le faire ou que vous vous êtes levé du pied gauche ce matin. A moins que vous n'ayez un problème vis-à-vis des organisations noires ? Je ne pense pas, parce que je ne suis pas le seul à me plaindre, visiblement. Mais bon, à force, je vous avoue qu'on finit par se poser des questions.

D'autant que vous ajoutez, pour faire bonne mesure, des accusations, graves, qui viennent d'être contredites par la justice, et accessoirement peuvent faire condamner Wikipedia pour diffamation. Vous refusez de reconnaître la validité de la décision de justice, dont j'ai pris la peine de vérifier les références, suite à vos premières remarques, parce que, maintenant que j'ai la référence, celle-ci n'est pas une "source"...?

Vous balancez des "A recycler", sans préciser ce qui serait, selon vous, discutable dans l'article, ou alors dans des termes tellement vagues que, comme vous l'ont signalé d'autres wikipédiens, cela pourrait s'appliquer à n'importe quel article de Wikipedia.

Il est inutile, par ailleurs, de faire des remarques d'une façon agressive.

Le CRAN m'a transmis votre réponse sur la question des photos, que j'avais validées moi-même par mail, et qu'il a quand même fallu qu'un tiers valide, alors que je vous avais déjà transmis des forwards des documents... Voici la fin de votre réponse telle qu'elle m'a été transmise :

"Veuillez enfin noter que Wikipedia est un projet d'encyclopedie et non un annuaire de referencement ou un support de promotion, aussi louables que soient vos activités. La communauté des contributeurs de Wikipedia a défini des critères d'admissibilité des articles, de pertinence et de sourçage des informations. Il est donc probable que s'il n'est pas proposé a la suppression, l'article soit profondément remanié par un ou plusieurs contributeurs bénévoles."

C'est menaçant, condescendant, méprisant envers le travail sur Wikipédia.

Pouvez-vous, s'il vous plaît, revenir à un exercice plus "raisonné" de vos activités ? Comme l'a écrit quelqu'un ici avant moi, personne n'a de temps à perdre avec ce type de "jeux". A moins que ce ne soit une nécessité psychologique pour vous, peut-être ?

--Timeofoursinging (d) 7 juin 2009 à 23:48 (CEST)

J'ai franchement l'impression que vous vous foutez de ma gueule, à défaut de me traiter de raciste et de lancer des attaques personnelles à mon encontre. Ce qui ne me fait pas jeter l'éponge face à vos tartines, c'est que, comme tous les contributeurs mono-thématiques, vous finirez par aller voir ailleurs et que des contributeurs raisonnables pourront alors reprendre les articles que vous avez modifié, parfois à juste titre, souvent moins.

Sur le point « judiciaire », Wikipédia ne colporte rien du tout : elle cite une action en justice et annonce le jugement rendu (sans source correcte pour le moment). Ce n'est pas parce qu'une personne a été acquittée qu'il ne faut plus indiquer les accusations portées contre elle (tout en précisant évidemment qu'elle a été acquittée). Et vous vous trompez (encore) : je n'ai pas retiré la mention du jugement, j'ai demandé une source (autre que le jugement lui-même). L'information est donc toujours présente, mais une source secondaire est nécessaire.

Si l'information sur le directoire est fausse, une autre source secondaire contredira Afrika.com. Je n'ai pas trouvé.

Sur le CV de Lozès : il a effectivement écrit deux ouvrages, mentionnés comme d'habitude dans une section « Bibliographie ». Encore une fois « des informations sur des prises de position, renvoyant à des sources en ligne », c'est très intéressant, mais ce n'est pas l'objet d'une encyclopédie. Aucun article ne contient une telle section CV.

Concernant le problème de traduction de National Association for the Advancement of Colored People,je l'ai explicité dès le début. Contrairement à vous, j'ai la politesse de toujours commenter mes modifications.

J'aimerais bien effectivement améliorer ces articles. Simplement, je ne vois pas l'intérêt d'y travailler si un nouveau re-dégrade l'article en réverter tout en bloc, selon ses convenances personnelles et non les conventions en vigueur sur Wikipédia.

Concernant votre « message » sur ma page de discussion. Passons sur les attaques personnelles, soyez convaincu que j'aimerais moins aussi passer moins de temps à réparer vos dégâts.

Sur le problème d'envoi d'autorisations, je n'y suis pour rien si vous n'avez pas pris connaissance de Aide:Republication et Aide:Importer un logo contrairement à des centaines d'autres utilisateurs qui envoient du premier coup un courriel complet provenant de la bonne adresse.

Quant à la réponse sur le « support de promotion », il s'agit d'une formulation classique lorsqu'une organisation utilise Wikipédia à des fins d'auto-promotions (ici via ses sympathisants). Cette avertissement vise à expliquer par avance toute correction de l'article. Il ne tient qu'à vous de proposer une autre formulation tout aussi claire.--Bapti ✉ 8 juin 2009 à 05:58 (CEST)

SI des utilisateurs, je ne suis pas le seul, finissent par se demander si vous ne leur en "voulez pas personnellement", pour reprendre l'expression de l'un d'entre eux, posez-vous des questions.

Je ne suis pas "monomachin", j'aimerais pouvoir contribuer à d'autres fiches, si vous ne passiez pas votre temps à demander des corrections absurdes ou à vandaliser ces fiches.

Je pense être un contributeur raisonnable. Et je ne céderai pas, je n'irai pas voir ailleurs. Je dois dire que votre ton, et vos menaces, sont très étranges et inappropriés sur un espace comme celui-ci.

Je n'ai pas de "source secondaire" à une décision de justice, que j'ai pris la peine de référencer précisément, avec son numéro de rôle au greffe du TGI Paris, à votre demande. Si vous voulez être bien sûr que l'information est vraie, allez-y et voyez par vous-même. Tout n'est pas sur Internet. La vie continue en dehors du réseau. En attendant, ce que vous écrivez est, dans la vraie vie, passible de diffamation. Vous pourrez aller voir un juge en lui expliquant que vous n'aviez pas trouvé la décision sur Google, il risque de ne pas être très conciliant.

Votre "avertissement" est menaçant et inapproprié. D'une façon générale, si c'est comme cela que vous traitez les nouveaux utilisateurs et les nouvelles thématiques, il ne faut pas vous étonner des réactions que vous suscitez. D'ailleurs, je doute que vous en soyez étonné. N'est-ce pas ? Bonjour chez vous,

--Timeofoursinging (d) 8 juin 2009 à 09:43 (CEST)

Petit rappel tiré de http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Résolution_de_conflit

Dans cette section sont rassemblées quelques-unes des techniques qui peuvent être utilisées pour résoudre soi-même un conflit : Tout est affaire de savoir-vivre : ce principe fondateur sur ce wiki est à adopter en premier lieu. Ayez le bon esprit : changer d'attitude permet de se remettre en place mentalement, de garder un esprit ouvert pour aborder un conflit dans une autre perspective. Même si vous êtes devant un écran, vous parlez à un être humain : se rappeler cette évidence peut aider à apaiser les conflits. Usez de convivialité. Rejetez le trouble : essayer cette méthode, c'est adopter « un esprit de non violence », celui de Ghandi. S'éloigner un temps de l'ordinateur peut aussi aider ... Relisez le code de bonne conduite : si vous préférez revenir aux principes fondamentaux et importants. Supposez la bonne foi : on suppose que la plupart des gens qui travaillent sur ce projet essaient de l'améliorer, et non de le dégrader. Ainsi, tout le monde peut faire des erreurs, même avec la meilleure intention du monde. De plus, vous éviterez de vous mettre en difficulté inutilement. Privilégiez la discussion : c'est le cœur même d'un projet collaboratif. Les pages de discussion sont là pour prévenir ou pour régler les conflits. Essayez, dans le même temps, de faire taire les différences existantes entre deux personnes en conflit, pour au contraire mettre en valeur ce qui les rapproche. Éventuellement consultez les archives de discussion pour savoir si le problème n'a pas déjà été traité précédemment par d'autres. Ne répondez pas aux attaques personnelles : si vous les observez, ignorez-les, n'y faites même pas référence. Concentrez-vous sur le sujet de l'article ou sur le point qui vous oppose à l'autre contributeur. Parlez des problèmes, pas des personnes. La méchanceté gratuite n'est pas productive. Soyez patients avec les nouveaux : plus vous connaissez les rouages internes de Wikipédia, plus il faut être patient avec les nouveaux, ceux qui ne les respectent pas, par omission ou par erreur. Ce principe, loin d'être facile à appliquer, doit demeurer une constante pour tout wikipédien qui se respecte. Ceux qui vous ont accueilli sur ce projet encyclopédique ont été patients avec vous, pourquoi ne pas faire de même avec les nouveaux ? Si vous avez du mal à adopter ce principe, peut-être qu'en remède, le Service de Parrainage Actif, le SPA pourra vous y aider. N'ayez pas la gâchette facile : ne révoquez pas sans cesse mais privilégiez la discussion et désarmez le conflit. De même, l'historique n'est pas le lieu pour résoudre ses conflits par des commentaires acerbes. Identifiez le conflit : si vous êtes capable d'identifier la source du conflit, il arrive que la situation s'éclaircisse d'elle-même. Ne regardez pas le doigt 2  : ne vous laissez pas distraire ni irriter par des aspects de peu d'importance ou sans rapport avec le conflit. Trouvez un intérêt commun : évitez si possible les points et les sujets sensibles et obligez (ou arrivez à convaincre) les deux parties en conflit de se mettre d'accord sur un objectif commun, qui ne peut pas être atteint sans coopération.

--Timeofoursinging (d) 8 juin 2009 à 10:01 (CEST)

J'aimerais bien effectivement ne pas avoir à lire vos messages agressifs et pouvoir passer plus de temps à améliorer les articles (ceux que vous avez modifié et bien d'autres). Il me semble que je suis loin d'être le seul responsable si nos échanges sont quelques peu houleux. Je tente toutefois d'utiliser le ton le plus apaisant possible, tout en restant ferme sur le fond. Je n'ai jamais proféré de menace à votre encontre : j'ai simplement signalé que si vous continuez à contribuer ainsi, « vous finirez par aller voir ailleurs » comme tant d'autres contributeurs avant vous. Précisons pour éviter de m'accuser de tous les malheurs du monde que je n'ai pas croisé l'écrasante majorité.

Sur le fond, il n'y a rien de diffamatoire dans le paragraphe suivant présent sur Patrick Lozès :

En avril 2009, le directoire de l'organisation saisie en référé la justice en contestant cette réélection et en accusant Patrick Lozès de « violation des statuts du CRAN, utilisation abusive et frauduleuse du titre de Président du CRAN ». Les plaignants sont déboutés de leurs demandes et condamnés par le Tribunal de grande instance de Paris aux entiers dépens ainsi qu'à payer à Patrick Lozès et au CRAN, la somme de 1500 euros^{[réf. nécessaire]}

Le jugement est clairement mentionné, mais il n'y pas de source. Que vous ne soyez pas d'accord avec les règles de Wikipédia (en l'occurence WP:CITE) ne vous autorise pas à les bafouer.

Merci pour vos ajouts sur l'article Jean-Marc Morandini, même s'il aurait été souhaitable de les présenter proprement. Ces demandes de précision et de sourçage avaient été apposées par moi la plupart du temps sur mes propres ajouts sur cet article. Toutefois, reprendre par principe toutes mes contributions n'est pas forcément judicieux : sur l'article Patrick Poivre d'Arvor, la présence d'un bandeau {{À sourcer}} se justifie par l'absence de sourçage sur une grande partie de la bibliographie. J'ai entrepris avec d'autres de sourcer cet article, mais Rome ne s'est pas fait en un jour.--Bapti ✉ 9 juin 2009 à 07:12 (CEST)

Un jugement est un jugement. C'est une affaire sérieuse, comprenez-le. On ne peut pas remettre sans arrêt des informations fausses : il n'y a pas de directoire au CRAN, à défaut de vérifier vos sources, ce que vous ne faites pas (le plus simple étant quand même d'aller sur le site officiel de l'organisation concernée), probablement parce que vous n'avez pas le temps, abstenez-vous ; il y a bien volonté de nuire de la part d'un adversaire du président en place, qui souhaite prendre sa place. Il n'y a pas lieu de sourcer avec plus de précision un jugement, qui est une source au second degré, et non une source primaire, contrairement à ce que vous dites. La source primaire est au TGI Paris. Libre à la consultation. On ne fait que renvoyer vers cette source. Ce qui est notre job. Vous devriez me remercier d'avoir pris la peine d'être allé chercher cette source.

--Timeofoursinging (d) 9 juin 2009 à 09:44 (CEST)

Que cela vous plaise ou non, Wikipédia est une encyclopédie, qui synthétise des sources secondaires. Libre à vous de tenter de faire évoluer le projet et son fonctionnement, mais il faut bien en attendant accepter ces principes. Un renvoi vers un jugement est une source primaire, mais cette source peut toutefois être mentionnée à titre informatif.

En attendant votre comportement consistant à venir dégrader les articles que j'ai amélioré dans le passé me laisse penser que, vexés que vous ne puissiez pas écrire un article comme vous l'entendez (il y a des règles et des conventions sur Wikipédia), vous avez décidé de faire autant de dégâts que possible. J'espère me tromper : il sera dommage de perdre votre temps et d'en faire perdre à autrui, alors que vous avez pu montrer par le passé que vous pouviez - certes maladroitement - aider à faire progresser des articles.

Je ne demande qu'à vous donner plus d'explications si les messages que je vous ai envoyé et les pages d'aides que je vous ai indiqué ne vous semblent pas clairs. Il suffit de me l'indiquer. Il est possible que je me trompe ou que j'oublie de vous expliquer TOUTES mes modifications, mais il me semble que je maîtrise un peu mieux que vous les règles et usages en vigueur sur Wikipédia en français et que j'essaye de les suivre de la manière la plus intelligente possible. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas contribuer, mais qu'il faudrait être à l'écoute des explications et consignes qui vous sont données (par moi et par d'autres) et ne pas prendre ces corrections pour des attaques personnelles. Je ne vous en veux absolument pas personnellement : je ne fais que recadrer vos ajouts en fonction des multiples discussions qui ont permis la construction de Wikipédia depuis 2001. Je ne suis pas d'accord forcément avec toutes ces règles, mais j'applique néanmoins ces conventions qui sont indispensables à une certaine uniformité du site.

J'aimerais sincèrement avoir déjà eu le temps de recycler l'article Conseil représentatif des associations noires de France‎ pour retirer ce fichu bandeau plutôt que de repasser dans toute ma liste de suivi réparer vos dégâts. J'espère que vous me laisserez à l'avenir l'opportunité de régler moi-même le problème que j'ai soulevé.--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 04:22 (CEST)

Bon j'ai pas lu tout l'argumentaire, mais clairement, Timeofoursinging tu est en tord. On est pas dans un tribunal. Le but d'un encyclopédie, est d'être clair, concis, net... Les présidents et les autres gloubiboulga, l'on s'en moque. On vous demande juste de respect, les conventions présentes. Point. Signer: Un peon qui passait dans le coin --Nouill (d) 10 juin 2009 à 04:45 (CEST)

Hello Nouill,

Je respecte votre point de vue, mais il y a eu un jugement, qui condamne les propos relayés par Bapti, comme étant des propos diffamatoires. Il y a eu un jugement là-dessus, jugement dont je suis allé chercher les références à la demande du dit Bapti. C'est la réalité. Et le respect consiste à ne pas diffamer quelqu'un, comme il consiste à écouter quand on vous donne une information vraie, à la place d'une information fausse, avec une source vérifiable. En l'occurrence, il suffit de se rendre au TGI de Paris. Le fait qu'il n'y ait pas de site internet consignant les décisions du TGI n'enlève rien au caractère primaire du greffe du TGI, que je ne fais que relayer, ce faisant donnant une source à mon information, source pleinement vérifiable.

A titre de comparaison, j'ai enlevé sur la fiche "PPDA" une allusion à son divorce supposé, qui est non seulement non sourcée, mais dont on ne trouve pas la moindre trace ailleurs. Ce qui, là aussi, est diffamatoire. Il ne suffit pas de mettre une "référence souhaitée" à la suite pour ne pas être diffamatoire, si le divorce n'a pas eu lieu, ce que tout laisse supposer en l'état.

Après, les questions de présidents et autres gloubiboulga, on s'en moque, je suis bien d'accord avec vous ! Mais une information doit être exacte et respectueuse des personnes.

Bien à vous.

--Timeofoursinging (d) 10 juin 2009 à 10:03 (CEST)

Hello Bapti,

Jusqu'à preuve du contraire, vous intervenez systématiquement, sur tous les articles auxquels je contribue, de manière négative. Ce qui ressemble à du harcèlement. Plusieurs autres contributeurs de Wikipedia vous ont demandé de cesser de les harceler personnellement, je vous demande donc de faire de même. Si c'est un hasard et que nous avons les mêmes centres d'intérêt, sachez que personne ne saurait le regretter plus que moi. Je vous ai proposé vingt fois d'indiquer en page discussion, comme le veut l'usage sur Wikipedia, les raisons de votre bandeau "A recycler" sur la page du CRAN, vous ne l'avez jamais fait. Soit vous le faites, soit vous n'avez pas le temps. le choix vous appartient. Mais en l'état, on ne peut pas laisser le bandeau. Encore une fois, ce n'est pas une méthode de travail. Bien à vous,

--Timeofoursinging (d) 10 juin 2009 à 10:03 (CEST)

Et puisqu'on en parle...

Sur la fiche PPDA : vous ne pouvez pas évoquer un divorce, sans le justifier, sans source. Trouvez d'abord l'information, puis indiquez-la. C'est une affaire de vie privée. A franchement parler, cela a plus sa place dans Voici que sur Wikipedia. Pour sa copine, Agathe bidule, j'ai indiqué une source où elle apparaît en photo aux côtés de PPDA, avec un commentaire ad hoc. Je serais partisan de supprimer cette info purement et simplement. Mais on ne peut pas dire qu'elle soit fausse, puisqu'elle est sourcée.

Sur la fiche Harry Roselmack : Le Pélerin et Evene sont des sources. Vous n'avez pas autorité pour les disqualifier. Et je suis très étonné que vous ayez supprimé tout un passage que j'avais ajouté sur les discriminations à la télévision, débat qui avait été soulevé lors de sa nomination. On aurait pu faire beaucoup plus long, mais deux lignes ne me semblent pas de trop.

Sur la fiche Ozap : Il y a 3 lignes sur Ozap proprement dit et 20 lignes contre le concurrent d'Ozap, Morandini ! C'est étrange et ça ne justifie pas, à mes yeux, le maintien de cette fiche Ozap. Par ailleurs, les critiques sur Morandini, et dieu sait qu'il y en a, auraient davantage leur place sur la fiche Morandini. Je ne vois pas très bien votre intention là-dessus. Vous avez également supprimé un lien vers Morandini sur un autre article, alors que je l'avais ajouté parce qu'il donnait la PDA d'une émission animée par Yves Calvi, ce que ne donnait pas la source Ozap. Si vous souhaitiez introduire l'info sur la PDA dans l'article, faites-le, mais ne supprimez pas le lien purement et simplement, parce que c'est Morandini. On peut préférer Ozap à Morandini, mais on a le devoir de rester neutres sur Wikipedia (dans cette affaire comme dans les autres).

Sur la fiche Christine Kelly : l'agence a été créée en 2007, il y a des chances que Kelly en fasse partie depuis la création, mais cette information n'est trouvable nulle part, donc on peut en rester au stade de la supposition. Ce n'est pas une information fondamentale. En tout cas, j'ai vérifié, elle n'est pas disponible.

--Timeofoursinging (d) 10 juin 2009 à 10:32 (CEST)

Bonjour, Je vous informe par correction que j'ai saisi les Wikipompiers sur la question du CRAN, histoire d'avoir un point de vue que, je pense, vous respecterez comme moi. L'article a été protégé, ce qui est une bonne chose. Bien à vous.--Timeofoursinging (d) 10 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Je suppose que vous voulez parler [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation/0&diff=41856910&oldid=41803655

de votre message] sur Wikipédia:Le salon de médiation, qui n'a rien à voir avec les Wikipompiers. Voir la réponse de Ludo : il va jeter un œil demain.

En tout cas, merci d'arrêter vos procès d'intention : je respecte votre point de vue, mais je ne peux vous laisser violer les règles et usages en vigueur sur Wikipédia. Que cela vous plaise ou non, ce site s'est construit avant vous et se construira après vous selon des règles précises qu'il vous faut appliquer.

Si j'interviens sur certains articles auxquels vous contribuez, ce n'est pas de manière négative, comme en témoignent les autres messages qui vous ont été adressés et qui vont exactement dans le même sens que moi. Il n'y aucun harcèlement de ma part : je ne vous suis en rien hostile, j'essaye « simplement » de construire une encyclopédie. Effectivement, le moins que l'on puisse dire est que vous ne nous facilitez pas la tâche. Dommage devoir virer beaucoup d'ivraies quand vous avez pu vous montrer capable de faire du bon grain.

Que vous soyez nouveau « ne doit pas être retenu contre vous » et ne vous est d'ailleurs pas reproché. En revanche, il anormal que malgré les multiples explications et conseils, vous ne fassiez encore qu'à votre tête.

Il serait judicieux d'arrêter vos trollages et d'éviter d'allumer des dizaines de feux là où il n'a aucun problème. Vous êtes bien trop chronophages : j'aimerais passer du temps à améliorer les articles plutôt que de lire vos attaques personnelles et vos longues tirades, de réparer vos dégâts et autres contributions puériles sur les articles que j'ai en suivi.

Par exemple sur l'article (nous ne parlons pas de « fiche ») Harry Roselmack, je n'ai fait que déplacer à un endroit plus approprié la note sur Le Pélerin et condenser les informations. Un passage sur les discriminations à la télévision a par définition sa place dans un autre article que la biographie d'une personnalité. Evene est une source tertiaire qui n'est pas utilisable sur Wikipédia. Je prendrais la peine de vous renvoyer vers les discussions et recommandations sur ces sujets si j'avais l'impression que vous lisez bien les messages qui vont sont adressés et non celle de parler à un mur qui refuse tous les conseils qui lui sont donnés. Le fonctionnement de Wikipédia ne vous semble peut-être parfait, mais ce site fonctionne ainsi jusqu'à ce que nos règles évoluent : merci de l'accepter.

J'espère sincèrement que vous trouverez des occupations plus saines sur Wikipédia ou ailleurs que de venir perturber le fonctionnement du site, vexés de voir une partie de votre travail corrigé car il ne respectait pas les exigences d'une encyclopédie. Votre comportement de plus en plus aggressif et improductif vous emmène droit au mur et conduira à votre blocage en écriture.

Encore une fois, j'aimerais sincèrement avoir déjà eu le temps de recycler l'article Conseil représentatif des associations noires de France‎ pour retirer ce fichu bandeau plutôt que de repasser dans toute ma liste de suivi réparer vos dégâts. Vu que mes journées ne sont pas extensibles, ce n'est malheureusement pas encore aujourd'hui que vous me laisserez l'opportunité de régler moi-même le problème que j'ai soulevé.--Bapti ✉ 11 juin 2009 à 03:54 (CEST)

Bonjour, Vous annulez systématiquement toutes mes modifications, chaque matin. Je ne sais pas si vous vous en rendez compte ? Il y a d'autres utilisateurs qui se sentent "ciblés" de la même façon. Donc, je pense qu'ils le sont, puisque j'expérimente moi-même ce "fonctionnement". J'ai donc saisi un médiateur. En l'occurrence, le Salon de médiation. --Timeofoursinging (d) 11 juin 2009 à 09:45 (CEST)

Et vous, que faites-vous à part remettre sans cesse les mêmes erreurs ? Je n'ai pas annulé toutes vos modifications, mais simplement vos trollages et autres dégradations d'articles. J'ai tenté autant que possible de récupérer vos ajouts quand il y avait quelque chose de récupérable. Ce n'est pas de ma faute si vous n'en faites qu'à votre tête sans tenir compte des nombreux conseils qui vous sont adressées.

Si vous faisiez un petit effort, par exemple pour mettre en forme proprement les notes de bas de page que vous ajoutez, je n'aurais pas à passer autant de temps pour corriger les articles que j'ai en liste de suivi. Des dizaines de personnes (y compris des Ips dont ce sera l'unique contribution) modifient chaque jour proprement ces articles, sans que je n'ai quoi que ce soit à corriger.

Au passage, vous dites que je contribue le matin à 7 h. Si vous preniez la peine de regarder plus loin que le bout de votre nez, vous constaterez que je ne réside actuellement pas en France ce qui explique mes horaires de contributions.--Bapti ✉ 12 juin 2009 à 04:56 (CEST)

Bon, alors il y a peut-être un problème dans votre manière de procéder. Si vous êtes dans une démarche pédagogique, vous ne vous y prenez pas de la bonne façon. Vous tapez sur quelqu'un en exigeant qu'il comprenne tout de suite ce que vous voulez, parce que c'est indiqué sur telle ou telle page. Et s'il ne marche pas comme il faut, vous le suivez à la trace, en enlevant toutes ses corrections. S'il s'énerve, vous avez une attitude en miroir, donc ça dégénère. Si vous êtes vraiment sincère, et pas dans une démarche d'autorité plus ou moins bizarre, alors il y a moins d'éviter ce type de malentendus. Soyez plus patient. J'ai fait appel à une médiation pour que vous compreniez que je ne cherche pas à vous agresser.

--Timeofoursinging (d) 12 juin 2009 à 10:10 (CEST)

Stop au harcelement une nouvelle fois merci

Je viens de voir vos "contributions" de ce matin. Je pensais jusqu'à les avoir vues que vous étiez peut-être de bonne foi. Là, je suis forcé de constater qu'il y a quelque chose d'anormal dans votre comportement. Pour les autres utilisateurs qui constatent le même type de comportement, il y a le Salon de médiation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_salon_de_médiation Ou les médiateurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Médiation/Médiateurs_expérimentés

--Timeofoursinging (d) 12 juin 2009 à 11:03 (CEST)

Oui, il y a effectivement quelque chose d'anormal dans mon comportement : je ne devrais pas être obligé de refaire dix fois les mêmes corrections et de ré-expliquer dix fois la même chose, même à un nouveau contributeur.

Je suis ravi de prendre des nouveaux en parrainage et ça se passe toujours très bien comme avec tous les autres contributeurs : ils font une erreur (j'en ai fait des dizaines en arrivant et je continue à en faire aujourd'hui), quelqu'un les corrige, explique les raisons et tout le monde passe à autre chose. Vous ne tenez nullement compte de toutes les remarques qui vous sont adressées (et encore une fois AUCUN autre contributeur n'a contredit

Au contraire, vous refaites les mêmes modifications en disant que votre avis et vos goûts personnels sont plus important que la manière dont fonctionne Wikipédia sur sa création. Que ce soit clair : sur votre blog, vous faites ce que vous voulez, ici, il convient de respecter ces conventions. Si vous ne le faites pas, d'autres vont corriger et il n'est pas normal d'annuler leur travail.

De même à quoi rime ces trolls que vous lancer un peu partout. Que signifie par exemple ce « Courage Nicolas, :-) » adressé à un utilisateur auquel j'ai envoyé un message courtois pour signaler un problème ?

Je n'ai absolument rien contre vous : j'écris une encyclopédie. J'aimerais croire que ce soit aussi votre objectif.--Bapti ✉ 13 juin 2009 à 04:14 (CEST)

Tableaux itélé et bfmtv ?

bonjour Bapti,

Où sont passés les (excellents) tableaux sur les Wiki i-télé et BFM TV ?

Bonne journée

Martino75 (d) 3 juin 2009 à 13:24 (CEST)

Bonjour,

J'ai moi aussi vu à mon travail qu'il y avait un problème d'affichage sur Internet Explorer. J'ai prévu de corriger le tir dès que j'avais quelques minutes. --Bapti ✉ 4 juin 2009 à 04:47 (CEST)

Photo de la Mure

Merci pour ton intervention sur la photo, je suis pas doué de ce côté là et j'ai jamais réussi à faire la modif, en fait il y avait 2 photo et il y a une confusion par les administrateur, l'autre a été supprimée car j'ai pas du me faire comprendre dans le mail. Juste une petite chose : le crête de Tracastel se trouve aussi à Thorame, la photo de la Mure a été prise depuis la route d'accès au village, légèrement en contre bas du vieux village... Cordialement. --Paul.04 (d) 3 juin 2009 à 18:20 (CEST)

De rien, mais tu aurais pu renommer le fichier directement sur Commons (soit en faisant la demande, soit en le re-important toi-même sous le nouveau nom puis en faisant supprimer l'ancienne version). À défaut, t peux signaler le problème à quelqu'un si tu ne peux pas le régler

Pour la description, il serait plus judicieux de modifier directement la page de description de l'image sur Wikimedia Commons pour apporter ces précisions : Fichier:Vue du village de La Mure-Argens depuis la crête de Tacastel.jpg.--Bapti ✉ 4 juin 2009 à 04:54 (CEST)

Copyvio sur André Delorme

>> Lancée sur Discussion utilisateur:JPS68

Salut,

J'ai bien noté que le copyvio était limité sinon existant pour cet article. Toutefois, je tique sur ce message : « l'IP vient de s'inscrire à WP (Morgan21) et affirme en PDD de cette page avoir fait parvenir l'autorisation d'utiliser ce site à Wikipedia. L'affaire est donc réglée : la bonne foi d'un utilisateur devant toujours être privilégiée. »

Effectivement, il faut supposer la bonne foi et considérer que le problème de copyvio est en cours de règlement sur cet article quand quelqu'un annonce avoir une autorisation. Mais il n'est pas réglé pour autant.

Seul un volontaire ayant accès au système OTRS peut retirer un bandeau {{Copyvio}}. En effet, il peut y avoir un problème avec l'autorisation ou lors de l'envoi du courriel.

Tant que la Wikimedia Foundation n'a pas reçu une autorisation valide (ce que seul les volontaires OTRS peuvent savoir) et qu'un modèle prévu à cet effet n'est pas apposé en page de discussion par un des dits volontaires (ce que je viens de faire sur cet article), cet article doit être considéré comme un copyvio.

Merci de ta compréhension et pour de ton travail autour de cet article.--Bapti ✉ 5 juin 2009 à 06:57 (CEST)

Bonjour Bapti

Et merci des renseignements que tu me fais parvenir. Effectivement ce bandeau copyvio nous avait semblé assez incongru à Pmpmpm et moi. Il nous aurait donc fallu passer par LPLT qui fait partie comme nous du Projet Vigne et Vin et qui doit avoir accès comme toi, en tant qu'administrateur, à tout ça. Eh, bien je l'ignorais , la pose d'un tel bandeau étant toujours faite d'une façon un peu plus sérieuse. D'ailleurs l'utilisateur qui l'avait posé a été averti par mes soins et n'a pas protesté. Il est simplement revenu sur cette page mettre un bandeau à sourcer ce qui était plus judicieux et qui a été fait depuis. En tout cas je pense vraiment que Morgan21 était de bonne foi et c'est trouvé confronté pour ses débuts sur WP à une situation pour le moins bizarre. Très amicalement :--JPS68 (d) 5 juin 2009 à 09:33 (CEST)

Discussion:20 minutes (France)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Philippenusbaumer

Pour info. Même si c'est drôle --Bapti ✉ 6 juin 2009 à 06:45 (CEST)

Bonjour, pas de problème, c'était juste pour info. Philippe Nusbaumer (d) 6 juin 2009 à 09:22 (CEST)

A recycler sur Analyse procustéenne

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Linschn

Salut !

J'ai enlevé le bandeau {{À recycler}} que tu avais mis sur la page Analyse procustéenne, après avoir modifié la section en question.

J'espère que les modifications que j'ai effectuées sont celles que tu attendais quand tu as mis le bandeau. Si tel n'était pas le cas, n'hésite pas à le remettre, mais en précisant ce que tu attends.

Cordialement, Linschn (d) 6 juin 2009 à 10:04 (CEST)

Bonjour,

Voui, tes modifications ont résolu le (petit) problème d'absence de mise en forme des annexes. Par contre, ce serait bien si tu pouvais éviter de surcharger l'historique en utilisant plus régulièrement la fonction « Prévisualiser » et aussi commenter tes modifications.

Bon boulot sinon, d'autant que ce n'est pas une traduction ;)

Cordialement--Bapti ✉ 6 juin 2009 à 20:08 (CEST)

La fonction prévisualiser ne permettait pas de voir si la mise en forme avait réussi, car elle ne montre pas les annexes. Cependant il est vrai que j'ai surchargé l'historique, je ferai attention à cela à l'avenir, et j'ignorais l'existence des commentaires, que je vais utiliser dès à présent.

Merci et @+ Linschn (d) 8 juin 2009 à 08:48 (CEST)

Crédit pour la traduction dans « Pèlerinage de Grâce (Angleterre 1936-1937) (d · h · j · ↵) »

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Nicolas de Marqué

Bonjour et merci pour cette traduction,

Toutefois, lors d'une traduction d'un ou plusieurs articles d'une autre version de Wikipédia, merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les auteurs de l'article que tu as traduis en ajoutant :

• {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} en bas de l'article (généralement dans la section « Notes et références » après l'appel <references />)
• {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} sur la page de discussion

Pour trouver le numéro de la version traduite (oldid), il faut cliquer sur le lien « Adresse de cette version » dans la Boîte à outils de la colonne de gauche : ce chiffre se trouve dans le paramètre « oldid= » dans l'url (la date de la version se trouve quand à elle sous le titre de l'article).

Je viens d'insérer ces crédits sur l'article Pèlerinage de Grâce (Angleterre 1936-1937) (d · h · j · ↵) (voir l'historique de l'article et de sa page de discussion), mais merci de penser à le faire directement à l'avenir.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 7 juin 2009 à 06:06 (CEST)

(bis) Créditer les auteurs originaux n'est pas une option : si vous ne le faites pas, vous violiez leurs droits en tant qu'auteurs.--Bapti ✉ 7 juin 2009 à 06:06 (CEST)

Toujours aussi insupportable...

Quand au tutoiement, je vous prierais de ne pas l'utiliser. De plus si vous vouliez bien travailler sur l'encyclopédie, plutôt que d'écrire encore et encore des commentaires, ce serait certainement plus utile, j'avoue peu gouter ces joutes inutilesNicolas de Marqué (d) 7 juin 2009 à 07:36 (CEST)

Merci, mais moi aussi, j'écris ou complète des articles dès que j'en ai la possibilité. Il ne tient qu'à vous que je ne sois plus obligé de vous adresser un rappel légal si vous prenez la peine de suivre les méthodes utilisées sur Wikipédia en français.--Bapti ✉ 8 juin 2009 à 06:27 (CEST)

Vous me parlez des règles, les respectez-vous quand

• Sur ma page de discussion, vous citez une phrase qui provient de votre page et non d'un commentaire que j'ai écrit à cet endroit, comme cela le laisse aujourd'hui penser

Pour le reste, vous brisez en moi toute envie. Ces discussions enlisent toute motivation.

Et pourtant...

Il est déjà pour moi triste de voir que l'apparition de wikipedia a fait chuter le nombre de sites spécialisés souvent plus aboutis.

Il est déjà pour moi insupportable de penser que nombre d'opérations et de mise en forme ne seront jamais possible dans wikipedia, et que ce contenant limité appellera d'autres technologies, qui relègueront une grande partie du travail réalisé, si ce n'est la totalité, à l'état d'obsolescence.

Il est déjà pour moi difficile de me dire que j'empiète sur le territoire des encyclopédies traditionnelles Larousse, Universalis et consorts au risque de leurs emplois. Et comble, je fais cela gratuitement.

Nicolas de Marqué (d) 8 juin 2009 à 23:08 (CEST)

Fichier:Citroen 2009.svg

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Splashview

Merci pour ta conversion en version vectorielle. Toutefois, il convient d'apposer le modèle {{Version vectorielle disponible}} sur l'ancienne image (en l'occurrence Fichier:Logo Citroen.png).

Au passage, il est inutile de laisser la catégorie Catégorie:Logo par thème si une catégorie plus précise, comme Catégorie:Logo de fabricant automobile est présente. Par ailleurs, il serait souhaitable d'utiliser un nom clair Logo de Citroën en 2009.svg au lieu de Logo-citroen-edit-fr.svg par exemple.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 8 juin 2009 à 07:15 (CEST)

Très bien le message pour le logo sur Citroen est pris, c'est mieux comme message, plus pacifique notre but est le même sur wikipedia : le construire, l'alimenter. Si non pour l'image : Logo-citroen-edit-fr.svg j'ai remis le non de l'ancien logo en fait.

--Splashview (d) 8 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai jamais douté que notre but soit le même... Mis à part les désaccords de forme et de fond, il est indéniable que les articles que tu as modifié puis que j'ai parfois été amené à recadrer ont été améliorés.

Concernant Logo-citroen-edit-fr.svg, je me suis effectivement rendu compte que tu avais repris le nom Logo-citroen-edit-fr.png. Dans le cas où le nom est imprécis, il ne faut pas hésiter à en choisir un nouveau : le modèle {{Version vectorielle disponible}} permet de toute façon d'établir un lien entre les deux versions d'une image.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 9 juin 2009 à 06:53 (CEST)

P:CS sur Conseil représentatif des associations noires de France

Bonjour,

Je ne comprends pas trop ta modification dans ce contexte : il s'agit de citations avec des mots rajoutées pour rendre l'extrait plus fluide par rapport à l'article. Du coup, mettre ces mots entre crochets semble justifié, non ?

Merci pour ton travail néanmoins : ce genre de travail est assez ingrat

Bonne continuation.--Bapti ✉ 9 juin 2009 à 08:25 (CEST)

Ok, je comprenais pas pourquoi ces crochets... Est-ce qu'on peut rajouter <nowiki>[xxxxxx]</nowiki> pour éviter qu'ils n'apparaissent dans Projet:Correction syntaxique en tant que faute ? -- Cordialement - Archimëa ✉ → 9 juin 2009 à 09:05 (CEST)

Salut,

Un nowiki règlerait effectivement le problème mais uniquement pour cet article et ça alourdit inutilement le code. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que nowiki soit une balise tolérable dans l'espace encyclopédique. Ne faut-il pas raisonner en sens inverse : que le Projet:Correction syntaxique ne détecte pas les [xxx] lorsqu'ils sont placés dans une séquence entre guillemets. Cordialement--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 04:15 (CEST)

Est qu'il est possible de touver un lien externe dans une citation ? (ou entre guillemet) ? Car ca doit être possible d'exclure des crochets de la détection entre des guillemets, mais si la présence de liens externe est possible, cela va poser problème.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archimëa (discuter), le 10 juin 2009 à 12:49

À ma connaissance, aucun lien externe ne doit figurer dans une citation, notamment parce que les liens externes ne doivent pas être présents dans le corps de l'article. Il me semble que le cas que je décris représentent sinon la totalité du moins l'écrasante majorité des crochets présents entre guillemets. Il suffit peut-être d'affiner : que le Projet:Correction syntaxique ne détecte pas les [xxx] lorsqu'ils sont placés dans une séquence entre guillemets à moins que cette séquence entre guillemets comporte « http:// ».--Bapti ✉ 11 juin 2009 à 03:42 (CEST)

Oui, j'ai trouvé quelques exemples pour étailler l'exception... mais il me semble qu'il a peut d'articles où on est succeptible de trouver ces crochets... non ? Je me demande si c'est utile de faire une exception pour peu d'articles...-- Cordialement - Archimëa ✉ → 12 juin 2009 à 00:48 (CEST)

Je ne sais pas comment fonctionne ce projet mais effectivement, à défaut de faire une exception pour ces articles, il suffit peut-être de signaler aux personnes participant au projet que « Certaines citations peuvent contenir à juste titre des mots ou points de suspensions entre crochets. Une telle syntaxe n'est alors pas à modifier. »--Bapti ✉ 12 juin 2009 à 04:59 (CEST)

modele Crédit GFDL

Bonjour Bapti

Je voulais la poser au bistro (je le ferai peut être) mais j'ai préféré te donner la primeure de ma question, comme je sais que tu es assez sensible à ce probleme et vu ton statut d'admin (donc chargé de faire appliquer les règles, et je me souviens d'un rappel pour une traduction ou j'avais oublié de créditer les auteurs originaux lors du wcc).

Récemment notamment suite à une PàS ou les scissions n'ont pas été faites dans les règles Discussion:Grippe A (H1N1) de 2009 par pays/Suppression, ainsi qu'à une réaction de Bruno des acacias au bistro d'il y a 3 jours[1], je me posais la question suivante: existe t'il un message automatique (similaire au {{copieur}}) qui rappellerai au contributeur oublieux , qu'aprés une... copie d'article/scission/traduction , créditer la GFDL est obligatoire. Cela permettrai ainsis de faire appliquer le 3eme PF et éventuellement selon le nombre de manquements de repérer les contributeurs fautifs éventuellement en les catégorisant .

En fait ayant fait qq recherches , j'ai de serieuse présomptions qu'un modèle équivalent à {{crédit GFDL}} n'existe pas et amha c'est une serieuse lacune, on ne peut pas demander à des sites de respecter la GFDL quand ils reprennent un article de wp, et en interne ne pas avoir d'outils pour faire de meme .

Est ce que d'aprés toi il est envisageable de demander la création d'un tel modele, qui contiendrai un message d'avertissement et un lien vers le modèle {{Traduit de}}, ou {{Auteurs crédités après copie}} ou {{Auteurs crédités après scission}} selon la nature de l'emprunt, et à qui faudrait-il s'adresser pour le réaliser ? J'apprecierai ton avis sur ce sujet , fais moi part de tes impressions. Cordialement. Kirtap ^{mémé sage} 9 juin 2009 à 18:55 (CEST)

Salut Kirtap,

À ma connaissance, aucune modèle de message de ce type n'existe effectivement.

Personnellement, j'utilise {{Utilisateur:Bapti/Avis sur les traductions|titre de l'article}} pour le rappel sur les traductions (j'en envoie assez souvent, donc j'ai créé un modèle en sous-page), mais j'écris un message personnalisé pour {{Auteurs crédités après copie}} ou {{Auteurs crédités après scission}} (je n'ai pas à adresser très souvent ce type de rappels ).

Tu peux créer le modèle directement si tu veux ({{Rappel crédit lors d'une traduction}} pour le premier cas par exemple) : le code sur ma sous-page doit pouvoir t'aider. Fais-moi signe si tu veux de l'aide.

Cordialement.--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 04:14 (CEST)

On apprend tous les jours, je t'avoue que pour moi la syntaxe d'un modèle c'est quasiment du chinois. Toujours est il que je vient de faire à partir de ton message , trois modèles à peu prés semblable pour chaque cas . Dis moi ce que t'en pense ils sont ici Utilisateur:Kirtap/projets articles#Idée de modèle Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 10 juin 2009 à 20:36 (CEST)

Tu n'as pas choisi la facilité en voulant que le modèle ait trois apparences différentes.

À mon avis, il faut rappeler l'article concerné voire carrément renvoyer vers l'historique pour pointer un exemple d'ajout de crédit. De même, j'avais inséré la syntaxe complète du modèle qui évite d'aller lire la doc. Mais ça me semble pas mal pour un début : un modèle peut toujours être amélioré...--Bapti ✉ 11 juin 2009 à 03:43 (CEST)

Avertissement pour violation des droits d'auteur

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Jean-Louis Lascoux

{{copieur|On peut toujours s'entendre}}

Pour un copier/coller d'un communiqué de France 3, effectué le 3 août 2006 à 00:23 sous le pseudo « Prosope ».

Merci de signaler d'éventuelles violations des droits d'auteurs que vous auriez pu commettre. Cordialement.--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 07:11 (CEST)

Bonjour, outre le fait que ton placard sur la violation des droits d'auteur est très désagréable, mon garçon, il faut quand même que tu regardes un peu mieux les choses avant d'affirmer. Il se trouve que le pseudo Prosope (d · c · b) est le mien. C'est indiqué en clair sur WikiPedia. Alors, je te remercie d'être attentif pour tout le monde à ce point essentiel pour la qualité des informations. Mais soit attentif. Passe une bonne journée. Et bonne continuation.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 10 juin 2009 à 07:27 (CEST)

Bonjour « mon garçon »,

C'est justement parce que le pseudo Prosope (d · c · b) est le votre que je vous ai adressé cet avertissement. C'est ce compte qui a introduit une violation des droits d'auteur en copiant un communiqué de France 3 à l'été 2006.

Vous pouvez consulter une copie de l'historique (que j'ai du purger à cause de ce copyvio) en page de discussion Discussion:On peut toujours s'entendre.

Il me semble que mon message est adressée à la bonne personne. Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 07:45 (CEST)

C'est juste une question d'amabilité. Dès le matin, au petit café, recevoir un placard comme ça, alors que le communiqué était super bien référencé, sourcé et tout. Tu aurais très bien pu me faire l'observation sans ce tapage matinal. Ce d'autant que tu as pu remarqué que si jamais on peut parler de problème d'irrespect de copyright, ce qui est loin d'être le cas compte tenu de la citation précise, je porte une grande attention à la citation des source dans mes contributions. Alors, je donne un coup de balai sur ma page de discussion et je te remercie de ne pas y revenir désagréablement.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 10 juin 2009 à 07:59 (CEST)

Je doute que vous ayez bien compris le problème. Vous avez introduit le 3 août 2006 sous le pseudo « Prosope » un copie d'un communiqué de France 3 dans l'article On peut toujours s'entendre.

« Que le communiqué [soi]t super bien référencé, sourcé et tout » ne vous autorise pas à bafouer les droits d'auteurs et à violer Wikipédia:Droit d'auteur. Vous ne pouvez invoquer le droit de courte citation quand vous repompez plusieurs kilo-octets de contenu.

Ce type de contributions est très problématique d'un point de vue légal : cela vous fait prendre des risques à vous personnellement (ce qui votre problème après tout), mais cela en fait aussi prendre au site Wikipédia. Vous ne pouvez donc pas ignorer le problème en cachant mon message sous le tapis.

Le « tapage matinal » que je vous ai envoyé est la méthode décrite sur Wikipédia:COPYVIO. Je veux bien comprendre qu'il peut paraître désagréable d'être ainsi averti (même si mon message est aussi aimable que possible), mais ce genre d'avertissements est normal en cas de violation des règles du site.

Merci de signaler d'autres violations des droits d'auteur de ce type que vous auriez pu commettre et qui doivent le cas échéant être retirées de Wikipédia.--Bapti ✉ 11 juin 2009 à 03:34 (CEST)

Merci de m'avoir placé pour la troisième fois ce message. J'ignorais que le travail d'un administrateur consistait à talonner un contributeur de cette manière.

Après discussion avec Okki, comme je n'ai pas commis d'autre boulette de cette nature, je te l'indique. Y'en n'a pas d'autre. Ou alors, ma mémoire me joue des tours. Mais pour l'instant, ça va. Je cite mes sources, comme indiqué précédemment. L'intégralité, c'était parce que j'étais impliqué directement dans la sollicitation et c'était ma manière de rester neutre... Boulette. Ok. Mea Culpa. Bonne continuation.  Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 11 juin 2009 à 09:09 (CEST)

Besoin de conseil, relation houleuse avec un nouveau

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Ludo29

Salut Ludo,

On s'entend bien et je sais que tu n'hésiteras pas à m'engueuler clairement si j'ai tort .

Est-ce que tu pourrais regarder les contributions de Timeofoursinging (d · c · b) et les échanges houleux que j'ai pu avoir avec ce nouveau contributeur en tentant (sans doute maladroitement, parfois en perdant patience et en ayant l'air sec) de lui expliquer le fonctionnement de Wikipédia ? Je te préviens : c'est assez long, donc fais ça quand tu as le temps. Vu comment la situation est déjà envenimée, on peut encore patienter...

Merci d'avance si tu avais quelques conseils et idées pour sortir de ce qui est devenue une impasse. Bien le bonjour à la cabale --Bapti ✉ 10 juin 2009 à 04:25 (CEST)

Salut,

Demain est férié, je vois ça dès demain j'aurai du temps. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 07:37 (CEST)

Discussion utilisateur:87.231.99.120

>> Lancée sur Discussion utilisateur:O Kolymbitès

Salut,

Je comprends pas trop l'intérêt de ce revert (rien de dramatique, hein...). L'IP peut blanchir sa pdd si elle le souhaite (au pire, il y a l'historique). Il me semble que toutes les discussions sur le sujet ont abouti à la même conclusion : c'est pas malin de blanchir sa propre pdd, mais l'utilisateur ou l'IP fait ce qu'il veut des messages qu'il reçoit.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 05:13 (CEST)

Bonjour,

Oui, je sais, le revert du blanchiment n'était pas très utile. Je débute (ne mordez pas les nouveaux ) et c'était un moyen pour moi de conserver visible le test1. Finalement, ça n'a servi à rien, l'IP n'a plus vandalisé, mais j'essaie de ne pas trop me perdre. Promis, je ne le ferai plus, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Patrick Poivre d'Arvor

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Timeofoursinging

Bonjour,

Concernant votre revert (justifié) d'un vandalisme sur l'article Patrick Poivre d'Arvor, sachez qu'il est fortement souhaitable d'avoir le « vandale » en apposant par exemple le modèle {{Test 1}} ou tout autre message de la catégorie Catégorie:Modèle message vandale ou encore d'écrire un message personnalisé.

Merci d'avance--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 05:17 (CEST)

Bonjour,

Un grand merci pour ces précisions. Je continuerai donc à modifier les informations fausses et à rectifier le :vandalisme quand je le verrai.

Merci de vos encouragements.

Bien à vous.

--Timeofoursinging (d) 10 juin 2009 à 10:05 (CEST)

Merci

>> Lancée sur Discussion utilisateur:HaguardDuNord

Salut,

Tes derniers reverts d'un vandale me font penser qu'un petit merci ne fait pas de mal.

{{Récompense|Wikipedia laurier wp.png|Merci HaguardDuNord pour ton travail sur Wikipédia. De la rédaction de nombreux articles à la lutte contre le vandalisme et quelques tâches de maintenance, ton implication dans ce projet est indéniable et tout à fait précieuse.<br />[[Utilisateur:Bapti|Bapti]] [[Discussion Utilisateur:Bapti/juin 2009|✉]] 10 juin 2009 à 05:23 (CEST)}}

À l'occasion, tu devrais te présenter comme administrateur : tu fais du bon boulot, on peut avoir des bonnes relations avec toi sans forcément être d'accord sur le fond. Et puis ces outils te seraient bien utiles pour révoquer les vandales et faire quelques suppressions. À toi de voir, mais n'hésites-pas !--Bapti ✉ 10 juin 2009 à 05:23 (CEST)

Merci-z-aussi

Merci ! Ca fait toujours plaisir en effet . On ne peut pas dire que je sois un grand chasseur de vandales, seulement à l'occasion quand un passe dans ma liste de suivi. Pour au "super-pouvoir" , je ne fais pas assez de maitenance pour que ça me soit vital sur WP, d'autant que les joies des purges et des fusions, je les ai sur un autre wiki. Ce serait plus pour moi des outils complémentaires en tant que contributeur, mais j'ai peur qu'ensuite, la tache de balayeur prenne plus de temps que celui de bâtisseur. On verra à la rentrée peut-être. Amicalement. HaguardDuNord (d) 10 juin 2009 à 22:43 (CEST)

Système d'exploitation

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Nicolas de Marqué

Re,

J'ai remis le bandeau {{Copyvio}}. Les versions contaminées sont toujours présents dans l'historique.

Il faut SYSTÉMATIQUEMENT qu'un administrateur purge l'historique de l'article, afin que les versions contenant le copyvio ne soient plus accessibles au public.

Une demande de purge d'historique peut être formulée sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique. En l'occurrence, le problème vient à peine d'être soulevé sur Discussion:Système d'exploitation/Droit d'auteur.

Merci d'avance et bonne continuation.--Bapti ✉ 11 juin 2009 à 07:54 (CEST)

Et bien purgez, c'est votre rôle Nicolas de Marqué (d) 11 juin 2009 à 08:37 (CEST)

En l'occurrence, cette page est un des plus consultée du portail, et étant admin, il vous appartient de la purger, car 12 jours me semble beaucoup pour un bandeau de ce type, d'autant que personne n'a émis d'avis contraire et que le pompage est aisément vérifiable. Nicolas de Marqué (d) 11 juin 2009 à 08:27 (CEST)

Et bien si vous estimez qu'une purge immédiate est nécessaire, vous pouvez faire la demande sur Wikipédia:Demande de purge d'historique ou contactez un administrateur en particulier.

Le problème, c'est que vous avez retiré un bandeau indiquant un problème légal sans que le dit problème soit réglé. Une telle action n'est pas adéquate. Ceci dit, j'ai prévu de purger cet article quand j'aurai le temps.--Bapti ✉ 12 juin 2009 à 04:52 (CEST)

Luc Emery

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Alphabeta

Bonjour, Avant (ou après) avoir inséré un lien rouge, il serait pertinent de vérifier que l'article n'a pas été supprimé. En l'occurence, vous pouvez prendre connaissance de Discussion:Luc Emery/Suppression. Bonne continuation.--Bapti ✉ 11 juin 2009 à 04:52 (CEST)

Bonjour,

J’ai rajouté des liens (signalés comme rouges s’il m’en souvient) au hasard de mes lectures (qui aboutissent souvent à des corrections orthographiques et à la vérification de liens).

En l’espèce je suppose qu’il subsistait au moins un lien rouge sur Luc Emery dans l’espace encyclo.

Non je n’ai vraiment vu (on fatigue parfois) la page Discussion:Luc Emery/Suppression ni vu qu’elle était si récente.

Et au passage, les débats que je vois dans Discussion:Luc Emery/Suppression me frappent à leur lecture (je viens de lire cette page aujourd’hui) par leur véhémence, mais ça c’est une autre histoire, comme disait Kipling. C’est une PàS à laquelle j’aurais aussi bien pu participer, mais voila il y a chaque jour trop de PàS nouvelles pour qu’on puisse toutes les suivre.

Un lien rouge exprime un besoin (Luc Emery reste cité plusieurs fois dans l’espace encyclo du reste) : un tel lien rouge n’exprime aucune opposition à une décision de suppression visant l’article vers lequel le lien est fait.

Mais par exemple c’est à force de liens rouges qu’on a fini par assister à la résurrection de la page Rue Saint-Maur qui avait été supprimée à plusieurs reprises.

Cordialement. Alphabeta (d) 11 juin 2009 à 17:35 (CEST)

PS : Ces liens rouges (sur Luc Emery) avaient été mis « en passant » : ils n’ont pas été rétablis s’ils ont été supprimés. Cordialement. Alphabeta (d) 11 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Que cela vous plaise ou non, il n'y a aucune raison d'insérer un lien rouge quand un article a été supprimé suite à une PàS. Le cas présent est bien différent de Rue Saint-Maur dont les premières versions sous forme de brouillon ont été supprimées sur l'initiative personnelle d'un admin.

Si une discussion communautaire aboutit à une suppression, il n'est alors pas pertinent d'inciter à re-créer un article qui serait irrémédiablement supprimé.

Il me semble que quand l'unique but de la modification est d'insérer un lien interne, il est plus que jamais judicieux de vérifier la pertinence d'un tel lien. J'espère que vous y penserez à l'avenir Merci d'avance. Cordialement--Bapti ✉ 12 juin 2009 à 05:02 (CEST)

1. Bonjour,
2. Il n’y a pas lieu de s’étonner d’une modif telle que modification : c’est une contribution typique de WikiGnome (et je précise à cette occasion que je me sens honoré d’en être un).
3. Des liens rouges, je peux être amené à en créer un nombre important (dizaine(s) parfois) en peu de temps (fraction d'heure par exemple), quelquefois à des fins expérimentales : dans ces conditions l’examen du statut juridique exact (merci pour les infos données à ce sujet : je suppose qu’elles doivent passer par dessus la tête de nombre de wikipédiens) d’une page disparue ne peut être que succint.
4. De toute façon pour Luc Emery, on ne serait alarmé (ou en tout cas posé des questions) uniquement si le nombre de liens rouges avait dépassé la dizaine.
5. J’ai aussi le souvenir d’autres cas de « résurrections » (pour Rue Saint-Maur c’était plus facile car l’historique était complet) : peut-être arriverais-je à remettre la main dessus (mais la « WikiGnomie » oblige à travailler sur un grand nombre d’articles : on finit par oublier rapidement leurs noms et les suivis fournis par le système sont particulièrment volumineux).
6. Cordialement. Alphabeta (d) 12 juin 2009 à 17:28 (CEST)

PS. Donc on fera plus attention à l’avenir malgré les contraintes de temps évoquées. Mais je voulais aussi saluer le fait que vous êtes un des encore trop rares contributeurs à remplir régulièrement l’encadré Résumé : je m’efforce moi-aussi de procéder ainsi. Cordialement. Alphabeta (d) 12 juin 2009 à 20:45 (CEST)

Le seul nouveau cas de liens rouges vers un art. supprimé que j’ai trouvé est celui de Rue Paul-Valéry : je suppose au vu de ce que vous avez dit précédemment que vous ne voyez aucun inconvéniant à ces liens rouges. Cordialement. Alphabeta (d) 13 juin 2009 à 21:40 (CEST)

>> Discussion poursuivie avec un autre intervenant sur Discussion utilisateur:Alphabeta

Décidément je comprends de moins en moins...

Je n’ai pas été à même de suivre les PàS concernant ces personnes portant le même patronyme.

La raison en est qu'il y a eu récemment un pic de PàS, signalé entre autre au Bistro : voir Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2009#Inflation dans la PàS.

J’ai donné un POV simplement sur les PàS en général.

En fait, sur le sujet si l’on peut dire, j’étais intervenu en vue d’éventuels renommages (Emery en Émery).

À 82.120.251.35 (d · c · b) : il faut se familiariser avec Wikipédia afin que vos interventions ne puissent plus être assimilées à du vandalisme.

À Bapti (d · c · b) : il me revient en mémoire que nous nous serions déjà croisé, vous dans le rôle d’un pompier flegmatique.

Bonne continuation à tous. Alphabeta (d) 20 juin 2009 à 14:23 (CEST)

On s'est probablement croisés en d'autres occasions. Au passage, il serait judicieux de suivre les consignes de Aide:Indentation : vos messages numérotés sont assez durs à lire.--Bapti ✉ 21 juin 2009 à 22:41 (CEST)

Ma foi je ne sais trop... Cordialement. Alphabeta (d) 24 juin 2009 à 21:17 (CEST)

Progiciel

Bonjour Bapti,

Mon nom est jean-Erick Forge. Je suis le createur du mot progiciel et j'ai recu de nombreux messages de gens me demandant ce qui se passe a Wikipedia, et pourquoi un mot qu'ils utilisent regulierement peut etre suspendu. Citons: IBM France, il y a 678 utilisations du mot, il y a plus de 2.8M d'entrees si l'on "GOogle Progiciel". Le mot a ete confirme (ce qui est rare dans notre langue) par decret publie au journal officiel.

La raison pour laquelle ce mot a ete cree est qu'au debut du marche des packages" il y avait souvent confusion entre des produits fait par des entites privees (souvent individus ou universites) et donnes sur le marche (on parlerait d'Open Source aujourd'hui) et des produit commercialises, AVEC LA GARANTIE DU VENDEUR. De plus nous voulions insister sur l'obligation d'avoir un produit fini (pas de modification fondamentale toutes les semaines), et complet (pour etre utilisable, un produit doit avoir des documentations (ou help), des supports techniques...

Je suggere que vous alliez voir: www.cxp.fr ... et meme que vous contactier les gens du CXP (Laurence Viennot)

Je confirme aussi: 1) Que le mot a ete definit en 1973 (et non pas en 1981!) 2) Que l'on peut retrouver le journal officiel que je cite dans l'article 3) Que MSWord est bien un progiciel (produit fini et vendu), mais que Wikipedia N'est PAS un progiciel (ce qui en fait tout l'interet!).

N'hesitez pas a me poser d'autres auestion si vous le desirez. Je vis maintenant aux USA, a San Francisco, mais la distance ne compte pas avec l'Internet. Mon email est: xx@xxx. (<<<jforge1 et non pas jforge) Je suis aussi sur Skype

Finalement j'ai une question: comment puis-je faire une reference, par exemple pour dire que progiciel est utilise par -IBM France-... est-ce legit? Puis-je donner la URL du CXP comme reference?

Merci de me repondre. 64.81.55.204 (d) 13 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas ce qui me vaut ce message.

J'ai simplement révoqué un spam vers le site du CXP, dont l'article a été supprimé sur Wikipédia suite à la discussion Discussion:CXP/Suppression et fait des corrections de mise en forme. Je n'ai pas retiré la mention de la définition de 1973, ni la source.

Si vous voulez ajouter une note de bas de page, vous pouvez lire Aide:Note.

Cordialement.--Bapti ✉ 13 juin 2009 à 20:16 (CEST)

PS : Si vous êtes à San Franscico, j'habite en ce moment sur le même continent que vous...

Copyvio sur État local du marché

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Patrick Rogel

Bonjour,

Le problème de copyvio sur État local du marché est bien réglé, grâce à une autorisation via OTRS. Toutefois, ton message est incorrect : « même si Epac international est l'auteur de l'article et même si vous possédez les droits d’auteur du contenu qui suit, ou si vous avez la permission d’utilisation sous les termes de la Licence de documentation libre GNU, vous devez l’indiquer sur cette page de discussion. »

Indiquer sur Wikipédia qu'un texte est placé sous GFDL est une bonne chose : on peut considérer que le problème de copyvio est en cours de règlement sur cet article quand quelqu'un annonce avoir une autorisation. Mais il n'est pas réglé pour autant.

Seul un volontaire ayant accès au système OTRS peut retirer un bandeau {{Copyvio}}. En effet, il peut y avoir un problème avec l'autorisation ou lors de l'envoi du courriel.

Tant que la Wikimedia Foundation n'a pas reçu une autorisation valide (ce que seul les volontaires OTRS peuvent savoir) et qu'un modèle prévu à cet effet n'est pas apposé en page de discussion par un des dits volontaires (ce que je viens de faire sur cet article), cet article doit être considéré comme un copyvio.

Merci de ta compréhension--Bapti ✉ 13 juin 2009 à 22:02 (CEST)

Bonsoir, je ne comprends pas bien votre message : c'est moi qui ai signalé la copyvio sur l'article État local du marché et c'est Epac international qui a supprimé le bandeau que j'avais apposé. J'ai rétabli le bandeau par revert au motif vandalisme le 3 juin 2009 à 13:34 (Voir : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_local_du_march%C3%A9&diff=prev&oldid=41618588). Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 22:19 (CEST)

Re,

J'ai peut-être induit en erreur par ce diff : contrairement aux autres fois où Epac international avait retiré le bandeau {{Copyvio}}, tu ne l'as pas remis tout en modifiant l'article. J'en ai conclus que tu considérais le problème comme réglé car il avait mis une autorisation en page de discussion. Si ce n'est pas le cas, mon rappel t'es offert par la maison... --Bapti ✉ 14 juin 2009 à 02:06 (CEST)

BaptiBot

Bonjour,

Révisant la liste des bots en test, j'ai constaté qu'après un test initial, tu n'as plus utilisé ton bot.

Je l'ai donc mis dans la catégorie bot en sommeil. S'il est définitivement en arrêt, il est également possible de la placer dans la catégorie Catégorie:Ancien bot Wikipédia. --Dereckson (d) 14 juin 2009 à 12:07 (CEST)

Vu.--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 06:54 (CEST)

Appel à commentaires

Bonjour Bapti,

A bout d'arguments et la médiation ne donnant rien, pour l'instant, j'ai lancé un appel à commentaires, que je vous invite à compléter en donnant votre point de vue : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Appel_à_commentaires/Utilisateur/Bapti

--Timeofoursinging (d) 14 juin 2009 à 12:40 (CEST)

Bonjour Bapti, J'ai remarqué que tu venais de supprimer un lien externe dans l'article de la Chanson du dimanche introduit par une personne sous IP. Comme toi, je sais qu'il est recommandé de ne pas placer de liens externes dans le corps de l'article. Par ailleurs, ce lien peut comporter un certain caractère promotionnel. Pourtant, je m'interroge sur plusieurs points. Tout d'abord, sur la pertinence ou pas de garder ce lien, et si oui, dans ce cas, de devoir le placer en note ou dans la rubrique liens externes. Or, il me semble que tu l'as tout simplement sèchement supprimer sans plus de considération. Ainsi, je me permet de te faire deux remarques. La première concerne cet intervenant sous IP. Que peut-il penser de ce genre d'intervention et donc de WP ? La seconde à trait aux remarques énoncées par CE7 sur l'appel à commentaires posté à ton sujet dernièrement. A sa lecture, il y a quelques jours, je trouvais les remarques de CE7 fort juste, car elle reflétait assez bien mes sentiments après notre petite expérience d'il y a quelques semaines. Au regard de l'exemple précité, je trouve décidément les remarques de CE7 de plus en plus exactes et pourtant, cela ne concerne qu'un seul article. Alors je m'interroge, qu'en serait-il si mon observation portait sur plusieurs articles ? A+ --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 juin 2009 à 11:04 (CEST)

Bonjour Bruno2wi,

Quand j'ai annulé la modification, je ne l'ai pas « sèchement supprimé sans plus de considération » : j'ai non seulement expliqué ma motivation dans la boîte de résumé et mis un petit mot sur la page de discussion de l'Ip (rappel des règles générales, renvoi vers l'historique et invitation à me contacter si un point n'était pas clair). Je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus pour expliquer mon revert à cet intervenant sous IP... mais je suis ouvert à tes suggestions pour peu qu'elles soient réalisables notamment en terme de temps.

Sur le fond, j'ai hésité à mettre ce lien en note de bas de page (il serait hors sujet en « Liens externes »), mais il me semble plus judicieux de créer le cas échéant une ébauche sur ce groupe s'il est suffisament connu (ce dont je doute).

Quant à ton interrogation par rapport à l'appel à commentaires, là-encore, je suis ouvert à toutes les remarques me permettant de m'améliorer. Même si c'est relativement facile de venir donner des leçons après coup...

Bonne continuation--Bapti ✉ 18 juin 2009 à 03:41 (CEST)

Salut Bapti, nul désir de ma part de te donner des leçons. Je m'interrogeais, et j'espère encore pouvoir faire voguer mon esprit longtemps sans que cela soit interprété comme une volonté d'aller rechercher la paille dans l'œil de mon voisin sans me préoccuper de la poutre qui recouvre les miens. Je voulais juste exprimer mon espoir que tu puisses comprendre que certains jeunes contributeurs, comme moi, ait eu initialement un peu de mal comprendre tes reverts ou au moins considérer que ta manière de faire était plutôt sèche par rapport à l'idée qu'ils pouvaient avoir d'un projet coopératif. Personnellement, je pense que tu pourrais discuter préalablement et agir avec un léger délais (si le rédacteur ne révise pas lui même son travail en fonction de tes remarques) et non pas tout d'un coup. Cela me parait moins brutal, plus coopératif, et ceci d'autant que dans ce dernier cas tu aurais pu discuter ou bien fondé ou non de créer ce potentiel nouvel article. Personnellement, je partage ton avis sur le fait que la notoriété de ce groupe semble faible et qu'il ne me paraît pas utile de devoir créer actuellement son article. Ainsi, garder la référence et la placer en note dans l'article LCdD c'est, de mon point de vu, donner une information utile que l'on ne retrouvera pas ailleurs dans WP puisque l'article du groupe n'existera pas, au moins dans un horizon proche. Voilà. pour mon point de vu. Salutations et bon courage. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 juin 2009 à 11:56 (CEST)

J'ai lu attentivement ton message (comme tous les messages que je reçois). Mais tu oublies sans doute que je suis moi-aussi bénévole et que je fais de mon mieux. Je mets systématiquement un mot quand je corrige ce qu'a fait un nouveau et j'invite systématiquement à me contacter s'il y a le moindre soucis, ce que peu de contributeurs font. Dans un monde idéal, mes journées feraient 72 h et j'aurais un temps et une patience infinie pour mettre une tartine d'explication personnalisée à chaque fois.

Moi aussi, on a corrigé (et on corrige encore) de manière sèche mes contributions (sans rien m'expliquer la plupart du temps) et je ne m'en suis jamais offusqué : j'ai observé, cherché à comprendre puis tenté de faire de même. Si je ne comprends pas certaines modifications (ça m'arrive encore aujourd'hui), je mets un mot au contributeur en question. Ainsi fonctionne ce projet coopératif : tous nos contributions sont modifiables par d'autres comme nous sommes autorisés à modifier les articles.

Quant à « discuter préalablement et agir avec un léger délais (si le rédacteur ne révise pas lui même son travail en fonction de tes remarques) et non pas tout d'un coup », c'est juste irréaliste à l'échelle de Wikipédia. Et contradictoire avec un autre reproche : « ah, tu mets un bandeau, t'as qu'à régler le problème toi-même ». Sur ce site, personne n'a jamais attendu pour faire une modif : vous voyez un problème, corrigez-le !

Concernant précisément l'article La Chanson du Dimanche, je ne vois pourquoi garder ce lien externe, même en note : il ne source rien, n'apporte rien de complémentaire au sujet de l'article. Et mettre un lien externe n'est pas une alternative à créer un article...--Bapti ✉ 19 juin 2009 à 03:59 (CEST)

Bapti, dans ta réponse tu confonds remarquablement revert et simple modification, à l'image de ton sens de la rhétorique sur lequel je me suis déjà exprimé il me semble. Par ailleurs, si les plus anciens des contributeurs, et qui plus est ceux qui ont le plus de responsabilités également ,ne montrent pas l'exemple que faut-il penser. Si tu penses qu'il est préférable de "faire du chiffre" ou s'il est préférable également de gérer plus ou moins "brutalement" le quotidien pour après devoir galérer et passer plus de temps à devoir replâtrer, grand bien te fasse, je te prédis un avenir à la lumière de tes ambitions dans un pseudo cabinet de conseils, tu sais ceux qui ont toujours raisons sur tout mais dont les "associés" sont en fait incapables d'appréhender et de questionner la complexité des individus et des sociétés. Enfin, si ce lien n'apporte rien à ton sens, personnellement je pense le contraire. Il permet de constater, ou non, par exemple si le style musical à évoluer, ... J'entends déjà ta réponse : "ceci n'est pas encyclopédique". Et moi je te réponds par avance en prétendant le contraire. Car le langage, n'est pas seulement composé de lettres et de mots, et ce genre de liens, par ailleurs, source le fait de leur appartenance passée à ce groupe. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 juin 2009 à 22:10 (CEST)

Merci pour ces attaques personnelles. Il ne me semble avoir montré dans mon comportement de « mauvais exemples » ou bien avoir voulu « faire du chiffre ». Je tente d'expliquer mes modifications aussi souvent que possibles et je reconnais bien volontiers ne pas être parfait. Simplement, il ne me semble pas avoir reçu le moindre conseil précis (« là, tu as fais ça, faire comme ça aurait été mieux. ») à part une suggestion irréaliste (et contraire au fonctionnement du site) de « discuter préalablement et agir avec un léger délais ».

Pour moi, un revert est une modification comme un autre pour améliorer l'encyclopédie. En l'occurrence, cette solution est assez facile : on revient à la version précédente en considérant que les modifications intermédiaires dégradent le contenu.

Sur La Chanson du Dimanche, ce lien ne source pas l'appartenance passée à ce groupe, du moins pas la page d'accueil. Quant à « constater [..] si le style musical à évoluer », ce serait effectivement intéressant s'il y avait une source à ce sujet. Renvoyer à un site Web « pour information » n'est pas une pratique sur WP.--Bapti ✉ 20 juin 2009 à 23:39 (CEST)

Encore une fois, tu me fais tenir des propos qui ne sont pas les miens. Je n'avance pas grossièrement "discuter avant et agir après" ainsi que tu l'affirmes. Je te proposais de procéder ainsi de temps en temps avec les nouveaux contributeurs. Mais visiblement tu n'apprécies pas la nuance. Il me semble que vu ton expérience tu pourrais faire la part des choses entre modification technique (dans ce cas ajout et revert sont la même chose) et perception de la part de différents contributeurs (émetteurs, récepteurs, ...) de son sens. Et là peut-être tu découvriras qu'un objet complexe ne peut pas se réduire à une simple dichotomie sans risquer de passer à côté de sa formidable richesse. Alors garde ta hache et fais ce que tu désires après tout ton comportement n'est pas le mien. Tu peux donc bien faire ce qui te semble le meilleur puisque tu as et tu auras toujours raison. Enfin, si certains de mes mots ont pu te blesser, je te demande bien vouloir m'en excuser. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 juin 2009 à 23:55 (CEST)

Second sex (d · h · j · ↵)

Bonjour, pourquoi l'article a t il été supprimé ?

Il 'y avait pas d'article jusqu'à présent sur ce groupe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SMontoya (discuter), le 15 juin 2009 à 11:48

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie et non un support de promotion. Ce groupe ne semble clairement pas suffisamment connu (pour le moment ?) pour faire l'objet d'un article (voir WP:CAA).--Bapti ✉ 16 juin 2009 à 03:42 (CEST)

Restauration de La Vénus Littéraire

Bonjour !

Je n'arrive plus à regarder les versions supprimées d'un article, et comme je ne veux pas re-restaurer l'historique pour en juger, j'en appelle à ta mémoire . En novembre dernier, tu as supprimé, puis restauré cet article suite à une autorisation OTRS. Grimlock l'a supprimé fin mai dernier pour « Contenu promotionnel ». Je suis tombé dessus en faisant le ménage dans les pages de discussion orphelines. Est-ce que tu pourrais voir avec lui s'il serait possible de recréer l'article ? Litlok →m'écrire 15 juin 2009 à 14:02 (CEST)

Salut,

Je comprends pas trop ton bug : les versions supprimées sont normalement accessibles via Spécial:Restaurer/La_Vénus_Littéraire.

En l'occurrence, je vais restaurer l'article et mettre un mot à Grimlock pour l'inviter à créer une PàS : un admin ne supprime pas une page six mois après pour « contenu promotionnel »...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 16 juin 2009 à 04:00 (CEST)

Oui, c'est bizarre. Pendant quelques heures, je ne pouvais plus visualiser les versions supprimées d'une page quelconque, et puis vers 16h cela s'est débloqué. Peut-être un hoquet du serveur. Je n'avais pas voulu te bombarder de bandeaux oranges pour te signaler que cela s'était résolu tout seul Litlok →m'écrire 16 juin 2009 à 09:15 (CEST)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Grimlock

Salut,

J'ai restauré cet article que tu avais supprimé pour « Contenu promotionnel ». Si je ne me plaindrais pas, bien au contraire, si tu lançais une PàS, il ne me semble pas qu'il appartient à un administrateur de supprimer un article wikifié et potable sur sa propre initiative.

Cordialement.--Bapti ✉ 16 juin 2009 à 04:04 (CEST)

Salut. Si "wikifié" et "potable" passent après "promotionnel", que veux tu que je te dise, à part "tant pis pour Wikipédia" et te faire remarquer que l'acte est bien du ressort d'un administrateur même 6 mois ou un an après surtout avec un historique de moins d'une dizaine de lignes [2]. Je pourrais sans grande difficulté pondre un article potable et wikifié tout à fait non admissible, d'ailleurs. Je ne lancerai pas de PàS, j'y ai assez perdu de temps dans des discussions stériles qui ne se font pas dans l'intérêt de Wikipédia. Et je pense que c'est de ton ressort, puisque tu l'as restauré. Grimlock 16 juin 2009 à 08:59 (CEST)

J'ai répondu à ta "question" dans ma PDD. Je rajouterais une chose : une autorisation OTRS n'est pas synonyme d'admissibilité. Bonne suite. Grimlock 16 juin 2009 à 09:12 (CEST)

S'il me semble normal de virer un article brouillon et uniquement promotionnel, il me semble qu'il n'appartient pas à un administrateur de juger SEUL si un article correct mais border-line remplit les critères d'admissibilité. Et le fait qu'un article soit (selon toi) en partie promotionnel n'est pas un motif de suppression, mais peut en revanche conduire à améliorer l'article.

Concernant ta remarque « une autorisation OTRS n'est pas synonyme d'admissibilité », je n'ai jamais dit le contraire. Je refuse régulièrement de restaurer des articles pour lesquels des autorisations ont été envoyées qui sont manifestement hors-critères. Celui-ci m'a paru suffisament correct pour que ce soit directement à la communauté d'en juger la pertinence.

Bonne continuation--Bapti ✉ 18 juin 2009 à 03:40 (CEST)

Ta remarque « il me semble qu'il n'appartient pas à un administrateur de juger SEUL si un article correct mais border-line remplit les critères d'admissibilité » serait effectivement valable à deux conditions : 1/ que l'administrateur juge l'article correct (une page publicitaire ne rentre pas dans cette définition pour moi) 2/ que ce mécanisme décisionnel soit une constante partout sur l'encyclopédie (ce qui n'est pas le cas dans les PàS) et remarque supplémentaire 3/ la communauté ne peut passer au-delà des PF. Mais nous divergeons à l'évidence sur ces points. Encore une fois, tant pis pour Wikipédia. Grimlock 18 juin 2009 à 09:06 (CEST)

P.S. : puisque tu penses le sujet border line, et que tu es responsable de sa restauration malgré tout, je réitère ma demande sur l'ouverture d'une PàS de ta propre initiative.

Espace Anjou (d · h · j · ↵)

Bonjour, pour mémoire ton message : (...) je me permets de recorriger l'accès routier relatif au centre commercial "Espace Anjou" par la rocade Est d'Angers puisqu'en effet, suite aux déclassements successifs des routes nationales (il n'y en a plus dans le département de Maine et Loire), les RN 160, 260 et 1160 sont soit passées en départementales, soit classées en voiries autoroutieres pour le cas qui nous intéresse. Les sites de Michelin et Mappy ne sont pas encore à jour, comme souvent, mais sur le terrain les pancartes ont été remplacées. Voir wikisara et autre, sinon le décret de 2008 est ici : [3] D'ailleurs la société ASF concessionnaire en parlait depuis un bout de temps page 12 dans ce PDF : [4] En tous cas, merci pour ce message et agréable journée ! --Toupy (d) 16 juin 2009 à 15:05 (CEST)

Merci pour ces explications. À l'avenir, n'oublie pas de te justifier directement en boîte de résumé et de mettre en forme tes ajouts . Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 juin 2009 à 03:49 (CEST)

Zivax

Bonjour, je viens de signaler ICI le comportement de l'administrateur Zivax qui, d'après moi, ne respecte pas les règles de savoir-vivre à mon égard. Pourriez-vous y jeter un coup d'œil ? Vous en remerciant par avance. Patrick Rogel (d) 17 juin 2009 à 16:23 (CEST)

Source dans les articles relatif à la franchise État local du marché

Bonjour, J'ai créé des articles concernant le développement en franchise pour palier au manque cruel d'information sur wikipédia. L'essentiel des articles prennent leur source sur le site d'epac international dont j'ai posté des autorisations de publication. Epac publie tout les mois des articles dans les magazines de Franchise, le cabinet existe depuis 40 ans et est co-fondateur de la fédération française de franchise ainsi que co-auteur du code de déontologie de la franchise qui à valeur de loi. Ma question est donc, en quoi Epac n'est il pas admissible en tant que source des textes qui sont copier avec autorisation dans wikipédia? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Epac international (discuter), le 18 juin 2009 à 09:45

Bonjour,

Il y a deux problèmes distincts. Le problème du droit d'auteur et celui du sourçage.

Le premier est désormais réglé suite à l'envoi d'une autorisation : il est possible d'utiliser sur Wikipédia certains textes présents sur le site d'Epac.

Le problème du sourçage reste entier : les informations présentes sur Wikipédia doivent être confirmées par des sources secondaires, voir WP:CITE et WP:V.

Une telle modification s'apparente pour moi plus à du spam qu'à une tentative de sourçage. La page du site d'Epac contient exactement le même texte (donc l'intérêt d'un tel lien est nul) et ne cite pas la moindre source.

En revanche, il est tout à fait possible de pointer proprement (voir Aide:Note et Wikipédia:Conventions bibliographiques) via des sources de qualité produite par l'Epac, si elles existent.

Au passage, merci de lire Aide:Signature (pour les pages de discussions) et WP:COMMENT (pour commenter vos modifications en boîte de résumé)--Bapti ✉ 19 juin 2009 à 03:46 (CEST)

J'ai annulé vos contributions pour spam (comme expliqué ci-dessus). Je ne suis visiblement pas le seul à le penser --Bapti ✉ 20 juin 2009 à 03:41 (CEST)

Lien externe dans les articles relatif à la franchise

En quoi la fédération française de la franchise n'est elle pas admissible en lien externe?

C'est une association reconnu d'utilié publique en france, elle a à ce titre l'appui de l'état dans la promotion du commerce en franchise. D'autre part, elle fournit une assistance et du conseil dans le domaine de la franchise, elle est aussi garante du code de déontologie de la franchise qui a valeur de loi non seulement en France mais aussi en Europe.

Epac international (d) 24 juin 2009 à 12:28 (CEST)

Bonjour Epac international,
La fédération en question est simplement une association travaillant pour ses adhérents français. Or, l'article devrait avoir une portée universelle puisqu'il s'agit de la franchise et non de la franchise en France. Une fois de plus, il s'agit de Wikipédia en français et non de wikipédia français (cela devient un leitmotiv sur wp). De plus ce lien externe n'apporte pas de complément d'information sur le sujet d'autant plus que le peu du contenu du site n'apporte pas de références bibliographiques. La légitimité de la section liens externes a par le passé été régulièrement remis en cause, l'usage amha veut qu'ils servent comme complément d'information (à condition que les informations contenus dans le site répondent aux critères de vérifiabilité).
Par ailleurs, si la fédération a contribué à un code de déontologie pourquoi ne pas la citer dans le corps de l'article à condition de pouvoir apporter des sources externes (fiables et reconnues et non internes à l'Epac) mais cela ne justifie pas forcément un lien vers une association visant à recruter de nouveaux membres. Le lien apparait alors dans la section Notes et références et non liens externes.
Enfin, que signifie l'attitude d'un contributeur qui manifestement connait le sujet mais ne complète pas l'article et s'acharne uniquement à mettre des liens?----Walpole (d) 24 juin 2009 à 15:53 (CEST)

Rien à ajouter si ce n'est pour répondre à la question ci-dessus : un contributeur se contentant d'ajouter des liens externes est considéré comme un spammeur.--Bapti ✉ 25 juin 2009 à 03:42 (CEST)

J'ai écrit les articles, je n'ai pas juste ajouté des liens. On ne peut pas dire "ok on prend l'article mais pas vos sources" quand l'article est une copie de la source. Quels sont vos compétences dans le domaine de la franchise pour décider de la fiabilité d'une source? je vous invite a lire ma réponse à Walpole. Epac international (d) 25 juin 2009 à 10:16 (CEST)

L'apport de vos liens externes est absolument nul. La page du site d'Epac contient exactement le même texte que celui de Wikipédia : à quoi bon renvoyer vers le même article ? Ces pages ne peuvent être une source pour elles-mêmes.

Il n'a jamais été dit « ok on prend l'article mais pas vos sources » : vous n'avez pas fourni de sources à part l'article original sur votre site. Si d'autres pages de votre site peuvent être considérées comme des sources secondaires de qualité, oui - bien sûr - il est possible de les référencer proprement. Pas en spammant la section « Liens externes »--Bapti ✉ 26 juin 2009 à 03:21 (CEST)

Le lien que j'ai ajouté menait à une page expliquant comment faire un etat local du marché, encore une fois avant d'enlever betement, regarder le sujet! Epac international (d) 26 juin 2009 à 09:33 (CEST)

J'ai regardé le lien avant de le supprimer

En l'occurrence, il n'apporte rien de pertinent : Wikipédia n'est pas un guide pratique pour les personnes souhaitent faire un état local. Plutôt que de spammer la section Liens externes, ajoutez-donc des notes de bas de page pertinentes...--Bapti ✉ 27 juin 2009 à 03:47 (CEST)

{{Confirmation OTRS}}

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Alchemica

Salut,

Euh, je crois que tu devrais modifier le template {{Confirmation OTRS}} quand tu l'insères. Parce que la clef de tri est complètement à côté de la plaque (je n'ai pas tout corrigé) ET le nocat a pour effet indésirable de ne pas catégoriser la pdd dans Catégorie:Article avec permission confirmée. C'est pourtant bien le but du modèle : l'emploi du nocat était en revanche souhaitable sur les sous-page du type /Droit d'auteur.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 juin 2009 à 03:54 (CEST)

Merci Bapti, j'ai essayé sur un des fichiers traités hier et j'ai laissé tombé cause fatigue ; je comptais reprendre tout ça aujourd'hui et tâcher enfin de comprendre le fonctionnement des deux derniers paramètres... Ben voilà, on les vire ! Merci bien ! Alchemica (d) 18 juin 2009 à 09:46 (CEST)

Alchemica, il faudrait vraiment que tu arrêtes de traiter des tickets sur OTRS jusqu'à nouvel ordre. Je t'ai envoyé hier soir un très long courriel détaillant tous les problèmes dans les tickets que tu as traités sur OTRS : tous ou presque demandent d'être re-traités. Je peux t'aider à fixer les problèmes, même si j'ai peu de temps en ce moment, mais il faudrait éviter de continuer les erreurs en retraitant mal d'autres tickets...

Merci d'avance et désolé de décourager ta bonne volonté... On poursuit cette discussion par courriel pour parler directement des tickets ?--Bapti ✉ 19 juin 2009 à 03:40 (CEST)

Yep Bapti, je viens d'avoir tes mails, désolé pour ces conneries dont certaines sont tout de même assez jolies. Merci pour tes corrections et le temps passé là-dessus, je vais attendre de mieux maîtriser le truc avant de me lancer. Pour le prochain, si ça te convient, car il faut bien que je m'y mette, je t'enverrai une copie du mail d'abord, contenant la réponse prévue, histoire que tu valides ou me fasses part des éventuels changements à apporter. Sinon c'est OK, je ne touche plus à rien en attendant d'être sûr de ne pas refaire de grosse bouse. Amicalement, Alchemica (d) 19 juin 2009 à 11:41 (CEST)

Confirmation OTRS

Slt, L’image PanchenLama.jpg me semble très bizarre (ticket 2217538). A priori le dessin est repris d’une photo donc c’est une œuvre dérivée (non mentionnée en source, c’est Mal) donc je vois difficilement comment elle peut être libre. De plus, pourquoi Rédacteur Tibet (d · c · b) est-il passé par OTRS ? Enfin, les slogans sur l’image me font penser à un POV détourné. Je sais que tu ne peux pas violer le secret de la correspondance mais si tu pouvais éclaircir la situation et de me donner ton avis. Davance Merci. PS : tu habite en Colombie-Britannique ? c’est nouveau ça ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Salut,

Il a effectivement un problème. Je regarderai ça ce week-end ! À très vite !--Bapti ✉ 19 juin 2009 à 03:41 (CEST)

Merci pour votre aide concernant cette image. Cordialement, Rāvən (d) 19 juin 2009 à 10:00 (CEST)

Salut,

En fait, il y a deux fichiers concernés par le ticket #2008111910023664 : File:PanchenLama.jpg et File:GYALWA KARMAPA-HST-80x80-IV 08.jpg. Et il y avait effectivement un problème : Rédacteur Tibet (d · c · b) n'est pas l'auteur de ces deux images mais il a transmis une pseudo-autorisation via OTRS. Vu que ces courriels ne sont pas clairs, j'ai retiré la confirmation et lui ai demandé d'obtenir une permission claire et précise.

Merci du signalement. À l'occasion, il y aurait des vérifications à faire sur ces contributions sur Commons. Certaines posent sans doute des problèmes d'ordre légal. Pour la question de la neutralité, il n'y a pas grand chose à faire, à part ne pas inclure cette image dans les articles de Wikipédia...--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 00:35 (CEST)

PS : Voui, je vis actuellement en Colombie-Britannique, mais pour quelques mois seulement ;)

Miguel Serdoura

Bonjour je trouve inadmissible qu'un étudiant se permet de juger de la vie et du travail de professionnels connus dans le monde entier comme moi. Ma maison de siques (www.brilliantclassics.com) et mon éditeur (www.utorpheus.com) vont changer mon nom de famille de Serdoura pour Yisrael. Ce choix seulement à moi m'appartient et je trouve cela invraisemblable que vous, un simple collaborateur de Wikipédia puisse avoir autant de pouvoir pour décider si oui ou nom je peut changer ma vie. Insupportable ! D'autant plus inadmissible car vos colégues, aussi compétents, sinon plus, que vous, ont accepté ce changement sans poser aucun problème. Je vous demande donc de rétablir ma page au nom de Miguel Yisrael et non plus jamais au nom de Miguel Serdoura. Comme je vous ait dit, dans deux ou trois mois mes disques et livres seront tous au nom de Miguel Yisrael. Plus personne ne me connaitra au nom de Miguel Serdoura. Quant à vos remarques désobligeantes sur la pertinence de ma page sur Wikipédia, sachez que je connais très bien Wikipédia, je connais aussi d'autres colaboratuers de Wikipédia (qui ne se permentent pas comme vous de traiter de vrais professionnels comme vous l'avait fait) et en plus je connais plain d'exemples de pages qui sont sur Wikipédia qui eux n'ont vraiment rien à y faire. Si vous songez à enlever ma page sachez que je porterai plainte auprès de Wikipédia en leur donnant tous les exemples que je connais des pages qui n'ont aucune pertinence à y être. La prochaine fois, avant de jouer aux étudiants qui aiment le pouvoir, songez à réfléchir que derrière ces machines que sont les ordinateurs il y a des êtres humains qui travaillent très fure dans leur vie pour avoir ce qu'ils ont. Soyez modeste cher Monsieur dans vos fonctions auprès de Wikipédia qui est un projet louable. Merci et bonne continuation Cordialement Miguel Yisrael — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Miguelyisrael (discuter), le 19 juin 2009 à 10:17

Bonjour,

La discussion Discussion:Miguel Serdoura/Suppression va probablement résoudre le problème en aboutissant à la suppression de l'article qui vous est consacré.

Votre notoriété est pour le moment établie sous le nom de Miguel Serdoura (voir le débat d'ailleurs). Que vous souhaitiez le changer n'entre pas en ligne de compte sur l'article de Wikipédia, du moins pas pour le moment.

Si dans deux ou trois mois, plus personne ne vous connait sous le nom de Miguel Serdoura et que l'article de Wikipédia existe encore, il sera alors tout à fait pertinent de le renommer sous votre nouveau nom en précisant dans l'intro « Miguel Yisrael, anciennement connu sous le nom de Miguel Serdoura ». Une telle modification est pour le moment prématurée sur une encyclopédie.

Il ne me semble pas avoir fait la moindre remarque désobligeante sur votre compte, mais j'ai au contraire expliqué le motif de mon renommage.

Sachez enfin qu'il est inutile de menacer Wikipédia de poursuite judiciaire si l'article vous concernant est supprimé : figurer sur une encyclopédie n'est en rien un droit. Nous pourrons en revanche blanchir les pages de discussions où votre nom apparaisse si vous considérez que cela vous porte préjudice.

Bonne continuation néanmoins dans vos activités.--Bapti ✉ 20 juin 2009 à 03:29 (CEST)

Miguel Serdoura est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Miguel Serdoura, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Miguel Serdoura/Suppression. Après avoir pris connaissance des critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Wikinade (d) 19 juin 2009 à 10:48 (CEST)

Logotype

Bonsoir,
désolée pour l'abus du fair use : je n'avais pas du tout réalisé le problème et je cherchais, comme le l'ai dit dans la discussion de la page, à améliorer cet article qui manifestement n'est pas satisfaisant. Il me semblait qu'y introduire les images permettrait de voir de quoi il était question. Ne serait-il pas utile d'expliquer dans un petit avertissement en italiques en tête de l'article pourquoi les logos cités ne sont pas illustrés ? Qu'en penses-tu ? Cordialement, Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 19 juin 2009 à 21:24 (CEST)

Salut,

Désolé, je n'avais pas vu que tu avais remis récemment les logos sinon je t'aurais mis un mot.

Effectivement, l'interdiction du fair use devient vraiment gênante sur cet article. Ce qui m'a toutefois incité à tout virer sans plus de précautions, c'est que le paragraphe dans lequel les logos sont analysés n'est actuellement absolument pas sourcé et que tous ces exemples sont hypers franco-centrés. Bref, que sans ces logos qui ne sont de toute façon pas utilisables, l'article n'est pas forcément moins bons.

En revanche, certains logos sont disponibles sur Wikimedia Commons : ils sont tellement simples qu'ils sont placés dans le domaine public. Et donc librement utilisables.

En outre, il me semble possible de renvoyer vers les logos (sans les insérer) avec une syntaxe du type{{article détaillé|:Fichier:Test.jpg}}.--Bapti ✉ 20 juin 2009 à 03:39 (CEST)

Autorisations par mail

Hello, Merci pour on mail concernant Discussion:Arkheia/Droit d'auteur, je vais recontacter l'auteur. J'ai une autre question pour le cas Discussion:Rest in Peace (groupe)/Droit d'auteur: l'adresse email donnée dans cette page n'est pas celle du contact du site (qui est celle de leur manager), mais son nom de domaine étant bien celui du site (restinpeace.fr), est ce qu'elle est tout de même acceptable? .:DS (shhht...):. 19 juin 2009 à 22:07 (CEST)

Salut,

Pas de problème pour la réponse

Concernant Discussion:Rest in Peace (groupe)/Droit d'auteur, l'adresse courriel serait acceptable puisqu'elle fait partie du site restinpeace.fr. Par contre, si on reçoit un courriel de stagiaire chez microsoft.com, les volontaires OTRS n'hésitent pas à demander des précisions...

Bonne continuation et merci pour ton boulot.--Bapti ✉ 20 juin 2009 à 03:37 (CEST)

Discussion:Apprentissage anticipé de la conduite

Bonjour, tu as apposé un bandeau sur cet article. Il a déjà été mis puis retiré, regarde ici : Discussion utilisateur:Alchemica#AAC. Cette contribution étaient une contributions de type "commerciale", une pub donc... Il n'y a aucune phrase de ce site, tout à été effacé. Tu met un bandeau disant que ce site a participé, alors qu'ils ne partagent rien. De plus le bandeau laisse entendre que quelquonques de ces lignes sont tirées de ce site alors que c'est faux. De plus Ce site est mainteant en pleine page, bien visible avec un bandeau, pari gagné la pub est faite ! Est-ce vraiment nécessaire ? -- Cordialement - Archimëa ✉ → 20 juin 2009 à 09:34 (CEST)

Salut,

Il reste des phrases copiées du site dans certaines versions de l'historique : à moins de faire proprement une purge de l'historique, il faut donc laisser le bandeau (qui est une obligation légale) en page de discussion et dans la sous-page /Droit d'auteurs.

Si le contenu n'est plus présent dans l'article, il est par contre possible de mettre ce bandeau dans une boîte déroulante « Autorisation pour un contenu présent dans l'article jusqu'à la version du XXX ». Ceci dit, je ne crois pas que ce bandeau en pdd apporte une pub quelconque à cette boîte. Cordialement--Bapti ✉ 20 juin 2009 à 23:40 (CEST)

Quel saccage... ok... -- Cordialement - Archimëa ✉ → 21 juin 2009 à 00:04 (CEST)

Je vois pas en quoi ça saccage quoi que soit. Mais vu que ce texte ne sera pas utilisé (c'était probablement une erreur de la part du volontaire de valider l'autorisation), je viens de purger l'article et de retirer le bandeau en pdd. Suffisait de demander, hein ^^--Bapti ✉ 22 juin 2009 à 06:53 (CEST)

C'était pas pour toi que je disais saccage... tu n'a fait que ton taf... C'est parceque je suis assez fier de cet article que j'ai principalement écris... Comme je t'ai dis, ce bandeau laissait entendre qu'il y avait une partie de l'article issue... et ca me semblait un beau gâchis de faire de la pub pour un site sur un article qui concerne un sujet touchant à la pédagogie des jeunes... En tout ca, merci pour la purge et la suppression du bandeau, c'est super sympa -- Cordialement - Archimëa ✉ → 22 juin 2009 à 11:53 (CEST)

Restaurer l'article Pointscommuns?

Bonjour Bapti, je voulais juste te prévenir
que j'ai demandé la restauration de la page pointscommuns,
je voulais savoir si on peut en discuter parce que
j'ai vu qu'il y a eu un echange assez dur la dernière fois
et j'ai pas envie de travailler pour rien on peut en discuter ?

• soit sur la page de demande de restauration de page où j'explique

en quoi l'article est utile

• soit sur ma page de discussion là
• soit encore sur la page de discussion de l'article que j'ai réouverte là

J'ai ébauché les bases de l'article que je souhaiterais créer là parce que la version enlevée faisait très promo et donc moi je propose plutôt un truc comme ça Si ça parait convenable n'hésite pas non plus à me le dire, Soledad4v (d) 21 juin 2009 à 17:01 (CEST)

et voila la jolie boite officielle == Pointscommuns est proposé à la restauration ==

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Pointscommuns, a été proposé à la restauration (cf. Wikipédia:Pages à restaurer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page#Pointscommuns(d · h · j · ↵). Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Soledad4v (d) 21 juin 2009 à 17:18 (CEST)

Bonjour,

Merci pour le message (qui aurait sans doute pu être plus court...). Comme Bokken, je réponds non à votre question ;)

Bonne continuation.--Bapti ✉ 21 juin 2009 à 22:48 (CEST)

Je continue la discussion d'autres éléments sont venus s'ajouter [5]

Soledad4v (d) 23 juin 2009 à 12:20 (CEST)

Et bien, je ne vois pas ce que ça change. Ce site reste insuffisamment connu et ce n'est pas en faisant des pieds et mains que vous y changerez quelques choses...

Au passage, merci de faire attention à la forme de vos ajouts. Vous pouvez lire Aide:Tout l'indispensable...--Bapti ✉ 24 juin 2009 à 04:07 (CEST)

Christine Kelly : « les notes sont tout sauf annexes »

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Wikinade

Bonjour,

Tu n'es surement pas sans savoir qu'il existe autant de façon de présenter les annexes que de Wikipédiens.

Merci par conséquent de ne pas modifier l'ordre choisi par les auteurs principaux de l'article (en l'occurrence moi ), à moins évidemment de refondre complètement l'article. De même, on ne s'amuse pas changer les apostrophes même si ça démange certains...

De même, pour la boîte « Commons », qui se trouvent à mon avis très bien dans la section « Liens externes » (d'autres l'a mettront ailleurs...)

Les goûts et les couleurs...--Bapti ✉ 24 juin 2009 à 04:37 (CEST)

Bonjour Bapti,

Pas de problème, puisque c'est une question de goût et un choix. Mais sans doute continuerai-je quand même (ailleurs, bien entendu  !) à réorganiser un peu, car il me semble que très souvent ce n'est pas du tout un choix ni même une question de goût, mais un simple... hasard. Enfin, ce n'est pas une croisade non plus, loin de là . Je te remercie de ne pas m'en tenir rigueur.

Bonne journée à toi, --Wikinade (d) 24 juin 2009 à 08:48 (CEST)

Oki et désolé d'avoir remis l'erreur 404 (j'avais pourtant fait gaffe à laisser ta correction). Bonne continuation.--Bapti ✉ 25 juin 2009 à 03:35 (CEST)

Demande à un admin-arbitre

Salut Bapti,

MetalGearLiquid m'a demandé de mettre à jour un ancien arbitrage (voir ma page de discussion), mais je ne peux pas le faire, car la page est protégée. Peux-tu t'en charger ? (Je te demande, parce que tu es un des seuls - le seul ?- admin à être intervenu sur cet arbitrage à l'époque.)

Merci,

--Moumine 24 juin 2009 à 16:40 (CEST)

et bonjour en passant --Bapti ✉ 25 juin 2009 à 03:37 (CEST)

Suppression de l'article « Benjamin Petrover (d · h · j · ↵) »

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Cygiraud

Voir aussi Discussion:Alexandre Ifi/Suppression ou Discussion:Valentine Desjeunes/Suppression qui ont conduit à la suppression d'articles concernant des personnes beaucoup plus connues que Benjamin --Bapti ✉ 24 juin 2009 à 06:20 (CEST)

Hey pourquoi as-tu supprimer la page sur Benjamin pEtrover???? Ça va pas ou quoi la tête? Je le connais personnellement et je l'ai fait avec lui!!! Je vais me plaindre à ton sujet!

espèce de taré! de quel droit tu te êrmets de juger qui est plus connu qu'un autre!!!

ESPÈCE DE GROS DÉBILE!!!! T'AS SUPPRIMÉ TOUT MON HISTORIQUE DE CONTRIBUTIONS!!!!!! PERSONNE N'A JAMAIS CONTESTÉ AUCUNE DE ME CONTRIBUTIONS ET TOI TU EFFACES TOUT SANS RIEN VÉRIFIER AU PRÉALABLE!

Et pourquoi ton profil dit que tu habites en Colombie Britannique au Canada, alors qu'en même temps tu déclares étudier à Toulouse en France? Ça te va bien de jouer au vérificateur quand ton propre profil semble bidon.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cygiraud (discuter), le 25 juin 2009 à 00:19

Merci pour votre message très... courtois...

Benjamin Petrover, il se trouve que je le connais aussi... Et même s'il est très sympathique, il n'est clairement pas assez connu (pour le moment) pour figurer sur Wikipédia. La seule source sur lui, c'est une brève sur Ozap. Quant à l'article que vous avez écrit, il était hagiographique et tentait clairement de gonfler son CV (le passage sur i>Télé notamment était croustillant).

Inutile de le récréer en tout cas : je peux le restaurer si besoin. Il me semble toutefois qu'il serait inutile et bien désobligeant pour Benjamin de passer par une PàS : d'autres animateurs d'i> bien plus connus (mais aussi des journalistes d'Europe 1) ont vu leurs articles supprimés.

Cordialement--Bapti ✉ 25 juin 2009 à 03:45 (CEST)

PS : Sachez qu'il n'a rien d'incohérent à être étudiant et résider à l'étranger. Voir les explications à propos de la troisième année sur l'article Institut d'études politiques de Toulouse#Cursus.

Alors si tu es dans un pays tu ne peux pas te déclarer sciemment dans un autre.

Quant à tes griefs personnels contre une personne sur Wikipedia, c'est contre toute éthique et de l'abus de pouvoir: tu n'as rien à faire dans l'équipe de Wikipédia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cygiraud (discuter), le 25 juin 2009 à 04:18

ET POUR QUELQU'UN QUI SE PERMET DE SUPPRIMER LES PROFILS CAR PAS ASSEZ CONNUS À TON GOÛT JE TE TROUVE BIEN PRÉSOMPTUEUX D'ENVOYER LES GENS VOIR TON PROFIL AU COMPLET POUR VOIR OU TU ÉTUDIES, ESPÈCE DE PRÉTENTIEUX QUI NE SAIT PAS DISSOCIER SA VIE PERSONNELLE DE SON DEVOIR PROFESSIONNEL.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cygiraud (discuter), le 25 juin 2009 à 04:33

Je ne me déclare pas sciemment dans un autre pays . Et m'insulter ne résoudra pas le problème...

Au passage, merci d'avoir la politesse de signer proprement vos messages.

Sur le fond, je ne vois pas ce que je peux ajouter de plus aux explications ci-dessus. Mais je vous invite à me demander d'éclaircir certains points qui ne vous sembleraient pas assez clairs...--Bapti ✉ 25 juin 2009 à 04:36 (CEST)

Je n'ai pas besoin d'autres explications puisqu'il est TRÈS CLAIR QUE TU TE PERMETS DE SUPPRIMER DES PAGES WIKIPEDIA PORTANT SUR DES GENS QUE TU CONNAIS, et c'est un bel exemple de censure abusive venant de quelqu'un qui se vante de faire des études politiques: ça promet pour la suite!

Quant à signer mes messages je n'ai pas besoin de perdre mon temps à le faire PUISQUE TU ES SUFFISAMMENT INTELLIGENT, ET IMBU DE TA PERSONNE, pour voir qui t'écris, donc ta demande est parfaitement inutile.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 25 juin 2009 à 05:19 (discuter), le 42357044

Re,

Attention, vous allez bientôt gagner un point Godwin...

Mais reprenons :

1. Je n'ai rien contre Benjamin, bien au contraire.
2. Il existe sur Wikipédia des critères d'admissibilité des articles qu'il ne remplit (pour le moment) clairement pas. Peut-être est-il le futur PPDA ou Stéphane Paoli (je lui souhaite), mais il n'a pas encore atteint une telle notoriété.
3. L'article proposé est clairement hagiographique et constitue un CV largement enjolivée et bien loin d'un article encyclopédique. Le passage sur i>Télé par exemple peut se résumer en une phrase : « À partir de mars 2006, il est l'un des jokers (présentateur-remplaçant) de la chaîne d'information en continu i>Télé, où il travaille également comme journaliste au desk et en reportage. »
4. L'article ne cite pas la moindre source de qualité. Et pour cause, il n'existe à ma connaissance aucune source de qualité qui lui sont spécifiquement consacrés, à part la vague allusion dans un récent article d'Ozap.com.

Recréer l'article et m'insulter ne changera rien à ces problèmes insurmontables pour le moment. Bonne continuation.--Bapti ✉ 25 juin 2009 à 05:50 (CEST)

PS : Effectivement, je peux voir dans l'historique qui m'a envoyé tel ou tel message (comme vous d'ailleurs), mais signer proprement est une marque de politesse et facilite la vie de tout le monde (en intégrant cette information directement à la fin du message).

Je n'ai aucun besoin de te marquer le moindre signe de politesse espèce de petit crétin à 2 balles qui utlise le vouvoiement de façon pédante et les liens Wikipédia inutiles quand il ne sait rien répliquer de valable quand à la façon de remplir sa fonction. Et si tu crois que le fait de préciser que tu as eu ton bac il y a 2 ans et que tu aimes les séries policières étasuniennes débilitantes fait de toi quelqu'un de plus important que n'importe qui d'autre, ça confirme toute la médiocrité qui te caractérise. Je comprends pourquoi ta page livre d'or est bloquée, y'a pas grand chose à mettre de positif après les appréciations factices qui y sont déjà.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cygiraud (discuter), le 25 juin 2009 à 06:04

Merci. Et bonne continuation à vous aussi.--Bapti ✉ 25 juin 2009 à 06:25 (CEST)

TU N'ES QU'UN PETIT MORVEUX PRÉTENTIEUX DE 20 ANS QUI PENSE QU'IL A SA VOIE DÉJÀ TOUTE TRACÉE APRÈS SEULEMENT 2 ANNÉES D'ÉTUDES AU CROCHET DE SES PARENTS ET QUI NE SAIT POUR L'INSTANT QUE PROFITER DE LA SITUATION ALORS QU'IL EST EN PLEIN CONFLIT D'INTÉRÊT MANIFESTE. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cygiraud (discuter), le 25 juin 2009 à 12:44

BAPTISTE TU N'ES QU'UN USURPATEUR MYTHOMANE: je viens de vérifier avec l'intéressé et IL NE TE CONNAÎT ABSOLUMENT PAS. Une plainte sera déposée à ton sujet auprès de l'administration de Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cygiraud (discuter), le 25 juin 2009 à 14:51

Cygiraud (d · c · b) a reçu 24 heures de vacances.--Bapti ✉ 26 juin 2009 à 03:20 (CEST)

Pour ton information...

...et vu que ça prend un tour très... personnel, disons : Discussion_utilisateur:Maurilbert#Page_supprim.C3.A9e_par_Bapti. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 26 juin 2009 à 16:31 (CEST)

Et si je peux me permettre, je dois te dire que je suis impressionné pas les réponses calmes et posées que tu es capable de faire à cet énergumène qui n'en méritait pas tant. Cortomaltais parloir ➔ 26 juin 2009 à 19:35 (CEST)

Oh, tu peux te permettre de me faire un compliment... Les reproches constructifs sont les bienvenues aussi .

Ceci dit, il y a visiblement un problème avec ce monsieur que j'aurais sans doute pu éviter ou apaiser en procédant différemment. M'enfin, on réécrit pas l'histoire...

Merci pour ton message et bonne continuation--Bapti ✉ 27 juin 2009 à 03:44 (CEST)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Maurilbert

Page supprimée par Bapti

Allo Maurilbert,

Peux-tu simplement répondre EN TOUTE HONNÊTETÉ à ces 3 questions concernant les façons de faire de Bapti svp?

1- Est-il normal qu'un administrateur supprime une page sur un journaliste alors qu'IL AFFIRME LE CONNAÎTRE PERSONNELLEMENT?

2- Est-il normal que le même administrateur m'accuse d'avoir exagéré un paragraphe alors qu'il est de source sûre? Je rappelle que Bapti est (soi-disant) un étudiant dans le début de la vingtaine basé à Toulouse et qui semble mieux connaître les activités de la rédaction de i>télé à Paris que les journalistes qui y ont eux-mêmes travaillé?

3- Enfin, est-il normal que toujours le même administrateur ait menti pour justifié ses critiques sur le contenu dans la mesure ou le journaliste m'a FORMELLEMENT DÉMENTI le connaître???

Ces trois points sont bien loin de l'idée d'éthique et de déontologie que l'on peut attendre de la part d'un administrateur du genre. Tout ceci ressemble tout simplement à un RÈGLEMENT PERSONNEL en bonne et dûe forme, ce qui n'est pas l'objectif de Wikipédia si je ne m'abuse.

--Cygiraud (d) 26 juin 2009 à 16:01 (CEST)

Salut, pour répondre à tes questions :

1.- Oui. On peut présumer de la bonne foi de Bapti (d · c · b), et qu'il sache faire preuve d'impartialité et d'objectivité. Il n'y a rien de contradictoire à connaitre personnellement quelqu'un, et à juger, objectivement, qu'il ne rentre pas dans les critères d'admissibilité.

2.- Quelle source sûre ? L'intéressé lui-même ? C'est une source primaire, et WP s'écrit autant que possible sur des sources secondaires, fiables, vérifiables. Voir à ce sujet WP:AUTO et WP:SOURCES.

3.- Fais attention avec les accusations de mensonge, c'est une accusation grave qu'il vaut mieux ne pas manipuler à la légère. Ce que je vois, c'est que Bapti t'a dit, en parlant de B. Petrover : « je le connais », sans autre précision : il l'a peut-être rencontré, il lui a peut-être serré la main, ils ont peut-être des amis communs. C'est sûr que si tu as demandé à B. Petrover « connais-tu un Baptiste qui étudie à Science-Po Toulouse », je ne suis même pas étonné que B. Petrover n'ait eu aucune idée de qui tu parlais, même s'il se sont déjà rencontrés. Connais-tu l'identité IRL de Bapti, pour faire tes vérifications auprès de B. Petrover ? J'en doute fort. De plus, Bapti n'a pas utilisé le fait qu'il prétende connaitre B. Petrover pour supprimer l'article. Au contraire : son propos est que bien qu'il connaisse B. Petrover, ce dernier est clairement hors-critères en l'état actuel des choses pour avoir un article dédié sur WP.

Maintenant, soyons constructifs, et faisons ce qui est possible pour dépersonnaliser le débat, qui n'a pas lieu d'être interprété en termes de règlement de comptes. Si tu penses qu'il y a eu abus, je te suggère, si ce n'est déjà fait, de faire une demande de restauration de page. Là, d'autres administrateurs se pencheront sur l'article supprimé concernant M. Petrover, et seront en mesure de le restaurer s'ils estiment que la suppression était non-triviale.

Cordialement, --Maurilbert (discuter) 26 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Merci Maurilbert de m'avoir prévenu et désolé de squatter ta page... Heureusement ta longue réponse est déjà très complète. Trois précisions :

1) Je n'ai aucun compte à régler avec qui que ce soit, surtout sur Wikipédia.

2) Que ce paragraphe soit vrai (il l'est selon ce que j'en sais) ne veut pas dire qu'il doit être mis sur Wikipédia. Tout information n'est pas pertinente dans une encyclopédie (voir WP:P). En l'occurrence, commençons par retirer tout ce qui ne peut être confirmé par une source secondaire : il ne reste strictement rien dans l'article. D'où la suppression.

3) Je n'ai jamais dit que je connaissais particulièrement bien Benjamin. Non, je n'ai pas bu une bière avec lui, mais je suis certain qu'il se souviendrait de moi si je lui donnais le contexte dans lequel je l'ai croisé (contexte que vous n'avez aucune raison de connaître). Et je l'ai suffisamment croisé pour considérer que c'est un journaliste très sympathique et plein de talent.

Sur le fond, vous pouvez effectivement formuler une demande de restauration, comme je vous l'ai déjà indiqué. Mais prendre connaissance des diverses pages indiquées vous évitera toute perte de temps.

Cordialement--Bapti ✉ 27 juin 2009 à 03:46 (CEST)

Votre remarque sur ma modification de l'article Morandini

Bonjour.

Merci d'avoir attiré mon attention sur la source de mon ajout. Quand je l'ai effectué, je ne me souvenais plus où j'avais eu ces informations, d'où le conditionnel utilisé dans l'ajout. J'ai résolu le problème : mon ajout est désormais sourcé au Nouvel Observateur.

Cordialement. --Penegal (d) 27 juin 2009 à 13:43 (CEST)

Merci, néanmoins :

1. Il ne faut pas monter en épingle une caricature, certes sévère. Un article encyclopédique n'a va vocation à répertorier les pseudos-clashs autour de cette personne.
2. Il est faux d'écrire que « Morandini aurait en retour qualifié Gerra de « dame pipi-caca de RTL » » : c'est un site dont il est actionnaire qu'il l'a fait. Et au passage, on écrit « Jean-Marc Morandini » pas « Morandini ».
3. Balancer un lien externe est un bon début mais ce n'est pas vraiment satisfaisant : il faut dans la mesure du possible le présenter (titre, source, date, auteur). Ainsi cette source restera pertinente même quand le papier ne sera plus accessible sur le site du nouvelobs.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 00:33 (CEST)

Patrick Lozès

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Bapti. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Chrono1084.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

>> Discussion utilisateur:Chrono1084

Y'a visiblement erreur... Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 00:54 (CEST)

Pour info (je suis tombé dessus après avoir été surpris par ta modif ci-dessus).--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 01:00 (CEST)

Bonsoir,
Réponse à votre 1^er message : S'il s'agit d'un ouvrage et que vous allez rajoutez les informations manquantes prochainement, alors je m'excuse. Lors de leur suppression, je pensais qu'il s'agissait de liens internes. Réponse à votre 2^e message : Qu'est-ce qui vous fait croire que le site web a copié illégalement cette article? On suppose son innocence avant d'avoir des éléments pour le déclarer coupable.--Chrono1084 (d) 28 juin 2009 à 01:22 (CEST)

Ok pour l'erreur sur Patrick Lozès : une lecture de l'article aurait évité ce problème.

Sur la copie du Monde : supposer la bonne foi ne veut pas dire que tout le monde fait des choses légales. En l'occurrence, le site du Monde précise bien que toute copie est interdite sans autorisation, consigne qu'a visiblement ignoré ce site. De la même façon, on ne pointe pas vers des scans d'articles de presse sur des forums par exemple (scans illégaux quoique que tolérés par les journaux tant qu'ils sont peu nombreux).

Et ne pas avoir de lien externe directement accessible n'est pas gênant : comme pour les bouquins, il est possible de se rendre en bibliothèque pour consulter les archives du Monde en ligne.--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 01:36 (CEST)

Qu'est ce qui vous fait dire que le site n'a pas d'autorisation? Au fait, je vouvoie automatiquement mais je n'avais vu que vous utilisiez le tutoiement, je m'y mettrai au prochain message--Chrono1084 (d) 28 juin 2009 à 01:38 (CEST)

Bah il saurait surprenant qu'un site de ce type ait une autorisation pour recopier un papier du Monde.

Et si c'est le cas, il y aurait une mention du type « Copie d'un article du Monde avec l'aimable autorisation de X ». Il semble ici que c'est un des rédacteurs du site qui a recopié un article qu'il jugeait intéressant : c'est une copie illégale faute d'autorisation. Cela ne posera sans doute jamais de problème au site, mais Wikipédia ne renvoit pas vers des contenus illicites.--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 06:27 (CEST)

Je vais leur demander, comme ça on sera fixé.--Chrono1084 (d) 28 juin 2009 à 10:30 (CEST)

Ok, mais je pense que tu perds ton temps. Fais comme tu veux du moment que tu ne ré-inséré pas ce lien considéré pour le moment comme illégal. Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 22:35 (CEST)

Promis, meilleures salutations.--Chrono1084 (d) 28 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Nettoyage du bac à sable...

Salut Bapti, je remarque que tu fais souvent du nettoyage du bac à sable dans les articles sur les footballeurs. Si tu le souhaites, j'en ai un pas mal à te sous-traiter : Hakan Yakin. On a un contributeur qui s'en occupe de façon assez soigneuse, à tel point que ça ressemble maintenant à une hagiographie en bonne et due forme. Si je m'en occupe, je risque d'en couper un peu trop... Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 28 juin 2009 à 06:48 (CEST)

Salut Maurilbert,

Je retire effectivement les traces de bac à sable dans les articles à partir du listage sur Utilisateur:AkeronBot/Suivi exemple mais ce n'est vraiment du recyclage si ce n'est que j'en profite pour faire quelques corrections sur les dits articles.

Je vais donner un coup de balai sur cet article, mais il me semble qu'il faudra attendre quelques années pour espérer écrire un article correct sur ce footballeur encore en carrière...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 07:01 (CEST)

Merci pour le Relooking !

Merci pour le Relooking de l'introduction (j'avais ajouté trop d'éléments inutiles) de l'article Hakan Yakin, ça donne maintenant une meilleure impression et c'est plus clair. Je vais essayer de trouver la référence pour ses 291 matchs et 108 buts en Championnat de Suisse ;) Et désolé de faire en sorte que ça ressemble à une hagiographie.

Tcho.

Sybten (d) 28 juin 2009 à 10:42 (CEST)

De rien pour le coup de balai sur Hakan Yakın. Il faudrait idéalement poursuivre sur tout le reste de l'article. Par exemple, les données dans la section « Statistique en club » (Moyenne de x but par match) gagnerait à être insérées directement au tableau (au besoin en fusionnant des cellules, voir Aide:Les tableaux pour les experts#Cellules fusionnées). Pour les chiffres, au-delà du sourçage, il est important de donner la date (« Au 1er juin 2009, il a marqué x buts. » Bon courage !--Bapti ✉ 28 juin 2009 à 22:33 (CEST)

Merci aussi ! --Maurilbert (discuter) 29 juin 2009 à 05:58 (CEST)

René Carmille

Bonjour

Merci de supprimer la mention "suspicion de violation de copyright" que vous avez ajouté à tort sur http://fr.wikisource.org/wiki/Les_services_statistiques_fran%C3%A7ais_pendant_l%27Occupation. Cf. la page de discussion - un courriel a par ailleurs été envoyé à la fondation Wikimédia France pour officialiser le tout.

--Marie-France Demade (d) 29 juin 2009 à 00:57 (CEST)

Bonjour,

Le courriel a reçu un réponse de la part de la Wikimedia Foundation, hébergeur de Wikipédia et de Wikisource, qui n'a rien à voir avec l'association Wikimédia France.

Tant que l'autorisation ne sera pas confirmée et validée, ce texte est considéré comme une possible violation des droits d'auteurs.--Bapti ✉ 29 juin 2009 à 05:52 (CEST)

Patrick Cohen

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Splashview

...

Quand daignez-vous tenir compte des remarques qui vous sont faites ?

À quoi rime cette note ? « Moi je voulais être présent le matin, (...) en radio, c'est le prime-time en télévision. entretien sur Ozap.com »

La référence du papier (à mettre en note est la suivante) : « (fr) Julien Bellver, « Patrick Cohen, France Inter : « La matinale, c'est là où bat le cœur des grandes radios généralistes » sur Ozap.com, 6 septembre 2007 »

Dommage que vos modifications souvent pertinentes sur le fond soient à ce point maladroite sur la forme (notamment l'orthographe).--Bapti ✉ 29 juin 2009 à 06:53 (CEST)

Attention, tout ne doit pas être référencé, si ça l'est c'est mieux et tout ne se trouve pas sur internet. Il y a des information que l'on peut connaitre encore une fois tout ne se trouve pas sur internet et il y a plusieurs clé.

Je doit aussi ajouter que tu n'as pas le science infuse tu n'as pas La bonne réponse mais une réponse à apporter. Si tout le monde été aussi têtu que toi le projet Wikipédia n'avancerais pas beaucoup. Attention tu en à découragé plus d'un. reste simplement dans ton rôle.

Maintenant je n'ai pas envie de rentré dans une guerre avec toi, je n'ai pas de temps à perdre de ce côté là. A toi de faire plus de compromis comme tu l'as dis mes contributions sont pertinentes merci de le respecter sans sans y revenir de façon systématique en les soulignant, ce qui décrédibilise totalement un article ou un rubrique.

--Splashviewd 29 juin 2009 à 11:08 (CEST)

Je n'ai jamais écrit que tout devait être sourcé et encore moins que la source devait impérativement se trouver sur Internet. Les informations doivent « simplement » être vérifiables facilement (que Paris soit la capitale de la France, il n'y a pas besoin d'une source à chaque fois...) mais une source peut tout à fait être un papier dans un journal ou une émission de radio par exemple. Du moment que la référence est précise et permet de retrouver facilement la source (dans un bibliothèque par exemple), il n'y a aucun problème.

Tes contributions sont précieuses car souvent pertinentes sur le fond mais tes erreurs de forme ou d'orthographe dégradent complètement tes ajouts : certaines fautes finissent même par provoquer des contre-sens !

En tout cas, il ne me semble pas avoir affirmé avoir la science infuse ou détenir la Vérité... J'ai juste corrigé tes ajouts pour les sourcer proprement, les rendre compréhensibles, etc. Je me suis peut-être trompé par endroits : n'hésites-pas à me le faire savoir. Même si tu considères que je suis têtu, ma page de discussion est toujours ouverte.--Bapti ✉ 30 juin 2009 à 04:14 (CEST)

Charles-Orland de France

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Isaac Sanolnacov

Pour info. Bonne continuation.--Bapti ✉ 29 juin 2009 à 06:03 (CEST)

Bonjour,

au sujet de l'admissibilité de cet article, mes doutes résidaient surtout dans le fait qu'il est mort en bas âge et donc n'a comme « qualité » que d'avoir été héritier un temps de la couronne de France. Si c'est suffisant, c'est parfait. Isaac (d) 29 juin 2009 à 14:20 (CEST)

Salut,

Oui, effectivement, mais aussi surprenant que cela puisse paraître, il y a pas mal d'infos sur ce bébé, bien que cet article ne dépassera probablement pas 10 ko La longueur de l'article en anglais (certes tout n'est pas forcément pertinent) est quand même un bon indicateur du potentiel. Bonne continuation.--Bapti ✉ 30 juin 2009 à 04:15 (CEST)

Violation de droit d'auteur sur le grand dictionnaire terminologique

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Pautard

{{Copieur|Système d'exploitation}}

Il est regrettable de devoir ajouter un tel message à un contributeur aussi ancien mais vous avez introduit une violation des droits d'auteurs sur Système d'exploitation. Voir Discussion:Système d'exploitation/Droit d'auteur.

Merci de ne pas recommencer ce type de pratiques et de signaler d'autres contributions de ce type que vous aurez pu faire. Cordialement--Bapti ✉ 12 juin 2009 à 07:01 (CEST)

Bonjour,

Tu as introduit sur ma page de discussion un avertissement sur la violation de droit d'auteur au sujet du Grand dictionnaire terminologique. Je ne me souviens pas avoir recopié une définition depuis le grand dictionnaire. Cela étant, je pense qu'il est tout-à-fait légitime de faire mention du grand dictionnaire terminologique pour indiquer les mots en français qui correspondent à des anglicismes ou faux anglicismes trop souvent employés dans notre langue (comme mail ou help desk). Je pense que les auteurs du grand dictionnaire terminologique ont comme même préoccupation la défense de la langue française. Pautard (d) 29 juin 2009 à 18:42 (CEST)

Bonjour,

« Les auteurs du grand dictionnaire terminologique ont comme même préoccupation la défense de la langue française », mais ils n'acceptent pas que leur travail soit repompé. Voir le lien vers les conditions d'utilisation donné sur Discussion:Système d'exploitation/Droit d'auteur.

Pour être précis, tu as introduit cette copie le 28 mai 2009 à 06:44. Merci de ne pas commettre à l'avenir ce genre de copier/coller. Bonne continuation.--Bapti ✉ 30 juin 2009 à 04:16 (CEST)

A propos de ton dernier revert sur l'article LCDD

Bonjour Bapti, A propos de l'article La Chanson du Dimanche, tu commentes ton dernier revert ainsi "rv : une vidéo de ce type n'est malheureusement pas une source, à moins de se livrer à des travaux inédits.". J'ai du mal à comprendre la logique de ton argumentaire (entre ce que tu supprimes, ton commentaire et les pages source et travaux inédits). Peut-être peux-tu m'expliquer précisément à quels arguments de ces pages source et TI tu faits référence ? D'avance merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 juin 2009 à 13:11 (CEST)

Bonjour Bruno2wi,

Cette vidéo est utilisée pour sourcer une affirmation « Au rythme de l'humeur des chansons, les concerts sont particulièrement animés ». Ce sera acceptable pour écrire « Au rythme de l'humeur des chansons, quelques concerts sont particulièrement animés », mais serait-ce pertinent de parler seulement de quelques concerts ?

Ici, l'article affirme à partir d'une compilation de QUELQUES concerts que TOUS les concerts sont particulièrement animés, ce qui constitue un travail inédit, une information made by Wikipédia.

Le problème aussi de cette vidéo, c'est qu'il n'y a à ma connaissance aucune information sur où et quand ont été prises ces images. Du coup, on peut pas trop parler de quelques concerts en l'état faut de savoir de quelles soirées on parle.

Voilà, j'espère que mon revert (toi sur IP ?) te semble plus clair. Et que tu n'as pas décidé de me laisser un mot à chaque fois que je modifie cet article --Bapti ✉ 1 juillet 2009 à 04:15 (CEST)

Salut Bapti, rassure toi, ce n'était pas moi sous IP tel le vengeur masqué. Non, non, j'opère au grand jour et je ne connais pas la personne qui avait proposé cette dernière modif. Pour ce qui est du passage du "quelques" à "tous" tu as raison, c'est un affreux abus de langage qui mérite incontestablement ton revert. Pour ce qui est du problème des lieux des concerts, c'est un peu différent, car sans savoir précisément où se sont déroulés ces concerts (quoiqu'un spécialiste des salles de concert en France les reconnaîtrait sans aucun pb je pense), on peut sans grand problème, à la vue des images, s'apercevoir sans difficultés qu'elles ont été prises dans différents lieux. Et pour en revenir à ton argument, c'est un peu comme si je te montrais 5 pierres différentes, toutes 5 des pierres calcaires, et que parce que tu ne parviennes pas à différencier la craie coniacienne de la cénonienne par exemple, je te dise finalement, "du coup, on ne peut pas trop parler de "calcaire" en l'état sans savoir de quel calcaire on parle". Étrange non comme logique de réflexion ?! Je pense, peut-être, avoir déjà évoqué ce point avec toi, il me semble que tu ne prennes pas les images au sérieux, comme si celles-ci ne signifiaient rien. L'image, comme l'écriture, est un système de signe et en ce sens, c'est aussi un langage, certes susceptible d'être manipulé, mais un langage quand même. De ce fait, rien n'empêche que ce type de document puisse être mobilisé comme source secondaire, à condition, bien entendu, que cela puisse faire sens et que ce sens ne soit pas équivoque. D'ailleurs, à ce propos, je te demandais de bien vouloir m'expliquer précisément à quels arguments des pages source et TI tu faisais référence dans ton tout premier argumentaire (juin 2009). Pourrais-tu m'éclairer sur ce point ? D'avance grand merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 juillet 2009 à 01:41 (CEST)

PS : rassure toi, je n'ai pas particulièrement décidé de t'envoyer un message à chaque fois que tu reverts sur cette page, mais comme tu sembles la suivre de très près et comme tu la reverts très souvent, je prends la liberté, de temps en temps (car je n'ai vraiment pas le temps de suivre l'ensemble de tes reverts), d'essayer de comprendre la profondeur de ton analyse qui te conduit à tant de zèle.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 juillet 2009 à 01:41 (CEST)

Les images sont une source tout à fait sérieuse, pour peu qu'il soit utilisé à bon escient. Je n'ai jamais dit le contraire.

On ne peut d'ailleurs pas utiliser n'importe comment une source papier : on ne pas écrire par exemple qu'une émission de télévision a été diffusée toute la saison en renvoyant au programme télé du milieu de la saison (sisi, c'est déjà arrivé...).

Je fais référence au paragraphe suivant dans Wikipédia:Travaux inédits : « Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » peuvent s'appuyer aussi bien sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) que sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). » Ici une vidéo montrant quelques extraits de quelques concerts est extrapolé pour dire que c'est l'éclate totale pendant tous les concerts. C'est surement vrai, mais ce n'est pas cette vidéo qui nous permettra de le sourcer.--Bapti ✉ 2 juillet 2009 à 04:51 (CEST)

Salut Bapti, ça y est, j'ai enfin compris. En fait, ce que tu dis et ce sur quoi tu insistes c'est sur le fait, d'une part, qui ne faut pas exagérer et, d'autre part, qu'il est nécessaire d'exiger une grande rigueur. Sur ces deux points, je te suis les yeux fermés. D'ailleurs, à ce propos, j'ai une nouvelle petite série de questions à te poser si tu le permets. Qui a écrit que s'était "l'éclate totale" à part toi juste ci-dessus ? Ne peut-on pas déceler dans cette expression une exagération ayant pour but de justifier ton revert ? Mais ton exagération est-elle intellectuellement honnête ? Enfin, comment peut-on sérieusement corrompre des arguments et dans la phrase suivante affirmer sans vergogne, avec l'aplomb d'un ayatollah, "ce n'est pas cette vidéo qui nous permettra de le sourcer" ? Amen, Bapti a parlé, circulez il n'y a plus rien à voir ! J'ai du mal à comprendre ou plutôt j'ai peur de devoir comprendre. La plume d'un journaliste du Monde, par ex, serait-elle plus valable pour sourcer dans ce cas, alors que chacun sais bien qu'au moins un article sur deux de ce produit n'est ni neutre ou contient des données erronées dont certaines visent expressément à tromper le lecteur ? Je pense personnellement que le comportement dont tu fais preuve, en privilégiant certaines sources plutôt que d'autres, pose d'une part un problème de neutralité et d'autre part un problème d'autorité pour ne pas dire d'autoritarisme. D'avance grand merci pour tes futures réponses. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 2 juillet 2009 à 09:15 (CEST)

Je commences à en avoir marre de cette discussion sans fin qui tourne au procès d'intention de ta part et vire maintenant aux attaques personnelles...

« Qui a écrit que s'était "l'éclate totale" à part toi juste ci-dessus ? Ne peut-on pas déceler dans cette expression une exagération ayant pour but de justifier ton revert ? Mais ton exagération est-elle intellectuellement honnête ? » : C'est comme ça que je reçois l'affirmation « Au rythme de l'humeur des chansons, les concerts sont particulièrement animés ». Encore une fois, même si je n'ai pu assister à l'un de leurs concerts, c'était surement l'éclate totale...

« La plume d'un journaliste du Monde, par ex, serait-elle plus valable pour sourcer dans ce cas ? » Pas forcément. Une vidéo claire et légendée ferait très bien l'affaire, mais non, « ce n'est pas cette vidéo qui nous permettra de le sourcer ».--Bapti ✉ 3 juillet 2009 à 04:29 (CEST)

Salut Bapti, ne t'énerve pas je te prie. De quelle "attaques personnelles" et de quel "procès d'intention" parles-tu ? Je te demande de justifier ton revert que je conteste et tu en es visiblement incapable si ce n'est à jouer d'une part le sysop incompris et harcelé et d'autre part à avouer que tu reçois l'affirmation « Au rythme de l'humeur des chansons, les concerts sont particulièrement animés » comme une "éclate totale", c'est à dire de manière erronée. Mais mon cher Bapti, ces deux phrases n'ont pas le même sens. Donc tu ne peux pas mobiliser ta compréhension erronée d'une phrase pour justifier ton malheureux revert. Que tu en es marre, je comprends, moi aussi je suis un peu lasse de tes pseudo arguties. Car si tu crois que cela m'amuse de recevoir des réponses insatisfaisantes qui mobilisent des arguments faibles pour justifier tes actes. J'ai beaucoup mieux à faire que de devoir discuter avec un sysop qui ne me semble pas faire preuve, dans ce cas, d'utilité pour WP mais qui, plutôt dans ce cas, dessert le projet. Il est souvent difficile pour un jeune homme volontaire d'avouer qu'il a été un peu vite en besogne. Aussi je pense que dans ce cas il serait bien venu que tu reviennes sur ton revert, puisque la source annulée ne contredit aucune recommandation de WP. Bien au contraire elle offre une première justification à une phrase mesurée qui fait preuve de neutralité, ce qui n'est pas le cas de ton analyse d'"éclate totale" qui ne repose sur rien. D'avance merci.--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 5 juillet 2009 à 00:25 (CEST)

Pour information

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Bapti a été ouvert. Bon courage ! Vyk | ✉ 30 juin 2009 à 19:08 (CEST)

Ah ben tiens, dans la même veine (soupir...) Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#Patrick_Loz.C3.A8s.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j_.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 30 juin 2009 à 19:34 (CEST)

Merci à vous deux de m'avoir prévenu --Bapti ✉ 1 juillet 2009 à 04:12 (CEST)

Cela fait longtemps que cette page a été ouverte, et que j'en ai - dûment - informé Bapti, en l'invitant à y intervenir pour s'expliquer, ce qu'il n'a pas fait. Je ne suis pas le seul utilisateur à me plaindre de ses méthodes. Maintenant, dans l'hypothèse où il y aurait deux "castes" sur WP, les admins, un ordre fondé sur l'ancienneté et le mérite technique, et les utilisateurs lambda, éternels adolescents sans droit, suspectés des pires dérives... On verra... Si un peu de démocratie est possible ici, ou si c'est comme partout ailleurs.

--Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 19:54 (CEST)

Comité d'arbitrage

Bonjour, J'ai saisi le comité d'arbitrage sur notre différend, et vos accusations récentes, qui ne sont pas plus acceptables, de mon point de vue, que vos remarques dépréciatives sur mon travail, et celui des autres contributeurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Timeofoursinging-Bapti Venez parler sur cet espace, si vous le voulez bien, à défaut d'avoir accepté de le faire sur l'Appel à commentaires. --Timeofoursinging (d) 30 juin 2009 à 22:41 (CEST)

<soupir>

Merci de m'avoir prévenu de votre nouveau coup d'éclat...

Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai aucune obligation de participer à ce que je considère comme des trolls de votre part. Déjà, j'essaye de lire et de répondre à certaines de vos tartines (bien que visiblement vous ne lisiez pas mes réponses), mais mon temps n'est pas extensible.

Un exemple : vous réclamez ici une source. Lisez donc l'article : vous verrez que la note de bas de page présente au tout début du paragraphe confirme cette information. À ce niveau-là, ce n'est plus de la mauvaise foi, c'est de la provocation et du trollage pur et simple.

Un autre exemple pour la route : ici, votre seul modification consiste à dégrader les articles et à m'agresser (vous n'êtes plus à ça près). J'ai écrit en commentaire de « On s'en fout du nombre exact de membres, mais bon... » en laissant le nombre précis (mais en l'écrivant en toutes lettres) : je continue toutefois à penser que ce détail chiffré est anecdotiques (ça change quoi que le comité scientifique compte 18 ou 22 membres ?).

Au passage, je n'ai pas utilisé à un quelconque moment mes outils d'administrateur et le fait que j'ai par ailleurs ce statut ne m'interdit en rien de contribuer sans pour autant me donner le moindre pouvoir éditorial (pouvoir que je n'ai jamais réclamé). Oui, j'ai dit que votre « attitude conduira irrémédiablement à votre blocage » (et je le pense toujours vu les éléments ci-dessus) mais il est clair que ce n'est pas moi qui vous bloquera.--Bapti ✉ 1 juillet 2009 à 04:18 (CEST)

Merci de ton soutien !

Une petite fleur sauvage du nord Luberon en cadeau

Je suis maintenant un administrateur et c’est en partie grâce à ton soutien et je t’en remercie. J’espère que j’arriverai à me montrer digne de la confiance qui m’a été accordée pour cette fonction et vais prendre mon temps pour m’habituer à tout cela. Mon pseudo devrait être modifié sous peu afin d’éviter le risque de confusion qui avait été évoqué lors du vote, notamment par toi. A bientôt. Cordialement --Jmrosier (ou Ampon) (d) 6 juillet 2009 à 23:36 (CEST)