Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2012/06

Locos Epraix

Vengo a expresar mi solidaridad con Locos Epraix, un biblio no conflictivo, trabajador, consecuente, que ha sido bloqueado por tomar una decisión unilateral (nada nuevo bajo el sol). No tengo más que decir, excepto, Suerte, Locos. --Maragm (discusión) 07:40 1 jun 2012 (UTC)

Obviamente, he procedido a su desbloqueo. La decisión es injustificada, arbitraria y no ajustada a las políticas (ni siquiera a las costumbres). Los bloqueos son siempre (o deberían ser) preventivos, no punitivos. Dada que la decisión de Locos, que puede gustar más o menos, ya ha sido revertida, no procede ningún bloqueo. Si Magister cree que Locos ha cometido algún grave abuso, sabe que tiene a su disposición las herramientas habituales (WP:RECAB) para solicitar su destitución. --Ecemaml (discusión) 09:09 1 jun 2012 (UTC) PD: quizá alguien debería preguntarse cuántos bibliotecarios (que ni participan en conspiraciones, ni mienten a la comunidad...) tienen que caer. Seguiremos informando

Yo de verdad que es que no doy crédito. Estas actitudes son intolerables, desestabilizan el proyecto y la comunidad y demuestran lo poco que se valora el consenso, clave en cualquier proyecto colaborativo. La expulsión de Mar del Sur puede haber sido injusta, pero antes que esto está el respeto a las decisiones acordadas según la voluntad mayoritaria hasta que esta cambie. ¿O es que vamos a convertir el tema en un auténtico cachondeo? Fijáos bien, estamos haciendo el ridículo. ¿Ocho modificaciones de bloqueo a Mar en tres días? ¿Bloqueos y desbloqueos unilaterales que afectan a cada vez más usuarios -entre ellos bibliotecarios-? Creo que ya va siendo hora de que se pongan los puntos sobre las íes en esta cuestión. En este sentido, hace tres o cuatro días pedí en esta misma sección dos pasos para avanzar en la resolución del problema, que quiero reiterar.

• En primer lugar, un llamado a la calma y a la responsabilidad de todos. Los bibliotecarios tienen especialmente el encargo de saber mantenerse calmados en un conflicto, y algunos no están dando buena muestra de ello. Insisto en que el buen ambiente en la comunidad es fundamental para el éxito del proyecto, de modo que ruego encarecidamente que se acaben de una vez las acciones unilaterales.

Intercalado: Pues puedes pedirle por favor a Cratón, Locos Epraix y hoy a Ecemaml que eviten hacerlo, que son los que dan pie a la situación que señalas. -- magister 14:21 1 jun 2012 (UTC)

Yo me he limitado a revertir un bloqueo no ajustado a políticas, así que, creo que una vez revertido el desbloqueo inicial por Pi, el TAB estaba a tu disposición. Prisa no había. --Ecemaml (discusión) 22:14 1 jun 2012 (UTC)

• En segundo lugar, la situación de Mar es insostenible. Al número de bibliotecarios que se han pronunciado en el TAB hay que añadir también catorce usuarios que han pedido el desbloqueo en su discusión. Son los bibliotecarios los que deben tomar la decisión porque son quienes cuentan con la confianza de la comunidad, pero eso no significa que se pueda ignorar el sentimiento general de la comunidad. E insisto en plantear una solución de consenso con un mantenimiento del bloqueo pero con una reducción de su duración como vía que me parece más razonable, equilibrada y asumible para todos. Con generosidad y buena voluntad será más fácil resolver el problema que si se interpreta desde la intransigencia.

Y no digo más. Personalmente me han decepcionado algunas actitudes en la gestión de todo este barullo, pero entiendo que la tensión presente en la comunidad nos ha conducido a una atmósfera de tensión que facilita que perdamos los nervios y nos equivoquemos. De modo que mejor exploremos los caminos del consenso, la contención, el diálogo y el sentido común en lugar de seguir enconando la disputa. Los que ahora son parte del problema son quienes más fácil lo tienen para ser parte de la solución. Un saludo, Furti (discusión) 13:50 1 jun 2012 (UTC).

Precisamente. Y más si los que desestabilizan el proyecto jugando con sus botones se les da una palmadita y no pasa nada. Me siento a esperar al tercer bibliotecario que considere que haciendo caso omiso a las discusiones y sin reconocer que una parte significativa de la comunidad se opone, desbloquee a Mar porque así le parece bien. -- magister 14:20 1 jun 2012 (UTC)

Supongo que los que han dado su respaldo a Mar en su página de discusión no cuentan en la "parte significativa de la comunidad",¿no? --Cratón (discusión) 14:34 1 jun 2012 (UTC)

Qué pobre argumento. Que una parte significativa se oponga no quiere decir que no haya una parte significativa en la otra postura. Por favor. -- magister 14:46 1 jun 2012 (UTC)

Que lo reconozcas públicamente ya es un avance. Gracias. --Cratón (discusión) 14:56 1 jun 2012 (UTC)

Vaya que estamos asumiendo mala fe estos días. Yo nunca he negado que una parte está a favor de desbloquear a mar. Lo que sí señalo es que no hay elementos para que de forma unilateral se esté desbloqueando como lo han hecho. -- magister 15:15 1 jun 2012 (UTC)

Ya que lo pones así, lamento el tono de mi comentario inicial. --Cratón (discusión) 15:35 1 jun 2012 (UTC)

Gracias. Yo me comprometo por mi parte a hacerme a un lado y dedicarme a otra cosa. -- magister 15:51 1 jun 2012 (UTC)

Búsqueda de avales para RECAB de Nixón

Ante los hechos sucedidos ayer, acabo de abrir una página para recabar avales con el fin de evaluar si Nixón sigue gozando de la confianza de la comunidad para ejercer sus funciones de bibliotecario. La página es esta. Un saludo π ^(discusión) 12:05 27 may 2012 (UTC)

Yo quiero dejar mi opinión al respecto muy clara. No conozco a Nixón ni esos blogs fuera de Wikipedia, no sé nada del complot para sabotear la CAB de Andreateletrabajo ni nada de lo que pasó antes de que yo entrara, ni siquiera conozco a Ecemaml pero tengo suficiente inteligencia para entender lo que leo desde que estoy aquí.

Nixón afirmó que un wikipedista debe mostrar sumisión para poder editar en wikipedia y lo demuestra con hechos.

Acabo de leer que «Nixón es un buen colaborador, que ha cometido uno (o varios) error(es). Esto pasó hace un año, y los biblios no estamos aquí para castigar a gente que han cometido un "delito", estamos aquí para hacer el mantenimiento y bloquear a vándalos cuando dañan la enciclopedia, en el interés de la enciclopedia. Su expulsión no beneficia a nadie,»

¿Y todavía siguen insistiendo en que la expulsión de Mar del Sur está justificada? Increíble.

Ecemaml: te felicito por tu valentía.

--Jalu (discusión) 13:57 27 may 2012 (UTC)

De acuerdo con el comentario de Jalu. Si desde ese blog se intentaba, no solamente torpedear la CAB de Andrea, sino también ir a por algunos usuarios que les resultaban incómodos, entre ellos Mar, Ecemaml y Ensada (no sé si también wikisilki), habiendo estado participando ahí no tendría que haberse pronunciado sobre el bloqueo de Mar ni rechazar la solicitud de desbloqueo de Ensada. Ese, y otros comentarios más relacionados con Mar fueron totalmente machista (no voy a perder el tiempo buscando los diffs) y ya lo de "sumisión" fue el colmo. Ambos bloqueos, el de Mar y el de Ensada deberían revisarse otra vez, y esta vez, no en el IRC a espaldas de la comunidad. Exigimos transparencia. --Maragm (discusión) 15:06 27 may 2012 (UTC)

Las solicitudes de desbloqueo fueron discutidas, revisadas y resueltas en el TAB, no a espaldas de la comunidad. A veces se olvida... -- magister 00:54 29 may 2012 (UTC)

Comparto plenamente los comentarios expresados arriba por Jalu y Maragm. Y antes de que otro usuario lo saca relucir, aunque son conocidos mis encontronazos con Nixón, no tienen nada que ver con este tema que acaba de salir a la luz. A nivel personal, sin embargo, quiero expresar que me parece todavía más increíble que Nixón haya podido ir por allí dando lecciones después de haber engañado a la comunidad insistiendo que Torune no era él. Si, después de los denigrantes episodios relacionados con la CAB de Andrea, se había dedicado exclusivamente a mejorar el contenido de la Wikipedia y a mantener a raya el vandalismo, lo hubiera quizás entendido como una muestra de humildad y/o de arrepentimiento, pero no ha sido así. A lo largo de todos estos meses, al amparo de su "secreto", merced de la presunción de buena fe al haber negado la mayor, y al amparo de quién-sabe-qué-más, Nixón se ha demostrado ser muy activo, ejerciendo su voz y voto y botones como bibliotecario, en muchos de los posteriores episodios bochornosos de la Wikipedia en español y de los cuales la comunidad está todavía padeciendo. He vuelto a desilusionarme con este maravilloso proyecto, pero seguiré aportando a su mantenimiento, sabiendo que no estoy solo. Nixón será sancionado, y pasado cierto tiempo, será readmitido, gracias a la bondad y buen rollo de una comunidad que él no ha sabido fomentar. Un saludo desilusionado, --Technopat (discusión) 15:41 27 may 2012 (UTC)

En virtud de que el usuario renunció a sus flags en Meta, la RECAB ha sido cerrada por Savh (disc. · contr. · bloq.). Saludos. --Andrea (discusión) 19:39 27 may 2012 (UTC)

Como por lo visto no puedo comentar en el TAB (todavía nadie me ha señalado donde está la política que lo prohíbe), voy a dejar aquí mi comentario, aunque poco queda por decir después de leer esto y esto.

Resulta que Nixón, un bibliotecario que ha mentido y engañado durante meses y hasta ayer mismo, que ha acosado a otros usuarios reiteradas veces, que ha realizado complots para desestabilizar a la Wikipedia y sólo ha renunciado a ser bibliotecario cuando estaba claro que se habían conseguido los avales para su desbibliotecarización [1] [2], "no es merecedor(.) de sanción por política alguna"; parece ser que "sabemos que no volverá a ocurrir." ¿Que más tendría que hacer Nixón para que se decida que es perjudicial para el proyecto y se le expulse definitivamente? ¿Tiene que matar a alguien? Pero, después de que haya estado mintiendo meses y meses, ¿hay que creer algo de lo que dice? WP:PBF no implica dejarse tomar por tonto.

Veamos ahora el caso de Mar del Sur, una de las víctimas de Nixón. Parece ser que en este caso es seguro que "volverá a ocurrir", por eso el bloqueo es a perpetuidad, al contrario que el de Nixón. Pero Mar nunca ha mentido. Su gran crimen es haber perdido los papeles después de meses de que la traten de forma irregular. Se ha disculpado varias veces por ello. Sin embargo, parece que es tan peligrosa que no se puede levantar su expulsión, ni siquiera ponerle un plazo de seis meses. Ni siquiera se le puede permitir que señale errores de artículos poniéndose en contacto por correo electrónico con otros usuarios.

¿Alguien me puede explicar de forma racional porque un usuario mendaz por activa y pasiva es menos dañino al proyecto que una usuaria que pierde los estribos después de meses de acoso? Sino, al final voy a acabar por tener que darle la razón a Maragm y concluir que la diferencia está entre usuarios y usuarias, y la indebida sumisión de las unas a los otros. --Ecelan (discusión) 14:38 28 may 2012 (UTC)

Para colmo de males, hay en la comunidad alguien que le considere a Nixón ... «valiente» Puedo entender la muestra de humanidad de desearle ánimo en un momento difícil. Pero... ¿valiente? ¿Valiente por haber participado en el CAB de Andrea? ¿Valiente por haber mentido para mantener el tipo? ¿Valiente por haber sabido aguantar tanto tiempo con su mentira? ¿Valiente por haber participado activamente en bloqueos/expulsiones de otros usuarios durante todo este tiempo? ¿Valiente por renunciar a los botones, como señala Ecelan arriba, una vez que su Recab tenía recogida ya 17 avales - más que los 12 prescriptivos? ¿Valiente por qué...? ¡Leñe! Con todo, tengo una curiosidad morbosa por saber cuál es el sentir mayoritario de entre la comunidad, aunque estoy empezando a pensar que mi percepción de la realidad de la Wikipedia en español es minoritaria. --Technopat (discusión) 15:07 28 may 2012 (UTC)

¿Qué tal si dejáis de una vez de echar más leña al fuego? Sería un buen gesto por vuestra parte ya que más de una vez habéis asegurado que lo primero es el bien de Wikipedia; seguir con un foreo así, no es precisamente lo que Wikipedia necesita en estos momentos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:49 28 may 2012 (UTC) (Machismo y sumisión? anodadada me quedo)

Una cosa es echar leña al fuego y otra barrer debajo de la alfombra. Quizás es tiempo de airear todo lo que hemos venido dejando tapado por "no echar leña el fuego" (y no oculto mi parte de responsabilidad en ello). La desvinculación de Nixón es parte de esta renovación que podemos empezar. No es de extrañar que este hecho fomente la revisión de otras cuestiones que tienen que surgir forzosamente. --Cratón (discusión) 17:22 28 may 2012 (UTC)

¿Cuánto tiempo tiene qué pasar para que se encare seriamente para esWP la confección de un código de conduca/penal, o como quieran llamarlo?. Donde se señale que para tal falta hay tal condena, con reglas fijas e iguales para todos, con bloqueos progresivos ascendentes, consensuados y no apresurados o intempestivos, sin bloqueos "para siempre", pero también sin indultos. ¡Cuantas horas de debates interminables se evitarían!. ¡Cuántos resquemores entre biblios no se producirían!. ¡Cuántos usuarios útiles podrían volver!. Somos muchos los que, con detalles, pensamos más o menos que este es el camino a seguir. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:17 28 may 2012 (UTC)

Lamento discrepar contigo, Lourdes, pero precisamente en estos momentos es cuando la comunidad, directamente afectada por el caso, debería expresarse y su opinión debería ser escuchada. Este caso es una oportunidad para demostrar que no hay diferencias entre editor@s, ni entre editores y bibliotecarios, que se escucha a los editores y esto no va de "todo por la comunidad, pero sin la comunidad".

Cada caso puede ser distinto, pero lo que creo que cualquiera espera es que el mismo caso, la misma falta, comporte idéntica sanción; y en todos los casos, idéntica exigencia para su revisión. Si notas que la expresión de disconformidad tiene tonos encendidos es precisamente (o así lo entiendo yo) porque no se percibe idéntica exigencia ni rigor hacia unos que hacia otros; porque se readmite a Rosy por su buen hacer editor y se rechaza a Billy o a Mar, que son también excelentes editores y cometieron una falta de menor gravedad. Porque mientras a unos se les expulsó, a otros se les sanciona por seis meses. Y porque de nuevo se cierra el caso con excesiva rapidez y sin una rigurosa evaluación.

La calma, la limpieza, la honestidad, la transparencia... son valores que deberíamos desear en esta comunidad. Entiendo tu sentir en este momento, créeme que comparto tu decepción y desagrado por el tema. Y añado que lo cortés no quita lo valiente: agradezco a Nixón su renuncia al flag, esta comunidad no se merece un mes de eso a lo que ha llegado a convertirse RECAB. Pero esos valores deseados solo pueden alcanzarse verdaderamente afrontando la situación y sus repercusiones con rigor y profundidad. "Arremangándose y metiéndose en faena": cuando se descubre que un usuario comete plagio, se investigan sus ediciones para localizar las presumibles faltas que cometiera; teniendo en cuenta que hablamos de una falta que implica su participación en un grupo organizado para acosar a editores de esta comunidad y sabotear el proyecto, ¿no deberían evaluarse sus acciones administrativas durante ese tiempo, especialmente en relación a los editores que son objetivo de ese grupo?

Si en su momento el caso se hubiera evaluado en profundidad se podrían haber encontrado las evidencias que lo han reabierto ahora, ahorrándonos el disgusto casi un año después. Este mismo caso es prueba de que no hacerlo así es una bomba de relojería que estalla de nuevo en cualquier momento. ¿Queremos que en unos meses volvamos a tener esto sobre la mesa por no haberle dedicado el tiempo y la atención necesaria, por no haber evaluado sus repercusiones?

En cualquier caso, esto ratifica mi convencimiento (en el que coincido con Chucao) de que necesitamos una política de bloqueos que regule el ejercicio de esa función, las sanciones que se corresponden con cada tipo de falta, los incrementos que pueden aplicarse por reincidencia en la misma falta, el posible uso de suspensiones en vez de bloqueos... Que la aplicación de la sanción descanse en la tipificación de la falta y en el consenso comunitario reflejado en una política, no en el arbitrio (primera acepción) de quien(es) la resuelva(n). Saludos, wikisilki 17:18 28 may 2012 (UTC)

Nos hemos cruzado, querido Wikisilki, cuando iba a colocar este mensaje.

Lourdes, siento que consideres foreo que expresemos aquí nuestras opiniones. Nada más lejos de mi intención y seguramente de los que han intervenido en este hilo. Se borran los comentarios en el TAB de los "usuarios de a pie" ya que está restringido para los biblios. Mejor hacer los comentarios aquí que montarnos un blog externo para comentar ¿no te parece? Y aunque no tengamos los botones y seamos simples usuarios, también queremos expresar nuestro malestar por lo que nos parece injusto. Por otro lado, sí, yo también quedé anodada con los comentarios que yo y otros hemos interpretado como machistas. Tal vez no los llegaras a ver o los hayas interpretado de otra manera. En fin, cada uno es libre de tener su opinión. Saludos, --Maragm (discusión) 17:28 28 may 2012 (UTC)

Seguís con el foreo; os recuerdo que esto no es un blog. Lourdes, mensajes aquí 18:06 28 may 2012 (UTC)

No, efectivamente, esto no es un blog, pero es el único sitio que tenemos los usuarios rasos para mostrar nuestra indignación ante determinados hechos que nos parecen injustos. A veces este tipo de cosas se solucionarían con un buen entendimiento entre usuarios del montón y bibliotecarios, pero lamentablemente ese diálogo no siempre se produce. Sí, he dicho indignación. --Pacoperez (discusión) 18:34 28 may 2012 (UTC)

Lourdes. Siento que hayas interpretado a mi expresión de profundo malestar como foreo y ganas de echarle leña al fuego. Desde luego, te aseguro que no ha sido mi intención. No llevo una estadística, pero creo que soy de los que menos intervienen en las numerosas polémicas - ¿foreo? - que surgen periódicamente por aquí. Y, sobre todo, es precisamente para no echarle leña al fuego que no intervengo ante muchas de las evidentes injusticias y arbitrariedades que necesariamente surgen - y surgirán - ante la falta de políticas claras y/o ambiguas.

Todo el mundo cometemos errores. A veces tomamos de buena fe decisiones equivocadas. A veces hay los que pierden los papeles y faltan al respeto. Incluso los hay que mienten descaradamente. No sé si el «castigo» debe ser el mismo para cada caso, pero lo que se percibe como una doble vara de medir solo sirve para crear un malestar aun mayor y la Wikipedia no puede permitirse el lujo de tener usuarios que reciben un aparente trato especial aunque solo sea para evitar dudas sobre si pesan más las amistades, de si entran en juego viejas enemistades, de si alguien goza de la protección de alguien.

Con el debido respeto, no creo que expresar nuestras opiniones aquí en el Café, sin faltarle al respeto a nadie, sobre lo que viene a ser uno de los casos más graves que conozco, debe ser descalificado como foreo. Un saludo, con la esperanza de que salga algo positivo y beneficioso para la Wikipedia de todo esto. --Technopat (discusión) 19:00 28 may 2012 (UTC)

No, no es «el único sitio que tenemos los usuarios rasos para mostrar nuestra indignación ante determinados hechos que nos parecen injustos»: podríamos hacerlo en algún blog - (como veo que hacen algunos) - y dedicarnos a criticar y descalificar a otros y hacer campañas para hacer caer a algún biblio - (como leo que hacen en esos sitios que nunca visité) - en vez de realizar críticas constructivas en WP de forma transparente. Entonces no nos acusarían de forear. Pero no somos así, somos el tipo de usuario que prefiere ir de frente y no nos mueven intereses narcisistas sino el mejoramiento de la comunidad. --Jalu (discusión) 20:39 1 jun 2012 (UTC)

Comentario

Perdona, Lourdes, por no haber contestado antes, pero me quedé algo atónita. Me parece fatal que quieras zanjar este asunto de esta forma. Esto no es foreo. Es discusión y análisis sobre asuntos que suceden en wikipedia y que, nada más y nada menos, afectan a los wikipedistas a los que dimos nuestra confianza para la aplicación de las políticas. Quizá tú creas que ocultando el cadáver en el armario no hablaremos más de él, pero la experiencia nos dice que eso no es así y los acontecimientos de los últimos días lo demuestran así como que parece que se ha perdido el contacto con la realidad y, lo peor, es que no parecéis daros cuenta, ni percataros del descrédito que los bibliotecarios están acumulando con casos como este.

Empecemos por lo más obvio: la arbitraria y sesgada política de expulsiones que tenemos actualmente. Nos encontramos con "penas" de todos los colores: Billy (sabotaje, conspiración, acoso vía correo electrónico, insultos y difamaciones continuas), expulsado (aunque a punto de ser readmitido tras diez meses de bloqueo); Rosymonterrey (sabotaje, conspiración, insultos varios), felizmente indultada tras nueve meses de bloqueo (gracias, entre otros, a los votos de Nixón); Nixón (sabotaje, conspiración, evasión de su merecido bloqueo durante diez meses), seis meses de bloqueo, sin necesidad de que nos convenza de nada para volver a la comunidad (ni de que está arrepentido – recordemos que confesó solamente cuando ya estaba entre las cuerdas) ni de que es lo suficientemente sumiso, ni nada); Mar del Sur (¿evasión de bloqueo?, ¿"flagrante agresión personal"?), expulsión. ¿A nadie se le cae la cara de vergüenza de ver estas arbitrariedades y este doble rasero?

Más aun, Lourdes, tú eres plenamente consciente de esto y esto (Ecemaml te lo ha dejado en tu discusión). ¿Podéis explicar a los no biblios vuestra benevolencia en el caso? Resulta que, según MM, Mar debe seguir bloqueada porque esto es una "flagrante agresión personal". Sin embargo, tras leer lo que te ha dejado Ecemaml y ver los diffs y pruebas aportadas, lo único que yo veo es que el comentario de Mar es, como mucho, interpretativo, porque lo cierto es que nadie sabe qué tramaron Nixón y los demás en el IRC (y si quieren buena fe, que la demuestren ellos, aportando las pruebas necesarias, algo a lo que se han negado desde el principio) y que si alguien ha sufrido flagrantes agresiones personales no es MM sino Mar del Sur (si alguien se acuerda fue Nixón, otra vez, el que comenzó la guerra de ediciones con Mar que llevó a su primer bloqueo). Todavía peor, si vemos dichos mensajes, lo que queda claro es que MM abusó de sus privilegios como checkuser (¿os parece bien que las capacidades que le dimos en su momento las use para sus trifulcas personales? A mí no) y, lo que es peor, mintió a sabiendas en sus denuncias. ¿Señalar eso sería forear también? ¿Hay que montar una RECAB para que alguien haga algo (y luego nos quejamos de que se utilizan las RECABs de forma errónea)? O, mejor ¿metemos este muerto también en el armario, a ver si nos olvidamos?

A lo mejor os creéis que los usuarios rasos nos chupamos el dedo, pero nos hemos dado cuenta de que, de facto, contamos con una nueva política, ni consensuada ni asumida por la comunidad: las expulsiones las determinan por votación los bibliotecarios. Y, sorprendentemente, no se les pide que justifiquen sus votos con ninguna política (no como a los demás, que incluso cuando argumentamos un borrado recibimos una lista de "argumentos a evitar"), ni que se abstengan si han intervenido anteriormente en los bloqueos, ni que no intervengan si han participado anteriormente en conspiraciones contra dichos usuarios. Así, nos encontramos con argumentos tan chuscos y sexistas como los de, de nuevo, otra vez, Nixón, en el debate sobre la expulsión de Mar del Sur, que justificó su negativa (además de por lo que todos sabemos, pero no comentamos so pena de forear) en que Mar no tenía una actitud suficientemente "sumisa". Siglo y medio de lucha por la liberación de la mujer para seguir oyendo comentarios de este tipo. Y, claro, el "voto" de un biblio que debía de haber dejado de serlo hace diez meses vale para mantener una expulsión.

Se despacha el "caso Nixón" con un cachete de seis meses. ¿Y qué pasa con sus acciones como bibliotecario? Porque, si no os acordáis, el "voto" de Nixón es otro de los que valió para desbloquear a Rosymonterrey (habráse visto tanta caradura), por no hablar de sus comentarios despectivos tratando de acallar cualquier oposición a su desbloqueo (claro, como Rosy era una de sus amigas de conspiración, mejor que esté desbloqueada, así podrá ayudarnos en futuras votaciones... ¿este era el buen bibliotecario que nos queréis hacer creer?) Comentaba Pí el caso de Mjoseph (disc. · contr. · bloq.). No es solo que Mjoseph fuera uno de los captados por el desbloqueame. Mejor aún, fue expulsado porque Mar del Sur, entre otros, tuvo que poner coto a sus intentos de autopromoción. Y, claro, aquí viene Nixón, que además de tener a Mar entre ceja y ceja como ya nos contó en el desbloqueame (de hecho, su principal argumento para sabotear la CAB de Andreateletrabajo era que supuestamente era amiga de Mar del Sur) desbloquea sin mayor escrúpulo a Mjoseph. ¿Debo seguir? ¿O mejor lo borramos todo porque es foreo?

Y, por cierto, ¿sigue siendo Nixón administrador del canal de IRC de wikipedia en español? Porque si sigue siendo así, "voto" (si mi voto vale de algo) para que eliminemos de wikipedia cualquier mención a dicho canal. ¿O debemos permitirnos redirigir a usuarios de wikipedia en español a un medio administrado por un usuario conspirador y mentiroso que ha sido bloqueado de wikipedia? Saludos y perdonad la extensión. --Maragm (discusión) 11:21 29 may 2012 (UTC)

A ver, está claro que podemos hablar de un tema como este, que afecta en gran medida a la comunidad, pero también resulta evidente que, de una manera o de otra, hay que zanjarlo para poder seguir dedicando nuestro tiempo a cosas más productivas. A mi entender, el bloqueo a Nixón -justo y merecido por otro lado- se ha fijado en seis meses y así debe quedarse. Por supuesto que podría haber sido de tres, o de nueve, o incluso un infinite, pero eso depende de las percepciones de cada uno y tampoco puede andarse debatiendo eternamente. ¿Habría sido mejor un infinite? ¿Para qué? ¿Para que luego pidiese su desbloqueo y la volviéramos a tener armada en el TAB, en el Café, en las discusiones y por todas partes? ¿Realmente merece la pena? Yo creo sinceramente que no. Se han decidido seis meses, pues que sean seis meses. Y luego, bienvenido y borrón y cuenta nueva que tenemos muchas otras cosas de las que preocuparnos.

En relación con Mar del Sur, ahora y después de la información nueva que tenemos es evidente que urge modificar su bloqueo y replantearnos su situación. Nunca me han gustado estos infinites en usuarios que no son de por sí vándalos y el tiempo demuestra que no traen más que problemas. No sé si hay consenso para levantar el bloqueo, pero sí habría que reducirlo a un período con fecha de caducidad. Y cuando la fecha llegue, bienvenida y borrón y cuenta nueva, lo mismo que con Nixón y con los demás implicados en este asunto, que en algunos casos vuelven a estar ya en la comunidad. Porque desde luego, lo que no puede ser es que unos lamentables sucedos acontecidos hace cuasi un año sigan volviendo a la actualidad de vez en cuando, rompiendo el ambiente de convivencia y armándola otra vez. Es una situación desagradable, que está estancada y que no avanza hacia ninguna mejoría. Así que por favor, tengamos altura de miras, sepamos ceder e intentemos ser generosos con todos los lados, en beneficio de la enciclopedia y de la comunidad. Un saludo, Furti (discusión) 13:41 29 may 2012 (UTC).

Efectivamente, los últimos acontecimientos hacían imposible mantener el bloqueo infinito de Mar del sur sin que un sentimiento de iniquidad manifiesto se generalice. He procedido a rebajar su bloqueo hasta el 8 de junio, un mes más al bloqueo original impuesto a mar y aumentado a infinite por Nixón, precisamente. --Cratón (discusión) 14:45 29 may 2012 (UTC)

Bien. Confío en que este gesto y la buena voluntad de todos los implicados ayuden a encauzar definitivamente la situación. Un saludo, Furti (discusión) 15:06 29 may 2012 (UTC).

Comentario (Cde) @Maragm: Respecto al IRC, Magister le retiró los permisos ayer; él mismo mostró los registros y yo los vi en persona, si eso te sirve de algo. Respecto a "¿A nadie se le cae la cara de vergüenza de ver estas arbitrariedades y este doble rasero?" te diré que a mí si, pero dado que soy solo una y al parecer lo único que cuenta es mi voto, pues no hay mucho que pueda hacer al respeto, más que parecer pesada o que "siempre quiero tener la última palabra" insistiendo e insistiendo, aunque a veces me abruma y me desalienta ser un disco rayado. Furti: coincido contigo. Todo esto necesita un cierre. Yo ya he dicho que a la vuelta de la Wikimanía me cambio el nick. Estoy harta de verlo ligado a cada triste y bochornoso episodio de los que han ocurrido desde mi patética CAB. Y eso, debo decir, a pesar de ser la votación con mayor cantidad de participantes y el margen más estrecho en la historia de esta Wikipedia. --Andrea (discusión) 15:17 29 may 2012 (UTC)

• A Mara: sigues foreando, lo siento, pero es así. Repites y repites hasta la saciedad argumentos que ya nos has hecho leer por activa y por pasiva. Eso, es forear y es echar más leña al fuego. Lee con detenimiento el mensaje de Furti, que es un sabio mensaje. Por mi parte, corto aquí mi intervención.
• A Furti y a Cratón: de acuerdo con vosotros dos.

Lourdes, mensajes aquí 15:33 29 may 2012 (UTC)

• Ecelan (disc. · contr. · bloq.), Maragm (disc. · contr. · bloq.) y Technopat (disc. · contr. · bloq.): Me permito recordarles que WP:NAP es una política vigente en Wikipedia, así que, llamar «(creador (sic) de) denigrantes episodios», «acosador», «mentiroso», «conspirador» u otro a cualquier usuario por cualquier motivo, es no sólo carente de buena fe sino un ataque. En caso de continuar puede ser sancionado, no digan que no avise. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:12 29 may 2012 (UTC)

No entiendo... ¿por qué es carecer de buena fe llamar conspirador o mentiroso a un usuario que reconoció haber conspirado y haber mentido?... Creo que no voy entendiendo lo que es presumir buena fe. --Cratón (discusión) 23:57 29 may 2012 (UTC)

Hay una política de no hacer ataques personales. Nixón mintió y conspiró, como el mismo ha reconocido bastante tarde, pero no creo que eso sea licencia para ir diciéndole "mentiroso" como si fuera su apellido o como si fuera el único que miente y conspira. Varios han hablado en contra de las expulsiones de quienes no son vándalos, yo discrepo de esa idea, porque tenemos la triste experiencia de wikipedistas que escriben muy buenos artículos y mejoran la enciclopedia, pero crean un ambiente tóxico que debilita a la comunidad. Y la comunidad de editores es lo que permite que la enciclopedia siga adelante. Aquí no sobran manos y no sacamos nada con tener 10 Darks que escriban un destacado por día, si todos los demás se han ido. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 30 may 2012 (UTC)

Vale, pero yo pedí que me explicaran lo de la "buena fe", mira que sigo sin entender la advertencia en este caso. --Cratón (discusión) 01:29 30 may 2012 (UTC)

No hay relación con la buena fe, Saloca está equivocado. Pero sigue habiendo ataques personales y eso es lo que debería importar. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:52 30 may 2012 (UTC)

Wikipedia:No hagas ataques personales#Una noción errónea: «golpéalos mientras estén en el suelo» nos indica claramente que: "las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás". Particularmente veo que los registros de Nixón en estos últimos cinco meses registran más de 1500 acciones como bibliotecario, bloqueando, borrando y protegiendo artículos, mientras que hay algunos otros bibliotecarios que lo critican fuertemente y cuyos registros públicos no llegan ni siquiera a cincuenta acciones durante el mismo tiempo. _Mistoffelees ^¡meow! 01:45 30 may 2012 (UTC)

Para ser honestos, pongo un ejemplo, si yo he mentido, la falta no la tiene quien llama a sus cosas por su nombre, sino precisamente quien miente. Lo contrario sería hipocresía, pues el honrado estaría siendo apedreado y el que faltó, exculpado. Escarlati - escríbeme 10:32 30 may 2012 (UTC)

Supongo que lo que dice Jaontiveros es lo mismo que decía Lourdes más arriba, que si Nixón ha sido bloqueado por 6 meses, seguir manifestando el enfado por sus actos queda cuando menos antiestético. A mí me ha decepcionado terriblemente descubrir que nos mintió, pero efectivamente era un biblio muy activo y comprometido con el proyecto, y vamos a notar su ausencia. Sin embargo no creo que sea defendible que mantuviese sus botones después de lo sucedido, por lo que el número de ediciones administrativas que acumuló en los últimos meses no sirve ya de nada. Por otra parte, también es verdad que como decía Rondador hace poco, si los usuarios no pueden expresarse en el TAB y tampoco se pueden expresar en el café, al final no les va a quedar más remedio que hacerlo en un blog o similar, por lo que quien quiera hacerlo, que lo haga, pero pienso que cuanto antes dejemos ya este triste episodio mejor. Lo que pasó, una vez aplicado el bloqueo (que no se ha discutido) es ya agua pasada. π ^(discusión) 10:47 30 may 2012 (UTC)

El enfado (por demás justificado) se manifiesta en el tono de algunas intervenciones, pero los editores que están interviniendo en este y otros hilos no están simplemente manifestando enfado por sus actos, en plan catártico. Lo que se está pidiendo (de distintas maneras) es que a la luz de las nuevas evidencias se reevalúen las acciones administrativas de Nixón, especialmente las relacionadas con usuarios/objetivo del grupo junto al que cometió el sabotaje por el que ha sido bloqueado, algo perfectamente lógico y de sentido común. Tampoco se está protestando (creo) porque seis meses sean poca sanción para cualquier usuario, sino porque es una evidente falta de ecuanimidad que esa misma falta tuviera una sanción mucho más rigurosa para una serie de editores que no tenían la agravante de que la comunidad había depositado su confianza en ellos, y porque lo es que se readmita a alguno de estos mientras que a otros editores con faltas que se perciben como menos graves se les niega. En pocas palabras: ¿qué diferencia a Nixón de Rosy, Caskete o Filito, para que su sanción por la misma falta sea muchísimo menor? Si todos ellos eran editores muy activos y comprometidos con el proyecto, ¿porqué se readmite a Rosy, pero no a Billy, Ensada o Mar? ¿Somos todos iguales, o va a resultar que algunos son más iguales que otros?

No estoy de acuerdo en dejar pasar los episodios tristes "cuanto antes mejor", eso es pensar a corto plazo. Este no es un episodio nuevo de una serie nueva, es la continuación de un episodio de hace casi un año, que tenemos que volver aguantar porque en su momento no se evaluó con el rigor que requería y se dejó pasar "cuanto antes mejor". Y no será porque no se haya dicho repetidamente: las cosas que se cierran en falso, vuelven a estallar en el momento menos pensado. O dicho de otro modo: barriendo bajo la alfombra, esta se llena de bultos y se acaba uno tropezando día sí, día también. Sigamos cerrando en falso, sigamos sin evaluar los casos y sus repercusiones rigurosamente, sigamos barriendo bajo la alfombra, dijérase que nos guste volver una y otra vez a lo mismo. Eso sí, cuando la comunidad se vuelva a mostrar tensa, indignada y cabreada miremos primero al suelo, que lo encontraremos lleno de incómodos bultos de cuestiones sin resolver y socavones de falta de ecuanimidad. Y después a la pantalla, que será que toca el siguiente capítulo de este u otro infumable culebrón. Larga vida y prosperidad, wikisilki 12:34 30 may 2012 (UTC)

Cito: «Presumir buena fe es un principio fundamental de cualquier wiki, incluyendo Wikipedia. Si se permite que cualquiera edite es, precisamente, porque se supone que la mayor parte de la gente que edita lo hace con el fin de contribuir al proyecto, y no con la intención de dañarlo.» ¿Dónde buscó Nixón (disc. · contr. · bloq.) con --->sus ediciones en Wikipedia<--- afectar al proyecto? En ningún lado. Así que no, no me equivoqué. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:07 30 may 2012 (UTC)

Wikisilki, no sé si te suena la expresión "tejado de vidrio". Digamos que la tolerancia que se tiene con las malas acciones de muchos también te alcanza a ti, miembro del Bloquéame y responsable de varios ataques personales aquí, justo antes de tu retiro. Tu segundo párrafo podría copiarlo para ti, pero como tú lo escribiste, ya sabes de qué se trata. Sin querer queriendo, criticas el que no se te haya bloqueado después de tu portazo y más de alguno puede satisfacer tu deseo, para seguir alimentando la guerrita. Te digo todo esto porque considero que para reflexionar sobre el estado de la comunidad hay que hacer un poco de autoexamen y algo de humildad. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:51 30 may 2012 (UTC)

Lin linao, celebro que reflexiones sobre el estado de la comunidad. Visto lo visto, una cosa que ayudaría mucho sería que no pareciera que los bibliotecarios se dedican a acallar las opiniones de la comunidad. Supongo que conoces la declaración de principios de Jimmy Wales, planteada en los inicios del proyecto. El séptimo principio nos alerta de que «cualquiera que plantee una protesta debe ser tratado con el mayor respeto y dignidad. Deben ser constantemente alentados a presentar sus problemas de un modo constructivo». Entiendo que señales aquello que no es una aportación constructiva, pero amenazar genéricamente a usuarios que plantean protestas es lo más contrario a dichos principios que pueda existir. También ayudaría mucho que los bibliotecarios se (nos) abstuvieran de amenazar genéricamente a los usuarios de a pie. Si Wikisilki ha hecho algún comentario que puede requerir que se le censure, es bastante más ético y práctico que señales exáctamente dicho comentario en lugar de dejarlo en un genérico "eso que ya sabes". De "eso que ya sabes" nadie puede defenderse y, evitando tales alusiones e incluyendo hechos concretos cualquier otro biblio puede analizar el caso, ver si tu advertencia tiene mérito o no y establecer cuales fueron las circunstancias en las que se produjo esa supuesta falta. Porque no sería la primera vez en las que las "faltas" son fruto de provocaciones previas y, claro, solo si sabemos de qué se trata podemos establecer la gravedad de la supuesta falta. Pero seguro que no te estoy contando nada que no sepas. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 21:16 30 may 2012 (UTC)

Estoy lejos de buscar que Wikisilki se calle, lo que le pido es que reflexione sobre lo que escribe. Digo que ya sabe a qué me refiero porque precisamente lo que él escribió en el segundo párrafo de su intervención anterior es casi un relato de su conducta luego del bloqueo de Mar del Sur, en particular su acusación de que todos los bibliotecarios actuaban mal a sabiendas, y de las (no) consecuencias que le acarrearon, así como de su pertenencia al Bloquéame. Ambos casos, para suerte de Wikisilki, son episodios que podrían considerarse "cerrados en falso" y "barridos bajo la alfombra". Si él quiere revolver más en esos episodios, es su decisión, pero debería entender que tiene una parte importante en ellos y que si se aceptan sus argumentos podría ser uno de los primeros sancionados. Yo estoy de acuerdo con él en que hace daño barrer bajo la alfombra, pero ¿qué tan atrás rastreamos la basura? No podemos pasarnos la vida en eso y hay que entender que la discusión por un bloqueo o desbloqueo debe terminar en algún momento, sea luego de 2 o 20 días, y no volver a lo mismo cada vez que alguien se acuerda. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:52 30 may 2012 (UTC)

• Saloca: no sé a qué viene ese «aviso» tuyo arriba porque no veo que en ninguna de mis tres intervenciones en esta página haya incumplido la política oficial de Wikipedia en español No hagas ataques personales. Sin embargo, una vez más, ante una advertencia realizada por un bibliotecario de la Wikipedia en español, tendré que presumir buena fe y callarme - so pena de ser sancionado. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:50 30 may 2012 (UTC)

• Saloca, WP:PBF "Presumir buena fe se basa en intenciones, no en acciones." Yo he calificado y he hablado de acciones, actos objetivos y probados. "Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones." Que por lo visto es lo que se está pidiendo aquí: que ignoremos las malas acciones. --Ecelan (discusión) 23:34 30 may 2012 (UTC)
• Lin linao, WP:NAP "Comentarios del tipo «Paco es un troll», «Lola es una censuradora», «Ana es una mala editora», «eres un ignorante», «no tienes una vida propia», «vas insultando a la gente»; también pueden ser considerados ataques personales si son efectuados injustificadamente, con mala fe, o con la intención de insultar, acosar o desprestigiar a un usuario." (Te lo dejo también en inglés, donde lo tienen más claro "Accusations about personal behavior that lack evidence. Serious accusations require serious evidence.") La palabra clave es injustificadamente ¿O estás insinuando que lo he dicho de mala fe WP:PBF? A mi Nixón no me interesa lo más mínimo y le deseo mucha suerte en la vida, lo que me interesa es el comportamiento de los bibliotecarios en este caso. En este caso la palabra "mentiroso" está más que justificada por actos, no por opiniones, ni suposiciones, ni conjeturas, es una descripción aséptica de un hecho objetivo. No conozco otra forma de expresarlo. Cuando alguien miente durante meses y meses, ¿cómo lo calificarías tu? Pero no te preocupes en contestar. He entendido perfectamente el mensaje de "los bibliotecarios" (como lo han entendido Technopat y Ecemaml) y no me apetece seguir el camino de Mar. Así que, que os vaya bonito. --Ecelan (discusión) 23:34 30 may 2012 (UTC)

Si alguien miente como Nixón, digo que miente y punto, no le pongo adjetivos a la persona. Por suerte nunca he usado como argumento el tener un botón de borrar y otro de bloquear en las barras de herramientas. Puedes creer que Mar del Sur fue bloqueada por oponerse a "los bibliotecarios" y afirmar que corres peligro de correr la misma suerte si discutes, pero es un argumento que hace no mucho tiempo sostenían otros usuarios contra ti y otros bibliotecarios. Me parece que en la mayor parte de los casos no era cierto y no lo es ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:10 31 may 2012 (UTC)

No, pero si te das cuenta, lo que hiciste más arriba con Wikisilki fue tratar de matar al mensajero, no refutar su mensaje. No es raro que que se sienta amenazado o que parezca que lo haces. --Cratón (discusión) 15:04 31 may 2012 (UTC)

La cuestión, Lin, es que, como biblios, debemos ser extremadamente cuidadosos a la hora de interpelar a los "usuarios de a pie" cuando plantean dudas o quejas, especialmente cuando son legítimas. No puede ser que cuando se piden explicaciones sobre actuaciones polémicas de un biblio aparezca otro, omita cuidadosamente dar las explicaciones que se piden y se centre en las, imaginarias o no, salidas de tono que puedan contener dichas peticiones, o, peor aún, se dedique a atacar personalmente al interpelante (con el resultado de que la queja nunca es atendida y, mucho menos refutada con argumentos).

Me he tomado la molestia de revisar las contribuciones de Wikisilki (es lo único que hago últimamente, revisar historiales) y me parece entender que te refieres concretamente a esto. La cuestión es que, a estas alturas del partido y tras muchos años como biblios (lo que debería garantizar nuestro conocimiento de las políticas), hemos sometido a estas a un reduccionismo y a un simplismo realmente aberrante. WP:PBF no es sólo su lema. No significa que siempre hay que chuparse el dedo. Para eso no necesitábamos tanto texto. Por eso, cuando Wikisilki plantea su valoración acerca de cómo un grupo de bibliotecarios se coordina en el IRC, lo que procede, porque así lo exige la política (Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones, y hacer una costumbre de ello acabará por convencer a los demás de tu mala fe) es que, además de clamar "mala fe", se den explicaciones. Y, claro, dado que, tras varios meses, seguimos sin saber datos sobre algunos acontecimientos que tuvieron lugar en el IRC, lo que procede es que Bernard, además de poner denuncias (está en su derecho), dé explicaciones. Y si no lo hace, está incumpliendo la misma política que usa para denunciar. Y siendo así, tu obligación, como biblio, es advertir a ambas partes por igual. Si no lo haces así, se cae en un flagrante dobre rasero y es eso lo que nos lleva a la situación wikipédica que tanto nos preocupa. Y debemos advertir también que la presunción de buena fe funciona en los dos sentidos. Si un usuario considera que se ha cometido un abuso, lo que procede es presumir buena fe e indagar cuál es el abuso que denuncia (o, al menos, preguntarlo).

Y si nos vamos al comentario de Wikisilki, más que mala fe lo que habría que hacer es admirar su sagacidad. Hoy sabemos mucho más de lo que Wikisilki sabía hace un mes. Resultó que uno de los IRCeros (administrador para más inri) era uno de los conspiradores compinchados para, entre otras cosas, tumbar la CAB de una eficaz bibliotecaria (y que no se va a conspirar a ningún sitio para acosar a quien no le cae bien). Y recordaremos que Nixón, en el fondo, no tenía nada en contra de esta bibliotecaria, pero se sumó con entusiasmo al sabotaje porque, según él y sus amiguitos de conspiración, esta bibliotecaria era demasiado amiga de Mar del Sur... Luego nos enteramos de que el mismo bibliotecario participó activamente en una trifulca que acabó en un bloqueo, desbloqueó a usuarios expulsados que sí que tenían un propósito particular y que había tenido conflictos con esta usuaria, que intervino en un "análisis" no justificado sobre esta usuaria fuera de todos los canales on-wiki, y que finalmente expulsó a esta usuaria... Así que las dudas sobre el rol de este bibliotecario y administrador de IRC, así como sus interacciones con el resto del grupo del IRC, son plenamente justificadas y requieren datos y explicaciones (y eso que aún no nos hemos puesto a analizar todas las ediciones de Nixón, aunque este "a favor, obviamente", ahora tiene pleno significado). Que no se quieran dar es lo que, efectivamente, crea ese ambiente que tanto te preocupa, Lin. Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 21:15 31 may 2012 (UTC)

El asunto es que, nos guste o no, la presunción de buena fe tiene un límite. Tu presumes buena fe de un usuario novato que realiza ediciones extrañas, y por eso las llamas "pruebas de edición". Tu presumes buena fe de un usuario que retira un aviso o coloca una plantilla equivocada, y por eso le avisas que ha hecho algo incorrecto. En otras palabras, tu presumes buena fe cuando alguien hace algo que es contra las reglas, pero le das el beneficio de la duda pensando que "ha cometido un error en forma involuntaria". Pero cuando la duda se despeja y se puede comprobar que, efectivamente, ha obrado de mala fe, ya no hay nada que presumir. --Andrea (discusión) 22:52 31 may 2012 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Te voy a poner un diff que viene como anillo al dedo. Es de un biblio que denuncia un abuso:

Lo que aquí se ha hecho es muy grave. Varios bibliotecarios se reúnen en un sitio externo para acordar un bloqueo, haciendo una interpretación muy particular de las políticas para aplicarlo. Cuando ya está todo "cocinado", viene Magister y presenta esta denuncia, que es rápidamente atendida por una bibliotecaria que tomó parte activa de la discusión en el sitio externo, expulsando al usuario y negándole cualquier tipo de oportunidad para defenderse. Además, en ningún momento se justificó tal bloqueo (más allá de un escueto resumen de edición), ni se dio explicación alguna al usuario ni siquiera se le avisó del bloqueo mediante un aviso predeterminado. Acto seguido se anulan una serie de votos de manera totalmente irregular y contraria a consensos previos existentes o políticas vigentes. Cuando Lin linao acude a la discusión de Andreasmperu para pedirle explicaciones sobre el bloqueo, ella lo "despacha" bastante rápido diciendo que no puede "explayarse" en dar explicaciones y que tiene otras ocupaciones. Cuando empiezan a surgir usuarios que no están (estamos) de acuerdo con la decisión o que precisan más información sobre dónde se decidió esto, aparece Magister para dar su visión del tema (actuando como juez y parte). A raíz de ese mensaje, otros dos bibliotecarios presentes en la discusión en el sitio externo dan su visión y parece que apoyan la tesis de Magister, algo que me hace pensar que el propio Magister estuvo presente en la discusión en la que se estaba decidiendo la expulsión de Rapel (este punto no ha sido respondido y por ello sigo con esa duda razonable).

Como ves existe un abuso. Wikisilki se hace eco del abuso. Entonces, ¿de qué estamos hablando? Más aún, denunciar a Wikisilki diciendo que eso viola WP:PBF y WP:NAP, sabiendo que lo único que se hace es describir algo que ha pasado (acordaos que finalmente hubo que desbloquear a Rapel porque la operación montada en su contra era de una endeblez y de una arbitrariedad pasmosa) es un sarcasmo en grado sumo. Afortunadamente, en ese caso, hubo un bibliotecario que tuvo las narices de poner los puntos sobre las íes. Ahora bien, quien debería haber sido avisado y posiblemente sancionado es quien hace la falsa, porque, lamentablemente, la denuncia es falsa. --Ecemaml (discusión) 09:16 1 jun 2012 (UTC)

Siento contestar desmontando el hilo, pero está uno dos días ausente y al volver se encuentra todo hecho un desbarajuste. Vaya por delante que yo reflexiono, y mucho, sobre lo que escribo, Lin. Manifiestas que no buscas que me calle y me lo creo, pero tu mensaje parecía un «tú tienes más que callar de lo que tienes que decir, si no quieres ser bloqueado», lo que viene a ser un ad hominem (un ataque personal básicamente) unido a un aviso que, viniendo de un bibliotecario que recientemente pidió mi bloqueo, podía entenderse como una amenaza. Me alegro que no sea así, aunque me queda la ominosa duda de quiénes puedan ser esos imprecisos "más de alguno", que más de alguno eran también los que estuvieron preparando el bloqueo de Mar y la expulsión de Rapel dias antes de que hubiera siquiera denuncia: «Más fácil es defenderse de una lanza arrojada a plena vista que de una flecha disparada desde la sombra.»

Sobre lo que según dices se ha barrido bajo la alfombra:

• Ciertamente fui (que no soy, hará como un año que no existe) participante en el Bloquéame, un blog abierto. Que yo recuerde, no ha habido ninguna denuncia hacia mí (ni hacia ninguno de los muchos editores y bibliotecarios que participaban o lo leían) por pertenecer a ese blog, básicamente porque no hay política que lo prohíba, luego mal puede haberse barrido bajo la alfombra. Sin embargo, hay algo que lamento de la existencia del Bloquéame, y es que sirviera de excusa a otros usuarios de este proyecto para elaborar planes y campañas de acoso y sabotaje a usuarios como Andrea o Cratón, quienes no tenían ni tuvieron arte ni parte en ese blog. Este es uno de los lamentables efectos de no investigar los casos en su momento, que un año después todavía hay quien no tenga claro de qué va realmente la cosa esta del Desbloquéame (el blog cerrado donde se coordinaban sus acciones) y su aún activo blog abierto, pero anónimo.
• En cuanto al mensaje de despedida cuando me tomé las vacaciones (un "retiro" es distinta cosa), me temo que se confunda la exposición de unos hechos y la crítica a la actuación de miembros de un colectivo con el ataque a ese colectivo en su totalidad. Porque yo no he escrito/dicho jamás «todos los bibliotecarios actuaban mal a sabiendas» sino que «se han producido abusos desde el IRC», de los cuales, obviamente, participan "más de algunos" biblios que, como Nixón, frecuentan el IRC; otros, la mayoría con toda seguridad, no. Lo que expuse en ese mensaje es que, a sabiendas o no (que yo no entro en la conciencia de cada uno) un grupo indeterminado de bibliotecarios actuó mal, y que denunciadas las irregularidades del caso (y volviendo a los símiles domésticos), uno por el otro, pero la casa sin barrer.

Que ese abuso no fuera evaluado como se pidió nos acaba de comportar dos abusos más, que me han dejado ojiplático: uno, el fallido intento de arrebatarle expeditivamente los botones a Cratón en Meta; el otro, el bloqueo de LocosEpraix. Ambos son bibliotecarios que, atendiendo a las evidencias y a la falta de consenso sobre ese bloqueo existente desde bien principio, modificaron el bloqueo de Mar. Ambas acciones, fuera de lugar y estas sí completamente disruptivas, fueron cometidas unilateralmente por Magister, que lleva tiempo actuando como juez y parte del conflicto (no olvidemos que estuvo presente en la deliberación previa a la denuncia que él mismo anunció en el IRC antes de plantearla y que, por tanto, como parte presuntamente afectada, debería inhibirse en la resolución), haciendo caso omiso del evidente conflicto de interés que ello representa; que niega el día 24 que esté utilizando «foros externos para hacer ataques externos» para a continuación añadir leña al fuego con comentarios como «Señores que como no se salen con la suya buscan venganza con otros. #SeJodioWikipedia» (26 de mayo) o «Señores que no tiene problema en causar disrupción en la wiki sólo para "sentirse mejor"» (29 de mayo). Vivir para ver. Esto es lo que pasa, de nuevo tengo que decirlo, cuando las cosas no se hacen bien y a tiempo. Esto es lo que toxifica el ambiente.

¿Hasta dónde hay que remontarse con los barridos? El propio caso que se esté evaluando lo determina. Este de Nixón abarca, cuanto menos, desde que se denunció y fue negada su participación en el sabotaje hasta que ha aparecido evidencia y confesión. Pongamos que revisamos su intervención como bibliotecario en relación a uno de los acosados externamente, Ensada (no todo es el bloqueo de Mar), durante ese periodo:

Léase

* El 11 de julio de 2011 (justo durante la CAB de Andrea), Ensada denunció el acoso que recibía «en nombre del grupo que todos conocemos, pero que WP:PBF impide a algunos conocer». Si revisas su denuncia, verás a Nixón resolviendo en el TAB en su contra. La consigna de ese grupo (si necesitas enlace a la captura donde se recoge, te lo paso) era: «No paréis de presionar hasta que Ensada se lleve un infinite por sus bloqueos». Ensada fue bloqueado tres meses. El bloqueo se retiró 1 mes después, cuando ya se confirmó que era cierto que había sido acosado. En octubre de 2011, Ensada denunció a Nixón por lo que llegó a definirse como una «dejación de funciones», cuando dijo que no veía motivo para borrar unos resúmenes de edición vandálicos donde se insultaba a Petronas, otro de los objetivos de ese grupo. Sabiendo ahora que Nixón sí era Torune, ese conflicto que se inició en el IRC (con descalificaciones mutuas que puedes ver en la denuncia, porque ese log sí que fue aportado), que acabó llegando a wikipedia, y por el que Bernard sancionó con 6 meses de bloqueo a Ensada, tiene otra lectura muy diferente, que bien podría entenderse como un remake del bloqueo anterior: «Presionar hasta que Ensada se lleve un infinite por sus bloqueos». En febrero de 2012 (último bloqueo de Ensada), se repite el esquema: intercambio tenso en el IRC, intercambio de insultos en Wikipedia, y a Ensada le caen 3 meses por «reincidente, ya que recién sale de un bloqueo extenso por violación de etiqueta», mientras al otro usuario solo 2 semanas, siendo la de ambos igual falta. Entenderás que, a la luz de los dos bloqueos anteriores, uno claramente concertado por el grupo y el siguiente con el propio Nixón como parte, esa "reincidencia" pierde peso como argumento. Ensada elude, poco después, el bloqueo, confirmado por Bernard. Nixón (de nuevo) interviene en la resolución por la cual «Ensada se lleva un infinite por sus bloqueos». Cuando el 21 de abril Ensada solicita su desbloqueo este no se discute en el TAB, sino que directamente es rechazado por Nixón. Las palabras de Ensada en respuesta a ello son de lo más atinadas, a la luz de lo expuesto: «Mi querido Nixón, tu deberías ser el último que contestaras aquí. Pero no importa, acato y desaparezco.» De propina, Nixón le dejó un ya entonces claro (ahora evidente) mensaje/ataque personal en su PU: «A palabras necias, oídos sordos.»

Si a la luz de lo expuesto resultase que los bibliotecarios (deseablemente que no hayan tomado parte de esos bloqueos, por incidir en la ausencia de posibles conflictos de interés) mantuvieran que la escalada de bloqueos y el subsiguiente infinite a Ensada no han derivado en absoluto de las acciones y actitudes de Nixón y están justificados más allá de toda duda, pues qué se le va a hacer. Pero desde luego, para poder llegar a esa conclusión y a otras, lo preciso es evaluar su desempeño durante estos meses en relación a los usuarios/objetivo del grupo del que acaba de reconocer su pertenencia. Saludos, wikisilki 14:37 1 jun 2012 (UTC)

Calma y reflexión

Vaya movida. No sé de qué va todo esto, y la verdad, no quiero meterme en la discusión. Pero creo que se debe pensar ante todo en el bien del proyecto, y me gustaría desde aquí pedir reflexión, y que se replantee el bloqueo de Mar del Sur, no solo por ella sino porque afecta a otros usuarios, como se puede ver aquí. Estos temas cansan y decepcionan a muchos usuarios, gente válida y capaz que hace grandes aportaciones al proyecto. Creo que deberíamos dejarnos de rencillas personales y pensar qué es lo más válido para esta nuestra enciclopedia. Gracias.--Canaan (discusión) 12:23 30 may 2012 (UTC)

Update on IPv6 / Noticias sobre PIv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 00:54 2 jun 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Traducción:

La Fundación Wikimedia esta planificando hacer una prueba limitada de uso de IPv6 en junio 2-3. Si no hay demasiados problemas, se lo podria habilitar totalmente en el 6 de junio (día mundial del IPv6 - en inglés) y mantenerlo funcionando.

Lo que esto significa para su proyecto:

• Por lo menos el 2 a 3 junio, 2012, podra ver un pequeño número de ediciones de las direcciones IPv6, que aparecen de la forma "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". (ver Dirección IPv6 o IPv6 address (en inglés) ). Estas direcciones deberian comportarse como cualquier otra dirección IP: Se puede dejar mensajes en sus páginas de discucion, se puede realizar un seguimiento de sus contribuciones; se puede bloquearlas. (ver la versión completa de este anuncio - en inglés- para notas sobre bloqueos de rango )

• En el mediano plazo, algunos scripts de usuario y herramientas tendrán que ser adaptados para IPv6.

• Sospechamos que el uso de IPv6 va a ser muy bajo al principio, lo que significa que cualquier abuso deberia ser manejable, y vamos a asistir en el seguimiento/supervision de la situación.

Lea la versión completa de este anuncio - en inglés- para ver la forma de chequear el comportamiento de IPv6 con diversas herramientas; la manera de hacer informes de error, y para encontrar un análisis más completo de las implicaciones de la transición a IPv6.

Firmado -Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Lnegro (discusión) 18:35 2 jun 2012 (UTC)

RECAB de Cratón

Se ha iniciado una búsqueda de avales para la revalidación de Cratón (disc. · contr. · bloq.). -- JJM -- mensajes. -- 20:54 2 jun 2012 (UTC)

Cratón ha renunciado a sus botones por voluntad propia. Se cierra la consulta. π ^(discusión) 15:09 8 jun 2012 (UTC)

Invitación

Saludos. CesarJared 18:12 8 jun 2012 (UTC)

Interesante. Gracias por avisar y por fomentar este tipo de actividades. ¿Hay alguna lista de tareas? --Millars (discusión) 19:52 8 jun 2012 (UTC)

Hola y muchas gracias, Millars. Bueno, tenemos una subpágina que podría ayudar en el ámbito de la creación de nuevos artículos, algo así como una «lista de tareas», por desgracia no está muy solicitada. Si se prefiere la tarea de wikificar, he aquí una lista que puede ser de gran utilidad. Saludos. CesarJared 20:37 8 jun 2012 (UTC)

Me gustaría señalar la reciente muerte de Ray Bradbury como otro motivo para realizar el wikireto y/o como inspiración para relatos. Un saludo.--Irbian (discusión) 22:23 8 jun 2012 (UTC)

Comparto la opinión de mis compañeros aquí arriba: gracias por avisar de este nuevo proyecto César. Veré artículos que pueda importar a la enciclopedia de sci-fi en estos días. Saludos; --PHOENIX58 01:16 9 jun 2012 (UTC)

Votación abierta

Saludos a toda la comunidad. Os comunico que se ha abierto la votación sobre reformas a la política de RECAB. Atentamente, Furti (discusión) 12:57 2 jun 2012 (UTC).

Nuevo sistema para fórmulas matemáticas

Existe ahora un nuevo sistema para generar las fórmulas matemáticas del sitio. Por ahora está como opción en Special:Preferences en la sección de Apariencia, en la parte inferior.

Básicamente se reemplaza el obsoleto sistema de generación de imágenes mediante TeXvc por MathJax, introduciendo varios cambios en la presentación que ya se echaban en falta. Por ahora está como prueba (por ello es opcional) pero más adelante será la opción por defecto.

Aquí una comparación entre los dos sistemas:

Esta es una gran noticia para todos aquellos que suelen trabajar con artículos técnicos, pues finalmente la presentación de los artículo no sufrirá los viejos problemas de las imágenes demasiado grandes y desalineadas. Recuerden, la opción se puede activar en el formulario de preferencias, sección "apariencia", parte inferior. -- magister 15:42 4 jun 2012 (UTC)

También ayudaría si reportan bugs, aunque el bug de los ampersands dentro de material tabular, ya ha sido reportado (por ejemplo:

\begin{array}{rcl}
      \star : \; A \times A & \to & A             \\
      (a,b)                 & \to & c = a \star b
   \end{array} 

el ampersan no se convierte en salto de columna sino sale como amp; -- magister 15:59 4 jun 2012 (UTC)

Gracias por traerlo a es.wikipedia, es una mejora muy importante para el aspecto de los artículos. Espero que una vez que se solucionen todos los problemas se use por defecto. --XanaG (discusión) 22:20 5 jun 2012 (UTC)

No lo he traído yo, me limito a dar aviso :) -- magister 23:54 11 jun 2012 (UTC)

Noticias positivas...

...son las que necesitamos después de una semanita de tensión como la que hemos pasado. Y las tenemos. Wikipedia en polaco ha alcanzado ya los 900 000 artículos y nosotros vamos justo por detrás de ellos, avanzando a buen ritmo y con ediciones de calidad. ¡Ánimo y coraje, que seguimos siendo los mejores xD! Furti (discusión) 12:04 6 jun 2012 (UTC).

!!A por ellos, oé!!!, !!A por ellos, oé!!!....uppss, perdón, me invadió el furor futbolístico... venga a seguir así!!. --JORJUM 12:06 6 jun 2012 (UTC)

Vamos por el millón de artículos. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:29 12 jun 2012 (UTC)

Dios quiera que logremos superar el número, sin dejar de lado la calidad de estos :). Saludos a todos. CesarJared 01:44 13 jun 2012 (UTC)

Votación abierta "Limitación del periodo de habilitación como bibliotecario"

Saludos a toda la comunidad. Os comunico que se ha abierto la votación sobre Limitación del periodo de habilitación como bibliotecario. Un saludo,--Aero (d) 16:18 6 jun 2012 (UTC)

RECAB de Magister Mathematicae

He iniciado una búsqueda de avales para la revalidación de Usuario: Magister Mathematicae (disc. · contr.). --Lnegro (jornalero) (discusión) 18:11 6 jun 2012 (UTC)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 18:14 5 jun 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Concurso Imagen del año 2011

Querido Wikimedistas,

Wikimedia Commons se alegra en anunciar que el Concurso Imagen del año 2011 se ha abierto. Nos interesa vuestra opinión sobre cuáles imágenes califican para ser la Imagen del año 2011. Cualquier usuario registrado en Commons o en una wiki de Wikimedia vinculada mediante SUL a Commons que haya hecho más de 75 ediciones antes del 1 de abril de 2012 (UTC) es bienvenida a votar, ¡y por supuesto todos son bienvenidos a observar!

La información detallada sobre el concurso puede encontrarse en la página de introducción.

Cerca de 600 de las mejores fotografías, animaciones, películas y gráficos de Wikimedia Commons fueron elegidas –por la comunidad international de Wikimedia Commons– durante 2011 de entre 12 millones de archivos y son ahora Imágenes destacadas.

Desde tomas profesionales de animales and plantas hasta impresionantes panoramas y skylines, restauraciones de imágenes con relevancia histórica, imágenes presentando la mejor arquitectura del mundo, mapas, emblemas, diagramas creados con la tecnología más moderna, e impreseionantes retratos humanos, Commons destaca imágenes de toda índole.

Para vuestra conveniencia, hemos clasificado las imágenes en categorías temáticas.

Lamentamos que hayáis recibido este mensaje en inglés; pretendíamos utilizar banners para notificaros en su idioma nativo pero encontramos resistencia tanto humana como técnica para hacerlo.

¡Nos vemos en Commons! --Comité para la Imagen del año 2011 18:14 5 jun 2012 (UTC)

Traducción inicial al español: --Balderai (Kia Ora!) 14:11 6 jun 2012 (UTC)

Ciudad de la semana

Hola. No se si algunos de vosotros recordareis el wikiproyecto Wikipedia:Ciudad de la semana. Hace ya unos dos años que el proyecto quedó inactivo, tras haber sido uno de los proyectos con más éxito en esta versión de Wikipedia y haber estado activo semana tras semana durante mucho tiempo, y con unos muy buenos resultados. Es normal que la gente al final se fuera cansando, pero tras dos años creo que sería una buena idea intentar retomarlo y volver a trabajar en esto. Los resultados están ahí y se ve que valió la pena. De hecho, se trabajo de forma ininterrumpida durante más de 150 semanas, y se lograron 5 AD y más de 10 AB sobre ciudades. Además, fue una buena forma de formar un buen equipo de redactores y estrechar lazos personales al trabajar casi todas las semanas juntos, y eso ahora puede venir bien. He preparado las páginas del propyecto para poder retomar el trabajo y veremos qué pasa, pero lo que está claro es que si nadie se interesa no vale la pena continuar y lo dejaríamos para más adelante, aunque creo que sería una lástima, y vale la pena intentarlo. Os animo a participar en él. --Millars (discusión) 18:25 13 jun 2012 (UTC)

Es una buena manera de focalizar esfuerzos en asuntos de importancia, como en este caso concreto los artículos sobre ciudades. Muchas ciudades importantes (+100 000 habitantes) de países hispanohablantes no tienen artículos decentes. Cheveri (discusión) 18:30 13 jun 2012 (UTC)

Cuenta conmigo. --Pownerus (Mensajes) 22:42 13 jun 2012 (UTC)

Excelente idea. Saludos. CesarJared 22:45 13 jun 2012 (UTC)

Gracias. Pero no por mi, sino por todos. Creo que fue una gran experiencia y me ha dado por intentar retomarla. Realmente añadir 1 o 2 kb al artículo de la ciudad de cada semana no cuesta mucho, y dado que hay varias secciones cada uno puede aportar algo distinto, o añadir imágenes, traducir de otra versión, etc. Veremos si se anima más gente y cuaja. --Millars (discusión) 23:50 13 jun 2012 (UTC)

Cheveri, yo quitaría la coletilla "de países hispanohablantes", es un sesgo que no deberíamos perpetuar activamente. Como no me canso de decir, somos una enciclopedia global, y aunque nuestro idioma se hable de forma oficial en unos 20 países, nuestro ámbito cubre los 200 países en que se reparte la Tierra. Dejémoslo en que hay muchas ciudades importantes (+100 000 habitantes) que no tienen artículos decentes. Incluso hay bastantes, especialmente (pero no sólo) en lugares que nos son culturalmente alejados, que ni siquiera tienen artículo, como es el caso de Koroliov^(en:) en Rusia, Sétif^(en:) en Argelia o Bengkulu^(en:) en Indonesia. Incluso Diadema^(en:), una ciudad de 300 000 habitantes de Brasil, un país latinoamericano, no tiene artículo en eswiki. Sabbut (めーる) 06:02 14 jun 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Sabbut. Pero para evitar esto, recuerdo que en este proyecto se elegía una ciudad de un continente distinto cada semana, lo que asegura una rotación a la hora de la mejora de los artículos, y que no sean por ejemplo todas de una misma zona. Y ya por último, os recuerdo que a partir del lunes se podría votar para ver cual sería la ciudad de la semana para la semana del 25 de junio al 1 de julio. Y la gracia es luego colaborar, y no sólo votar. Gracias por vuestra atención. --Millars (discusión) 08:46 14 jun 2012 (UTC)

Recuerdo a quienes mostraron interés en participar de este proyecto, que ya podeis votar aquí para ver qué ciudad sería la ciudad de la semana que viene, y así empezar a trabajar. A la hora de votar, tened en cuenta también las posibiliades de obtener información para ampliar el artículo. Hubo alguna semana cuando el proyecto estuvo activo que salió elegida alguna ciudad de la que era muy complicado encontrar información. Gracias. --Millars (discusión) 12:19 18 jun 2012 (UTC)

Mapas CABA barrios

HOLA ! Para comunicar que he subido unos mapas de los barrios de Buenos Aires en distintas configuracion: nombres, numerados, listado... Estan en la categoria y se ven asi. Saludos. Sefer (discusión) 16:17 15 jun 2012 (UTC)

Barrios y sus nombres

Hola Sefer. Los mapas están buenos. Sólo veo dos problemas: falta parte de la reserva ecológica de Buenos Aires y que la letra es ilegible cuando se ponen estos mapas en artículos de la Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 15:54 16 jun 2012 (UTC)

¿Y si en vez de texto se usa un sistema de notas? En el artículo también se pueden poner. Me ofrezco a reescribir el archivo con las modificaciones que sean pertinentes en un editor de texto para que pase sin advertencias esta prueba y reduzca su tamaño. Echándole un vistazo rápido podría ocupar mucho menos que los actuales 58 KB, quizás solo una fracción de eso. Además noté entre Versalles y Liniers una desalineación de la Avenida General Paz. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 17:04 18 jun 2012 (UTC)

Hola! Alpertron: respecto a la letra, por la densidad de datos me propuse su legibilidad a tamaño 100%. // Metrónomo: respecto a la validacion, no me extraña porque "inkscape" hace lo que se le canta, ni siquiera valida svg ARGHHH! En fin, antes de tomarte el trabajo, fijate que subi varias versiones, tal vez otro sea mas lo que comentas fijate en la categoria Maps of Buenos_Aires (no supe enlazar la categoria porpiamente dicha. Sino, adelante, la idea es que resulte lo mejor, para eso son licencia CC. Saludos a todos.

Con Inkscape obtuve un código inválido... Lo sumo a la cola. En cuanto pueda iré subiendo las nuevas versiones. ¿Qué opinan de las notas en lugar del texto? Al pasar el cursor sobre el barrio se podría leer el nombre en una letra más legible y no habría superposición de texto. Pero al poner la imagen en el artículo habría que usar un artilugio como {{Etiqueta imagen}}. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:01 19 jun 2012 (UTC)

El Reino Unido cuelga en Internet 2.000 carteles de propaganda de la II Guerra Mundial

Disponibles en commons! :) Noticia aqui. --Irbian (discusión) 15:03 18 jun 2012 (UTC)

Vaya que interesante!, lo veo de inmediato!. Saludos. CesarJared 23:04 18 jun 2012 (UTC)

Nuevo proceso de RECAB contra Magister Mathematicae

Vista la falta de resolución en el asunto sobre la aplicabilidad de la norma de RECAB modificada recientemente en la RECAB de Magister, porque un tecnicismo que se funda en la apertura anterior a la modificación de la política WP:RECAB, abro una nueva búsqueda de avales en fecha posterior a la modificación, y por lo tanto se debe regir según los nuevos parámetros.

-- JJM -- mensajes. -- 00:04 20 jun 2012 (UTC)

Por sentido común solicito esperar a que finalice la recogida de avales original y finalice ese proceso antes de empezar otro Esteban (discusión) 00:06 20 jun 2012 (UTC)

¿Es válido esto? Viendo el proselitismo que se hizo para que la gente retire sus avales (y así evitar que se interprete con la norma de 2/3) [3], [4], [5], [6], [7], [8] [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], , y viendo que la campaña fue infructuosa, me parece que si la primera RECAB procede (lo cual me parece qeu as´iserá por la cantidad de avales), entonces de acuerdo a la política vigente tanto al inicio del proceso completo como de cada una de sus partes, no es posible abrir una segunda recab simultánea.

Perdona, pero esto me parece ya una obcecación. -- magister 00:07 20 jun 2012 (UTC)

Esteban, el sentido común dice últimamente lo que quiere quien lo esgrime. No hay ningún impedimento en las normas que impida dos procesos a la vez. Lo que sí impide la norma es abrir un proceso "después" de que el otro termine.

Magister, lo que hice comunicándome con los avalistas no puede ser considerado proselitismo, sino proteger la garantía de elección de los avalistas. El texto es neutro, no los induce a tomar una resolución especial. Presumes una vez más mala fe. Yo podría interpretar que es obcecación la posición de los que no quieren evaluarte por la nueva ratio aprobada por la comunidad. -- JJM -- mensajes. -- 00:17 20 jun 2012 (UTC)

No, no presumo mala fe. Me parece abiertamente claro que se está haciendo campaña para conseguir un fin, por tanto es proselitismo. Yo por ello pregunto si esto que haces es válido y me parece que no debes ser tú quien diga si lo es o no (del mismo modo que no debo ser yo quien lo diga). Esperemos opiniones ¿te parece?

por mi parte la interpretación de la política es clara, no puede haber dos recabs antes de un año, lo cual pretendes hacer. Cuestión de sentido común, de l ocontrario (siguiendo la redacción actual de la política), podría haber una recaba mensual, pues bastaría que sea un usuario distinto el que la inicie:

El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.

pero no es esa la intención de la regla. Insisto que a mí me parece de elemental sentido común, pero pido opiniones. -- magister 00:19 20 jun 2012 (UTC)

El sentido común me dice que asi puede terminar un proceso favorable a magister e inmediatamente empezar otro y/o viceversa --Esteban (discusión) 00:24 20 jun 2012 (UTC)

Es una campaña para que la comunidad evalúe según la norma que ella misma se ha dado esta misma semana. Y no por los parámetros que señala una norma sancionada hace más de dos años. En tu posición, queda francamente mal que evites ser evaluado por esta proporción, ahora intentando embarrarme a mi y a mis intenciones.

Esteban, hay una cláusula que no has tenido en cuenta, que indica que el bibliotecario que haya aprobado una votación de revalidación no podrá ser sometido a otra RECAB por un año. Si Magister aprueba por >66% y <75% ¿qué va a pasar? Vamos a tener un biblio sin apoyo de la comunidad para ejercer, al menos por un año. -- JJM -- mensajes. -- 00:28 20 jun 2012 (UTC)

Pues ahí lo tienes. El proselitismo no es permitido aquí ¿lo sabías?

Solicito el borrado de la recab espuria. -- magister 00:29 20 jun 2012 (UTC)

Si mi campaña es respetar la decisión de la comunidad, y quieres interrumpir su ejecución alegando proselitismo, tu campaña es...? -- JJM -- mensajes. -- 00:31 20 jun 2012 (UTC)

Disculpa, yo no hago proselitismo invitando a la gente en sus páginas de discusión para actuar de una u otra. forma. -- magister 00:34 20 jun 2012 (UTC)

Que se abra otra recogida de avales ahora me parece estrambótico. Si querían que se evaluara al bibliotecario con las reglas que se iban a aprobar hubiera sido mejor que esperaran a que estas se aprobaran. No doy crédito a todo esto. Es muy poco serio. Cheveri (discusión) 00:35 20 jun 2012 (UTC)

¿Si querían?... ¿Quienes Cheveri? Un usuario abrió un proceso antes de la modificación, otro después. ¿No era el problema el de las fechas de apertura? Ya está solucionado. Se abre otra búsqueda de avales y listo. Lo estrambótico es usar una norma derogada e insistir en ello es peor. Sólo espero que la apertura del nuevo proceso se evalúe según lar reglas, que no indican impedimento al respecto de abrir dos procesos a la vez. -- JJM -- mensajes. -- 00:39 20 jun 2012 (UTC)

Me refiero a los avalistas, Juan José. Aclárense qué tipo de proceso quiere avalar cada uno: Si querían promover una RECAB en aquel momento, lo lógico es que se sometan a las reglas vigentes en aquel entonces, en lugar de reclamar que se le apliquen a ese proceso una modificación posterior de la norma. ¿Que no quieren seguir el proceso antiguo, vigente en aquel momento? Pues no avalen, no empiecen esa RECAB y promuevan una nueva cuando sea. Pero a esto en mi tierra se le llama cachondeo. No pretendo ofender ni decirle a nadie lo que tiene que hacer, pero estas cosas... es que son muy raras. Saludos cordiales a todos, Cheveri (discusión) 00:52 20 jun 2012 (UTC)

¿Por qué no se deja acabar la primera RECAB en paz y tranquilidad (si no es mucho pedir) y esperamos a pelearnos hasta que concluya, si es que hay motivos? No creo que perdamos facultades por no practicar todos los días :-P --XanaG (discusión) 00:41 20 jun 2012 (UTC)

¿Dos procesos a la vez?? Non bis in idem ...eso es pervertir sentido de las normas...y mi opinión aquí.--Marctaltor (discusión) 00:47 20 jun 2012 (UTC)

¿Otra vez intentando aplicar un principio axiológico ajeno a las normas? Esto me huele mal. Todo el mundo aquí debe respetar las normas, y se debe hacer todo bajo lo que estipulen las normas y nada más. Si alguien ve en algún lugar de las normas, sin apelar a principios extraños, un lugar que diga que "no pueden estar dos proceso abiertos a la vez", que cancele el segundo proceso. Si no, pues que siga adelante. -- JJM -- mensajes. -- 01:19 20 jun 2012 (UTC)

No me vengas con palabros.Es de sentido común que no puede haber dos RECABS abiertas a la vez a la misma persona. Por la misma razón, podrían abrirse 200 a la vez, una por cada avalista...ceñirse exclusivamente a la letra de la norma olvidando que no todo está escrito ni puede estarlo (¿tenemos que añadir, por ejemplo, a la norma que solo pueden ser sometidos a RECAB los bibliotecarios? ¿o que los 15 días son naturales? ¿o que los únicos motivos de RECAB son la violación reiterada de las políticas de Wikipedia o el abuso de su privilegio como bibliotecario?)...WP:USC. Y, por cierto, te ruego que me expliques qué es lo que te huele mal. Gracias.--Marctaltor (discusión) 01:34 20 jun 2012 (UTC)

Te voy a explicar lo que huele mal, aunque es bastante evidente. Si trabajamos bajo las normas de Wikipedia, que se da la comunidad a sí misma; y si la comunidad ha votado por evaluar a los biblios por 3/4, igual que en las CABs, todos deberíamos ser respetuosos de esa decisión y buscar los medios procedimentales para que se cumpla

Me sorprende desagradablemente, y esto debería pasarle a todo usuario que trabaje para el bien del proyecto y sus principios -y por nada más-, que se fomente tanta obstinación por intentar pasar a Magister por 2/3, cuando ya se ha obtenido una solución conforme a las políticas para evaluarlo con la nueva norma. Se abre otro proceso y listo, como el que abrí yo. No han mucho por discutir en realidad si queremos que las cosas sean transparentes y según el criterio de la comunidad. -- JJM -- mensajes. -- 01:41 20 jun 2012 (UTC)

Mira, yo no tengo obstinación alguna por Magister ni por nadie. Si fueras tú mismo el que se encontrara en el lugar de Magister, diría exactamente lo mismo que digo ahora; que alguien pretenda o crea que puedo llegar a tener alguan oculta motivación para exponer lo que he expuesto, no solo me molesta sino que me ofende. Y como prometí no meterme en líos, aquí lo dejo. Agur.--Marctaltor (discusión) 01:47 20 jun 2012 (UTC)

---

He borrado la RECAB paralela. Se ha abierto una RECAB a Magister y no tiene sentido abrir otra. El objetivo de la RECAB es evaluar la confianza de la comunidad en el bibliotecario, y dos votaciones simultáneas no tienen sentido. π ^(discusión) 01:42 20 jun 2012 (UTC)

Y añado: ¿qué pasa si los resultados de las dos RECAB son distintos? ¿Cuál de las dos prevalece? ¿O es que se le van a abrir RECAB al usuario hasta que pierda los botones? La RECAB se abrió cuando se abrió, y mientras no se anule, no hay lugar para otro proceso idéntico. Bastante lío tenemos ya con uno. Lo he cortado de raíz antes de tuviésemos que multiplicar por dos el problema. π ^(discusión) 01:52 20 jun 2012 (UTC)

Ciertamente, tenemos lío con un proceso, pero esto es lo que pasa cuando en vez de atender a lo que la comunidad ha votado (y llevaba discutiendo largo tiempo) se esgrimen tecnicismos, que la comunidad puede responder también con tecnicismos. Lo curioso es que esto, moverse en el margen de la letra de la ley, lo hemos podido aprender del propio encausado; su respuesta: «En todo caso, yo me limité a cumplir las políticas, si no te gustan las políticas, puedes cambiarlas.» Entre las limitaciones que establece la política de RECAB, ciertamente, no está el que se abran dos procesos paralelos al mismo bibliotecario, ni que se le abran dos procesos consecutivos (siempre que el proponente sea distinto). No sería de extrañar que si se impone el tecnicismo sobre la voluntad mayoritaria y Magister superara la RECAB por un porcentaje inferior al 75% se iniciara de inmediato una nueva RECAB. No hay nada en la política que lo prohíba y creo percibir que empieza a haber quien no esté dispuesto a que se siga haciendo caso omiso a esta comunidad. wikisilki 11:51 20 jun 2012 (UTC)

Bueno, ya veremos qué sucede si el apoyo a Magister se queda entre 66% y el 75%. No hace falta parar la piedra si puedes esquivarla. Por lo pronto su negativa a arreglar este jaleo (desde mi punto de vista era el único que podía hacerlo de forma elegante) ha conseguido que decida mi voto. Si hay más usuarios en mi situación, puede que hasta le resulte perjudicial. Que cada uno manifieste o no su apoyo al Magister en la votación, y ya veremos. π ^(discusión) 12:41 20 jun 2012 (UTC)

Una vez que se ha decidido anular la segunda RECAB que no iba contra norma alguna, apelando a WP:USC -que siempre dice lo que quiere que diga quien la invoca, y que jamás debería ser un motivo de borrado rápido-, y visto que casi no queda tiempo y cada vez hay más avalistas en el proceso inicial y también hay más desacuerdos sobre qué política DEBE imperar en él, anuncio que

• si se aplica el 2/3 en este proceso,
• y si Magister obtiene entre un %66 y un %75 de votos a favor,

voy a abrir una RECAB inmediatamente cerrada esta otra, sin que pueda ser opuesta la cláusula del año sin RECAB a partir de la aprobación, puesto que esa cláusula, según el "sentido común", protege según la medida de aprobación aplicada, o sea, 2/3; y no sobre 3/4.

Imagino que van a haber usuarios que, cómo ya les pareció que dos RECABs simultáneas era un despropósito, estas RECABs sucesivas le parezcan igual despropósito. Pero no importa lo que opinen solo algunos, todo este lío se podría evitar sencillamente aplicando ahora lo que la comunidad ha decidido. -- JJM -- mensajes. -- 15:06 20 jun 2012 (UTC)

A mí me parece que la cláusula es clara:

Si un bibliotecario es confirmado en el cargo tras una votación de revalidación no podrá ser sometido a una nueva consulta durante el plazo de un año

Por lo tanto, si la confirmación se produce con 2/3, tampoco podrá ser sometido a una nueva consulta y me parece que en este caso no hay ambigüedades en la política que puedan inducir a interpretaciones divergentes. Un saludo, Furti (discusión) 15:53 20 jun 2012 (UTC).

Como bien apunta Furti, la política es clara y cristalina en ese punto. Cualquier medida como la que mencionas llevará aparejada una sanción, "a no ser que [el bibliotecario] concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias". En ese supuesto y sólo en ese supuesto, la RECAB sería pertinente. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:00 20 jun 2012 (UTC)

Juan José, que espero que me disculpes si no comparto tus lecciones sobre la correcta interpretación de esta y otras políticas. Permíteme sin embargo que, viendo el tono que exhibes en tus intervenciones, te señale la conveniencia de comprobar primero que tu opinión representa a la comunidad, porque no es la primera vez que demuestras una notoria incapacidad para distinguir entre lo que desea la comunidad y lo que deseas tú, incluso ante la evidencia de votaciones comunitarias rechazadas de forma aplastante. Un abanderado que no tiene una multitud detrás es sólo un tipo corriendo con una bandera en mitad de un campo. π ^(discusión) 16:13 20 jun 2012 (UTC)

Me pongo de pie para aplaudirte tan esplendido de comentario, π. Beto·CG 16:18 20 jun 2012 (UTC)

¿Qué más se necesita, para saber que la comunidad quiere evaluar en RECAB a sus bibliotecarios por 3/4, que una votación aprobada? [18] Esto es el colmo. Y la RECAB de Magister es un caso más que debería respetar la nueva decisión.

Los que defendieron la "unicidad" del proceso ahora quieren ver la política dividida en partes? Me parece increíble. La cláusula de protección impide la realización de una RECAB según unas condiciones que ya no están. El cúmulo de inconsecuencias que se están sosteniendo no tienen explicación basada en buena fe.

A mi me daría pena recibir algunos aplausos. menos mal que no me los prodigan. -- JJM -- mensajes. -- 16:24 20 jun 2012 (UTC)

Una pregunta más: Alguien que comete actos unilaterales basado en que puede, porque es bibliotecario, ¿Qué es? un abanderado de qué tipo? Las adhesiones de quién recibe? -- JJM -- mensajes. -- 16:30 20 jun 2012 (UTC)

Me pones la respuesta es tan fácil que es más elegante callármela. Además hace rato que caímos en el foreo. Lo dejo aquí π ^(discusión) 17:59 20 jun 2012 (UTC)

¿Qué alternativas tenemos?

A los bibliotecarios que se oponen a la apertura de un segundo proceso de RECAB concurrente o consecutivo para Magister Mathematicae les planteo mi dilema para que me ayuden a resolverlo: Yo cuento con argumentos que considero de peso para la remoción de los privilegios de bibliotecario de Magister M. Estos argumentos no están expuestos en la página de solicitud de avales ni en su página de discusión correspondiente, pues algunos de ellos surgen de información que fue revelada recientemente (parte de ella por el mismo Magister M.). No he dado mi aval ni he colocado mis argumentos porque creo que lo justo sería que fueran evaluados bajo las nuevas condiciones que la comunidad ha aprobado. Sin embargo, las advertencias que se han hecho en las últimas horas contra Juan José Moral y mi experiencia previa al intentar abrir un segundo proceso dentro del período de gracia, me hacer temer un desenlace similar al de aquella ocasión. Por ello prefiero plantear aquí la pregunta de si mis únicas alternativas legítimas son: 1.Aportar estos argumentos en el proceso ya iniciado y 2.No aportarlos ahora y esperar un año en el caso de que Magister M. resulte revalidado; o si tendría la tercera alternativa de abrir otro proceso RECAB habiendo terminado este. --Balderai (Kia Ora!) 16:56 20 jun 2012 (UTC)

La política dice: a no ser que concurra en faltas muy graves (violación flagrante de las políticas o abuso deliberado y reiterado de sus privilegios como bibliotecario) que requieran de medidas extraordinarias. Desde mi punto de vista, la política protege al bibliotecario de una nueva revalidación, siempre y cuando no realice nuevas violaciones o abusos deliberados. Por tanto, las pruebas debes presentarlas en este momento o hasta dentro de un año. Beto·CG 17:05 20 jun 2012 (UTC)

(CdE con Beto) Bueno, a mi juicio no existe esta tercera alternativa, y me remito a la cita que consta más arriba de la propia política RECAB para argumentarlo. Por supuesto, puedes aportar los argumentos (alt. 1) o no hacerlo hasta dentro de un año (alt. 2), aunque considero que si hay algo sobre Magister que la comunidad deba saber y que pueda influir en su voto, este es el momento de decirlo. Un saludo, Furti (discusión) 17:07 20 jun 2012 (UTC).

Es gracioso cómo a veces algunos quieren aplicar algunas veces principios totalmente ajenos a las políticas (non bis in idem, irretroactividad, norma más benigna), y otras veces se apegan a la letra de la política, procedimientos contradictorios que les sirven para alcanzar un mismo objetivo.

Si en el proceso actualmente abierto Magister sale revalidado, y alguien tiene nuevos datos que podrían modificar sustancialmente la confianza que la comunidad le manifiesta, no importa si concurre antes o después de la RECAB. El ejemplo perfecto es el de la 2ª RECAB de Ecemaml: los hechos fueron cometidos mucho antes de que siquiera existiera una política de RECAB (titiriteo y fraude en votaciones). Las pruebas se encontraron luego de una RECAB, y eso es lo que importa. Esa 2ª RECAB fue anulada de manera espuria, y Balderai bloqueado injustamente, debió haberse seguido y nos habríamos ahorrado muchos conflictos, a la luz de las evidencias actuales. ¿Queremos repetir la misma historia, sólo por proteger a alguien porque sí, porque cae bien, o porque supuestamente es buen editor, o porque es compañero biblio (!!!)? - JJM -- mensajes. -- 17:18 20 jun 2012 (UTC)

Juan José Moral, tu último mensaje es una clara falta a PBF. Por favor abstente. -- Netito⁷⁷⁷ 17:38 20 jun 2012 (UTC)

A ver, porque me parece que nos estamos ahogando en un vaso de agua. Ahora mismo parece evidente que va a realizarse la votación. En la votación todo el mundo podrá exponer sus motivos en la discu o hacer preguntas al compañero, exactamente igual que en una CAB. Si Balderai tiene algo que decir puede decirlo ahora en la discu de la página de avales, o puede decirlo después en la discu de la votación, o en ambos sitios. Si la confianza comunitaria en Magister se va a dilucidar ahora, es ahora cuando hay que exponer todo. Yo por ejemplo, a los argumentos de Lnegro tengo otros más que añadir, como por ejemplo mi percepción de que Magister antepone su interés por mantener el flag a la voluntad manifestada por la comunidad de exigir un 75%, y también a la buena convivencia de la comunidad, que sigue sin poder resolver el dilema de los porcentajes. A mí me parece que un usuario que actúa así se ha olvidado de qué va eso de ser biblio. Ese argumento es nuevo, y lo expondré en la discu de la votación. La idea de la cláusula de protección de un año es precisamente la de evitar que si la votación sale favorable, puedan abrirse de forma consecutiva siete RECAB consecutivas hasta que se le expulse. Por otra parte, la excepción de "a menos que concurra en faltas muy graves" está pensada para evitar que, al amparo de esta protección de un año, el bibliotecario tenga carta blanca para abusar de sus botones. Entonces, entendiendo esto, lo que hay que hacer es exponer los motivos ahora, y nunca callárselos para justificar una nueva RECAB de excepción, pues eso supondría una maniobra para intentar burlar el espíritu de la política. Lo que haya que decir sobre los actos de Magister debe decirse ahora, en la votación para averiguar el apoyo comunitario. Si sale entre el 66% y el 75% ya veremos qué hacemos. Yo sinceramente no creo que suceda. π ^(discusión) 17:45 20 jun 2012 (UTC)

(CdE con Pi) Juan José, no hay nada que se aleje de las políticas en estos principios. Esta RECAB en concreto puede hacerse al 66% o al 75% dependiendo del modo de interpretar el proceso (dos procesos distintos o un solo proceso de dos partes). Todo eso se ha discutido ya y ante esta doble posibilidad -es muy importante destacar que ambas interpretaciones cumplen con las políticas- se ha optado mayoritariamente por apostar por la solución más benigna. Y eso se hace de acuerdo con las políticas y sin que represente o se pretenda favoritismo para con Magister (la prueba está en que algunos de los avalistas de la RECAB lo están pidiendo también). De manera que no es cierto que hacer la RECAB al 66% incumpla las políticas, mientras que sí que sería un incumplimiento abrir una nueva RECAB después.

Respecto a los motivos de apertura de una segunda RECAB en el plazo de un año, es cierto que esta puede abrirse en caso de que se produzca un abuso grave. Pero solo en este caso. Lo digo en el sentido de que, si Balderai tiene algo que interese a la comunidad sobre Magister y que pueda hacer variar nuestro voto, debería decirlo en este procedimiento y no esperar a que termine para abrir otro. Recuerdo en este sentido que la política prohíbe una nueva RECAB en un año y que, por lo tanto, incumplir esta cláusula de la política es por naturaleza una decisión excepcional, que debe tomarse únicamente en casos muy graves que lo ameriten. Un saludo, Furti (discusión) 17:51 20 jun 2012 (UTC)

Los argumentos deben plantearse ahora, que es el momento donde se decidirá si MM cuenta con la confianza de la comunidad. Además el efecto de mencionar que existen esos antecedentes ya se produjo ("algo hay"). Es de doble justicia entonces plantearlos: que la comunidad tenga todos los antecedentes y que Magister pueda defenderse. ¿Como puede defenderse de la mera idea de que "algo hay"? --Cratón (discusión) 17:59 20 jun 2012 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Informo de que nuestro compañero Invadinado (disc. · contr. · bloq.) ha aceptado convertirse en bibliotecario si la comunidad así lo desea. Pueden votar en este enlace. Un saludo, Cheveri (discusión) 16:08 14 jun 2012 (UTC)

Entrevista sobre wikipedia

Hola a tod@s, quiero compartir con ustedes esta entrevista que me hicieron de mi antigua casa de estudios, en la que prima mi participación en Wikipedia en español, y donde expreso mi opinión acerca de ella. Espero no ser acusado por esto de vanidad, pues creo que estas noticias positivas es bueno compartirlas con la comunidad, es decir, con todos ustedes :-) Muchos saludos, Farisori » 17:27 21 jun 2012 (UTC)

<envidia mode on>¡Grrrr! ¿Cómo puedes ser tan flaco? </envidia> --Cratón (discusión) 18:12 23 jun 2012 (UTC)

La foto en la que sales haciendo katas necesita un subtítulo: A veces los trols mas persistentes necesitan un par de tortas para entrar en vereda XD --Irbian (discusión) 19:51 23 jun 2012 (UTC)

jajajaja :-D Farisori » 18:49 24 jun 2012 (UTC)

Fabián Riquelme Csori :D. Saludos y felicitaciones. CesarJared 21:30 24 jun 2012 (UTC)

FELICITACIONES Farisori :D. --Jalu (discusión) 21:50 24 jun 2012 (UTC)

Felicitaciones, poniendo en alto el nombre de wikipedia. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 23:19 24 jun 2012 (UTC)

Editor visual (avance)

Estimados, les informo que ya está disponible el nuevo editor visual para los proyectos Wikimedia. En el blog de la Fundación se interioriza más del esfuerzo desplegado. Por ahora, la única wiki de la Fundación Wikimedia que posee el editor es Mediawiki.org. Si quieren leer el post, está disponible en http://blog.wikimedia.org/2012/06/21/help-us-shape-wikimedias-prototype-visual-editor/ Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 23:49 21 jun 2012 (UTC) (pd. hay una página de FAQ si poseen dudas, obviamente todo en inglés)

¿Hay alguna página de pruebas en la mediawiki wiki donde se pueda probar? (Digo, para no andar haciendo estropicios por todos lados). -- magister 00:28 22 jun 2012 (UTC)

Creo que está habilitada en toda la wiki de mediawiki.org. Parece que VisualEditor:Test es la página de pruebas. Simplemente haz clic sobre Edit y ve qué ocurre ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:38 22 jun 2012 (UTC)

Más exactamente por aquí VisualEditorSanbox. alhen ^discusión 03:44 23 jun 2012 (UTC)

El editor visual no es compatible con Cologne Blue, aparentemente. Lo rompe. Vean aquí. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 19:49 23 jun 2012 (UTC)

Sería buena idea crear la página que explique su funcionamiento. ¿Existe? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 23:21 24 jun 2012 (UTC)

Archivado

Hola, mejoré el algoritmo de archivado de Grillitus incorporando estrategias para determinar la fecha de la última intervención. Esto, dado que en ocasiones no se escribía al final de las secciones y se archivaba anticipadamente el hilo (ya que tomaba la fecha del último párrafo), esto ya está solucionado. Las posibles estrategias son:

• FirmaMásRecienteEnLaSección: Busca la fecha más reciente en la sección, no importa en donde esté la firma. Ideal para archivar el café, en el cual se puede firmar en cualquier parte y no necesariamente al final de la sección.
• FirmaEnÚltimoPárrafo: Usa la fecha del último párrafo, si no la encuentra no se puede archivar. Esta es ideal para el TAB por ejemplo, en el cual para archivar debe existir una respuesta y la respuesta siempre está al final (después del texto ";Respuesta")

Si no se especifica, el archivado usa "FirmaEnÚltimoPárrafo". Las páginas del café ya están actualizadas a "FirmaMásRecienteEnLaSección" y ha funcionado mejor que antes, el archivado del resto debería quedar como está. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:25 25 jun 2012 (UTC)

Gracias! Yo ya empecé a usar la modificación. Saludos. --Andrea (discusión) 00:24 26 jun 2012 (UTC)

Votación para revalidar al bibliotecario Magister Mathematicae

Se ha iniciado la votación de revalidación del bibliotecario, Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 18:03 21 jun 2012 (UTC)

Artículo 900.000

Sé sabe ya cual es el artículo 900?, me he puesto a redactar a diestro y siniestro nuevas páginas y el contador sigue a 5 de la cifra redonda. --RaVaVe Parla amb mi 10:14 29 jun 2012 (UTC)

Es verdad, hemos llegado!!! a mi me marca ya, 900.010. Cual será el 900.000?? --JORJUM | Mensajes 10:46 29 jun 2012 (UTC)

En cualquier caso, ¡enhorabuena! Sabbut (めーる) 11:31 29 jun 2012 (UTC)

Según mis cálculos, es Diacranthera Platonides (discusión) 11:37 29 jun 2012 (UTC)

Felicidades a tod@s l@s creador@s de artículos :-) Farisori » 13:40 29 jun 2012 (UTC)

Esperaba ser yo xD. Pero sea quien sea, enhorabuena por conseguir un número redondo (ahora a por el millón), y también felicitar a toda la comunidad por sus contribuciones. --RaVaVe Parla amb mi 15:15 29 jun 2012 (UTC)

Felicidades a todos, es un hito importante. Εράιδα (Discusión) 15:46 29 jun 2012 (UTC)

 ¡Hurra!. ¡Enhorabuena a todos! Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:00 29 jun 2012 (UTC)

¡¡¡¡Felicidades a todos!!!! Vamos por el 1.000.000!!!. —CesarJared— 19:34 29 jun 2012 (UTC)

Aunque lo más importante es la calidad, da mucho gusto lograr estos hitos.--BuenaGente 21:54 29 jun 2012 (UTC)

 ¡Hurra! ¡Al fín! -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2 18:20 30 jun 2012 (UTC)