Discusión:Homo sapiens

Mensaje sin título

Terrible error al decir que evolutivamente el hombre se diferencio en Asia y África, pues fue en el centro de África que las primeras razas se constituyeron como humanas o homo sapiens, es mas desde antes de que la especie fuera Homo Sapiens e incluso antes de ser australopithecus nuestros ascendientes se constituían en solamente África, por esto es un error el agregar Hacía que fue mucho después de que el humano fuese humano, que fue eventual como ya se señala, donde luego le sigue entonces la migración a Asia, después Europa, Australia y América, no podemos hacer creer que el hombre se constituyo en dos continentes al mismo tiempo cuando el único y verdadero origen del mismo es África, y en su centro, para eso existen los registros fósiles…

Sito algunos textos Discovery Channel de la BBC y demás para que sean testigos de lo que se sabe ya…

“Los científicos siguen el rastro del ADN para demostrar cómo el origen de todos los humanos puede remontarse al mismo sitio. Un sinnúmero de gráficas y mapas nos muestran la ruta que los primeros humanos recorrieron para llegar a Asia a través de África y el Medio Oriente. Observa cómo los antiguos cambios climáticos que ocurrieron hace 80,000 años afectaron los patrones evolutivos y las migraciones. Conocerás las pruebas forenses que demuestran que todos nosotros podríamos ser los descendientes de la misma madre genética.” http://www.discoveryenlaescuela.com/espana/docentes_guia_47.shtml

“El hallazgo en Herto fue elogiado este miércoles por los paleontólogos que han sostenido la hipótesis de que el hombre actual proviene de una población que surgió en África en los últimos 200.000 años.” http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2982000/2982632.stm

y este es la supuesta teoría no tan aceptada y controvertida del Humano de origen multicontinental que en resumidas cuentas concluye igual que todas las teorías anteriores, el hombre nació en África.

"cuando el Homo erectus inició su salida de África hace alrededor de dos millones de años salía del continente el ancestro de todos los seres humanos actuales, pero el hombre moderno ya no volvió a nacer de un único sitio después". Entre ambos modelos existen posturas intermedias que aceptan, en mayor o menor grado, la hibridación y el intercambio genético, aunque admitiendo un ancestro común africano del hombre moderno.

http://www.cienciadigital.es/hemeroteca/reportaje.php?id=74

POLITICA EN LA CIENCIA

Las posturas que señalan el no origen Africano del Humano, donde incluso algunas mas descabelladas se atreven a decir que el hombre era blanco y Europeo en sus inicios, son por lo general para acreditar una Cultura Racial, del poder de determinada nación, país o raza, pero muy lejos de esto está la verdad, que a través de la ciencia y los fósiles nos señalan que el Ser Humano o (el Hombre) proviene desde millones de años de evolución de África, el Centro de África, proviene de un Homínido parecido a el mono y fue alto para protegerse del calor, Negro de color para proteger su piel de la radiación solar, y de mas características forjadas por este único continente…

CONCLUSION

EL HOMBRE SOLO NACÍ EN AFRICA y ES INADECUADO DECIR LO QUE SALE ACTUALMENTE: “Evolutivamente se diferenció en (Asia) y África y de ese ancestro surgió la familia de la que forman parte los homínidos.”

Entre otras cosas todos , TODOS los homínidos, provienen de África, en todas las teorías por existir, hasta las mas extrañas o Biblicas, así que Wiki en español, está en un grave error.

Apoyado por los textos de RAFAEL ESCALLÓN MIRANDA, INVESTIGADOR BIOCULTURAL y de MÁXIMO SANDÍN, SOBRE EL ORIGEN DEL HOMBRE

Pego aquí lo que ya dije en Homo sapiens ManuelGR 01:28 24 dic, 2003 (CET)

Creo que las últimas investigaciones desmienten que el Hombre de Neanderthal y el hombre actual sean subespecies de la especie Homo sapiens sino dos especies diferenciadas, pero como no tengo seguridad no lo cambio. ¿Alguien conoce el tema? ManuelGR 14:44 20 dic, 2003 (CET)

Efectivamente las últimas investigaciones convergen en que el neandertal y el cromañón son dos especies diferenciadas, entre otras cosas porque no hubo 'mezcla' entre ellos (y los estudios genéticos así lo corroboran). Lo que sí eran las dos especies es 'sapiens'; es decir, el neandertal enterraba a sus muertos, utilizaba una tecnología avanzada para su tiempo y se cree que logró aprender la que trajo cromañón de su cuna africana, por ejemplo. Por su estructura social deducida de los vestigios, también es posible considerar el uso del lenguaje hablado (aunque más gutural que el nuestro por su aparato fonador) y una especie de cultura (se pintaban los cuerpos de ocre y se adornaban, cuidaban de sus ancianos y lograron transmitir sus conocimientos a lo largo de cien mil años a lo ancho de Europa). Son dos especies de sapiens diferentes, el neandertal evolucionada en Europa (y en ningún otro sitio) y la otra, algo posterior, con cuna de África que se extendió por todo el mundo. El porqué se extinguió el neandertal, aún sigue ocupando páginas de la Prehistoria. Yo, personalmente, me decanto por un virus traído por los humanos modernos al que los neandertales no estaban genéticamente preparados para combatir (por ejemplo, la gran extinción de los indios precolombinos se produjo más por la gripe y la viruela que por los excesos colonialistas). Apunto esta hipótesis porque no la he visto en ningún manual. Neurostar 30/11/2005 ESTE COMENTARIO NO ESTA ACTUALIZADO. Esta demostrado que "SI HUBO MEZCLA". Hoy en día se calcula un 20% del genoma neanderthal que a sobrevivido en el Homo sapiens. El Homo nenderthalensis despareció por hibridación.

Eso es, es lo que se dice actualmente sobre el tema, se basan sobre todo en estudios genéticos (ADN mitocondrial, cromosoma Y); pero no se descarta del todo que fueran subespecies (hay quien especula en hibridaciones o mestizajes). De todas maneras como os he repetido ya varias veces, no deberíais poner los títulos en nombres científicos, sino en castellano, la nomenclatura a veces es muy variado y no está consensuada.— El comentario anterior es obra de Gaudio (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 13:00 17 abr 2007 (CEST)

de acuerdo, y tambien considero relevante mencionar que el hombre es un ser antropomorfo ya que si lo es.Y tambien mencionar seres con un ADN parecido como simios, chimpances y otros primates. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eduard lennon potter (disc. • contribs • bloq). 23:54 10 dic 2010

¿Pertenecemos a los grandes simios?

Si estoy de acuerdo contigo, la especie del hombre del cro-magnon y el de neandethal son especies diferenciadas segun las ultimas investigaciones, creo qeu esa teoria de que son la misma especie es para hacer bonito o porque no saben como juntar los eslabones saludos

Punto de vista neutral

Creo que no es neutral decir que la vida comienza con la unión del óvulo con el espermatozoide. Algunos consideran que es vida luego del nacimiento. Y aquí viene el tema de la legalidad del aborto y la cosa se pone escabrosa.

La vida existe en las células, es un hecho, espermatozoide y óvulo tienen vida, al unirse la siguen pero como una sola unidad y no ya como dos distintas, ésto hasta que el cigoto, feto o la persona muere.

Hay que mejorar mucho...

...este artículo, traduciendo del inglés y añadiendo más cosas, así como no sería posible que el artículo wikipedia fuera un esbozo tampoco puede ser que éste artículo este tan pequeña. En cuanto tenga un tiempo me pongo a traducir, ayudénme... gracias :-)

Sí :debemos mejorar mucho

Estoy completamente de acuerdo con quien recién dió su opinión de un modo grato y firmó con un emoticón . Cuando encontré el artículo, éste era una broma,practicamente decía :nada.Quizás los primeros editores notaron que el tema homo sapiens sapiens (me parece mucho mejor,por cuestiones de taxonomía,etc,que hablar de 'ser humano')es archicomplejo y dejaron sólo esbozos. Por mi parte he añadido más datos que son imprescindibles (el Orrorin Tugenensis,el Sahelanthropos Tchadiensis,la bipedestación,los póngidos etc. etc.).Cabría añadir que nuestra especie es la única conocida de entre los mamíferos que se caracteriza por un estro continuo,y porque las crías nacen con 'prematuración'.Pero,he editado y coeditado otros artículos (Claude Monet,Jan Van Eyck,Guazurary;existencialismo,Van Gogh,etc.etc.)...y tengo que trabajar etc. así que ó seguiré completando el artículo más tarde,o...bien otros pueden tomar la posta. Les saluda con sincero afecto,el 15 de mayo de 2005: José 200.115.208.254.y 200.115.209.254.José

---

Dibujo vs foto

¿Por qué un dibujo y no una foto? --Kokoo !! 00:28 23 jun, 2005 (CEST)

---

Ese dibujo es el que viaja a bordo de las sondas espaciales que se lanzan a grandes distancias ¿Para qué? Pues por si algún alienígena lo encontrase, verían un retrato de las criaturas que fabricaron la sonda. Además éstá acompañado de un mapa del sistema sola y demás. A lo que quiero llegar es que ese dibujo es la reprsentación universal que se le ha decidido dar al ser humano. Yo lo veo bastante acertado. --Pochoshan 19:58 3 feb 2007 (CET)

No me parece acertado mantener el dibujo, es una interpretación hecha por humanos que no representa a la humanidad, no tienen ropa, no tienen herramientas, y sobre todo no es anatómicamente correcto (la mujer no tiene vagina) y los otros añadidos son completamente irrelevantes, el sistema solar no tiene nada que ver con el ser humano mas de lo que tiene que ver con otros animales. El artículo en inglés tiene la imagen de una pareja Tailandesa que eligieron luego de innumerables discusiones, propongo usar esa misma o aunque sea la foto del fundador de wikipedia para al menos tener un humano de verdad.

Humano...Demasiado Humano

El 8 de junio de 2005 acabé de editar casi todo el presente artículo -basta comparar la versión de ese día con la de este día- (Homo sapiens sapiens, o Humano, no he agregado más porque se advierte que con más agregados algunos 'navegadores' y 'buscadores' de Internet pueden tener problemas; mucho me hubiera gustado que se añadiera información realmente nueva y cierta, pero observo que han aparecido un grupo de "colaboradores" (valgan las comillas) que en el historial(ver) se atribuyen "muchas mejoras" y "correcciones" e incluso, sugieren haber sido los editores de ciertos acapites que he realizado (y puedo hablar en primera persona porque me mantengo incógnito amigos míos), alguno (ni me importa saber cual), "traduce" -nuevamente valgan las comillas- : "zoon politikón" -ζωv. πολιτικοv-. como "animal ciudadano", lo cierto es que "politikon" significa "político", y que se diga que en griego "polis" significaba sólo la ciudad es erróneo peor que se traduzca con "ciudadanos" (concepto latino), "polis" abarcaba a un área urbana...y su política...,eso es lo que nos dice Aristóteles.

Amigos mios, en lugar de pésimas "wikificaciones" y autoatribuciones; esperan los consultantes buena información, que es lo que he intentado realizar hasta el 8 de junio de 2005. En la madrugada del 27 de junio de 2005 les saluda: José.(quien no EST ni CEST).

---

Añadidos y autocorrecciones

Los avances científicos en los conocimientos respecto a la evolución de nuestra especie me han obligado a retocar lo que he editado, ha resultado importante la observación de la muy probable importancia del rol del esfenoides en la cerebración.También he debido detallar periódos y dataciones así como la cuestión según la cual otros colegas opinan que Europa fue poblada casi coetaneamente a América (del Norte al menos), algo casi impensado y tenido por absurdo hace muy poco tiempo. Bueno, he hecho las cosas como mejor he podido.
Desde Argentina les saluda nuevamente .José.
(17 de setiembre de 2005).

Adivinanza

Esto es para mentes ágiles: ¿Que tienen en común estas palabras: "Humana", "Homo sapiens", "Homo sapiens sapiens" y "Ser humano". No es la letra "H" si eso pensaste. Daré abajo la respuesta ya que ando por "otros pagos" y me acerqué a este artículo tras una consulta que tuve.

Respuesta: Todas esas palabras (enlaces debería decir) están redirigidos hacia este artículo. Cuando se fusione con Hombre como dice el cartelito, seguramente dejarán allí otro redirect más. Por lo que quedará algo así:

• Un hombre es un homo sapiens sapiens, pero también es un homo sapiens y viceversa.
• Si Humano se redirije hacia Hombre entonces, las mujeres no son humanas.
• El Hombre de Neandertal está clasificado como Homo sapiens, pero en este esquema de redirects es un humano o un ser humano.
• El artículo Homo ha quedado burlando las lógicas de redirects aquí aplicadas, ya que el sapiens sapiens y el sapiens son lo mismo y en el medio quedaron el homo sapiens fossilis y en neandertal que ya no entienden en que parte de las ramas han quedado. --LadyInGrey (mensajes) 01:00 18 sep, 2005 (CEST)

---

Adivinatum Est

...Y sí Silvina, estoy completamente de acuerdo con Vos, ...como Vos decís: "Si Humano se redirije hacia Hombre entoces las mujeres no son humanas", y eso sería una barbaridad discursiva de un pésimo machismo. Es precísamente lo que recién he dicho y trato que se evite, la fusión confusa de Homo sapiens sapiens en un artículo llamado "hombre". Reitero, un buen ejemplo de como está tratada la cuestión se encuentra en la versión italiana de Wikipedia.
Silvina, te saluda con todo su cariño .José. Argentina 18 sep. 2005.

---

Homo sapiens idaltu

¿Qué hay del Homo sapiens idaltu? En el artículo no hay información sobre él. Saludos. Robótico ^{Mensajes acá} 06:23 18 sep, 2005 (CEST)

PD: José, tus aportes a éste artículo han sido muy valiosos. Se agradecen colaboradores como vos. Muchos saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 06:26 18 sep, 2005 (CEST)

---

También agradecido

CEST como Silvina y Robotico-para mencionar los dos que aparecen en esta discusión que prefiero llamar díalogo- son los de excelencia.
En cuanto al Homo sapiens idaltu , como ha sucedido con el Nenderthal, requiere su propio artículo, aún está en las etapas iniciales de estudio así que no he realizado ni siquiera un esbozo, sólo puedo anticipar que lo más probable es que se trate de una subespecie extinta de Homo sapiens sapiens, cuyos fósiles se encontraron en las cercanías de la actual localidad etíope de Herto.
Muchos saludos. P.S. El 22 de sep he editado un esbozo respecto al Homo sapiens idaltu.

---

José, ¿estás registrado en Wikipedia? --Robótico ^{Mensajes acá} 21:34 19 sep, 2005 (CEST)

No amenazado

Homo homini lupus...¿seguro que a nuestra especie se la puede incluir en el conjunto de animal no amenazado?

---

De acuerdo con el anterior en la crítica a la declaración de la taxobox: especie “no amenazada”. La fragilidad de la civilización actual, incluso de la existencia humana, ha sido argumentada por ejemplo por Martin Rees (Our Final Hour, Basic Books, N.Y., 2003), que considera probable que no terminemos el siglo. Yo suprimiría la línea (tampoco parece buena idea escribir “extinción inminente”). --LP 00:13 8 feb 2006 (CET)

Sobre Nuestro Origen

Saludos. Espero que os parezcan de interés las observaciones que recojo en este artículo que he escrito: Propuesta Teórica Sobre El Origen De La Bipedestación Homínida

--Faustino Núñez Hernández > [email protected] > http://faustnh.digitalzones.com/index.htm > "El Acto Más Benéfico, Es El Trabajo" 21:54 25 abr 2006 (CEST)

El hombre de Neandertal

Actualmente, se considera que el hombre de Neandertal es una especia aparte (no una subespecie del Homo sapiens).

Por eso, ya no se usa la denominación Homo sapiens neandertalensis, sino simplemente Homo Neandertalensis. De hecho, en el artículo de la Wikipedia sobre el Hombre de Neandertal, se usa este último nombre.

Si os parece bien, procedo a cambiar todos los lugares donde aparece "Homo sapiens neandertalensis" por "Homo neandertalensis"

Una pregunta: según la definición biológica de "especie", si los Homo sapiens tenemos genoma de los Homo neandertalensis entonces se supone que nuestros antepasados se han cruzado con ellos, ¿no? Es decir, que miembros de las dos especies han tenido descendencia. ¿Significaría eso que técnicamente sí somos la misma especie? ─Kitsune Inari (discusión) 20:14 21 dic 2018 (UTC)

No necesariamente, pueden ser genes comunes heredados de los antecesores de ambos. Jcfidy (discusión) 21:44 21 dic 2018 (UTC)

Bloqueo anti-vandalismo

Vengo observando una larga serie de vandalismo en esta página. Propongo que un administrador la proteja como se ha hecho en la página mártir Un saludo --Aegidus 00:31 1 jun 2006 (CEST)

Filosofía

Por cierto, hay que considerar que hay otras perspectivas sobre lo humano. Por ejemplo, el punto de vista filosófico. Lo que se plantea en este artículo habría que complementarlo con lo que se dice acerca del ser humano en otras "disciplinas": la filosofía, la psicología, la sociología, la historia y varias más. [Este texto fue añadido anónimamente en el artículo por Jorge Acevedo Guerra. 7 de agosto de 2006. --LP 16:51 7 ago 2006 (CEST)]

Aparte de la filosofía, otro aspecto que debería reflejarse en el artículo es el comportamiento humano, es decir, animal semigregario (según se dice en gregario), creación de la "sociedad", que podría entenderse como un conjunto creado por y para el humano. Cierto es que no debemos generalizar en el sentido de "sociedad occidental", ya que existen otro tipo de sociedades en el humano, más o menos complejas, pero todas coinciden en que poseen un líder y distintos subordinados que se encargan de determinadas tareas. Al comienzo, el Homo Sapiens pudiera no tener una sociedad tan compleja como la actual, pero a medida que avanza el tiempo, las relaciones con los seres de su misma especie son más complejas. Somos la única especie que somos capaces de aniquilarnos mutuamente por el poder, y la única especie que presta "servicios sociales". El comportamiento humano es sumamente complejo, independientemente de cómo una religión o ideología lo dicte. Precisamente, la religión y los movimientos políticos son otro rasgo característico del Humano. La Humanidad es un ser extremadamente complejo. En el artículo deberían plasmarse comportamientos puramente humanos: el amor, la amistad, el conocimiento de la Naturaleza, el castigo a otros seres de su misma especie que cometen delitos, la única especie "metahumana" (es decir, el humano habla de sí mismo), etc... Debe de reflejarse que el Humano es la única especie que ha "construido" Estados, países, etc... es decir, grupos de poder (entiendan, aunque haya grupos de humanos que estén ligados a ningún país, siempre existe el germen del poder, que una vez construido en su parte más básica, se ramifica para ofrecer el resto de componentes de la sociedad cada vez más complejas prestaciones (sanidad, educación, infraestructuras)).

En este artículo, bien redactado a mi parecer, no sólo deben de aparecer los aspectos biológicos del ser Humano y su localización y/o aparición en la Historia. Debe reflejarse, además, que es la única especie que ha tenido una fuerza conjunta tal que es capaz de controlar el planeta. También es la única especie que ha sabido conocer que hay dentro de sí misma y dentro de la materia, y qué hay fuera de su entorno y fuera de la Tierra. Es la única especie que trata de comprender la mecánica Universal. También somos los únicos capaces de hacernos a nosotros mismos preguntas retóricas y argumentarlas con Filosofía y Ciencia.

Estos y otros muchos más aspectos son los que diferencian especialmente al ser Humano del resto de especies, por éso creo necesario que el editor de este artículo presente estos rasgos, evidentemente sin generalizar, pero teniendo en cuenta que hay rasgos inherentes al humano como la curiosidad, el amor o el poder. El dinero es también un elemento sumamente sofisticado que es invención del humano (sabemos que existe el trueque en determinadas especies animales, pero ningún animal ha creado un elemento (el dinero) que pueda cambiarse por recursos y servicios).

Es decir, han de reflejarse los aspectos que nos hacen distintos del resto de especies del mundo debido a un desarrollo mental más complejo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Petabyte (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:29 7 jun 2015 (UTC)

¿Animal racional?

Creo que la definición de animal racional ha quedado obsoleta. Si miramos en la RAE:

Racional: perteneciente o relativo a la razón.

Razón: facultad de discurrir.

Discurrir: reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia.

Me parece bastante evidente que muchos animales son capaces de "discurrir", de pensar. Así que, o clasificamos a los más importantes (y de los que tenemos evidencias de que piensan) como "racionales", o no catalogamos al ser humano como tal.

El hecho de tener inteligencia, y esto está demostrado, implica poder utilizarla, de manera que no me parece justa esta distinción que se hace.

Coincido contigo, y cito textualmente algo que deberían de quitar del artículo: El nombre científico alude al rasgo biológico más característico: sapiens significa "sabio" o "capaz de conocer", y se refiere a la consideración del hombre como «animal racional», al contrario que todas las otras especies. El hombre es un animal racional, pero un perro también es un animal racional, la diferencia está en la medida de complejidad en la que razonan, pero es totalmetne falso decir que el SH es un animal racional al contrario que las demás especies, afirmación digna de dos siglos atrás.--Anónimo Vespucio (discusión) 11:45 4 may 2008 (UTC)

• • Un perro no es un animal racional porque no razona: es incapaz de discurrir, usar y manejar de motu propio símbolos o conceptos y exponerlos ante, como mínimo, otros individuos de su especie. Solo el ser humano puede. Eso significa ser racional. Tal vez el concepto sea propio de hace dos siglos, pero si me traen un perro capaz de hacer eso, yo mismo modifico el artículo.--80.58.205.46 (discusión) 19:38 19 sep 2009 (UTC)

Sobre el nombre del artículo.-

Si ya de por sí no me parece del todo correcto que el artículo Homo sapiens sapiens sea denominado "ser humano", ya que Homo sapiens sapiens refiere a una taxonomía lo más científica posible en tanto que "ser humano" es un concepto más amplio -y vago-, mucho menos correcto me parece que se fusione con el artículo "hombre", por algo que es obvio...o debiera serlo: hombre en su sentido o significado más estricto es el término que refiere sólo al macho de la especie Homo sapiens sapiens ( aunque vulgar y equivocamente, con machismo, se suele llamar "hombre" a todo el "género humano", y aclaro que soy hombre, y ...como hombre exijo el debido respeto y consideración para la mujer)
Más aún, en otras versiones de Wikipedia, la italiana por ejemplo, muy atinadamente el artículo "hombre" es dedicado sólo al macho de la especie humana, y es así que existe un artículo - como debe ser- dedicado a la mujer, y el artículo dedicado a nuestra especie Homo sapiens sapiens está apropiadamente separado.
José.

---

Yo también creo que se debería hacer de "Hombre" la entrada relativa al macho de la especie humana, en correspondencia con "Mujer", dejando claro, eso sí, la acepción genérica que históricamente se ha atribuido a "Hombre" al utilizarlo para designar a toda la humanidad. Ya va siendo hora de corregir esos desequilibrios lingüísticos. Para eso están también las enciclopedias, ¿no? Zerep11

---

¿Humano? ¿A qué estamos jugando? ¿A las enciclopedias sobre La Guerra de las Galaxias o Star Trek? La expresión humano es utilizada en esos ámbitos, principalmente, y se hace con el propósito de diferenciar a las personas de las formas de vida alienígena inteligentes que aparecen en esas ficciones, pero no se emplea en la realidad para referirse a las personas.

Honestamente ¿Quién puede decir que ha leído en un periódico un titular del estilo "Un humano hallado muerto en su casa de Madrid" o "Los leones del zoo de Moscú devoraron a un humano incauto que se adentró en su jaula"? Nadie, sencillamente porque las demás especies animales sí son aludidas de esa forma, por el nombre de la especie, o mejor dicho, se alude a los individuos por el nombre de la especie: "Los leones del zoo de Moscú". El caso de los SERES humanos es diferente, porque no se dice que "un humano haya sido condenado por cometer un crimen" sino "una persona", o "un hombre" o "una mujer".

El término "humano" es un adjetivo, etimológicamente procedente de la palabra latina "homo-hominis", para calificar lo que es propio o relativo a las personas (por eso se dice que somos "SERES humanos"). En este sentido, se usa siempre como calificador de otros términos: "vida humana", "derechos humanos", etc. Su uso en solitario, como adjetivo sustantivizado, para designar a los individuos masculinos y femeninos de lo que científicamente se designa como especie "Homo Sapiens Sapiens" me parece completamente fuera de lugar.

Mantener este artículo bajo el nombre "Humano" me parece artificioso, alejado de la realidad y del uso cotidiano del lenguaje, y sobre todo me da la sensación de que el tema se va a tratar como si estuviéramos hablando de Independence Day o La Guerra de los Mundos (humanos y alienígenas). Wikipedia aparece, así, como algo poco serio, como un juego, como algo casi ridículo.

No sé si existe una política definida de Wikipedia al respecto, pero según mi criterio deberíamos, o bien arreglarnos a la norma de clasificar las especies según su nombre científico, en cuyo caso debería figurar como "Homo Sapiens Sapiens", o bien añadir el sustantivo "ser", de forma que el artículo quedara como "Ser humano".

En cualquier caso, considero urgente cambiar el nombre, horroroso nombre, de este artículo.

--Frankie_On_Line 20:15 27 ago 2006 (CEST)

P. S.- Sobre la consideración de que el término "hombre" para designar a la especie es machista, simplemente diré que me parece una ridiculez. Estoy de acuerdo en que no deberíamos usar la palabra "hombre" para el nombre de este artículo, sino para el individuo humano de sexo masculino, pero de ahí a decir que llamar "hombres" a los seres humanos supone que las mujeres no son humanas, hay un abismo.

El castellano carece, gramaticalmente, de un género común, que englobe a los individuos de uno y otro sexo, pero semánticamente esa función ha sido cumplida, desde siempre, por el género masculino de la palabra correspondiente. Me parece una barbaridad pretender, como hacen algunos "progresistas" de hoy en día, que tengamos que andar todo el rato diciendo "los hombres y mujeres", "los españoles y las españolas", "los chilenos y las chilenas"... Es sencillamente ridículo. Sin ánimo de ofender, como ejemplo de esto podéis leer la Constitución Venezolana de 1999, que es una muestra de cómo el fondo puede quedar estropeado por la forma, y que constituye un pésimo ejemplo de técnica legislativa, pues la norma constantemente hace referencia al "ciudadano Presidente o ciudadana Presidenta de la República" ("Presidenta", para colmo...) y así con todos los cargos y demás referencias a personas, a lo largo de todo el documento. Es una ridiculez y una desfachatez.

Aquí tenéis el vínculo, por si queréis consultarla: [1].

De todos modos, os transcribo algunos ejemplos notables:

"Artículo 35.-

Los venezolanos y venezolanas por nacimiento no podrán ser privados o privadas de su nacionalidad."

"Artículo 41.-

Sólo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad, podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Presidente o Presidenta y Vicepresidentes o Vicepresidentas de la Asamblea Nacional, magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente o Presidenta del Consejo Nacional Electoral, Procurador o Procuradora General de la República, Contralor o Contralora General de la República, Fiscal o Fiscala General de la República, Defensor o Defensora del Pueblo, Ministros o Ministras de los despachos relacionados con la seguridad de la Nación, finanzas, energía y minas, educación; Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de los Estados y Municipios fronterizos y aquellos contemplados en la ley orgánica de la Fuerza Armada Nacional. Para ejercer los cargos de diputados o diputadas a la Asamblea Nacional, Ministros o Ministras, Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de Estados y Municipios no fronterizos, los venezolanos y venezolanas por naturalización deben tener domicilio con residencia ininterrumpida en Venezuela no menor de quince años y cumplir los requisitos de aptitud previstos en la ley."

(Lo de "Presidenta" es ridículo, pero lo de "Fiscala" es sencillamente para troncharse de risa...)

"Artículo 79.-

Los jóvenes y las jóvenes tienen el derecho..."

"Artículo 225.-

El Poder Ejecutivo se ejerce por el Presidente o Presidenta de la República, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, los Ministros o Ministras y demás funcionarios o funcionarias que determinen esta Constitución y la ley."

"Artículo 226.-

El Presidente o Presidenta de la República es el Jefe o Jefa del Estado y del Ejecutivo Nacional, en cuya condición dirige la acción del Gobierno."

Con todo mi respeto a los venezolanos (y venezolanas, por supuesto), este texto es un ejemplo de lo negativo que puede ser llevar las cosas al extremo.

¡Pobrecito nuestro idioma castellano!

Pues si, realmente es incorrecto utilizar el masculino y el femenino de un mismo sustantivo en sujeto en una sola frase en castellano. En cstellano, como en la mayoría de las lenguas, el genérico es el masculino. Una palabra en masculino puede significar o solo varones o hembras y varones. Se dice o el genérico o el específico. Si fuera correcto no se podría decir Los perros son animales de cuatro patas sino que habría que decir Los perros y las perras son animales de cuatro patas. Es completamente innecesario, porque cn el genérico se sobrentiende. --Pochoshan 19:58 7 mar 2007 (CET)

El hecho de que en Venezuela se escriba explícita la posibilidad de que la máxima responsabilidad del estado la desempeñe una mujer (a mí) no me es ridículo. Soy consciente de que hay una gran cantidad de personas a quienes les chocan estos esfuerzos de lo que se llama "Lenguaje inclusivo", pero por lo que he podido conocer, afecta y mucho, especialmente en las realidades educativas y en la perpetuación de desigualdades. Imaginaros que las discotecas por ejemplo fueran "Salas de Bailes para gente blanca", por muy amables que fueran en la puerta hay quien no entraría. Os pego un enlace argumentario http://www.mujerpalabra.net/pensamiento/lenguaje/lenguaje_inclusivo.htm . Saludos --Feministo (discusión) 13:53 29 mar 2008 (UTC)

Genial Entonces, por favor...que alguien me explique por no decimos "astronauta y ASTRONAUTO", o "terapeuta y TERAPEUTO", o "futbolista y FUTBOLISTO" o "águila y AGUILO"... Absurdo ¿no?...pues si lo es, ¿porqué insistimos en palabros como "FISCALA", "MEDICA", "FORENSA"etc, etc., que son un atentado al español?...--Marctaltor (discusión) 10:32 5 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con vosotros pero esto no es un foro colegas. ---jps- (discusión) 12:09 23 sep 2009 (UTC)

El artículo no esta fusionado con "hombre", tiene su correcta desambiguación, pues uno de los significados de esta palabra viene a ser: Grupo determinado del género humano. El hombre europeo El hombre del Renacimiento. Esto no es machista, simplemente es un idioma. Por Dios, la mitad del primer párrafo del artículo es una clara fobia al machismo. Miles de palabras salen de las bocas de las personas dia a dia causando pequeños estragos inconscientes que se acumulan fatídicamente en su relación continua con el próximo; uno de los culpables, el desconocimiento del significado de esas palabras. No hay que eliminar los significados por ello, hay que tomar conciencia. Muchas palabras quedan por crear. Petabyte ( discusión ) 23:28 29 mar 2010 (UTC)

He movido las opiniones de cada uno sobre este tema, y dados los razonamientos presentes, propongo eliminar del primer párrafo del artículo esta parte: por lo que se propone el uso de términos como ser humano, especie humana y evitar la confusión con el varón. Incluso existe una propuesta para usar términos más neutros de género como humán/humanes. Petabyte

Evolución

Es absurdo hablar de la evolución del Homo sapiens y centrarse en el origen de los primates catarrinos, sin salir prácticamente de ahí. Lo lógico es hacer énfasis en los ancestros más inmediatos del Homo sapiens.

Domesticación

Lo que parece más absurdo de todo es que se hable del Ser Humano como especie domesticada. En primer lugar, porque la domesticación es una adecuación de especies no-humanas a la función que el ser humano quiere otorgar a dichas especies. Un ser humano no se adapta al ser humano; es un ser humano. En segundo lugar porque la RAE indica que domesticado es todo animal que puede ser apropiado una vez el hombre, forzosamente, ha cambiado su condición salvaje, y si alguien ve esto como un argumento para decir que el ser humano está domesticado, bravo, pero no estamos para sarcasmos. En tercer lugar, porque, en Wikipedia, otras especies animales ni siquiera tienen clasificación en cuanto a su estado de conservación, por ejemplo la vaca, y aunque otras si, por ejemplo el perro, ni siquiera en esas se indica que sea un animal domesticado. Finalmente, en cuarto lugar, porque "domesticado" no es ninguno de los estandares de estado de conservación aceptados por wikipedia. Lo modifico, con permiso de ustedes. Manuko 03:47 2 dic 2006 (CET)

• Pues 12 años después parece que es normal usar el término "autodomesticación" para el ser humano. Si bien hay que ser cautos en su interpretación. No significa que el ser humano urdió un plan eugenésico pero sí que existen rasgos en el ser humano moderno comparados con los ancestros previos que tienen fuertes paralelismos con las diferencias entre los animales domésticos y sus análogos salvajes. Entre ellas diferencias óseas especialmente en la forma del cráneo y el rostro, y diferencias del comportamiento (la capacidad para vivir en grupos más grandes y organizados). Por otra parte, creo que decir "el ser humano se adapta al ser humano" sí sería apropiado.
• Dejo unos enlaces sobre el tema:

CARTA:Domestication and Human Evolution - Robert Franciscus: Craniofacial Feminization in Evolution https://www.youtube.com/watch?v=awilQhCSyaA Los humanos se audomesticaron seleccionando a los ejemplares más sociables http://www.diariodeleon.es/noticias/sociedad/humanos-audomesticaron-seleccionando-ejemplares-mas-sociables_1227507.html ≈Josongoku

humano

Saben... ¿Por que los seres de más antiguedad se encontraron en África y no en América?

La formación de especies nuevas (especiación) ocurre generalmente en territorios reducidos. La nuestra surgió en África Oriental hace relativamente poco; sin embargo el grupo de grandes monos sin rabo del que formamos parte, se diferenció en Asia mucho antes. --LP 16:37 31 mar 2007 (CEST)

---

==MITO== ?

La secciòn de mitos debes ser cambiado por religiones

Chimpancé vs Humano

"Experimentos llevados a cabo en el 2007 demostraron que marchando sobre terreno llano bípedamente el humano consume tan solo el 25% de energía de la que requiere un chimpancé andando cuadrúpedamente"

Pero somos menos ágiles al intentar subir un árbol, y si te caes te haces mucho más daño...

Málisimo y parcial...

"Probablemente cuando los ancestros del Homo sapiens vivían en selvas comiendo frutos, bayas y hojas, abundantes en vitamina C, pudieron perder la capacidad genética, que tiene la mayoría de los animales, de sintetizar en su propio organismo tal vitamina; ya antes parecen haber perdido la capacidad de digerir la celulosa. Tales pérdidas durante la evolución han implicado sutiles pero importantes determinaciones: cuando las selvas originales se redujeron o, por crecimiento demográfico, resultaron superpobladas, los primitivos homínidos (y luego los humanos) se vieron forzados a recorrer importantes distancias, migrar, para obtener nuevas fuentes de nutrientes (por ejemplo de la citada vitamina C)."

Esto es de risa, ninguna prueba que la sustente, ¿os suena el escorbuto? Lo tenían los marineros por no poder tomar frutas en el mar.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:35 7 oct 2007 (CEST)

http://www.eldiariomontanes.es/20071018/sociedad/blancos-inteligentes-negros-dice-20071018.html CIENTIFICAMENTE HAY RAZAS MANIPULADORES Y CENSURADORES.

---

...la tilde va en í..

Superioridad

Me parece que a un humano habría que llamarle "humano" a secas y no "ser humano", como si fuera superior (es, como si en vez de decir "chimpancé", dijéramos "ser chimpancé"), ya que somos una especie de animal como otra cualquiera, aunque seamos hoy en día la más inteligente. No somos un ser superior ni un grupo fuera de los demás grupos de seres vivos para tener "ser" delante del nombre de la especie.

"Humano" es un adjetivo, que deriva del latín "homo-hominis" (hombre); como ha quedado claro que, para evitar interpretaciones sobre el machismo, no se usará "hombre" como genérico para la especie, hay que usar "ser humano". ¿Razón? Varias, pero en primer lugar, amigo, el ser humano SÍ es superior a los chimpancés o a cualquier otra especie, en todos los aspectos y fuera de toda duda; en segundo lugar, como adjetivo debe sustantivarse o acompañar a un sustantivo. Poner "humano" suena, como dije más arriba, a la Guerra de las Galaxias y cosas por el estilo. Somos seres humanos y punto. Humano es un adjetivo.

--Frankie_On_Line (discusión) 05:46 27 nov 2010 (UTC)

La proposición "el ser humano SÍ es superior a los chimpancés o a cualquier otra especie, en todos los aspectos y fuera de toda duda" es incorrecta (de hecho, es casi totalmente incorrecta). El ser humano es superior a otras especies en aspectos específicos y determinados y con arreglo a un criterio de comparación dado. En otros aspectos y con otros criterios, el ser humano es evidente y cualitativamente inferior.

Ejemplos:

• Si el aspecto es la natación y el criterio es la velocidad, el ser humano es inferior a casi todas las especies que viven en el agua.
• Si el aspecto es la fuerza y el criterio es su intensidad, el ser humano es inferior a casi todas las especies que lo superan en tamaño (y a algunas que no también).
• Si el aspecto es la adaptación y el criterio es la duración, el tiburón le lleva varios (muchos) millones de años de ventaja a la especie humana.
• Si el aspecto es la inteligencia y el criterio es su nivel de uso, mejor dejemos de decir estupideces soberbias y nos ahorramos el ridículo.^{Este último es un chiste ;)}

Riveravaldez (discusión) 21:29 12 ago 2012 (UTC)

---

Sí, pero esa es la nomenclatura universalmente reconocida y una enciclopedia debe basarse en esos cánones, es decir, recoger el conocimiento, no inventarnos un conocimiento nuevo que nos guste más. ---jps- (discusión) 12:05 23 sep 2009 (UTC)

El fin de la especie humana

A nosotros, los humanos, nos va a pasar como a todo ser vivo que llega a ser muy inteligente (aunque, por ahora, solo conozcamos como muy inteligente a nuestra especie): nos vamos a destruir a nosotros mismos, con nuestra forma de ser, nuestro instinto y nuestra tecnología. Esto se puede observar hoy en día (guerras, lucha por territorios, poseer, el poder, la avaricia, nuestro complejo de "superiores", etc...) y, no está muy lejana nustra extinción. Siempre se dice, que con nuestra tecnología, nos salvaremos, pero esto solo son falacias e ilusiones... Todo lo contrario, esto es una cadena: la contaminación, calentamiento global (subida de temperaturas, calor, se derriten los hielos, sube el nivel del mar, el territorio disminuye, sequías, menos agua, sed, lucha por la supervivencia, guerras, destrucción de parte del territorio que queda, de materias primas, extinción de muchos seres vivos, hambre, epidemias, descenso demográfico, muertes... → EXTINCIÓN TOTAL de la especie)... Otros problemas de la especie humana son las religiones, que también nos influencian mucho en nuestra forma de ser y creernos mejores que nada... (nos atrasan). Tiritol

Si la gente pensara como tú, sí que nos destruiríamos. Los seres humanos son escencialmente buenos; participan en guerras por parte de personas que están en el poder por miedo a perder el mismo, pero la mayoría de las personas prefiere amigos en lugar de enemigos; y eso no hace sustancialmente -almenos en parte- sustentables; si seguimos así. --207.204.136.159 (discusión) 04:27 18 jun 2010 (UTC)

Te corregiré en algo, la tecnología por sí sola no destruye, o acaso un martillo o una computadora te va a matar?

Eso depende de como Lo use el ser humano, si le vas a aventar el martillo a alguien o si te vas a quedar la vida frente a la computadora, obvio va a ser perjudicial, así que no le eches la culpa al conocimiento, sino como tú usas el conocimiento.

Sobre el arte

Cito textualmente algo con lo que discrepo: Posiblemente, la manifestación más clara de humanidad es el arte —en el sentido amplio del término—, que produce la cultura. Por ejemplo, los individuos de una determinada especie de ave fabrican un nido, o emiten un canto, cuyas características son específicas, comunes a todos los individuos de esa especie. En cambio, cada hombre puede imprimir a sus acciones los rasgos propios de su individualidad; por eso, cuando se analiza un cuadro, una forma de escribir, una manera de fabricar herramientas, etc., se puede deducir quién es su autor, su artífice, su artista. El arte es una técnica, como todas las demás, aprendida. Un artista noe s un dios que crea arte, es una persona que basándose en técnicas artísticas que ha estudiado produce una obra, peroe sta obra, por muy novedosa que sea, no es producto de una genialidad sobre natural sino la evolución de dichas técnicas. Por lo tanto no me parece correcto decir que eso es lo que nos diferencia de le resto de animales como cita el ejemplo, lo que nos diferencia es lo que dice a continuación: Paralelamente, también somos la única especie que dedica su tiempo y energía a algo inútil. Él arte es una de las manifestaciones de la creatividad humana, pero una manifestación vacía y negativa desde el punto de vista de la supervivencia. Espero lo rectifiquen y dejen a un lado los comentarios creacionistas.--Anónimo Vespucio (discusión) 12:00 4 may 2008 (UTC)

Error sobre cuando quedo el ser humano como único en su genero.-

Existe un tremendo error en cuanto a decir cuando quedo la especie Homo Sapiens como única especie representante del Genero Homo, refiriendose a que el Homo Neandertalensis fue la última especie humana con la que el ser humano moderno convivió, es sabido y mencionando en el artículo que éstos se extingierón hasta hace solo 30,000 años, pero se olvidan de que existió una especie humana más reciente y más exotica que la anteriormente mencionada.

Esta comprobado científicamente que existió una especie humana bastante reciente, que por cierto no es nombrada en el artículo, la cual fue contemporanea de nuestra propia especie hasta hace solo 13,000 años, dicha especie existió en una isla úbicada en Indonesia llamada Flores, dicha especie es denominada Hobbit, y lleva por nombre cientifico Homo Florensis, un grupo de pigmeos de menos de un metro de estatura en estado adulto, afectados por un enanismo isleño y que fueron parientes cercanos del Homo Sapiens.

se refiere a la única especie de su género que no se ha extinguido :-P Además, tal vez en el futuro nuestra especie se divida por causa de la ingeniería genética (Dios quiera y no pase). --207.204.136.159 (discusión) 04:28 18 jun 2010 (UTC)

Cosa absurda

Antes ponía: "En el Imperio Romano hacia el año 1 d. C., el promedio de vida rondaba sólo los 25 años, aunque era debido en gran parte a la mortalidad infantil." ¡¿La gente que moría con 25 años era por mortalidad infantil?! Supongo que quería decir esto: "En el Imperio Romano hacia el año 1 d. C., el promedio de vida rondaba sólo los 25 años, y era muy alta la tasa de mortalidad infantil." Si se quería decir otra cosa corregidlo, pero bien, porque lo anterior no tenía sentido... Yo mismo aclarar — El comentario anterior es obra de 150.214.54.179 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. PePeEfe (discusión) 18:22 1 jul 2008 (UTC)

He revertido la corrección propuesta por 150.214.54.179 pues con su modificación parece que la mayoría de adultos no superaba los 25 años de edad y además había una alta mortalidad infantil, no que la alta mortalidad infantil reduce la media estadística de la duración de la vida para aquella época y lugar. —PePeEfe (discusión) 18:35 1 jul 2008 (UTC)

Pues tendríamos que revisarlo otra vez. Evidentemente, la alta mortalidad infantil reduce la esperanza de vida. --Hermann (discusión) 18:45 7 sep 2008 (UTC)

Eso creo que es lo que dice el párrafo. En cualquier caso lo he rehecho pues ha sufrido bastantes ediciones desde los comentarios del 1 de julio y la cifra de 25 años ha cambiado varias veces (35, 55). —PePeEfe (discusión) 20:42 7 sep 2008 (UTC)

Hola, soy mopla3000 (principiante en esto de editar disculpen los errores).

Creo que deberíamos añadir el porque de esa mortalidad: era la intoxicación constante por plomo de la cual los eruditos eran conscientes pero que por intereses económicos y políticos preferían obviar su gran toxicidad dejando morir a todos. Básicamente lo usaban para todo, cocinar en ollas de plomo, cañerías de plomo, hasta le hacían un culto al diós del plomo... la actual navidad (pero eso ya es otra historia) — El comentario anterior sin firmar es obra de MOPLA3000 (disc. • contribs • bloq). 01:49 29 nov 2018 PePeEfe (discusión) 07:41 29 nov 2018 (UTC)

Es una mera hipótesis, pero los eruditos que menciona la referencia que ha incluido en la línea de edición no son de la época, son los actuales. No tergiversemos las fuentes. --PePeEfe (discusión) 07:41 29 nov 2018 (UTC)

¿Por qué Homo sapiens sapiens redirige a Homo sapiens y Homo sapiens idaltu no?

Homo sapiens sapiens debería tratar de todo lo que se trata en este artículo, porque este artículo habla del Homo sapiens sapiens. Y este artículo debería hablar de esta especie y todas las subespecies, sus características, su supuesta evolución, etc. --Cristhian U. (discusión) 22:55 7 sep 2008 (UTC)

Muy sencillo, porque Homo sapiens sapiens es la subespecie nominada de Homo sapiens. Clarence Wing 17:19 8 sep 2008 (UTC)

Aquí faltan cosas

What a piece of work is man! How noble in reason! how infinite in faculties! in form and moving, how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension, how like a god! the beauty of the world!

-- that's Shakespeare, not the Bible.

--Hermann (discusión) 18:43 7 sep 2008 (UTC)

Deficiente tratamiento de grupos humanos

He cambiado el título del apartado "razas" porque no existe un sustento de variabilidad biológica suficiente como para justificar la existencia de razas en el ser humano desde el punto de vista científico. Por otra parte, la clasificación no era correcta y así mismo no tiene los nombres correctos. En cualquier caso, este apartado continúa siendo muy deficiente. Ah, y los aínus, a pesar de su barba y demás, son protomongoloides sinodontos. Así mismo, se entiende por negritos a los papuanos y andamaneses, no a los pigmeos. Y por último, los amerindios a todos los efectos son del tronco mongoloide: incluso tienen las manchas pigmentarias en los glúteos en el momento del nacimiento. En fin, veré como puedo meter los dedos a este artículo dentro de un tiempo.Clarence Wing 13:40 11 sep 2008 (UTC)

De acuerdo con este usuari, por eso revertí.Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 01:04 12 sep 2008 (UTC)

Ya explique esas caracteristicas. Lea el articulo antes de editarlo.

De hecho, muchos biólogos están de acuerdo en que sí existen las razas humanas (lo que no existen son razas superiores a otras). --207.204.136.159 (discusión) 04:31 18 jun 2010 (UTC)

Correcion .

El Homo Afer: raza negra. Se caracteriza por la piel negra, por el pelo negro y crespo, por la nariz simiesca y por los labios gruesos. Como es posible que con esta terminacion se designe a la fisonomia de la nariz del hombre de raza negroide , siendo esta designacion de "SIMIESCA ¨" Naris de SIMIO¨" Es lo que dan a entender. Se recomienda que lo mas pronto posible mejoren el texto gracias. ATTE:[email protected]

He suprimido la sección, no sólo, que ya bastaría, por el tufo que señalas, sino por científicamente desfasada. La diversidad humana interpoblacional no deja de existir porque se haya abusado de ella para «justificar» la agresión y la esclavitud, pero hace falta una descripción moderna, basada en las investigaciones genéticas, que examinando marcadores mitocondriales o del cromosoma Y, va permitiendo reconstruir la historia de la dispersión de Homo sapiens por el planeta; en este sentido es una barbaridad, entre otras, poner a todas las poblaciones muy melánicas del Viejo Mundo, como melanesios y negros africanos, en el mismo tronco. Gracias por la advertencia. --LP (discusión) 17:54 5 nov 2008 (UTC)

Archivo:Homo Sapiens o Homo Sapiens

Actualmente el hombre actual cuyo nombre científico es y fue siempre homo sapiens sapiens,han pasado por algunos cientificos a llamarse únicamente homo sapiens,todo sucede porque anteriormente se creia que el homo de neandertal se llamaba homo sapiens neandertal por eso para diferenciarnos eramos homo sapiens SAPIENS,aunque se sigue enseñando y se nos sigue presentando como homo sapiens sapiens es entonces cuando yo me pregunto cual sera el nombre actual de esta especie

2009— El comentario anterior es obra de 85.56.215.113 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El nombre de nuestra especie aceptado actualmente es Homo sapiens. Cierto es que a lo largo de la historia, principalmente durante el siglo XX, hubo dos corrientes: una en llamarnos Homo sapiens sapiens y otra Homo sapiens. La primera aludía a que los neandertales eran una subespecie nuestra, es decir, que éramos la misma especie, aunque con dos "variedades" distintas: una la nuestra (Homo sapiens sapiens) y otra la de los neandertales (Homo sapiens neanderthalensis). La segunda aludía a que éramos dos especies distintas: una Homo sapiens y dos Homo neanderthalensis. Los actuaes estudios científicos relacionados con la genética del pasado, realizados principalmente por investigadores como Carles Lalueza Fox (que tiene un libro llamado Genes de Neandertal) y Svänte Paabo (por mencionar dos autores para que puedas buscar bibliografía en la red) llevan años estudiando genes de neandertales, buscando marcadores genéticos para poder establecer si hay diferencias o no entre ambas especies. Los resultados demuestran que NO somos la misma especie, por lo que somos Homo sapiens exclusivamente. Un saludo --aNtEceSSor (discúteme...) 09:35 9 feb 2009 (UTC)

---

Si es así, surgen varias dudas:

1. ¿Por qué aparece Homo Sapiens Sapiens como subespecie en el artículo si en realidad no existe ni como subespecie ni como nada, según lo dice aNtEceSSor?

2. ¿Por qué Homo Sapiens Sapiens debería tener su propia página explicando por qué se nos llamó así y ya no... Pero no tiene su propia página?

3. ¿Por qué los administradores de la Wikipedia española no toman ejemplo de la italiana?

4. ¿Por qué los administradores españoles pasan totalmente de leer todos estos comentarios y no se ponen manos a la obra de una vez?

5. ¿Para qué existe la sección de "discusión" si los administradores nunca leen esta parte ni actúan en consecuencia con lo que los sapientes saben sobre el tema?

6. ¿Por qué se les da tan bien poner la dirección IP de quien olvidó u omitió ponerlo, y se les da tan mal leer los comentarios que la gente hace?

7. ¿Acaso solo se fijan en comentarios sin firmar sin siquiera leer su contenido?

--DuFresne (discusión) 10:02 25 mar 2009 (UTC)

Filosofía

"Filosóficamente, quizá no haya tarea más compleja para el Hombre que definir al mismo Hombre, debido a la complejidad que ello representa. Desconocemos los alcances y el destino de nuestra propia especie. El papel del hombre en el Universo es múltiple: como admirador, que no artífice, como inquisidor y como Ser que ha procurado, en algún modo, trascender dejando una impronta o huella en él. Se ha de afirmar que hemos de ser concientes de las potencialidades así como las limitaciones que como especie tenemos y muchas veces el intento de tomar el control no va más allá de ingenuas fantasías que alimentan nuestra mitología moderna".

Este párrafo es bien bonito pero no lo considero muy enciclopédico y tampoco pienso que aporte excesivamente al artículo, y menos a la introducción. ¿Qué opináis? ---jps- (discusión) 13:14 9 mar 2009 (UTC)

Que tiene todo el aspecto de lucubración personal y, por tanto, puede calificarse como fuente primaria. Estoy con -jps-. —PePeEfe (discusión) 22:30 9 mar 2009 (UTC)

Intuyo PePeEfe que has querido decir que NO se puede calificar como una fuente primaria. Ver AQUÍ. Un saludo. aNtEceSSor (discúteme...) 23:21 9 mar 2009 (UTC)

Hola Mario, pues no, pensé que lo había expresado claramente, pero he querido decir, exactamente, que es calificable como fuente primaria. En el sentido de que no se basa en referencias o trabajos previos contrastables sino que son ideas muy personales y subjetivas, es una disquisición casi metafísica, algo poética, más propia de un ensayo que de una enciclopedia y, por tanto, entiendo que «fuente primaria». Un saludo.- PePeEfe (discusión) 20:50 10 mar 2009 (UTC)

Hasta el primer punto es antropología filosófica y lleva toda la razón. Después si es una opinión personal. Pero hasta el primer punto es necesario incluirlo, eso sí, en el artículo "ser humano" (no creado aún) y no en homo sapiens. --Petabyte ( discusión ) 16:14 7 jun 2015 (UTC)

Taxonomía incompleta

Falta agregar, luego del subfilo "Vertebrata", la superclase "Tetrapoda", es decir, vertebrados con cuatro extremidades. Es una lástima que no esté incluido, ya que, aparte de ese detalle, la clasificación aparece muy completa.

Angelm ya lo añadió. Gracias. aNtEceSSor (discúteme...) 20:50 10 mar 2009 (UTC)

Mitos sobre los orígenes

Creo que han olvidado incluir a las religiones cristiana, musulmana y judía, que afirman que un dios creo la Tierra y a los seres humanos.--snake (discusión) 00:41 18 mar 2009 (UTC)

No por que este articulo refiere más a un concepto biológico que cultural o social.

Nombre binomial o trinomial??

El comienzo del articulo y la ficha de taxon se contradicen..., por un lado una afirma que se desecho el nombre trinomial al descartar la relacion con H. neanderthalensis, pero luego en la ficha se acepta a H. sapiens idaltu como subespecie de Homo sapiens, por lo que el nombre trinomial sapiens sapiens sería correcto... no estoy tan al tanto en el tema (lo último que supe es que estaba en entredicho que idaltu se considere fuera de homo sapiens (entendida como especie y no como subespecie) si no más bien como homo sapiens ancestral..., espero alguien más informado lo aclare.--Lufke (discusión) 05:05 23 ago 2009 (UTC)

¿Y esto?

En la entradilla del artículo nos encontramos con esto: "Filosóficamente, quizá no haya tarea más compleja para la Humanidad que definirse a si misma, debido a la complejidad que esto representa. Desconocemos los alcances y el destino de nuestra propia especie. El papel del hombre en el Universo es múltiple: como admirador, artífice y como Ser que ha procurado, en algún modo, trascender y dejar una impronta o huella en el Universo". Se trata de una especie de reflexión pseudo-metafísica que no sé muy bien a cuento de qué viene, que es personal de su autor y no aporta información ninguna al artículo. Propongo borrarla, si nadie se opone la borro esta noche, saludos cordiales. ---jps- (discusión) 12:03 23 sep 2009 (UTC)

Nombre incorrecto

EL verdadero nommbre es homo sapiens sapiens

Sobre otra definición

Hola, hablo por que la definición Ser humano también se refiere a un álbum musical del grupo Tiro de Gracia, y ya intenté ponerla al tope como "Para el álbum musical...", pero quitaron mi edición. No se si podría crear una desambiguación, pero que yo sepa estarían tan solo cuatro artículos y no se si todos la aprobarán. Espero una respuesta. Saludos Teby 95 (discusión) 02:52 21 dic 2009 (UTC)

Homo Extintor

== Una reflexión desde la sexta extinción masiva del holoceno Homo Extintor Cjimenezhn 05:27 9 ago 2010 (UTC) Carlos Jiménez. San Pedro Sula, Honduras.

indicadores

"muchos indicadores sugieren que es probable desaparezca el dimorfismo sexual en lo que a tallas y pesos respecta" cuales indicadores donde aparecen?

---

La verdad es que pienso que la denominación dada al principio del artículo es la más apropiada, es decir, nos clasifica, de una forma neutra, dentro de lo que somos y no dejamos de seguir siendo: "ANIMALES" pues pertenecemos a dicho reino dentro de los 5 reinos conocidos dentro del dominio de los "eukaryiota", y somos mamíferos (por si se les había olvidado). Nosotros, al igual que los otros seres vivos que ocupan éste planeta, partimos de la misma entidad de "vida" que en un principio se formó, no importa que especie o en que momento, sino aquella que en algún momento colocó la brecha entre lo que es inerte y lo que es "vivo" y sea por panspermia o no, así pues, si evolucionamos de dicha entidad, los HUMANOS no tenemos que considerarnos o creernos distintos o de alguna manera "sagrados" muy a parte de los seres que se dieron aquí, pues les recuerdo amigos que NO los somos. La biología, por su parte, precisamente se encarga de estudiar las especies que se dieron aquí y el HUMANO es precisamente una "especie que se dio aquí, que tal vez haya evolucionada a una especie "más compleja" eso no la hace diferente, el OSO (Poniendo como ejemplo a toda la familia de los Úrsidae) porque "EVOLUCIONÓ A OSO" no lo hace diferente o alguna especie "distinta" de ser como para clasificarla dentro de algúna otra forma no conocida de rama evolutiva distinta a la que se generó aquí en la tierra. La denominación dada tiende a ubicarnos más respondiendo un poco al "¿Donde nos ubicamos nosotros?"

El "HUMANO" así como la "IGUANA" es Iguana, el "PERRO" es Perro, o la "MORSA" es Morsa. El título encaja perfectamente.

Uso incorrecto del término Homo sapiens sapiens en este artículo

03/dic/2010: Me parece inadecuado utilizar, en este artículo, el término Homo sapiens sapiens como si fuera un sinónimo de Homo sapiens ya que el primero se refiere una subespecie y el segundo a un especie. Considero que este artículo se refiere a una especie, incluyendo todas las posibles subespecies existentes. Además, la subespecie Homo sapiens sapiens no es siempre aceptada y no está publicada en el banco de datos del International Commission on Zoological Nomenclature. En todo caso Homo sapiens sapiens debería tener su propio artículo y no confundilo con éste... AHA.

Uso confuso del término Hombre y Humano en este artículo

03/dic/2010: El género Homo significa Hombre. No estoy plenamente seguro de esto pero la lógica indicaría que cualquier especie del género Homo debería considerarse como Hombre (es común el término Hombre de Neandertal para referirse al Homo neanderthalensis y también es común el término Hombre Moderno para referirse al Homo sapiens). Lo mismo aplicaría para el término Humano, considerado sinónimo de Hombre... AHA.

No hay uso confuso ni incorrecto. Este artículo se titula Homo sapiens y no Homo sapiens sapiens y se refiere a la especie humana actual. Para las especias humanas extintas tienes el artículo Homo, y para las equivalencias del término hombre puedes leer el artículo hombre. --Maulucioni (discusión) 22:54 21 jul 2011 (UTC)

06/ago/2011: Los comentarios que hice anteriormente son referentes a como estaba redactado este artículo en el 2010. Actualmente, el artículo ha sido modificado y corregido... AHA.

Estética

La última parte del artículo es sólo texto. Si a nadie molesta agregaré un par de imágenes para amenizar la lectura y darle una apariencia más amigable.--Plank (discusión) 04:15 20 feb 2012 (UTC)

cruce genético (neanderthal - homo sapiens)

Hola en los últimos años a habido mucha polémica por el posible cruce entre ambas especies y han sido publicados varios estudios en diferentes revistas de prestigio.Creo que debería haber un apartado mencionando algo al respecto. Así que cuando tenga tiempo buscare información al respecto he incluiré algo al respecto.Creo que la revista "American Cientific" había publicado algo al respecto.saludos.--Nord oliver (discusión) 15:48 28 mar 2012 (UTC)

Tengo una duda

La palabra humanidad aparece en este artículo iniciada en minúscula. El DRAE la inicia en minúscula en todas sus acepciones, pero no me queda claro que la acpeción tan habitual, que es la del colectivo absoluto de los seres humanos, pasados, presentes y futuros, lo que llamamos comunmente «la Humanidad», esté incluida en el DRAE. Como puede verse he escrito esa acepción con una mayúscula. Yo escribiría más bien «la Humanidad» y no la «humanidad»... ¿es una falta de ortografía? Kintaro (discusión) 11:02 17 ago 2012 (UTC)

Me parece más un sustantivo colectivo y no un nombre propio, mejor con minúsculas.--Maulucioni (discusión) 03:53 19 abr 2013 (UTC)

Duda

El artículo en el 4to párrafo dice:

Hasta hace poco, la biología utilizaba un nombre trinomial Homo sapiens sapiens para esta especie, pero más recientemente se ha descartado el nexo filogenético entre el neandertal y la actual humanidad, por lo que se usa exclusivamente el nombre binomial.

Pero en la Ficha de Taxón menciona la existencia de 2 sub especies del Homo sapiens: Homo sapiens sapiens y el Homo sapiens idaltu. Si es así se debería regresar al nombre trinomial. --jLoro (Discusión) 16:35 31 dic 2012 (UTC)

Humano u Homo

Un tercio de este artículo va dedicado a asuntos como la sociedad, la cultura y aspectos relevantes a las ciencias sociales más que a las naturales. En otras palabras, este no es realmente un artículo sobre el humano como una especie biológica sino como un objeto de estudio desde varias áreas del conocimiento ¿Es procedente entonces que el título sea el nombre científico en lugar del de uso común?--Plank (discusión) 19:11 18 abr 2013 (UTC)

La cultura, la lengua y el arte son inherentes de la especie Homo sapiens, no de ninguna otra.--Maulucioni (discusión) 22:18 18 abr 2013 (UTC)

Quiero decir que este no es un artículo que analice exclusivamente al ser humano como taxón biológico sino que lo hace desde varias áreas del saber. Por lo que debería estar exento de las normas sobre títulos de taxones y debería remitirse a las normales--Plank (discusión) 17:45 23 abr 2013 (UTC)

The genographic project

A raíz de este aviso en Informes de error, he retirado el enlace externo https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html pendiente el correspondiente consenso al respecto. --Technopat (discusión) 13:49 10 feb 2014 (UTC)

Informe de error

en la https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens, se citan un par de sitios en enlaces externos en que a mi juicio no tienen nada que ver con el articulo.

el primero http://www.ediversia.com/home/index.htm contiene tres paginas en su interior que asimismo no aportan nada especial al tema homo sapiens.

Por ejemplo http://www.ediversia.com/knolia/index.html habla del conocimiento humano pero es muy general y ambiguo amen de estar en construcción a día de hoy 10/2.14.

el otro sitio http://www.ediversia.com/isopolis/index.html habla de innovación urbanística y arquitectónica

el tercer sitio http://www.ediversia.com/ilimita/index.html habla de la investigación, la transferencia de conocimiento y el desarrollo de nuevos productos que contemplen criterios de eco-diseño, accesibilidad, ingeniería emocional, las nuevas tecnologías aplicadas y el cumplimiento de disposiciones normativas y legislativas

por lo tanto, un sitio con intereses comerciales... qué tiene que ver todo esto con "homo sapiens"? esto es utilizar wikipedia para apuntar sitios webs y darles mayor prestigio pero aquí no aporta nada esencial al artículo en cuestión.....

el segundo enlace en sitios en inglés es más controvertido, según mi criterio: la página https://genographic.nationalgeographic.com/about/ es un proyecto privado de national e ibm. haciendo un pago de dinero se tiene acceso a una cuenta con la que se puede acceder al contenido. Por lo tanto esto contraviene el espíritu de libertad en la transmisión y accesibilidad a la información...

por lo demás https://en.wikipedia.org/wiki/Genographic_Project informa de que este proyecto fue denunciado ante Naciones Unidas y que ésta, a través de su agencia UNPFII, recomienda detener el proyecto

por todo ello considero que tampoco este enlace aporta nada interesante para el internauta en lo que se refiere al homo sapiens - --Cwe35 (discusión) 10:18 10 feb 2014 (UTC)

 Sí, he retirado los dos primeros enlaces. En cuanto al tercero (http://www.becominghuman.org/), la denuncia a la que te refieres no tiene que ver con el contenido o información de la página, sino de los derechos humanos de la población indígena ante el estudio científico que realiza el proyecto. Creo que no es causa para desestimar el contenido. No sé si coincides con mi opinión. saludos, Ener6-(mensajes) 11:43 10 feb 2014 (UTC) Nota.- Traslado a la discusión del artículo para que queden registrados los comentarios.  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 12 feb 2014 (UTC)

Vandalismo

Al final del artículo algún usuario agregó la frase en mayúsculas "AMAMOS A FRANCISCO" --Juliog87 (discusión) 14:58 22 abr 2014 (UTC)

Ser humano

Claramente el articulo esta muy sesgado por tradiciones culturales en las que se suele enalteser la figura del hombre, como si a imagen y semejanza de Dios este fuese, otorgandole poderes y entidades internas como inteligencia, cognicion, capacidades, reo que debemos apegarnos mas a evidencia cientifica de mucho peso como Darwin, quien porpone que somos seres que constantemente nos adaptamos. La mente es una entidad mediacional por lo cual no podemos entenderla como causante del comportamiento, y dado que todos los seres nos comportamos bajo las mismas leyes ninguno es superior per se, lo que nos da la superioridad en este momento de la historia de la vida es un lenguaje ampliamente desarrollado que nos permite conocer diverzas contingencias ambientales y crear "conocimiento" lo cual no es mas que conducta governada por reglas y sensibilidad a las contingencias, igual que en todos los animales, recomiendo leer Skinner, un gran autor que creo que les permitiria entender como no somos una especie bendecida por dios, si no que por el contrario el desarrollo de comunidades favorecia diversos factores que han permitido el desarrollo actual. En base a esto, considero reevaluar todo el contenido y las participaciones mediacionales y pseudocientificas, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.157.60.88 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 06:17 17 may 2014 (UTC)

He recuperado la frase que ha borrado Vd. del artículo: «Los seres humanos poseen capacidades mentales que les permiten inventar, aprender y utilizar estructuras lingüísticas complejas, lógicas, matemáticas, escritura, ciencia y tecnología» porque es completamente aséptica respecto a lo que pretende criticar del artículo. Es descriptiva y sin falsedades científicas, no veo ningún sesgo cultural en la misma. --PePeEfe (discusión) 07:37 17 may 2014 (UTC)

Traslado

Hola, he sugerido el traslado porque si se acepta a Homo sapiens idaltu como una subespecie, el Homo sapiens debería adoptar también la denominación trinomial (Homo sapiens sapiens), independientemente de lo que pase con la taxonomía del hombre de Neanderthal.Javier93h (discusión) 22:51 16 dic 2014 (UTC)

No soy partidario en absoluto, aunque se volviera a proponer la subespecie H. s. sapiens, la especie H. sapiens no desaparece, seguiría siendo taxonómicamente válida y necesitaría su artículo (cf. Neofelis nebulosa y ssp.). Por otra parte, H. sapiens es el nombre más conocido y reconocido actualmente por el grueso de la comunidad científica. --PePeEfe (discusión) 00:51 17 dic 2014 (UTC)

Redireccion a página en inglés.

Error básico, cuando picamos para ver el articulo en ingles nos lleva a otra página(human), hay una página en inglés que es homo sapiens que a donde debería dirigirnos. Parece que en la wikipedia española nadie se ha dado cuenta aun que ser humano y homo sapiens no es lo mismo. Somos una especie que sabe darle significado a todas las cosas menos a si mismo.--Petabyte ( discusión ) 12:43 7 jun 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.155.217.119 (disc. • contribs • bloq). 23:17 14 may 2015 PePeEfe (discusión) 07:37 16 may 2015 (UTC)

La estructura de la Wikipedia en inglés es diferente a la nuestra, aquí los dos artículos están reflejados en uno solo. Para tratar los taxones biológicos en nuestra Wikipedia se usan como título de los artículos los nombres científicos, en latín, y así nos ahorramos este problema de imprecisión, pues en español se usan habitualmente como sinónimo de «Homo sapiens» los nombres comunes «hombre», «humano», «ser humano» u «hombre moderno», dependiendo del contexto, aunque efectivamente, y en sentido estricto, no signifiquen todos los términos lo mismo o puedan tener además otros significados. El sistema de referencias cruzadas entre idiomas de Wikipedia no permite que un artículo se enlace con dos artículos diferentes en otro idioma y Human es el artículo más similar en inglés a Homo sapiens en español. El problema de ambigüedad/duplicidad/imprecisión está en la Wikipedia en inglés, no en la nuestra. Precisamente allí tienen abierta una propuesta de fusión de ambos artículos. --PePeEfe (discusión) 07:37 16 may 2015 (UTC)

Solo es un problema de imprecisión porque los dos términos están reflejados en uno solo siendo términos diferentes. Efectivamente en español se puede usar el término "hombre" como sinónimo de "homo sapiens" por ejemplo, pero una enciclopedia seria debe ser estricta y diferenciar los dos términos en artículos diferentes. Luego dentro del artículo se explicaría la ambigüedad del término. Propongo al menos cambiar la primera linea: "El ser humano (Homo sapiens, del latín homo ‘hombre’ y sapiens ‘sabio’) es una especie de primate de la familia de los homínidos." por: "El Homo sapiens (del latín homo ‘hombre’ y sapiens ‘sabio’) es una especie de primate de la familia de los homínidos. En la wikipedia en inglés no tienen un problema de ambigüedad como el que nombras sino un problema de definición/desarrollo correcto del artículo. --Petabyte ( discusión ) 13:43 7 jun 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://dx.doi.org/doi:10.1038/nature06204

Elvisor (discusión) 18:00 26 nov 2015 (UTC)

Psicoanálisis en sexualidad

En el apartado de sexualidad, que está en el capitulo de BIOLOGÍA, debería darse énfasis a los aspectos biológicos de la reproducción, los cuales ni siquiera son mencionados. En cambio se pasó esa sección hablando sobre su perspectiva psicológica -cuestión que debería ser tratada en el capitulo cultura, o por lo menos debería estar luego de exponer lo biológico-. Y cuando la sexualidad en lo mental se trate, no debería centrarse el artículo en la PERSPECTIVA PSICOANALÍTICA, ya que el psicoanálisis está considerado por muchos una pseudociencia. Lo mejor es que se hiciera así:

• Se hable primero de lo biológico.
• Se hable segundo de lo mental desde escuelas psicológicas más aceptadas.
• Se de finalmente lo que habla el psicoanálisis como otra perspectiva, resaltando que no existe consenso que esta escuela sea una ciencia.

Saludos - Anónimo.

Género y "estado de la cuestión"

Estimados todos, sería bueno establecer un breve estado de la cuestión referente a la problemática del concepto "Homo" u "Hombre" como genérico de toda la humanidad. Esto en virtud de la discusión -válida- que intenta establecer un nuevo lenguaje académico, desprovisto de sugerencias subrepticias (que han durado un tiempo excesivo), que tengan que ver con el género masculino. He escuchado a profesores decir que hay una regla tácita (en la contemporaneidad) que no se explicita, y que modifica este concepto de "Hombre" por "Humano". --Dandbari (discusión) 19:33 26 mar 2016 (UTC)

La primera acepción. La reproduzco a continuación:

1. m. Ser animado racional, varón o mujer. U., seguido de un complemento, para hacer referencia a un grupo determinado del género humano. El hombre del Renacimiento. El hombre europeo.

DRAE

La negritas son mías. --Jcfidy (discusión) 22:49 26 mar 2016 (UTC)

Añado Homo del latín ser humano los nombres científicos se escriben en latín. --Jcfidy (discusión) 22:53 26 mar 2016 (UTC)

tecnología

hagan un encabezado sobre la tecnología del hombre,tengan en cuenta que tecnología no es solo internet, computadora, celulares. La palabra tecnología también se refiere a las creaciones del hombre como las primeras armas de piedra, el descubrimiento del fuego, la invención de la rueda, el papel, etc. Pongan información imágenes y referencias, GRACIAS.

21 de mayo del 2016— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.121.67 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:19 22 may 2016 (UTC)

 No ya está incluido aquí. --Jcfidy (discusión) 16:19 22 may 2016 (UTC)

Seccion

Hola,me gustaria que añadieran al ariculo una seccion sobre el impacto humano en el planeta tiera.--90.71.175.56 (discusión) 13:11 17 jul 2016 (UTC)

Imagenes

Hola,tambien podrian añadir imagenes de algunas de las principales ciudades del mundo,pinturas prehistoricas en cuevas,imagenes de grandes obras de la literatura como lo es Don Quijote de la mancha,y de seres humanos sobrexplotando el medio ambiente de diversas formas como la tala de bosques,el arrojo de residuos toxicos al mar y los incendios forestales,costumbres nuevas como los costplays,etc.--90.71.175.56 (discusión) 13:17 17 jul 2016 (UTC)

Falta de imagenes

A mi parecer este articulo necesita muchas mas imagenes,añadan imagenes de costplays,ciudades,coches,alimentos procesados,utensilios de cocina,merchandising,restaurantes,robots modernos,castillos de la edad media,cualquier cosa que haya hecho el ser humano...--90.71.175.56 (discusión) 13:33 17 jul 2016 (UTC)

Año de Origen del Homo Sapiens Sapiens

Hola, En el articulo, dice: "Los restos más antiguos de Homo sapiens son los de Omo I, llamados hombres de Kibish (Etiopía), con 195 000 años. La evidencia más antigua de comportamiento moderno son las de Pinnacle Point (Sudáfrica) con 165 000 años."
Lo cual hasta hace poco(3 de Junio), era correcto. Pero en el día 3 de junio se descubrieron humanos de 300.000 años en Marruecos http://news.nationalgeographic.com/2017/06/morocco-early-human-fossils-anthropology-science/

Buen punto, pero habría que ser cautos, porque una cosa es hablar de Homo sapiens y otra humanos modernos Homo sapiens sapiens. El asunto es controversial. El hombre de Marruecos (Jebel Irhoud) es moderno?, pues en realidad tiene aspecto arcaico (arcos superciliares, frente huidiza, poco mentón) al igual que los restos de Skhul/Qafzeh. H. sapiens idaltu y otros humanos arcaicos en general. En cambio los de Omo I etíope que mencionas, sí tienen un aspecto verdaderamente moderno. El hombre de Marruecos se descubrió en los años 60 y han sido considerados neandertales o similares a Homo helmei, lo que ha cambiado ahora con el descubrimiento de la dentadura completa, similar al humano actual. Me parece que el artículo de la NatGeo que muestras cae en la exageración (ya ha pasado); en cambio si vemos el trabajo original en esta fuente, se ve que por un lado hay un aspecto moderno en la morfología facial, mandibular y dental; mientras que la morfología neurocraneal y endocraneal es primitiva.--Maulucioni (discusión) 04:37 16 sep 2017 (UTC)

Ser urbano

Buenas tardes y saludos cordiales.

Deseo expresar a través de esta oportunidad que se me ofrece lo siguiente.

¿Una especie en su taxonomía puede continuar dividiéndose según sus nuevas adaptaciones al entorno donde realicen su supervivencia?

Del ser humano el Ser Urbano (cosmopolita puro desde la creación de las primeras cosmos hasta ahora (prácticamente todo el mundo) sería lógico añadir o cambiar su denominación? Solo tengo que ver a un yanomamo de un newyorquino y las diferencias además de físicas son tan opuestas que creo sería tema de debate interesante

--193.152.244.229 (discusión) 15:11 15 dic 2017 (UTC) 14 de diciembre de 2017

 No, no nos corresponde a nosotros inventarnos acepciones nuevas. Esto es una enciclopedia, recogemos el conocimiento no lo creamos. Jcfidy (discusión) 15:15 15 dic 2017 (UTC)

Sexualidad y Psicoanálisis

Me parece en principio un error que se haya redactado la sección sobre sexualidad desde el único punto de vista del psicoanálisis y sin carrerilla, por la sencilla razón de que el psicoanálisis es más una rama de terapias que de la ciencia de la etología, y también porque el psicoanálisis tiene sus fisuras y críticos respecto a su ubicuidad en este tipo de explicaciones. Creo que se debería redactar de una forma más sencilla sin liarse con temas de simbolismo y demás argot psicoanalítico.

No recuerdo cómo se ponía la firma en wikipedia. Hacía años que no entraba con mi usuario --JoSongoku

Parásitos de las plantas

¿Es correcto decir que los humanos somos parásitos de las plantas? Y si lo es, ¿no debería estar mencionado en el artículo? Felipe (discusión) 03:13 8 feb 2019 (UTC)

Tendrás que aportar alguna referencia científica fiable que justifique el tipo de relación ecológica, las especulaciones metafísicas no son apropiadas. En cualquier caso generalizar con el término «plantas» parece un tanto ambiguo y lo de parasitismo podría mejor sustituirse por mutualismo en este caso (los cereales o el maíz jamás tuvieron una distribución tan extensa o la ingente biomasa que proporcionan sus cultivos). --PePeEfe (discusión) 07:14 8 feb 2019 (UTC)

Cambios necesarios

Estimados editores y miembros de la comunidad de Wikipedia,

Quisiera expresar mi preocupación por la calidad y el contenido del artículo "Homo sapiens", que debería ser uno de los mejores artículos de esta enciclopedia. Al revisar la versión actual, es evidente que hay serias deficiencias en la claridad, profundidad y enfoque crítico del texto. Las secciones parecen fragmentadas y, en muchos casos, carecen de la información relevante que los lectores merecen.

Para empezar, el nombre del artículo es "Homo sapiens". En mi opinión personal no es tan ideal, pero es lógico dentro de esta Wikipedia porque es el nombre científico de la especie: es práctica común nombrar artículos con estos (Canis familiaris y Felis catus) y no los comunes (perro y gato). La imagen que acompaña al artículo viene de la Placa de las sondas Pioneer, y eso está bien, pero no debería ser la imagen principal. La placa fue diseñada eticulosamente pero incluso sus creadores admitieron las carencias de la versión final. Los humanos están desnudos, dibujados en estilo simple, y luego está lo peor: los genitales femeninos no están representados correctamente; la falta de ropa, herramientas u otro elemento no ayudan a mostrar los logros de la humanidad; no es lo primero que imaginas al pensar en la humanidad, en los humanos, en el Homo sapiens. Carl Sagan lamentó que las figuras de la placa parecieran demasiado blancas. Podríamos añadir la misma imagen de la Wikipedia en inglés, que muestra dos humanos en Tailandia y es muy buena representación neutral, o ir por varias imágenes mostrando a la humanidad: un bebé recién nacido, gente en un mercado, agricultura, ganadería, caza, arte, ciencia, astronautas en la Luna o en órbita terrestre, arquitectura, alguien bajo el agua, deportes, música, etc. Pero la imagen de la Pioneer debe ir a otra sección.

Hay exceso de citas innecesarias o redundantes que simplemente explican definiciones obvias. Por ejemplo, en la introducción se mencionan "hombre" y "persona" como sinónimos de "humano", con referencias a... ¿la RAE? Un poco raro citarla justo al comienzo. El término "persona" tiene connotaciones filosóficas y éticas que van más allá de la biología; existe un debate filosófico sobre si se aplica a todos los humanos o a todos los seres sensibles, y además si un humano puede perder ese estatus (por ejemplo, al entrar en un estado vegetativo). Por otro lado, "hombre", incluso si se refiere a todos, está vinculado a ideas culturales y sociales cada vez más en desuso. En el idioma inglés, por ejemplo, suele pasar esto en habla cotidiana, pero el artículo en Wikipedia no lo menciona al comienzo como nosotros sí hacemos. Si la Wikipedia en español quiere mantener esta explicación de términos, sería mejor moverla a "Etimología" o algo así. Hay muchas faltas en algunas secciones de este artículo: falta de citas donde sí es necesario, falta de profundidad en el tema (algunos párrafos son tan simples que parecen de texto escolar), y una estructura de contenidos bastante pobre.

Considero que este artículo tiene el potencial de ser una de las entradas más informativas y relevantes en la Wikipedia en español, comparable a la versión en inglés, que aborda temas cruciales de manera coherente y accesible. Debería estar bien escrito, contener información precisa y verificable, un punto de vista neutral y una amplia cobertura, ser estable y estar ilustrado con imágenes relevantes. Un artículo mejor redactado y más completo no solo beneficiaría a quienes buscan información sobre nuestra especie, sino que también reflejaría el compromiso de nuestra comunidad hispanohablante con la calidad y la precisión del contenido que ofrecemos.

Hago un llamado a todos los editores y colaboradores para que revisen y mejoren este artículo. Propongo una edición casi total que integre datos actualizados, una estructura más clara y un enfoque crítico en los temas discutidos. Alejo482 (discusión) 15:59 18 oct 2024 (UTC)