Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Cambio de Nombres

Asunto

• Buenas, por favor solicito el cambio de nombre de dos articulos por estar escritos de forma erronea, el primero es "Diablada Ferroviaria de Oruro" su nombre real es: "Diablada Ferroviaria", el segundo nombre es "Gran Tradicional y Auténtica Diablada Oruro", su nombre real es: "Gran Tradicional Autentica Diablada Oruro", gracias por su atencion y su tiempo. Aqui estan los nombres reales para verificarlos, aqui y aqui.

Usuario que lo solicita

• --Erios30 (discusión) 19:25 15 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

De nuevo el usuario LllllAcunhalllll y su punto de vista sesgado esta vez en Testimonio flaviano

Asunto

• El usuario LllllAcunhalllll (disc. · contr. · bloq.) vuelve a las andadas editando conclusiones propias a partir de su interpretación de los libros de los que habla el artículo, es decir, clara investigación original, en un nuevo intento de imponer su particular punto de vista. Se trata de un caso contumaz de POVWarrior, cuya trayectoria en wikipedia se ha caracterizado constantemente por el intento de sabotaje del artículo Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret y otros relacionados, "atacando" ahora el artículo Testimonio flaviano. Falseando además, convenientemente, resúmenes de edición como en el que indica «Añado brevemente figuras políticas mencionadas en la obra de Josefo, con referencias» cuando las presuntas «referencias» en realidad son su propia lectura (y cito una de las frases que suponían una tesis propia que añadía en el artículo: «cosas que aunque pueden no demostrar la veracidad del relato cristiano, sí confirman su exactitud histórica en cuanto a lo que el contexto se refiere»). Las presuntas fuentes son las Antigüedades de Josefo, cuyo pasaje es la materia de ese artículo, no las fuentes fiables necesarias en wikipedia (filólogos e historiadores), sobre todo en un asunto polémico como es este. Solicito que se expulse a este usuario dado su historial en wikipedia y que no muestra ninguna intención de cejar en su empeño. P. D. En gran medida estos lodos vienen de no haber actuado todavía aquí arriba, lo que sin duda ha impedido detener su afán POVWarrior. Escarlati - escríbeme 20:15 15 ene 2011 (UTC)

Cada vez me asombra más lo que veo. Sólo voy a decir dos cosas. La primera, es que al parecer mi denuncia sobre Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret no se contestó, y por el contrario, ha sido borrada, lo que me hace dudar de la imparcialidad de quien lo haya hecho. La segunda, es que en lugar de hacer caso sin verificar lo que se dice (como ha pasado en los últimos meses, y me remito a la denuncia que yo mismo he expuesto), por favor, lean lo que lleva ocurriendo ya tanto tiempo. Los historiales están ahí. Mi denuncia, la volveré a poner ahora. Simplemente lean. Ayer me he puesto a editar el artículo, y lo que he hecho ha sido reordenarlo, y añadir ciertas cosas a una sección que, admito, no era la principal. Hoy vuelvo a entrar para seguir añadiendo información, y lo que me encuentro es que han cambiado de nuevo incluso "libro XVIII de la obra" por "capítulo XVIII del libro", lo que hace pensar que quien deshizo lo hecho, ni siquiera se haya informado mínimamente antes de deshacer todo lo hecho. Cada edición que hago se muestra como una guerra reiterada, cuando quien no ha cesado en los ataques contra la imparcialidad desde hace meses, ha sido otro usuario. Como este apartado no trata sobre el artículo en cuestión (Testimonio Flaviano), sino sobre mí, no diré nada más. Tan sólo lean.--LllllAcunhalllll (discusión) 13:03 17 ene 2011 (UTC)

Bueno, creo que debo añadir una última cosa, porque en eso no he contestado. Eso de "«Añado brevemente figuras políticas mencionadas en la obra de Josefo, con referencias»", simplemente, es verdad. Las referencias son de mi lectura, sí, pero cuando lo que se está diciendo es "Josefo menciona en su obra a tal persona, y tal suceso", ¿Qué clase de referencia hay que poner? Lo obvio es especificar dónde menciona eso Josefo, no decir "como dice Bruce (añado referencia), Josefo menciona tal suceso en su obra". Si debí utilizar el segundo formato, lo siento, pero estoy seguro de que se entiende perfectamente por qué lo puse así (pura lógica). Sobre lo de "«cosas que aunque pueden no demostrar la veracidad del relato cristiano, sí confirman su exactitud histórica en cuanto a lo que el contexto se refiere»)", es cierto que no he dado una cita de apoyo, y quizás debí hacerlo, o simplemente no debí poner nada. Pero si no las he dado, no ha sido por falta de ellas, sino porque si me pusiera a darlas sí quedaría parcial. Podría citar a David Buró en ¿CÓMO LLEGÓ LA BIBLIA HASTA NOSOTROS? (Editorial CLIE 2004, Pág 92), diciendo que todo esto "hace callar a cualquiera que pretenda decir que no hay escritos seculares contemporáneos al NT que nos hablen de Jesús", o a Bruce en The New Testament Documents: Are They Reliable? (Capítulo de La evidencia de los escritos tempranos judíos, sección de Josefo), dando directamente por supuesto que esto "los paralelos entre los dos [escritos de Josefo, y NT] son obvios, como también la ausencia de colusión entre ellos", y que por tanto, "en el contexto que proporciona Josefo podemos leer el Nuevo Testamento con una mayor comprensión e interés", o a Eduard Meyer, y decir que como "en los datos, y en la concepción general, ambas están en pleno acuerdo", vemos que "Lucas ofrece en cuenta la garantía de que es al menos tan confiable como la de Flavio Josefo". Etc, etc. Podría dar citas diciendo que lo que Josefo dice confirma el relato cristiano. Pero eso sería parcial, así que lo neutralicé, y dije que no lo confirma, sino que lo que confirma es la exactitud en cuanto al contexto. Me gustaría que se me explicase qué es lo que ahí hay de parcial. (Lo sé, me enrollo como una persiana. Lo siento... xD)--LllllAcunhalllll (discusión) 14:04 17 ene 2011 (UTC)

A mi el nombre me recuerda a IlIlIlI660496lllIIIlll (disc. · contr. · bloq.) y LIlllIJuancholllllIIIIIIlIlIlI (disc. · contr. · bloq.)

—186.122.155.33 (discusión) 12:26 11 mar 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 20:15 15 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret

Bloqueo erróneo del artículo

• Este es un post ya viejo, que no se llegó a contestar, y simplemente se borró, supongo que por el tiempo que llevaba ya en el tablón. Aunque cambiaría algunas cosas, voy a copiar exactamente lo que antes había puesto.

Hace bastante tiempo, el artículo "Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret" fue bloqueado. Pero tras una guerra de ediciones bastante liosa, lo que permanece en la sección de Josefo no es lo que ponía originalmente, sino lo que añadió falseándolo un usuario anónimo el 4 mayo a las 16:02. Expondré lo que pasó de principio a fin, con la sección de Josefo, que fue la causa del bloqueo ahora vigente. Aviso que es un tanto lioso comprobar el historial, porque al mismo tiempo, una una discusión con la sección de Plinio -En la que yo mismo fui bloqueado por hacer el imbécil, cosa que confío en no volver a repetir-. Pero le pido a quien lea esto, que invierta unos minutos en ver las cosas tal y como son. Intentaré facilitarlo, poniendo los enlaces a las ediciones que mencione:

Cuando se había hecho ese primer cambio, se corrigió al día siguiente y se dejó como estaba, pero (tras una edición sin importancia que se revertió también el 12) el 20 de mayo a las 00:25, otro usuario llamado Escarlati lo volvió a poner mal[1], diciendo falsamente que se había aprovechado durante la guerra de ediciones de la sección de Plinio (una guerra que provoqué yo, y que sé que hice mal, no lo niego, pero no tuvo nada que ver con eso...) para ponerlo mal. En aquel momento, siguiendo las normas, podría haberlo cambiado directamente, pero dispuesto a dialogar, abrí un apartado de discusión con la propuesta y las razones de volver a ponerlo como estaba, y esperé más de tres semanas hasta hacer la reversión -Se puede ver cómo también hice el cambio de Plinio, que se limita a ampliar información, y corregir una postura neutral, pero ese no es el tema-. Gran error haber esperado. Desde aquello, ese artículo ha permanecido bajo discusión, porque el usuario ya mencionado comenzó una guerra de ediciones con [2][3][4], como se puede observar, de manera muy inteligente, ya que expone sus cambios en todo momento como si su texto fuese el que había antes, y como si los que lo estábamos revirtiendo, fuésemos quienes querían tergiversarlo. Se procedió entonces a proteger el artículo, por una denuncia engañosa de Escarlati. En esa denuncia, se hablaba de la creación de cuentas nuevas hechas para imponer esa edición, y se decía que era reincidente, porque el primer bloqueo había sido por la misma razón. Lo único que puedo garantizar de BusyBee es que yo no había creado esa cuenta. Pero se puede ver además la manipulación en la reincidencia, de la que incluso ofreció el enlace del bloqueo, como si tuviera la razón. Y aún si tuviese razón, el texto que debe quedar es el que había originalmente. Pero con su astucia haciendo pensar que nosotros éramos los que queríamos tergiversarlo... El artículo se protegió, y el texto que quedó, fue el que Escarlati había puesto. Pasó el tiempo del bloqueo, y entonces lo corregí para volver a ponerlo como inicialmente estaba. Pero otra vez, el mismo usuario lo revertió, diciendo textualmente: el mismo usuario otra vez, y eso a pesar de que tuvo que ser bloqueado por la misma razón (¿El mismo usuario otra vez? ¿Y a pesar de qué??? Otra vez, manipulación de la información). Otro usuario corrige lo escrito, pero él reitera, continuando con la disputa, y diciendo que "se tergiversan las fuentes secundarias" (Falso), y que "todo el aporte se contradice" (Falso, porque lo que Deop había dicho era que "Por consiguiente: parece opinión mayoritaria que el texto tal cual está no procede de Josefo, pero, a la vez, que se trata en el fondo de un pasaje auténtico del historiador", y Escarlati lo sabía). Pero lo mejor es la denuncia que entonces puso. Quien haya leído con atención los hechos, sabrá que es todo mentira. Él estaba manipulando. Él estaba tergiversando, él estaba atacando la veracidad del artículo, y hablando en contra de las citas reales que se le habían dado. Resultado: Artículo protegido hasta el 22 de Enero, y ¡Con el texto que él tergiversó! Parece que sencillamente se le haga más caso, o por su buena reputación, o por lo que sea, y nadie comprueba si lo que dice es verdad...

Esa no es la política de Wikipedia. Si no hay acuerdo de cambio, un artículo se debe dejar como está. Eso se ha incumplido desde que Escarlati en el 20 de mayo a las 00:25 ha hecho su cambio. Y sigue incumpliéndose. Sólo quiero que se actúe correctamente. Que se ponga el texto que había inicialmente, o que se desbloquee el artículo, ya que la última denuncia era completamente falsa. No hubo razones para un cambio, y de hecho, las hay para no hacerlo, es posible ver en el apartado de discusión cómo quien hace guerra de ediciones (y hablo de Escarlati) no argumenta ahí; dice que "A veces la gente se cansa de aportar referencias y argumentos y por esa razón no siempre se obtiene respuesta", y haciendo como si el que ha hecho el cambio, no hubiera sidoél, con lo que engaña a todo moderador (o a quien sea) que no se para a leer detenidamente. Es inteligente, pero no tiene razón. Les pido por favor que comprueben que llevo razón, y que hagan justicia. Son meses ya tirándonos de los pelos.--LllllAcunhalllll (discusión) 13:13 17 ene 2011 (UTC)

Insisto, como lo hice antes. El verdadero quid de la cuestión es que este usuario (que utilizó títeres con profusión para saltarse la regla de las 3 reversiones, por la que sufrió bloqueos este usuario y protecciones el artículo) buscó, de todos los modos posibles, cambiar que el testimonio de Flavio Josefo sobre la existencia de Cristo es considerado por la mayoría de los filólogos e historiadores falso (aunque hay, claro está, autores que defiendan su autenticidad) por lo contrario, es decir, que es auténtico. Justo lo contrario. Todo lo demás es palabrería demagoga. Este intento proselitista cristiano lleva intentándolo colar desde hace tantos meses que solicito la expulsión del usuario por WP:CPP y WP:NSW. Está claro que este usuario no viene a colaborar con wikipedia sino a hacer proselitismo de sus propias creencias.

Es más, el usuario acaba de volver con su POVWarrior recientemente, esta vez en testimonio flaviano como denuncio aquí. El usuario intenta hacer ver una discusión personal en lo que no es más que un intento (el enésimo) suyo de sesgar los artículos en base a sus propias creencias personales.

La actitud de este usuario, al que bloqueos anteriores no le han servido para reflexionar, deja claro que no atiende a razones ni está dispuesto a aceptar el segundo pilar de wikipedia, en su afán proselitista, basado en su propia lectura e interpretación de las fuentes primarias, y su negativa a utilizar las fuentes secundarias de filólogos e historiadores para obtener un punto de vista neutral basado en los expertos en la materia. Ruego que se atienda esta denuncia. Escarlati - escríbeme 04:45 18 ene 2011 (UTC)

Reitero. Sólo lean. Comprueben cada cosa que dice. Simplemente que se sustente en algo como "mi negativa a utilizar las fuentes secundarias de filólogos e historiadores para obtener un punto de vista neutral basado en los expertos en la materia", unido con lo que precisamente aquí denuncio, muestra su manipulación de la información (Historiadores y filólogos apoyan mi postura sobre este artículo -vean discusión-, él fue quien lo tergiversó sin basarse en fuentes secundarias, él es quien no busca un punto de vista neutral aquí, como pueden comprobar al ver que pretende imponer una mentira deliberada en un artículo wiki). Este usuario (yo mismo) no ha comenzado nada parecido a una discusión personal, aparte de sencillamente contestar a lo que se le acusa. Y esta denuncia, ni está dirigida a Escarlati, ni denuncia una discusión personal, ya que en este asunto se han involucrado más personas que yo (leer lo expuesto).--LllllAcunhalllll (discusión) 21:37 18 ene 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

--LllllAcunhalllll (discusión) 14:43 21 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Tocino de cielo

Hola.

Me gustaría insertar un enlace a la siguiente página web: /cultura/tocino-de-cielo-en-tres-versiones del servidor tertuliaandaluza.com. Tiene tres recetas de tocino de cielo con elementos de la cocina actual, y vendrían muy bien para mostrar en el artículo que la receta de dicho dulce (del año 1350) sigue vigente y se innova. El servidor tertuliaandaluza.com está en la lista negra de SPAM, pero creo que el uso concreto de esta página sería interesante para Wikipedia.

Gracias.

SOLICITUD DE REPOSICION DE ENLACES INJUSTAMENTE AGREGADOS A LA SPAM LIST

Artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Cirug%C3%ADa_sin_sangre

• Deseo reponer referencias, enlaces externos que alguien borró injustificadamente. Las mismas no van a páginas personales sino a sitios reconocidos.

   * XVII Congreso Internacional de Cirugía Cardiaca 2008, PERFTEC pag.28
   * Substitutos de la Sangre
   * Blood Substitutes (HBOCs) WebMD 26 Mayo 2010

• issuu.com/excelenciaycalidadmedica/docs/edicion02 XVII Congreso Internacional de Cirugía Cardiaca 2008, PERFTEC pag.28
• www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Blood_substitutes Substitutos de la Sangre
• emedicine.medscape.com/article/207801-overview Blood Substitutes (HBOCs) WebMD 26 Mayo 2010

Ninguna de esas páginas es comercial.

Que alguien por favor me explique por que fueron eliminadas.

Solicito que sean puestas alli nuevamente.

Gracias

Guijarrosoy

• Guijarrosoy (discusión) 17:12 22 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Títere de F. Belmar evadiendo el bloqueo

Aunque el checkuser no pudo dar respuesta porque los datos de su primera cuenta son muy antiguos, el usuario expulsado F. Belmar (disc. · contr. · bloq.), que había usado otro nick similar antes para saltarse el bloqueo (Belmar 2.0 (disc. · contr. · bloq.)) ha vuelto a aparecer con el mismo patrón de ediciones [5], [6], [7] como Belmar 4.0 (disc. · contr. · bloq.) por lo que creo que es claro que evade su expulsión con un nuevo títere. Solicito cancelar también esta cuenta. Escarlati - escríbeme 19:23 22 ene 2011 (UTC)

Respuesta

F. Belmar no fue expulsado, se le dio un bloqueo de un mes, la que fue bloqueada "para siempre" fue la cuenta alterna Belmar 2.0 por saltarse el bloqueo original con ella, pero ya cuando registró a Belmar 4.0 el bloqueo original había expirado hace meses. --by Màñü飆¹5 ^talk 11:42 23 ene 2011 (UTC)

Por otro lado, dada la reincidencia con el problema de los títulos, se podría considerar un nuevo bloqueo, dejo la discusión abierta a respuesta de otro bibliotecario. --by Màñü飆¹5 ^talk 21:40 23 ene 2011 (UTC)

Respuesta 2

(a rellenar por otro bibliotecario)

Introduce un título para tu solicitud

Asunto

• ¿Podríais revisar las contribuciones de 190.103.74.86 (disc. · contr. · bloq.)? Está creando y categorizando cantantes en unas categorías mixtas que creo que no tienen justificación, pero puedo estar equivocado. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ensada mensajes aquí 19:31 30 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Especial:Contribuciones/JusticeKingdom

Asunto

• Pasando por allí, acabo de reparar en este usuario, que ha reescrito totalemente el artículo Grupo de Acción Valencianista, de una manera que no me parece del todo neutral, y sobre todo (lo que me ha llevado a esta página) calificando en este dif a Joan Fuster de antiguo falangista... He refertido. Me parece vandalismo obvio, prefiero dejároslo.

Añado Wikipedia:No amenaces con acciones legales (ver mi página de discusión). Xic667 (discusión) 16:31 3 feb 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Xic667 (discusión) 23:04 1 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Contribuciones de 201.173.208.123

Asunto

• Revisión de contribuciones del usuario 201.173.208.123 (disc. · contr. · bloq.). Sus principales contribuciones se basan en la creación de artículos de personajes de telenovelas, pero los artículos creados tienen tanta similitud que parecen el mismo artículo para todos los personajes. En algunos los enlaces no corresponden con el actor/actriz y hay ciertas imprecisiones, dando la sensación que no son artículos legítimos.

Usuario que lo solicita

• RHC (discusión) 12:04 6 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Contribuciones del usuario Nisarce

Asunto

• Solicito una revisión de las contribuciones del usuario Nisarce (disc. · contr. · bloq.), puesto que desde mi punto de vista, en ellas veo indicios de promoción de libros de la editorial Babylon, en definitiva, es una cuenta creada para propósitos particulares.

Usuario que lo solicita

• RHC (discusión) 15:30 9 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Kamel_Nacif_Borge

Asunto

• la verdad no se cual es exactamente mi solicitud.en el articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Kamel_Nacif_Borge es muy corto pero siguen con las mismas ediciones antiguas,debido a las acciones de este personaje ,es motivo de muchas ediciones algunas no vandalicas y otras si.le puse la plantilla de referencias y fue borrada,la plantilla de articulo no enciclopedico tambien fue borrada.realmente pido la ayuda de un bibliotecario para que se wikifike o se borre el articulo ya que solo contiene un par de lineas,todas ellas controversiales.gracias

Solo una aclaración: hoy temprano retiré un plagio que había sido pegado por una IP que era pro-el empresario. Recuperé la última versión antes de hoy (diciembre de 2010) que tenía varias plantillas y le agregué no neutral, pero la IP sigue empeñada en recuperar una versión que tiene comentarios como "engrandece", "le pese a quien le pese", etc. Augusto664 también ha colaborado agregando "referencias", pero no llegó a detectar el plagio que revertí ni recuperó mi última edición luego de las ediciones de 2 IP. Todas estas ediciones ocurrieron el día de hoy. Saludos. Andrea (discusión) 00:37 11 feb 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:55 10 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud para quitar de la Spam Blacklist el siguiente link

• Tengo el problema de que no puedo poner el siguiente link

agenciafosforo.com/2011/02/altavoz-mega/ 

Para refenciar este artículo altavoz Mega que he estado haciendo. Creo que es necesario poner esta referencia ya que menciona con quien ha compartido escenario este grupo y donde, además de que es una fuente confiable ya que la página es reconocida y ha trabajado directamente con el grupo. Wikipedia me lo marca como si quisiera hacer Spam y no lo es, justamente hoy encontré esta información y la use como referencia para unas partes del artículo que carecían de fuentes. Solicito que me permitan ponerlo como referencia. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Aeduardoh2 (discusión) 00:47 12 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Introduce un título para tu solicitud

Enlace externo puesto como SPAM

Asunto

Solicito retirar la entrada del SPAM

• Describe tu solicitud

Luego de haber leido la convenciones sobre el uso de Wikipedia, entiendo las politicas de proteccion y estoy de acuerdo con ellas. Lamento haber incumplido las normas por desconocimiento de las mismas. Soy un principiante en el tema.

Solicito deslistar el link "exemys" del listado de SPAM para poder incluir diferentes notas tecnicas y de aplicacion sobre muchos dispositivos de Telemetria celular que se mencionan en Wiki. Esta tecnologia es muy nueva y Exemys posee diferentes articulos tecnicos que explican principios basicos sobre la misma, desarrollados en lenguaje castellano.

Nuevamente pido disculpas por las malas inclusiones que he hecho en la red. Saludos

• Exemys (discusión) 15:06 14 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Caso cabo Valdés

Asunto

Me han puesto esta página en borrado inmediato y no estoy de acuerdo. Creo actuaron precipitadamente ya que puedo argumentar la relevancia. Tengo problemas con mi computador para grabar y pierdo información cuando no puedo grabar, así que grabo por avances, lo avisé y se puede ver en historial.

• Describe tu solicitud: Solicito que se cambie por último a discusión de borrado.

Usuario que lo solicita

• --03:54 15 feb 2011 (UTC)Ciberprofe_cl (discusión)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Uso inadecuado de página de discusión de usuario

Asunto

• Esta página de usuario está siendo utilizada para hacer publicidad.

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 12:08 15 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fer Smith

Asunto

• El Usuario:Fer Smith, lleva ya, varias páginas borradas. Tras ser avisado en varias oportunidades, no desiste en crear una y otra vez página promocionales y no enciclopédicas, véase su página de usuario como ejemplo.

Usuario que lo solicita

• Belb discusión 19:25 18 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra del Cenepa

Usuario que se empeña en manipular articulo

• Hace unas semanas me encontré con un articulo con una descarada manipulación http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Cenepa donde se copia y pega citaciones de personajes que participaron en el conflicto del Cenepa. Citaciones a medias y mal intencionadas donde se copia y pega las palabras que le conviene con lo cual no refleja en absoluto la esencia del articulo con lo cual comete una descara manipulación y sesgo del articulo. Este usuario http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Midheridoc se empeña en colocar su versión personal acerca de la guerra del Cenepa. Una versión como ya le expuse, no tiene pies ni cabeza pero según el análisis de Gabriel Marcella (analista de guerra de la USAF) es algo subjetivo, siempre busca una u otra excusa absurda y barata incluso amenazándome con que me sancionaran, no estoy muy empapado acerca de las políticas de wikipedia pero según me he informado aquí hay igualdad entre usuarios y nadie tiene una corana y mucho menos está en condiciones de dar ordenes. Eso por un lado, por otro lado este usuario pone como referencia esta pagina http://www.portalnet.cl/comunidad/showthread.php?t=268276&s=0f89077ce9ad8a72d2dabf7db6491369&p=6850320#post6850320 una pagina sin ninguna credibilidad, donde cualquiera puede poner lo que le da la gana. Algo que me llamo la atención puesto que yo seguí paso a paso el desarrollo del conflicto y no me consta esto. Pueda que me equivoque. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xportales (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 15:12 23 feb 2011 (UTC)

Las razones que fundamentan la reversión a la edición del usuario Xportales se le han expuesto en Discusión:Guerra del Cenepa; el artículo llegó en su momento a una edición de concenso para revertir los ataques que durante meses infringió el usuario Lafinefleur y sus cuentas títeres: Mariachi09, Ak92, Cuentero45, además de Techmacrotex con su cuenta títere Sukhoi2009. Si bien se debe presumir de buena fé con los usuarios nuevos, en esa wiki se es especialmente cuidadoso con las cuentas de propósito particular (ver contribuciones del usuario Xportales). El usuario revierte evitando un edición de concenso planteada. --Midheridoc (discusión) 18:07 19 feb 2011 (UTC)

Para clarificar el tema, el usuario Xportales insiste en reponer unas declaraciones del ex congresista Luis Cáceres Velasquez, para que quede clara la naturaleza del personaje (¿es realmente un aporte?) vean este video sobre el político en mención. --Midheridoc (discusión) 23:28 21 feb 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Xportales (discusión) 13:59 19 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

www.roatanwestbay.com

Asunto Wrong placement of this website as advertisement

• Describe tu solicitud Quitar esta web del black list. Have this external link back in Roatan section, as it is a very useful map of the place

Usuario que lo solicita pablomatilla

• Pablomatilla (discusión) 21:25 22 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Redirección de 2007 dudosa sobre artículo Idoia Zenarruzabeitia

Asunto

Hola: En 2007 el artículo "Idoia Zenarruzabeitia" (vice-lehendakari del Gobierno Vasco) fue redirigido a "Idoia Zenarrutzabeitia". Esta redirección me es dudosa, ya que en la prensa española (incluida la vasca) esta mujer suele figurar como "Idoia Zenarruzabeitia". En Google mismo sus entradas como Zenarruzabeitia son el doble que las que tienen Zenarrutzabeitia.

He aquí este ejemplo del diario El País: Perfil Idoia Zenarruzabeitia - El País

Personalmente, cambiaría el sentido de la redirección hacia la grafia castellana y no al revés.

Un saludo.

Usuario que lo solicita

• --Basque CH (discusión) 16:42 23 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva imagen cabecera para Fichas médicas

Añadir imagen nueva para fichas en MediaWiki:Common.css

• El compañero Cristobal carrasco (disc. · contr. · bloq.) hizo esta petición en el café, pero dado a que la edición en cuestión sólo la puede hacer un biblio, la muevo aquí.

Hola a todos!, vengo a hacer una petición con respecto a las cabeceras predeterminadas de la plantilla {{ficha}}; en los proyectos relacionados a la medicina (Wikiproyecto:Medicina, Wikiproyecto:Anatomía Humana, Wikiproyecto:Fisiología, etc.) se quieren realizar los cambios de aspecto de sus plantillas para que estén acorde a la nueva imagen, el problema se origina en que no hay ninguna cabecera que esté acorde a la temática de estas plantillas, por lo que hubo una discusión y se llegó a un acuerdo.

El punto es que quería solicitar la inclusión de la imagen Picto infobox med.png a MediaWiki:Common.css con el nombre ".cabecera.medicina".

Esperando una respuesta me despido; saludos!..... Busca tu equilibrio... (Namaste) 23:06 22 feb 2011 (UTC)

• Añado que el código a insertar es similar al siguiente.

.cabecera.medicina     {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Picto_infobox_med.png")          no-repeat top right;}

Usuario que lo solicita

• Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:46 24 feb 2011 (UTC)

Respuesta

hecho. --Màñü飆¹5 ^talk 08:12 2 mar 2011 (UTC)

Gracias!! Busca tu equilibrio... (Namaste) 14:29 2 mar 2011 (UTC)

Pitufo Budista

Para futura referencia, todas estas cuentas son relacionadas:

• Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.)
• El Pitufo Budista. (disc. · contr. · bloq.)
• Fight World Records (disc. · contr. · bloq.)
• ElReingresado (disc. · contr. · bloq.)
• KennyHamilton (disc. · contr. · bloq.)
• SoyFocker (disc. · contr. · bloq.)
• Trilogia (disc. · contr. · bloq.)

Magister 01:10 25 feb 2011 (UTC)

Alerta de autopromoción

Cómo eliminar la alerta de autopromoción de un artículo totalmente referenciado con datos públicos ministeriales

• Hola, necesito que me indiquen cómo o de que manera eliminar la etiqueta de autopromoción de un artículo que edité en wikipedia. Utiel Siglo XXI (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)ya que me he esforzado en referenciarlo y en aportar información objetiva del mismo, es un contenido totalmente informativo sin ninguna apreciación subjetiva u opinativa. Muchas gracias por su colaboración

Usuario que lo solicita Elenagimenezvalle (disc. · contr. · bloq.).

• Elenagimenezvalle (discusión) 12:09 25 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desproteger la creación de Período Oscuro

Asunto

• Quise redirigir Período Oscuro a Oscuro (desambiguación) como lo hace Período oscuro y está protegido contra creación.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 23:40 25 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

listas de sencillos en artistas

Asunto

• hola en las ultimas semanas e tenido problemas con otros wikipedistas en cuanto a la relevancia de las listas de sencillos colabraciones y videografias. el bibliotecario aleposta dijo esto:http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Augusto664#Listas ,y el bibliotecario nixon dice esto:http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Augusto664#Listas... creandome la duda si es o no es relevante.en el articulo de shakira y enrique iglesias se reprimio la edicion mia de borrado de la relevancia de los sencillos anexando que nixon dijo que eran importantes porque eran artistas famosos,y en el articulo daddy yankee si las borraron http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Daddy_Yankee&diff=prev&oldid=42486964 que me aconsejan?--

Usuario que lo solicita

• caarliitoos juniioor XD (discusión) 00:34 26 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Contribuciones pobres

El usuario Francisco valera hace muchas contribuciones pero nesesesitan se wifificadas a mi parecer ¿es nesenerio hacer algo? o estoy exagerando, sus ariculos son muy pobres y parece que deben estar mas bien en un diccionario. Parece que quiere un record de articulos nuevos creados. La lista de contribuciones es esta: Historial de contribuciones

Saludos Jorge 2701 (discusión) 08:43 28 feb 2011 (UTC)

Los artículos no son de diccionario, sino de enciclopedia. Ciertamente son cortos, pero salvo casos muy concretos no necesitan wikificación. Si tienes dudas sobre sus contribuciones, puedes ponerte en contacto con el usuario y ofrecerle tus sugerencias. Las motivaciones que tenga para crear artículos no son de la incumbencia del tablón de bibliotecarios. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:57 2 mar 2011 (UTC)

Plagios masivos de Feliciano

Durante el día de hoy se han detectado una serie de plagios en artículos creados por Feliciano. Se han borrado unos cuantos evidentes y se han trasladado al rango de páginas de usuario otros con la ayuda del mismo usuario que ha indicado qué artículos se debían trasladar.

Desgraciadamente la actitud de Feliciano no ha sido de toda la colaboración que cabría esperar dado el trato excepcional que se le está dando (y que quizás no hubiéramos tenido con ningún otro usuario que hubiese hecho lo mismo Véase esto y sobre todo esto o esto.

Quisiera consultar la opinión de otros bibliotecarios para consensuar las siguientes medidas:

• Retirarle el flag de autoverificado a Feliciano
• Trasladar todos los artículos que haya creado al rango de usuario hasta que no haya revisado él mismo y asegure que no contiene plagios de ningún tipo.
• Evidentemente Feliciano no podría trasladar ningún artículo de su rango de usuario sin que sea revisado por otros usuarios. Si se encontrara que continúan plagios en artículos que él solicitara trasladar, aplicarle un bloqueo de largo tiempo y comenzar a considerar la posibilidad de borrarlos todos... pues el trabajo de revisión con «dudas» sería ingente si tenemos que dudar de su buena fe.

Eso a menos que ustedes consideren que es más práctico simplemente borrarlos todos. ¿Qué opinan? Roy 18:26 28 feb 2011 (UTC)

He retirado el flag de autoverificado, con respecto a trasladar los plagios a una subpágina de usuario es seguir violando WP:DA, hay que borrarlos directamente. Con respecto a la medida a tomar me parecería que corresponde una intimación al usuario de que retire todos los plagios en un tiempo prudencias y que no haga otra cosa hasta que no termine sino se lo bloquea. Esteban (discusión) 18:40 28 feb 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con lo que expone Ezarate, aunque siento el gran trabajo que ha hecho Petronas ocupándose de esos traslados toda la tarde. Lourdes, mensajes aquí 20:15 28 feb 2011 (UTC)

Lamentablemente el problema no se restringe a los artículos que ha creado (véase un ejemplo). ¿Qué se hace con estos? --Dodo (discusión) 21:03 28 feb 2011 (UTC)

Espero una resolución para poder seguir marcando los artículos plagiados y borrarlos. No me convence trasladarlos por el precedente que crea. De ahí en adelante tendríamos que definir en la política un número de artículos creados a partir del cual un usuario "se gana el derecho" a que no le borren los plagios. Si Feliciano escribió un libro sobre sus contribuciones, que trabaje localmente (tendrá un backup no?). Por otra parte, los usuarios que hayan colaborado a posteriori en artículos plagiados supongo que estarán felices de que desaparezcan sus nombres de esos historiales. Mar (discusión) 21:23 28 feb 2011 (UTC)

Esto no es de recibo: sigue cometiendo plagios en los que dice que arregla. :( --Dodo (discusión) 21:26 28 feb 2011 (UTC)

Era plagio una frase nomás que retire lo queda es plagio inverso, este sitio copia a Wikipedia. Esteban (discusión) 22:30 28 feb 2011 (UTC)

¿Y este también? Por otra parte, ¿hasta cuántas palabras se permite el copia-pega? Es por saber a qué podemos atenernos... --Dodo (discusión) 22:36 28 feb 2011 (UTC)

Si sirve de algo, aquí hay una subpágina donde Feliciano listó artículos donde participó, y creo que sería prioritario ver (o que nos diga) si hay plagios también en artículos destacados. Disculpas si alguien ya había reparado en esto. Escarlati - escríbeme 22:46 28 feb 2011 (UTC)

Independientemente de lo que se haga con Feliciano (el cual, vistas sus últimas intervenciones, parece que no entiende o, peor, no quiere entender), hay que tomar algunas determinaciones. Los plagios son inaceptables, por lo que hay que borrarlos todos. Que se haga con traslado a un espacio personal o no es irrelevante, pero hay que hacerlo. Y con todos. Afortunadamente, Feliciano lleva la cuenta de los artículos que "mejora", por lo que se trataría de borrar todos los que aparecen allí.

Queda el caso peliagudo de los destacados. Rodrigo me ha comentado que cree que eso es responsabilidad del proyecto correspondiente. Discrepo amistosamente. Creo que no es de recibo que un destacado tenga un cartel de copyvio. Quizá podría ser responsabilidad del proyecto contactar a otras personas que intervinieron en la redacción de dichos destacados y pedirles que revisen los artículos, pero en todo caso, hay que hacer algo.

Vosotros diréis. --Ecemaml (discusión) 09:45 1 mar 2011 (UTC)

Ruego se tengan en cuenta las últimas "declaraciones" de Feliciano. --Dodo (discusión) 07:49 2 mar 2011 (UTC) PD: Si no procede este comentario aquí por mi parte, por favor borradlo.

Estimado Ecemaml, pienso que habría que tener cuidado con el tema de borrado sistemático de artículo de Feliciano. Mas que nada no vaya a ser que haya aportaciones buenas de otros usuarios que puedan ser de provecho. No se, ¿cómo lo ves? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:53 2 mar 2011 (UTC)

Tranquilo, Miguel Ángel, lo que se va a borrar sistemáticamente son las ediciones de Feliciano. El resto se mantendrá. En el caso de destacados y buenos, el tema es muy peliagudo y mi sugerencia personal es que las personas que colaboraran en su momento en dichos artículos se encarguen de revisar y reescribir dichos artículos. Qué hacer con ellos mientras tanto es lo que me preocupa. Saludos --Ecemaml (discusión) 11:49 2 mar 2011 (UTC)

¿Y esto? :S --Dodo (discusión) 13:03 2 mar 2011 (UTC)

Resolución

Empiezo a redactar la resolución del caso pero no es definitiva, espero la opinión de mis compañeros.

Por mi parte Feliciano tiene una semana para arreglar todo, mandar a borrar lo que sea plagio caso contrario y tomando como precedente la sanción a Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.) se le aplicará tres meses de bloqueo. Repito esto es parcial, otros compañeros pueden opinar también Esteban (discusión) 22:30 28 feb 2011 (UTC)

Tras esta experiencia de un artículo cuya fecha es de ayer mismo, y donde en el resumen de edición se dice Se crea este artículo una vez que se ha revisado y actualizado adecuadamente propongo el endurecimiento del proceso. Propongo borrar inmediatamente todos los artículos creados por el usuario Feliciano. La semana que da Ezarate de plazo será para que honestamente Feliciano saque todas sus aportaciones en artículos en que ha colaborado ya que no creo que sea de recibo borrar pues los otros usuarios no tienen la culpa. A continuación el usuario será bloqueado un mes para que tenga tiempo de estudiar seriamente en qué consiste un plagio y por qué Wikipedia no se lo puede permitir y por qué Wikipedia no acepta medias tintas y por qué Wikipedia tiene creada una página especial Wikipedia:OTRS para estos casos. Lourdes, mensajes aquí 15:13 1 mar 2011 (UTC) PD: Ruego al usuario que no saque las cosas de quicio en plan venganza, buscando plagios donde no los hay; hay oraciones gramaticales muy puntuales que se verán en mil sitios (y no pongo ejemplos porque no es el lugar). Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:13 1 mar 2011 (UTC)

Feliciano ha dejado de revisar artículos. Ahora se dedica a hacerse la víctima y seguir, como de costumbre, negando la mayor (véase esto, aunque lo haya borrado después). En el plazo de un par de días voy a proceder al borrado de los artículos creados por Feliciano y a su bloqueo por un tiempo no inferior a un mes. Espero alguna sugerencia acerca de los artículos buenos y destacados. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:43 2 mar 2011 (UTC)

Viendo lo visto y que Feliciano no entiende o no quiere entender la gravedad de lo que ha hecho, apoyo un bloqueo similar al de Spirit. Incluso se han detectado plagios en artículos recién creados y que se suponía que había revisado y "limpiado". No podemos estar pendientes de todas las contribuciones que realice. Sobre los AB y AD, yo sería tajante y desharía todas las ediciones hasta el momento en que comenzó a contribuir en ellos. Entiendo que es una medida muy drástica y se perderán muchas ediciones válidas de otros usuarios pero así aseguraremos que el contenido mostrado no tiene ningún tipo de duda de ser original. Después de esto, se revisará si efectivamente existe plagio o no en los textos suprimidos, pero se hará con calma y sabiendo que lo que se está ofreciendo a los lectores en los artículos no es sospechoso de ser copyvio. Creo que los AD en los que ha participado son fruto de un trabajo entre varios usuarios, así que se puede contactar con ellos para que realicen la revisión. Es mi opinión. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:03 2 mar 2011 (UTC)

De hecho, si observamos esta "limpieza", veremos que Feliciano no hace nada más que un ligero parafraseo. Caso sin solución. --Ecemaml (discusión) 11:56 2 mar 2011 (UTC)

Sancionarlo ya o el lunes es lo mismo para el caso, esperemos que se cumpla el plazo para que intente revisar todo Esteban (discusión) 13:30 2 mar 2011 (UTC)

Si Feliciano estuviera colaborando para eliminar sus plagios, no tendría inconveniente en cumplir el plazo que marcasteis para que solucione sus desaguisados (de manera efectiva, no como en el caso Emasagra). El problema es que las últimas 8 ediciones que ha realizado en 2 días han sido para dejar el ya conocido mensaje y la retirada del mismo y otro donde hay presunciones de mala fe y amenazas contra todo el que lo acuse de plagiador. Sinceramente, viendo todo esto no creo que haya entendido ni qué ha hecho mal, ni por qué está mal lo que ha hecho y tampoco se aprecia un propósito firme de enmienda a corto plazo. En cualquier caso, si estimáis que lo prudente es esperar, esperemos. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:55 2 mar 2011 (UTC) PD: Por si no ha quedado claro, yo abogo por el bloqueo inmediato.

Ante la poca colaboración del implicado por resolver este inconvenientes y otros sabotajes varios como hacerse la víctima y cosas por el estilo, se llego al acuerdo de bloquearlo por tres meses que fue aplicado por Balderai (disc. · contr. · bloq.) con lo que se termina con la sanción ahora viene el borrado de los plagios Esteban (discusión) 18:15 3 mar 2011 (UTC)

Solicitud

Perdón por la pregunta de perogrullo, pero ¿es posible trasladar todo lo escrito sobre este asunto a un lugar no visible de la enciclopedia? Resulta que Feliciano ha sido entrevistado en varios medios de comuniciación, dando su nombre y apellidos, y me preocupa que esto salga a la luz con titulares como "el representante de wikipedia, un plagiador". Cada vez que se conseguía un AD sobre una localidad, Feliciano contactaba con los medios para ofrecerse a hablar del tema. Veánse los siguientes artículos:

• http://www.elcorreoweb.es/sevilla/provincia/059605/hermanas/destaca/red
• http://www.elcorreo.com/vizcaya/20090913/vizcaya/historia-bilbao-escribe-sevilla-20090913.html
• http://www.lasemana.eu/es-noticia/general/dos-hermanas-ya-tiene-un-articulo-relevante-en-wikipedia
• http://www.europasur.es/article/algeciras/433559/articulo/algeciras/wikipedia/obtiene/una/distincion.html
• http://www.diariodenavarra.es/20091010/pamplona/pamplona-campo-batalla-wikipedia.html?not=2009101002165965&dia=20091010&seccion=pamplona&seccion2=pamplona

Y hay más. Saludos, tyk (discusión) 19:37 3 mar 2011 (UTC)

Esa es una mala idea, Tyk. Tiene que haber un motivo justificado para ocultar una edición en la wiki (insultos graves, difamaciones, revelación de datos personales, etc.), y en este caso no lo hay. ¿Qué decimos: que lo ocultamos porque resulta embarazoso? No, no puede ser. Por otra parte, no estamos hablando de un par de diffs, sino de cientos de mensajes en multitud de páginas de discusión, en el café y en el TAB: cualquiera que quiera enterarse se va a enterar. Además eso tampoco es malo: si se sabe que algunos artículos contienen plagios, es tarea de la comunidad detectarlos y neutralizarlos, y para eso la comunidad ha de saberlo. Intentar meter esto debajo de la alfombra sólo conseguiría dar más trascendencia a un tema que, siendo frustrante, tampoco da para más. Todos los días se borran multitud de copyvios en la wiki, la diferencia es que en este caso se han detectado muchos de golpe. Saludos π (discusión) 03:27 4 mar 2011 (UTC)

Ok, lo entiendo. tyk (discusión) 16:57 4 mar 2011 (UTC)

Es por esto que la gente de las asocaciones no debe presentarse como "representantes de Wikipedia". Magister 17:27 4 mar 2011 (UTC)

¿Y donde ha sucedido eso, Magister? Yo no veo otra cosa que una actuación a título individual. ¿A qué te quieres referir entonces? Raystorm is here 14:39 6 mar 2011 (UTC)

¿He dicho que ha sucedido? Lee bien y con cuidado, digo que no debe suceder. Aunque dice el refrán: el saco se lo pone a quien le queda. Magister 01:14 7 mar 2011 (UTC)

Hombre, si dices es por esto, pareces implicar una relación. Entonces, ¿no debe suceder algo que no ha sucedido? Muy pertinente. Otro refrán: A maestro de espada, aprendiz de pistola. Raystorm is here 15:55 7 mar 2011 (UTC)

A ver Raystorm. Tyk (no yo) se preocupa:

Resulta que Feliciano ha sido entrevistado en varios medios de comuniciación, dando su nombre y apellidos, y me preocupa que esto salga a la luz con titulares como "el representante de wikipedia, un plagiador"

yo comento que es por esto que no se deben presentar los de las asociaciones como representantes de Wikipedia.

Sería distinto si yo hubiera dicho "no debió", ahí sí estaría haciendo mención a casos específicos. Pero no, simplemente señalo que es por eso que se debe mantener una división.

Y el "es por esto" es precisamente que, si los de las asociaciones no cuidan esa división, dan pie a que esos titulares que preocupan a Tyk puedan salir. Por eso la gente de las asociaciones no debe presentarse como representantes de Wikipedia'.

Que tú tengas poderes telepáticos para leer cosas que no está nescritas, es algo que yo no puedo saber. Y no acepto tu reproche basado en tu particular interpretación de lo que digo, buscando la peor forma de entenderla. Magister 02:00 8 mar 2011 (UTC)

Entonces, ¿no debe suceder algo que no ha sucedido?

Sí. No debe suceder lo que, afortundamente, hasta ahora no ha sucedido. ¿No se te ocurre ningún ejemplo donde esta construcción sea válida? Magister 02:14 8 mar 2011 (UTC)

No veo cual es el problema, Dodo. Claramente dice que se presentará como representante de esa asociación, no de Wikipedia (así que, la mala fama que pudiese surgir de que haya resultado un plagiador, no recae sobre nosotros sino sobre ellos). Magister 01:08 9 mar 2011 (UTC)

Leyes, decretos, reglamentos y etc

Erróneamente marqué varios artículos sobre leyes y similares por ser copia textuales de las leyes españolas. Petronas amablemente me mostró mi error ya que los textos están en el dominio público y ya algunos fueron corregidos. La pregunta que se me ocurre ahora es si son enciclopédicos, porque no creo que Wikipedia sea un almacén de decretos ni una copia del código español. Obvio es que primero es necesario limpiar los plagios, pero me pregunto si debemos esperar a terminar todo para volver a revisar la lista. Aproveché para marcar otros artículos como Propiedades físicas de los cuerpos no por copyvio, sino porque contiene errores graves de conceptos, una larga lista sin referencias y además está el artículo adecuado y correctamente escrito y wikificado (Magnitud física), con su redirección (Propiedad física). Andrea (discusión) 00:20 5 mar 2011 (UTC)

En el caso de Propiedades físicas de los cuerpos debes pedir la fusión de historiales, no veo porqué han de desaparecer del historial la gente que ha aportado al artículo. Billy (discusión) 01:00 5 mar 2011 (UTC)

 Hecho. Y con el resto? Les pongo aviso de wikificar, los listamos para mejorar, los dejamos así...? Andrea (discusión) 01:08 5 mar 2011 (UTC)

La verdad es que son textos curiosos, ya que yo diría que a pesar de no ser plagios, no dicen nada que no pueda decir el mismo enlace externo que se aporta en el mismo artículo, pero yo ni soy bibliotecario ni sabría qué hacer en estos casos. Contesto por educación, jejeje, y me retiro por la puerta de atrás. Billy (discusión) 01:16 5 mar 2011 (UTC)

El artículo propiedades físicas de los cuerpos, independientemente de sus virtudes o defectos, fue completamente tergiversado con la edición del 4 mar 2011 de Usuario:Andreateletrabajo que lo transformó en una versión (o copia, no lo verifiqué) de un artículo preexistente, magnitud física. Propiedad física y magnitud son conceptos completamente diferentes. El artículo debería ser revertido a su estado previo, yo no se como hacerlo. El artículo original debería ser retitulado propiedad física, según la regla de uso del singular y el hecho que no sólo los cuerpos tienen propiedades físicas, también las tiene la radiación, por ejemplo, que no es un cuerpo. Csoliverez (discusión), Bariloche, 5 de marzo de 2011.

El artículo Propiedad física es una redirección antigua a Magnitud física creada el 29 de diciembre de 2006 por Davius (disc. · contr. · bloq.). Si se siguen los interwikis que tiene Propiedades físicas de los cuerpos, por ejemplo hacia el artículo en inglés, también lleva a Magnitud física (Physical property). Pero no importa. Cuando tomen la decisión vean que hacer con el pedido de fusión que está en la otra parte del tablón. Andrea (discusión) 15:21 5 mar 2011 (UTC)

Por cierto, exceptuando la lista de propiedades y la tabla no referenciada, el artículo es una copia de este artículo de Wikilibros. En principio tenemos la misma licencia así que no sería problema, pero me pregunto si no sería mejor volver a redactarlo (que de hecho, la redacción tampoco es muy enciclopédica) porque no le veo sentido a tener dos artículos idénticos, pero ya ustedes decidirán. Saludos.

Para las leyes, decretos, etc., —que sean copias fieles o textuales— lo correcto es trasladar a Wikisource a esta categoría o a la que corresponda. Si se trata de un resumen de una ley, de un condensado de artículos (no parafraseo propiamente dicho sino explicación de los mismos), etc., entonces, sí podría permanecer en un artículo enciclopédico de Wikipedia. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:38 6 mar 2011 (UTC)

Pues al parecer tampoco es tan sencillo. Algunas cosas pueden pasar, pero otras no. Y entonces... Andrea (discusión) 20:49 6 mar 2011 (UTC)

Disculpad que me meta, pero este no es el café. Es el TAB. Y si Andrea viene aquí con una consulta, pues que responda un biblio. Ni Billy ni Jaontiveros lo son. Otra cosa sería si ampliaran la consulta, pero no es lo que está pasando Mar (discusión) 00:30 7 mar 2011 (UTC)

Cierto Mar, y espero que tú también te incluyas en lo de tu comentario. Nixón (wop!) 00:49 7 mar 2011 (UTC)

La verdad, yo soy de los que opinan que si alguien, biblio o no, sabe la respuesta a alguna pregunta del tablón que la dé sin miedos, aunque al final sea el biblio quien haga el cierre formal ([8]) Así que los comentarios de Billy y Jaontiveros no me parecen fuera de lugar, siempre y cuando sea relativo al tema. Todo lo off-topic (incluyendo este comentario) preferiría que se continuara en otro lugar. --Màñü飆¹5 ^talk 01:19 7 mar 2011 (UTC)

OK entonces hablo del tema. Pues me parece pésima la orientación que Jaontiveros da a Andrea. Exportar a Wikisource artículos que son, por decir lo menos, de muy dudosa calidad, de un editor bloqueado por plagio y sobre los que no tenemos ni idea en qué medida son copias textuales, parafraseos, recortes de leyes, es como barrer la basura al patio del vecino. Mar (discusión) 01:29 7 mar 2011 (UTC)

Imagino que de tomarse esa medida, dichos artículos tendrían que ser bien revisados (preferiblemente por un editor de allí) y cerciorarse que cumplen con las convenciones de estilo de Wikisource antes de ser exportados, además de que en Wikisource tampoco se acepta contenido protegido por derechos de autor, por lo que se habría de revisar si Feliciano no plagió (o si este puede ser revertido sin que el texto pierda sentido) antes de exportar. --Màñü飆¹5 ^talk 01:40 7 mar 2011 (UTC)

Manuel, me da pudor tener que decirte esto aquí, pero por favor, infórmate un poquito de lo que está ocurriendo antes de opinar. Mar (discusión) 01:46 7 mar 2011 (UTC)

Pues, si te da pudor puedes usar mi página de discusión o el correo electrónico, que hasta ahora no se cobra nada extra por su uso. "sobre los que no tenemos ni idea en qué medida son copias textuales, parafraseos, recortes de leyes" <-- esos no se pueden pasar a Wikisource, efectivamente, pero en los que sí se logra saber en qué medida son copias textuales, parafraseos o recortes de leyes Y pueden ser reparados (porque vamos, en el caso que se incluya solo un par de párrafos plagiados en un artículo no lo hace irreparable, siempre y cuando se puedan detectar) esos sí pueden ser llevados a Wikisource... o qué respuesta esperabas? --Màñü飆¹5 ^talk 01:55 7 mar 2011 (UTC)

Alguien (que no recuerdo) dijo con mucho acierto: ¿para qué trasladar los artículos de Feliciano? Entre que si son fieles al original o no, mejor (si wikisource debe contener esas leyes) que se copien desde la fuente original. Magister 02:31 7 mar 2011 (UTC)

Ese también es un punto que los interesados en el traslado deberían considerar. --Màñü飆¹5 ^talk 02:48 7 mar 2011 (UTC)

Es que no hay interesados en el traslado. Mar (discusión) 03:26 7 mar 2011 (UTC)

A ver, a ver: Andrea abrió este segmento de hilo afirmando de forma contundente: “Erróneamente marqué varios artículos sobre leyes y similares por ser copia textuales de las leyes españolas”. (!)

Mi respuesta es que para esos casos en particular (si es que los hay), el sitio adecuado es Wikisource. Si se trata de artículos redactados de forma similar a estos otros, entonces sí tienen cabida en Wikipedia. Que yo sepa Wikisource sigue albergando este tipo de documentos textuales y Wikipedia no tiene problema para albergar artículos como los señalados. Ahora bien, si me recomendación es pésima, pues entonces ya lo podrá señalar un bibliotecario. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:57 7 mar 2011 (UTC)

Sí inicié el hilo así, pero como dije, el caso no es tan sencillo. El error fue que los marqué como Copyvio, cuando están en el dominio público. Pero muchos no son enciclopédicos: se limitan a copiar la ley y parafrasear la introducción, otros son copias de otros artículos, decretos e introducciones sin referencias, otros están armados de a pedazos (una introducción sin referencias, una cita del decreto, en algunos casos muy largas, y luego varias secciones copiadas o resumidas de otros artículos de WP) y así sucesivamente para todos los gustos. Igual, que reine la calma: Ezarate ya se está encargando. Aun falta por resolver qué hacer con Propiedades físicas de los cuerpos. Que borrado no, que fusión no y que traslado no es posible. Andrea (discusión) 05:05 7 mar 2011 (UTC)

(QS) Para que quede constancia: finalmente Propiedades... fue borrada por HUB por violación de derechos de autor. Andrea (discusión) 15:30 10 mar 2011 (UTC)

Posible autopromoción

Esto no lo puedo hacer yo, por un claro conflicto de intereses vecinales. He encontrado, a raíz de una foto dejada en La Coruña que eliminé, varios artículos: Cuac FM (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), que ha sido llevado a artículo bueno; Mariano Fernández Cabarcos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), que es el organizador del asunto; Red de Medios Comunitarios (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), la organización en que se basa. Todos están fuertemente autorreferenciados y desprenden un aire a promocional, la foto en cuestión campa por todos ellos.. Perdonar el marrón, pero yo no puedo. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Ensada mensajes aquí 18:54 28 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No puedo poner la plantilla plagio, me salta el filtro de protección

Asunto

Al meter esta plantilla en un artículo: {{plagio|1=http://www.taringa.net/posts/musica/6971950/zona-ganjah-cd-poder-2010.html|2=~~~~}}.

Me salta el filtro de protección, si alguien puede mirarlo iría genial, he buscado otra url alternativa y ha funcionado (http://es-la.facebook.com/pages/Zona-Ganja/112820718730160), si no me equivoco, el filtro no tiene en cuenta si la URL va dentro de una plantilla de mantenimiento o no.

Aquí tenéis el diff por si os sirve de algo |diff] saludos

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

• Antonio (discusión) 04:48 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Y cual es el artículo en cuestión? Esteban (discusión) 18:43 1 mar 2011 (UTC)

El artículo ya fue borrado por ser un plagio, era Zona ganjah, el problema es que al estar en la lista negra, no se puede incluir la URL desde la que el texto del artículo fue plagiado. en este caso, busqué otra URL con el texto plagiado y pude poner la plantilla, a lo mejor va bien ajustar lo de las "listas negras", para que no se tengan en cuenta cuando la URL forma parte de una plantilla de plagio. Saludos Antonio (discusión) 19:01 5 mar 2011 (UTC)

Con perdon de la intromisión, el problema es ya antiguo al estar la pagina de taringa en la lista negra, en las plantillas tambien se bloquea la url, una de las soluciones planteadas es no poner el http y que el biblio de turno para verificarlo lo ponga en google , aunque la solución, si es factible claro, seria marcar una excepcion en las plantillas de mantenimiento (en concreto las de plagio) --90.163.154.252 (discusión) 19:50 5 mar 2011 (UTC)

Evasión de bloqueo

• El usuario Gah1997 (disc. · contr. · bloq.) que se encuentra bloqueado por 10 días dados sus abruptos modales, evade su bloqueo para volver a la misma discusión con modales similares y sin haber solicitado el desbloqueo ni nada similar. Gracias por su atención.

Usuario que lo solicita

• Wikiléptico (discusión) 13:32 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

10 días más por la evasión y las faltas de respeto Esteban (discusión) 13:36 1 mar 2011 (UTC)

Autopromoción y plagio

Asunto

• El usuario ANTONIO ACEVEDO L insiste en incluir contenido con derechos de autor y posible autopromoción (Antonio Acevedo Linares), tanto en el espacio de artículos, como en su página de usuario, como en su página de discusión. Se le ha avisado varias veces pero no hace caso.

Usuario que lo solicita

• Shalbat (discusión) 15:19 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Las páginas ya fueron borradas por otros bibliotecarios y la de discusión tú mismo la has revertido. Puse un mensaje de advertencia. Lourdes, mensajes aquí 15:36 1 mar 2011 (UTC)

Artículo "selosismo"

Imposibilidad de creación de artículo "Selosismo"

Asunto

• He intentado crear el artículo selosismo pero no me lo permite. Anteriormente hice la consulta, pero bailé una letra y puse Silosismo. El selosismo describe el error común en México de decir "se los" en lugar de "se lo" cuando el complemento directo es plural: "se los digo a ustedes". No es creación original, es un fenómeno que ya lleva tiempo bautizado así.

Ariba

• Ariba (discusión) 16:19 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

¿Cuál es precisamente el problema? Revisé tus contribuciones borradas y no veo que hayas creado ningún artículo. Saludos. —Mafores - (δ) 17:33 2 mar 2011 (UTC)

Más spam

• Con esto tampoco puedo solo. He encontrado este enlace [9] añadido por todas partes. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ensada mensajes aquí 21:58 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Ojo, que mientras estaba borrando parte del spam masivo me he encontrado con algunas referencias que valen. La web contiene textos de varios libros (algunos escritos, otros descargables), que son útiles. No vale liarse a borrar a cascoporro. π (discusión) 22:46 1 mar 2011 (UTC)

Ya, no digo que se bloquee. Supongo que quien haya encontrado algo útil, sí ve que es borrado lo repondrá. Pero este enlace se colgó al tuntún por ips y cpps que ahora mismo no encuentro, con mi acostumbrada habilidad :) Ensada mensajes aquí 22:51 1 mar 2011 (UTC)

Sí, pero el caso es que de los 151 enlaces que quedan, salvo los 8 primeros todos los demás son reproducciones online de las obras de diversos escritores, y entiendo que son útiles. Creo que ya se ha eliminado el spam (que había bastante, sin duda). Saludos π (discusión) 23:01 1 mar 2011 (UTC)

¿Reproducciones de obras on line? Eso es spam igualmente. Ensada mensajes aquí 23:38 1 mar 2011 (UTC)

No lo tengo claro, así que delego en otro compañero. Saludos π (discusión) 08:07 2 mar 2011 (UTC)

Nombre de usuario

Este nombre de usuario no solo no es adecuado, sino que me hace pensar en la rencarnación de algun usuario expulsado y no muy feliz. Podría alguien chequear sus contribuciones? Al menos el artículo que ha creado no parece enciclopédico. Gracias. -- Andrea (discusión) 04:28 2 mar 2011 (UTC)

He bloqueado la cuenta por violar WP:NU. π (discusión) 08:55 2 mar 2011 (UTC)

Mediador para una discusión de historia militar

Asunto

• Solicito la ayuda de un bibliotecario que sepa del tema, o si no que me pueda señalar un editor o usuario experto en historia militar (periodo del reinado de Fernando VII de España) para mediar en una discusión sobre determinados aspectos del Ejército Realista en Nueva España para: 1) ordenar la discusión, 2) retirar unos carteles de discutido y neutralidad del artículo y 3) justificar con referencias las objeciones en contra.[10]
• el artículo en cuestión:Ejército Real de la Nueva España (Revolución hispanoamericana)
• cuestiones que he planteado en la mediación: [11].

Pueden proponer varias opciones si lo consideran oportuno, y ya me encargo yo de hacer las solicitudes a dichos usuarios. Muchas Gracias.

Usuario que lo solicita

• Domenico (discusión) 16:01 2 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Revertir posibles pruebas de edición en Huaorani

Posibles pruebas de edición en Huaorani

• Hola, creo que el usuario 190.11.3.2 está haciendo pruebas de edición en este artículo, pero lo ha dejado hecho una pena. Además ha borrado contenidos sin motivo. Como son muchas ediciones seguidas, no puedo deshacerlas, así que gracias por revertirlas.

Usuario:Capucine8

• --Capucine8 (discusión) 17:00 2 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Miss Manzana deshizo los cambios. He dejado un mensaje a la ip de aviso. Saludos y gracias por el aviso -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:08 2 mar 2011 (UTC)

Traslado

¿Puede alguien trasladar Fajín a Botones? Por favor, revísese antes la discusión. Gracias. --Dodo (discusión) 17:13 2 mar 2011 (UTC)

 Hecho Esteban (discusión) 00:12 3 mar 2011 (UTC)

Introduce un título para tu solicitud

Asunto

• Victormolina00 (disc. · contr. · bloq.) advertido por mí de tres plagios obvios, ha creado otra cuenta títere, Ainhoacebrian (disc. · contr. · bloq.), donde los ha recreado. Debería ser bloqueado para siempre.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 18:29 2 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Oscar (discusión) 20:01 2 mar 2011 (UTC)

Vándalo

• Darknaru95 (disc. · contr. · bloq.). Cuenta creada para vandalizar.
• Ensada mensajes aquí 22:15 2 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Billete de sólo ida π (discusión) 22:45 2 mar 2011 (UTC)

Beca

Asunto

Actualmente beca es una desambiguación de sólo dos términos: Beca (subvención) (1323 visitas en febrero) y Beca (indumentaria) (182 visitas en el mismo mes). Ya que la desambiguación solo tiene dos términos, creo que sería conveniente trasladar Beca (subvención) a Beca y dejar la indumentaria enlazada con otros usos. De hecho, hasta hace un rato ninguna de las tres páginas enlazaba entre sí. Ahora enlacé estas dos y dejé la desambiguación fuera, por no ser necesaria. Además, el enlace se encuentra aquí, con lo que se desambiguarían muchos términos. Me comprometo a revisar y redirigir los que no correspondan.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 11:03 3 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 12:15 3 mar 2011 (UTC)

Discusión:Cantabria

No sé si este es el lugar adecuado o no, pero creo que esto se está desmadrando y que es necesaria algún tipo de intervención para evitar que nos sigamos tirando todos los trastos a la cabeza, yo incluido. Gracias. Saludos!--L'irlandés (discusión) 12:03 3 mar 2011 (UTC)

Ya ha acudido Petronas. También yo pondré la página en seguimiento. π (discusión) 12:54 3 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias a los dos, a ver si a partir de ahora no os damos tanto la lata. Saludos!--L'irlandés (discusión) 00:02 4 mar 2011 (UTC)

Archivo:Pasto.jpg

Please undelete Archivo:Pasto.jpg and move it to Commons. Thank you. --Leyo (discusión) 18:41 3 mar 2011 (UTC)

 Hecho --Màñü飆¹5 ^talk 21:54 5 mar 2011 (UTC)

¡muchas gracias! --Leyo (discusión) 13:53 7 mar 2011 (UTC)

Reversiones constantes en Partido Colorado (Paraguay) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y adesión de contenido inadecuado

La ip 190.52.130.157 (disc. · contr. · bloq.) y el usuario Jimmy.moreno (disc. · contr. · bloq.) (que probablemente sean la misma persona) llevan tiempo modificando la información del artículo citado con un contenido que es plagio, claramente sesgado y no referenciado. Han sido revertidos varias veces y no solo insisten en agregar lo mismo sino que me amenazan con acciones legales y dicen hacerlo con autorización de la presidenta del partido lo que ya indica un conflicto de intereses. Solicito que, al menos, se proteja el artículo y se tomen medidas oportunas. Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita

• Wikiléptico (discusión) 22:18 3 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Protegido tres meses. Sólo usuarios confirmados. Lourdes, mensajes aquí 23:12 3 mar 2011 (UTC) Y bloqueado el usuario Jimmy.moreno durante dos semanas por intimidación y amenazas. Lourdes, mensajes aquí 23:19 3 mar 2011 (UTC)

Trasladar la plantilla "Ficha de campaña" a "Campaña militar"

Asunto

• Hola. Quisiera trasladar la plantilla {{ficha de campaña}} a {{campaña militar}}, pues la plantilla no es una ficha. No me deja, creo que por estar protegida. También quisiera que se pasase un bot y que se sustituyera en las páginas y plantillas que la utilizan el nombre viejo por el nuevo. Gracias

Usuario que lo solicita

• Juan Mayordomo (discusión) 14:38 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Veo que ya lo has hecho, para el reemplazo haz una solicitud en WP:BOT/S. --Màñü飆¹5 ^talk 21:55 5 mar 2011 (UTC)

Modificación de la plantilla Obra citada/núcleo

Asunto

Modificación de la plantilla {{Obra citada/núcleo}}

• Describe tu solicitud

Hola. He añadido a la plantilla dos campos ("MesAcceso" y "AñoAcceso") para solucionar varios errores en las plantillas de citas cuando se utilizan los campos "añoacceso" y "mesacceso". Además he arreglado un pequeño error con "et ál". He puesto como quedaría el código en Usuario:Juan Mayordomo/Obra citada/núcleo. En la página de discusión de la plantilla, Plantilla Discusión:Obra citada/núcleo hay más información.

Usuario que lo solicita

• Juan Mayordomo (discusión) 17:28 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Màñü飆¹5 ^talk 21:58 5 mar 2011 (UTC)

Protección a Puerto Esperanza (Argentina)

Asunto

• Protección temporal a Puerto Esperanza (Argentina) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) por vandalismo persistente de usuarios que cambian nombres de personas en el artículo.

Usuario que lo solicita

• Pertile (te leo) 18:51 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 No es necesario, el vandalismo no es "persistente" es muy esporádico. Como nota: las solicitudes de protección se hacen aquí. --Màñü飆¹5 ^talk 22:03 5 mar 2011 (UTC)

Teoría de la conspiración electrónica

Asunto

Se volvio a crear este articulo que ya fue borrado hace tiempo

• Describe tu solicitud

Creado por un usuario expulsado El filóloco (disc. · contr. · bloq.) tras una consulta de borrado, el articulo fue finalmente borrado por incumplir varias políticas (véase la argumentación dada por varios bibliotecarios), el articulo se volvio a crear, utilizando como citas el blog del usuario expulsado. Los re-creadores del articulo han editado poco y posiblemente alguno de ellos sea titere del citado usuario expulsado

Usuario que lo solicita

• 90.163.154.252 (discusión) 19:01 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Ya fue borrado por Manuelt15 π (discusión) 12:02 7 mar 2011 (UTC)

Introduce un título para tu solicitud

Asunto

• Jona7jona2011 (disc. · contr. · bloq.) mantiene invariable la costumbre de no aportar referencia alguna en sus aportaciones, a pesar de múltiples advertencias y reversiones en los diferentes artículos que edita. Esto genera una ingente tarea absolutamente innecesaria, pues la falta de referencias reiterada es un absuo que debe ser sancionado.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 23:11 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Lo que puedo a llegar a ver en su discusión son varios avisos, y algunos hasta de vandalismos, que ya son de hace algunos meses atrás, y, que si eran válidos se pudo haber sancionado al usuario, pero aplicar una sanción por no aportar referencias es, a mi parecer, excesivo. No recuerdo que alguna política justifique esta acción. Lo mejor que se puede hacer es dejarle un mensaje personalizado explicándole el asunto en lugar de esos avisos. Saludos, Nixón (wop!) 02:07 6 mar 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

Por favor, trasladar de Santiago (municipio) a Municipio de Santiago (Nuevo León) dado que existen varios municipios en el mundo llamados exactamente Santiago.

Usuario que lo solicita

• 95.122.161.230 (discusión) 01:19 6 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Màñü飆¹5 ^talk 20:56 6 mar 2011 (UTC)

peticion de desbloqueo del articulo sahara occidental

Asunto

hola, el articulo Sahara occidental [[12]] ha sido bloqueado por un bibliotecario por vandalismo recurrente, verificando el historial se ve claramente que el articulo no sufrio ningun vandalismo o guerra de ediciones, hubo algunos intercambios entre usuarios pero nada de vandalismo o guerras de ediciones. Por eso hos pido por favor que lo desbloqueen. Saludos

puede usted citar el ultimo acto de vandalismo en el articulo ? hubo un desacuerdo entre los usuarios ya que cada uno aporto fuentes distintas pero vandalismo no hubo. Saludos

--Texufin (discusión) 15:23 6 mar 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Texufin (discusión) 14:01 6 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 No. Por favor, no digas cosas inciertas, ya que el artículo fue protegido, como se indica en su resumen de protección, por guerra de ediciones. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:14 6 mar 2011 (UTC)

Como he dicho, el motivo para protegerlo fue la guerra de ediciones en la que fuiste partícipe, no por vandalismo. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:55 6 mar 2011 (UTC)

Apertura masiva de CDB

Asunto

• El usuario Alejandro Carbonell (disc. · contr. · bloq.) de reciente ingreso, depués del cierre de esta CDB de un artículo de su creación a favor de borrar, se ha dedicado a abrir varias consultas de borrado en artículos de temática semejante, ver: [13], [14], [15], [16] y [17]. El asunto es que promovió la apertura de las consultas por FP, SRA o promocional, sin haber colocado las respectivas plantillas antes y sólo lo hizo hasta después de que se decidió borrar su artículo. Me parece un caso claro de sabotaje ya que esta respaldando su postura por la vía de los hechos. Creo que se deben de deshacer estas CDB porque su creación se origina en un defecto de forma y darle un llamado de atención al editor.

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 23:52 6 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Avisado, por esta vez que la consultas sigan su curso pero de proseguir de esta forma será sancionado --Esteban (discusión) 01:06 7 mar 2011 (UTC)

Lo siento Ezarate, pero difiero tu opinión, más que con esta edición claramente el usuario deliberadamente cometió sabotaje. He procedido a bloquearlo por una semana. Para esta clase de comportamiento infantil hay que tomar medidas directas y sin rodeos. Taichi 〒 01:15 7 mar 2011 (UTC)

Ok, apoyo tu medida, no había revisado esa edición Esteban (discusión) 01:17 7 mar 2011 (UTC)

Gracias a ambos por su intervención.--Rosymonterrey (discusión) 01:37 7 mar 2011 (UTC)

Retirada de plantillas y otros

Asunto

• El Enano260 (disc. · contr. · bloq.) realiza unas contribuciones masivas de pésima calidad pues constituyen duplicados de artículos sobre la serie iCarly con el título incorrecto (pone el título latinoamericano y ya existe con título en inglés) según WP:CT. Además esas contribuciones carecen de referencias y por ello me dirijo a él con una plantilla de SRA automática. Más tarde relaiza esta edición por lo que le aviso de ediciones arbitrarias. Sigue la situación creando más articulos duplicados o cosas como Lista de episodios pilotos donde solo coloca el de su interés. Después de avisarle ya personalmente sus contribuciones siguen en la misam línea y finalmente comienza a retirar destruires de los artículo que ha creado duplicando en contenido de los anexos. diff1diff2dif3. Tanto la creción de material duplicado como la calidad del mismo me parecen reprochables en cuanto a lo dañino de aumentar el número de artículos inecesarios pero la retirada de plantillas es ya sabotaje. Su persistencia es además notoria. Marcaré los duplicados para borrar lo del sabotaje ahí queda.Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita

• Wikiléptico (discusión) 20:01 7 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Avisado en su discusión π (discusión) 12:48 8 mar 2011 (UTC)

Spam crosswiki

Asunto

En el Café han colocado el siguiente mensaje. Creí conveniente trasladarlo aquí:

Hi, sorry for posting in English, but I don't speak Spanish. We have a user on en:wp and de:wp that keeps spamming his weblinks across various wiki pages. He got an indef block on en:wp (see http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:N23.4) for this, and is about to receive the same on de:wp, having already two temporary blocks on his account history for the same spamming issue. He also tried it on his user page on es:wp (see http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:N23.4&oldid=43891429 and the edit comments on http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:N23.4&action=history). I would kindly ask you to either apply an indef block right away, or to keep a close eye on this user's edits, in case he moves on to spam es:wp. -- 88.67.155.244 (discusión) 21:11 7 mar 2011 (UTC)

Two recent updates: he got indef'd on de:wp as well, and he has been spamming a lot more wp projects, as shown here: http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=N23.4&blocks=true&lang= -- 88.67.155.244 (discusión) 21:33 7 mar 2011 (UTC)

Gracias.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 22:43 7 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Ya se le ha puesto un global lock a su cuenta, ya no podrá editar en ningún proyecto. --Màñü飆¹5 ^talk 23:45 7 mar 2011 (UTC)

Protoindoeuropeo

¿Podría por favor alguien trasladar Idioma proto-indoeuropeo a Idioma protoindoeuropeo (sin guión)?[18] Gracias por adelantado. --Dodo (discusión) 11:43 8 mar 2011 (UTC)

 Hecho π (discusión) 12:35 8 mar 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

• Aarhus redirige a Århus, en todo caso debería ser al revés, es más creo que Århus se tendría que eliminar. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Josetxus (discusión) 17:57 8 mar 2011 (UTC)

Respuesta

¿podrías ser más claro? ¿Quieres que se traslade o que se borre la redirección? (y por qué) --Màñü飆¹5 ^talk 05:39 9 mar 2011 (UTC)

Ambas cosas, el traslado ya lo ha hecho Sabbut pues el nombre de la ciudad ha cambiado de Arhus a Aarhus ,ahora habría que eliminar la forma Århus que no se de donde ha salido, pues desde luego no es topónimo en español y según veo [aquí]tampoco danés. Gracias.Josetxus (discusión) 07:40 9 mar 2011 (UTC)

Posible autopromoción

Asunto

• Posible autopromoción. El usuario Miguel Villegas Lamberti ha redactado dos artículos sobre personajes que llevan su apellido que, a mi entender, solamente son para encumbrar el apellido que porta. Los artículos, Ruy Pérez de Villegas II y Pedro Ruiz de Villegas II, son engorrosos, con cuadros donde se les da el título de Barón, jamás utilizado en Castilla (sí en Aragón), repitiendo en el artículo de Ruy la genealogía de su padre Pedro cuando simplemente enlazando se podría resolver. En su página de usuario [19] ha añadido un párrafo al principio con instrucciones para los usuarios que no son bibliotecarios que me parece incorrecto, la página entera también con un estilo auto-promocional. He dejado varios comentarios en su página de discusión así como en el artículo sobre Ruy Pérez de Villegas II sobre la genealogía original que era totalmente errónea, haciéndo a los Villegas descender de los Lara, más otros errores e incongruencias.

Usuario que lo solicita

• --Maragm (discusión) 09:56 9 mar 2011 (UTC)Maragm

Respuesta

Advertido el usuario en su página de discusión sobre el párrafo del principio. He puesto plantillas de mantenimiento en el artículo conflictivo. Por otra parte su PU es exagerada hablando sobre sí mismo y sus pompas, pero al no ser artículo creo que está dentro de lo admisible. Me gustaría la opinión de otro biblio al respecto. Lourdes, mensajes aquí 15:11 9 mar 2011 (UTC)

Opino lo mismo. La vanidad no está contemplada como falta en una PU, y de hecho, la máxima en estos casos es la tolerancia, siempre que no se infrinja ninguna norma. π (discusión) 15:56 9 mar 2011 (UTC)

Me permito mencionar sobre la PU que, en este caso, por la posición en los buscadores de wikipedia y dado que usa como nombre de usuario el suyo propio, la biografía del mismo aparece tremendamente destacada si se busca en internet, lo que no parece adecuado al proyecto. Bastaría con que pensásemos qué pasaría si cualquiera de los biografíados se convirtiese en editor y colocara su biografía en la PU. Petronas (discusión) 21:55 18 mar 2011 (UTC)

Mucho gusto en contactarme con vosotros... Lo único que digo en mi defensa es que no necesito autopromocionarme ya que no vendo nada y trabajo en forma altruista, y sí lo hace la compañera wikipedista con respecto a editores modernos referentes al tema, que coloca en la páginas principales de las ediciones (cuando se deberían colocar como ref), y que tienen a la venta varios libros con copyright. Además ella misma dice ser pariente de los biografiados por el lado de lo Agüero, cosa que NO está permitido en este ámbito y que yo jamás he hecho. Mi intención es ser lo más transparente posible y que los usuarios-lectores sepan de mis conocimientos en el tema determinado, por lo cual pueda o no elegir determinadas biografías ya preexistentes o refute otras; si es necesario cambio mi nick y se acabó. Cuando me inscribí, luego de años de aportar anónimamente a la WIKI, creí conveniente hacerme cargo de lo que editara, jamás fue "auto-bombo" (acusación de las amigas Mara-Emma y Lourdes quienes buscan protagonismo aquí, y hasta dudo que no sean la misma persona, o sea el escritor tan promocionado) por lo cual las ediciones mías controvertidas, por algunos compañeros editores, se las podrían poner bajo votación y listo, o cambiar lo que no está universalmente aceptado (evidentemente hay un rechazo a dicho apellido ignorando el porqué). En cuanto a Barón (Aragón, Francia), Señor (Castilla-León) o Lord (Inglaterra), como son sinónimos en el medioevo los dos primeros los coloqué indistintamente para evitar repetir muchas veces las palabras Señor y señorío; recién en el s. XIX se crea el título honorífico de Barón que suplanta al de Señor, ya universalmente utilizado en la hispanidad como una expresión de respeto entre cualquier ciudadano. Lo mismo ocurre con los nombres propios Ruy, Roy, Rodericus o Rodrigo. La descendencia de los Lara no está descartado aunque tampoco está demostrado pero ya hay muchas fuentes primarias que hablan al respecto y si se omitió fue porque hice caso a dicha wikipedista de que no estaba aceptado en la genealogía (al igual que muchos otros linajes) y lo acepté. Lo que quiero que quede claro es que NO soy fuente primaria y trabajo enérgicamente en muchos temas de la WIKI para que se me acuse de algo que está fuera de la realidad. Un cordial saludo para todos. --MiguEV (discusión) 22:00 16 mar 2011 (UTC)

Dice el usuario Villegas Lamberti: y sí lo hace la compañera wikipedista con respecto a editores modernos referentes al tema, que coloca en la páginas principales de las ediciones (cuando se deberían colocar como ref), y que tienen a la venta varios libros con copyright. Además ella misma dice ser pariente de los biografiados por el lado de lo Agüero, cosa que NO está permitido en este ámbito y que yo jamás he hecho. Ya que se me acusa de promocionar a algún autor, ruego especifíque cual En mi historial de contribuciones figuran muchísimos autores, medievalistas muy reconocidos que no requieren de mis servicios para promocionarlos. En su página de discusión o en la de Ruy Pérez de Villegas, comenté que también llevo el apellido Villegas, aunque mucho más atrás y en ningún momento he dicho que soy pariente de los biografiados porque no lo soy. Si lo fuera, tal vez estaría encantada con esa genealogía fantasiosa que figuraba originalmente en el artículo. Ya que se me acusa, le reto a que coloque aquí el diff o la cita donde yo he dicho tal cosa, que soy pariente de los biografiados. Creo más probable que dicho usuario sea pariente de los biografiados ya que lleva ese apellido de primero como consta en su página de usuario. Yo no firmo con mi nombre, y mi página de usuario, bueno, tendria que mejorarla un día, pero la suya es un buen ejemplo de lo que no sería la mía en caso que la mejore.--Maragm (discusión) 17:05 18 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Advertido de nuevo al usuario Miguel Villegas Lamberti. Lourdes, mensajes aquí 17:37 18 mar 2011 (UTC)

Posible CPP

Ediciones de Razzmatazzclubs (disc. · contr. · bloq.)

• El usuario insiste en añadir información promocional en el artículo Razzmatazz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) tras ser revertido.

Usuario que lo solicita

• DJ Nietzsche (discusión) 15:52 9 mar 2011 (UTC)

Respuesta

He recuperado la versión anterior sin publicidad ni valoraciones personales. Por otra parte el usuario tiene conflicto de intereses con su nombre y el artículo. Lourdes, mensajes aquí 17:08 9 mar 2011 (UTC)

El usuario ha sido expulsado por "cuenta con propósito particular" y nombre de usuario en conflicto de intereses. Lourdes, mensajes aquí 17:14 9 mar 2011 (UTC)

Gestión de la propia discusión

Asunto

• El usuario DDragonNk-Visual para mantener su discusión inmaculada se dedica [aquí], [aquí] y [aquí] a borrar las plantillas y avisos que le ponen otros usuarios. Hace 4 meses le coloqué la plantilla de referencias tanto al artículo Anexo:Áreas Metropolitanas de Europa por población como en su discusión, obteniendo la callada por respuesta (y por supuesto la ausencia de referencias), hace diez dias me volví a dirigir a su discusión recordandole la solicitud y advirtiendo que pediría el borrado del artículo, sin noticias por su parte, ayer coloqué la plantilla de fuente primaria en el artículo y la respuesta ha sido quitar los avisos de su discusión y asunto solucionado. También retiró otra plantilla que le colocó Leonpolanco pero en este caso parece que si solucionó el problema, pero...¿es correcto retirar las plantillas de aviso de la propia discusión?

Usuario que lo solicita

• Josetxus (discusión) 18:40 9 mar 2011 (UTC)

Respuesta

No es correcto, he revertido y le he dejado un mensaje al respecto, --Oscar (discusión) 19:24 9 mar 2011 (UTC)

Pelotuditademierdapajerasucia

Asunto

• Nick de usuario al menos no apropiado: Pelotuditademierdapajerasucia (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 23:58 9 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Usuario expulsado, además del nombre inapropiado solo ha editado vandalismo. Lourdes, mensajes aquí 00:21 10 mar 2011 (UTC)

El artículo "Intereconomía Televisión", siempre bloqueado.

El artículo "Intereconomía Televisión", siempre bloqueado.

• (No sé si esto va aquí) Es muy frustrante ver cómo una y otra vez se impide mejorar este artículo.
  

Es impresionante ver cómo en los últimos 30 días, unos dos bibliotecarios (que con respeto no nombraré para no herir su susceptibilidad) lo bloquean y protegen tanto y con tanto empeño, ¡que se ha quedado anticuado, por no decir obsoleto!
Es necesario completarlo. Le faltan numerosas denuncias judiciales y verbalizadas en solventes medios de toda España. Le faltan muchísimas polémicas, y la visión que numerosos medios tienen de la durísima línea editorial de este canal de televisión, los insultos a Carla Antonelli (otro artículo en el que se nos impide trabajar, también obsoleto), las denuncias del PSM y FELGTB, las vejaciones e insultos a dos inocentes menores de edad... Por favor, les ruego que más de una persona observe que se han aportado muchas informaciones válidas y bien referenciadas ultimamente, y que por no sé por qué extraño motivo se intentan ocultar (de verdad que el artículo es MUY benévolo, rozando, con sus 8 enlaces a intereconomía.com, la publicidad). Sé que decir "X medios consideran su línea editorial de extrema derecha" pero ¡en los últimos 30 días se han aportado innumerables referencias de medios sobradamente reconocidos, y es imposible en 25 segundos borrados sin piedad!
Mi denuncia es en base a:

• "Asimismo, los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aún imponiendo un bloqueo al oponente. Se entiende que por disputa nos referimos a una diferencia de opinión respecto a los contenidos de un artículo, no a la lucha contra un vándalo obvio." (Wikipedia:Para bibliotecarios)
  
• Jimbo Wales dijo en septiembre de 2003:
  

"Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente,
Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes,"(WP:PVN)

• "Algunos wikipedistas, en el nombre del punto de vista neutral, intentan evitar hacer cualesquiera afirmaciones que otra gente pudiera encontrar ofensiva o cuestionable, incluso si son objetivamente ciertas. Este no es el propósito del punto de vista neutral. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos fueran expuestos eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o suprimidos por completo. Tales deseos no deben ser satisfechos." (WP:PVN/T)

Mi extrañeza es que, cuando (un ejemplo de mil), desde el canal de TV se llama "Zorra, puerca y guarra" a una Consejera de Sanidad, y son contestados con dura reprimenda en toda España, ¡Qué casualidad! se nos coarta la libertad de mejorar el artículo por un exceso de poder (según mi opinión).(las decenas de referencias, en el artículo y en su correspondiente discusión)
P.D: No quiero que en el artículo ponga "Es un canal español de Extrema derecha, fascista, homófobo, transfobo, y negacionista"
Pero sí que donde pone "Línea editorial", aparte de "se definen cristianos, de valores de la família, patria española y españoles...etc...etc...", ponga también debajo "Varios medios españoles consideran su línea editorial de extrema derecha bla,bla,bla... por sus duras intervenciones de bla,bla,bla..." que creo que eso sí es Punto de vista neutral. Hitler se consideraba buena persona y salvador de la patria pero quiero saber qué dijeron otros de él.
Perdón por el rollo que he soltado (uf, jeje) y gracias de corazón a quien se tome su tiempo en analizar las últimas informaciones y conceptos que en muchos medios se tiene de Intereconomía que, según muchos, es de ultraderecha).

¡Hola! edito para denunciar que Tirithel tilda mis aportes en "discusión" con frases como:Nota: WP:NOFORO y WP:PDD. Gracias. Tirithel (discusión) 11:55 10 mar 2011 (UTC)
y, al contestarle con:WP:NMN, WP:NPOV y ["Poderes editoriales"]. De Nada.88.16.78.51 (discusión) 12:27 10 mar 2011 (UTC)
¡me lo borra! si me acusa y no le puedo contestar IGUAL, ¿no está abusando de su posición? Me siento que no estamos en igualdad de condiciones para defender nuestras posiciones.

Usuario que lo solicita

• 88.16.78.51 (discusión) 12:16 10 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Te confundes. Incluir en un artículo sobre un canal de televisión que fulano llamó no se qué cosa a nosequién es absolutamente irrelevante. Los artículos de una enciclopedia no deben usarse para reivindicar ni denunciar nada, y menos hechos tan puntuales y con tan poca trascendencia enciclopédica. Eso es material para un periódico (para el que le interese) o para un blog. Por otra parte, tampoco pueden considerarse neutrales las opiniones de las cadenas rivales. Esa edición está bien revertida, y mientras se siga intentando introducir, obligará a los bibliotecarios a proteger el artículo. π (discusión) 12:54 10 mar 2011 (UTC)

Pues claro que no estamos en igualdad de condiciones: ese es precisamente el sentido de los bibliotecarios; evitar que estas discusiones se eternicen y que la enciclopedia se convierta en un foro o en un campo de batalla. Dices que dos bibliotecarios te están revirtiendo, y conmigo somos tres ¿qué más quieres para aceptar que tu edición no es pertinente? π (discusión) 18:19 10 mar 2011 (UTC)

Aah, ya veo, El hecho de "que fulano (un tertuliano de Intereconomía) llamó no se qué cosa (zorra, puerca y guarra) a nosequién (la consejera de sanidad del gobierno de Cataluña)" no le parecerá relevante, pero el hecho de que la FELGTB y la Generalidad de Cataluña, (o sea, el gobierno de Cataluña), interpusieran una demanda al canal Intereconomía por transfobia a través del Ministerio de Industria, tampoco.(público,el Mundo,elconfidencial, el economista, FELGTB,vertele)
Pero eso sí, para Wikipedia, en otra cadena rival (laSexta) sí es relevante ""ser denunciados desde varios sectores de la población""¡?¿! y que ""una presentadora abrió cierta noche el noticiario criticando a quienes se habían sentido ofendidos""¡¿?!, o que un concursante ""no había dicho las palabras en el orden correcto""¡?¿! eso sí es relevante, y sin referencias justificadas.
Con todo respeto, permítame opinar que Wikipedia está protegiendo a medios ultraderechistas frente a otros no tan del gusto de algún bibliotecario. A modo de poder recurrir, me gustaría que estos (y otros muchos) lamentables sesgos políticos que padece Wikipedia últimamente se pudieran conocer por más altas instancias. Saludos. — El comentario anterior es obra de 79.159.57.11 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 22:50 11 mar 2011 (UTC)

Comentario (si se me permite, lo traigo de Discusión:Intereconomía Televisión#Edición retirada, porque esto ya es cansino, cansino...): Francamente, ya no sé cómo decirlo, anónimo: Esto no es un fo-ro. Si quieres proponer una redacción, hazlo. Primero comienzas con una guerra de ediciones en el artículo. Luego, en vez de buscar entendimiento, te haces una cuenta de propósito particular y pasas a vandalizar con ella el hilo abierto al respecto. Después continúas acusándome de prevaricación y de abuso de poder. Sigues con el pitorreo y la sorna... Después vas al café, al TAB... Llevas dos semanas atacándome directamente, argumentando con un ad hominem tras otro. Ahora pasas a atacar el proyecto y a amenazar. No sé qué piensas que es esto, pero te insto a que ceses de una vez de usarlo como "tu foro-personal-para-denunciar-tropelías". Está visto que no quieres razonar, que te basas en un colchón de prejuicios para justificar tu actitud, y que no tienes la menor intención de buscar un consenso o punto de encuentro. Se te ha explicado cómo hay que usar un hilo de una discusión, tú verás lo que haces. Desde luego, yo no voy a seguir alimentando una discusión que pareces no querer acabar. Eso es todo. Tirithel (discusión) 23:59 11 mar 2011 (UTC)

Comentario (si se me permite la contraréplica, también lo traigo de Discusión:Intereconomía Televisión#Edición retirada:
(contestación a los ataques del bibliotecario Tirithel): -"Madre mía, No entiendo sus ataques. No aportan nada a este artículo y voy a obviarlos."
(después aporto todavía más referencias de una querella por vía penal interpuesta por el Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya)
(después aporto todavía más referencias de la nueva denuncia de la FELGTB en el Consejo Audiovisual de Andalucía elevándolo al Ministerio de Interior por los insultos a una candidata del PSM a la Asamblea de Madrid por transfobia) (después aporto todavía más referencias sobre la consideración de ultraderecha que los medios tienen de la línea editorial de Intereconomía) Pero nada, para Tirithel, resulta que soy un troll forero pesado (y demás acusaciones varias), cuando es él quien al más mínimo aporte de un voluntario del proyecto, ya lo considera "molesta insistencia".(Obsérvese que se centra en desvirtuar al que propone cambios mientras que, con ironía, pide que los proponga, sabiendo que los va a bloquear al igual que el artículo, que está sediento de cambios) Lo siento. Me sigue chocando que los hechos relevantes contrastados y referenciados para mejorar el artículo "Intereconomía", sean tan pertinazmente denostados por algún bibliotecario demasiado celoso de evitar cambios, mientras que en el artículo laSexta está permitido escribir "ser denunciados desde varios sectores de la población" sin referencias y quedarse tan panchos, o la relevancia de que "el concursante de un "call TV" dio con las cuatro palabras escondidas" (no me atrevo a quitar esto de laSexta por si alguien se pudiera apresurar a llamarme vándalo en las siguientes líneas, pues hay mucha crispación, por lo que veo). Espero se comprenda la importancia del Punto de vista neutral en el artículo. Tirithel, a lo mejor debería usted ponerse en el lugar de los que no creemos que la línea editorial de Intereconomía sea tan "la libertad de expresión, y los valores de la sociedad española, familia tradicional, católicos, bla,bla,bla..." por favor hombre, es que "se ve el plumero" del sesgo ideológico tan marcado del artículo a la distancia. Den una vuelta por artículos de canales de TV con marcado sesgo de derechas que hay en el resto del mundo, y verán que no son considerados por la sociedad tan "salvapatrias" como en este artículo. Tirithel, es de elogiar su entrega a la hora de bloquear tantos artículos, pero ¿no estará haciendo usted que se enquisten en la obsolescencia?

Aquí el único que está crispado eres tú, que además has trasladado al TAB un asunto que debe discutirse en la página de discusión del artículo correspondiente. Este tablón se utiliza para denunciar actitudes y conductas de otros usuarios, y no para discutir cuál es el contenido adecuado para un artículo. Tu conducta es del todo inadecuada, y he estimado como correcta la reversión de esa edición que intentabas imponer por la vía de la insistencia, así como la protección del artículo, por lo que tu denuncia ha sido rechazada. Con eso queda resuelto lo que atañe al TAB. Si quieres continuar defendiendo tu punto de vista, tómate una tila, regresa a la página de discusión del artículo, y procura dialogar y llegar a un punto de encuentro con los demás usuarios, cosa que hasta el momento no has hecho.

Te aviso también que ya no voy a permitir que tu protesta prosiga en el tablón. Si continúas con la contraréplica borraré tu edición y serás bloqueado. π (discusión) 13:35 12 mar 2011 (UTC)

IP avisada muchas veces de vandalismo

Asunto

• La IP 84.124.83.4 tenía un "ultimo aviso de vandalismo" y después de eso ha procedido ha retirar una plantilla de copyvio de Tiempo de juego. Aprovecho para indicar que desde hace mucho tiempo el editor principal y una IP (ahora esta también) están a la espera de que las chequeen por si fuesen el mismo usuario. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Nachosan (discusión) 20:19 10 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Tiene tantos avisos porque se trata de una IP compartida. Se trata de una IP con muchísimas contribuciones que se remontan a 2008, algunas vandálicas y otras válidas. Este tipo de IPs son fuentes de vandalismo, pero resulta difícil imponer bloqueos graves porque también se hacen contribuciones válidas desde ahí. Filipo (discusión) 13:04 11 mar 2011 (UTC)

Posible enlace spam

Asunto

Quisiera valorar la posibilidad de incluir las páginas http://www.bibliotheka.com y http://www.librosgratisweb.com en la lista negra de Wikipedia pues contienen libros digitalizados con derechos de autor como Yo, Claudio, Estrella doble, Memorias de África, La amenaza de Andrómeda, Cien años de soledad, Rebelión en la granja etc.

Por cierto, me ha costado bastante encontrar cómo solicitarlo. Al hacerlo he encontrado Wikipedia:Enlaces externos/Lista de enlaces con spam. Parece ser que no soy el único que ha creído que se solicitaba desde ahí. ¿Se puede hacer algo con esa página?

Usuario que lo solicita

• Juan Mayordomo (discusión) 21:34 10 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslados

Asunto

• Hola, ¿podrían revertir los traslados realizados en Resident Evil 3: La extinción y Resident Evil 2: apocalipsis? Los títulos eran correctos en su forma anterior. Un saludo y gracias

Comentario: yo añadiría que hay reincidencia en ese tipo de traslado en esos artículos por parte del usuario 21Andresito (disc. · contr. · bloq.). Un aviso al respecto podría estar bien. Saludos, wikisilki 14:42 11 mar 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 81.61.3.35 (discusión) 13:32 11 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Revertidos los traslados y avisado el usuario. Además he protegido los artículos para que no puedan ser trasladados otra vez. Saludos. Nixón (wop!) 15:11 11 mar 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

• Puede alguien trasladar Scott La Faro a Scott LaFaro? [20]

Usuario que lo solicita

• Serolillo (discusión) 08:50 12 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho. Tirithel (discusión) 12:19 12 mar 2011 (UTC)

Casa de Osorio

Asunto

• Quisiera que un bibliotecario trasladara Familia Osorio a Casa de Osorio, lo cual me es imposible porque el redireccionamiento actual está editado varias veces.

Usuario que lo solicita

• Jándalo (discusión) 11:34 12 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Ya está. Tirithel (discusión) 12:20 12 mar 2011 (UTC)

Trasladar categoría

Asunto

• Hola, quisiera trasladar la categoria Categoría:Secuencias de números enteros a Categoría:Sucesiones de números enteros. En español una sucesión (en inglés "sequence") puede designarse como sucesión o como secuencia, pero lo más frecuente es el término "sucesión".

Usuario que lo solicita

• Juan Mayordomo (discusión) 15:41 12 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Las categorías no pueden ser trasladadas, se tienen que recategorizar en el nuevo nombre, puedes dejar una solicitud a los operadores de bots para que se haga vía bot. --Màñü飆¹5 ^talk 18:18 12 mar 2011 (UTC)

Bloqueo definitivo

Asunto

• Solicito bloqueo infinite a Zufs (disc. · contr. · bloq.) por saltarse el bloqueo reiteradas veces... en ese diff la última.

Usuario que lo solicita

• -- Diegusjaimes Manda una señal 17:39 12 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho por Nixón. --Màñü飆¹5 ^talk 18:15 12 mar 2011 (UTC)

Autopromoción

Asunto

• El usuario Mediaset España ha creado una cuenta con propósito particular, Sabbut ha borrado su página despues de que yo mismo colocara la plantilla de promocional, pero no se ha bloqueado su cuenta, y sospechosamente esta ip ha comenzado a editar los mismos artículos.

Usuario que lo solicita

• Josetxus (discusión) 23:41 12 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Otro traslado

Asunto

• Río Khwae Noi a Río Kwai, razones obvias WP:CT

Usuario que lo solicita

• Josetxus (discusión) 22:23 13 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Supresión de ediciones

Asunto

Suprimir ediciones.

No se si este sea el lugar correcto, pero deseo suprimir las siguientes ediciones mías:

• Las poquianchis: [21]

• Menny Carrasco: [22]

• Robert Boyle: [23]

• Unión Hidalgo: [24]

• Neutralidad armada: [25] y [26]

• Usuario Discusión:Leonpolanco/2010: [27]

• Chiquinquirá: [28] y [29]

El motivo de la petición es el siguiente: Estas ediciones datan de los días 6 y 8 de febrero del 2010. Mi mayor actividad en wikipedia ha sido la desambiguación de enlaces. el 6 de febrero del año pasado había editado los primeros 4 artículos con la intención de corregir los enlaces que apuntaban a desambiguación, pero al momento de guardar, se blanqueaba la sección en la cual había hecho la edición. Estaba confiado de que la edición se había guardado normalmente, había previsualizado antes de grabar, en el momento de grabar ocurrio el blanqueo, y fue hasta el día 8 cuando me dí cuenta de lo que había pasado, procedí a reestablecer las secciones, esperaba que el problema hubiese cesado, pero el mismo día 8, al volver a entrar a mi sesión para seguir contribuyendo, vi que el problema seguía, ya no podía estar tranquilo, intentaba grabar, se blanqueaba la sección, y al intentar reestablecerla, se blanqueaba todo el artículo. El usuario HUB (disc. · contr. · bloq.) se dio cuenta del problema y me dijo que reestableciese mis preferencias para resolver el problema, pero me advirtio de bloqueo (cosa que no quiero experimentar jamas). Se que el blanqueo es un infame acto de vandalismo, que no debe ser tolerado, yo jamás cometería ninguna clase de vandalismo, y no quiero que nadie crea que intencionalmente cometí los blanqueos, es decir, que yo quize vandalizar, por eso deseo solicitar la supresión en su totalidad de las ediciones arriba mencionadas. Saludos.

Usuario que lo solicita

Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:15 14 mar 2011 (UTC)

Respuesta

No tienes nada qué temer, todo ha sido un malentendido. Todos hemos cometido errores, no pasa nada.

Nadie piensa que hiciste esas ediciones de forma intencional, y las mimas no se pueden suprimir en su totalidad. Magister 05:24 15 mar 2011 (UTC)

Posible conflicto de licencias entre wikis

Asunto

• Hace tiempo coloqué el aviso de "Promocional" en el artículo Compañía de Esquiadores Escaladores de Viella (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), creado por el usuario Veteranosdeviella (disc. · contr. · bloq.) y sin referencias a más fuentes que la propia web de la asociación. Tras recibir una solicitud en mi discusión para que explicara los motivos, he visto que en la discusión del artículo se explica que el artículo ha sido traido de otro wiki. El artículo original puede leerse aquí. Según se avisa en ese wiki al editar, los contenidos están bajo la licencia "Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported". Dado que no permite obras derivadas, creo que no procede mantener ese contenido en Wikipedia, a menos que se reciba una autorización expresa de cesión de derechos sobre la obra. Los detalles completos pueden leerse en la discusión del artículo.

Usuario que lo solicita

• DJ Nietzsche (discusión) 19:45 14 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 17:39 15 mar 2011 (UTC)

Mediador para discusión historia/genealogía

Asunto

• Llevo meses discutiendo con el usuario Güenas&santas sobre el artículo Feijoo (apellido) (antes "Linaje") sobre la veracidad de los datos y las fuentes utilizadas. La primera vez que me di cuenta del artículo fue cuando en otro sobre el conde Hermenegildo Gutiérrez añadió un enlace que llevaba al artículo sobre el linaje Feijoo [30] Igual que en otras disciplinas, para temas genealógicos/históricos las fuentes son importantes y soy partidaria de utilizar fuentes modernas de historiadores contemporaneos en vez de tratados de lo que llaman los siglos oscuros de la genealogía cuando se inventaron filiaciones y parentescos y todos, pero que todos, descendían de los godos, obras que ya han sido superadas y no utilizadas por historiadores contemporaneos. En la página de discusión están mis comentarios así como los de otra genealogista reconocida rebatiendo la genealogía propopuesta. El usuario pegó toda la bibliografía sugerida para rebatir esa genealogía fantasiosa como fuente para el artículo, cuando esa bibliografía de reconocidos medievalistas e historiadores, fue propuesta justo para fines contrarios. Opina que se deberían mencionar todas las genealogías propuestas para dicho apellido cuando la documentación y obras secundarias de buenos historiadores están en contradicción. Piensa que tengo algo en contra del apellido Feijoo cuando, si repasan mis contribuciones, lo único que pretendo es contribuir con lo qué más conozco (no me atrevería con otros temas). Ruego la intervención de algún bibliotecario para solucionar este conflicto que va camino a convertirse en una guerra de ediciones. ¿Debería wiki convertirse en el escaparate de genealogías tomadas de páginas webs sin rigor alguno u obras de los siglos XV, XV, y XVII, propagando errores e invenciones que solamente satisfacen la vanidad del ser humano? También sugiero echen un vistazo a otros dos artículos redactados de manera engorrosa, mezclando muchos personajes históricos, solamente, a mi entender, para rellenar, confundir, y dar más lustre a un apellido que porta el autor de dichos artículos: Ruy Pérez de Villegas II y Pedro Ruiz de Villegas II así como las respectivas páginas de discusión y del usurio/autor.

Usuario que lo solicita

• Gracias, --Maragm (discusión) 08:19 15 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Tienes que solicitar una mediación informal Esteban (discusión) 17:42 15 mar 2011 (UTC)

He escrito a ambos usuarios en sus respectivas páginas de discusión para ver si estarían de acuerdo con una mediación informal y hasta ahora no han contestado. Estaré fuera del país 3 semanas a partir mañana, en caso que se decida una mediación informal, elegiría a RoyFocker, Lourdes, y Petronas, u otro bibliotecario con conocimientos de historia y genealogía (también de estilo) para mediar. O que simplemente revisen los respectivos artículos y las correspondientes páginas de discusión donde he detallado bibliografía, argumentos, etc. Gracias, --Maragm (discusión) 16:28 17 mar 2011 (UTC)

Después de leer detenidamente el comentario del usuario Miguel Villegas Lamberti en la página de discusión de Ezarate, [31] retiro mi solicitud de mediación informal. Dice que no aceptaría a Lourdes Cardenal, RoyFocker, y Petronas como mediadores ya que, en sus palabras, está a la vista que están de acuerdo en su forma de pensar y por una obviedad es que no les aceptaría como tales. Entre las falsedades de sus comentarios en dicho escrito, me acusa de promocionar a un único autor en las páginas que he editado. Simplemente con verificar todas mis contribuciones, artículos editados y creados, se podrá constatar que utilizo muchísima bibliografía de autores de reconocido prestigio e.g.: Gonzalo Martínez Diez, Carlos Estepa Díez (el más reconocido experto en las behetrías), Jaime de Salazar y Acha, Margarita Torres, cartularios, y muchos más autores. Está insinuando claramente que tengo algún interés en promocionar a algún autor y considero esto una acusación muy grave. Simplemente pido que revisen sus artículos, especialmente Ruy Pérez de Villegas II y Pedro Ruiz de Villegas II , eso es todo. --Maragm (discusión) 05:57 18 mar 2011 (UTC)

Estimada Mara: Festejo que hayas recurrido a los bibliotecarios, pues cuando yo lo hice anteriormente me dio la sensación de que no estabas de acuerdo. En fin, todo sea por el bien del artículo, pues una guerra de ediciones no beneficia a nadie. Sin embargo debo decirte que más que el que hayas "decapitado" a García Carraffa en dos oportunidades me duele que me hayas llamado "deshonesto" en la página de discusión de Roy, pero como veo que no estas dispuesta a retractarte, este "deshonesto" que firma acepta tu propuesta de mediación. Dejemos que sean los bibliotecarios quienes designen un mediador, pues creo que quienes han participado de la discusión quizás no sean los mediadores más adecuados.--Güenas&santas (discusión) 04:22 4 abr 2011 (UTC)

El Tallercito

Asunto

Posibles plagios

• Describe tu solicitud: El tallercito (disc. · contr. · bloq.) crea artículos sobre herramientas y carpinterías en general: Veta de madera y Duramen tienen información copiada de distintas webs, pero otras como Lijadora y otras herramientas tienen información copiada de su propia página web, pero en ella pone que tiene copyright. Además, me parece que las supuestas referencias que da, aparte de no ser una publicación acreditada, las usa para autopromocionarse. No sé que se hace en esos casos, si se borran o no, y cómo explicárselo al usuario. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Señor Aluminio (discusión) 16:39 16 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Advertido. También está cometiendo otros errores que le he avisado. --Cratón (discusión) 20:35 17 mar 2011 (UTC)

Sabotaje, amenazas legales, 3RR, troleo

Asunto

• 79.156.242.135 (disc. · contr. · bloq.)
• 79.154.80.2 (disc. · contr. · bloq.)
• 90.171.58.212 (disc. · contr. · bloq.)
• Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.)

• El 11 de marzo se recibió este informe de error indicando que el contenido de Osteopatía era incorrecto y sesgado por 79.156.242.135 (disc. · contr. · bloq.). Acto seguido llegaron 1, 2 y 3 repitiendo que la definición no era correcta por otras IP. Contesté el primero, le sugerí que lo corrigiese y cerré los demás, por ya resueltos. Luego llegaron 1, 2, 3, 4 informes más, varios de la misma IP, que luego tuvo a bien obsequiarme con esta respuesta, a la que contesté sugiriéndole que acudiera al TAB. Luego llegó otro ME y yo eliminé varios, porque ya había sido respondido y se estaba llenando la sección de mensajes que solo nos saturaban de trabajo (en el medio borré también un vandalismo). Por todo esto puse el artículo Osteopatía en seguimiento. Ahí fue cuando noté los avisos de posibles problemas legales y denuncias y que se yo que más que se encuentran en la discusión del mismo, el último de los cuales dice ser de un bufete de abogados y fue el 7 de marzo de este año, 90.171.58.212 (disc. · contr. · bloq.). De todas formas, les advertí que leyeran WP:NAAL. Al ver el historial, se ve que hubo cierta guerra de ediciones (dilatada en el tiempo) por el contenido. La IP realizó unos cambios que si bien "mejoraban" la profesión, no eliminaban totalmente las críticas (que por cierto están referenciadas). Luego otra Ip revirtió al contenido anterior. Cuando hice lo mismo Retama (disc. · contr. · bloq.) me hizo ver que tal vez no era lo mejor, pero el problema era que ninguna de las ediciones era "neutral" (muy desbalanceada hacia ambas partes). Retama revisó el artículo y encontró un copyvio, por lo que recuperó una vieja versión antes de la guerra de ediciones y de las ediciones de las IP. En el día de hoy, la IP 79.154.80.2 (disc. · contr. · bloq.) (presumiblemente el mismo usuario con IP dinámica) realizó 21 ediciones cambiando totalmente el sentido del artículo por uno sin referencias, sin críticas y sin neutralidad. Revertí justamente por estos tres hechos, y entonces ahora esta IP comenzó a mandar Informes de Error nuevamente. Al primero respondió Jcaraballo (disc. · contr. · bloq.) y luego yo. el segundo también fue respondido por él y el tercero lo respondí yo directamente porque venía dirigido a mi. A mi esto me parece un claro sabotaje por la via de la coersión y de los hechos. Además de proteger el artículo, supongo que la solución sería reescribirlo, pero últimamente estoy muy falta de tiempo por mi trabajo y realmente no conocía el tema hasta que "intercepté" estos informes. Además está el tema del tono de los informes, de los propios informes masivos y las amenazas legales. Me gustaría que alguien tomase algun tipo de resolución. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 01:35 17 mar 2011 (UTC)

Respuesta

De momento le puse un mes de semiprotección al artículo para evitar escalamientos de reversiones. Si hay nuevas amenazas o intentos de sabotaje, habrá que empezar a bloquear rangos de IP... --Cratón (discusión) 20:48 17 mar 2011 (UTC)

Añadición de información no neutral, Vandalismo

Asunto

El usuario Fulano de tal y tal (disc. · contr. · bloq.) se empeña en añadir esta información que ha sido revertida varias veces por Señor Aluminio (disc. · contr. · bloq.), Petronas (disc. · contr. · bloq.) y Josetxus (disc. · contr. · bloq.). Cuando empecé a revertir sus ediciones decidí enviarle un mensaje automatizado. A mi criterio, la información no es neutral porque me parece un claro nacionalismo, que incumple la política de neutralidad. También, apenas le dejé el mensaje, decidió denunciarme en VEC, acción que fue revertida por Jorjum (disc. · contr. · bloq.) y que luego fue ignorada nuevamente por Fulano de tal y tal. Como se ve en el primer diff, el usuario intentó poner la misma información desde una IP. Josetxus le ha intentado explicar por qué se le está revirtiendo su edición y este no para.

Venía a exponer lo mismo, a mi tambien me denunció desde la IP cuando intervine en su discusión por el mismo caso.Josetxus (discusión) 21:22 17 mar 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jcaraballo^Discuta... 20:37 17 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Advertido. Deberá plantear su postura en la PD respectiva. Si vuelve a poner el texto por las buenas, se ganará un bloqueo por 3RR. --Cratón (discusión)

Usuario y CDB irregular

Asunto

• Alguien puede explicarle a AdriánnnIII (disc. · contr. · bloq.) que si quiere hacer pruebas puede crearse una subpágina pero que no necesita un Pruebas (disc. · contr. · bloq.) ni abrir una CDB por la discusión del usuario Pruebas (que ha creado) solo para votar por "mantener" porque quiere probar como funciona la herramienta del Twikle? Una CDB es algo serio, y para experimentar tiene las supáginas de usuarios. -- Andrea (discusión) 16:09 18 mar 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 16:09 18 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Estudio el caso y vuelvo. Lourdes, mensajes aquí 16:42 18 mar 2011 (UTC). Advertido el usuario y borrada la página CDB. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 16:52 18 mar 2011 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• Las únicas ediciones de Kikiriki1 (disc. · contr. · bloq.) son vandalismos. Ya ha sido avisado.

Usuario que lo solicita

• Andreasm ^háblame 17:24 18 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho. Expulsado. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:25 18 mar 2011 (UTC)

Título de tu solicitud

Asunto crear articulos

• Describe tu solicitud como puedo crear articulos bibliograficos, como algunos que ya tienen de politicos, por mas que sigo el mismo formato me los borran

Usuario que lo solicita

• DIREXION Consultoria (discusión) 19:52 18 mar 2011 (UTC)

Asunto crear articulos

• Describe tu solicitud como puedo crear articulos bibliograficos, como algunos que ya tienen de politicos, por mas que sigo el mismo formato me los borran

Usuario que lo solicita

• DIREXION Consultoria (discusión) 19:52 18 mar 2011 (UTC)

MOZP MOZP

Respuesta

Explicado claramente en la discusión Esteban (discusión) 01:03 26 mar 2011 (UTC)

Fliz82

Asunto

• Rogaría que algún bibliotecario le explicara al Fliz82 (disc. · contr. · bloq.) lo que significa sobrecategorizar; que un artículo no puede estar sobrecategorizado si solo tiene una categoría, que no es adecuado acusarme de que tengo "fijación enfermiza" (diff) (diff), "obsesión" (diff) con sus ediciones y, por último, que tampoco es adecuado acusarme de mentir (diff) o de tener "doble rasero" (diff). Gracias. Yo lo he intentado sin éxito.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 20:15 18 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ficticio

Asunto

• RoolandoF (disc. · contr. · bloq.) crea artículos sobre personas ficticias! Con datos totalmente inventados! Increible... Mandé borrar Fabián Ibarra, pero luego detecté éste que lleva ya 7 días creado. En fin, que no sé si ha hecho alguno más porque tiene ediciones que parecen válidas. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Señor Aluminio (discusión) 01:30 19 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Artículos eliminados y usuario bloqueado una semana. Gracias por el aviso -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:47 19 mar 2011 (UTC)

Cerrar consultas

Asunto

• Que algún bibliotecario cierre esta consulta que ya debería haberse cerrado hace más de una semana (8 días) y todas aquellas relacionadas a Bailando por un sueño (hace 4 días).

Usuario que lo solicita

• Kevin (discusión) 18:59 19 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado

Asunto

• Quisiera pedir el traslado de Los funerales de la mama grande al título correcto del libro, Los funerales de la Mamá Grande, que actualmente es una redirección.

Usuario que lo solicita

• wikisilki 19:37 19 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Saludos. Nixón (wop!) 20:31 19 mar 2011 (UTC)

Cambio de nombre de articulo en aleman (de.wikipeida.org)

Cambio de nombre de articulo en aleman (de.wikipeida.org)

• Estimados Sres, soy recién lllegado a wikipedia, si cometo algún error, ruego me informen para poder corregirlo. He actualizado el artículo en español Miguel_Angel_Gomez_Martinez a petición del Foro de las Artes, y ahora me piden que lo haga en alemán, la página en ambos idiomas ya estaba creada, y se llama Miguel_Angel_Gomez_Martinez en ambos, pero me solicitan que en alemán se llame Miguel_A_Gómez-Martínez, que sería más correcto. Ruego que alguien con los permisos necesarios realice este cambio de nombre en alemán, ya que documentándome he visto que yo no puedo hacerlo, y si no es aquí donde debo de solicitarlo, que me indiquen donde debo. Mil gracias

Pakogamez

• Pakogamez (discusión) 11:43 20 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

UnRaVel (disc. · contr. · bloq.) evadiendo bloqueo permanente

Asunto

• Solicito que se bloquee la cuenta de UnRaVell (disc. · contr. · bloq.), títere de UnRaVel creado para evitar el bloqueo permanente por su conducta en Negacionismo del VIH/sida (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Usuario que lo solicita

• yavi : : cáhan 12:22 21 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Restauración de artículo borrado

Asunto

• No sin cierta sorpresa he visto que en febrero de este año, fue restaurado el artículo Latinoamericano blanco luego de haber sido borrado en dos oportunidades, usando un nombre nuevo. Se hizo, sin la debida consulta de restauración y sin haber presentado ningún nuevo antecedente o referencia, que pudiera sostener dicha acción, más allá de la voluntad de un grupo de usuarios de instalar sus visiones racialistas en wikipedia. Mi sopresa fue aun mayor, cuando solicitando su borrado, un biblitecario decide "conservarlo" [32], no por el mérito del artículo, sino porque mi procedimiento fue "incorrecto" [33]. De hecho reconoce no estar al tanto de la situación previa. Saludos.

Usuario que lo solicita--Jcestepario (discusión) 20

52 21 mar 2011 (UTC)

Perdón por la intromisión: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Reposición de artículo Latinoamericanos Blancos. Saludos, Gons (¿Digame?) 21:58 21 mar 2011 (UTC).

Respuesta

Cambio de nombre

Asunto

• Se ha realizado un cambio del nombre de la ciudad de Tucsón a Toxon (?), que es de lo más extraño, solicito revertir dicho cambio.

Usuario que lo solicita

• Efegé (discusión) 17:30 22 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Edmenb (Mensajes) 17:41 22 mar 2011 (UTC)

Posible CPP

Asunto

Tras leer este informe de error, había marcado el artículo Encontrarás Dragones como promocional, por su contenido excesivamente elogioso para una película no estrenada todavía. Posteriormente, comprobé que el usuario que lo creó DOGcomunicacion (disc. · contr. · bloq.) lo había copiado del artículo There be dragons en el que también había colaborado. Revisando sus ediciones, casi todas se han limitado a añadir enlaces a ambos artículos. Ya sé que no es WP:PBF, pero sospechosamente el nombre de usuario coincide con http://www.dogcomunicacion.com. Además no sé si pedir la fusión de ambos artículos, redirigir el uno al otro ni cual debe permanecer. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:03 22 mar 2011 (UTC)

Respuesta

los fusione, aparentemente esa empresa es la promotora de la película pero parece relevante Esteban (discusión) 00:59 26 mar 2011 (UTC)

Título de tu solicitud

Asunto

• que tal administrador lo que pasa es que soy nuevo en esto y estoy creando un articulo en la empresa en la que trabajo que es bachilleratoenlinea.com y al crear la pagina copie y pegue una parte de la pagina y ustedes lo reconocieron como fraude y me quieren borrar la pagina si quiere pueden verificar que soy el autor escribiendome a [email protected] o a [email protected] o les escribo alli gracias por la atencion

Opulido

• Opulido (discusión) 20:35 22 mar 2011 (UTC)

Respuesta

No hay ningún error. Tu artículo se borró porque no es enciclopédico, sino de carácter promocional. Puedes leer Wikipedia:Páginas de autopromoción para más información. Un saludo, Filipo (discusión) 21:04 22 mar 2011 (UTC)

Traslado de artículo

Asunto

• Deseo trasladar todos los artículos de:
  • Teletón 1978 a Teletón 1978 (Chile)
  • Teletón 1979 a Teletón 1979 (Chile)
  • Teletón 1980 a Teletón 1980 (Chile)
  • Teletón 1981 a Teletón 1981 (Chile)
  • Teletón 1982 a Teletón 1982 (Chile)
  • Teletón 1985 a Teletón 1985 (Chile)
  • Teletón 1987 a Teletón 1987 (Chile)
  • Teletón 1988 a Teletón 1988 (Chile)
  • Teletón 1990 a Teletón 1990 (Chile)
  • Teletón 1991 a Teletón 1991 (Chile)
  • Teletón 1992 a Teletón 1992 (Chile)
  • Teletón 1994 a Teletón 1994 (Chile)
  • Teletón 1995 a Teletón 1995 (Chile)
  • Teletón 1996 a Teletón 1996 (Chile)
  • Teletón 1998 a Teletón 1998 (Chile)
  • Teletón 2000 a Teletón 2000 (Chile)
  • Teletón 2002 a Teletón 2002 (Chile)
  • Teletón 2003 a Teletón 2003 (Chile)
  • Teletón 2004 a Teletón 2004 (Chile)
  • Teletón 2006 a Teletón 2006 (Chile)
  • Teletón 2007 a Teletón 2007 (Chile)
  • Teletón 2008 a Teletón 2008 (Chile)

Todo esto, para evitar confusiones con otras teletones de otros países. De antemano, gracias totales.

Usuario que lo solicita

• 146.83.73.5 (discusión) 14:14 23 mar 2011 (UTC)

Respuesta

He retirado las mal colocadas plantillas de fusión. Por mi parte considero no necesarios los traslados. --Edmenb (Mensajes) 17:31 23 mar 2011 (UTC)

He retirado las solicitudes de fusión improcedentes en WP:TAB/F, no hay otros artículos sobre teletones, no hay necesidad de trasladar Esteban (discusión) 17:36 23 mar 2011 (UTC)

Borrado de artículo

• Solicito la revisión y borrado del artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Miss_Universo_2012 por estar adelantado y carecer de razón.

• Alejandro Bejarano (discusión) 22:26 24 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Borrado por Laura Fiorucci. Lourdes, mensajes aquí 18:31 25 mar 2011 (UTC)

Cambio del nombre de un artículo

Asunto

• Por favor, les solicito el cambio del nombre del artículo "Horacio de Sosa Cordero", para "Horacio Cordero".

El pintor se llama Horacio Rodolfo de Sosa Cordero, pero su nombre artístico y por el que es conocido es Horacio Cordero.

--79.168.103.141 (discusión) 23:46 24 mar 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 79.168.103.141 (discusión) 23:46 24 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ayuda con acusacion de pagina promocional

Asunto

• Hace algún tiempo estoy trabajando en la página de la Sociedad Nacional de Minería Petróleo y Energía (SNMPE) , que es una Asociación civil peruana que tiene más de 100 años de antiguedad. Cuando publiqué la página la acusaron de ser promocional. Ya he modificado varios datos, pero aún así no le quitan el aviso, no sé si pueden orientarme en qué más puedo hacer para que la página no sea borrada. Mil gracias!-

Usuario que lo solicita

--Tsukinouta (discusión) 15:27 25 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Voy a repasar el artículo y luego te digo. Lourdes, mensajes aquí 18:30 25 mar 2011 (UTC)

He ocultado con <!-- --> algunas secciones: Misión , Inversión y Finalidad más Servicios, porque están escritas tipo panfleto de propaganda y eso es lo que le da esa sensación de promocional. De la sección Código de Conducta he borrado las normas copiadas y he puesto el enlace en "enlaces externos". Quité la plantilla de promocional. Si quieres que esas secciones estén en el artículo las tendrás que escribir de otra manera. Lourdes, mensajes aquí 18:53 25 mar 2011 (UTC)

Cuenta de propósito particular, promocionando spam

Usuario spammer

• El usuario Chrihern (disc. · contr. · bloq.) ha dale que dale, añadiendo el siguiente enlace externo que contiene un modelo de examen para la admisión a la Universidad Nacional de Colombia ([34]) en páginas tan diversas como Pregunta de opción múltiple‎, Examen ICFES donde aparentemente no tendría nada que ver. Le avisé reiteradamente que no debía hacerlo más. Incluso, a su haber se encuentra esta página borrada por no enciclopédica, donde metía el enlace hasta en las orejas. Quisiera saber qué acción se podría tomar.

Usuario que lo solicita

• Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:29 27 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Avisado el usuario en su discusión, respecto a tu pregunta sobre que acción tomar, pues no quedará otra que el bloqueo de cuenta si persiste. Saludos --Edmenb (Mensajes) 02:22 27 mar 2011 (UTC)

Título de tu solicitud

Poder crear el artículo 'Paula Dalli'

• Fue protegido por mal uso de fuentes e información y me gustaría rellenarlo de forma objetiva, ya que se trata de mí misma y me serviría como método de promoción y ayuda.

sitevuelvoamirar

• Sitevuelvoamirar (discusión) 02:14 27 mar 2011 (UTC)

Respuesta

No es una idea escribir sobre uno mismo. Wikipedia no es una sitio para promocionar a nadie. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 02:27 27 mar 2011 (UTC)

Traslado de artículo "Outrage (desambiguación)"

Asunto

• Traslado del artículo Outrage (desambiguación) a Outrage. Los demás traslados están hechos, pero hay que borrar Outrage para poder hacer el traslado.

Usuario que lo solicita

• Ecelan ✆ 07:25 27 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Edmenb (Mensajes) 17:52 27 mar 2011 (UTC)

Desbloqueo temporal en taller Biblioteca Río Segura (Murcia)LUNES 28 marzo

Tal y como hablé la semana pasada con el bibliotecario José Emilio –jem–, os solicito que mañana lunes por la tarde se desbloquee temporalmente el código de bloqueo era #196584 que corresponde a la ip 80.73.144.3 Estamos haciendo un taller de introducción de Wikipedia. Si pudiera ser, que el bloqueo dure todo el día y así las bibliotecarias lo pueden comprobar por la mañana. El taller es de 5 a 8 de la tarde. --Tsaorin (discusión) 20:02 27 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Vigilaré en todo caso lo que se haga desde la IP y la rebloquearé al finalizar el taller, porque acumula una larga serie de vandalismos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 27 mar 2011 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Borrar (en consulta)

Asunto

Esta categoría está obsoleta. No obstante, tiene dos consultas abiertas: una desde el 9 de marzo de este año (obviamente en forma errónea) y la otra parece una prueba. Adicionalmente la {{TablaMantenimiento}} enlaza con esta categoría en lugar de Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado, por lo que da información errónea y desactualizada. Si alguien pudiese cerrar las consultas se agradece, y si pueden corregir el enlace mucho mejor. Saludos.

Usuario que lo solicita

Andrea (discusión) 21:25 27 mar 2011 (UTC)

Respuesta

•  Hecho Gracias por el aviso --Edmenb (Mensajes) 21:39 27 mar 2011 (UTC)

Pues resulta que no: estaba arreglado, pero luego ha pasado el bot que actualiza la plantilla (que desconozco cual es) y ha repuesto el enlace erróneo. De hecho, ya había denunciado antes que está actualizando cualquier cosa, aunque ahora el número de artículos para wikificar y con plantilla de referencias parece ser correcto (que eran los que tenían más problemas). Andrea (discusión) 01:49 28 mar 2011 (UTC)

Limpieza de las ediciones de Feliciano en Acero

Asunto

El asunto es la limpieza de los plagios de Feliciano del artículo Acero. Lo he presentado a RAD y se le ha quitado el AD que tenía. Ahora no podemos eternizarnos limpiando y hay que ir al grano, consiguiendo un trabajo que nos garantice la ausencia de plagios de una forma más bien rápida. La primera edición de Feliciano en esta artículo fue el 24 marzo 2007 cuando lo anterior tenía 9.874 bytes, el AD se consiguió el 22 junio 2007 con 68.822 bytes y actualmente tiene 70.084 bytes. Si se analiza como creció desde los 9.874 hasta los 68.822, se ve que salvo cuatro intervenciones de otros que lo hicieron crecer de 24 a 29.000, de 48 a 53.000, de 55 a 60.000 y de 62 a 64.0000, el resto se puede considerar de Feliciano. Propongo dejar una versión limpia con los 9.874 bytes de antes + las cuatro intervenciones de esos otros que son unos 17.000 con lo cual podría quedar un artículo +- de 27.000, limpio de la mano de Feliciano. Luego yo le daría forma.

Si se considera correcto el planteamiento, el caso es que no se como hacerlo. He empezado y ahora el artículo no me deja revertir mi edición. Pero en cualquier caso necesito ayuda de alguien que técnicamente lo pueda hacer.

Usuario que lo solicita

--Niplos-disc. 11:32 28 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Según lo que entiendo quieres recuperar hasta aquí, cuales son las otras cuatro ediciones? Esteban (discusión) 19:29 28 mar 2011 (UTC)

• Realmente ya lo he empezado a hacer manualmente en una página auxiliar. Lo intento explicar y si estáis de acuerdo sigo con ello. No son 4 ediciones sino 4 grupos de ediciones.Aquí está el primer grupo desde 24.225 bytes a 29.311 bytes que como ves no tiene aportaciones de Feliciano.Está es el resultado de la aportación desde 24 a 29.000. Entonces lo he pasado a word. Selecciono en word lo que considero que es la aportación neta. Luego en una página auxiliar, pongo primero la edición que tu tenías, luego tal cual añado a continuación esta primera aportación neta señalándola.Esta es la página auxiliar ya con el añadido. Volvería a hacer lo mismo con los otros 3 grupos de aportaciones que no son de Feliciano. Luego se analizan los 5 bloques, apartado por apartado, componiendo uno que sea la suma de todos. Eso lo hare yo. Luego cojo y añado los vease, categorias, etc del artículo actual y tendría en esa página auxiliar el artículo tal como yo lo dejaría. Luego tu como biblio deberías sustituir el artículo actual que tiene mucho de Feliciano por ese que compondría yo en la página auxiliar que intentaría que no tuviese nada de Feliciano y que se quedaría entre 20 y 30.000 bytes.¿Os parece bien?. Saludos.--Niplos-disc. 10:58 29 mar 2011 (UTC). Añado: estoy viendo que este artículo tiene 200.000 visitas por mes, el resultado de la página auxiliar intentaría completarlo haciendo algo más digno apoyándome en la inglesa y luego pediría la supervisión de algún especialista.--Niplos-disc. 08:14 30 mar 2011 (UTC)

No me deja editar por sospecha de vandalismo

Asunto

• Hola, mi consulta es que estaba revisando la traducción de una parte del artículo llamado "Phoebe Buffay" y lo estaba editando cuando al grabar los cambios o la página, me ha salido un cuadro diciendo que no se podía publicar por sospecha de vandalismo y que me pusiera en contacto con algún bibliotecario.

La verdad es que hice bastantes cambios, sobre todo en la ortografía y en el sentido del texto, pero no considero que sea vandalismo.Por favor, si podéis, valorarlo. Gracias.

Usuario que lo solicita

--Haydea (discusión) 00:33 29 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plagio/BR/Mercamadrid

Asunto

• Mercamadrid: He propuesto para BR por plagio a la página. Me acaba de informar, en mi página de discusión, su creador de que cuenta con la debida autorización de su organización para incluir esto datos. PD. Al ver la previsualización de este mensaje, veo que la página ya ha sido borrado. Me pondré también en contacto con el biblio.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 11:07 29 mar 2011 (UTC)

Respuesta

No alcanza con la autorización que tenga en su poder. Debe enviarla o WP:OTRS asimismo debe indicar que lo ceden bajo la licencia cc-by-sa 3.0 combinada con la GFDL Esteban (discusión) 11:13 29 mar 2011 (UTC)

Posible CPP

Asunto

• A la vista del nombre de usuario, la propia PU y sus contribuciones, la cuenta Mediaset España (disc. · contr. · bloq.) podría caer dentro del ámbito de CPP y conflicto de intereses. Edito: Otra cuenta similar: Telecincopone (disc. · contr. · bloq.).

Usuario que lo solicita

• DJ Nietzsche (discusión) 12:10 29 mar 2011 (UTC)

Respuesta

La segunda cuenta edito después que le deje un mensaje a la primera, he bloqueado a las dos Esteban (discusión) 13:52 30 mar 2011 (UTC)

Posible violación copyright y promocional

Asunto

• Iba a marcar como copyvio y promocional Grandes horas de Ana de Bretaña, pero siguiendo al editor Usuario:Cardeña2 me encontré con más páginas como Breviario de Isabel la Católica y Splendor Solis y otras contribuciones que, aparentemente, son tan promocionales con la primera y con un lenguaje similar que ya han sido verificadas. Siendo más artículos, prefiero que sea un bibliotecario más experimentado que yo el que juzgue.
  • La página en cuestión fue borrada por Magister (y también rápidamente en w:en), pero siguen existiendo otras editadas por el mismo usuario y por las mismas IP (aparente CPP), con contribuciones o siendo creación de otros usuarios que plantean un problema más complicado. --Halfdrag (discusión) 20:52 3 abr 2011 (UTC) ‎

Usuario que lo solicita

• Halfdrag (discusión) 08:26 30 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Hola, acabo de ver esta solicitud. ¿Tendrás alguna lista de artículos qué verificar? Magister 02:18 4 abr 2011 (UTC)

Son los que están en las contribuciones de Usuario:Cardeña2 y Usuario:80.32.124.53 (editan al alimón) con muchas frases sacadas de www.moleiro.com, que a su vez no sé si son originales de esa página o de otras en las que aparecen.

1. Breviario de Isabel la Católica
2. Splendor Solis
3. Tacuinum sanitatis
4. Beato de Fernando I y doña Sancha y Beato de Gerona (En estos casos solo las líneas que podría ser consideradas de spam porque los artículos son muy anteriores).
5. M. Moleiro Editor - Es la página de la editorial, que no dudo que sea importante y seria, pero me parece que podemos acabar teniendo comprometidos buena parte de los artículos referentes a manuscritos medievales.

Lo haría yo mismo, pero algún usuario como Escarlati ya les revirtió varias veces el spam sin gran resultado. No sé si también habría que ver el tema de las imágenes subidas a Commons, y yo tampoco sé cómo proceder.--Halfdrag (discusión) 07:28 4 abr 2011 (UTC)

Nombre de usuario inapropiado

Asunto

• La cuenta Guarrilas a domicilio (disc. · contr. · bloq.) viola claramente WP:NU

Usuario que lo solicita

• Shalbat (discusión) 09:07 30 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Ya fue borrado. Magister 02:20 4 abr 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

• Revertir el traslado de Fernando de Aragón y Moncada, que ahora es un redirect, a Fernando de Moncada y Moncada; el usuario que lo trasladó no tiene inconveniente en volver al primer nombre, mi discusión con él aquí y aquí.

Usuario que lo solicita

• LTB (discusión) 15:41 30 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inadecuado

Asunto

• La cuenta Gili pollas quien lo mire. (disc. · contr. · bloq.) viola la politica de nombres de usuario

Usuario que lo solicita

• Fuegón (discusión) 18:03 30 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Cuenta bloqueada --Edmenb (Mensajes) 17:20 1 abr 2011 (UTC).

Traslado de articulo

Traslado

• Quisiera trasladar Jolly Club - ToTip a Jolly Club, y redirigir el primero al segundo.

Jorjum

• JORJUM 07:36 31 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Intervención borrado articulo

Mi primer articulo borrado

• He realizado un articulo de un libro nuevo "las mascaras del fascismo" no creo que sea muy polémico por que hace un análisis histórico y de política comparativa sin inclinarse demasiado a un lado o a otro de los personajes mencionados http://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A1scaras_del_Fascismo

Martina tortolero

• Martina tortolero (discusión) 21:32 31 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 No se restaura, borrado por fuente primaria, por cierto, observé algunas imágenes que no tienen nada que ver con personajes fascistas. --Edmenb (Mensajes) 17:19 1 abr 2011 (UTC)

No es que tenga que entrometerme en estas cosas...

Asunto

Pero este usuario revela información personal excesiva, ha sido bloqueado por 2 veces por motivos similares y ha ignorado las advertencias dadas por Belb, Thafitos y yo.--Jcaraballo (discusión) 02:37 1 abr 2011 (UTC)

Este otro usuario presenta el mismo problema.--Jcaraballo (discusión) 02:42 1 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Jcaraballo (discusión) 02:44 1 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Páginas borradas por Nixón Esteban (discusión) 14:22 1 abr 2011 (UTC)

Traslados irregulares basados en votaciones irregulares

Asunto

Para no liar mucho el texto, dividiré el caso entre las acciones llevadas a cabo en Rebelión en Libia de 2011 y Discusión:Rebelión en Libia de 2011 y los mensajes de las discusiones de usuario.

Artículo y discusión

Desde que Thor8 (disc. · contr. · bloq.) puso un pie en Discusión:Rebelión en Libia de 2011 el 3 de marzo, ha dejado bien claro que su opinión es que lo que ocurre en Libia es una guerra civil. Al día siguiente, 4 de marzo, ya expresó que creía que «debería cambiarse el título inmediatamente a Guerra Civil Libia» ([35]). El 7 de marzo volvió a insitir sobre lo mismo y comenzó una pseudovotación (véase su resumen de edición). Entonces, Inhakito (disc. · contr. · bloq.) comenzó a dejar avisos a determinados usuarios para que participaran en esa "votación": [36], [37], [38], [39], [40], [41]. Aunque ésto no es muy correcto, supongo que por el contenido de los mensajes podrían calificarse como avisos amistosos. Así, distintos usuarios pasaron por la discusión para dejar constancia de su parecer. Yo fui uno de esos usuarios "llamados a las urnas", pero dejé clara mi disconformidad tanto por las formas (una votación irregular basada en nada) como por un cambio que juzgaba precipitado ([42]). De entre la larga respuesta que me dio Thor8, destaco lo siguiente:

[...] yo creo que no hay que esperar a que lo diga un "experto", ya hay fuentes que lo comentan y otras aún no se atreven. Solo hay que darles la razón a una de las dos posiciones. Hay que pensar también que Wikipedia también es una fuente, es posible que muchos medios se fije de lo que opine wikipedia y al ver que sigue llamándose Rebelión no se atreven a confirmar la "evidencia". Porque eso es lo que es, resulta ya evidente que es una guerra civil en toda regla.

Taichi (disc. · contr. · bloq.), otro de los usuarios que recibieron la misiva de Inhakito, también mostró su disconformidad, propuso el Café como lugar más apropiado para que participe la comunidad y contestó a Thor8 sobre la cita que he colocado anteriormente ([43]).

La "votación" fue trasladada al Café, pero allí no se siguió con los "votos", sino que se dieron opiniones que argumentaban que era mejor la cautela: [44], [45], [46]. Y ahí quedo la cosa (vía Café).

El 19 de marzo, de la mano de los primeros ataques de la coalición, Inhakito decidió trasladar el artículo a "Guerra de Libia (2011)", con el siguiente resumen de edición: «Francia abre fuego contra fuerzas de Gaddafi» ([47]). Sageo (disc. · contr. · bloq.) revirtió este traslado improcedente ([48]), pero cuatro minutos después, Thor8 volvió a trasladarlo, aunque esta vez a "Guerra civil libia" alegando que «The Guardian ya lo llama así, la ONU, CRI también, creo que muy pocos medios no lo llaman guerra» ([49]). Nuevamente Sageo revirtió y dejó el título como estaba ([50]). Ante esta guerra de traslados, Millars (disc. · contr. · bloq.) protegió el artículo ([51]), cosa que no gustó mucho a Thor8: «No hay nada que aclarar, se revierte un traslado con la excusa de No somos fuente primaria» y exige: «Reponed las ediciones ya» ([52]). El 20 de marzo Thor8 incluirá la plantilla "desactualizado" porque «Ni los hechos (a 20 de marzo) ni el título del artículo (en cuánto a las fuentes) están actualizados» ([53]), siendo revertido por B1mbo (disc. · contr. · bloq.) por un posible sabotaje. Este mismo usuario fue el que propuso "conflicto" como término más adecuado ([54]), posición a la que me sumé yo más tarde ([55]).

Para respaldar su postura, Thor8 creó una tabla para, según sus propias palabras, «comprabar que medios lo llaman guerra civil, cuáles lo llaman guerra a secas y cuáles solo rebelión» ([56]). En ella, en realidad, poco se puede comparar, pues lo único que aparece es si en lo que vino a llamar "medios más importantes" aparece o no aparece el término "guerra civil", amén de una referencia a la "paranoia" de Hugo Chávez... Esta tabla no fue sino la base para poder afirmar cosas como: «en Wikipedia no somos agoreros para saber que es lo que acontecerá en el futuro, no veo nada especulativo en llamarle Guerra Civil si casi todos los medios de información lo hacen así» ("casi todos", ¿basado en?) o «es que ya no atienden a razones, por muchos argumentos razonables que usemos, la definición de guerra civil de la RAE que concuerda al 100% con lo que pasa en Libia, el hecho de que los medios de comunicación más importantes lo llamen así, es como si hubiera un interés oculto para que no se le llame al artículo como lo que realemente es, parecido a lo que ocurre con la censura en Venezuela» (definiciones del diccionario, los medios de comunicación "más importantes", alusiones a censuras...).

Las discusiones continuaron y el 26 de marzo Thor8 decidió "votar" por "conflicto", a condición de que se trasladase a "guerra civil" cuando la intervención de la coalición acabase (!). El día 28 pasó a proponer que se llamase "conflicto infraestatal" (!). El día 29 escribí por primera vez sobre los defectos e inexactitudes de la tabla de Thor8 ([57]). Ese mismo día, Thor8 "actualizó" su tabla, dejando defectos anteriores y añadiendo nuevos ([58]). Por ésto y por el argumento de que en el resto de wikipedias están haciéndolo, se declaró "muy a favor" del traslado a "Guerra civil libia" ([59]). Pasé entonces a analizar la tabla y a mostar mis conclusiones: la tabla es, cuanto menos, defectuosa. Llegado este punto, comenzó un nuevo proceso de votación espuria, fomentada por Thor8, quien cayó en el proselitismo, como demostraré en el siguiente apartado.

El 30 de marzo, Millars desbloqueó el artículo (previa petición de Thor8) y no pasó ni un día cuando Ave César Filito (disc. · contr. · bloq.) aprovechó para trasladarlo a "Guerra Civil Libia" sin dar un motivo ([60]). Yo lo revertí, puesto que el tema se está discutiendo todavía ([61]). Tres horas después Inhakito volvió a realizar el traslado a "Guerra Civil Libia", obviando, igualmente, dar un motivo ([62]). Inmediatamente fue revertido por Ezarate (disc. · contr. · bloq.). Inhakito hizo caso omiso e insistió con el traslado sin motivo ([63]). Saloca (disc. · contr. · bloq.) y Taichi pasaron a arreglar el estropicio que se estaba generando y el artículo fue bloqueado nuevamente.

Aunque no pueda trasladarlo, la postura de Thor8 de insistir en realizar cambios es clara

Proselitismo

Desde hace tiempo, Thor8 se ha dedicado a la generación de spam interno con el fin de encontrar apoyos para sus "votaciones", aunque, principalmente, ésto ha pasado en los últimos días por la "votación" que ha llevado a la guerra de traslados:

• Mensajes sutiles: «Por cierto vota si quieres que se llame al artículo Conflicto de Libia» ([64])
• Haciendo "piña": «Nacho, tú y yo, nos unimos como a una como en Fuenteovejuna y votamos a favor de que se llame guerra civil» ([65])
• Condicionando el voto y fomentando el spam: «Si votas a favor nos ayudarás a trasladarlo antes si votas en contra pues tendrá más sentido que no se traslade [...] Si puedes animar a otros a participar sería de gran ayuda» ([66])
• Directamente pidiendo el voto: [67], [68]
• "Animando" a votar: [69]
• No duda en "modificar" (por decirlo suavemente) las palabras de otro: [70] (lo que en realidad dijo Millars)
• Para captar un nuevo voto, tampoco duda en afirmar que hará el traslado con el supuesto consentimiento de Millars, bibliotecario: [71] (Millars ha expresado en distintas ocasiones que no lo tiene claro: [72], [73])

Todo ello es una clara campaña para solicitar votos (véase WP:PRO).

Finalmente, hoy me he encontrado con un ultimátum en mi página de discusión: «Le doy de plazo hasta esta tarde para que apoye un traslado temporal para luego seguir discutiendo si quieres lo apropiado o inapropiado del título sino abriré una mediación para solucionarlo» ([74]).

Con este aviso no pretendo que se apoye mi propuesta de titular "conflicto" al artículo (para éso recomiendo ver el alegato de Thor8 ante Millars y mi consiguiente respuesta). Con este aviso quiero que alguien intervenga para poner orden (y más medidas, si son necesarias) en este asunto plagado de irregularidades y de acciones que bien podría decirse que violan las políticas de la Wikipedia.

Gracias por la atención y perdón por la extensión, pero un mes da para mucho.

Un cordial saludo.

Actualizaciones

2 de abril

Un apunte más. El día 19 de marzo, pocos minutos después de trasladar el artículo a "Guerra civil libia" (recuerdo, revirtiendo una reversión), Thor8 decidió hacer lo mismo con la plantilla correspondiente, que pasó de Plantilla:Campaña rebelión en Libia de 2011 a Plantilla:Campaña guerra civil libia ([75]). De entre las muchas veces que el artículo en cuestión tuvo que volver a trasladarse a su nombre actual, de ninguna sacó Thor8 la conclusión de que la plantilla debería también restituirse, por lo que, hasta hoy ha llevado el nombre que le dió aquel día. Durero (discusión) 16:47 2 abr 2011 (UTC)

3 de abril

Otro apunte. Tras dejar un comentario en Discusión:Rebelión en Libia de 2011, Saloca (disc. · contr. · bloq.) recibió un mensaje de Thor8 en el que decía «Estoy 100% seguro que esto es una guerra civil y estoy al 100% seguro que se conocerán a estos hechos así. Y no descansaré hasta que se traslade el nombre». Ocho minutos después y, nuevamente sin dar motivo alguno, volvía a trasladar Plantilla:Campaña rebelión en Libia de 2011 a Plantilla:Campaña guerra civil libia. Ante la respuesta de Saloca en la que indicaba que lo que había dicho es una clara amenaza de sabotaje ([76]), Thor8 se retractó asegurando que era ironía... ([77]). La plantilla, por supuesto, continúa con el título que le dio, un nombre discutido. Durero (discusión) 19:29 3 abr 2011 (UTC)

Comentarios de terceros

Con permiso, solo quiero aclarar una cosa: cuando trasladé el artículo, dejé mis motivos en mi discusión (que era un tema actual, por lo que la decisión debía ser pronta y que como en los últimos días nadie había objetado la propuesta de Thor creí que se había llegado a un consenso. Gracias, --Ave César Filito (discusión) 00:11 2 abr 2011 (UTC)

Disculpen, no quiero meterme en el tema, pero, siendo este un tema polémico, creo que Thor debe tener respuestas a estas acusasiones, por así decirlo, y me parece que habría que avisarle. No lo hice porque si bien me parece justo, no sé si no lo tomarán a mal otros usuarios, así que dejo mi propuesta acá. --Ave César Filito (discusión) 22:56 2 abr 2011 (UTC)

Por alusiones: Mi posición respecto del título del artículo la dejé clara antes de cualquier mensaje de Thor con quien, por otra parte, no he tenido relación anterior. No ha habido proselitismo y rechazo que se me pueda considerar "proselito" de este usuario o de cualquier otro. Si hizo los traslados, con la discusión abierta, quizá se precipitase, pero no es menos cierto que en esa discusión era Durero el único que mantenía el rechazo al traslado frente a seis que lo pedíamos; y no estaría tampoco de más que el bibliotecario que responda tuviese en cuenta la calidad de los argumentos, entre ellos el de que no se puede titular guerra civil porque las guerras civiles no existen.--Enrique Cordero (discusión) 00:59 3 abr 2011 (UTC)

¿Por alusiones? Aquí nadie te ha mencionado Enrique Cordero. Y este aviso se ha dado por las irregularidades presentes en todo el proceso que desembocó en una serie de guerras de traslados. No por el título que tenga. Durero (discusión) 18:29 3 abr 2011 (UTC)

Pues si no me has mencionado espero que borres el enlace que has puesto a mi página de discusión. ¿Alguien ha informado a Thor de este aviso de lo que llamas irregularidades? ¿Tendrá derecho a defenderse?--Enrique Cordero (discusión) 18:49 3 abr 2011 (UTC)

Es que el enlace a tu discusión lleva a un mensaje de Thor8, no tuyo, así que nadie te ha aludido. Fácil. Durero (discusión) 19:05 3 abr 2011 (UTC)

No quiero meterme en el tema, pero insisto en que se debe avisar a Thor para que tenga la posibilidad de defenderse. --Ave César Filito (discusión) 19:19 3 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Durero (discusión) 20:57 1 abr 2011 (UTC)

Comentarios

A ver, esto está hecho un embrollo. Y los diffs presentados vienen desde un mes atrás. Me pongo a leer, pero señalo que el artículo está protegido contra traslado desde antes de esta reclamación, y que también hay procesos de mediación paralelos en activo sobre el mismo artículo (aquí) y que, aunque se está mediando sobre un aspecto distinto, convendría tomar en cuenta al resolver este también, así como explorar la posibilidad de una mediación en este otro asunto.

Fue correctísima la actuación de revertir y proteger, pues si no hay consenso se debe dejar como estaba antes de los cambios y discutir, no como, señala Thor, decir que mediante una encuesta preliminar 5 a 1 se optó por un nuevo nombre y se cambia mientras se sigue discutiendo.

Voy por mi libreta de apuntes y empiezo a leer a detalle todo lo que se puso arriba, para poder dar una respuesta más clara y argumentada. Magister 01:26 4 abr 2011 (UTC)

Mientras tanto, Durero, tengo una duda. Dado que el artículo está protegido contra traslado desde el 31, si

Con este aviso no pretendo que se apoye mi propuesta de titular "conflicto" al artículo (para éso recomiendo ver el alegato de Thor8 ante Millars y mi consiguiente respuesta). Con este aviso quiero que alguien intervenga para poner orden (y más medidas, si son necesarias) en este asunto plagado de irregularidades y de acciones que bien podría decirse que violan las políticas de la Wikipedia.

¿Qué es lo que entiendes con "poner orden"? Es tan amplio el asunto que ayudaría si fueras un poquitín más específico sobre qué considerar o a qué te refieres con poner orden. ¿Quieres que decidamos por alguno de los dos títulos? ¿Que se imponga alguna sanción? ¿Que se abra una mediación? Magister 01:45 4 abr 2011 (UTC)

Con "poner orden" no me refiero a que aquí se decida por uno de los dos títulos, no es el lugar. Con "poner orden" me refiero a aclarar las cosas a todos los usuarios que siguen pensando que los traslados son correctos (y que hay que hacerlo ipso facto), que se está yendo en contra del "consenso" por impedir el traslado. Las continuas dudas expresadas por otros bibliotecarios, que dieron lugar a reversiones y protecciones, no parecen surtir efecto. Un mensaje claro de que este "proceso" por el que se decidió el traslado es totalmente irregular. En cuanto a las sanciones, irían dentro del paréntesis "y más medidas, si son necesarias". La violación de una política específica está desarrollada en el apartado correspondiente. Durero (discusión) 11:33 4 abr 2011 (UTC)

Ante la acusación de "proselitismo" pedía el voto a favor y en contra a los que participaban en el artículo con el fin de que participara más gente. Nacho ya sabía sobre su apoyo a favor al traslado ¿Qué hay de malo en decir eso? Durero se gana con argumentos lo del traslado no con ataques así a otro wikipedista que se deja la piel por actualizar el artículo y que es únicamente ayudado por Ave César Filito, se te quitan las ganas de colaborar en un proyecto así ante tales ofensas. Thor8 (Discusión) 11:08 4 abr 2011 (UTC)

Resolución

Ha sido un caso bastante pesado y cansado. Así que, con muchas disculpas pero no voy a transcribir esta vez mis apuntes a código wiki, pero los he colgado en la dirección goo.gl/3M4nw para quien quiera leer el trabajo que hice previo a esta resolución..

Antes de continuar, quiero hacer fuerte hincapié en que no estoy resolviendo sobre la pertinencia o no de denominarlo conflicto, guerra civil, o alguna otra variante, me limito únicamente a valorar el comportamiento de los usuarios.

Entonces, pongo orden, como me piden.

En lo general, encuentro que los usuarios que apoyan el cambio a "guerra civil" han incurrido en conductas inapropiadas para hacer valer su punto, desde traslados sin consenso hasta manipulación de encuestas, presentar referencias que indican lo contrario a lo que se afirma, pasando por una obstinación perniciosa que no fomenta el llgar a puntos de acuerdo (cf. "Estoy 100% seguro que esto es una guerra civil y estoy al 100% seguro que se conocerán a estos hechos así. Y no descansaré hasta que se traslade el nombre").

Por tanto resuelvo.

• Inhakito queda bloqueado durante una semana por los repetidos traslados a pesar de que la discusión no había concluido y había argumentos en ambas direcciones. Se le llama la atención para que en el futuro evite enviar mensajes invitando a otros usaurios a participar en votaciones, aunque a mi juicio no incurre en una sanción mayor en este tema.
• Thor8 queda bloqueado durante 2 semanas por una conducta general disruptiva, y en este caso sí se considera que hubo proselitismo por parte del usuario, por las circunstancias y los comentarios que realizó durante esos eventos, de modo que la sanción se extiende más que la de inhakito. Más detalles en el documento adjunto.
• A pesar de que Ave Cesar Filito realizó un traslado sin consenso tan pronto como el artículo fue desprotegido, en lo general su comportamiento fue más conducente a una mediación y acuerdo, por lo que no será bloqueado. Se le invita a mantenerse calmo en lo sucesivo, pues en [78] se observa una creciente exasperación. Aclaro que Durero está en todo su derecho de realizar esta solicitud, sin que ello implicara a priori que se le debía dar la razón.
• Y, cuando el artículo sea desprotegido nuevamente, se considera que cualquier traslado que no sea consensuado (recordando que consenso no necesariamente es unanimidad o mayoría numérica), será objeto de sanción adicional por 2 semanas.

Finalmente, en el documento goo.gl/3M4nw realizo varias observaciones sobre eventos y comentarios particulares al tema, que pueden ser útiles para más adelante lograr el acuerdo.

Firma: Magister 00:50 5 abr 2011 (UTC)

Necesito alguna opinión de otros Bibliotecarios

He revisado algunos artículos que para mi son de poca relevancia, sin embargo, por estar conectándome muy poco voy a pedir ayuda con el tema. Primero verificar los aportes del usuario Juan A. Salvatierra (disc. · contr. · bloq.) quien está creando artículos de algunos escritores y un Premio Romero Esteo, sinceramente me da a pensar que la cuenta podría ser CPP, pero lo que más me llama la atención es lo promocional del asunto. ¿Alguna opinión sobre este caso y los artículos creados? Saludos --Edmenb (Mensajes) 00:30 2 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Pues efectivamente es tal y como dices, Edmenb. El propio usuario dice que sus alumnos están haciendo un "buen trabajo de investigación", pero ¿de investigación para aportar fuentes fiables? Yo apoyo tu decisión, dime en mi página cómo te puedo ayudar. Lourdes, mensajes aquí 15:59 2 abr 2011 (UTC)

Tema "Feliciano" para los biblios

Asunto

• Se necesitan biblios voluntarios aquí Usuario:Mar del Sur/temp/Sin revisar Feliciano. Hay gente ayudando mucho, pero se necesitan además biblios para la decisión final de borrado (estamos muy agobiados). Se agradece la atención. (Vengo desde el café donde no obtuve respuesta)

Usuario que lo solicita

• Lourdes, mensajes aquí 15:49 2 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Página web bloqueada - FBC Piérola

Asunto

• Tenemos una página web que la realizamos en un sitio gratuito (wix.com), la cual aparece como spam al momento de incluirla en los datos del club, favor de considerar solo ésta petición.

Usuario que lo solicita

• maxsc21

Respuesta

 No se desbloquea --Edmenb (Mensajes) 22:59 2 abr 2011 (UTC)

Himno de la Alegría

Asunto

Trasteando por ahí me he encontrado lo siguiente referido a las entradas “Himno de la Alegría” y similares. Por un lado, existe el artículo Himno de la Alegría, que es una página de desambiguación que conduce al poema de Schiller, la Novena Sinfonía de Beethoven, el Himno Europeo y un par de versiones de la Novena Sinfonía más modernas, entre ellas una de Amando Regueiro. Hasta aquí, correcto. Además, existe la página Himno de la Alegría (desambiguación), que redirige a la anterior. Supongo que sobra y se podría borrar, pero quizás tampoco molesta. El problema viene a continuación, puesto que hay otras tres páginas que considero que también deberían redirigir a Himno de la Alegría y no lo hacen, sino que:

• Himno de la alegria redirige a Himno de Europa;
• Himno de la alegría redirige a la Oda a la Alegría de Schiller;
• Himno a la alegría es un artículo sobre la versión de Amado Regueiro Rodríguez del último Movimiento de la 9º sinfonía de Beethoven.

Me gustaría arreglar todo este follón, pero creo (quizás haya otra manera) que ello supone el borrado provisional de alguna de estas páginas para “hacer sitio”. ¿Podría alguien ayudarme?

Usuario que lo solicita

• Palissy (discusión) 15:06 3 abr 2011 (UTC)

Respuesta

He editado Himno de la alegria e Himno de la alegría para que redirijan a la página de desambiguación. Sin embargo, Himno a la alegría parece ser el nombre de una composición actual y, por tanto, debería quedar como está. ¿Te referías a ésto? Durero (discusión) 00:33 4 abr 2011 (UTC)

Yo no sé hasta qué punto esa "composición actual" merite un artículo entero y no simplemente una sección dentro del artículo de la obra original. Yo apoyaría una consulta o una fusión directa. En todo caso sí se necesita un enlace desde ese artículo (existente en este momento) hacia la desambiguación, ya sea mediante {AP} u {otros usos}. Si nadie se me adelanta, yo la pongo cuando termine algo en lo que estoy.

Gracias por los arreglos, Durero. Magister 01:23 4 abr 2011 (UTC)

Posible CPP

Asunto

Las acciones del usuario Vozpueblos (disc. · contr. · bloq.) me parecen de una clara Cuenta Creada con Propósito Particular.

Usuario que lo solicita

• Jcaraballo (discusión) 00:19 4 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Bloqueado para siempre. Durero (discusión) 00:26 4 abr 2011 (UTC)

Trasladar artículo

¿Podría alguien trasladar Paul Huge a Paul Tobias. Es mucho más conocido por este último, pero ambos tienen historial y no puedo. Gracias. Billy (discusión) 03:02 4 abr 2011 (UTC)

 Hecho. De nada :) Nixón (wop!) 04:02 4 abr 2011 (UTC)

Casa de Mendoza

Asunto

• Por favor, solicito traslado de Familia de Mendoza a Casa de Mendoza, como propuse hace meses en la discusión del artículo, sin que haya habido oposición hasta la fecha.

Usuario que lo solicita

• Jándalo (discusión) 10:09 4 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado de contenido a Ejército realista

Asunto

• Soy el autor principal de un artículo [79] y han acudido dos editores que han hecho cambios en el título de un artículo vulnerando WP:CT en mi opinión. Solicito un traslado de sus contenidos a otro título [80] que se empleaba como redirección para zanjar dicha discusión [81] para poder seguir desarrollando el artículo sin sentirme amenazado. No deseo continuar la discusión porque se me etiqueta de troll y se insinua que pretendo una guerra de ediciones creo entender. El título impuesto por ellos no tiene ninguna difusión, con 236 resultados en el buscador google books [82] frente al título que solicito con 31.600 resultados [83]. Gracias

Acompaño la solicitud de renombrar[84]--Lucero20 (discusión) 15:27 5 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Lucero20 (discusión) 18:00 4 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reconsiderar filtrado antispam

Filtro antispam erroneamente activado

• Quisiera solicitar que fuera permitido publicar el link "http: // www. wix. com/ noesbarco/ conatusensemble" pues pertenece a la página oficial de el grupo musical citado en el artículo.

Isabellup

• Isabellup (discusión) 18:56 4 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Evasión de bloqueo

Asunto

Segunda vez que el usuario Fer:)nandh (disc. · contr. · bloq.) evade su bloqueo para crear nuevamente su página de usuario borrada ya tres veces por ser usada indebidamente.

Usuario que lo solicita

• Jcaraballo (discusión) 02:57 5 abr 2011 (UTC)

• Perdón por la intromisión pero ¿Como en que se está vulnerando la política? Si está evadiendo que se aumente el bloqueo, y se proteja la página para su edición, pero la UP en este momento no esta violando nada. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:46 5 abr 2011 (UTC)

• Por si sirve de algo.. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:59 5 abr 2011 (UTC)

Respuesta

Es que el usuario hace uso correcto de su página, no promociona nada, solo da el nombre de su mamá y el suyo más su edad. No hay nada confidencial allí Esteban (discusión) 22:28 5 abr 2011 (UTC)

Estudionet

Asunto

• El usuario Estudionet (disc. · contr. · bloq.) se dedica a escribir artículos sobre la empresa Promobys y sobre sus propietarios Javier Berruezo Segura y Estanislao Berruezo García. Parece tratarse de una CCP

Usuario que lo solicita

• Shalbat (discusión) 07:39 5 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Lista negra de spam

Asunto

• Al intentar enlazar un artículo del Journal of Neuroscience como referencia, me ha saltado el filtro anti spam. La dirección es http://neuro.cjb.net/content/26/10/2808.full.pdf+html, y el filtro ha saltado al detectar http://neuro.cjb.net. He buscado en las listas local y global y no he encontrado que esa dirección estuviera bloqueada. No me importa demasiado en mi caso concreto porque puedo enlazar al pmid y al doi del artículo, pero creo que la página puede ser útil como referencia para otros casos y quizás se trate de un falso positivo por similitud con otra dirección bloqueada, ya que me resulta raro que el Journal of Neuroscience se haya incluido en la lista.

Usuario que lo solicita

• DJ Nietzsche (discusión) 18:35 5 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

SOLICITUD DE RETIRADA DE LA PLANTILLA DE "AUTOPROMOCIÓN"

Estimados lectores, bibliotecarios y amigos de wikipedia:
En primer lugar pido disculpas por las molestias que os halla podido ocasionar en la elaboración de mi artículo Luis Miguel Sánchez Tostado debido, sobre todo, a mi inexperiencia en el diseño de este programa. Poco a poco, y gracias a vuestras sugerencias, he ido mejorándolo y añadiendo referencias, categorías y eliminando aquello que no era adecuado.
No obstante permitidme discrepar con la implantación de la plantilla de autopromoción, la cual ruego su retirada en base a las siguientes consideraciones:

UNO: Créanme que no necesito autopromoción, ni el artículo tiene contenidos promocionales. En la actualidad dispongo de dos páginas webs oficiales www.sancheztostado.com y www.laguerracivilenjaen.com que son muy visitadas. En Google actualmente se encuentran más de 8.200 referencias en internet con el nombre de Luis Miguel Sánchez Tostado. No existe, por tanto, interés promocional alguno. El motivo de publicar mi biografía resumida y mis obras en wikipedia no es otro que la sugerencia realizada por lectores, investigadores, jiennenses y compañeros, y la consideración personal de que podía ser útil a los usuarios de wikipedia.

DOS: Sin ánimo de caer en la petulancia, y pese al pudor que me produce hablar de méritos propios, debo no obstante admitir que pertenezco al reducidísimo grupo de escritores de la provincia de Jaén que tienen editadas más de diez obras (en mi caso veinte). Les hablo, por ejemplo, de escritores jiennenses como Juan Eslava Galán, Antonio Muñoz Molina o Santiago de Córdoba Ortega (éste último la diseñó él mismo), todos ellos tienen página biográfica en wikipedia muy similar. Es más, sus artículos me han servido para diseñar el mío.

TRES: Pese a que no debo ser yo quien lo justifique, la relevancia de mi aportación a la historia contemporánea de Jaén queda patente, no sólo en las obras publicadas y premios obtenidos, si no en otros relevantes artículos que ya existen en wikipedia cuyos autores los ha publicado teniendo como base mis estudios publicados. Ejemplo: En el articulo Bombardeo de Jaén las dos únicas obras que se citan en Biografía son: mi obra La Guerra Civil en Jaén y mi página web www.laguerracivilenjaen.com. Otro ejemplo de artículo mucho más amplios publicado en wikipedia como Historia de Jaén donde en el capítulo guerra civil y franquismo al único historiador que se le cita en el cuerpo del texto y en las referencias es Luis Miguel Sánchez Tostado. Desconozco por completo quienes son los autores de los citados artículos.

CUATRO: El texto utilizado para la descripción de la biografía resumida del autor es totalmente aséptico, no está plagiado, con ausencia total de términos basados en consideraciones personales, limitándose a la exposición concisa y directa de una biografía resumida. El texto es tan básico como el paso por diferentes colegios, institutos y universidad, ciudades en las que vivió, y breve referencia a sus especialidades investigadoras (ensayo histórico, criminológico y novela). No se entra en más consideraciones. El resto del artículo son relaciones cronológicas de Premios y Bibliografía tal y como la tienen en wikipedia otros escritores de Jaén como Antonio Muñoz Molina o Juan Eslava Galán.

CINCO: Si el artículo le parece a alguien autopromoción por el simple hecho de que sea el biografiado el mismo autor, ello se soluciona con que sea otra persona quien remita el artículo.

Si pese a mis argumentos algún bibliotecario, documentalista o usuario de wikipedia considera que mi artículo sobre el escritor e historiador Luis Miguel Sánchez Tostado no debe encontrarse en wikipedia díganmelo y lo retiro sin más.
Gracias por vuestra atención y disculpad las molestias. Un cordial saludo. --87.218.248.8 (discusión) 19:54 5 abr 2011 (UTC)

Vándalo de Cifras y letras

Asunto

• Desde hace como un mes atrás, he venido observando que varias IP -todas del mismo rango- se dedican a vandalizar artículos, sobre todo de Guerra y Batallas, añadiendo pequeños datos y más que nada alterando cifras como fechas, número de soldados de una batalla, resultado de la misma, etc. etc.. Las IP han sido 79.144.66.80, 79.148.44.221, 79.151.97.153 y 79.147.20.156 de las que yo tengo registradas. Solicito se valore la posibilidad de bloquear durante un tiempo el rango de estas IP. Este vandalismo sutil es muy peligroso, pues es complicado a veces de detectar y corregir.

Usuario que lo solicita

• Marctaltor (discusión) 20:04 5 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Títere de F. Belmar evadiendo el bloqueo

Asunto

• El usuario Belmar 4.0 (disc. · contr. · bloq.) reincide en traslados improcedentes como este, además de estar evadiendo un bloqueo infinito (varias cuentas con el común denominador del nick Belmar) y venir de un reciente bloqueo por los mismos motivos. Escarlati - escríbeme 21:50 6 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 21:50 6 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plagios

Asunto

• El usuario Nanovapor9 (disc. · contr. · bloq.) parece no entender que lo que ha hecho en The Marshall Mathers LP es plagiar y por más que se lo explico sigue sin entenderlo. He intentado ser paciente, pero ya no me queda más paciencia. Resumo los hechos: Yo suelo revisar artículos buenos de forma habitual. Procedí a hacer una revisión del artículo en cuestión, donde detallo los errores del mismo. Mi motivación final, aunque no la única, para reprobar el artículo es que el primer párrafo (comprobar esta versión) de la sección Estilo musical y recepción es una traducción directa (aunque de mala calidad) de este artículo de la revista Rolling Stone. Entiendo que la revisión no gustase, ya que a nadie le guste que le acusen de plagio, pero la respuesta sólo demuestra que no entiende lo que es plagiar. Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) interviene para intentar explicarle lo que ha hecho mal, pero aquí es donde, en lugar de aceptar su error, decide acusarme a mí (sin pruebas, por supuesto) de plagio. Creo que el resto lo podéis ver si navegais por nuestras discusiones y la de Miss Manzana, ya que realmente han sido muchos mensajes los que nos hemos dejado, a pesar de que él sigue sin entender lo que hizo mal. Este era mi último recurso, porque presumo total buena fe con él y de antemano digo que no creo que amerite ningún bloqueo ni nada similar, pero sí necesita entender en qué se ha equivocado para no volver a caer en los mismos errores, además de dejar de molestarme en mi discusión. Gracias. Billy (discusión) 00:42 7 abr 2011 (UTC)

Por lo que veo en la denuncia de abajo, a pesar de no que no he entendido ni la mitad, sigue sin entender que plagió. Respecto a la famosa frase de y todas las demás revistas se puede ver cómo lo taché aquí y procedí a comunicarle que aceptaba mi error, ya que ni siquiera llegué a comprobar el resto de las reseñas, porque con la de Rolling Stone tuve más que suficiente. Billy (discusión) 01:38 7 abr 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Billy (discusión) 00:42 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comentarios desmesurados y culpabilidad injusta (plagio de todas las revistas)

Asunto

• El usuario Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) me revisó un artículo llamado The Marshall Mathers LP que posteriormente reprobó por "plagios", algo de lo cual me entero porque jamás lo he realizado. Mi intención aquí es la de colaborar con los artículos y me sorprendió cuando me lo dijo. Una vez revisado yo le dije a el que ambién habia cometido "plagio" por el simple hecho de haber copiado exactamente una frase u oración de un artículo musical original. La usuaria miss manzana interviene y me dice que eso se puede hacer siempre y cuando se le coloquen comillas. Una vez ella me dice eso yo caigo en el error por haber dicho ello. Voy a su discusión y para terminar el tema le digo: acepto cualquier falta cometida y reconozco el o los errores para terminar el tema. Ahora, lo que yo reclamo de él es lo siguiente: El problema más grave que veo es que se ha traducido íntegramente la reseña de Rolling Stone y de todas las demás revistas, siendo eso plagio, ya que a pesar de ser una traducción, incumple nuestra política de derechos de autor, por lo cual, paso a reprobar el artículo. Esto yo lo acepto, lo que no acepto es lo que dice: y de todas las demás revistas siendo el mismo "Consciente" de haberse equivocado al redactar esta frase, tal cual me lo hace saber: Por otro lado, quitaré lo del resto de las revistas de la discusión de The Marshall Mathers LP, ya que ni siquiera llegué a ellas, sino que lo dí por supuesto y acepto mi error. Yo le hacia entender que esto era falso porque habia revisado el artículo y "no todas las revistas están plagiadas", se lo hice entender pero jamás prestó atención ya que argumentaba que le tenía que pedir disculpas, disculpas que ya estaban en su discusión. La usuaria miss manzana aceptó que el usuario Billy infringió una violación al decir que "todas las demás revistas estaban plagiadas", acusandome de algo que realmente no era cierto. Siendo esto así, esta usuaria me da la razón y argumenta: Está bien Nano, te doy la razón allí: sólo ví el problema del lado de Billy y no comprendí tus sentimientos o posturas y se lo di a entender pero no prestó atención. Y en un comentario me falta el respeto diciendo: Pero nene, te repito por décima vez, tratandome de ser un bebé, un niño o algo parecido cuando no lo soy, a mi no se me deberia trata así, supongo que a un bibliotecario tampoco. Este ha sido mi caso y no pido nada, sólo pido más respeto por mi y que se me trate bien, y que no se hablen "cosas de más" sin fundamento alguno. Al señor Billy lo conozco porque me ayuda y me he cansado de decirle que no tengo nada contra el y que le agradezco por todo, fui a su disución y busqué solicuonar el problema aceptando mis errores. Doy por sentado que fui a su discusión a resolver el inconveniente y aceptando los errores. Vease su discusión.

Ya dije que he aceptado los errores cometidos, tal cual se muestra en la discusión del usuario Billy y este sigue argumentando que "no entiendo lo del plagio", he aceptado dicho tema y he expresado lo siguiente: acepto cualquier falta cometida y reconozco el o los errores. Sigo comentado lo mismo del señor Billy, es una buena persona y sólo pido que el no hable "cosas de más" y que no me acuse sin fundamento y que me trate con algo más de respeto, como cuando me dijo que era un "nene", por eso dije que a un bibliotecario tampoco se le puede tratar con esta terminologia.

Tanto he aceptado el tema que el día 6 de abril de 2011 a las 00:49 me di a la tarea de corregir, trabajé en ello y de eso hay constancia, pero no obstante, el dice que no he aceptado dicho tema y le dije que más del 85% del artículo estaba libre de "plagio", porque yo me di a la tarea de revisarlo en su totalidad y sólo unas cuantas partes de la revista original de rolling stones contienen frases relativamente similares, le dije que no era mi estilo, es decir, no hago esto. Revisión de 00:49 6 abr 2011.

Usuario que lo solicita

• Nanovapor9 (discusión) 01:27 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cierre de consulta de borrado

Asunto

• Habría que cerrar la consulta de borrado del artículo Selosismo, puesto que éste ya fue borrado por bulo.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 04:15 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar vector.css

Asunto

• Borrar por favor Usuario:Lopezpablo 87/vector.css que ya no deseo tener. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Pablo López Volemos juntos 07:53 7 abr 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)