CASO GADEA MANTILLA VS. NICARAGUA Expo

UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE CHIMBOT
FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
ASIGNATURA:
DERECHOS HUMANOS
INTEGRANTES
1. APAICO ROMERO, Mireya
TEMA: 2. MEJIA RAMOS, Milena
CASO GADEA MANTILLA VS. NICARAGUA . 3. BERNAL AIME KENIA MILUSKA
www.uladech.edu.pe
CASO GADEA
MANTILLA VS.
NICARAGUA
• Los hechos del presente caso versan desde que Fabio
Gadea inscribió su candidatura ante el Consejo Supremo
HECHOS Electoral para el cargo de presidente. Posteriormente dicho
órgano publicó la lista definitiva de candidatos en la que
figuraban tanto el señor Gadea como el Presidente Ortega,
para optar al mismo cargo en el marco de dichas elecciones
• La víctima no pudo presentar un recurso para

obtener la revisión judicial de dicha decisión
dado que la Constitución establecía que las
• Motivo por el cual la presunta víctima y varios
otros candidatos presentaron un “recurso de
resoluciones del Consejo Supremo en materia
Impugnación de candidatos a Presidente”
electoral no admitían recurso alguno, ordinario
respecto de la inscripción de la candidatura del
ni extraordinario. Finalmente se llevaron a cabo
Presidente Ortega como candidato a Presidente,
las elecciones presidenciales en Nicaragua en las
por considerar que la inscripción del Presidente
cuales el presidente Ortega fue reelecto con un
Ortega era ilegal. Al que el Consejo Supremo
62.64% de votos y el señor Gadea obtuvo el
Electoral declaró sin lugar el recurso interpuesto.
segundo lugar.
INFORMES SOBRE
IRREGULARIDADES EN LAS
ELECCIONES
En su Informe de Fondo la Comisión consideró acreditada la existencia de un contexto general en

Nicaragua de concentración de poder en el Poder Ejecutivo. Pese a que el artículo 147 de la
Constitución prohibía la reelección presidencial después de ejercer la presidencia durante dos
mandatos, en octubre de 2009, ante un recurso de amparo planteado por el Presidente y otras
personas, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia determinó la inaplicación de dicho
artículo por violar el principio de igualdad y el pleno de dicho órgano determinó la
inaplicabilidad erga omnes de la referida norma constitucional. Por otra parte, la Comisión observó
que distintos órganos que realizaron observación electoral en Nicaragua en 2011 señalaron problemas
estructurales en el proceso. En particular, la Unión Europea calificó el proceso como carente de
neutralidad y transparencia, dirigido "por un Consejo Electoral muy poco independiente y ecuánime
que no ha cumplido con su deber de transparencia y colaboración con todos los partidos". Si bien en
el presente caso no corresponde determinar si la reelección es o no un derecho humano, la Comisión
resaltó que la reelección indefinida, o periodos extensos de ejercicio de la presidencia por la misma
persona en determinados contextos donde no existan salvaguardas o garantías adecuadas, puede
ofrecer algunos riesgos para el sistema de democracia representativa, pilar fundamental del sistema
interamericano.
Ademas, la Comisión señaló que el artículo 23 de la Convención Americana reconoce los derechos
políticos y protege la participación política a través del derecho al sufragio activo, así como el
derecho al sufragio pasivo. Éste último, entendido como el de postularse para un cargo de elección
popular, así como el derecho de tener acceso en condiciones de igualdad, a las funciones públicas
de un país. Dicho artículo no sólo establece que sus titulares deben gozar de derechos, sino que
agrega el término oportunidades. Esto implica la obligación de garantizar con medidas positivas que
toda persona que formalmente sea titular de derechos políticos tenga la oportunidad real para
ejercerlos. Por otra parte, la Comisión estableció que la autenticidad de las elecciones abarca
diversas dimensiones. Por un lado, las condiciones generales en que el proceso electoral se
desarrolla y, por otro lado, los vinculados con el sistema legal e institucional que organiza las
elecciones y que ejecuta las acciones propias del acto electoral, es decir, lo relacionado de manera
directa e inmediata con la emisión del voto.
Conclusiones
La Comisión concluye que el Estado nicaragüense es responsable por la

violación de los derechos establecidos en los artículos 23.1 c) (derechos
políticos) y 25.1 (protección judicial) de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en relación con las obligaciones establecidas en el artículo
1.1 y 2 del mismo instrumento. Con fundamento en el análisis y las
conclusiones del presente informe
LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS RECOMIENDA AL ESTADO DE NICARAGUA
Reparar integralmente las violaciones de derechos declaradas en el presente informe, incluyendo el

pago de una indemnización por la violación al derecho de tener acceso en condiciones generales de
igualdad a las funciones públicas del país.

CASO GADEA MANTILLA VS. NICARAGUA Expo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CASO GADEA MANTILLA VS. NICARAGUA Expo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CASO GADEA MANTILLA VS. NICARAGUA Expo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE CHIMBOT

FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

• La víctima no pudo presentar un recurso para

En su Informe de Fondo la Comisión consideró acreditada la existencia de un contexto general en

La Comisión concluye que el Estado nicaragüense es responsable por la

Reparar integralmente las violaciones de derechos declaradas en el presente informe, incluyendo el

También podría gustarte