Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 63 vistas

    Moot Upc

    Cargado por

    Daniel Alache Morocho
    Este documento presenta un resumen de un caso arbitral entre la empresa Canales de Loreto S.A.C. (CALOSAC) y la Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones (DRTC). CALOSAC solicita el pago de gastos adicionales derivados de la suspensión de obras de un proyecto de hidrovía y la entrega de un terreno para depósito de materiales. La DRTC se opone argumentando que no se configura un evento de fuerza mayor y que el terreno no está contemplado dentro de la concesión. El caso presenta argumentos sobre juris

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Moot Upc

    Cargado por

    Daniel Alache Morocho
    63 vistas8 páginas
    Este documento presenta un resumen de un caso arbitral entre la empresa Canales de Loreto S.A.C. (CALOSAC) y la Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones (DRTC). CALOSAC solicita el pago de gastos adicionales derivados de la suspensión de obras de un proyecto de hidrovía y la entrega de un terreno para depósito de materiales. La DRTC se opone argumentando que no se configura un evento de fuerza mayor y que el terreno no está contemplado dentro de la concesión. El caso presenta argumentos sobre juris

    Título original

    MOOT UPC

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta un resumen de un caso arbitral entre la empresa Canales de Loreto S.A.C. (CALOSAC) y la Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones (DRTC). CALOSAC solicita el pago de gastos adicionales derivados de la suspensión de obras de un proyecto de hidrovía y la entrega de un terreno para depósito de materiales. La DRTC se opone argumentando que no se configura un evento de fuerza mayor y que el terreno no está contemplado dentro de la concesión. El caso presenta argumentos sobre juris

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pptx, pdf o txt
    63 vistas8 páginas

    Moot Upc

    Cargado por

    Daniel Alache Morocho
    Este documento presenta un resumen de un caso arbitral entre la empresa Canales de Loreto S.A.C. (CALOSAC) y la Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones (DRTC). CALOSAC solicita el pago de gastos adicionales derivados de la suspensión de obras de un proyecto de hidrovía y la entrega de un terreno para depósito de materiales. La DRTC se opone argumentando que no se configura un evento de fuerza mayor y que el terreno no está contemplado dentro de la concesión. El caso presenta argumentos sobre juris

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PPTX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pptx, pdf o txt
    de 8

    MOOT UPC

    CALOSAC VS DRTC
    INTEGRANTES:
    • ALACHE MOROCHO, DANIEL
    • BRAVO YNFANTE, ROXANA CARMEN
    • CARTOLIN VARAS, DANIELA DEL CARMEN
    • OVIEDO CÁCERES, EDISON DANIEL
    • PÉREZ TORRES BRAULIO
    • TORRES CATERIANO MARTÍN
    DEMANDADO
    ANTECEDENTES

    • Que, en abril 2013 la Dirección Regional de Transporte y Comunicaciones -en adelante” DRTC”-
    otorgó a la empresa Canales de Loreto S.A.C. -en adelante “CALOSAC”- una obra de
    mejoramiento que consiste en la construcción y operación del proyecto Hidrovía Local río Itaya -
    río Amazonas.
    • Que, con fecha 16 de junio de 2018 CALOSAC y la DRTC suscribieron una adenda mediante la
    que se acordó que dicha empresa debía ejecutar la hidrovía según lo previsto en las bases, así
    como una obra social en los terrenos de la Comunidad Nativa Belén Alto. Además, se pactó que
    las obras de concesión debían entregarse el 16 de junio de 2021.
    ANTECEDENTES

    • Que, con fecha 15 de diciembre de 2019, la Asamblea interpuso las acciones judiciales para
    anular la inscripción registral de los contratos de usufructo y arrendamiento, así como para
    destruir las obras que perturbaban el entorno natural de la comunidad.
    • Que, con fecha 4 de febrero de 2020, CALOSAC solicitó a la DRTC determinar de mutuo
    acuerdo el pago de los gastos adicionales derivados de la suspensión de las obras.
    • Que, con fecha 20 de febrero de 2020, la DRTC contestó la solicitud señalando la
    improcedencia, dado que fue presentado fuera de plazo y la decisión de la comunidad de
    cuestionar el contrato de usufructo constituía un riesgo que CALOSAC no podía trasladar al
    concedente.
    ANTECEDENTES

    • Que, con fecha 6 de marzo 2020, requirió el pago de setecientos mil dólares por
    concepto de costos y gastos adicionales por la paralización de las obras durante
    todo el año 2020.
    • Finalmente, con fecha 13 de marzo de 2020, la DRTC respondió que como entidad
    pública no podía participar en un arbitraje ad hoc, pues la suma superaba las 10
    UIT.
    ARGUMENTOS DE JURISDICCIÓN

    1. RESPECTO AL ARBITRAJE AD HOC Y EL CLÁUSULA DE PATOLOGÍA IDENTIFICADO

    2. RESPECTO A LA TEORÍA DE LOS HECHOS CUMPLIDOS

    3. RESPECTO AL DECRETO DE URGENCIA 020-2020 - EL CUAL MODIFICA EL EL D.L 1071 LEY


    QUE NORMA EL ARBITRAJE.
    ARGUMENTOS DE FONDO
    PRETENSIÓN 1
    PAGO POR GASTOS ADICIONALES, AL ADOPTAR LA DECISIÓN DE SUSPENDER LAS OBLIGACIONES DE SU
    PARTE CONTRAIDAS EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN Y DE LA ADENDA, INVOCANDO LA OCURRENCIA DE
    UN EVENTO DE FUERZA MAYOR.

    1. NO SE CONFIGURA LA CAUSAL DE FUERZA MAYOR

    2. CALOSAC NO SIGUIÓ EL PROCEDIMIENTO REGLADO EN EL CONTRATO CONFIGURACIÓN


    DE LA CAUSAL DE FUERZA MAYOR

    3. NO HAY ACUERDO ENTRE LAS PARTES PARA EL RECONOCIMIENTO, DETERMINACIÓN DEL


    MONTO Y PAGO DE GASTOS ADICIONALES GENERADOS POR LA SUSPENSIÓN DE LA OBRA
    POR OBRA DEL DEMANDANTE
    PRETENSIÓN II
    ENTREGA DE UN TERRENO APTO PARA EL DEPOSITO DE LOS MATERIALES AL NO ESTAR CONTEMPLADO COMO UNA OBRA A
    CARGO DEL CONCESIONARIO

    1. ESENCIALIDAD TÉCNICA DEL RELLENO TEMPORAL PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA MATERIA


    DE CONCESIÓN.
    2. EL RELLENO TEMPORAL NO ESTÁ COMPRENDIDO EN LOS BIENES DE LA CONCESION.
    3. EL CASO CONCRETO CONSTITUYE UN CONTRATO DE CONCESIÓN DE OBRA PÚBLICA.
    4. CALOSAC NO CUMPLE EL ESTÁNDAR DE CUMPLIMIENTO RESPECTO DE PRESTACION A SU
    CUENTA Y RIESGO.
    5. EL DEMANDANTE CONTRADICE CON LA PRETENSIÓN DE SU DEMANDA LOS ACTOS PROPIOS
    LLEVADOS POR SU REPRESENTADA.
    6. EL INFORME DE CONSULTORÍA DE LA DRTC NO CONVALIDA EL ACCIONAR DE CALOSAC
    RESPECTO DE SU CULPA INEXCUSABLE .

    También podría gustarte