Comités de bioética _ DELS

29/9/2020 Comités de bioética | DELS
(/contact)
(/)
Inicio (/dels/) / Entradas / Comités de bioética
Comités de bioética
Maglio, Ignacio (/dels/autores/maglio-ignacio)
Abogado. Jefe Dpto. Riesgo Medico Legal Htal. F. J. Muñiz. Coordinador Área Promoción
Derechos Fundación Huésped. Coordinador COB. Sanatorio Finochietto.
1. Introducción. Uno de los pilares que aseguran la sustentabilidad moral, tanto de la práctica
asistencial como de la investigación clínica, es la activa participación de los Comités de
Bioética y de Ética en investigación, respectivamente.
Los distintos tipos de comités de Ética son herramientas esenciales para realizar re exiones y
recomendaciones ancladas en la prudencia frente a los dilemas éticos que plantea la cada
vez más compleja actividad asistencial y experimental.
A pesar de la importancia y utilidad de los distintos tipos de comités, no resulta frecuente la

consulta hacia los mismos; habitualmente se confunden los roles de los comités con la
asunción de funciones de tipo de ontológicas o disciplinarias; por ello resulta oportuno
recordar los antecedentes, objetivos y funciones de los comités de Bioética y de Ética en
investigación.
2. Antecedentes. Los Comités de Bioética (COBs) han tenido una marcada in uencia y un
desarrollo progresivo durante las últimas tres décadas en la experiencia sanitaria
internacional, regional y local; el constante in ujo obedece a la necesidad de disponer de
mecanismos de discusión racionales, democráticos y plurales sobre los dilemas de orden
moral que se presentan en la práctica, vinculados a las ciencias de la vida y la salud.
Uno de los primeros antecedentes de constitución del COB data de 1976, cuando el juez
Hughes de la Corte Suprema de New Jersey utilizó para los fundamentos de su sentencia las
sugerencias de un comité hospitalario en el paradigmático caso "Quinlan".
www.salud.gob.ar/dels/entradas/comites-de-bioetica 1/11
Otra forma del in ujo de la Bioética se corporizó con la creación de comités o comisiones
nacionales de Bioética y/o ética médica, tal el caso de Estados Unidos, España, Francia, Italia,
Canadá y en gran parte de Latinoamérica. Las comisiones nacionales de Bioética se han
de nido como órganos designados por algún poder del Estado, colegiados, interdisciplinares,
independientes, representativos de diferentes sensibilidades morales, con nes altruistas;
cuya función consiste en emitir opiniones éticas no vinculantes acerca de problemas morales,
jurídicos y sociales producidos por la investigación, experimentación y aplicación de nuevas
tecnologías en el campo de las ciencias de la vida y la salud.
En Latinoamérica y el Caribe se han constituido comisiones nacionales de Bioética (Bolivia,

Brasil, Chile, Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, Haití, Jamaica, México, República
Dominicana, Venezuela). En la Argentina, luego de varios intentos, en 2016 se constituyó el
Comité Nacional Asesor de Ética en Investigación.
3. Comités de Bioética. En nuestro país la promoción de los COBs ha tenido una amplia y
persistente difusión, tanto en el ámbito público como privado; las primeras iniciativas datan de
la década de 1980, en el Hospital de Clínicas de Buenos Aires (1984), el Servicio de
Neonatología del Hospital Italiano de Buenos Aires (1984) y el Centro Oncológico de
Excelencia de la Fundación Mainetti (1987). A partir de estas experiencias se han creado
COBs en el Hospital Penna de Bahía Blanca, Hospital de Niños de la Plata, Hospital Evita de
Lanús, Hospital del Niño de San justo, Hospital F. J. Muñiz, entre otros.
Las primeras referencias normativas nacionales se encuentran en la ley 24.742 (http://test.e-

legis-ar.msal.gov.ar/leisref/public/showAct.php?id=6311); en la provincia de Buenos Aires se
sancionó el primer antecedente normativo provincial que establecía la necesidad de
aprobación de las investigaciones por parte del COB, a través de la ley 11.044 (http://test.e-
legis-ar.msal.gov.ar/leisref/public/showAct.php?id=8356); en el ámbito de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (CABA) se dictaron dos leyes locales que regulan tanto a los
comités de Bioética Clínica, como los comités de Ética en Investigación; la inmensa mayoría
de las provincias tienen regulaciones propias en la materia.
En el ámbito internacional existe gran cantidad de normas y recomendaciones sobre los

COBs, el punto cúlmine se alcanzó en 2005 a través de la Declaración Universal de Bioética y
Derechos Humanos de la UNESCO (http://test.e-legis-
ar.msal.gov.ar/leisref/public/showAct.php?id=5579) que estableció la necesidad de “crear,
promover y apoyar, al nivel que corresponda, comités de Ética independientes,
pluridisciplinarios y pluralistas”, dentro de las funciones que la Declaración les asigna a los
COBs se destacan: a) evaluar los problemas éticos, jurídicos, cientí cos y sociales pertinentes
suscitados por los proyectos de investigación relativos a los seres humanos; b) prestar
asesoramiento sobre problemas éticos en contextos clínicos; c) evaluar los adelantos de la
ciencia y la tecnología, formular recomendaciones y contribuir a la preparación de

orientaciones de la Declaración; d) fomentar el debate, la educación y la sensibilización del
público sobre la Bioética, así como su participación al respecto.
3. a) Comités de Bioética. De nición. Objetivos. El Comité de Bioética (COB), cualquiera sea

su modalidad, ética clínica o investigación, se constituye con el propósito de deliberar y
argumentar racionalmente sobre los dilemas de orden moral que se presentan en el campo de
las ciencias de la vida y la salud, con el horizonte puesto en la protección de la dignidad y
derechos de las personas, amparando tanto el respeto por los derechos de los pacientes o
sujetos de investigación, como así también los intereses legítimos de las instituciones y los
trabajadores de la Salud.
En ese sentido, el COB se instala como una alternativa e caz para fomentar vínculos
terapéuticos saludables a partir de la defensa del paciente como sujeto moral autónomo y
portador de derechos, y al mismo tiempo apuntalar y acompañar las decisiones de los
agentes de Salud, al brindarles un ámbito de re exión plural, interdisciplinario y democrático.
En los inicios, los COBs realizaban funciones, tanto en ética clínica como en investigación; a
través del tiempo y a partir del incremento de requerimientos regulatorios y el aumento de
demanda de evaluación de estudios, comenzó un proceso de desdoblamiento de roles, en
algunos casos se establecían subcomisiones para la revisión de estudios biomédicos hasta la
actualidad, en donde se encuentran claramente delimitados los roles y funciones tanto sea
como Comités de Bioética (COBs), propiamente dichos, y Comités de Ética en Investigación
(CEIs).
Las diferencias más signi cativas entre los COBs y los CEIs, pueden sintetizarse en:
a) Objeto: Los COBs deliberan y emiten recomendaciones en dilemas bioéticos; los CEIs
deliberan y toman decisiones mandatorias en estudios biomédicos.
b) Actividad: Los COBs están mínimamente regulados, no precisan autorización estatal

para funcionar; los CEIs están fuertemente regulados y en algunas jurisdicciones
precisan autorización para funcionar.
La composición de los COBs, de acuerdo a la ley 3302 (CABA) (http://test.e-legis-

ar.msal.gov.ar/leisref/public/showAct.php?id=15351), estará conformada “por un grupo de
profesionales y no profesionales relacionados al ámbito de la salud, del derecho, de las
ciencias sociales u otros ámbitos vinculados a la bioética, no perteneciendo ningún integrante
a la estructura jerárquica del hospital. Debe asegurarse la representación de la población de
acuerdo a las características de género y rango etario equitativamente”, además la ley precisa
que la cantidad de miembros puede oscilar entre diez y quince.
Más allá de las distintas estipulaciones normativas, durante los años en que los COBs han
realizado un trabajo sostenido, se han hecho notar distintos avances y aportes en las
instituciones asistenciales donde han sido creados y los mismos pueden sintetizarse en:
a) Disminución del índice de litigiosidad en las instituciones sanitarias, generando un

ámbito adecuado de prevención y gestión de reclamos, al coadyuvar a la generación de
una ética colectiva dirigida a consolidar la seguridad del paciente.
b) Generación de estrategias de distribución equitativa de los recursos, optimizando la

aplicación de los mismos al incluir en la lógica nanciera consideraciones y criterios de
justicia hospitalaria.
c) Reforzamiento de la con anza en el vínculo con el paciente y su entorno, como así

también en la relación equipo de Salud-Institución.
d) Establecimiento de criterios uniformes y guías de buena práctica ético-legal en

dilemas ético-clínicos y en ensayos de investigación.
e) Desarrollo de tareas educativas y de formación en todos los niveles de la institución.
f) Promoción de la Bioética en la construcción de la documentación médica sanitaria:

historias clínicas, procesos de consentimiento informado, chas de atención
ambulatoria, entre otras.
3. b) Estructura, funciones y procedimientos. El COB se conforma con la participación de

profesionales y personas vinculadas y ajenas al ámbito de la Salud; la composición está dada
por la presencia de médicos, enfermeros, trabajadores sociales, agentes administrativos,
personal de servicios complementarios, abogados internos y externos, lósofos,
antropólogos, sociólogos y representantes de culto, entre otros; también resulta insoslayable
la participación de representantes de la comunidad y de los pacientes.
La participación de representantes religiosos genera discusiones alrededor de la identidad

secular o confesional de los COBs, en realidad si la institución asistencial es una organización
civil, pública o privada, no perteneciente a un culto en particular, debería constituir un COB de
génesis secular, o ecuménico, donde participen, como miembros, representantes de distintas
religiones.
En cuanto a la participación de bioeticistas, desde los inicios se constataba la di cultad de

una participación efectiva, ya que la cantidad de expertos disponibles era, y lo sigue siendo,
sensiblemente inferior al número de COBs; para paliar ese dé cit se dio comienzo a un
incesante proceso de formación en Bioética de aquellas personas interesadas en profundizar
esa área del conocimiento y utilizarla para enriquecer la actividad de los COBs.
Un dilema poco discutido se relaciona con la participación del abogado, no en cuanto a la

indiscutible necesidad de su presencia, ya que la cuestión legal precede a la ética, sino su
pertenencia a la institución, ya que para algunos la presencia del abogado podría traer
aparejado un con icto irresoluble, en cuanto su interés primario consiste en la defensa de los
intereses institucionales. La participación de un abogado independiente, experto en derecho
sanitario (derecho-sanitario), allanaría cualquier hipótesis de con icto.
En donde no hay debate es sobre la imposibilidad que los directivos o la más alta jerarquía
institucional, participen como miembros de los COBs, ya que ello afectaría la independencia y
la libertad de acción y opinión del resto de los miembros.
Una discusión especial merece la consideración sobre la participación del representante de la

comunidad como miembro del COB; la primera cuestión gira alrededor de considerar quiénes
revisten esa condición. En principio es oportuno diferenciar la representación comunitaria de
la comunidad afectada; esta última está vinculada con la necesaria e imprescindible
participación de los pacientes; la debida consideración de su opinión y juicio es irremplazable
porque representa la mirada del sufriente y padeciente.
El COB debe mantener independencia funcional con los distintos estamentos institucionales,
debe asegurarse un accionar independiente, autónomo e inmune a presiones de cualquier
orden (político, gremial, religioso, etc.).
Los criterios de aceptación de miembros del COB, deberían sostenerse sobre la base de
antecedentes profesionales y laborales, preocupación demostrada en el tema, niveles de
aceptación entre pares y pacientes y entrenamiento en Bioética. Además resulta decisivo para
el buen desarrollo del trabajo del COB que sus miembros participen de una sensibilidad
común basada en convicciones éticas que contribuya a la mejora de la atención e
investigación biomédica, tutelando los mejores intereses del paciente y del equipo de Salud.
4. Responsabilidad de los Comités de Bioética. Un aspecto poco discutido en el orden local

está referido a la responsabilidad de los COBs; los interrogantes giran alrededor de determinar
si tanto los miembros, como los comités, cuando constituyan personas jurídicas, podrían ser
demandados por daños padecidos y relacionados con recomendaciones o estudios
aprobados y supervisados por los comités.
Al no existir precedentes judiciales, en un plano meramente conjetural, podrían plantearse

distintas circunstancias; en primer lugar se diferencian hipótesis de daños por acción y por
omisión, en el primer caso, por ejemplo un COB aprueba un estudio que conlleva una balanza
mani estamente negativa en términos de riesgos y bene cios, en donde un sujeto
experimenta lesiones graves e irreversibles; la posibilidad de ocurrencia de daños por omisión
podría acontecer cuando el COB frente al reporte frecuente e insistente de eventos serios y
relacionados con el estudio, no toma ninguna resolución inmediata, ni solicita la suspensión
del estudio, y varios sujetos sufren daños.
Uno de los primeros y escasos trabajos publicados ha establecido que nadie puede a rmar
cabalmente si los comités pueden ser demandados; se indica que no se posee experiencia en
una Corte sobre este tema. Sin embargo una revisión negligente que resulte un perjuicio para
el paciente, puede conducir a la responsabilidad legal. En el trabajo referido, resulta
interesante observar que luego de consultados tres referentes del derecho norteamericano, se
arriban a tres respuestas distintas:
a) Irresponsabilidad e inmunidad de los comités: Se cita un caso de Los Ángeles, en

donde la defensa esgrimida por el médico, en cuanto a que su actuación fue realizada
por la in uencia del Comité, fue desestimada. Uno de los argumentos gira alrededor de
la intransferibilidad de la responsabilidad profesional; es decir cuanto un médico o
investigador produce un daño por el despliegue de su actividad, las consecuencias
deben recaer sobre el mismo y no deberían trasladarse al Comité que generó una
recomendación. Por otro lado, si sobre los comités sobrevolara el riesgo de la demanda
judicial, ello podría coartar la libertad de actuación y opinión, generando el desarrollo de
una Bioética a la defensiva (Hartz).
b) Responsabilidad por culpa grave, gran negligencia o total inhabilidad: En este caso la
postura es intermedia entre la inmunidad y la responsabilidad total de los comités, aquí
se argumenta que solo responden cuando sus acciones y/o omisiones se han
producido de modo gravemente negligente, con total desconocimiento y
despreocupación del caso o por la comisión de errores inexcusables (Shapiro).
c) Responsabilidad por con anza y dependencia en la decisión clínica: En este caso se

determina que los comités siempre responderán, tanto en ética clínica como en ética de
investigación, ya que la fuerza moral de sus recomendaciones son prácticamente
vinculantes de hecho en todos los casos. Médicos e investigadores aceptan, casi en la
totalidad de los casos, las recomendaciones de los comités, entonces, dado el tremendo
peso de los comités para orientar las acciones, siempre responderán en aquellos casos
en que los daños se encuentren causalmente relacionados con la actuación
condicionada por sus recomendaciones (Cohen).
En el ámbito local, la responsabilidad requiere la presencia concomitante de los presupuestos

de responsabilidad: acción, antijuridicidad, factor de atribución y relación de causalidad. Para
que exista posibilidad de demandar al COB, debe acreditarse en primer lugar que la decisión o
la omisión, ha sido antijurídica, en sentido amplio, por ejemplo haber actuado en contra de
una recomendación ética, receptada en la norma local (v.gr., Declaración de Helsinki
(http://test.e-legis-ar.msal.gov.ar/leisref/publicbio/showAct.php?id=4902)), luego
comprobar la presencia de un factor de atribución de responsabilidad subjetivo (impericia,

negligencia o imprudencia) u objetivo (incumplimiento del deber de seguridad, riesgo creado)
y, nalmente, acreditar que todo ello se encuentra relacionado causalmente con el daño
alegado por el paciente o sujeto de participación.
La determinación de quiénes pueden ser demandados dependerá de la gura legal de cada

COB; en primer lugar si el Comité no ha adoptado personería legal alguna, sus miembros
serán individual y solidariamente responsables; en tanto si se constituyó como persona
jurídica, podrá ser demandado como tal. De todas formas para la determinación de la
responsabilidad y eventuales acciones de regreso entre sus miembros, será determinante la
jación de responsabilidades de sus miembros en los estatutos y procedimientos operativos
estandarizados (POEs).
En ciertos casos, algunos miembros por su incumbencia profesional, actúan como

evaluadores primarios de los estudios o reportes de seguridad, el resto de miembros, en
especial aquellos con ningún tipo de formación, confían en esas evaluaciones y suscriben las
actas de aprobación; si existiese algún reclamo por daños relacionados con estudios
evaluados por aquellos miembros, los que no hayan participado inicialmente, aunque puedan
ser condenados, podrían ejercer acciones de regreso contra aquellos.
De todas formas, la judicialización de la evaluación ética de los comités debería evitarse,

aceptarla solo en aquellos casos mani estamente comprobables de un actuar negligente,
imperito o imprudente; en el resto de los casos debe imperar la prudencia, pero también debe
jarse la prioridad, necesidad y obligación que las instituciones públicas y privadas brinden las
condiciones materiales y espirituales a los miembros de los comités para que desplieguen su
actividad con libertad y responsabilidad.
Bibliografía
Resolución MS 1002/2016 (http://test.e-legis-ar.msal.gov.ar/leisref/public/showAct.php?

id=27076). Ministerio de Salud. Buenos Aires, 14/07/2016. B.O., 21/07/2016. Creación del
Comité Nacional Asesor en Ética de la Investigación.
TEALDI, Juan Carlos - MAINETTI, José Alberto. Los Comités hospitalarios de ética. En Boletín
de la OSP. Vol. 108 (5-6), 431-438, 1990.
President's Commission for the Study of Ethical Problems in Medicine and Biomedical and
Behavioral Research, "Hospital Ethics Committees: Proposed Statute and National Servey",
Washington D.C. U.S. Government Printing O ce, 1983.
FRANCESC ABEL, S. J. Comités de Bioética: necesidad, estructura y funcionamiento. España:

Labor Hospitalaria N° 229, pp. 136-146.
http://www.unesco.org.uy/shs/red_cnb/es/areas-de-trabajo/ciencias-sociales/bioetica/red-
de-alc-de-comites-nacionales-de-bioetica
(http://www.unesco.org.uy/shs/red_cnb/es/areas-de-trabajo/ciencias-
sociales/bioetica/red-de-alc-de-comites-nacionales-de-bioetica). Acceso el 11 de julio de
2016.
Revista Redbioética/Unesco, Vol. 1. N° 1, Julio 2010. Disponible en www.unesco.org

(http://www.unesco.org/)
CAMBRÓN INFANTE, Ascensión. Funciones y limitaciones de las Comisiones Nacionales de

Bioética. En Casado, María. Bioética, Derecho y Sociedad. Madrid: Trotta.
TEALDI, Juan Carlos. Los comités hospitalarios de ética, seis años después. En Cuadernos de
Bioética, N° 1, Programa Regional de Bioética para América Latina, OPS/OMS, 1995, pp. 121-
134.
Guías para Comités de Ética. UNESCO. Disponible en http://unesdoc.unesco.org
FOST. N. - CRANFORD, R. E. Hospital Ethics Committees. Administrative Aspects. En JAMA,

253 (18): 2687-2692.1985.
TEALDI, J. C. (1989). Documentos de Deontología Médica. En Mainetti, J. A., Ética Médica.

Introducción histórica. La Plata: Quirón.
Cambridge Quaterly of Healthcare Ethics. 1992; V1(1);0033-0040.
-----------------------------------------------------------------
Recibido: 26/08/2016; Publicado: 03/2017
 Descargá este artículo (/dels/printpdf/130)
Compartir

u=http://www.salud.gob.ar/dels/entradas/c
(http://www.facebook.com/sharer/sharer.p
omites-de-bioetica&title=Comités
bioética)
hp? de
 (https://twitter.com/share)
 (https://plus.google.com/share?
url=http://www.salud.gob.ar/dels/entradas/
comites-de-bioetica)
Colaboración y auspicio institucional
Legisalud
(http://leg.msal.gov.ar/)
(http://leg.msal.gov.ar/)
OPS
(http://www.paho.org/arg/)
(http://www.paho.org/arg/)
OMS
(http://www.who.int/es/)
(http://www.who.int/es/)
UNESCO
(http://es.unesco.org/)
(http://es.unesco.org/)
(http://www.salud.gob.ar)
NAVEGAR POR
Autores (/dels/autores)
Categorías (/dels/tematicas)
Palabras clave (/dels/palabras-clave)
Á Ó
MÁS INFORMACIÓN
Acerca del DELS (/dels/node/7)
Institucional (/dels/node/176)
Ayuda (/dels/node/9)
Contacto (/dels/contact)

Comités de bioética _ DELS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comités de bioética _ DELS

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comités de bioética _ DELS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

29/9/2020 Comités de bioética | DELS

A pesar de la importancia y utilidad de los distintos tipos de comités, no resulta frecuente la

En Latinoamérica y el Caribe se han constituido comisiones nacionales de Bioética (Bolivia,

Las primeras referencias normativas nacionales se encuentran en la ley 24.742 (http://test.e-

En el ámbito internacional existe gran cantidad de normas y recomendaciones sobre los

ciencia y la tecnología, formular recomendaciones y contribuir a la preparación de

3. a) Comités de Bioética. De nición. Objetivos. El Comité de Bioética (COB), cualquiera sea

b) Actividad: Los COBs están mínimamente regulados, no precisan autorización estatal

La composición de los COBs, de acuerdo a la ley 3302 (CABA) (http://test.e-legis-

a) Disminución del índice de litigiosidad en las instituciones sanitarias, generando un

b) Generación de estrategias de distribución equitativa de los recursos, optimizando la

c) Reforzamiento de la con anza en el vínculo con el paciente y su entorno, como así

d) Establecimiento de criterios uniformes y guías de buena práctica ético-legal en

e) Desarrollo de tareas educativas y de formación en todos los niveles de la institución.

f) Promoción de la Bioética en la construcción de la documentación médica sanitaria:

3. b) Estructura, funciones y procedimientos. El COB se conforma con la participación de

La participación de representantes religiosos genera discusiones alrededor de la identidad

En cuanto a la participación de bioeticistas, desde los inicios se constataba la di cultad de

Un dilema poco discutido se relaciona con la participación del abogado, no en cuanto a la

Una discusión especial merece la consideración sobre la participación del representante de la

4. Responsabilidad de los Comités de Bioética. Un aspecto poco discutido en el orden local

Al no existir precedentes judiciales, en un plano meramente conjetural, podrían plantearse

a) Irresponsabilidad e inmunidad de los comités: Se cita un caso de Los Ángeles, en

c) Responsabilidad por con anza y dependencia en la decisión clínica: En este caso se

En el ámbito local, la responsabilidad requiere la presencia concomitante de los presupuestos

comprobar la presencia de un factor de atribución de responsabilidad subjetivo (impericia,

La determinación de quiénes pueden ser demandados dependerá de la gura legal de cada

En ciertos casos, algunos miembros por su incumbencia profesional, actúan como

De todas formas, la judicialización de la evaluación ética de los comités debería evitarse,

Resolución MS 1002/2016 (http://test.e-legis-ar.msal.gov.ar/leisref/public/showAct.php?

FRANCESC ABEL, S. J. Comités de Bioética: necesidad, estructura y funcionamiento. España:

Revista Redbioética/Unesco, Vol. 1. N° 1, Julio 2010. Disponible en www.unesco.org

CAMBRÓN INFANTE, Ascensión. Funciones y limitaciones de las Comisiones Nacionales de

Guías para Comités de Ética. UNESCO. Disponible en http://unesdoc.unesco.org

FOST. N. - CRANFORD, R. E. Hospital Ethics Committees. Administrative Aspects. En JAMA,

TEALDI, J. C. (1989). Documentos de Deontología Médica. En Mainetti, J. A., Ética Médica.

Cambridge Quaterly of Healthcare Ethics. 1992; V1(1);0033-0040.

 Descargá este artículo (/dels/printpdf/130)

Colaboración y auspicio institucional

Palabras clave (/dels/palabras-clave)

Acerca del DELS (/dels/node/7)

También podría gustarte