fallo - 2024-11-13T122554.449

CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
SANCHEZ, Miguel Alejandro y otros
s/recurso de casación”
Cámara Federal de Casación Penal
Registro nro.: 832/24
///la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina,

a los once días del mes de julio de dos mil veinticuatro, inte-
grada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal de manera
unipersonal por el juez Alejandro W. Slokar, asistido por el se-
cretario de cámara Walter D. Magnone, a los efectos de resolver
los recursos interpuestos en la presente causa nº FCR 8331/2018/
TO1/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada: “SANCHEZ, Miguel
Alejandro y otros s/recurso de casación”. Interviene represen-
tando al Ministerio Público, el fiscal general doctor Raúl Omar
Pleé, encontrándose la defensa de Diego Eduardo Maestre, Miguel
Alejandro Sánchez y Rubén Alejandro Cabral a cargo de la defen-
sora pública oficial doctora María Florencia Hegglin.
-I-
1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Comodoro Rivadavia, integrado de manera unipersonal, resolvió:
“I.-) Rechazar los planteos de nulidad, respecto del acta de
fs.553/4 y sobre la validez de las interceptaciones telefónicas,
formuladas por la defensa de SÁNCHEZ, y la adhesión a esa última
por la defensa de CABRAL. II.-) Rechazar la declaración de in-
constitucionalidad de la declaración de reincidencia (art. 50
del CP) solicitada por la Defensa Pública Oficial y la declara-
ción de inconstitucionalidad del mínimo punitivo estipulado en
el artículo 5 de la Ley 23.737, formulada por la defensa de MA-
ESTRE, por no resultar inconstitucionales. III.-) Condenar a Mi-
guel Alejandro SÁNCHEZ […] como autor penalmente responsable del
delito de ‘transporte de estupefacientes, tenencia de estupefa-
cientes con fines de comercialización y guarda de semillas para
producirlos, en concurso real’ (arts. 45 y 55 del CP, art. 5
Fecha de firma: 11/07/2024

Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#34839701#418967149#20240710100939250
incs. c) y a) de la Ley 23.737), a la pena de SEIS (6) años de
prisión de cumplimiento efectivo, Declaración de Reincidencia
por 1° vez, multa de 55 U.F., accesorias legales y costas. (art.
50 CP y arts. 403, 530 y 531 del CPPN). IV.-) Condenar a Rubén
Alejandro CABRAL […] como autor penalmente responsable del deli-
to de ‘tenencia de estupefacientes con fines de comercializa-
ción’ (art. 5 inc. c de la Ley 23.737 y art. 45 del CP), a la
pena de CINCO (5) años de prisión de cumplimiento efectivo, mul-
ta de 45 U.F., accesorias legales y costas. (arts. 403, 530 y
531 del CPPN). V.-) Condenar a Diego Eduardo MAESTRE […] como
autor penalmente responsable, del delito de ‘tenencia de estupe-
facientes con fines de comercialización, cultivo de plantas y
guarda de semillas para producirlos, en concurso real’ (art. 5
incs. a) y c) de la Ley 23.737 y art. 45 del CP), a la pena de
CUATRO (4) años y SEIS (6) meses de prisión efectiva, multa de
45 U.F., accesorias legales y costas. (arts. 403, 530 y 531 del
CPPN). VI.-) Ordenar la devolución del vehículo Fiat Adventure
dominio HME-034, la destrucción de la droga y disponer el deco-
miso de la totalidad del dinero secuestrado y los teléfonos ce-
lulares que fueron secuestrados a los tres enjuiciados (art.30
ley 23.737)”.
Contra dicho pronunciamiento las defensas interpusie-
ron recursos de casación y de inconstitucionalidad, que fueron
concedidos (cfr. resolución del 31/05/23) y mantenidos en esta
instancia (cfr. presentaciones del 3/10/23, 13/11/23 y
28/11/23).
2º) Recurso interpuesto en favor de Miguel Alejandro
Sánchez.
Liminarmente, la defensa sostuvo la nulidad del acta
de fs. 533/4 por no documentar la verdad material ante la ausen-
cia parcial de los testigos civiles de actuación (arts. 138, 139
y 140 CPPN), y afirmó que dicha invalidez se extiende al estupe-
2

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
faciente secuestrado como prueba de cargo (art. 172 CPPN). Asi-

mismo, consideró arbitrario el rechazo de dichas impugnaciones y
solicitó que se invalide y que se excluya lo incautado como evi-
dencia contra su defendido.
En igual sentido, requirió “excluir el producido de
las intervenciones telefónicas como prueba de cargo”, y refirió
deficiencias tanto en la transcripción de las escuchas cuanto en
la cadena de custodia, por lo que afirmó que no hay certeza so-
bre su autenticidad, como exige el art. 26 bis de la ley 23.737.
Por otra parte, invocó que el fallo realizó una arbi-
traria valoración de la prueba y que se efectuó una incorrecta
aplicación de la ley penal.
En primer término, calificó de contradictoria la sen-
tencia por no considerar que las 28 semillas encontradas en el
domicilio de Miguel Alejandro Sánchez también podían ser consi-
deradas –por el beneficio de la duda- para consumo personal y en
consecuencia calificar esa guarda dentro de las previsiones del
anteúltimo párrafo del art. 5 de la ley 23.737, que si bien re-
fiere al caso del inc. a) e indica solamente a los supuestos de
siembra y cultivo, corresponde hacer una interpretación analógi-
ca in bonam partem también a las semillas que tenga guardadas.
Destacó que la escasa cantidad hallada se condice con un posible
futuro cultivo para consumo personal y postuló la inconstitucio-
nalidad del anteúltimo párrafo del art. 5 de la ley 23.737 en
función de la doctrina del fallo “Arriola” de la CSJN ante la
ausencia de trascendencia a terceros.
En segundo lugar, sostuvo que en relación a la tenen-
cia de los 479,72 grs. de cocaína hallados en la encomienda se-
cuestrada a Miguel Alejandro Sánchez no fue consumada y se trató
de un delito imposible en virtud de que existió una “entrega vi-
gilada del tóxico”.

#34839701#418967149#20240710100939250
Además, refirió que tal extremo debe impactar al gra-
duar la pena (art. 44 in fine CP), puesto que la conducta de su
defendido no reveló peligrosidad alguna.
En tercer lugar, afirmó que el fallo realizó una ar-
bitraria valoración para tener por acreditado el destino comer-
cial del tóxico.
En este sentido, adujo que ninguno de los investiga-
dores refirió a episodios que corroboren tal interpretación y
que el juez lo basó en comunicaciones que, del contexto denun-
ciado, además de “dudosas” deben interpretarse como diálogos en-
tre consumidores.
Por lo demás, aún para el caso de existir dudas sobre
el contenido de los mensajes solicitó que se aplique el benefi-
cio previsto por el art. 3 CPPN y, al no poder asignarle la ul-
trafinalidad comercial a la sustancia secuestrada, se adecue la
conducta a la figura prevista por la primera parte del art. 14
de la ley 23.737, de tenencia simple. Agregó que la viabilidad
de este agravio conllevaría también a recalificar la figura de
“transporte de estupefaciente” ante la falta de dolo que exige
el tipo penal.
En razón de ello, solicitó que se modifique el encua-
dre legal de la conducta de Miguel Alejandro Sánchez, se lo con-
dene por el delito de tenencia simple de estupefacientes y que
se le imponga una pena no mayor a la de un año de prisión.
De otra banda, subsidiariamente cuestionó la modali-
dad concursal utilizada y sostuvo que, a su criterio, el trans-
porte de estupefacientes y la tenencia del mismo tóxico con fi-
nes de comercialización concurren de manera ideal.
Finalmente, impugnó el monto de pena impuesto y re-
clamó tanto la nulidad de la declaración de reincidencia cuanto
su inconstitucionalidad.

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
En suma, solicitó que se haga lugar al recurso incoa-

do.
3º) Recurso interpuesto en favor de Rubén Alejandro
Cabral.
Que el recurrente, en primer lugar, sostuvo que exis-
tió arbitrariedad en la valoración de la prueba para tener por
acreditado el suceso y la participación de su defendido.
Particularmente, criticó el valor probatorio otorgado
a las escuchas telefónicas y el rechazo del planteo nulificante.
En subsidio, solicitó que se encuadre la conducta de
su asistido como tenencia de estupefacientes para consumo perso-
nal (art. 14, segundo párrafo, ley 23.737) cuya penalización re-
clamó se declare inconstitucional. Igualmente, también planteó
la arbitrariedad en la mensuración de la pena impuesta al nom-
brado, por considerarla desproporcionada.
Por fin, solicitó la absolución de su asistido, cuan-
to menos por la aplicación del beneficio de la duda, o que se le
adjudique una pena de ejecución en suspenso y eventualmente me-
didas terapéuticas que respeten los estándares fijados por la
actual ley de salud mental nacional.
4º) Recurso interpuesto en favor de Diego Eduardo Ma-
estre.
En primer lugar, la defensa postuló la arbitrariedad
de la sentencia y la carencia de motivación suficiente y señaló
que la prueba producida en el debate no permite emitir un juicio
de certeza sobre la finalidad invocada, que no llegó a verifi-
carse con los estándares exigidos en la materia, por lo que re-
clamó que se aplique el principio in dubio pro reo.
Así, con relación a los supuestos pasamanos afirmó
que dicha situación fue debidamente zanjada en el juicio y res-
pecto a los invernáculos destacó que se encontraban en la pro-

#34839701#418967149#20240710100939250
piedad de su defendido, en una zona semirural, por lo que no
existió trascendencia pública a terceros de la sustancia hallada
y sostuvo que no puede afirmarse que el cultivo tuviera destino
comercial.
Por otra parte, también invocó la errónea aplicación
de las normas previstas en el art. 5 incisos a) y c) de la ley
23.737, solicitando que se recalifique por el delito de tenencia
simple contemplado en el art. 14 primer párrafo de la mencionada
norma, como del anteúltimo párrafo del mentado art. 5.
De otra banda, reclamó la desproporcionalidad de la
pena impuesta y, en subsidio, la inconstitucionalidad del tope
mínimo previsto para el tipo penal sentenciado.
En tal sentido, refirió que hubo una ausencia de aná-
lisis de la particular situación del inculpado al no mencionarse
la conducta desplegada, ni la intensidad, ni las características
esenciales que hacen al nivel de culpabilidad.
De tal suerte, solicitó que se aplique la pena de dos
años, acorde con la gravedad del daño y la culpabilidad.
En suma, peticionó que se case la sentencia y que se
dicte un pronunciamiento ajustado a la ley.
5°) Que, los autos fueron puestos en secretaría a los
efectos contemplados en los arts. 465 primera parte y 466 del
CPPN, se presentó la defensa oficial, en representación de los
tres imputados, quien compartió los agravios casatorios y cues-
tionó la graduación de las penas por considerarlas infundadas.
6º) Que, en la oportunidad prevista por los arts. 465
último párrafo y 468 del rito, el fiscal presentó breves notas
en las que descartó los agravios planteados y solicitó que se
rechacen los recursos de casación interpuestos y se confirme el
fallo impugnado por considerar que se encuentra debidamente fun-
dado y resulta una derivación razonada del derecho vigente.

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
Superada dicha etapa procesal, de lo que se dejó

constancia en autos, quedaron las actuaciones en condiciones de
ser resueltas.
-II-
7°) Que, los recursos de casación y de inconstitucio-
nalidad interpuestos resultan formalmente admisibles. Están di-
rigidos por las defensas de los imputados contra la sentencia de
condena, las presentaciones casatorias satisfacen las exigencias
de interposición (art. 463 CPPN) y de admisibilidad (art. 444
del mismo), y se han invocado agravios fundados en la inobser-
vancia de la ley procesal y sustantiva y en la inconstituciona-
lidad del art. 50 CP (art. 456 y 474 del rito).
Así, el examen de la sentencia debe abordarse de
acuerdo con los parámetros establecidos por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en el precedente “Casal” (Fallos:
328:3399), que impone el esfuerzo por revisar todo lo que sea
susceptible de ser revisado, o sea, de agotar la revisión de lo
revisable, de conformidad con los estándares desarrollados espe-
cíficamente para con el país por la Corte Interamericana de De-
rechos Humanos en los casos “Mohamed Vs. República Argentina”
(Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 23 de noviembre de 2012, §96 y ss.), “Gorigoitía Vs. Argenti-
na” (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Senten-
cia de 2 de septiembre de 2019, §47 y ss.) y “Valle Ambrosio y
otro Vs. Argentina” (Fondo y Reparaciones. Sentencia de 20 de
julio de 2020, §43 y ss.).
-III-
8°) Que, para una correcto abordaje del sub examine,
menester es relevar el sustrato fáctico del mismo.
Al efecto, se dio cuenta en la sentencia que las ac-
tuaciones se originaron a raíz de una denuncia reservada, reali-

#34839701#418967149#20240710100939250
zada en la web sobre denuncia de narcotráfico, de fecha 3 de
abril de 2018 en virtud de la cual se anotició que Diego Eduardo
Maestre, alias “Pio”, comercializaba estupefacientes en su domi-
cilio en la parcela nro. 26 de Las Golondrinas, que tenía un in-
vernáculo con plantas de marihuana y consumía cocaína. Luego, a
partir de una ampliación posterior, se sumó que el nombrado tam-
bién secaba la marihuana para venderla. Asimismo, se agregó otra
denuncia receptada en el Escuadrón 35 del Gendarmería Nacional
donde se hizo saber que Diego Eduardo Maestre vendía estupefa-
ciente en su domicilio y fuera de él y que además tenía un in-
vernáculo.
A partir de allí, se realizaron tareas de campo, se
solicitaron intervenciones telefónicas y del avance de la pes-
quisa se identificó como posibles proveedores a Miguel Alejandro
Sánchez, alias “Fucking” y a Rubén Alejandro Cabral, alias “Ram-
bo”.
De las tareas de prevención, surgieron conductas de
narcomenudeo, diálogos compatibles con el hecho investigado y,
en particular, que Miguel Alejandro Sánchez viajaba periódica-
mente a la ciudad de Buenos Aires para adquirir estupefaciente
que era enviado a El Bolsón, mediante encomienda en el transpor-
te Cruz del Sur, y que ello era realizado por el encartado, con
un nombre falso –consignando remitente a Hugo Salgado y destina-
do a Marcelo Cárdenas-.
A partir de dichos datos, la prevención fue alertada
sobre el arribo de un bulto con esas características, por lo que
se ordenó una entrega vigilada, que finalmente fue retirado por
Miguel Alejandro Sánchez el día 16/10/2018 conteniendo en su in-
terior 479,72 gramos de cocaína.
Por lo demás, se allanaron los domicilios de los tres
investigados arrojando el secuestro: respecto de Miguel Alejan-
dro Sánchez, de 28 semillas y 17,61 gramos de cannabis sativa y
8

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
una balanza digital, entre otras cosas. En el momento de la re-

quisa personal, luego de ser interceptada la encomienda, se ha-
lló un envoltorio con 0,34 gramos de cocaína entre sus prendas.
En el domicilio de Rubén Alejandro Cabral se incauta-
ron 14,23 gramos de marihuana y 119,19 gramos de cocaína, así
como elementos de estiramiento, corte y empaquetamiento y dinero
en efectivo. En su vehículo personal se encontraron 2,77 gramos
de cocaína.
Además, en la vivienda de Diego Eduardo Maestre se
secuestraron 80 plantines, 308 semillas y 598,95 gramos de can-
nabis sativa, balanzas y dinero en efectivo. Se acumuló otra
causa iniciada respecto del nombrado en virtud de la cual se
realizó otro registro domiciliario el 7/3/2020 oportunidad en la
que encontraron 19 plantas del mismo tenor de 1,5 m. de altura
en estructura techada, 4 plantas y 10 esquejes/gajos de la misma
especie en una casilla rodante, 1 balanza digital, 2 recipientes
con 11 cogollos de marihuana, una pipa artesanal, frascos con
aceite, una bolsa con gajos y cogollos de la misma en una hela-
dera, tres frascos de picadura de marihuana, dinero y 353,03
gramos de la citada sustancia.
9º) Que, sentado cuanto precede, razones de orden ex-
positivo imponen abordar, en primer término, los agravios vincu-
lados a las nulidades planteadas.
Con relación a la invalidez del acta de secuestro de
la encomienda, la defensa insiste en que el acto incumple con lo
previsto por el art. 139 CPPN al haberse consignado información
falsa, puesto que los testigos declararon que recién ingresaron
cuando Miguel Alejandro Sánchez ya se encontraba detenido y que
no lo vieron con la caja sino que esta fue traída desde dentro
del motor-home.

#34839701#418967149#20240710100939250
Ahora bien; de la resolución puesta en crisis no se
observan los defectos invocados por la parte recurrente, pues de
la lectura del razonamiento del sentenciante surge que abordó la
cuestión de manera fundada.
En efecto, se asentó que los hechos fueron plasmados
en el acta de conformidad con la secuencia en que se desarrolla-
ron y sucedieron y que los testigos de actuación fueron convoca-
dos al momento de la requisa personal de Miguel Alejandro Sán-
chez luego de ser aprehendido, circunstancia que no genera per-
juicio a los derechos del imputado, ni vulnera la validez del
instrumento.
Además, para arribar a dicha conclusión tuvo en cuen-
ta que: “a) Desde una lógica razonada, la no convocatoria de
terceros al momento del inicio exacto de la vigilancia, fue con
la finalidad de no despertar sospechas en el imputado y que no
tuviera peligro alguno de frustración la propia misión encubier-
ta asignada, evitando despertar alguna evidencia. b) A ello debe
agregarse, la inclemencia climática de diluvio esa tarde, con la
inexistencia de transeúntes al alcance; c) El suceso no menor,
que SÁNCHEZ salió del local sin la encomienda, buscó algo y vol-
vió a retirarla, quizás para verificar de no estar siendo vigi-
lado por fuerzas de seguridad; d) La situación de intento de
fuga de SÁNCHEZ cuando sí advirtió la presencia policial, que
como declarara el testigo Lagos, y consta en el acta cuestiona-
da, SÁNCHEZ tiró la caja y se dio a la fuga, Lagos tuvo que co-
rrerlo varias cuadras para alcanzarlo, derribarlo con un “tack-
le” y recién allí reducirlo como aprehendido”.
Por lo tanto, a su ver “…resulta absurdo pretender
tener testigos a la par de las fuerzas policiales, pero mucho
más absurdo deviene exigir que los testigos tengan la prepara-
ción física y la disposición anímica para ir corriendo a la par
de un policía, para perseguir y atrapar un delincuente”.
10

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
Para concluir, expresó que: “…los recaudos necesarios

para el éxito del procedimiento, la intempestiva huida, la inme-
diatez de lograr obtener el resultado y el contexto climático,
hacen razonable procedimentalmente válido convocar a los testi-
gos una vez aprehendido SANCHEZ con el paquete, otro modo hubie-
re sido imposible”.
Por lo demás, meritó que no se verificó el supuesto
de invalidez previsto por el artículo 140 del rito, pues el ins-
trumento público cuestionado se encuentra firmado por ambos tes-
tigos y fue reconocido su contenido, como real descripción de lo
sucedido.
De otra banda, en cuanto a la pretensión de la nuli-
dad del acta por no poder afirmarse que el paquete fuera el mis-
mo, el a quo calificó de ilógico poner en duda que el paquete
secuestrado no fuera el mismo, dado que se encontraba individua-
lizado de manera detallada: con el código identificatorio y con
los datos postales del envío, además se realizó un acta de su
resguardo y consta la cadena de custodia del secuestro. Por lo
demás, la serie de identificación coincidió con la factura de
pago del envío y el documento de remisión secuestrado del bolsi-
llo a Miguel Alejandro Sánchez.
Además, también se ponderó que el retiro de la enco-
mienda fue videograbado y reproducido en la audiencia, exhibien-
do nítidamente a Miguel Alejandro Sánchez, acreditándose de esta
manera el modo y las circunstancias del hecho, fortaleciendo la
validez de lo actuado, y agregó que el registro fílmico debe va-
lorarse con los audios reproducidos entre Miguel Alejandro Sán-
chez y Rubén Alejandro Cabral, dado que esta remesa guardó iden-
tidad con otras anteriores verificadas en agosto y septiembre de
2018.

#34839701#418967149#20240710100939250
Por otra parte, en cuanto a lo expuesto por las de-
fensas de Miguel Alejandro Sánchez y Rubén Alejandro Cabral
acerca de la invalidez de las escuchas telefónicas, se lee de la
sentencia que además de describir y tener en cuenta los linea-
mientos generales del proceder en trato por parte de la Direc-
ción de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Orga-
nizado del Poder Judicial de la Nación (DAJUDECO), de adverso a
las mociones defensistas, se analizaron las particularidades de
autos y se afirmó que: “No existió irregularidad alguna respecto
de la cadena de custodia u obtención de las comunicaciones
transcriptas; por el contrario, para acceder a los diálogos que
estaban subidos a la ‘nube’ digital debía tenerse una clave. Esa
clave sólo la tenía el personal policial afectado a la investi-
gación, únicamente los numerarios autorizados”. Con lo cual “Eso
es una cadena de custodia. Las defensas no indicaron persona al-
guna no autorizada que haya accedido a la ‘nube’, ni que alguien
hubiera hecho un uso indebido de la clave, ni tampoco que se hu-
bieran adulterado las comunicaciones”.
De otro lado, respecto a la fidelidad de las trans-
cripciones, se ponderó lo expuesto por la testigo Rivera en pun-
to a que: “de todo lo escuchado transcribía lo que consideraba
podría estar relacionado con el supuesto tráfico de estupefa-
cientes investigado” y que se utiliza un software que pasa el
audio a texto, evitando errores humanos, por lo que el a quo
consideró que “Deviene innecesario, como se sugirió, un ‘Proto-
colo que estandarice el modo de realizar las transcripciones’,
cuando los agentes federales tienen la capacidad de discernir
acerca de si están escuchando algo incriminante o sospechoso o
no”.
Por lo demás, también se anotó que: “Las transcrip-
ciones y los audios de las intervenciones telefónicas no adole-
cen de invalidez alguna como prueba conducente para la causa; a)
12

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
los abonados intervenidos eran las líneas telefónicas pertene-

cientes a los acusados; b) los IMEI fueron concordantes con los
aparatos secuestrados en sus domicilios; c) asimismo los inter-
locutores al hablarles les referían por sus apodos “Tibu”, “Pío”
y “Rambo”, seudónimos ratificados en el debate, continuando
ellos las llamadas sin refutar no ser esa persona y confirmando
acciones y precios; d) muchos contenidos de los diálogos inter-
ceptados fueron así confirmados por observaciones ocurridas en
la realidad o mundo real, por ejemplo “te veo a tal hora en tal
lugar”.
Finalmente, se consignó que: “…producto propio de la
inmediatez del juicio oral, las voces oídas de las llamadas co-
incidieron con la de los imputados al hablar en el debate. Al
respecto, una llamada atribuida a CABRAL fue descartada por este
magistrado en pleno debate por no ser concordante la voz al tono
del enjuiciado, resultó evidente que era ‘Moski’”.
Por consiguiente, se sostuvo la validez de los audios
refiriéndose tanto al proceder en general como a lo actuado en
particular, teniendo en consideración los testimonios brindados
en el debate y su correlato con las pruebas reproducidas en el
juicio y se atendieron a los cuestionamientos efectuados por los
defensores.
En virtud de lo expuesto, se advierte que los agra-
vios traídos a la instancia constituyen una mera reedición de
las cuestiones ventiladas en el debate y debidamente abordados
por el juzgador, por lo que no se alcanza a distinguir, ni el
recurrente logra demostrar en la especie, la afectación sustan-
cial de la que se agravia al insistir con el reclamo invalidan-
te.
Cabe recordar que la declaración de nulidad tiene que
responder a subsanar una conculcación de garantías constitucio-

#34839701#418967149#20240710100939250
nales fundada en la existencia de un perjuicio real y concreto
que debe ser reparado, ya que de otro modo implicaría la decla-
ración de nulidad por la nulidad misma, afectación que no se
vislumbra en la especie (cfr., en similar sentido, Sala II, cau-
sa nº 14.886, caratulada: “Castiglione, Orlando Alfredo s/recur-
so de casación”, reg. nº 2285/13, rta. 18/12/2013, entre otros).
Ad finem, se impone señalar que este colegio no está
en condiciones de valorar el peso probatorio y la credibilidad
de testimonios que no presenció, dado que aquella tarea se en-
cuentra condicionada a la inmediación, por lo que al mayor es-
fuerzo de revisión se arriba, en tal sentido, con el control de
logicidad y no contradicción del razonamiento del a quo y la
constatación de la suficiencia probatoria de conformidad con el
principio in dubio pro reo (cfr. Sala II, causa n° 8.660, cara-
tulada: “Rubisse, César Augusto s/recurso de casación“, reg. nº
19.968, rta. 23/5/2012; causa n° 12.684, caratulada: “Arancibia,
Carlos Ignacio s/recurso de casación”, reg. nº 20.557, rta.
11/10/2012, entre otras, con sus citas).
De tal suerte, los extremos reseñados satisfacen las
exigencias de fundamentación y dejan entrever que las críticas
de los casacionistas se reducen a meras discrepancias con la va-
loración de la prueba recabada y regularmente introducida al
proceso, por lo que, en definitiva, los planteos de invalidez
tanto del acta de procedimiento, como de las escuchas telefóni-
cas, no pueden ser de recibo.
10º) Que la defensa de Miguel Alejandro Sánchez se
agravió de la arbitraria e incorrecta aplicación de la ley pe-
nal.
En prieta síntesis, impugnó el fallo por entender que
no se configuró el delito de tenencia con fines de comercializa-
ción por ser el presente caso un delito imposible, por valorarse
arbitrariamente las pruebas para considerar acreditada la fina-
14

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
lidad de comercio que demandan los tipos penales seleccionados y

por aplicar erróneamente las reglas concursales. También lo
cuestionó por resultar contradictoria la condena por el delito
de “guarda de semillas para producir estupefaciente” tras reco-
nocer el fallo que no se acreditó que comercializaba marihuana.
Ahora bien, a fin de atender al primero de los cues-
tionamientos, vinculado con las críticas sobre la tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización, corresponde re-
cordar que conforme se desprende del requerimiento de elevación
a juicio se le imputó al nombrado “…haber transportado 479,72
gramos de cocaína en una encomienda que salió desde Buenos Aires
el día 12/10/18 y que Sánchez recibió el día 16 de octubre de
2018 por medio de la empresa de transporte ‘Cruz del Sur’ en El
Bolsón, ocasión en la que fue interceptado por el personal de la
Subdelegación Esquel de la PFA. Además, haber tenido con fines
de comercialización 0,34 gramos de cocaína guardados entre sus
ropas y 17,61 gramos de marihuana y haber guardado 28 semillas
de cannabis sativa ambos hallazgos producidos en su domicilio
ubicado en Paraje Las Golondrinas, Lago Puelo” y se calificó su
accionar como autor de los delitos de tráfico de estupefacientes
en las modalidades de transporte, de tenencia ilegítima con fi-
nes de comercialización y de guarda de semillas utilizables para
producir estupefaciente que concurren de manera real (arts. 5
incisos c) y a) de la ley 23.737 y 45 y 55 CP).
Esta atribución que, vale detallar, resulta coinci-
dente con la expuesta en el alegato fiscal.
Así pues, se lee del acta de debate que el fiscal ad
hoc acusó a Miguel Alejandro Sánchez como autor por el transpor-
te de la cocaína que remitió vía postal. A tal fin valoró que
fue a buscarla a la empresa transportista y que fue sorprendido
portando la caja con casi medio kilogramo de estupefaciente.

#34839701#418967149#20240710100939250
Afirmó que el elemento típico de la conducta es la movilidad del
tóxico prohibido y en el caso su desplazamiento interjurisdic-
cional. En cuanto al dolo de tráfico ponderó que no era neces-
ario para la figura y que, aun así, se verificó un modus operan-
di recurrente, ejemplificando que el 29/8/18 realizó una remesa
idéntica en todos sus términos. También le imputó el delito de
tenencia con fines de comercialización por la cocaína que lleva-
ba en sus prendas y las bolsas de marihuana que tenía en su do-
micilio, donde también se secuestró una balanza, afirmando que
hubo posesión con ánimo de lucro. Agregó que la finalidad comer-
cial sigue la lógica de los envíos postales recurrentes de Mi-
guel Alejandro Sánchez, concluyendo que dada la frecuencia y la
cantidad que transportaba, no estaría vivo si consumiera todo
ello. También mencionó su intervención en la intermediación y
venta, a partir de las escuchas telefónicas y de un mensaje de
texto registrado con Larayo en el que el 15/10/18 le escribió:
Hola mañana mando los dulces.
Finalmente, con motivo de las 28 semillas secuestra-
das en su domicilio, se imputó por la guarda de semillas utili-
zables para producir estupefacientes sin la pertinente autoriza-
ción. Al respecto, señaló que se encontraban cuidadosamente
acondicionadas en sobres y tubos, que no fueron producto de un
descarte casual de consumo y las enmarcó en el escenario de trá-
fico, y descartó la posesión con fines artísticos o didáctico-
botánico ya que son genéticamente modificadas para obtener plan-
tas de crecimiento rápido y presentaban presencia de THC.
Sin perjuicio de ello, el a quo no receptó en su to-
talidad las acusaciones ni el sustrato fáctico.
En primer término, mantuvo la argumentación respecto
de la modalidad de transporte pues, en relación al envío median-
te encomienda retirado por Miguel Alejandro Sánchez en la sucur-
sal de la empresa Cruz del Sur en la localidad El Bolsón el día
16

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
16 de octubre de 2018, luego de realizar un pormenorizado análi-

sis de las evidencias tuvo por probado debidamente que el des-
plazamiento del tóxico fue impulsado, pagado y realizado por el
nombrado, insertando en la Comarca Andina medio kilogramo de co-
caína aproximadamente.
Luego, el fallo tuvo por acreditado la existencia de
tres envíos idénticos con una periodicidad mensual (31/8, 12/9 y
16/10) y que si bien la cantidad y contenido fue sólo determina-
da en el último, lo consideró coherente con la comercialización
de cocaína a la que se dedicó.
Se asentó también que del allanamiento al domicilio
del encausado en la parcela Nº 26 de Las Golondrinas, secuestra-
ron en la habitación $25.000 pesos detrás de un cuadro, un re-
volver calibre 32 cargado, municiones, 5 celulares dentro de un
bolso y en la cocina una balanza digital, sobre la mesa hallaron
marihuana en 17,61 grs. y 28 semillas de cannabis.
En cuanto a la tenencia de tóxicos con fines de co-
mercialización, expresó que: “…la certeza probatoria acerca del
elemento subjetivo requerido, esto es la finalidad de ultrain-
tención comercial, su onerosidad en los intercambios, se acredi-
ta sin dudas ni errores de las conversaciones reproducidas en el
debate e informadas en las transcripciones, sus conversaciones
captadas al interceptar su abonado 294-4609612, en las que pactó
cantidades, precios y entregas”. Luego de transcribir algunas,
coligió que “Las comunicaciones son contemporáneas con las vigi-
lancias, los períodos de agosto, septiembre y octubre en que
trajo la cocaína, y es por este despliegue comercial claro que
he de calificar su conducta de posesión de medio kilo de cocaína
‘en concurso real como tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización’, porque el despliegue de sus actos no se limi-
taron a un simple transporte sino a distribuir mediante la venta

#34839701#418967149#20240710100939250
onerosa esa sustancia prohibida en la sociedad de El Bolsón. Las
acciones resultan absolutamente independientes, por consiguiente
concurren real o materialmente”.
En virtud de lo expuesto se observa, en primer tér-
mino que, el a quo al analizar el segundo delito materia de acu-
sación, esto es la tenencia de estupefacientes con fines de co-
mercialización, modificó el sustrato fáctico y se refirió al me-
dio kilogramo de cocaína transportado mediante encomienda, cuan-
do en la acusación ello versó sobre el clorhidrato de cocaína
que Miguel Alejandro Sánchez tenía entre sus ropas al momento de
la requisa y la marihuana secuestrada en su domicilio.
Sabido es que el principio de congruencia expresa
como regla que una sentencia sólo se debe expedir sobre el hecho
y las circunstancias que contiene la acusación, por las cuales
ha sido intimado el encausado y, por consiguiente, sobre aque-
llos elementos de la imputación acerca de los cuales ha tenido
oportunidad de ser oído.
Es en ese sentido que se expresó el cimero tribunal
in re “Ciuffo” (Fallos: 330:5020) al señalar que: “…ciertamente,
el principio de congruencia exige que el hecho que se juzga debe
ser exactamente el mismo que fue objeto de imputación y debate
en el proceso, es decir, aquel sustrato fáctico sobre el cual
los actores procesales desplegaron su necesaria actividad acusa-
toria o defensiva” (Fallos: 329:4634).
Por otra parte, y sin perjuicio de lo expuesto, tam-
poco resulta viable tal subsunción en base al principio iuria
novit curia, pues ello importaría el indebido desdoblamiento un
hecho único, el cual, dadas las especiales circunstancias veri-
ficadas en el caso en el que se trató de una entrega vigilada,
la conducta desplegada por el encausado quedó atrapada en la ca-
dena de tráfico, en su modalidad de transporte de estupefaciente
en tanto se encuentran reunidos los elementos típicos, tanto ob-
18

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
jetivo como subjetivo, a partir de la acreditación del desplaza-

miento voluntario del tóxico mediante encomienda desde Buenos
Aires a El Bolsón por parte de Miguel Alejandro Sánchez (cfr. en
lo pertinente, Sala II, causa n° FBB 1927/2016/TO1/5/CFC1, cara-
tulada: “Barros Melian, Maximiliano Ezequiel y otros s/ recurso
de casación”, reg. n° 1085/17, rta. 7/9/2017, causa n°
1487/2013, caratulada: “Robledo, Rita Leonela s/recurso de ca-
sación”, reg. n° 801/15, rta. 5/6/2015), y que, por su cantidad
y teniendo en cuenta las escuchas telefónicas de autos y la ba-
lanza secuestrada, cierran la verificación del dolo de tráfico a
los fines de su subsunción (cfr. causa n° 15.447, caratulada:
“Buyuca, Eduardo Alberto y Camillato, Antonio Elis s/recurso de
casación, Sala II, reg. n°20.715, rta. 24/10/2012).
Por consiguiente, a partir de lo expuesto, ha quedado
de manifiesto que la sentencia al encuadrar el hecho objeto de
juzgamiento en el delito de tenencia de estupefacientes con fi-
nes de comercialización no respetó el sustrato fáctico e incu-
rrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva, por lo que
corresponde casar el fallo en este sentido y sólo confirmar la
condena en la modalidad de transporte de estupefacientes.
Descartada la viabilidad de subsunción en la tenencia
citada se desvanecen los restantes agravios traídos a la instan-
cia vinculados a ese delito, todo lo cual torna insustancial su
tratamiento.
Por lo demás, toda vez que el envío del clorhidrato
de cocaína, tal como fuera analizado, encuentra adecuación legal
en el delito de transporte de estupefaciente, no corresponde la
pretendida recalificación en el ilícito de tenencia simple invo-
cada por defensa ni, atento a su consumación, la subsunción en
la previsión del art. 44 in fine del Código Penal.

#34839701#418967149#20240710100939250
En cuanto al hecho relativo con la guarda de 28 semi-
llas de cannabis sativa acondicionadas en un tubito en la vi-
vienda del encartado, cabe memorar que “Guardar excede la acción
de tener el objeto, implica imprimirle los cuidados necesarios
tendientes a la conservación, de modo tal que sea mantenido en
buen estado para que no sufra alteraciones y sea utilizable para
producir estupefaciente”. (Vid. D’Alessio, Andrés J. (dir.), Di-
vito, Mauro A. (coord.), “Código Penal de la Nación, comentado y
anotado”, t. III, 2da. ed., Buenos Aires, 2010, p.1026/1027).
Además, en cuanto al aspecto volitivo requerido por
el tipo, se ha dicho que: “…se requiere una finalidad específi-
ca, que consiste en que los objetos se guarden para producir o
fabricar. No obstante, existen discrepancias acerca de si esto
comprende cualquier finalidad de producción o fabricación, in-
cluyendo la que busca abastecer el propio consumo del guardador
de los objetos, o si sólo debe estar orientada a promover, favo-
recer o facilitar el tráfico ilícito de drogas. Este último pun-
to de vista concilia la interpretación de la ley con la gravedad
de la sanción penal, tomando como fundamento que la referencia a
la producción o fabricación se conecta con la elaboración de es-
tupefaciente a gran escala” (ob. cit. p. 1028/1029).
Ahora bien, bajo tales lineamientos y atendiendo a la
prueba producida en autos no puede afirmarse con la certeza que
requiere un temperamento condenatorio que se encuentren reunidos
tales recaudos, pues no existen evidencias que permitan vincular
al encausado con la elaboración de ese tóxico, ni ello fue ana-
lizado por el sentenciante.
Por el contrario, resulta relevante destacar que al
referirse a la sustancia secuestrada en el marco del allanamien-
to, se consideró que: “Por los 17,61 grs. de marihuana incauta-
dos en su domicilio, […] habré de acogerme por el beneficio de
la duda, en que podrían ser por la cantidad para su consumo, y
20

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
porque no surgieron pruebas de que vendiera esa sustancia, sino

sólo la cocaína”. Empero dicha ausencia de pruebas no se vio re-
flejada en el análisis respecto de las unidades de reproducción
de esa sustancia.
Esto es, que ante la afirmada inexistencia de pruebas
en orden a que Miguel Alejandro Sánchez se dedicaba al comercio
de marihuana ni a su producción o elaboración, no se explica
cuál fue el motivo que condujo a afirmar el destino ilegítimo de
la tenencia de 28 semillas de cannabis sativa.
En tal contexto, deviene oportuno evocar que la sen-
tencia de condena exige certeza positiva sobre todos los elemen-
tos de la imputación penal y, a falta de ella, corresponde arri-
bar a una solución conforme el principio in dubio pro reo, pues-
to que, como predicaba el maestro: “Su contenido, al menos para
el Derecho procesal penal, es claro: la exigencia de que la sen-
tencia de condena y, por ende, la aplicación de una pena sólo
puede estar fundada en la certeza del tribunal que falla acerca
de la existencia de un hecho punible atribuible al acusado. Pre-
cisamente, la falta de certeza representa la imposibilidad del
Estado de destruir la situación de inocencia, construida por la
ley (presunción), que ampara al imputado, razón por la cual ella
conduce a la absolución. Cualquier otra posición del juez res-
pecto de la verdad, la duda o aun la probabilidad, impiden la
condena y desembocan en la absolución” (Maier, Julio B. J., “De-
recho Procesal Penal. Fundamentos”, Editores del Puerto, Buenos
Aires, 2004, p. 495).
Cabe recordar que: “…sólo la certeza positiva sobre
la culpabilidad permitirá condenar al imputado. La improbabili-
dad, la duda stricto sensu y aun la probabilidad (positiva) de-
terminarán su absolución. Es en este momento donde impera con
total amplitud el principio in dubio pro reo, pues atrapa la to-

#34839701#418967149#20240710100939250
talidad de las hipótesis posibles de duda como estados intelec-
tuales excluyentes de la certeza…” (Cafferata Nores, José I.,
“Proceso penal y derecho humanos”, CELS, Buenos Aires, 2000, p.
75).
A todo evento, no es ocioso precisar que: “…si [la
inocencia] se presume, sólo cabrá atribuir la condición de autor
del hecho delictivo a un acusado cuando, visto el resultado del
juicio, existe certeza probatoria de que realmente lo es. Tal
clase de certeza es la única llave que puede franquear al juzga-
dor en su discurso la puerta de salida del recinto de la presun-
ción de inocencia y acceso al de la incriminación. La duda al
respecto no goza de semejante virtualidad, que es por lo que la
acción sobre la que se proyecte permanecerá, mientras la misma
subsista, dentro de ese primer ámbito” (Ibáñez, Perfecto Andrés;
“Prueba y convicción judicial en el proceso penal”, Hammurabi,
Buenos Aires, 2009, p. 82-83).
De tal suerte, el principio de inocencia impide la
poena extraordinaria o “pena de sospecha” en los casos en que -
se insiste- no existe certeza respecto de la comisión de un de-
lito (Roxin, Claus, “Derecho Procesal Penal”, trad. Gabriela
Córdoba y Daniel Pastor, Editores del Puerto, Buenos Aires,
2000, p. 112).
Con estricto apego a la especie, lleva también esta-
blecido la doctrina que: “…la narración de los hechos construida
por el juez cuenta con una válida justificación racional, en la
medida que resulta confirmada por el análisis crítico de todas
las pruebas disponibles” (Taruffo, Michele, “Simplemente la ver-
dad. El juez y la construcción de los hechos”, Marcial Pons,
Buenos Aires, 2010, p. 274).
En razón de ello, categóricamente se ha entendido que
“…el principio tiene un claro contenido y es siempre el mismo,
sea cual fuere su formulación: si existen dudas no se puede con-
22

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
denar” (Nieva Fenoll, Jordi, “La duda en el proceso penal”, Mar-

cial Pons, Madrid, 2013, p. 67).
Bajo esta directriz, la Corte Interamericana de Dere-
chos Humanos estableció que: “…la falta de prueba plena de la
responsabilidad en una sentencia condenatoria constituye una
violación al principio de presunción de inocencia, el cual es un
elemento esencial para la realización efectiva del derecho de
defensa y acompaña al acusado durante toda la tramitación del
proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine su
culpabilidad quede firme” (CIDH, caso “López Mendoza vs. Vene-
zuela”. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1/9/2011.
Serie C Nº 233, párrafo 128).
En definitiva, tal como lleva dicho nuestro cimero
tribunal en su célebre precedente “Carrera”: “frente a hipótesis
de hechos contrapuestas, en el derecho procesal penal el in du-
bio pro reo y la prohibición de non liquet (arg. Fallos: 278:
188) imponen […] inclinarse por la alternativa fáctica que re-
sulta más favorable al imputado” (Fallos: 339:1493).
Por estas razones, en las particularidades del sub
lite, toda vez que no se alcanzó el grado de certeza apodíctica
sobre el extremo, se impone irremediablemente el imperativo del
favor rei y corresponde absolver a Miguel Alejandro Sánchez res-
pecto del hecho consistente en la guarda de 28 semillas de can-
nabis sativa.
11º) Que, de seguido, corresponde abordar los agra-
vios impetrados por la defensa de Rubén Alejandro Cabral en pun-
to a la acreditación del hecho, a la intervención de su defendi-
do y a la calificación legal como consumo personal.
Liminarmente, corresponde advertir que el cúmulo de
elementos probatorios ponderados permitió tener por acreditado

#34839701#418967149#20240710100939250
que el nombrado tenía 14,23 gramos de marihuana y 119,19 gramos
de cocaína, para comercializarlas.
En efecto, se recurrió al testimonio de la preventora
Daiana Belén Rivera, quien dio cuenta de la actividad de la lí-
nea telefónica del encausado Rubén Alejandro Cabral, como tam-
bién a las evidencias reproducidas en el juicio, en las que se
verificaron reiterados pedidos de sustancias prohibidas.
Asimismo, quedó explícito a partir de varias comuni-
caciones reproducidas que también comercializaba cocaína por los
pedidos que le realizaba Diego Eduardo Maestre, entre otros.
En la misma línea, se justipreciaron los informes que
dieron cuenta de las tareas de campo desplegadas por los preven-
tores en las que pudieron observar al enjuiciado realizando el
típico “pasamanos”, conforme declararon los testigos Rodrigo Bo-
vcom, Diego Osvaldo Lagos y Gastón Ezequiel García.
En ese orden argumental, se afirmó que: “…todos los
movimientos, observados en el domicilio de 25 de Mayo, los en-
cuentros pactados en el bar ‘La Maroma’ a dos cuadras de su
casa, los encuentros escuchados por teléfono que según declara-
ron e informaron en el expediente los agentes federales, confir-
maban el breve encuentro por teléfono y se lo veía realizar un
intercambio breve en el ACA o en la plaza, luego seguían cada
uno por su lado, asimismo se corroboró la utilización de terce-
ros emisarios para la entrega de la droga, Chavito y otro”.
En particular, se hizo referencia al “pasamanos” ob-
servado el 16/6/18 en el baño del bar “La Maroma” advertido por
el agente Rodrigo Bovcom, quien declaró que al entrar a dicho
espacio vio claramente que Rubén Alejandro Cabral entregó algo
pequeño envuelto en una servilleta y del tamaño de una galletita
a Diego Eduardo Maestre, quien le dio dinero a cambio.
Luego de ello, el a quo desmereció la versión alegada
por el encausado, quien intentó justificar que fue al baño para
24

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
tener privacidad respecto de terceros y efectuar allí el pago a

Diego Eduardo Maestre de una cuota por la compra de un automo-
tor, en tanto descartó tales explicaciones por descabelladas e
improcedentes, por violentar la lógica, la experiencia y el sen-
tido común y la verdad observada, interpretando dicho acto con
el contexto global de las acciones ilícitas reprochadas.
Por último, resulta relevante resaltar que además de
secuestrarse en su vivienda dos clases de sustancias, también se
encontró bicarbonato de sodio, un plato con cocaína en la mesa,
envoltorios de nylon y una balanza digital, cuyo lavado dio po-
sitivo al reactivo de cocaína. Por lo que, la posesión y ánimo
de lucro, además de acreditarse con todas las evidencias antes
detalladas confluyen a su corroboración la cantidad y variedad
de sustancias habidas y el secuestro de los elementos típicos de
fraccionamiento.
Por consiguiente, las múltiples probanzas se enlazan
perfectamente y sin fisuras en orden a la acreditación de la te-
nencia del estupefaciente con destinos comerciales, como también
la intervención del encausado en el suceso y echan por tierra la
finalidad de consumo reclamada, pues a los elementos antes valo-
rados se agrega el estudio pericial que arrojó que de las sus-
tancias incautadas pueden extraerse 1.590,68 dosis de 50 mg de
cocaína y 281,19 dosis umbrales de marihuana, variedades y
cantidades que exceden ampliamente la pretensión defensista.
En virtud de lo expuesto, no se observa la alegada
arbitrariedad en la apreciación probatoria por lo que el agravio
no puede prosperar habida cuenta que lo expuesto por la defensa
no logra desvirtuar lo sostenido al respecto por el judicante.
En estas condiciones, se observa que las razones ex-
puestas por el a quo resultan suficientes para desestimar la

#34839701#418967149#20240710100939250
crítica de la defensa, por lo que corresponde confirmar la pieza
sentencial en este extremo.
12º) Que, de seguido, corresponde dar tratamiento a
las críticas de la defensa de Diego Eduardo Maestre vinculadas a
la arbitrariedad sentencial y a la pretensión de la aplicación
de la manda del art. 3 CPPN.
En efecto, como es sobradamente conocido, no puede
soslayarse que el art. 398 del ritual establece que los jueces
tienen el deber de valorar las pruebas recibidas y los actos del
debate conforme las reglas de la sana crítica y, asimismo, cuen-
tan con la obligación de reflejar esa valoración en la sentencia
conforme a los arts. 123 y 404 inc. 2 del mismo cuerpo legal,
que constituyen una derivación de la garantía de defensa en jui-
cio y del principio republicano (arts. 1°, 18 y 28 CN).
Es este método el que demanda que la valoración crí-
tica de los elementos probatorios sea racional, lo que implica
exigir que respete las leyes del pensamiento (lógicas) y -ade-
más- que sea completa, en la doble valencia de fundar todas y
cada una de las conclusiones fácticas y de no omitir el análisis
de los elementos incorporados, exigencias con las cuales se pro-
cura lograr que la decisión se baste a sí misma como explicación
de las conclusiones (cfr., Sala II, causa n° 12.135, caratulada:
“Bravo Mamani, Richard Wilfredo s/recurso de casación”, reg. n°
20.978, rta. 13/12/2012).
Ahora bien; las pruebas analizadas en la sentencia
evidencian cristalinamente ese cuadro incriminante, contundente
y sin fisuras que allega certeza acerca de los hechos por los
que fue condenado Diego Eduardo Maestre. Cabe poner de resalto
que dicho plexo probatorio resulta armónico, preciso y concor-
dante y que concurre unívoca y congruentemente a dar por acredi-
tada la materialidad de los hechos y la autoría penalmente res-
ponsable del nombrado.
26

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
En ese sentido, cabe señalar que las constancias

causídicas permitieron acreditar la tenencia de 598,95 grs. de
marihuana con fines de comercialización, la guarda de 308 semi-
llas de cannabis y el cultivo de 80 plantines de marihuana, ha-
llados con motivo del allanamiento realizado el 16/10/18 en la
parcela fiscal 26 de Las Golondrinas, Lago Puelo, donde también
se secuestraron dos balanzas de precisión y una tercera deterio-
rada.
Además, se advierte que el encartado insistió en ta-
les conductas, puesto que el 7/3/20, con motivo de un nuevo re-
gistro domiciliario, se identificaron otras 19 plantas de canna-
bis de 1,5m de altura en estructura techada, 4 plantas y 10 es-
quejes/gajos de la misma especie en una casilla rodante, 1 ba-
lanza digital, 2 recipientes con 11 cogollos de marihuana, una
pipa artesanal, frascos con aceite, una bolsa con gajos y cogo-
llos de la misma en una heladera, tres frascos de picadura de
marihuana, dinero y 353,03 gramos de la citada sustancia.
Los hechos probados encontraron sustento en las vigi-
lancias realizadas en las que se lo observó secando ramas de ma-
rihuana con cogollos; actividad que, según se refirió consta fo-
tografiada, como también que se verificó la existencia de un in-
vernadero con plantas similares a la marihuana y amigos arriban-
do a su domicilio.
Asimismo, se ponderaron las observaciones que resul-
tan de los informes, reconocidas por los testigos en el debate,
en las que en varias ocasiones se vio salir al encartado de su
domicilio con una pala pequeña y un balde, dirigiéndose al fondo
del terreno caminando con una actitud sospechosa mirando a los
costados, como sintiéndose vigilado, para luego remover la tie-
rra y desenterrar lo que podrían ser flores de cannabis. Tal hi-
pótesis fue corroborada a partir de una comunicación de Diego

#34839701#418967149#20240710100939250
Eduardo Maestre con su cuñado Moski en el que se alude al res-
guardo subterráneo de la sustancia prohibida en tanto el último
de los nombrados le dice “Pio lo único que me salva es tu droga.
Llevame 5…”; (…), a lo que el causado le contesta “No, no no ya
está todo bajo tierra.”, “te guardé ahí un G y medio.”.
Por otra parte, se razonó que aún cuando el encartado
no fuera advertido por la prevención realizando los movimientos
compatibles llamados “pasamanos” y que el observado en el baño
del bar “La Maroma” realizado con Rubén Alejandro Cabral, resul-
tara incriminante para este último y no para Diego Eduardo Maes-
tre al posicionarlo como adquirente consumidor, lo cierto es
que, la ultrafinalidad de la tenencia, como elemento subjetivo
para acreditar el destino comercial, se tuvo por probada también
con el contenido de las escuchas que dan cuenta de pedidos de
gramos, de precios, de entregas confirmadas, y hasta de grandes
cantidades de venta de flores de cannabis sativa al referirse a
86 gramos, 50 gramos, 10 gramos.
Asimismo, se destacó la modalidad encriptada utiliza-
da por los interlocutores y se transcribieron escuchas que sus-
tentan dicho accionar, a las que corresponde remitirse.
En consecuencia, el cuadro probatorio expuesto da
cuenta de la posesión y ánimo de lucro, pues a las cantidades de
sustancias secuestradas y las tres balanzas, se suman las escu-
chas, que se corresponden con la actividad comercial al aludir a
precios, cantidades, pagos y entregas, a todo lo que se agregan
las denuncias vecinales por venta de estupefaciente en cabeza
del encausado, que descartan el acopio a los fines del consumo
personal invocados. Más aún si se reparan los resultados arroja-
dos en el estudio pericial citado en el fallo.
Por consiguiente, las argumentaciones de la defensa a
fin de sostener la inexistencia de certeza sobre el destino co-
mercial no encuentra sustento en las evidencias recabadas y su
28

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
moción afincada en que el estupefaciente no se encontraba frac-

cionado o que no se secuestraron recortes de nylon, en definiti-
va, remiten a un diverso análisis de los elementos probatorios
que fueron debidamente evaluados por el sentenciante y en modo
alguno poseen entidad para modificar la solución del caso, por
lo que llevan a confirmar las calificaciones legales asignadas.
Tampoco resulta novedoso lo alegado en punto a que no
existió trascendencia a terceros puesto que los invernáculos se
encontraban en la propiedad de su asistido, en tanto sobre el
extremo se señaló que: “Las fotografías de su invernadero apor-
tadas por MAESTRE en su defensa material, para sostener que el
invernadero era cubierto y que tenía especies de hipuricum, ama-
pola, melissa, tomate, lavanda etc., […] es contradictorio en sí
mismo, y tales fotografías carecen de fecha cierta, el inverná-
culo pudo ser reformado para mejorar su situación procesal, con-
tando con tiempo para colocar el techo desde el 2018 hasta el
presente” y que: “Los vecinos y los funcionarios policiales pu-
dieron observar las plantas de cannabis sativa desde la vía pú-
blica y así se ilustró con las fotografías de fs. 168/9 –ramas
con cogollos colgando en proceso de secado-; a fs. 172 fotogra-
fía de plantas de altura humana similares a cannabis sativa se
ven por la ventana y a fs. 51 de la acumulada se observa el in-
vernáculo, fotografiado al momento del allanamiento construido
de chapa traslucida, sin puerta a través de la cual se ve com-
pleto con una plantación en su interior de plantas que resulta-
ron ser cannabis sativa de aproximadamente un metro y medio de
alto, las plantas también se ven con su silueta característica a
contra luz desde el exterior a través de la chapa traslúcida”.
Finalmente, en cuanto a los padecimientos de salud de
Diego Eduardo Maestre que, tal alega, requieren del consumo de
marihuana y que se encuentra autorizado a ello, si bien la nor-

#34839701#418967149#20240710100939250
mativa vigente regula el libre acceso al cannabis para ciertos
sujetos y bajo determinados requerimientos (cfr., en lo perti-
nente, Sala II, causa n° FSM 25882/2019/TO1/CFC13, caratulada:
“Ursic, Alfredo Gerardo y otros s/recurso de casación”, reg. nº
363/24, rta. 25/4/2024), en las concretas circunstancias de trá-
fico acreditadas, el comportamiento del encausado trasunta un
accionar que excede largamente los fines terapéuticos invocados
del marco de la ley n° 27.350.
En definitiva, conforme los elementos destacados, la
decisión cuenta, al menos en los extremos reseñados, con los
fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que im-
piden su descalificación como acto judicial válido (Fallos:
293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchos otros).
Ello así, por cuanto en la sentencia se plasmaron un
conjunto de razonamientos integrados por deducciones e induccio-
nes que, en tanto juicios, reflejan el trabajo intelectual del
magistrado interviniente, quien efectuó sobre loe extremos de
censura un estudio crítico de las cuestiones planteadas.
En tal sentido, toda la concatenación de elementos
que permitió recrear la intervención ilícita en los sucesos his-
tóricos en cuestión fue efectuada bajo pautas de razonabilidad y
de acuerdo con las reglas que impone el digesto ritual.
En estas condiciones, cabe concluir que en este te-
rreno el pronunciamiento cuestionado ha sido sustentado razona-
blemente y los agravios de la asistencia técnica sólo evidencian
una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (Fa-
llos: 302:284; 304:415; entre otros).
Sobre el particular, conviene recordar que la doctri-
na de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias
equivocadas o que la parte estime tales según su criterio diver-
gente, sino que atiende sólo a supuestos en los que se verifica
un apartamiento palmario de la solución prevista por la ley o
30

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
una absoluta carencia de fundamentación (Fallos: 293:344,

274:462; 308:914; 313:62; 315:575), todo lo cual no se advierte
en el sub lite.
Por estos motivos, los cuestionamientos que han sido
evaluados en este segmento no pueden ser de recibo.
13º) Que concierne analizar las impugnaciones impe-
tradas respecto del quantum punitivo impuesto a Rubén Alejandro
Cabral y Diego Eduardo Maestre.
En tal sentido, es doctrina del alto tribunal que la
cuantificación penal es una materia reservada a los tribunales
de sentencia, con los límites que se derivan de la propia Cons-
titución Nacional, en dos sentidos: a) que la individualización
penal no resulte groseramente desproporcionada con la gravedad
de los hechos y de la culpabilidad, en forma tan palmaria que
lesione la racionalidad exigida por el principio republicano
(art. 1° Constitución Nacional) y la prohibición de penas crue-
les e inhumanas (art. 5, 2 de la Convención Americana de Dere-
chos Humanos); y b) que la prueba de las bases fácticas conside-
radas para la cuantificación no resulte arbitraria con la grave-
dad señalada por la Corte en materia de revisión de hecho y
prueba (Fallos 328:3399) (cfr. causa nº 10.004, caratulada: “Ju-
diche, Ricardo M. y otro s/recurso de inconstitucionalidad”,
reg. nº 19.763, rta. 27/3/2012).
Ahora bien, la normativa establece juntamente dos ex-
tremos de consideración sobre los elementos que fundan la dosi-
ficación de la pena. Así el inc. 1° del art. 41 CP toma en cuen-
ta para eso las circunstancias de naturaleza “objetiva” del he-
cho, que son las que permiten una graduación sobre la intensidad
del injusto. Por su parte, en el inc. 2°, se remite a las carac-
terísticas y situación del autor, “aspectos subjetivos” que jun-
to con el “hecho” son el objeto de valoración. Injusto y culpa-

#34839701#418967149#20240710100939250
bilidad entonces son los presupuestos de la pena que, en tanto
cuantificables en virtud de las escalas penales previstas por el
legislador, exigen de un análisis particular por parte de los
jueces dirigidas a su graduación (causa nº 11.870, caratulada:
“Acuña, Marcelo Darío s/ recurso de casación”, reg. nº 20.194,
rta. 5/7/2012).
Así, en cuanto a la fundamentación de los montos pu-
nitivos, no asiste razón a los recurrentes. La ponderación de
agravantes remite las conductas reprochadas, a la entidad de los
hechos y las cuestiones personales particulares de cada uno de
ellos, extremos ponderados en sentido lógico y proporcional al
aplicar el quantum punitivo que, además, aparece relativamente
próximo al mínimo y marcadamente alejada del máximo de la moldu-
ra legal.
Por otra parte, en cuanto a la pretensión defensista
de aplicación de una pena menor a la prevista legislativamente,
no puede soslayarse que la declaración de inconstitucionalidad
debe ser considerada como ultima ratio del orden jurídico, por
lo que requiere inexcusablemente la demostración del agravio en
el caso concreto y sólo cabe acudir a ella cuando no existe otro
modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado por la
Constitución Nacional (Fallos: 256:602; 258:255 y 333:447, entre
muchos otros).
En ese orden, es doctrina de la Corte Suprema de Jus-
ticia de la Nación que: “no basta la sola mención de que la nor-
ma cuestionada afecta garantías constitucionales, sino que re-
sulta indispensable la indicación concreta del derecho federal
invocado y de su conexión con la materia del pleito, lo que su-
pone un mínimo de demostración de la inconstitucionalidad alega-
da y de su atinencia al caso (Fallos: 305:50, entre tantos
otros).
32

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
El alto Tribunal también ha dicho que el examen de

constitucionalidad que corresponde a los órganos del Poder Judi-
cial no puede tener por objeto a una ley globalmente considera-
da, sino en su aplicación al caso concreto (v. doctrina de Fa-
llos: 301:811; 302:167, entre otros), y que el interesado en la
declaración de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar
claramente de qué manera ésta contraría la Constitución Nacio-
nal, causándole de ese modo un gravamen, debiendo probar, ade-
más, que ello ocurre en el caso concreto (v. doctrina de Fallos:
314:495).
Así las cosas, a tenor de tales lineamientos y res-
pecto de la pretendida inconstitucionalidad del mínimo legal que
prevé el art. 5 incs. a) y c) de la ley nº 23.737, el recurrente
no ha dado argumentos suficientes para la declaración impetrada,
pues omitió exponer adecuadamente las razones por las que consi-
dera que la pena de cuatro 4 años y 6 meses de prisión impuesta
a su asistido excede la medida de la culpabilidad por los hechos
aquí endilgados y permitiría tener por cierto que estamos ante
una pena desproporcionada que vulnera la prohibición de la impo-
sición de penas inhumanas, crueles e infamantes.
En suma, el decisorio recurrido en orden a este tópi-
co cumple con las pautas de motivación impuestas por el art. 123
del ritual, razón por la cual se deben rechazar estos puntos de
agravios.
14º) Que, por fin, corresponde abordar los agravios
vinculados a la declaración de reincidencia de Miguel Alejandro
Sánchez.
Sobre el extremo, se advierte que la misma fue insta-
da por el representante fiscal tras considerar que: “Del informe
de antecedentes penales respecto de SÁNCHEZ, informado por el
Registro Nacional de Reincidencia a fs. 1006/9, consta que fue

#34839701#418967149#20240710100939250
condenad[a]o por el TOF de Gral. Roca el 6/11/2008, por el deli-
to de transporte de estupefacientes, en calidad de partícipe ne-
cesario, a la pena de 4 (CUATRO) años de prisión, por el hecho
cometido en El Bolsón el 4/3/2008. Del cómputo de pena a fs.
1006 vta. consta su vencimiento el 30/3/2017 y la fecha de su
libertad condicional, pena cumplida bajo régimen carcelario”.
De tal suerte, en torno al planteo vinculado a la
reincidencia y su inconstitucionalidad, se observa que la defen-
sa no ha objetado suficientemente la fundamentación de tal de-
claración y se limitó a invocar su inconstitucionalidad, sin de-
mostrar el agravio actual y concreto que provoca la decisión del
tribunal, por lo que el planteo resulta -cuanto menos- prematuro
(cfr. Sala II, causa n° FSM 31311/2014/TO1/CFC1, caratulada:
“Tufino, Marcos Antonio s/ recurso de casación”, rta. 29/08/16,
reg. n° 1597/16), y por tanto el agravio tampoco puede ser de
recibo.
En definitiva, en mérito a las consideraciones ex-
puestas, se RESUELVE:
I. HACER LUGAR, parcialmente al recurso de casación
interpuesto por la defensa de Miguel Alejandro Sánchez, CASAR la
resolución recurrida y ABSOLVER al nombrado por el delito de
guarda de semillas para producir estupefaciente (art. 5 a) de la
ley n° 23.737); CONFIRMAR la condena sólo por el delito de
transporte de estupefaciente (art. 5 inc. c) de la citada norma)
y REENVIAR las actuaciones a fin de que, por ante quien corres-
ponda y previa audiencia de visu y con intervención de las par-
tes, se dicte un nuevo pronunciamiento en relación a la pena,
sin costas en la instancia (arts. 470, 471, 530 y ccds. CPPN).
II. RECHAZAR los recursos de casación interpuestos
por las defensas de Rubén Alejandro Cabral y Diego Eduardo Maes-
tre, sin costas en la instancia (arts. 470 y 471 a contrario
sensu, 530 y ccds. CPPN).
34

#34839701#418967149#20240710100939250
CFCP -Sala I-
FCR 8331/2018/TO1/CFC1
Regístrese, notifíquese, hágase saber al Centro de

Información Judicial –CIJ— (Acordada nº 5/2019 de la Corte Su-
prema de Justicia de la Nación) y remítase al tribunal de proce-
dencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Firmado: Alejandro W. Slokar. Ante mí: Walter Daniel Magnone.

#34839701#418967149#20240710100939250

fallo - 2024-11-13T122554.449

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

fallo - 2024-11-13T122554.449

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

fallo - 2024-11-13T122554.449

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CFCP -Sala I-

Cámara Federal de Casación Penal

Registro nro.: 832/24

///la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina,

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

faciente secuestrado como prueba de cargo (art. 172 CPPN). Asi-

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

En suma, solicitó que se haga lugar al recurso incoa-

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

Superada dicha etapa procesal, de lo que se dejó

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

una balanza digital, entre otras cosas. En el momento de la re-

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

Para concluir, expresó que: “…los recaudos necesarios

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

los abonados intervenidos eran las líneas telefónicas pertene-

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

lidad de comercio que demandan los tipos penales seleccionados y

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

16 de octubre de 2018, luego de realizar un pormenorizado análi-

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

jetivo como subjetivo, a partir de la acreditación del desplaza-

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

porque no surgieron pruebas de que vendiera esa sustancia, sino

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

denar” (Nieva Fenoll, Jordi, “La duda en el proceso penal”, Mar-

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

tener privacidad respecto de terceros y efectuar allí el pago a

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

En ese sentido, cabe señalar que las constancias

Fecha de firma: 11/07/2024

Fecha de firma: 11/07/2024

Cámara Federal de Casación Penal

moción afincada en que el estupefaciente no se encontraba frac-