Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
REGISTRO NRO. 1120/17.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de

agosto del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala IV
de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por
el doctor Gustavo M. Hornos como presidente y los
doctores Mariano Hernán Borinsky y Juan Carlos
Gemignani como vocales, asistidos por el secretario
actuante, a los efectos de resolver los recursos de
casación de fs. 46/85 de la presente causa FCR
52018730/2005/TO1/15/CFC4 caratulada “BIANCIOTTO,
Ricardo Aníbal y MANSILLA RUIZ, Orlando Rubén s/
legajo de casación”; de la que RESULTA:
I.1Que el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del
Atlántico Sur, con fecha 9 de septiembre de 2016, en
lo que aquí interesa, resolvió: “I.- DECLARAR la
nulidad parcial del alegato de la querella en relación
a la falta de fundamentación del pedido de pena (arts.
40 y 41 C.P. y art. 18 C.N.).
II.- CONDENAR a Ricardo Aníbal Bianciotto,
de las demás condiciones personales obrantes en autos,
como coautor penalmente responsable del delito de daño
agravado en concurso ideal con usurpación (arts. 45,
54, 184 inc. 5 y 181 inc.2 CP), a la pena de un (1)
año y tres (3) meses de prisión en suspenso y costas
(arts. 403, 530, 531 y 533 del CPPN y arts. 5, 26, 29
in. 3º, 40 y 41 del CP). (…)
IV.- CONDENAR a Orlando Rubén Mansilla Ruiz,
de las demás condiciones personales obrantes en autos,
como coautor penalmente responsable del delito de daño
agravado en concurso ideal con usurpación (arts. 45,
54, 184 inc. 5 y 181 inc. 2 CP), a la pena de un (1)
año de prisión en suspenso y costas (arts. 403, 530,
531 y 533 del CPPN y arts. 5, 26, 29 in. 3º, 40 y 41
del CP)” (fs. 1/44 vta., énfasis eliminado).
Fecha de firma: 30/08/2017

Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CÁMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN 1
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA
#28952263#185429927#20170830134742434
II.1Que contra dicha resolución, a fs. 45/85,
interpuso recurso de casación el doctor Federico
Wagner, defensor particular de Ricardo Aníbal
Bianciotto y Orlando Rubén Mansilla Ruiz, con el
patrocinio letrado del doctor Ricardo Gil Lavedra que
fue concedido a fs. 87/88 vta. y mantenido en esta
instancia a fs. 92/93.
III. En primer lugar, el impugnante se alzó
contra el pronunciamiento impugnado pues consideró que
se asignó, de forma errada, la competencia federal
cuando los hechos ocurrieron fuera de la jurisdicción
del Parque Nacional Tierra del Fuego. Ello, con motivo
de la errónea demarcación de sus límites (cfr. fs. 48
vta.).
Tras exponer las razones por las cuales
señaló que se demarcó erróneamente el Parque Nacional
Tierra del Fuego, afirmó que dicha demarcación, como
acto jurídico, “es nulo de nulidad absoluta por ser
contraria al límite establecido en la Ley 15.554; no
siendo susceptible de subsanación. Esta regla es
reconocida por el artículo 387 del Código Civil y
Comercial de la Nación” (fs. 55 vta.).
En función de lo anterior, remarcó que toda
la tala de árboles que se acreditó en este proceso se
produjo afuera del Parque Nacional Tierra del Fuego,
por lo que en el caso resulta competente la justicia
local (cfr. fs. 56).
En segundo lugar, el recurrente se alzó
contra el rechazo de la nulidad de acusación fiscal
por contradicción, en tanto requirió la elevación a
juicio por usurpación y daños producidos dentro del
Parque Nacional Tierra del Fuego cuando “la propiedad
de esas tierras no es de Parques (…), con lo que no
puede haber ´posesión´ alguna” (fs. 56 vta.).
La defensa recordó que se le privó de la
posibilidad de fundar los motivos por los cuales, en
el caso, no estaba acreditada la competencia federal.
Por ello, señaló que no había modo de describir la
contradicción de la acusación, sin desarrollar los

Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL 2
DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
motivos por los cuales resultaba evidente, antes de la

iniciación del debate, que los hechos objetos de
proceso se produjeron fuera del Parque Nacional (cfr.
fs. 59 vta./59 vta.).
Así, el recurrente señaló que “resultaba
insuficiente la ocupación pretendida, debido a que la
jurisdicción de un establecimiento de utilidad
nacional se determina exclusivamente por lo estipulado
por una ley del Congreso de la Nación y no puede ser
el fruto de ningún otro modo de adquisición de
propiedad” (fs. 60).
En síntesis, la defensa consideró que el
rechazo de la nulidad de la acusación fiscal se
sustentó en afirmaciones dogmáticas que carecen de
fundamento y, por lo tanto, corresponde descalificar
el pronunciamiento como un acto jurisdiccional (cfr.
fs. 61).
En tercer lugar, el impugnante también se
alzó contra el rechazo de la nulidad de la acusación
de la parte querellante. Ello, pues entendió que
careció de los requisitos esenciales exigidos en el
art. 347, último párrafo, del C.P.P.N.
Así, resaltó que en el requerimiento de
elevación a juicio formulado por el apoderado de
Parques Nacionales, se les atribuyó a los imputados la
entrada al Parque Nacional un día preciso y
circunstanciado (el 20/04/2006, cfr. fs. 61 vta./62).
Sin embargo, puntualizó que la descripción
efectuada por la parte querellante resulta
incongruente con todas las actuaciones y no coincide
con la plataforma fáctica por la cual sus asistidos
fueron indagados y procesados. En efecto, destacó que
en el caso de Bianciotto, nunca le fue atribuido el
ingreso al Parque Nacional toda vez que le fue
atribuida la participación con motivo de su condición
de responsable legal de la obra (cfr. fs. 62).
Por otro lado, el impugnante refirió que el
querellante tampoco indicó la participación que le
pudo haber cabido a cada uno de los imputados en el

#28952263#185429927#20170830134742434
hecho objeto de proceso y, llamativamente, le atribuyó
responsabilidad a una persona sobreseída (cfr. fs. 62
vta.).
Por último, en sustento de la nulidad del
requerimiento de elevación a juicio formulado por la
parte querellante, la defensa agregó que no se efectuó
una adecuada individualización de los imputados ni se
justificó la calificación legal reprochada (cfr. fs.
62 vta.).
A continuación, el recurrente señaló que al
no producirse ninguna prueba que hubiera acreditado el
ingreso de sus asistidos el día 20 de abril de 2005 al
Parque Nacional Tierra del Fuego, se tuvo que ampliar
el período de tiempo entre aquel día y el 6 de junio
de 2005. Recordó que el tribunal de la instancia
anterior convalidó dicha acusación sobre la base de
que no se habría impedido el ejercicio del derecho de
defensa. Sin embargo, aseveró que dicha circunstancia
es falsa pues, a su juicio “se debió haber absuelto a
todos los imputados” (fs. 63).
El casacionista también se alzó contra la
sentencia puesta en crisis pues su motivación, en lo
que hace a la afectación del uso público, se basó en
leyes locales que protegen el bosque municipal, “que
hasta la sentencia nadie había invocado, en tanto, las
circunstancias fácticas eran diferentes” (fs. 65
vta.). En consecuencia, recalcó que “[a]quella
modificación fáctica produjo sorpresa (…) y determinó
un perjuicio irreparable, debido a que en ninguna
ocasión, previa a la decisión, se [le] dio la
oportunidad de alegar respecto la protección, o no, en
virtud del supuesto uso público de los bienes que se
encuentran fuera del PNTF” (fs. 65 vta.).
Por otro lado, sobre la base de la
incompetencia del tribunal, afirmó que la utilización
fraudulenta de la jurisdicción federal afectó la
garantía del juez natural (fs. 70 vta./73 vta.).
Con relación a la atribución de
responsabilidad respecto de Ricardo Bianciotto,

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
comenzó por señalar que se lo condenó por considerarlo

coautor de los delitos de daño y usurpación pero bajo
una forma omisiva -respecto de la cual no existe
ningún deber de garante-, afectando el principio de
legalidad (cfr. fs. 75/76 vta.).
Asimismo, de adverso a lo afirmado en el
fallo recurrido, el impugnante afirmó que el nombrado
no codominó el hecho toda vez que: “1) no hay modo
[de] justificar que la conducta atribuida se hubiera
concretado durante la ejecución del delito reprochado;
2) la conducta reprochada no implica una parte de la
acción descripta por la ley; 3) no se ha acreditado
que previamente hubieran consensuado, o tuvieran
conocimiento, de la división de tareas para ejecutar
el delito” (fs. 77 vta.).
Por otro lado, la defensa aseveró que se le
reprochó a Bianciotto el haber concretado las tareas
administrativas tendientes a la autorización necesaria
para la realización de la obra y no haber, luego,
notificado fehacientemente el correspondiente aviso de
obra. Sin embargo, dijo que aquellos hechos se
concretaron antes del comienzo de ejecución del delito
y no guardaron ninguna relación de causalidad con
aquél (cfr. fs. 78 vta.).
Destacó también que la conducta atribuida al
nombrado no implica ninguna parte de las descriptas
por el hecho típico previsto por la ley (cfr. fs. 78
vta.).
Seguidamente, el recurrente indicó que
Bianciotto desconoció los hechos objeto de proceso y
que, de adverso a lo resuelto por el “a quo”, no hay
modo de sostener válidamente la existencia de un
acuerdo previo de voluntades (cfr. fs. 78 vta./80).
El impugnante también expuso las razones por
las cuales concluyó que la conducta atribuida no
implica ningún tipo de colaboración respecto de los
delitos reprochados (cfr. fs. 80 vta.). Así, destacó
que “[l]a aprobación municipal de la obra y la
supuesta omisión de notificar de modo fehaciente su

#28952263#185429927#20170830134742434
inicio no puede interpretarse como algún modo de
colaboración respecto de los delitos de usurpación y
daño” (fs. 80 vta.). Enfatizó que los trámites
municipales tendientes a la aprobación de una obra,
“resultan comportamientos socialmente habituales, que
de ningún modo pueden constituir el comienzo de
ejecución de una conducta típica” (fs. 80 vta.).
En cuanto a Rubén Mansilla Ruiz, el
recurrente criticó que se haya omitido considerar
argumentos conducentes acerca de su ignorancia
respecto de los límites del Parque Nacional, que
habían sido formulados en su descargo. Ratificaron, en
este sentido que “ni el riel de ferrocarril ni la
pintura roja en un árbol puede denotar la entrada al
[Parque Nacional Tierra del Fuego]” (fs. 81).
En dicha línea de ideas, la defensa
especificó que el “a quo” omitió dar tratamiento a la
ignorancia de los límites admitida por todas las
personas que declararon en el juicio y el permiso que
le otorgaron los guardaparques a Mansilla para pastar
sus caballos (cfr. fs. 82 vta./83).
Por ello, señaló que la sentencia recurrida
resulta arbitraria y, por ende, nula.
En virtud de lo expuesto, la defensa solicitó
que se case la decisión recurrida, se hagan lugar a
las nulidades y, en consecuencia, se absuelva a sus
asistidos.
En forma subsidiaria, peticionó para que se
deje sin efecto el fallo recurrido y se remita el
expediente al Tribunal que corresponda para que dicte
un nuevo pronunciamiento (art. 471 del C.P.P.N., cfr.
fs. 83 vta./ 85).
IV. En la oportunidad prevista por los arts.
465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N. se presentó el
doctor Javier Augusto De Luca, Fiscal General ante
esta C.F.C.P. En lo medular, sostuvo que el recurrente
reeditó los planteos formulados durante el debate sin
lograr rebatir los argumentos señalados por el
tribunal para edificar la condena impugnada. Así, con

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
relación a la titularidad del terreno, enumeró los

elementos probatorios por los cuales los sentenciantes
concluyeron fundadamente que, en el caso, existió
violación territorial y afectación a los bosques con
protección federal (cfr. fs. 97/97 vta.).
En cuanto a los planteos de incompetencia, el
Fiscal ante esta instancia recordó que siempre
recibieron una respuesta fundada en la razón y en
derecho (cfr. fs. 87 vta.).
Por otro lado, destacó que razones de
economía procesal y una pronta administración de
justicia aconsejan que la causa tenga su finalización
en la justicia federal (cfr. fs. 98 vta.). Por ello,
concluyó que la defensa carece de agravio.
Seguidamente, hizo referencia a la
responsabilidad internacional del Estado Argentino
sobre protección de especies y mantenimiento de la
diversidad ecológica (cfr. fs. 98 vta.).
Por otro lado, el doctor De Luca afirmó la
intervención de Ricardo Bianciotto en el hecho por el
cual resultó condenado a partir de su calidad de
responsable profesional del proyecto y su obligación
de informar a las autoridades de contralor acerca de
todos los aspectos que involucraba la obra (cfr. fs.
99).
Con relación a la falta de conocimiento de
Rubén Mansilla Ruiz acerca de su accionar antijurídico
que planteó su defensa, el doctor De Luca enfatizó las
pruebas valoradas por el tribunal de mérito y concluyó
que ellas no conducen a otra solución que aquella a la
que se arribó el pronunciamiento impugnado (cfr. fs.
100/100 vta.).
Por lo expuesto, solicitó se rechace el
recurso de casación deducido por la defensa de los
imputados.
Que en la misma oportunidad procesal se
presentó el doctor Federico Wagner quien, en lo
medular, reprodujo los fundamentos expuestos en su
presentación recursiva (fs. 101/132).

#28952263#185429927#20170830134742434
V. Que, en la etapa prevista en los arts.
465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., la defensa
presentó breves notas (fs. 146/166).
En la audiencia de informes celebrada ante
esta sede, con la presencia de la defensa y la parte
querellante (Administración de Parques Nacionales),
las partes expusieron oralmente.
La defensa desarrolló los fundamentos de sus
anteriores presentaciones, con despliegue de cuadros
ilustrativos y documentación complementaria que fue
incorporada al expediente. En lo sustancial, reiteró
que las especies taladas se encontraban fuera de la
jurisdicción del P.N.T.F. y descartó la constatación
de daño ambiental, bajo la alegación de que existió
una regeneración natural de los árboles talados.
Por su parte, la representante de la
Administración Nacional de Parques Nacionales (parte
querellante), en consonancia con lo dictaminado por el
Fiscal General ante esta instancia en el término de
oficina, solicitó que se rechace el recurso de
casación de la defensa. En dicho orden de ideas, la
querella expresó que la sentencia condenatoria debe
ser homologada, en virtud de que los imputados
eludieron los controles de las autoridades competentes
para realizar la tala de especies existentes dentro
del área sometida a la jurisdicción del Parque
Nacional de Tierra del Fuego (jurisdicción que
sustenta la competencia de la justicia federal en el
caso), con el consecuente impacto dañoso para el medio
ambiente.
Superada dicha etapa, de lo que se dejó
constancia en autos (fs. 167), quedaron las
actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el
sorteo de ley para que los señores jueces emitan su
voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación:
doctores Mariano Hernán Borinsky, Gustavo M. Hornos y
Juan Carlos Gemignani.
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
I. Inicialmente, corresponde señalar que el

recurso de casación interpuesto por la defensa de los
imputados es formalmente admisible toda vez que la
sentencia condenatoria recurrida es de aquellas
consideradas definitivas (art. 457 del C.P.P.N.), la
parte recurrente se encuentra legitimada para
impugnarla (cfr. in re “Giroldi, Horacio David y otro
s/ recurso de casación - causa n° 32/93.”, rta.
07/04/1995, Fallos 318:514), los planteos esgrimidos
se encuadran dentro de los motivos previsto por el
art. 456 del C.P.P.N. y se han cumplido los requisitos
de temporaneidad y de fundamentación requeridos por el
art. 463 del citado código ritual.
II. Superado el juicio de admisibilidad, es
pertinente recordar que en el caso de autos se imputa
a Ricardo Aníbal Bianciotto, Orlando Rubén Mansilla
Ruíz (aquí recurrentes) y Horacio Jesús Burgos
(condenado por el “a quo”, quien no articuló
impugnación alguna), el hecho consistente en el
ingreso sin autorización y en forma clandestina al
P.N.T.F., la remoción violenta de los mojones que
demarcaban sus límites y la tala de 88 ejemplares de
lenga y guindo, entre renovables y adultos en el
sector denominado P8 de una extensión de 15 metros de
ancho por 80 metros de largo.
Con dicho propósito, los imputados habrían
iniciado la obra, sin dar previo aviso a las
autoridades competentes, conforme le fue exigido en el
trámite administrativo pertinente.
En ese marco, corresponde abordar los
cuestionamientos traídos a estudio por la defensa de
Ricardo Aníbal Bianciotto y Orlando Rubén Mansilla
Ruiz respecto del planteo de incompetencia del
Tribunal Oral en lo Federal de Tierra del Fuego,
Antártida e Islas del Atlántico Sur para dictar la
sentencia impugnada.
El argumento central de la parte recurrente,
con el propósito de controvertir la procedencia de la
competencia federal en el caso, está vinculado a la

#28952263#185429927#20170830134742434
jurisdicción sobre el terreno donde tuvo lugar el
hecho investigado estas actuaciones.
Con dicho enfoque, la defensa ha venido
postulando que los árboles talados se encontraban
fuera de los límites del Parque Nacional Tierra del
Fuego (en adelante, P.N.T.F.) y que, por dicha razón,
no eran bienes públicos protegidos por la ley 22.351
(B.O. 12/12/1980, Ley de Parques Nacionales). En dicha
inteligencia, entendió que la justicia local era
competente para entender en la presente causa por lo
que planteó la afectación a la garantía de juez
natural (art. 18 de la C.N., 8.1 C.A.D.H. y 14.1
P.I.D.C.yP.) y la nulidad de la sentencia impugnada.
Los cuestionamientos vinculados con la
materialidad fáctica que tuvo por comprobada el “a
quo” serán abordados más adelante. Sin embargo, a
partir del pormenorizado examen del caso que se
realizará infra sobre los hechos y la prueba reunida,
quedará demostrada la naturaleza federal del hecho
ilícito objeto de investigación en el presente
proceso.
Por lo demás, no es posible soslayar que la
defensa no ha logrado demostrar el perjuicio que le
acarrea la decisión adoptada por el Tribunal Oral en
lo Criminal Federal de Tierra del Fuego, Antártida e
Islas del Atlántico Sur en cuanto rechazó el planteo
de nulidad interpuesto por dicha parte y, en
consecuencia, reafirmó su competencia para dictar la
sentencia impugnada. Ello pues, nada impide a los
jueces federales dictar sentencia sobre delitos de
naturaleza común si así surgiera del debate oral y
público. Es que, “[s]i mediare duda acerca del
verdadero alcance de los hechos y, consecuentemente,
de la calificación, siempre es dable asignar [la
competencia] al tribunal que la posea más amplia”
(NAVARRO, Guillermo Rafael y DARAY, Roberto Raúl,
“Código Procesal Penal de la Nación. Análisis
doctrinal y jurisprudencial”, Bs. As., Hammurabi, 5°

Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL10
DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
edición actualizada y ampliada, 2013 T. III, pág.

112).
La decisión adoptada por los sentenciantes ha
respetado el criterio sentado por nuestro más Alto
Tribunal por el cual se priorizan en la resolución de
conflictos de competencia, razones de economía
procesal y mejor administración de justicia (Fallos
328:3963 y 330:3623, entre otros. Cfr. también, en lo
pertinente y aplicable, Sala I: “Pasztor, Diego y
otros s/ infracción art. 303” causa 40.483, reg.
548/16, 12/4/2016 y “Ascani, Juan Carlos s/ ley
23.737, causa Nº 9987, reg. 1364/16, rta. 15/7/16 y
Sala IV: “Ochoa, Carlos Alberto s/recurso de
casación”, causa CFP 4104/2011/CFC1, reg. 1705, rta.
10/09/2015 y “Martínez Castro, Juan Manuel
s/competencia”, reg. 1291, rta. 13/10/2016).
En atención a que la causa siempre tramitó en
el fuero federal, que la defensa reeditó el planteo de
incompetencia, en forma preliminar al debate oral y
público, la remisión de la causa a otra jurisdicción
en dicha etapa procesal, habría redundado contra la
economía procesal y la administración de justicia.
En función de lo argumentado, cabe concluir
que el Tribunal Oral Federal de Tierra del Fuego era
competente para intervenir en el debate sustanciado
con relación al hecho materia de investigación en
autos y, correlativamente, para dictar la sentencia
hoy impugnada en casación.
Por consiguiente, los planteos de
incompetencia, afectación a la garantía del juez
natural y nulidad de la sentencia derivada de la
incompetencia alegada, que fueron postulados por la
defensa, no pueden ser favorablemente atendidos.
III. En segundo lugar, corresponde dar
tratamiento a los agravios del recurrente frente al
rechazo del planteo de nulidad del requerimiento de
elevación a juicio formulado por el representante del
Ministerio Público Fiscal.

#28952263#185429927#20170830134742434
Para ello, cabe recordar que, como cuestión
preliminar, la defensa postuló la nulidad de dicho
requerimiento, bajo la alegación de que en dicha
oportunidad procesal, el agente fiscal interviniente
soslayó la cuestión respecto de la titularidad de
dominio de la zona en donde se produjo el hecho. Desde
dicha perspectiva, la defensa adujo que la ocupación
del terreno donde habría tenido lugar el hecho
atribuido a sus asistidos, no resulta suficiente sino
que debe tenerse en cuenta la posesión (cfr. fs. 2431
vta.).
En su presentación recursiva (cfr. fs. 58
vta.), el impugnante criticó la decisión del “a quo”,
pues sostuvo que se vio impedido de demostrar, en
aquella oportunidad procesal, que el hecho objeto del
proceso se produjo fuera del P.N.T.F., a los fines de
poder describir la contradicción de la acusación
planteada. Por último, consideró que la decisión del
tribunal de juicio resultó infundada en los términos
del art. 123 del C.P.P.N. (cfr. fs. 59/61 vta.).
Al respecto, en consonancia con lo señalado
por el “a quo”, se advierte que los planteos de la
defensa resultan, en definitiva, una reedición de
peticiones ya presentadas y atendidas y que la
controversia acerca de la titularidad y jurisdicción
sobre el terreno en el cual habría tenido lugar el
hecho investigado en la causa (aspecto en el cual
finca el planteo de nulidad de la defensa), excede una
mera cuestión preliminar (cfr. art. 376 del C.P.P.N.).
Pues, en verdad, el planteo de la defensa se vincula
con temas de hecho y prueba sobre la acreditación de
la base de imputación, propia de la instancia del
debate oral y público.
Por lo expuesto, corresponde homologar la
decisión del tribunal de juicio en cuanto rechazó la
nulidad del requerimiento fiscal de elevación a juicio
formulada por la defensa técnica de los imputados
(cfr. fs. 2433 vta.).

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
IV. Asimismo, la defensa criticó el rechazo

dispuesto por los magistrados de la anterior instancia
de su planteo de nulidad del requerimiento de
elevación a juicio formulado por la Administración de
Parques Nacionales (parte querellante) a fs.
1643/1644. Al respecto, el impugnante adujo que dicha
pieza procesal carece de los requisitos esenciales
previstos por el art. 347, último párrafo, del
C.P.P.N.
Sobre el punto, se aprecia que, para adoptar
la decisión cuestionada por el impugnante, el tribunal
de la instancia anterior tuvo en cuenta que “los
requisitos de validez formal de la pieza de acusación
son aquellos que resultan de armonizar el art. 347
último párrafo del CPPN, cuyas exigencias, por
analogía, son aplicables a la etapa del art. 393 y
básicamente con la disposición del art 69 del CPPN que
exige la fundamentación de los actos del Ministerio
Público como corolario del principio republicano de
gobierno del art. 1 de la CN y defensa en juicio art.
18 CN.” (fs. 2466).
Seguidamente, el “a quo” señaló que, en el
caso, el requerimiento de elevación a juicio formulado
por la querella a fs. 1643/1644, “si bien escuet[o] en
algún sentido, no ha impedido a la defensa cumplir con
su cometido” (fs. 2466).
Por último, los sentenciantes anticiparon que
la calificación legal sostenida por la querella en
dicha pieza procesal no sería favorablemente
receptada, extremo “que descarta [un eventual agravio]
para la defensa “y exime de mayores consideraciones”
(fs. 2466).
El examen del caso revela, de adverso a lo
postulado por el recurrente, que del requerimiento de
elevación a juicio de fs. 1643/1644 se desprenden
tanto la individualización como la intervención de los
imputados.
En dichas circunstancias, no ha logrado
rebatir la defensa lo afirmado fundadamente por el “a

#28952263#185429927#20170830134742434
quo”, en cuanto a que los imputados tuvieron
oportunidad de defenderse frente a la imputación
atribuida en dicha pieza procesal
A partir de lo expuesto y de los principios
generales en materia de nulidades (cfr. Fallos
295:961; 298:312; 330:4549; 303:554; 322:507), se
advierte que la defensa no ha demostrado la alegada
arbitrariedad del tribunal de mérito al rechazar el
planteo de nulidad del requerimiento de elevación a
juicio de la parte querellante de fs. 1643/1644. Ello
es así, en virtud de que se encuentra descartada la
producción de un gravamen cierto para los imputados.
Por lo expuesto, la nulidad aquí analizada no
puede tener favorable recepción en esta instancia.
V. Frente a la violación al principio de
congruencia que alega el casacionista, cabe señalar
que no existe vulneración al aludido principio en
aquellos casos en los que se desprenda que el hecho
que le fuera imputado al sujeto sometido a proceso
desde el inicio es el mismo que los contenidos en el
alegato y en la sentencia, de manera tal que la
plataforma fáctica se mantiene inalterada (cfr. lo
expresado, en lo pertinente y aplicable, por esta Sala
IV de la C.F.C.P. in re: “Alonso, José Luis y otros
s/recurso de casación”, causa Nº 12.753, reg. Nº
697.4, rta. 7/5/2012 y “Doval, Luis y Lluch, Daniel
Alberto s/ recurso de casación”, causa N° 15.371, reg.
1812, rta. 25/9/2013 y “PALOMBO, Rodolfo Oscar y otros
s/ recurso de casación”, causa N° 15.148, reg. N°
191/14, rta. 26/02/2014, todas de esta Sala IV de la
C.F.C.P.).
Dichos extremos se verifican en el sub lite,
toda vez que de la lectura de las actuaciones se
desprende que en todo momento se le reprochó a los
imputados, en prietísima síntesis, el ingreso sin
autorización y en forma clandestina al Parque Nacional
de Tierra del Fuego, la remoción violenta de los
mojones que demarcaban sus límites y la tala de

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
árboles de uso público para abrir una senda hasta el

Canal de Beagle.
La plataforma fáctica antes señalada se
mantuvo incólume tanto en las declaraciones
indagatorias de Ricardo Aníbal Bianciotto y Orlando
Rubén Mansilla Ruiz (fs. 943/945 y 1020/1022
respectivamente), en los requerimientos de elevación a
juicio fiscal y de la parte querellante (fs. 1467/1504
y 1643/1644 vta., respectivamente), en el alegato del
Fiscal General (fs. 2450/2451 vta.), así como en la
sentencia impugnada.
Por otra parte, corresponde destacar que,
conforme lo ya anticipado al analizar el
cuestionamiento a la competencia federal por parte de
la defensa, el hecho que se mantuvo inalterada en sus
aspectos sustanciales a lo largo de todo el proceso es
un hecho de naturaleza federal. Dicho extremo será
retomado infra, al analizar la acreditación del hecho
materia de imputación (en particular el aspecto
vinculado a si los árboles talados estaban dentro de
la jurisdicción del P.N.T.F. y sometidos, por tanto a
protección federal).
Asimismo, se advierte que el planteo de la
defensa con relación Bianciotto no luce
suficientemente fundado, ya que descontextualiza la
base de imputación en su alegación de que se afectó la
congruencia porque se lo condenó por omisión y no por
acción.
En dichas circunstancias, cabe concluir que
la defensa ha alegado sin haber logrado demostrar la
mutación en la plataforma fáctica atribuida ni la
sorpresa en torno a la calificación legal por la que
resultaron condenados los imputados (cfr. MAIER, Julio
B. J., “Derecho Procesal Penal”, Tomo I.
“Fundamentos”, Ed. Del Puerto, Bs. As., 1996, 2°
edición, pág. 568).
Por consiguiente, la alegada violación al
principio de congruencia y al derecho de defensa en

#28952263#185429927#20170830134742434
juicio no puede ser favorablemente atendida en esta
instancia.
VI. Seguidamente, corresponde examinar si la
sentencia traída a revisión constituye un acto
jurisdiccional válido derivado del análisis lógico y
razonado de las constancias recabadas durante el
debate en observancia al principio de la sana crítica
racional (art. 398 del C.P.P.N.) o, por el contrario,
si se llegó a una conclusión desprovista de
fundamentación o con motivación insuficiente o
contradictoria (art. 404, inc. 2, del C.P.P.N.). A
dichos fines, se efectuará el examen crítico indicado
por la C.S.J.N. in re “Casal” (Fallos 328:3399).
Para ello, cabe recordar que, con el grado de
certeza que se requiere para el dictado de una
sentencia condenatoria, el tribunal de mérito tuvo por
comprobado el suceso imputado a Bianciotto y Mansilla
en el presente proceso: el ingreso sin autorización y
en forma clandestina al P.N.T.F., la remoción violenta
de los mojones que demarcaban sus límites y la tala de
88 ejemplares de lenga y guindo, entre renovables y
adultos en el sector denominado P8 de una extensión de
15 metros de ancho por 80 metros de largo.
Con dicho propósito, los imputados iniciaron
la obra, sin dar previo aviso a las autoridades
competentes, conforme les había sido exigido en el
trámite administrativo pertinente.
Concretamente, según precisó el “a quo”,
“entre abril y junio del año 2005, se realizaron
tareas de desmonte del bosque situado en proximidades
del meridiano 68º 26´ 39´´ longitud Oeste (medición de
puntos sobre línea Dalponte del informe de PN de fs.
11/12), en el tramo que va desde la Ruta Nacional nº 3
hacia el Sur, en dirección a la costa del Canal
Beagle, meridiano denominado como ´línea de Dalponte´,
en razón del topógrafo que la demarcara en 1966” (cfr.
fs. 2469).
Dicha coordenada, según detallaron los
colegiados de la instancia anterior, “resulta el

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
límite Oeste de la parcela que fuera adquirida por

´Patagonia Spirit´ cuya denominación catastral es
Sección J, Macizo 1000, Parcelas 2AMR, con las tierras
que ocupa el Parque Nacional Tierra del Fuego”. A
partir de un punto y de allí hacia el Sur, señaló el
“a quo”, se extiende tierra de dominio privado tanto
al Este como al Oeste de la referida coordenada (cfr.
fs. 2469).
Los sentenciantes tuvieron por comprobado,
además, que “los cortes ocurrieron en su mayor parte
al Este de la citada línea imaginaria, salvo en dos
puntos denominados como P 8 y P 13 en el croquis de
fs. 11. En aquellos sitios la traza avanzó hacia el
Oeste, ingresando en predios ajenos a quienes
participaron en su realización” (fs. 2469/2469 vta.).
Con relación al sector denominado como P 8,
el tribunal también halló acreditado que “ese desmonte
involucró y dañó 88 ejemplares de las especies de
lenga y guindo entre renovales y árboles adultos (…);
los que fueron cortados con motosierra y apeados al
costado de lo que sería la senda. La extensión de esta
intrusión fue de 15 m de ancho por un largo de 80 m
aproximadamente (…)” (fs. 2469 vta.).
Según se indica en el pronunciamiento puesto
en crisis, “la traza siguió un curso dentro de las
tierras privadas y en un punto su orientación avanzó
hacia el Oeste por unos 15 m, cruzando el meridiano
limítrofe de la propiedad, giró al Sur y continuó así
por 80 m hasta retomar su ubicación primigenia hacia
el Este, nuevamente en tierras privadas. En ese
recorrido y dentro de tierras ajenas, fueron dañados
los 88 ejemplares arbóreos. Que en el caso del sector
en trato, los bosques allí ubicados se trataban de
bienes de uso público” (fs. 2469 vta.).
Para tener por comprobado la cantidad y las
especies de los ejemplares cortados, el tribunal de
juicio tuvo en cuenta el informe del Guardaparque
Adolfo Fabricio Del Castillo (de fs. 7/24, incorporado
por lectura al juicio a fs. 2445 vta.), y del

#28952263#185429927#20170830134742434
Ingeniero Forestal Leonardo Collado, integrante de la
Dirección de Bosques de la Secretaría de Recursos
Naturales (de fs. 612/618, incorporado por lectura al
debate a fs. 2446), dando cuenta que, sólo en el punto
P8, se dañaron 88 ejemplares de las especies de lenga
y guindo entre renovales y árboles adultos.
Asimismo, los sentenciantes precisaron que
Collado ratificó el contenido de su informe durante el
debate (cfr. fs. 2439 y 2469 vta.).
Continuando con la valoración probatoria
efectuada por el tribunal de juicio con relación a la
materialidad ilícita por la que resultaron condenados
los imputados, corresponde mencionar los testimonios
de Del Castillo quien, junto con el baqueano Velino
Del Carmen Macaya (cfr. fs. 2437 vta./2438 vta. y
2443/2444, respectivamente) coadyuvaron a corroborar
que los ejemplares fueron cortados con motosierra así
como la extensión de la intrusión (15 x 80 metros,
cfr. fs. 2469 vta.).
El tribunal de mérito, aludió a los
testimonios de Ramos, Kunzle, Del Castillo, Macaya con
relación a la remoción de las marcas que indicaban el
fin de la parcela en la medida en que ello daba cuenta
de “la intensión de apoderarse de parte de las tierras
linderas” (fs. 2469 vta.). Incluso, los sentenciantes
recordaron que la existencia previa de marcas fue
admitida por el imputado Mansilla (fs. 2469 vta.).
Los magistrados del tribunal oral hicieron
mención a las fotografías obrantes a fs. 17 y 43
(incorporadas por lectura al debate a fs. 2445
vta./2446) que ilustran acerca de la remoción de
estacas y árboles con señalización limítrofe apeados
(cfr. fs. 2470).
Conforme se destacó en el fallo impugnado, el
plano de Dalponte (cuya copia obra a fs. 41 del
expediente 2194/76, a fs. 273 del expediente 557 y a
fs. 62 del expediente 415, todos incorporados por
lectura al juicio a fs. 2446), “indica donde fueron

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
colocadas las marcas y avalan efectivamente la

presencia previa en el lugar” (fs. 2470).
Por último, el “a quo” consignó que, al
brindar sus testimonios, Celso Gabriel Zelada, Gustavo
Javier Cortes y Mariano Calvi (personal de la
Gendarmería Nacional), dieron cuenta sobre la remoción
de las marcas (cfr. fs. 2443, 2439 vta. y 2436
respectivamente y fs. 2470).
Para identificar los límites del P.N.T.F.,
los sentenciantes evaluaron el resultado arrojado por
los estudios de agrimensura ordenados a fs. 640 y 647
con el objeto de determinar si la zona que fue objeto
de la tala de árboles estaba bajo la jurisdicción del
P.N.T.F., conforme el art. 1 de la ley de su creación
N° 15.554.
De esta manera, se ponderaron los estudios
realizados por los agrimensores Juan Carlos Erramuspe
(perito propuesto por la parte querellante, cfr. fs.
880/884) y Horacio Alberto Romeo (perito oficial, cfr.
fs. 897/900). Dichos estudios fueron incorporados por
lectura al debate fs. 2446.
Los sentenciantes también tuvieron en cuenta
la información suministrada por la Dirección de
Catastro Provincial y/o Municipal de fs. 857, así como
por el Registro de la Propiedad Inmueble de fs. 859
Lo propio hicieron con los resultados de las
inspecciones oculares en las que colaboraron los
expertos del Departamento de Topografía y Mensura de
la Municipalidad de la provincia de Tierra del Fuego
(cfr. fs. 1058 incorporado a fs. 2446).
A partir de lo señalado y de adverso a lo
postulado por la defensa, se advierte que el tribunal
de juicio rechazó los planteos formulados vinculados
con los límites del P.N.T.F. de manera fundada pues
recurrió al análisis de la Ley Nacional N° 15.554 que
lo creó (B.O. 3/11/1960).
Frente a los cuestionamientos al trabajo
realizado por el topógrafo Dalponte, el “a quo”
escuchó las opiniones de diversos profesionales y

#28952263#185429927#20170830134742434
especialistas en el tema que efectivamente
determinaron que hubo violación territorial y
afectación a los bosques con protección federal.
Sobre esa base, sostuvo: “en la medida en
que la parcela adquirida por ´Patagonia Spirit´ tenía
por límite Oeste la línea de Daponte. Tanto Mansilla
Ruiz como (…) Bianciotto reconocían el límite de su
contratante en aquel meridiano denominado en los
relatos de las indagatorias como ´línea Dalponte´ o
´límite histórico del Parque´” (fs. 2480 vta.).
Por último, con relación a la determinación
de los puntos de invasión, los sentenciantes
precisaron que sólo fue tenido en cuenta como
“penalmente relevante al condenar, a aquel que fue
identificado como P8, el más cercano a la Ruta
Nacional N° 3, de ubicación más al Norte y no aquellos
otros que señala la Fiscalía (E2, E3 y P13)” (fs.
2468, énfasis eliminado). Ello, toda vez que los
tramos E2 y E3 “no aparece[n] claramente invasivo[s]
de tierras ajenas” (fs. 2468 vta.) y respecto al tramo
denominado P3 las pruebas reunidas en la causa “no han
sido contundentes respecto de la existencia de
invasión” (fs. 2469).
Conforme lo expuesto, cabe concluir que el
tribunal de juicio tuvo por acreditada la materialidad
ilícita atribuida a los imputados a partir del examen
exhaustivo del abundante plexo probatorio que no ha
sido desvirtuado por el impugnante.
De tal forma, no puede prosperar el eje
central de la crítica de la defensa a la condena
recurrida. Pues, el tribunal sentenciante afirmó
fundadamente que los árboles talados -extremo no
controvertido- estaban dentro del terreno sujeto a la
jurisdicción del P.N.T.F. y, por consiguiente, dichas
especies se encontraban al amparo de protección
federal.
VII. A esta altura, procede abordar el
planteo de la defensa relacionado con el alegado
desconocimiento, por parte de Mansilla Ruiz, de los

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
límites del P.N.T.F. y con la invocada atribución del

hecho a Bianciotto sobre la base de responsabilidad
objetiva.
De la sentencia bajo estudio se desprende que
el “a quo” sustentó la intervención de los imputados
en el hecho que se les atribuye en autos, mediante un
detallado examen de las constancias de la causa.
En cuanto a Ricardo Aníbal Bianciotto, el
tribunal de juicio enfatizó que el nombrado actuó como
Ingeniero Civil y fue el responsable profesional del
proyecto. Concretamente, el “a quo” destacó que el
nombrado presentó el 15/12/04 ante las autoridades de
la Provincia de Tierra del Fuego, Subsecretaria de
Recursos Naturales, la “Guía de Aviso de Proyecto de
Senda de Bahía San José” (Expediente 17603). En dicha
presentación, se incluyó aquel trabajo de Burgos (fs.
34), el “Informe de Impacto Arqueológico” y mapas de
ubicación (cfr. fs. 2470/2470 vta.). Cabe aclarar que
el Agrimensor Horacio Jesús Burgos no recurrió la
sentencia condenatoria dictada en su contra (cfr. fs.
87 y punto dispositivo III del pronunciamiento
impugnado).
Asimismo, el tribunal de mérito consideró que
“ese proyecto previó el avance hacia el Oeste tal como
se materializó y tal como Burgos había asesorado y
luego guiado a Mansilla Ruiz” (fs. 2470 vta.).
El “a quo” precisó que Bianciotto también
hizo la presentación que dio origen al Expediente
2392/05 ante la Dirección de Obras Privadas de la
Municipalidad de Ushuaia. En ese trámite presentó, con
fecha 22/3/05, copia de la Resolución 037 obtenida en
Provincia en el expediente 17603 y copia del proyecto
de apertura de la senda. En esa solicitud incorporó
otro plano que obra a fs. 21 y que difiere (tal como
el mismo lo explicó en la audiencia), de aquel primer
gráfico de Burgos. En este segundo dibujo se advierte
que las líneas de la traza mantienen un sentido Norte
– Sur más definido, recto, sin superar la coordenada
geográfica delimitante (cfr. fs. 2470 vta.).

#28952263#185429927#20170830134742434
Los expedientes referenciados, conforme se
indicó en el pronunciamiento recurrido, motivaron el
dictado de dos actos administrativos: uno de la
Provincia de Tierra del Fuego y otro de la
Municipalidad de Ushuaia.
En el primero de ellos, de fecha 18/3/05, la
Subsecretaria de Recursos Naturales de la provincia
mencionada dispuso “´hacer saber al Municipio de la
ciudad de Ushuaia que la obra… no se encuentra
incluida como proyecto sujeto a previa presentación y
aprobación de guías de aviso, en el decreto
reglamentario 1341/96´; que ´se trata de un proyecto
que ha reducido los posibles efectos negativos sobre
el ambiente´; y que debía contar con autorización del
área respectiva de la Municipalidad” (fs. 2470
vta./2471).
Los jueces de “a quo” remarcaron que la
Disposición 01/05, de fecha 20/4/05, firmada por el
Director de Obras Privadas de la Subsecretaria de
Planeamiento de la Municipalidad de Ushuaia, “otorgó
finalmente la autorización para proceder con la obra,
con la obligación de notificar al responsable de
Parques, Jardines y Bosques Comunales su inicio con
anterioridad para supervisar la ejecución (fs. 30)”
(fs. 2471).
Sin embargo, apuntaron los sentenciantes,
“Bianciotto no informó de ese inicio lo que motivó
junto con la invasión la aplicación de la multa de fs.
40/41 del expediente 2051/05 Juzgado de Faltas
Municipalidad de Ushuaia” (fs. 2476).
De este manera, los colegiados de la
instancia anterior, afirmaron que Bianciotto actuó
“aportando desde su rol a una apariencia reglamentaria
de la que el proyecto carecía en el punto que se
reprocha, sumando a la factibilidad de la realización
de la obra con los daños consecuentes” (fs. 2471).
Los magistrados también puntualizaron que
Bianciotto aparecía, como responsable profesional y en
dicha calidad le fue impuesta la sanción antes

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
indicada. En dicho expediente el nombrado presentó,

los planos de fs. 16, 33, 34 y el informe arqueológico
de fs. 21/25 ante las autoridades que debían analizar
la viabilidad del proyecto (cfr. fs. 2476).
Los miembros del tribunal oral descartaron el
extremo vertido por el imputado en cuanto a que su
actuación se limitó a la preparación de un informe de
impacto ambiental. Para ello, tuvieron en cuenta que
“no había por sobre él ni en modo conjunto,
responsable técnico que respondiera por todos los
aspectos que involucraba la obra. De otro modo no se
entiende por qué pesaba en él la responsabilidad de
avisar el inicio y fue sobre él que las
administraciones públicas que intervinieron hicieron
caer la responsabilidad por el diseño y por el desvío.
Tampoco resulta acorde con el liviano rol que acepta,
que fuera a él a quien se le pidió por parte de la
Dirección de Gestión y Evaluación Ambiental que
informara si había superficiarios afectados (fs. 40 de
expediente 17.603), cuestión que respondió
negativamente a fs. 43” (fs. 2477).
La calidad de responsable profesional del
proyecto que pesaba sobre el Ingeniero Civil
Bianciotto, concluyó el “a quo”, excede de un mero
presentador de un informe de impacto ambiental, como
asesor externo. De hecho, la propia Administración así
lo entendió al requerirle especificaciones como la
afectación a superficiarios y, luego, sancionarlo con
motivo del incumplimiento de la obligación de dar
aviso del inicio de la obra al responsable de Parques,
Jardines y Bosques Comunales (cfr. expediente 2051/05,
cfr. fs. 2476 vta.).
Por otro lado, el tribunal tuvo especial
consideración que Ricardo Aníbal Bianciotto adjuntó,
al expediente 17.603, unos gráficos que superan la
limitación de la parcela que había adquirido su
mandante. En efecto, respecto del “anexo Mapa de
ubicación” de fs. 33 del mencionado expediente
administrativo, los sentenciantes advirtieron que “la

#28952263#185429927#20170830134742434
definición no es rectilínea como pretende sostener
Bianciotto que preveía el proyecto definitivo; las
coordenadas fluctúan en su determinación este, lo que
importa el “serpenteo” que tuvo la traza en el
terreno. Ese dibujo es comparable con la gráfica de
invasión hecha por la Municipalidad agregada a fs. 292
del expte. 17603 cuando indica los sectores de
invasión” (fs. 2477).
Concretamente, el tribunal de juicio hizo
hincapié en que “el informe arqueológico de fs. 21/25
en su indicación de puntos específicos deja ver que
aquellos de mayor avance hacia el Oeste coinciden
gráficamente con cuanto resultó luego invadido. De
otra manera resultan inexplicables las diferencias de
longitud de esos puntos frente a la versión de
Bianciotto de que se trataba de una línea recta que
corría en sentido Norte – Sur paralela al meridiano
que delimitaba parcelas” (fs. 2477).
En virtud de los elementos de prueba
ponderados por el “a quo” hasta aquí señalados, el
fallo recurrido concluyó que “el proyecto que presentó
preveía un diseño de traza como el que [finalmente] se
ejecutó. Que el ´serpenteo´, tal como [Bianciotto]
denominó a los avances hacia el Oeste del diseño de
fs.33 del expediente 17603 que supuestamente fueron
dejados de lado en la versión final, nunca lo fueron
de modo real. Que el diseño de Burgos de la traza más
viable (fs. 34) y que acompañó Bianciotto en su
presentación, fue la que se consideró, la que se tuvo
en cuenta para presentar el pedido de trabajo y la que
se llevó finalmente al terreno” (fs. 2477).
Bianciotto descargó su responsabilidad en el
Agrimensor Horacio Jesús Burgos. Sin embargo, los
colegiados puntualizaron que sus dichos “no se
condice[n] con su preparación profesional [pues a]un
cuando pretenda sostenerse que no es la preparación
del Ingeniero la específica para mediciones en el
terreno, lo cierto es que brinda herramientas de

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
lectura de datos más precisas que las otras ciencias y

[Bianciotto] las tenía” (fs. 2477/2477 vta.).
Por otro lado, los miembros del tribunal oral
refirieron que si Bianciotto no contaba con la
capacidad para dar respuesta al requerimiento de la
Municipalidad acerca de la invasión a terrenos
linderos, debió “requerir a Burgos que responda el
punto o al menos remitirse a la información que éste
le hubiera brindado. Sin embargo no fue así y aseveró
que no había linderos afectados” (fs. 1477 vta.).
Sobre la base de lo expuesto, el fallo
impugnado afirmó que Bianciotto “conoció que el
trabajo invadiría hacia el Oeste terreno ajeno con las
consecuencias sobre la integridad de los bienes y la
tierra ajena” (fs. 2477 vta.).
En efecto, se remarcó que el nombrado conocía
también que esa zona estaba restringida en su uso pues
le atribuía esa tierra a la Municipalidad, tal como lo
dijo en su descargo, y conocía de la presencia de
Parques Nacionales en el sector, lo que indicaba un
régimen de protección específico (cfr. fs. 2477 vta.).
Los magistrados del “a quo” recalcaron que la
circunstancia alegada por Bianciotto en cuanto a que
creía que existía una situación indefinida sobre el
sector de tierras como lo narró en la audiencia, “no
lo autorizaba a entender ni la posibilidad de avance
ni descartar por sí, el destino de conservación del
bosque del lugar. No puede admitirse en alguien de su
condición error ni sobre la calidad de la tierra, ni
sobre la ubicación de la traza, ni aun menos sobre el
alcance de la autorización que él mismo había
requerido a las autoridades públicas (fs. 2477
vta./2478).
Los sentenciantes entendieron que Bianciotto,
con conocimiento y voluntad, realizó su aporte a la
posibilidad de ingresar en la zona ajena y dañar el
bosque del modo en que ocurrió, pues logró revestir
los trabajos bajo la apariencia de tareas en tierra de
su mandante que no perjudicarían ni al ambiente ni a

#28952263#185429927#20170830134742434
terceros ajenos. Al no avisar del inicio de la obra,
también dificultó los eventuales controles que para sí
se había reservado la Municipalidad. Facilitó ocultar
la remoción de límites a los coautores materiales”
(fs. 2478).
Con relación a la intervención de Orlando
Rubén Mansilla Ruiz en el hecho por el cual resultó
condenado, el sentenciante de mérito tuvo por probado
que si bien el nombrado no realizó aportes en la etapa
inicial del iter criminis —trámite administrativo—,
fue quien llevó adelante la materialidad del injusto
atribuido realizando los cortes de los árboles y
dirigiendo peones contratados para auxiliarlo en la
tarea (cfr. fs. 2471).
Para ello, los jueces de “a quo” comenzaron
por analizar los extremos vertidos en su declaración
en forma conjunta con el resto de los elementos
probatorios.
Así, recordaron que Mansilla Ruiz sostuvo
haber actuado bajo las indicaciones del Agrimensor
Horacio Jesús Burgos, a quien conocía, y que siguió
las indicaciones que éste dejó sobre el terreno.
Los jueces del tribunal analizaron la
posibilidad de que Mansilla Ruiz haya actuado bajo un
error en la prohibición de su conducta o en el
convencimiento de la existencia de un permiso que
justificaba su obrar. Ello pues, durante la audiencia
de debate, afirmó que “confiaba en Burgos, quien había
trabajado en el gobierno” (fs. 2479 vta.).
Sin embargo, los sentenciantes aseveraron que
el error acerca de que los árboles que cortaba
hubieran estado en terreno propio de quien lo había
contratado o aquella idea acerca de la existencia de
una autorización, “se desvanece cuando se observan las
fotografías en que se advierte la existencia
demarcaciones. Y definitivamente, cuando aquellos
árboles que se cortaban tenían en su propio tronco
marcas que indicaban ´Parque Nacional´, lo que no
dejaba otra alternativa que representarse la

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
posibilidad de que se estuviera ingresando en terreno

ajeno a la empresa particular que le pedía el trabajo”
(fs. 2479 vta.).
A continuación, el tribunal de mérito puso de
resalto que Mansilla Ruiz vivió toda la vida en
Ushuaia, “conocía sus lugares y su gente.
Específicamente, conocía el Parque Nacional, los
terrenos de la firma ´Luciano Preto´ y había
acompañado a los nuevos adquirentes a recorrerlos.
También contó que tenía autorizaciones de pastoreo en
la zona y que con motivo de ingresos indebidos de sus
animales, tenía constante trato con los funcionarios
del Parque Nacional, relación que lo ponía en
condiciones de advertir la desviación del camino y
evaluar los riesgos que asumía con su trabajo respecto
de invadir tierras ajenas a su mandante” (fs. 2479
vta./2480).
Al respecto, el “a quo” tomó en consideración
lo expuesto por el Guardaparque retirado Kunzle en
tanto corroboró el trato asiduo con Mansilla Ruiz,
extremo que coadyuvó a tener por corroborada la
condición personal que, por otro lado, fue reconocida
por el enjuiciado (cfr. fs. 2480).
Los sentenciantes descartaron la posibilidad de
que Mansilla Ruiz hubiera considerado que existía un
permiso en virtud de la presencia de Burgos al dar
indicaciones. Ello pues, señalaron que Mansilla Ruiz
“había trabajado en Obras Públicas y por tratarse de
un maestro mayor de obras, conocía que las tareas
deben sujetarse a requerimientos reglamentarios. No se
le encargaba un trabajo menor, sino la tala de 200
ejemplares fuera del terreno privado. Eso lo obligaba,
fundamentalmente por lo irreversible del resultado, a
verificar, si es que hubiera dudado, acerca de las
condiciones reglamentarias del trabajo” (fs. 2480).
Los magistrados de mérito concluyeron que
Mansilla Ruiz, durante la ejecución del trabajo,
efectivamente pudo advertir las señales que indicaban,
por una parte, la prohibición de llevar adelante las

#28952263#185429927#20170830134742434
conductas reprochadas —talar las especies— y, por el
otro, que aquellas especies eran ajenas a su
propiedad.
Por ello, de adverso a lo aseverado en su
descargo, el “a quo” destacó que Mansilla Ruiz poseía
herramientas personales para evaluar, por sí mismo, la
acción que llevó adelante (cfr. fs. 2480).
En definitiva, conforme surge del fallo
impugnado, Ricardo Aníbal Bianciotto y Orlando Rubén
Mansilla Ruiz “actuaron con conocimiento y voluntad de
dañar, sabiendo que ingresaban en tierra ajena y que
tenía un régimen destinado a su estricta conservación”
(fs. 2471).
VIII. En virtud de la valoración probatoria
efectuada por el tribunal de juicio, reseñada en el
acápite anterior, no puede tener favorable acogida la
ignorancia respecto de los límites del P.N.T.F.
afirmada por Mansilla Ruiz en su descargo.
Por el contario, a partir de la racional y
objetiva evaluación de las constancias del proceso en
su conjunto efectuada por el tribunal de mérito se
descarta el estado de duda acerca de la
responsabilidad de Mansilla Ruiz, lográndose
desvirtuar, por ende, el estado de inocencia que, en
definitiva, alega el impugnante.
Cabe recordar que el estado de inocencia del
que goza toda persona a la que se le dirige una
imputación penal, exige que la sentencia condenatoria
sólo puede ser el resultado de la convicción a la que
llegue el tribunal más allá de toda duda razonable
respecto de la intervención del imputado en el hecho
investigado y su culpabilidad. Sin embargo, el
principio de in dubio pro reo no puede ser el producto
de pura subjetividades ni del estudio aislado de
determinados componentes que integran el universo
probatorio, tal como, en definitiva, pretende la
defensa.
Las críticas esbozadas por la defensa no han
logrado conmover la fundamentación efectuada en el

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
fallo puesto en crisis respecto de la intervención de

Mansilla Ruiz en el evento atribuido. Ello, toda vez
que dicha intervención fue acreditada por el tribunal
de juicio, de forma fundada, al valorar
pormenorizadamente numerosas pruebas reunidas durante
el debate oral y público.
Para ello, en primer lugar cabe destacar las
fotografías de fs. 13/20 y 41/43 (incorporadas por
lectura al juicio a fs. 2445 vta./2446), en las cuales
se observa la remoción de estacas y que los árboles
cortados tenían, en su propio tronco, marcas con color
rojo que indicaban con claridad que dichos ejemplares
se encontraban dentro del P.N.T.F. Dichas
circunstancias, tal como fundadamente lo afirmó el “a
quo”, revelan el conocimiento que tenía Mansilla Ruiz
de que estaba ingresando en un terreno que no era de
la empresa privada que lo había contratado (cfr. fs.
2479 vta.). Concretamente, conoció que estaba
ingresando a terrenos sometidos a la jurisdicción del
Parque Nacional de Tierra del Fuego y,
consecuentemente, que iba a talar especies que estaban
dentro de un área protegida.
Las características del mojón que demarcaba
el P.8., que fueron destacadas por la defensa durante
la audiencia celebrada ante esta sede (un “hierro
oxidado”), tampoco logran demostrar el alegado
desconocimiento acerca de los límites del P.N.T.F. En
efecto, en las fotografías obrantes a fs. 16/20
(incorporadas por lectura al juicio a fs. 2445 vta.),
se observa al mojón enterrado y rodeado de abundante
nieve (aunque ya desplazado de su lugar de
emplazamiento original, producto de la remoción que
forma parte del objeto de imputación en autos). Las
apuntadas características del elemento de demarcación
se aprecian compatibles y adecuadas a las condiciones
climáticas del lugar. Por consiguiente, de adverso a
lo postulado por la recurrente, el elemento
demarcatorio utilizado (hierro oxidado por la nieve)
resultaba un elemento apto para la señalización de los

#28952263#185429927#20170830134742434
límites del P.N.T.F. y reconocible como tal por un
baqueano como Mansilla Ruíz.
Los testimonios de Ramos, Kunzle, Del
Castillo y Macaya también dieron cuenta de la remoción
de las señalizaciones que indicaban el límite entre el
Parque Nacional y el terreno de propiedad privada al
cual debió circunscribirse la obra según la
autorización concedida por medio de la Disposición
01/05 suscripta por el Director de Obras Privadas de
la Subsecretaría de Planeamiento de la Municipalidad
de Ushuaia, provincia de Tierra del Fuego (cfr. fs.
2469 vta.).
Asimismo, no es posible soslayar que, además
de las ostensibles marcas que tenían los árboles
talados, Mansilla Ruiz, dado su carácter de maestro
mayor de obras sabía que una obra de esas
características requería la obtención de permisos,
avisos y controles previos. Por consiguiente, el
nombrado conocía que el acometimiento de la tala que
aceptó realizar, en las condiciones que se hizo,
comportaba la generación de un riesgo jurídicamente no
permitido (cfr. fs. 2479 vta.).
A ello se suma que el imputado conocía la
zona del P.N.T.F., mantenía trato asiduo con los
Guardaparques, tenía autorizaciones de pastoreo en la
zona y había acompañado personalmente a los
adquirentes del terreno lindante al Parque Nacional a
recorrer su propiedad quienes, a la postre, lo
contrataron para la tala de árboles en su terreno
privado (cfr. fs. 2479 vta./2480).
Por último, la cantidad de los árboles
talados (88 ejemplares de lenga y guindo) y la
extensión de la zona invadida y dañada (15 mts. de
ancho por un largo de 80 mts.) coadyuvan a descartar
la defensa intentada por Mansilla Ruiz en cuanto al
desconocimiento de la tipicidad de su conducta o
acerca de la existencia de un permiso, por cuanto lo
verdaderamente relevante de una representación de un
resultado radica en lo que el actuante debía saber en

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
el contexto del suceso, cuáles eran las condiciones

reglamentarias o normas distintas del derecho penal,
para un correcto desarrollo del trabajo encomendado
(cfr. José Antonio Caro John “Dogmática Penal
Aplicada”, Ara Editores, Perú 2010, pág. 27 y sgtes.).
Por el contrario, se advierte que el ingreso
a las tierras del Parque Nacional y la tala de
especies se trató de un trabajo deliberado y
clandestino con objeto de abrir un sendero hacia el
Canal de Beagle que ponga en mayor valor al proyecto
turístico para el cual fueron contratados los
imputados.
En función de lo hasta aquí expuesto, cabe
recordar que la doctrina de la arbitrariedad invocada
por los recurrentes posee un carácter estrictamente
excepcional y exige, por tanto, que medie un
apartamiento inequívoco de las normas que rigen el
caso o una absoluta carencia de fundamentación (Fallos
295:2206 y sus citas; 330:133, entre otros).
De allí que la Corte Suprema de Justicia de
la Nación ha sostenido de modo reiterado que dicha
doctrina no es invocable en tanto la sentencia
contenga fundamentos jurídicos mínimos que impidan su
descalificación como acto judicial (Fallos: 290:95;
325:924 y sus citas, entre otros), déficit que, vale
señalar, no ha sido demostrado en autos.
En síntesis, el tribunal colegiado de la
instancia anterior descartó fundadamente que Mansilla
Ruiz haya talado los árboles en cuestión con
desconocimiento o error sobre su localización dentro
del terreno sujeto a la jurisdicción del P.N.T.F. y,
correlativamente, que las especies en cuestión gozaban
de protección federal y las consecuencias que
comportaba su tala. En efecto, afirmó su intervención
en el hecho por el que fue condenado, a partir del
análisis lógico y razonado de las constancias
comprobadas en la causa en observancia al principio de
la sana crítica racional o libre convicción, sin que
las críticas efectuadas por la defensa logren

#28952263#185429927#20170830134742434
demostrar la arbitrariedad que alega. Por ello, la
sentencia objeto de crítica de la defensa constituye
un acto jurisdiccional válido (arts. 123, 398, 404,
inc. 2 y 471 –todos a contrario sensu– del C.P.P.N.).
IX. Con relación a Ricardo Aníbal Bianciotto,
a continuación, el impugnante alega que se lo condenó
sobre la base de una indebida aplicación de criterios
de responsabilidad objetiva. Así, el recurrente señaló
la actividad desarrollada por Bianciotto se ciñó a un
comportamiento socialmente aceptable, realizado en
forma previa al comienzo de ejecución del delito que
se le atribuye.
De adverso a lo postulado por la defensa,
corresponde destacar la calidad de responsable
profesional del proyecto de Ricardo Aníbal Bianciotto
así como la obligación que pesaba sobre él, en función
de dicha responsabilidad, de informar a las
autoridades de contralor todos los aspectos
involucrados con la obra. Su accionar excedió el de un
mero proyectista de impacto ambiental pues, además de
ser experto en temas ambientales, el Ingeniero
Bianciotto presentó la documentación ante la
Municipalidad de Ushuaia con el objeto de obtener la
autorización correspondiente con diferencias en la
demarcación.
Asimismo, corresponde destacar que la omisión
de informar el inicio de la obra a las autoridades de
control revela un aporte esencial para la comisión del
delito al que aludió la querella en la audiencia
celebrada ante esta sede.
La aludida falta de aviso previo evidencia la
intención de eludir los controles de las autoridades
competentes, dado el conocimiento de que la obra se
realizaría en un terreno que estaba sometido a la
jurisdicción del P.N.T.F. y la tala vedada por la
consecuente protección a la que estaban sometidos los
ejemplares árboreos allí existentes.
De tal forma, Bianciotto concretó su aporte
en el marco del acuerdo de voluntades encaminado a

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
talar árboles que estaban bajo la jurisdicción del

P.N.T.F., ostensiblemente señalados con ese carácter
(identificación con marcaciones con pintura roja en su
superficie), con el propósito de abrir un sendero
libre de árboles en el marco del proyecto de
explotación turística de la empresa por la que había
sido contratado.
La defensa técnica entiende que el tribunal
de la anterior instancia convirtió los delitos de
usurpación y daño (de resultado) en delitos de omisión
impropios y afectó, de este modo, el principio de
legalidad (cfr. fs. 75/76 vta.). Para ello, sostiene
que el “a quo” le reprochó a su asistido el haber
omitido dar cumplimiento con la Disposición 1/05 del
20/04/2005 a partir de la cual resultaba obligado a
notificar al responsable de Parques, Jardines y
Bosques Comunales, en forma previa, el inicio de la
obra a los fines de supervisar su ejecución.
Sin embargo, la falta de dicho aviso no es
más que una porción del hecho que le fue reprochado en
forma activa, que evidencia una descontextualización
de la materia de imputación según lo supra anticipado
en este voto. Sólo que el hecho atribuido estuvo
compuesto por diferentes maniobras entre las cuales se
encontraba la falta de aviso de inicio de la obra
consistente en la apertura de una senda desde la Ruta
Nacional N° 3 hasta el Canal Beagle, a la altura de
Bahía San José.
Así, en forma contraria a lo sostenido por el
impugnante, a lo largo del proceso, se le reprochó a
Ricardo Aníbal Bianciotto la realización de una
conducta en contravención a normas prohibitivas.
En definitiva, el fundamento de reproche
realizado por el sentenciante, no descansó en una
simple verificación causal, sino que se circunscribió
en la confrontación entre la conducta que se esperaba
de Bianciotto de acuerdo a los deberes que su rol de
profesional del proyecto le imponían, la creación de
un riesgo por medio de una conducta distinta a la

#28952263#185429927#20170830134742434
esperada y, la materialización de aquélla en el
resultado producido.
La competencia se deriva de aquéllo que el
actuante debió cumplir u observar en el contexto
social concreto en que desarrolló su actividad (cfr.
en lo pertinente y aplicable, en mi voto, Sala I
C.F.C.P. causa CCC26252/2012/2/1/CFC1, “SASLAVCHIK,
Francisco Daniel s/recurso de casación”, reg.
1998/16.1, rta. el 25/10/2016).
X. En orden al cuestionamiento a la
calificación de los hechos efectuada por la defensa,
es pertinente recordar que el “a quo” atribuyó la
plataforma fáctica que tuvo por acreditada a los
imputados, en calidad de coautores (art. 45 del C.P.)
y en los términos del delito de daño agravado por el
uso público de la cosa (art. 184 inc. 5, en función
del art. 183 del C.P.), en concurso ideal (art. 54 del
C.P.) con usurpación (art. 181 inc. 2 del C.P.).
Con respecto al uso público de la agravante
contenida en el art. 184 inc. 5 del C.P., la defensa
insiste en cuestionar la jurisdicción del P.N.T.F.
sobre el terreno donde se desarrollaron los hechos
materia de imputación. Desde dicha postura, que no
encuentra sustento en la circunstancias comprobadas
del caso (cfr. lo supra desarrollado), postula
equívocamente que la figura de daño agravado no
resulta de aplicación al sub examine, bajo la
alegación de que los árboles talados se encontraban
fuera del territorio del P.N.T.F., quedaban fuera de
la finalidad de conservación que le asigna la ley
22.351 (B.O. 04/11/1980) de Parques Nacionales y, por
lo tanto, no revestían la condición de bienes de uso
público. Dicho agravio no puede prosperar.
A mayor abundamiento, el tribunal de mérito
destacó que aun sin entrar en la controversia de si
las tierras son del P.N.T.F., tierras fiscales sin
mensurar o, en su caso, Bosque Comunal (conforme la
Ordenanza Municipal N° 2750 de Planificación y
ordenamiento de la vertiente sudoccidental del Valle

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
de Andorra), dicha situación “no haría atípica la

conducta, sino que a partir de una eventual
investigación, podría cambiar el sujeto pasivo del
delito pero nunca le restaría tipicidad” (fs. 2481).
En dichas circunstancias, resulta inoficioso
ingresar en el examen de la normativa provincial y
municipal. Por análogas razones, el análisis efectuado
por el “a quo” respecto de la normativa provincial y
municipal para entender configurado el delito de daño
agravado no ha ocasionado, en la causa, modificación
sustancial a la plataforma fáctica ni sorpresa en la
calificación legal atribuida.
En consonancia con lo anterior, no obstante
la documentación aportada por la defensa en la
audiencia celebrada ante esta sede (cfr. fs. 167), se
advierte que la recurrente no ha logrado demostrar que
el lugar geográfico objeto de controversia en autos
fuera ajeno a la órbita de protección del P.N.T.F. En
efecto, el “2do borrador Convenio con Parque
Nacional”, aportado por la defensa, en la primera
cláusula, revela la pretensión de la administración
local, formulada en esa propuesta, de asumir la
protección de dicho espacio, cuya firma no se concretó
con las autoridades del Parque. En efecto, en el
referido convenio se lee: “la Municipalidad es la
Propietaria de una franja de tierras fiscales ubicadas
dentro de los límites del Parque Nacional Tierra del
Fuego (…)” y, de la cuarta cláusula del mencionado
Convenio, se establece que “La Municipalidad se
compromete y conviene en declarar zona de Bosque
Comunal en los términos de la Ordenanza vigente a todo
el resto de la franja de tierras fiscales que se
encuentran dentro de los límites de Parque Nacional,
excluyendo la zona cedida” (el destacado no obra en el
original).
En definitiva, en el convenio antes aludido
aportado durante la audiencia, la Municipalidad admite
que las tierras en cuestión -objeto de litigio- están
dentro de los límites del P.N.T.F. por lo que las

#28952263#185429927#20170830134742434
críticas esgrimidas respecto de la calificación legal
adoptada por el “a quo” no pueden prosperar.
Sobre el particular, cabe señalar que los
bienes de uso público son los que siendo del Estado,
públicos o privados, o de los particulares, están
entregados al uso y goce del público en general (cfr.
D´Alessio, Andrés José “Código Penal de la Nación.
Comentado y Anotado”, Bs. As., LL, T. II. 2° edición
actualizada y ampliada, pág. 853, con cita de Nuñez
“Tratado de Derecho Penal”, Bs. As., Ed. Lerner, T.
IV, Córdoba, 1988, pág. 548 y Soler, Sebastián
“Derecho Penal Argentino”, Bs. As. Ed. TEA, T. IV,
1994, pág. 558).
En similar sentido, se ha dicho que “se
trata de una agravante basada en el respeto a las
cosas de uso público, que deben ser respetadas de una
manera especial, debido a que todos pueden acceder a
ellas, de modo que quien las daña provoca una lesión a
la sociedad más que al Estado” (Donna, Edgardo Alberto
“Derecho Penal. Parte Especial”, Bs. As., T. II- B,
Rubinzal- Culzoni, 2001, pág. 765).
En síntesis, el tribunal de mérito destacó
que, respecto de la franja de invasión y la tala de
especies arbóreas (en la zona denominada P8) “no
habría sino regímenes públicos que interpretar” (fs.
2481 vta.).
Siguiendo dichas premisas, no puede
soslayarse que el art. 41 de la C.N. receptó la idea
de preservación de la calidad ambiental al establecer
que “[t]odos los habitantes gozan del derecho a un
ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo
humano”.
Por su parte, el Protocolo San Salvador anexo
a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos Sociales y Culturales
(Ley 24.658, B.O. 19/06/1996) reconoce, en su art. 11,
el derecho a un medio ambiente sano y dispone que los
estados deben promover la protección, preservación y
mejoramiento del medio ambiente.

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
En función de lo anterior, la ley 25.675

(B.O. 6/11/2002, denominada “Política Ambiental
Nacional”) tiende a la unidad y coordinación de las
actividades destinadas a la conservación ambiental
entre los distintos estamentos estatales pues los
efectos nocivos del daño al medio ambiente traspasan
las divisiones políticas y repercuten más allá de la
respectiva jurisdicción donde se produce (cfr.
Competencia CSJ 488/2014 “50-Cl/CS1 N.N. - sumario,
averiguación s/ infracción ley 24.051 (ley de residuos
peligrosos)”, rta. 9/6/2015; causa FCR 15373/2014/CS1
“N.N. s/ infracción ley 24.051 (art. 55)”, rta. el
16/2/2016; “Asociación Civil Protecc. Ambiental del
Río Paraná, Ctrol. de Contam. y Restauración del
Hábitat y otro c/ Carboquímica del Paraná S.A. y otros
s/ amparo”, rta. 29/3/2016 y “Competencia CSJ
4l69/20l5/CS1 Unidad Fiscal de Investigaciones en
Materia Ambiental remite actuaciones Investigación
preliminar s/infrac. ley 24.051 Bilab S.A.” –por
remisión al dictamen del Procurador Fiscal— rta.
3/5/2016.).
De esta manera la mencionada ley 25.675 fija
la política ambiental nacional, recogiendo los
principios señalados y dispone la coordinación
interjurisdiccional entre los municipios y las
provincias (cfr. arts. 2 y 3).
En consecuencia, por lo hasta aquí
argumentado, lo cierto es que las especies de bosque
nativo taladas se encontraban destinadas a una
indudable finalidad de uso público por lo que, en este
aspecto, la subsunción jurídica por la cual resultaron
condenados los imputados debe ser homologada.
XI. Por otro lado, al condenar a los
imputados en carácter de coautores (art. 45 del C.P.),
el tribunal de juicio tuvo en cuenta que los imputados
se conocían, conocían la zona y la presencia del
Parque. Asimismo, el “a quo” consideró que Mansilla
Ruiz sabía de los inconvenientes del relieve por haber
recorrido el terreno mientras que Bianciotto manejó

#28952263#185429927#20170830134742434
los planos que lo ilustraban para evitar los controles
de las autoridades (cfr. fs. 2486/2486 vta.). Los
sentenciantes recalcaron que “todos idearon y
ejecutaron en común hacer la obra. (…) Cada uno contó
con la parte de la tarea que el otro ejecutaría para
concretar el resultado. De modo tal que la coautoría
funcional se ajusta al caso” (fs. 2486 vta.).
De esta manera, de la lectura del decisorio
impugnado se advierte un supuesto de división de
trabajo con ejecución del hecho fraccionada a través
de los aportes individuales, que integrados los unos
con los otros completaron el suceso, dónde el cuadro
fáctico expuesto revela el rol que le cupo en esta
fase nuclear de la mecánica de los hechos acaecidos
tanto a Ricardo Aníbal Bianciotto como a Mansilla
Ruiz.
Los condenados actuaron, específicamente, en
el marco de una coautoría funcional. Esta requiere –
como aspecto subjetivo– una decisión común al hecho,
una resolución de actuar conjuntamente con el otro, en
aras del fin criminal pretendido, lo que brinda unidad
de sentido a la ejecución (cfr. D’Alessio, Andrés
José, “Código Penal de la Nación, comentado y
anotado”, Buenos Aires, La Ley, 2001, tomo I, 2da.
edición actualizada y ampliada, pág. 776).
Dicha decisión de actuar mancomunadamente
puede surgir tanto por un acuerdo previo explicito que
ideó un determinado plan a seguir, como por otro
tácito, que surge espontáneamente durante la
perpetración del ilícito.
Tal acuerdo de voluntades (previo o
concomitante al ilícito perpetrado) se exterioriza –
como aspecto objetivo– en una división de tareas, en
una distribución de roles por el que cada uno realiza
un aporte parcial tendiente a completar, en conjunto,
la realización total del tipo penal (cfr. voto del
suscripto en la causa “UGARRIZA, Dante Leonardo y
otros s/recurso de casación” causa N°

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
CCC40682/2012/TO1, reg. 252, rta. 13/03/2016, Sala III

de esta C.F.C.P.).
El particular modo de esta organización
revela que, como todas las contribuciones efectuadas
por quienes toman parte en la ejecución de un hecho
dependen unas de otras para poder alcanzar el
resultado buscado, entonces, cada aporte individual,
se erige, en una pieza necesaria o imprescindible para
el logro de la obra común.
Al verificar entonces la constitución del
delito en fases determinables y escindibles,
ejecutadas respectivamente por distintas personas es
que los nombrados no pueden responder sino como
coautores por el todo, es decir, por el hecho en su
conjunto (cfr. Sala IV C.F.C.P, mi voto en causa
FMZ96002460/2012/TO1/39/CFC13, caratulada: “Ortuvia
Salinas, Enrique Manuel y otros s/recurso de
casación”, reg. 112/17, rta. el 24/02/2017).
Consecuentemente, tales son los aspectos
(subjetivo y objetivo) que caracterizan a la coautoría
“por dominio funcional”: una decisión común al hecho y
la ejecución de dicha decisión mediante una división
del trabajo. En definitiva, coautor funcional será
aquél quien, teniendo en cuenta un plan común –junto a
otros que intervienen en el hecho–, realiza un
determinado aporte en el estadio de ejecución, que a
su vez depende de los otros para poder alcanzar, en
conjunto, la consumación típica de un determinado
delito.
Así, el accionar de los imputados se
evidencia como un designio común hacia la producción
del resultado, a saber, Orlando Rubén Mansilla Ruiz,
alteró los límites de los terrenos y dañó las especies
arbóreas dentro del territorio del P.N.T.F., mediante
su tala. Por su parte, Bianciotto, evitó los controles
de las autoridades que debían controlar el inicio de
la obra.
Al respecto explica Roxin que “…cada autor
tiene algo mas que el dominio sobre su porción del

#28952263#185429927#20170830134742434
hecho y, sin embargo, únicamente dirige el hecho
conjuntamente con los otros (…) siempre que obren
libremente y sin coacción, dominan en la misma medida
que los demás, siendo por tanto coautores (…) es en
primer lugar coautor todo interviniente cuya
aportación en la fase ejecutiva representa un
requisito indispensable para la realización del
resultado pretendido, es aquél con cuyo comportamiento
funcional se sostiene o se viene abajo lo emprendido.
Nada importa al respecto su disposición subjetiva
hacia el acontecer…” (cfr. Roxin, Klaus, “Autoría y
dominio del hecho en derecho penal”, Ed. Marcial Pons,
Madrid 2000, pag. 309 y sgtes.).
Por lo demás, vale agregar que, “…no resulta
necesario que todos los coautores configuren
exactamente lo mismo, esto es, que tengan que prestar
un aporte de la misma dimensión que los aportes de los
otros…” lo determinante es el significado del aporte y
su relevancia en el resultado (cfr. Heiko H. Lesch
“Intervención delictiva e imputación objetiva”.
Universidad Externado de Colombia. Centro de
Investigación de Derecho Penal y Filosofía del
Derecho. Colombia. Pág. 75).
La circunstancia de que el rol o importancia de
una persona sea menor al de otra no constituye un
óbice para descartar la coautoría (cfr. en lo
pertinente y aplicable, Sala IV: “Maldonado, Arnaldo
Andrés s/recurso de casación”, causa N° 13.209, rta.
15/03/2013, reg. N° 276.13.4 y “Vedia, Carlos
Fortunato y otros s/recurso de casación”, causa CFP
15475/2011/TO2/CFC3, rta. el 03/10/2016, reg.
1229/16.4).
En síntesis, es el dominio conjunto del
hecho, y los aportes de cada uno de los participantes
en el suceso, los que me permiten a su vez descartar,
sin más, la pretensión de la defensa que postula que
el accionar de Bianciotto constituye un comportamiento
socialmente aceptable, realizado en forma previa al
comienzo de ejecución del delito y, por ende, atípico.

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
No habiendo más agravios que tratar y sentado

cuanto precede, el recurso de la defensa no puede ser
favorablemente atendido.
XII. En virtud de lo expuesto, de conformidad
con lo dictaminado por el Fiscal General ante esta
sede, corresponde: RECHAZAR el recurso de casación
articulado por la defensa de Ricardo Aníbal Bianciotto
y Orlando Rubén Mansilla Ruíz. Sin costas (arts. 530 y
531 –in fine– del C.P.P.N.).
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. Corresponde señalar, en primer término,
que el recurso de casación interpuesto resulta
formalmente admisible, toda vez que la sentencia
recurrida es de aquellas consideradas definitivas
(art. 457 del C.P.P.N.), la parte recurrente se
encuentra legitimada para impugnarla (art. 459 del
C.P.P.N.), los planteos realizados encuadran dentro de
los motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N., y
se han cumplido los requisitos de temporaneidad y de
fundamentación requeridos por el art. 463 del código
ritual.
II. Que doy por reproducidos los hechos del
caso y habré de adherir, por coincidir en lo
sustancial con las consideraciones efectuadas por el
señor juez Mariano Hernán Borinsky en su voto, a la
solución propuesta de rechazar el recurso de casación
interpuesto.
Es que, de la lectura de lo actuado no se
advierte la configuración de las irregularidades del
proceso alegadas en la presentación recursiva,
justificantes de la declaración de nulidad pretendida.
Así, se vislumbra que el trámite de la causa
se ajustó, desde su génesis, a las pautas del debido
proceso impuestas por nuestra Constitución Nacional.
Al respecto, las impugnaciones presentadas por la
defensa describen un marco situacional que se aleja
del plexo probatorio reunido en autos que, corresponde
señalar, demuestra de forma evidente que las
actuaciones se han desarrollado correctamente sin

#28952263#185429927#20170830134742434
vulnerar las garantías que le asisten a los
recurrentes.
Así, como bien ha sido señalado en el voto
precedente, la defensa no ha logrado rebatir los
fundamentos expuestos por el a quo relativos a su
competencia para juzgar los hechos de autos, y tampoco
ha demostrado cual ha sido el concreto perjuicio que
dicha decisión importó. Por ello, los planteos de
incompetencia, afectación a las garantías de juez
natural y nulidad de la sentencia derivada de la
incompetencia alegada deben ser rechazados.
Respecto al cuestionamiento de la validez de
los requerimientos de la causa a juicio efectuados por
el representante del Ministerio Público Fiscal y la
parte querellante tampoco se advierte el perjuicio
alegado por la defensa, en tanto, contrariamente a lo
que afirma, no resulta del sumario que se haya
vulnerado el correcto desenvolvimiento del proceso,
presentándose insuficientes los planteos que han sido
invocados de forma abstracta.
En cuanto, al requerimiento de elevación de
la causa a juicio efectuado por la parte querellante,
no se vislumbra agravio alguno en tanto del mismo se
desprende la individualización de los imputados y la
descripción de su intervención en los hechos. Por otro
lado, el a quo ha referido que la calificación legal
sostenida por la querella en dicha instancia no ha
sido favorablemente receptada, por lo que tampoco se
verifica un perjuico en dicho aspecto.
En consecuencia los planteos deducidos por la
defensa demuestra su mera disconformidad con lo
resuelto por el a quo, sin que pueda advertirse la
arbitrariedad invocada ni la violación a las garantías
constitucionales alegadas.
A su vez, respecto al planteo de violación al
principio de congruencia, corresponde recordar que no
es un principio abstracto basado en una formalidad
procesal, sino que, por el contrario, su operatividad
se proyecta en el adecuado ejercicio del derecho de

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
defensa, el cual fue ejercido plenamente en el caso

conforme ha sido expuesto en el voto que lidera el
acuerdo.
De conformidad con lo señalado, considero que
el recurrente, no ha logrado demostrar la existencia
de un vicio patentizado en una inobservancia de las
disposiciones del Código Procesal Penal de la Nación
reglamentarias del derecho de defensa en juicio y
debido proceso (art. 18 de la Constitución Nacional).
Por lo demás, las respuestas brindadas en el
voto anterior a los planteos nulificantes introducidos
por el recurrente resultan bastantes para propiciar su
rechazo.
III. Por otro lado, los juzgadores han
efectuado en el caso, un examen global y abarcativo de
los distintos elementos probatorios disponibles,
evitando fragmentarlos, de modo de conservar la visión
de conjunto y la correlación que, sin espacio para la
duda, han arrojado certeramente los distintos
elementos de cargo. En tal sentido, esto ha permitido
al Tribunal extraer sus conclusiones a la luz de los
criterios de la sana crítica racional, como correcta
derivación de las constancias de la causa.
Cabe tener presente que el recurrente se
agravia principalmente respecto a la calificación
legal escogida por el a quo y a la atribución de
responsabilidad que les cupo a cada uno de sus
defendidos, por cuanto, a su entender, no se
advertiría el razonamiento que permita sustentar los
hechos imputados a partir de las pruebas que se
produjeron en el debate. A su vez, cuestionó la
motivación de la sentencia, en lo que hace a la
afectación del uso público.
En lo pertinente, sólo habré de señalar que
las manifestaciones expuestas en la presentación
casatoria, no resultan suficientes para controvertir
los dichos de los testigos de la actuación y las demás
pruebas que acreditan la versión inculpatoria, en
tanto no obra en los actuados prueba alguna que logre

#28952263#185429927#20170830134742434
corroborar aquellas versiones esbozadas por el
recurrente. Tampoco logra la defensa exponer
argumentos suficientes que permitan apartarse de lo
acreditado por el a quo.
La posición invocada por la defensa muestra
simplemente una discrepancia con la forma en la que el
Tribunal a quo valoró la prueba, toda vez que no funda
de manera fehaciente de qué manera dicha valoración ha
sido errónea, limitándose a señalar que no existe una
sola prueba directa, cuando, como bien ha sido
reseñado, la prueba resulta suficiente para fundar la
imputación en orden al delito de daño agravado por el
uso público de la cosa (art. 184, inc. 5º, en función
del art. 183 del C.P.), en concurso ideal (art. 54 del
C.P.) con usurpación (art. 181, inc. 2º, del C.P.).
Es que, respecto a lo alegado por la defensa
de que el a quo condenó a Bianciotto sobre la base de
una indebida aplicación de criterios de
responsabilidad objetiva, la circunstancia que remite
a la falta de cumplimiento de la Disposición 1/05 del
20/04/2005 que lo obligaba a notificar previamente el
inicio de la obra al responsable de Parques, Jardines
y Bosques Comunales, a los fines de que supervisara su
ejecución, como bien ha sido señalado en el voto
precedente, se circunscribió solamente a una porción
del hecho que le fue reprochado de forma activa.
Así nos encontramos con que Bianciotto era el
responsable profesional de la obra, quien dio inicio a
los expedientes Nº 17603 y 2392 ante la Provincia de
Tierra del Fuego y la Municipalidad de Ushuaia,
presentando un proyecto que preveía un diseño de traza
como el que finalmente se ejecutó, y que el
“serpenteo”, es decir los avances hacia el Oeste del
diseño de fs. 33 del expediente Nº 17603 que
supuestamente fueron dejados de lado en la versión
final, no lo fue de modo real. Dicha traza fue la que
se consideró y la que se tuvo en cuenta para presentar
el pedido de trabajo llevándose finalmente al terreno.
Se vislumbra que dolosamente y cumpliendo los

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
elementos del tipo por medio de un hacer activo,

realizó su aporte posibilitando que se ingresara en
una zona ajena y se dañara el bosque del modo que
ocurrió, revistiendo a los trabajos de la apariencia
de tareas en tierras de su mandante que no
perjudicarían ni al ambiente ni a terceros ajenos. Al
no avisar el inicio de la obra, también se
dificultaron los eventuales controles reservados a la
Municipalidad, siendo dicha circunstancia, como se ha
señalado, sólo una porción del hecho que le fue
reprochado finalmente de forma activa.
Tampoco habrá de prosperar la pretensión
alegada por la defensa respecto de que Mansilla Ruiz
actuó con ignorancia en cuanto a los límites del
Parque Nacional de Tierra del Fuego.
Mansilla Ruiz fue quien realizó personalmente
los cortes en el terreno y “no era extraño al medio.
Él contó que toda su vida había transcurrido en
Ushuaia; conocía sus lugares y su gente.
Específicamente, conocía el Parque Nacional, los
terrenos de la firma “Luciano Preto” y había
acompañado a los nuevos adquirentes a recorrerlos.
También contó que tenía autorizaciones de pastoreo en
la zona y que con motivo de ingresos indebidos de sus
animales, tenía constante trato con los funcionarios
del Parque Nacional, relación que lo ponía en
condiciones de advertir la desviación del camino y
evaluar los riesgos que asumía con su trabajo respecto
de invadir tierras ajenas a su mandante” (cfr. fs.
26). El Guardaparques retirado Kunzle corroboró las
referidas condiciones personales.
A ello corresponde agregar que las
fotografías dan cuenta de las demarcaciones, y que los
árboles que fueron cortados tenían en su propio tronco
marcas que indicaban “Parque Nacional”, lo que también
elimina la posibilidad de que Mansilla Ruiz no se
hubiera representado la posibilidad de que estuviera
ingresando en terreno ajeno a la empresa que le pedía
el trabajo.

#28952263#185429927#20170830134742434
En definitiva Mansilla Ruiz había trabajado
en proyectos públicos. Conoció que talaba los
ejemplares arbóreos fuera del terreno privado, y
estaba obligado a verificar las condiciones del
trabajo.
Por otro lado, y respecto a la posibilidad de
que hubiera considerado que había un permiso por la
presencia de Burgos, que daba las indicaciones, el a
quo refirió que “había trabajado en Obras Públicas y
por tratarse de un maestro mayor de obras, conocía que
las tareas deben sujetarse a requerimientos
reglamentarios. No se le encargaba un trabajo menor,
sino la tala de 200 ejemplares fuera del terreno
privado. Eso lo obligaba, fundamentalmente por lo
irreversible del resultado, a verificar, si es que
hubiera dudado, acerca de las condiciones
reglamentarias del trabajo (…) indefectiblemente debió
haberse representado la ilicitud de lo que se le pedía
realizar, cuando, con su conocimiento de la zona, se
encontró durante la ejecución del trabajo con señales
que indicaban la ajenidad y restricciones” (cfr. fs.
26/26 vta.).
Es que, no existe lugar a dudas de que por su
experiencia, Mansilla Ruiz, necesariamente conoció las
prohibiciones relativas al emprendimiento que estaba
siendo ejecutado, lo que determinaba como necesario,
al menos, que se informara acerca de las
características de la autorización municipal que se
invocaba en sustento de la licitud de la obra, lo cual
no hizo, continuando con el actuar ilícito que se
ejecutaba.
Con relación al cuestionamiento relativo a
la aplicación en autos de la agravante prevista en el
art. 184, inc. 5, del C.P., esto es: si existió en
autos una afectación del uso público –en tanto la
defensa planteó que los árboles talados se encontraban
fuera del terreno del Parque Nacional de Tierra del
Fuego, por lo que se encontrarían fuera del terreno
que les asigna la ley 22.351 de Parques Nacionales-

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
corresponde recordar que el a quo ha referido, luego

de efectuar una descripción pormenorizada de los
ordenamientos positivos emitidos por las diferentes
autoridades públicas con relación a los bosques
nativos -necesarios para entender el caso de autos-,
que: “sea cual fuera el territorio en que se divida
políticamente el Estado, esto es Nacional, Provincial
o Municipal, en cualquiera de los casos, las especies
del bosque nativo afectadas por su tala se encontraban
sometidos a una indudable finalidad de uso público en
la modalidad de conservación (…) lo esencial aquí es
que el interés de la comunidad, en la conservación de
aquellos árboles como componentes del bosque –
catalogados como uso público- fue manifiesto a lo
largo de los años y fuera cual fuere la administración
que opinara” (cfr. fs. 30 vta.).
Por ello concluyó que correspondía adecuar
las conductas atribuidas a los encausados también
conforme al tipo penal previsto en el art. 184, inc.
5, del C.P., toda vez que con la ejecución de la tala
de los árboles correspondientes a la zona denominada
P8, se destruyeron bienes, en el caso especies
arbóreas, localizados en una franja de territorio
destinado al uso y goce público, y que el Estado
afectó para una función de interés comunitario como lo
es la conservación de los ecosistemas del bosque
nativo en su estado original.
Lo descripto ut supra permite descartar los
cuestionamientos efectuados por la defensa y deja en
resalto la cualidad de bienes de uso público, con la
que contaban las especies arbóreas taladas en autos.
Por lo demás el análisis efectuado por el a quo al
respecto no produce agravio alguno, y la defensa
tampoco lo demuestra, en tanto dicha decisión no
importó una modificación de la plataforma fáctica
sostenida a lo largo del proceso, como tampoco se
dispuso una calificación legal que fuera imprevista
por las partes.

#28952263#185429927#20170830134742434
Asimismo, resulta necesario recordar, a los
fines de comprender que tipo de los bienes jurídicos
han resultado afectados en autos, que a partir de la
reforma llevada a cabo en el año 1994 se incorporó a
la Constitución Nacional el artículo 41, que establece
que “Todos los habitantes gozan del derecho a un
ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo
humano y para que las actividades productivas
satisfagan las necesidades presentes sin comprometer
las de las generaciones futuras; y tienen el deber de
preservarlo. El daño ambiental generará
prioritariamente la obligación de recomponer, según lo
establezca la ley. Las autoridades proveerán a la
protección de este derecho, a la utilización racional
de los recursos naturales, a la preservación del
patrimonio natural y cultural y de la diversidad
biológica, y a la información y educación ambientales.
Corresponde a la Nación dictar las normas que
contengan los presupuestos mínimos de protección, y a
las provincias, las necesarias para complementarlas,
sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.
Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de
residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los
radiactivos”.
De la lectura de este artículo, inserto bajo
el título de “nuevos derechos y garantías”, se
advierte cómo el constituyente empoderó al medio
ambiente como un derecho autónomo más de los
protegidos y garantizados en la parte dogmática del
texto fundamental de la Nación, ubicándolo como un
derecho que atañe a la sociedad toda, y a las
generaciones por venir.
A su vez, la temática vinculada con el
derecho de las personas a vivir en un medio ambiente
sano fue objeto de tutela internacional, a través de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
que, en su artículo 11 expresa “Todo individuo tiene
el derecho de vivir en un ambiente sano y a tener

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
acceso a los servicios básicos públicos. Los Estados

parte deben promover la protección, preservación y el
mejoramiento del ambiente”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación
interpretó los alcances de este nuevo paradigma
constitucional en el fallo 329:2316, “MENDOZA Beatriz
Silvia y Otros C/ ESTADO NACIONAL y Otros S/ Daños y
Perjuicios” (conocida como la causa “Riachuelo”) y fue
categórica al sostener que “La tutela del ambiente
importa el cumplimiento de los deberes que cada uno de
los ciudadanos tienen respecto del cuidado de los
ríos, de la diversidad de la flora y la fauna, de los
suelos colindantes, de la atmósfera. Estos deberes son
el correlato que esos mismos ciudadanos tienen a
disfrutar de un ambiente sano, para sí y para las
generaciones futuras, porque el daño que un individuo
causa al bien colectivo se lo está causando a sí
mismo. La mejora o degradación del ambiente beneficia
o perjudica a toda la población, porque es un bien que
pertenece a la esfera social y transindividual, y de
allí deriva la particular energía con que los jueces
deben actuar para hacer efectivos estos mandatos
constitucionales.” (ver considerando 18, el resaltado
me pertenece).
A su vez, en dicho precedente el Máximo
Tribunal dejó en claro que “El reconocimiento de
status constitucional del derecho al goce de un
ambiente sano, así como la expresa y típica previsión
atinente a la obligación de recomponer el daño
ambiental no configuran una mera expresión de buenos y
deseables propósitos para las generaciones del
porvenir, supeditados en su eficacia a una potestad
discrecional de los poderes públicos, federales o
provinciales, sino la precisa y positiva decisión del
constituyente de 1994 de enumerar y jerarquizar con
rango supremo a un derecho preexistente…”.
De lo expuesto se desprende que el derecho a
vivir en un medio ambiente sano y equilibrado posee
una importancia y trascendencia que afecta al conjunto

#28952263#185429927#20170830134742434
de la comunidad de vida, al ser humano actual y a las
generaciones por venir (cfr. causa “AZUCARERA J.M.
TERÁN S.A. s/recurso de casación reg. Nº 937/16.4,
rta. el 14 de julio de 2016).
Traeré en apoyo de esta postura, la Carta
Encíclica Laudato SI´ de la Iglesia Católica
Apostólica y Romana con la autoridad de su Sumo
Pontífice, Francisco, al decir que “… Si tenemos en
cuenta que el ser humano también es una criatura de
este mundo, que tiene derecho a vivir y a ser feliz, y
que además tiene una dignidad especialísima, no
podemos dejar de considerar los efectos de la
degradación ambiental, del actual modelo de desarrollo
y de la cultura del descarte en la vida de las
personas.”(Cfr. puntos 21) y 43) el resaltado me
pertenece).
De lo reseñado ut supra, resulta
suficientemente acreditada la participación de los
condenados en la ejecución del hecho delictivo
reseñado en el voto precedente, así como también la
configuración, en el caso, del dolo requerido por el
tipo penal en cuestión. Es que, no se logra apreciar
una discrepancia entre lo narrado por el a quo, y las
probanzas obrantes en autos, por lo que las mismas
permiten inferir con el grado de certeza suficiente
para el dictado de una condena, que los condenados
fueron coautores del delito referido.
Así las cosas, de la argumentación
concretamente desarrollada en la sentencia se
desprende la suficiencia de su fundamentación para así
arribar a la conclusión sobre la materialidad y
calificación legal respecto a los hechos sujetos a
análisis, habiendo sido, por lo tanto, ligados
mediante un razonamiento respetuoso de las reglas de
la sana crítica racional, sin cometer el Tribunal de
la instancia anterior en grado, arbitrariedad alguna
ni parciales consideraciones.
IV. Finalmente con respecto al grado de
participación atribuido por el Tribunal a los

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
imputados en los hechos, tampoco puede prosperar el

cuestionamiento efectuado por la defensa.
El Código Penal establece en sus artículos
45, 46, 47, 48 y 49 los criterios para determinar
quiénes deben ser considerados autores del delito,
diferenciándolos de la complicidad o participación
delictiva. Y toda vez que ésa es la Ley Vigente,
resulta ser el único modo posible de analizar el grado
de participación que corresponde atribuirle a los
condenados por sus acciones (cfr. causa “Ramallo” Nº
3680 del registro de esta Sala, caratulada “MARTINEZ,
Carlos Sebastián s/recurso de casación”, reg. 5478.4,
rta. 17/02/04).
En efecto, para la teoría formal-objetiva
(sostenida por Ricardo Núñez, en el “Manual de Derecho
Penal”, pág. 297/298; entre otros), en base al
artículo 45 del código de fondo, sustancialmente son
coautores, en principio: “Los que tomasen parte en la
ejecución del hecho”, y partícipes necesarios los que
“...prestasen al autor o autores un auxilio o
cooperación sin los cuales no habría podido
cometerse”. Así, al mencionar en primer término a los
ejecutores, se establece un criterio general para
distinguir a los coautores de los demás intervinientes
en el hecho delictivo, que entonces no son ejecutores
-en principio, cabe reiterar, por cuanto no debe
olvidarse que no todo el que interviene en la
ejecución es coautor, pues para ello debe además
formar parte del acuerdo de división del trabajo en el
delito, previo o durante el hecho, de manera
concluyente-.
Es decir que en nuestra ley el partícipe es
aquél que presta una ayuda dolosa al hecho doloso y
antijurídico de otro. La legislación, como se vio,
habla de prestar un “auxilio o cooperación”, de manera
que son los auxiliadores o cooperadores. Los momentos
del aporte se extienden desde la preparación del
hecho, durante la ejecución y hasta su consumación.

#28952263#185429927#20170830134742434
La ley distingue entre dos tipos de
partícipes: aquellos que presentaron un “auxilio o
cooperación sin los cuales no habría podido
cometerse”, a quienes castiga con la misma pena que al
autor; y aquéllos que “cooperen de cualquier otro modo
a la ejecución del hecho y los que prestaron una ayuda
posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo”, a
quienes les otorga una disminución considerable de
pena, pretendida en el caso por la defensa.
La ley es clara en cuanto a qué tipo de
aportes pueden ser considerados como constitutivos de
una participación secundaria.
Formuladas las precedentes consideraciones,
los actos realizados por cada uno de los encausados,
relatados en el voto precedente, importaron la
ejecución conjunta de la maniobra delictiva juzgada.
Al respecto, el Tribunal consideró, que
“todos se conocían, conocían, conocían la zona y la
presencia del Parque. Supieron de los inconvenientes
del relieve, por recorrido (Burgos y Mansilla Ruiz),
por haber manejado los planos que lo ilustraban
(Bianciotto) y por haber confeccionado los gráficos.
Todos idearon y ejecutaron en común hacer la obra.
Aportando uno el diseño; evitando controles el otro y
con trabajo material en el terreno el último. Cada uno
contó con la parte de la tarea que el otro ejecutaría
para concretar el resultado. De modo tal que la
coautoría funcional se ajusta al caso como presentara
la Fiscalía” (cfr. fs. 32 vta.).
Analizados los hechos y las pruebas reunidas
en la causa a la luz de la doctrina de la
participación impuesta por el Código Penal, no puede
sino concluirse que el razonamiento del Tribunal a quo
en su sentencia en cuanto afirmó que cada uno de los
condenados tomó parte de la ejecución del hecho
delictivo en discusión se encuentra debidamente
fundado en las constancias y pruebas de la causa y no
encuentra fisuras en su razonamiento, con lo cual la
crítica efectuada por el recurrente a los fines de

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
evidenciar el error pretendido, no podrá tener acogida

favorable, en tanto no encuentra sustento alguno en la
realidad de los hechos. En definitiva no pueden
considerarse las conductas de los condenados de forma
aislada, pues su actuar se inscribe en la comisión de
un plan delictual atribuible a sus personas a título
de coautores.
V. Por lo expuesto adhiero a la solución
propuesta de rechazar el recurso de casación
interpuesto y confirmar la sentencia recurrida en
cuanto ha sido materia de impugnación; sin costas en
esta instancia, en virtud de haberse efectuado un
razonable ejercicio del derecho al recurso (470, 530 y
531 del C.P.P.N.).
El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo:
I. Llegado el momento de emitir mi opinión,
comparto sustancialmente lo expuesto por el doctor
Borinsky en el voto que lidera el acuerdo, en cuanto
desechó la totalidad de los agravios plasmados en el
remedio casatorio interpuesto por la defensa de los
encartados.
Sólo efectuaré algunas consideraciones que
considero relevantes respecto al embate dirigido
contra el grado de participación de los encausados. Es
que, como ya he tenido oportunidad de afirmar en la
causa 3/2013, “Cafferata, Ulises y otro s/ recurso de
casación”, reg. 1718/13 y rta. el 16/9/2013, al
producirse un contacto social disvalioso, la pura
relación circunscripta a dos personas (autor y
víctima) carece de relevancia significativa, pues
siempre cabe identificar a terceras personas que han
configurado de determinada manera el contacto social y
que por tanto también son potenciales autores -quién
sea denominado "autor" y quién "tercero" depende
únicamente de la circunstancia de cuál sea la persona
con la que se inicie el análisis al intentar resolver
un caso-. (Jakobs, Günther, La imputación objetiva en
derecho penal, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1997, pag.
15).

#28952263#185429927#20170830134742434
En esa dirección, quien realiza actos
ejecutivos no sólo ejecuta su propio hecho, sino el
hecho de todos, en cuyo caso, la ejecución es al mismo
tiempo su propio injusto y también el injusto de cada
uno de los partícipes (Jakobs, op. citada, pag. 76).
Luego, si imputar significa establecer o
reconstruir las reglas según las cuales se procede a
definir como “causa” determinante de un riesgo, de
entre todas las existentes, al realizado por uno o
varios de los intervinientes, y definirlos por ello
como responsables; procedimiento explicativo que
distingue aportes por competencia o ejercicio de
roles, pero no en virtud de aportes fácticos; los
términos y definiciones de autor y partícipe resultan
provisorias y mudables.
Con estos lineamientos, y de la reseña de
los hechos realizada por el colega que lidera el
acurdo, fácil se advierte la pertenencia de los
imputados Bianciotto y Mansilla Ruiz en el hecho
investigado habiendo formando parte del plan que
ejecutaron, razón por la cual el grado de
participación asignado en la sentencia resulta
atinado.
II. Por lo expuesto, habré de acompañar la
solución que viene propuesta en orden a RECHAZAR el
recurso de casación incoado por la defensa particular
de Ricardo Aníbal Bianciotto y Orlando Rubén Mansilla
Ruiz a fs. 46/85. Sin costas (arts. 530 y 531 in fine
del C.P.P.N.).
Así voto.
Por ello, y en mérito del acuerdo que
antecede, este Tribunal,
RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación de fs. 46/85
articulado por la defensa de Ricardo Aníbal Bianciotto
y Orlando Rubén Mansilla Ruíz. Sin costas (arts. 530 y
531 –in fine– del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y comuníquese
(Acordadas C.S.J.N. Nº 15/13 y 24/13 y 42/15).

DE CASACIÓN
#28952263#185429927#20170830134742434
FCR 52018730/2005/TO1/15/CFC4
Remítase la causa a su procedencia y sirva la presente

de atenta nota de envío.
GUSTAVO M. HORNOS
MARIANO H. BORINSKY JUAN CARLOS GEMIGNANI

#28952263#185429927#20170830134742434

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

REGISTRO NRO. 1120/17.4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

motivos por los cuales resultaba evidente, antes de la

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

comenzó por señalar que se lo condenó por considerarlo

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

relación a la titularidad del terreno, enumeró los

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

I. Inicialmente, corresponde señalar que el

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

edición actualizada y ampliada, 2013 T. III, pág.

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

IV. Asimismo, la defensa criticó el rechazo

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

árboles de uso público para abrir una senda hasta el

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

límite Oeste de la parcela que fuera adquirida por

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

colocadas las marcas y avalan efectivamente la

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

límites del P.N.T.F. y con la invocada atribución del

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

indicada. En dicho expediente el nombrado presentó,

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

lectura de datos más precisas que las otras ciencias y

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

posibilidad de que se estuviera ingresando en terreno

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

fallo puesto en crisis respecto de la intervención de

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

el contexto del suceso, cuáles eran las condiciones

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

talar árboles que estaban bajo la jurisdicción del

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

de Andorra), dicha situación “no haría atípica la

Fecha de firma: 30/08/2017

Fecha de firma: 30/08/2017

En función de lo anterior, la ley 25.675