Arias

Cámara
Federal de Casación Penal
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
“ARIAS YOSELI MARLENE s/ recurso de
casación”
Registro nro.: 1511/20
///la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República

Argentina, a los 30 días del mes de setiembre de dos mil
veinte, se reúne de manera remota y virtual de conformidad con
lo establecido en las Acordadas n° 27/20 y ccds. de la CSJN y
15/20 y ccds. de este cuerpo, la Sala II de la Cámara Federal
de Casación Penal integrada por el juez doctor Guillermo Jorge
Yacobucci como presidente y los jueces doctores Alejandro W.
Slokar y Carlos A. Mahiques como vocales, asistidos por la
Secretaria de Cámara doctora Mariana Andrea Tellechea Suárez,
a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto
en la presente causa nº CPE 1253/2017/TO1/11/2/CFC4 del
registro de esta Sala, caratulada: “Arias, Yoseli Marlene s/
recurso de casación”, encontrándose representado el Ministerio
Público Fiscal por el señor fiscal general Dr. Raúl O. Pleé y
la defensa por el defensor Dr. Guillermo A. Todarello.
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultaron designados para hacerlo en primer
término el juez Alejandro W. Slokar, y en segundo y tercer
lugar Carlos A. Mahiques y el juez Guillermo J. Yacobucci,
respectivamente.
El señor juez Alejandro W. Slokar dijo:
1º) Que por decisión de fecha 22 de mayo ppdo., el
Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 2 de esta Ciudad, en el
marco de la causa nº CPE 1253/2017/TO1/11 resolvió: “I. No
hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad de la norma
contenida en el inciso 11 del art. 14 del Código Penal… [y]
II. No hacer lugar al pedido de incorporación de la nombrada
Arias al instituto de la libertad condicional”.
Contra dicho pronunciamiento la defensa interpuso
Fecha de firma: 30/09/2020
Firmado por: ALEJANDRO WALTER SLOKAR, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: M. ANDREA TELLECHEA SUAREZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#34815381#269125859#20200930101906103
recurso de casación, que fue concedido.
2º) Que el recurrente encarriló su reclamo en el
segundo inciso del art. 456 del rito y cuestionó la
arbitrariedad de lo decidido.
En primer término, argumentó que: “…constituye un
claro supuesto de inobservancia de normas procesales que
compromete garantías constitucionales y configura un supuesto
de nulidad absoluta […] el pronunciamiento se ha dictado
omitiendo el tratamiento de cuestiones medulares íntimamente
ligadas al planteo efectuado, por lo que esta deficiencia en
el abordaje de la cuestión implica un defecto en el decisorio
que conlleva a la inobservancia de los términos del art. 123
del C.P.P.N. que exige la motivación de todo acto
jurisdiccional.”.
La defensa técnica estimó que: “…[E]l recurso se
dirige a obtener la declaración de inconstitucionalidad de la
norma prevista en el inc. 11 del art. 14 del Código Penal, en
el entendimiento de que imposibilita a la nombrada su acceso
al instituto de la libertad condicional, contraponiéndose
directamente con el principio de reinserción social de las
penas privativas de libertad”.
Asimismo, sostuvo que: “[L]a resolución que se ataca
adolece de arbitrariedad, toda vez que el rechazo del planteo
de inconstitucionalidad efectuado, se ha basado en fundamentos
meramente aparentes”.
Ello así, toda vez que: “…el a quo ha debido
pronunciarse sobre el planteo de inconstitucionalidad del inc.
11 del art. 14 del Código Penal, habida cuenta los agravios
que su articulado provoca a derechos constitucionales
específicamente reglados y la decisión recurrida ha sido
contraria a las pretensiones de la impugnante (conf. art. 474
C.P.P.N.)”.
En ese sentido expresó que: “el magistrado de
ejecución no cumplió con la manda del art. 123 del

2
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#34815381#269125859#20200930101906103
Cámara Federal de Casación Penal
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
ordenamiento ritual en cuanto se valió de consideraciones

dogmáticas y fundamentación aparente para sustentar la
decisión que aquí se impugna. También omitió dar adecuado
tratamiento a las conducentes cuestiones introducidas por la
defensa, las que en caso de ser debidamente consideradas
hubieran determinado la adopción de una resolución contraria a
la aquí adoptada”.
Respecto de los requisitos para acceder a la libertad
condicional, la recurrente explicó que: “…la Sra. ARIAS fue
condenada a la pena de cuatro (4) años y seis (6) meses de
prisión por sentencia dictada por el Tribunal Oral Penal
Económico N° 2, cuyo vencimiento operará el día 26 de
noviembre de 2022. El 26 de mayo de 2020, [su] defendida
cumplió el requisito temporal previsto en el art. 13 del C.P.
en virtud de la resolución dictada –el 20/8/2019- en materia
de estímulo educativo mediante la cual operó una reducción
total de tres meses de avance en el régimen progresivo de la
pena. Por lo que, es[t]a defensa solicitó al Juez de Ejecución
conceda a la Sra. Arias la incorporación al régimen de
libertad condicional, en atención a que se encontraban
cumplidos el resto de los requisitos exigidos legalmente por
el art. 13 del C.P. […] [la] defendida se encuentra calificada
con guarismos de conducta ejemplar diez (10) concepto muy
bueno siete (7) y que transita el período de prueba”.
Sobre el planteo de inconstitucionalidad, sostuvo
que: “…la reforma introducida por la Ley 27.375… porta una
restricción desproporcionada a los fines y funciones de la
pena, así como a los Pactos Internacionales sobre Derechos
Humanos, al excluir de forma irrazonable a las personas
condenadas por los delitos previstos en los artículos 865, 866

#34815381#269125859#20200930101906103
y 867 del Código Aduanero del instituto de la libertad
condicional”.
En ese sentido, arguyó que: “…vulnera y altera
principios elementales sobre los que se estructura el Estado
constitucional de derecho tales como, el principio de
razonabilidad, supremacía constitucional, reinserción social,
igualdad ante la ley, culpabilidad, derecho penal de acto y
humanidad de la pena”.
Sobre el principio de reinserción social (arts. 1 de
la ley 24.660, 5.6 de la CADH, 10.3 PIDC y P), y el principio
de humanidad de las penas, recordó que: “Idéntica dirección
siguen las Reglas Mandela (Reglas Mínimas para el tratamiento
de los Reclusos), las Reglas de Bangkok (Reglas de las
Naciones Unidas para el tratamiento de las reclusas y medidas
no privativas de la libertad para mujeres delincuentes); las
Reglas de Tokio (Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre
las medidas no privativas de la libertad), y los Principios
básicos para el tratamiento de los Reclusos”.
Aseveró que: “el principio aludido no reza –ni puede
rezar- “resocialización” sino “reinserción social” [y que la
diferencia] radica en que la primera exigiría un cambio en la
personalidad del interno lo que nos depositaría en un claro
derecho penal de autor, mientras que la segunda tiene por
objeto que el interno paulatinamente adquiera herramientas que
favorezcan su integración a la vida social al recobrar la
libertad [y que...] Esta obligación que se encuentra en cabeza
del Estado, incluye también la facultad legislativa,
entendiendo que las leyes formales que emanan del Congreso de
la Nación no pueden contrariar principios o contradecir
derechos que emanen directamente de la Constitución Nacional”.
Así, pues, alegó que: “…el inc. 11 del art. 14 del
C.P. carece de toda razonabilidad y no puede ser validado
constitucionalmente, pues la imposibilidad de que las personas
condenadas por delitos de índole penal económicos no puedan

4
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
acceder a la libertad condicional implica dispensar al Estado

de su obligación de favorecer su reinserción social”.
De otra banda, afirmó que: “[L]a consagración del
régimen progresivo en nuestro país, y su larga tradición
histórica, así lo indican”, por ello: “…los fundamentos de los
legisladores expuestos por el a quo presentan una
autocontradicción insalvable. La imposibilidad de reintegro al
medio libre mediante un sistema de liberación anticipada
resulta contrario a la vigencia de un régimen con
características progresivas”.
Por fin, señaló que, además: “…debían valorarse sus
condiciones personales y de especial vulnerabilidad como mujer
joven, primaria, privada de libertad por un delito no
violento, a fin de evitar adoptar una medida que refuerce su
marginación como aquella que la excluye de su incorporación a
la libertad condicional”.
Sostuvo en ese sentido que: “el decisorio impugnado
sostuvo sobre la supuesta inexistencia de normativa
internacional que obligue al Estado a que la persona privada
de libertad cumpla la pena impuesta de manera absoluta en
establecimientos cerrados, resulta menester destacar que en la
terminología de los tratados, la finalidad de resocialización
debe ser entendida como "esencial" y, sobre esa base, se ha
sostenido que “[S]i aceptásemos, incluso, como correcto, que
“finalidad esencial” no significa “finalidad única y
excluyente” y que la recepción del principio de reinserción
social no trae consigo –necesariamente– la obligación de
consagrar regímenes de libertad vigilada previos al
agotamiento de la pena, ello no alcanza para superar las
objeciones respecto de la exclusión de determinada categoría

#34815381#269125859#20200930101906103
de personas del régimen progresivo con base en el delito
cometido”.
Con referencias doctrinarias explicó la mengua al
art. 16 constitucional en tanto que: “la prohibición general
implica realizar un pronóstico futuro de peligrosidad respecto
de todas las personas que integran una categoría determinada.
De modo que […]intenta neutralizar a quien reviste esta
etiqueta de “peligroso/a”, lo cual es incompatible con el
Estado de Derecho”.
También con citas de precedentes del máximo tribunal
nacional y de la CorteIDH concluyó en el caso: “…no sólo
contraviene el principio de razonabilidad considerar la
supuesta gravedad del delito en abstracto, sin valorar que la
pena reprochada resultó equivalente al mínimo legal previsto
así como la calidad de primaria de quien nos ocupa, sino que
además resulta doctrina de la Suprema Corte que, dicha
convención jamás puede acarrear la supresión de un derecho
constitucional, como en el caso el derecho a la reinserción
social de [su] defendida”.
Adicionalmente afirmó que la restricción al acceso a
la libertad condicional importaba la vulneración del principio
de culpabilidad reconocido por el art. 19 de la Constitución
Nacional. En tal sentido, destacó que: “…nuestro derecho penal
y constitucional reconoce la comisión de un suceso ilícito
como presupuesto de la culpabilidad de su autor, estableciendo
que el alcance del hecho delictivo es el que ha de
circunscribir los términos de la responsabilidad del
justiciable”.
En ese orden, expresó que: “…[su] asistida no es
reincidente, pero ocurre que el acceso a los regímenes de
libertad condicional, libertad asistida y salidas transitorias
se torna ilusorio por el impedimento al que se refiere el inc.
11 del art. 14 del Código Penal y el art. 56 bis de la Ley
Nro. 24.660. [lo que hace] evidente la contraposición entre

6
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
las normas citadas y los principios constitucionales [...] y

garantías consagrados expresamente en nuestra Constitución
Nacional”.
Ad finem, la defensa planteó: “... … es oportuno
mencionar el quantum de pena máxima previsto para los demás
delitos enunciados en el art. 14, esto es, desde el acápite 1
a 10, es mayor en comparación con el supuesto de contrabando
de estupefacientes. Ello debe ser considerado… pues existe un
evidente problema de razonabilidad y proporcionalidad en la
introducción de los delitos reprimidos por el Código de
Contrabando, incorporados en el inc. 11 del art. 14. No cabe
duda, que la voluntad del legislador fue agravar la situación
(durante la ejecución de la pena) de aquellas personas
condenadas por delitos de extrema gravedad”.
Así, “[e]n este plus punitivo que trajo la Ley N°
27.375, se incorporó también al delito de contrabando de
estupefacientes (inc. 11°)... [sin embargo] no es posible
soslayar la existencia de diversas investigaciones que dan
cuenta del factor económico y de género que causa la
incidencia de las mujeres en la comisión de delitos asociados
al contrabando de estupefacientes, así como a la
vulnerabilidad que determina su incursión en tales situaciones
[y que] estas mujeres rara vez son una verdadera amenaza para
la sociedad; la mayoría son detenidas por realizar tareas de
bajo nivel, pero de alto riesgo (distribución de drogas a
pequeña escala o por transportar drogas), como una manera de
enfrentar la pobreza o, a veces, por la coacción de una pareja
o familiar (cfr. informe anual de la Procuración Penitenciaria
Nacional, 2018). A ello se agrega que se trata de un delito no
violento. Y esto no es menor. Así, no se trata de un hecho,

#34815381#269125859#20200930101906103
que por sus características, se despliegue con violencia sobre
las personas o las cosas”.
Por todo lo que, finalmente, impetró “… se declare la
inconstitucionalidad del inc. 11 del art. 14 del C.P., a fin
de que superado el obstáculo de ese artículo -a través de la
declaración de inconstitucionalidad- se conceda el instituto
liberatorio oportunamente impetrado”.
3°) Que se desarrolló la audiencia en los términos
del art. 465 bis del rito, oportunidad en la que la defensa
reeditó los planteos del recurso de casación. El Fiscal
General, por su parte, solicitó se rechace el recurso deducido
por la defensa. En tales condiciones, las actuaciones quedaron
en estado de ser resueltas.
-II-
4º) Que el recurso de casación interpuesto, con
invocación de lo normado en el art. 456 del código de rito,
resulta formalmente admisible, siendo que –además- el
pronunciamiento mencionado es impugnable en virtud de lo
dispuesto por el art. 491 del digesto citado y se cuestiona la
constitucionalidad de la norma del inciso 11 del artículo 14
CP.
-III-
5º) Que de acuerdo a cuanto resulta de las
constancias del legajo, el pasado 22 de mayo el juez a cargo
de la ejecución del Tribunal Oral en lo Penal Económico n° 2
resolvió rechazar el planteo de inconstitucionalidad y la
libertad condicional intentados por la defensa de la privada
de libertad Yoseli Marlene Arias.
Para así decidir sostuvo que: “...la declaración de
inconstitucionalidad de una ley importa un acto de suma
gravedad institucional y debe ser considerado como de última
ratio…” pues “las leyes debidamente sancionadas y promulgadas,
esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos en
la Ley Fundamental, gozan de una presunción de legitimidad que

8
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
opera plenamente… [que sólo puede desvirtuarse] cuando la

repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea
manifiesta, clara e indudable (Fallos 319: 178, 320: 875 y
322: 842 y 919 entre otros)”.
Afirmó también que: “la política criminal del
legislador es la que, razonablemente, escoge los bienes
susceptibles de tutela penal, las conductas reprochables y las
sanciones para incriminar o no, es una competencia exclusiva
del congreso, como así también determinar los delitos o
situaciones que se encuentren incluidos en el art. 14 del CP.
Por ello, tanto el acierto o el error, el mérito o la
conveniencia de las soluciones legislativas (art. 67 inc. 11
de la CN) no son puntos sobre los que el Poder Judicial deba
pronunciarse (CSJN Fallos 257:127; 293:163; 300:642; 301:341;
319:1934, 320:1166)”.
En cuanto a la interpretación de las normas en juego
sostuvo que: “la primera regla de interpretación de las leyes
es dar pleno efecto a la intención del legislador y la primera
fuente de interpretación de la ley en su letra (CSJN Fallos
315:790, 316:2561 y 2695), sin perjuicio de computar la
totalidad de sus preceptos de manera que armonice con todas
las normas del ordenamiento jurídico vigente y del modo que
mejor concuerden con los principios y garantías de la
Constitución Nacional (CSJN Fallos 314:144; 315:356 y 428)”.
Así adunó que:”la no procedencia de la libertad
condicional en aquellas condenas por delitos previstos en los
arts. 865, 866 y 867 del CA de manera clara surgen de la letra
de la ley –inc. 11 del art. 14 del CP y de ella se desprende
la intención del legislador” por lo que “la norma cuestionada
por la defensa no aparece como arbitraria, sino que es el
resultado del uso de las facultades legislativas de política
#34815381#269125859#20200930101906103
criminal llevadas a cabo en el seno parlamentario y luego de
un profundo análisis y posterior debate, en la que los
legisladores concluyeron con la necesidad de que los
condenados a determinados delitos, se les impida la
posibilidad de acceder a los beneficios de salidas
anticipadas”.
Recordó además lo expuesto por el diputado Luis Petri
en oportunidad del debate parlamentario de la Ley nº 27.375,
en tanto aseguró que: “…queremos que los establecimientos
penitenciarios tengan la capacidad de resocializar de, de
reeducar y de otorgar un oficio a todas y cada una de las
personas que se encuentran privadas de libertad. Pero queremos
que en determinados tipos de delitos, los violentos y graves
que nos laceran como sociedad las personas cumplan la
totalidad de la condena dentro de las cárceles” también
resaltó del debate parlamentario que: “…estamos convencidos de
que expresamos en este proyecto la necesidad de responder a
una sociedad que ve cómo los autores de los delitos aprovechan
las fallas de un sistema que debe ser modificado, fallas que
finalmente terminan siendo una incitación a persistir en la
carrera delictiva. Pretendemos un sistema donde la
progresividad esté dirigida, sin duda alguna, a resocializar
al autor de delitos, pero cumpliendo la pena”.
En este sentido, y con referencia a precedentes
propios, sostuvo el a quo que: “…corresponde concluir que el
diseño de la norma cuya constitucionalidad fue cuestionada
responde a fundamentos de política criminal –ajenos al control
jurisdiccional- que no han sido desvirtuados en la especie ni
se advierte que tal diseño normativo involucre contrariedad
manifiesta, clara e indudable con alguna cláusula
constitucional”.
De tal modo rechazó el planteo defensista al concluir
que no se vulnera el principio de reinserción social ni
“existe tratado ni normativa internacional alguna que obligue

10
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
al Estado a que no se cumpla la sentencia privativa de la

libertad de manera total en establecimientos cerrados, más aún
cuando razones de política criminal lo ameritan”.
Interpretó que, “…en sentido concordante a la
reforma… el artículo 60 (2) de las Reglas mínimas para el
tratamiento de los reclusos establece que ´Es conveniente que,
antes del término de la ejecución, se adopten los medios
necesarios para asegurar al recluso un retorno progresivo a la
vida en sociedad. Este propósito puede alcanzarse, según los
casos, con un régimen preparatorio para la liberación,
organizado dentro del mismo establecimiento o en una
institución apropiada, o mediante una liberación condicional,
bajo una vigilancia que no deberá ser confiada a la policía,
sino que comprenderá la asistencia social eficaz´. Como se
puede observar el mismo cuerpo normativo reconoce que la
ausencia de salidas anticipadas puede ser perfectamente
compatible con un sistema progresivo” (sic).
Así, en modo coincidente con el dictamen del
Ministerio Público Fiscal, afirmó que “se ve desacreditada en
la medida que la propia normativa establece el denominado
“régimen preparatorio para la liberación (56 quater de la ley
24.660 –según reforma ley 27.375), en dicho régimen
específicamente se prevé la referida reinserción por parte de
los condenados por delitos previstos en el art. 56 bis de la
misma normativa”.
Por fin, respecto al principio de igualdad, señaló
que no aparece violentado en tanto “…las restricciones se
aplican por igual a todas las personas que hayan sido
condenadas por los delitos allí especificados…” tampoco se
vulnera –afirmó- el principio de culpabilidad remitiendo al
argumento fiscal quien sostuvo que: “las elecciones sobre el
#34815381#269125859#20200930101906103
modo de la ejecución de las penas no afectan el principio de
culpabilidad, toda vez que la posibilidad de conceder o
denegar modalidades de ejecución parcial en libertad no
dependen de la culpabilidad del imputado por el hecho, sino de
otras consideraciones preventivas”.
En definitiva, a partir de los motivos expuestos
rechazó la censura de inconstitucionalidad y denegó la
libertad condicional de la encausada.
-IV-
6°) Que cabe anticipar que el recurso debe merecer
acogida favorable, toda vez que el a quo omitió dar respuesta
y argumentación suficiente acerca de cuestiones nodales
planteadas, que resultaban conducentes para resolver, de modo
de brindar tratamiento a los argumentos de la asistencia
técnica, en particular aquéllos concernientes a la necesidad
de analizar el sub lite con perspectiva de género, en
cumplimiento de normas internacionales (Convención para la
Eliminación de Todas formas de Discriminación contra la mujer
–CEDAW- y Convención Interamericana para prevenir, sancionar y
erradicarla violencia contra la mujer -Belem do Pará-).
En este orden, resulta oportuno resaltar que la
defensa explicitó que Yoseli Marlene Arias es una mujer joven,
sin antecedentes y el delito por el que resultó condenada no
fue violento, en tanto respecto de la restricción a la
libertad condicional “no debe desconocerse el impacto
diferencial que provoca dicha norma sobre las mujeres privadas
de libertad. Ello en tanto la Convención para la Eliminación
de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW,
por sus siglas en inglés) -establecida en 1979- reconoce el
enfoque diferenciado que viven las mujeres y compromete a los
Estados firmantes a implementar estrategias para prevenir la
violencia y garantizar a las mujeres una vida sin
discriminación. La Corte IDH ha señalado que […] los derechos
fundamentales de las mujeres impactan de manera diferente en

12
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
ellas debido a su especial condición de vulnerabilidad y a la

falta de igualdad material en nuestras sociedades. En tal
sentido, ha exigido que los Estados sean especialmente
diligentes en la protección de los derechos humanos de las
mujeres y que adopten medidas diferenciadas –con perspectiva
de género– al momento de reparar las violaciones sufridas”, a
cuyo efecto invocó el caso “Favela Nova Brasilia v. Brasil” de
la Corte IDH. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 16 febrero de 2017. Serie C No. 333,
párr. 293.
También arguyó que: “…la necesidad de tener en cuenta
el impacto diferenciado de la pena en mujeres se relaciona con
el respeto por el principio de proporcionalidad, que obliga al
Estado a imponer una sanción que sea un reflejo adecuado del
injusto cometido[.] En este caso, la norma que consagra una
prohibición de carácter general para que las personas
condenadas accedan a la libertad condicional resulta
desproporcionada por causar una lesión demasiado severa, esta
se convierte en una pena prohibida por el ordenamiento
jurídico por ser cruel, inhumana y degradante y por resultar
violatoria, también, del principio de culpabilidad”.
Así, de acuerdo a cuanto surge de la resolución que
se impugna, ninguna consideración se formuló sobre el reclamo
de la defensa en orden a estas cuestiones, lo que resultaba
tan oportuno como pertinente para decidir en la concreta
especie.
De tal suerte, el tratamiento de las circunstancias
individuales y de especial vulnerabilidad de la encausada
deviene necesario para dar respuesta a los argumentos
esgrimidos en el sub examen.

#34815381#269125859#20200930101906103
Véase: Yoseli Marlene Arias fue condenada a la pena
de cuatro (4) años y seis (6) meses de prisión por una
tentativa de contrabando agravado; conforme surge del cómputo
practicado, el vencimiento de la pena impuesta operará el día
26 de febrero del 2022; se trata de una privada de libertad
sin ingreso previo, que se encuentra alojada en las casas de
pre libertad de la unidad 31 del Servicio Penitenciario
Federal, habiendo sido calificada con guarismos de conducta de
ejemplar diez (10)y concepto muy bueno siete (7); los informes
del Consejo Correccional resultan contestes en afirmar que se
encuentra en condiciones de acceder al instituto, no posee
sanciones disciplinarias ni ha incumplido los reglamentos
carcelarios; también se agrega que la nombrada ha mostrado
compromiso con los objetivos propuestos en su programa de
tratamiento, el cual ha cumplido favorablemente; en suma, se
informa asimismo que el Consejo Correccional mediante el acta
N° 54/20 de fecha 18/3/2020 ha votado favorablemente para su
acceso a la libertad condicional, circunstancias que
corresponden ser evaluadas en el marco de un tratamiento
individual, tanto como la situación diferenciada de Arias como
mujer joven y el efecto que en ella pueda producir el
encierro, de acuerdo a las convenciones internacionales.
En efecto, gobiernan primariamente desde la jerarquía
normativa de la superlegalidad internacional y constitucional,
las previsiones de la CEDAW, Convención sobre la Eliminación
de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, con su
Protocolo Facultativo, y de la Convención “Belém do Pará” para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.
Pero tampoco puede obviarse el imperativo de las
Reglas de Bangkok de ONU, para el tratamiento de las reclusas
y medidas no privativas de la libertad para las mujeres
delincuentes, que no obstante no reunir la misma jerarquía que
los tratados internacionales incorporados al artículo 75,
inciso 22 CN, por vía del artículo 18 constitucional se han

14
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
convertido en el estándar internacional aplicable a las

privadas de la libertad en razón del precedente “Verbitsky”
(Fallos: 328:1146).
Tales previsiones disponen que: “A fin de poner en
práctica el principio de no discriminación consagrado en el
párrafo 6 de las Reglas mínimas para el tratamiento de los
reclusos, se deben tener en cuenta las necesidades especiales
de las reclusas en la aplicación de las presentes Reglas. La
atención de esas necesidades para lograr en lo sustancial la
igualdad entre los sexos no deberá considerarse
discriminatoria” (Regla 1).
En tal orientación, especifican estas disposiciones
que: “Las autoridades penitenciarias brindarán en la mayor
medida posible a las reclusas opciones como la visita al
hogar, prisiones abiertas, albergues de transición y programas
y servicios de base comunitaria, a fin de facilitar a su paso
del encarcelamiento a la libertad, reducir la estigmatización
y restablecer lo antes posible su contacto con sus familiares”
(Regla 45) y que “Las autoridades penitenciarias, en
cooperación con los servicios de libertad condicional y de
asistencia social, los grupos comunitarios locales y las
organizaciones no gubernamentales, elaborarán y ejecutarán
programas de reinserción amplios para el período anterior y
posterior a la puesta en libertad, en los que se tengan en
cuenta las necesidades específicas de las mujeres” (Regla 46).
En el mismo sentido, la Regla 57 establece que: “Las
disposiciones de las Reglas de Tokio servirán de orientación
para la elaboración y puesta en práctica de respuestas
apropiadas ante la delincuencia femenina. En el marco de los
ordenamientos jurídicos de los Estados Miembros, se deberán
elaborar medidas opcionales y alternativas a la prisión
#34815381#269125859#20200930101906103
preventiva y la condena, concebidas específicamente para las
mujeres delincuentes, teniendo presente el historial de
victimización de muchas de ellas y sus responsabilidades de
cuidado de otras personas”.
En idéntica inteligencia se expresan las 100 Reglas
de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en
Condición de Vulnerabilidad (Reglas de Brasilia), que
establecen pautas de actuación para los operadores y
operadoras del sistema judicial destinadas a sectores
históricamente desaventajados (Acordada 5/2009 CSJN).
Por lo demás, en la propia jurisprudencia del orden
continental se exige el reconocimiento de las legítimas
diferencias de cada persona y un trato basado en ellas, puesto
que la evaluación de un tratamiento determinado frente a la
prohibición de aplicar penas crueles, inhumanas o degradantes
exige un análisis especializado, que tome en cuenta las
circunstancias de cada caso, la duración del sufrimiento, los
efectos físicos y mentales sobre cada víctima y sus
circunstancias personales (Cfr. Corte IDH, Caso del Penal
Miguel Castro Castro v. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C No 160, párr.
223 y Caso Luis Lizardo Cabrera v. República Dominicana, caso
10.832, Informe No. 35/96, 7 de abril de 1998, párr 83).
Desde tal atalaya, no puede escapar que la labor
interpretativa que involucra las disposiciones del más alto
rango con otra de derecho común, a través de un análisis
conglobado del plexo normativo fundamental involucrado, por
aplicación de los principios hermenéuticos de interpretación
inveteradamente sentados por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, conducen a realizar una inteligencia flexible,
amplia y favorable desde la perspectiva enunciada, so riesgo
de comprometer la responsabilidad internacional del Estado
argentino por los actos u omisiones de sus órganos y agentes,

16
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
que incluyen al Poder Judicial (Vid., en particular, doctrina

de Fallos: 335:197, Considerandos 6, 7 y 8).
7º) Que, desde los presupuestos sentados, menester es
reafirmar cuanto tuve oportunidad de destacar acerca de la
necesidad de adoptar una óptica judicial con perspectiva de
género contraria a una concepción heteropatriarcal (causa nº
CFP 11732/2014/TO1/5/CFC6, caratulada:”DE IRAZÚ, María Belén
s/ recurso de casación”, reg. Nº 345/20, rta. 19/05/2020).
Es que, tal como indican los estudios sobre mujeres
prisionizadas “El impacto diferencial del encierro se
profundiza asimismo porque en muchos casos las mujeres
detenidas sufren procesos de aislamiento más pronunciados que
los hombres. Como se señaló, la cárcel implica el
desmembramiento del grupo familiar y, a su vez, la mujer suele
realizar visitas junto con los hijos cuando es detenido algún
familiar, pero es raro el caso inverso. Otro aspecto
fundamental, subrayado por la literatura especializada, es que
el encierro en prisión conlleva siempre un elevado nivel de
violencia. En el caso de las mujeres, se agrega la violencia
de género, que en general se traduce en agresiones sobre el
cuerpo de la mujer” (Cfr. “Mujeres en prisión: los alcances
del castigo”, CELS, Ministerio Público de la Defensa,
Procuración Penitenciaria de la Nación, Siglo XXI, Bs. As.,
2011).
En efecto, ese plus de violencia debe ser
justipreciado en tanto “pena añadida” a la principal, que
produce un efecto extensivo de la misma, diferente en
supuestos de hombres y mujeres.
De otra banda, no escapa en la especie que “[L]a
criminalización del tráfico de drogas se ha acentuado en uno
de los escalones más débiles: las mujeres. Dentro de los
#34815381#269125859#20200930101906103
procesos de globalización económica, la creciente actividad
femenina en los “nichos laborales” más precarios, peor
remunerados y más peligrosos conduce a numerosas mujeres al
comercio ilegal de drogas –una parte más del enorme mercado de
economía informal, desregulada–, en el que son mayoritarias.
Es que, si bien las mujeres hemos globalizado tímidamente
nuestras luchas, las nuevas formas del patriarcado capitalista
ya hace tiempo que han expandido sobre millones de ellas la
pobreza y la marginación” (Ribas, Almeda y Bodelón, 2005,
referenciadas en “Mujeres en Prisión”, ob. cit.).
Así pues, “[E]n la medida en que la legislación y las
prácticas penitenciarias no contemplan sus problemas
específicos, sufren en mayor grado violaciones de sus derechos
fundamentales y se constituyen en uno de los grupos más
vulnerados. Estos elementos presentan interrogantes sobre la
racionalidad de la actual política criminal relacionada con
las mujeres y conducen a plantear la hipótesis de que existe
una desproporción entre las penas que éstas sufren y el daño
producido por los delitos que se les atribuyen. La mayoría de
las detenidas fue condenada por delitos no violentos –en
general, por tráfico o contrabando de drogas a menor escala– y
no había estado en prisión con anterioridad.” (“Mujeres en
prisión”, ob. Cit., pág. 15).
8°) Que, por lo demás, no puede desconocerse la
actual situación extraordinaria de Aislamiento Social
Preventivo y Obligatorio que impone considerar especialmente
el encierro institucionalizado.
Sobre ello cabe recordar que Yoseli Marlene Arias se
encuentra alojada en las casas de pre-egreso de la Unidad 31
del Servicio Penitenciario Federal, unidad en la que se han
detectado casos de Covid-19.
Sobre el particular, se impone señalar que por
Acordada nº 3/20 (13/3/20), esta Cámara supo expresar su
preocupación respecto de la situación de las privadas de

18
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
libertad, en razón de las particulares características de

propagación y contagio y las actuales condiciones de detención
en el contexto de la declarada emergencia penitenciaria. Por
tanto, se encomendó el preferente despacho para la tramitación
de cuestiones referidas a personas privadas de libertad que
conformen el grupo de riesgo debido a sus condiciones
preexistentes y encomendó a las autoridades competentes la
adopción de un protocolo específico para la prevención y
protección del CORONAVIRUS COVID-19 en contexto de encierro.
En este sentido, se estimó que: “la situación
pandémica del coronavirus (COVID-19) tiene la potencialidad de
afectar particularmente a personas que se encuentran privadas
de su libertad, máxime teniendo en cuenta las condiciones
actuales de emergencia carcelaria formalmente declarada
(Resolución de Emergencia Carcelaria, RESOL-2019-184-APNMJ,
del 25 de marzo de 2019). Que estas especiales circunstancias
exigen la adopción de medidas concretas por parte de los
poderes del Estado para el adecuado resguardo de uno de los
sectores más vulnerables, sobre quienes, además, existe un
deber de garantía, que exige –en estas especiales
circunstancias- un abordaje humanitario”.
Más recientemente, el pleno de este cuerpo, con fecha
13 de abril ppdo., dictó la Acordada 9/20, mediante la cual se
efectuaron una serie de recomendaciones a los tribunales de la
jurisdicción a fin de que adopten medidas alternativas al
encierro en los casos que así lo permitieran.
En efecto; el pleno del tribunal estimó que: “la
situación pandémica del coronavirus (COVID-19) tiene la
potencialidad de afectar particularmente a personas que se
encuentran privadas de su libertad, máxime teniendo en cuenta
las condiciones actuales de emergencia carcelaria formalmente
#34815381#269125859#20200930101906103
declarada (Resolución de Emergencia Carcelaria, RESOL-2019-
184-APNMJ, del 25 de marzo de 2019). Que estas especiales
circunstancias exigen la adopción de medidas concretas por
parte de los poderes del Estado para el adecuado resguardo de
uno de los sectores más vulnerables, sobre quienes, además,
existe un deber de garantía, que exige –en estas especiales
circunstancias- un abordaje humanitario”.
En tal sentido, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos refirió que: “Dado el alto impacto que el COVID-19
pueda tener respecto a las personas privadas de libertad en
las prisiones y otros centros de detención y en atención a la
posición especial de garante del Estado, se torna necesario
reducir los niveles de sobrepoblación y hacinamiento, y
disponer en forma racional y ordenada medidas alternativas a
la privación de la libertad”
(cfr.www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_27_2020.pdf).
En razón de todo lo expuesto, y en las
particularidades de la especie, propicio al acuerdo hacer
lugar sin costas al recurso de la Defensa Pública, casar la
resolución recurrida y reenviar la incidencia a su origen a
fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento, de conformidad
con la doctrina aquí establecida.
Así lo voto.
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
I. La defensa oficial propició la declaración de
inconstitucionalidad del artículo 14, inc. 11 del CP
-incorporado por el art. 38 de la ley 27.375-, en cuanto
obtura el acceso al régimen de libertad condicional a aquellos
condenados por “delitos previstos en los artículos 865, 866 y
867 del Código Aduanero”. Como, consecuencia, peticionó que se
le otorgue a su asistida, Yoseli Marlene Arias, la posibilidad
de obtener el beneficio denegado en la anterior instancia.
En la resolución impugnada, el a quo argumentó que la
improcedencia de la libertad condicional en supuestos como el

20
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
de trato, surge de la propia letra de la ley -inc. 11 del art.

14 del CP-, como inequívoca expresión de la intención y
voluntad del legislador. Que, en efecto, la norma cuestionada
es “el resultado del uso de las facultades legislativas de
política criminal llevadas a cabo en el seno parlamentario, y
luego de un profundo análisis y posterior debate, en la que
los legisladores concluyeron con la necesidad de que los
condenados a determinados delitos, se les impida la
posibilidad de acceder a los beneficios de salidas
anticipadas”.
En coincidencia con el representante del Ministerio
Público Fiscal, el a quo sostuvo que con la normativa
cuestionada, no se vulneran los principios de reinserción
social e igualdad reconocidos en la Constitución Nacional. Y
que “las elecciones sobre el modo de ejecución de las penas,
no afectan el principio de culpabilidad, toda vez que la
posibilidad de conceder o denegar modalidades de ejecución
parcial en libertad, no dependen de la culpabilidad del
imputado por el hecho, sino de otras consideraciones
preventivas”.
Cumple recordar que Arias fue condenada por sentencia
firme, de fecha 7 de agosto de 2018, a la pena de cuatro años
y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo, como autora
de tentativa de contrabando de exportación, agravado por
tratarse de sustancias estupefacientes, destinadas a ser
comercializadas (art. 45 del CP, y arts. 864 inc. “d”, 866
segunda parte, 871 y 872 del Código Aduanero). El vencimiento
de la pena impuesta operará el 26 de febrero del 2022, y en
virtud de la fecha de comisión del hecho por el que se la
condenó -27 de agosto de 2017- Arias se encuentra en la
situación prevista en el inc. 11 del art. 14 del ordenamiento
#34815381#269125859#20200930101906103
de fondo.
Es doctrina judicial de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, que “la declaración de inconstitucionalidad de
una disposición legal es un acto de suma gravedad
institucional, pues las leyes dictadas de acuerdo a los
mecanismos previstos en la Carta Fundamental gozan de una
presunción de legitimidad que opera plenamente, y obliga a
ejercer dicha atribución con la sobriedad y prudencia,
únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula
constitucional sea manifiesta, clara e indudable” (Fallos:
314:424; 319:178; 266:688; 248:73; 300:241), o exhiba una
“incompatibilidad inconciliable” (Fallos: 322:842; y 322:919).
De tal modo, una declaración como la pretendida,
habrá de proceder cuando no medie la posibilidad de otorgarle
a las normas en juego una interpretación que se compadezca con
los principios y garantías de la Constitución Nacional (cfr.
CSJN: Fallos 310:500, 310:1799, 315:1958, entre otros). Por
ese motivo el alto tribunal ha remarcado que, “en virtud de la
facultad que otorga el art. 75, inc. 12 de la CN, resulta
propio del Poder Legislativo declarar la criminalidad de los
actos, desincriminar otros, e imponer penas y, asimismo y en
su consecuencia, aumentar o disminuir la escala penal en los
casos en que lo estime pertinente, de tal suerte que el único
juicio que corresponde emitir a los tribunales es el referente
a la constitucionalidad de las leyes, a fin de discernir si
media restricción de los principios consagrados en la Carta
Fundamental, sin inmiscuirse en el examen de la conveniencia,
oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el
legislador en el ámbito propio de sus funciones” (cfr. Fallos:
327:1479; y jurisprudencia de esta Casación Federal, Sala II,
entre otras, en causa FMZ 32797/2017/TO1/2/1/CFC1, Mayorga
Pérez, Marcelo Ricardo s/recurso de casación, registro 455/20,
resuelta el 8 de junio de 2020).

22
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
En el caso, la defensa se limitó a invocar supuestos

defectos de fundamentación en la resolución a partir de una
singular discrepancia acerca de la interpretación de las
circunstancias en debate. Las mismas que, de su parte, el a
quo consideró relevantes para rechazar el planteo de
inconstitucionalidad y, en consecuencia, la incorporación de
la encausada al régimen de libertad condicional.
No pueden, entonces, estimarse satisfechas las
exigencias previstas en el art. 463 del CPPN, por lo que habrá
de desestimarse la inconstitucionalidad planteada y la
consecuente incorporación de Arias al régimen solicitado.
Por lo demás, el juicio de admisibilidad que prevé el
artículo 444 del Código Procesal Penal de la Nación, no tiene
carácter definitivo. De ese modo, si se considera -como en el
caso-, que el recurso es formalmente improcedente y fue mal
concedido, corresponde su desestimación en cualquier momento y
aún sin un pronunciamiento sobre el fondo (así, F. De la Rúa,
La Casación Penal. El recurso de casación en el nuevo Código
Procesal Penal de la Nación, 2ª edición, Lexis Nexis, Buenos
Aires, 2006, págs. 241/242).
En definitiva, no se verifica en la resolución
impugnada vicio alguno de fundamentación que lleve a su
descalificación por vía de la doctrina de la arbitrariedad
(Fallos: 306:362 y 314:451; 314:791; 321:1328; 322:1605; art.
123 del C.P.P.N.); y siendo que la defensa no demostró la
existencia de una cuestión federal suficiente que permita
habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal
intermedio (CSJN, Fallos 328:1108), corresponde declarar
inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa
de Yoseli Marlene Arias, sin costas (arts. 444 -segundo
párrafo-, 465, 530 y 531 del C.P.P.N.).
#34815381#269125859#20200930101906103
No obstante lo expuesto, habiendo tomado conocimiento
mediante la deliberación, del voto de mis colegas y al solo
efecto de alcanzar mayorías, (de conformidad con el criterio
sentado en causa FRE 12292/2017/TO1/9/2/CFC2, “Franco Vázquez,
Macarena Jorgelina s/ recurso de casación”, reg. 1249/20, rta.
el 8 de septiembre de 2020, entre otras), adhiero a la
propuesta del doctor Guillermo J. Yacobucci, en cuanto
corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la
defensa oficial, sin costas.
Tal es mi voto.
El señor juez Guillermo J. Yacobucci dijo:
I. Los planteos de la defensa giran en torno a la
constitucionalidad del art. 14 del CP, según ley 27.375, que
impide que Yoseli Marlene Arias -que se encuentra condenada
por el delito de contrabando de estupefacientes en grado de
tentativa artículos 865, 866 y 867 del Código Aduanero- pueda
acceder al régimen de libertad condicional.
En primer lugar, corresponde señalar que, si bien es
cierto que la nombrada no puede acceder al instituto regulado
por en el art. 13 del CP; la ley 27.375 ha establecido un
sistema de ejecución de la pena privativa de la libertad
diferenciado para el supuesto en el que se encuentra la
encausada, que consiste en el llamado “régimen preparatorio
para la liberación” que se encuentra regulado en el art. 56
quater de la ley 24.660.
Ese instituto es “elaborado a través de un programa
específico de carácter individual, teniendo en cuenta la
gravedad del delito cometido, que permita un mayor contacto
con el mundo exterior” y consiste en que “[u]n año antes del
cumplimiento de la condena, siempre que el condenado hubiera
observado con regularidad los reglamentos carcelarios y,
previo informe de la dirección del establecimiento y de
peritos que pronostique en forma individualizada y favorable
su reinserción social, podrá acceder a la libertad conforme a

24
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
dicho régimen. En éste, los tres (3) primeros meses se

dedicarán a la preparación dentro del establecimiento del
condenado para la liberación, con posterioridad se admitirá la
realización de salidas con acompañamiento durante un plazo de
seis (6) meses y, finalmente, en los últimos tres (3) meses el
condenado accederá a la posibilidad de ingresar en el régimen
de salidas fuera del establecimiento penitenciario sin
supervisión”.
Sentado ello, debe evaluarse la concordancia de ese
sistema, instituido por la ley 27.375 -que es el que resulta
aplicable a la condenada-, con las garantías constitucionales
que regulan la ejecución de la pena privativa de la libertad y
que la defensa estima vulneradas.
Dicho test, obviamente, prescinde de la opinión
personal que se pueda albergar sobre la opción político
criminal adoptada por el legislador en la materia, y debe
progresar teniendo en cuenta que las leyes debidamente
sancionadas y promulgadas llevan en principio la presunción de
su validez (Fallos: 263:309).
En efecto, desde sus inicios la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha recordado que “[e]s elemental en
nuestra organización constitucional, la atribución que tienen
y el deber en que se hallan los tribunales de justicia, de
examinar las leyes en los casos concretos que se traen a su
decisión, comparándolas con el texto de la Constitución para
averiguar si guardan o no conformidad con ésta, y abstenerse
de aplicarlas, si las encuentran en oposición con ella,
constituyendo esta atribución moderadora, uno de los fines
supremos y fundamentales del poder judicial nacional y una de
las mayores garantías con que se ha entendido asegurar los
derechos consignados en la Constitución, contra los abusos
#34815381#269125859#20200930101906103
posibles e involuntarios de los poderes públicos” (Fallos:
33:162, “Municipalidad de la Capital c/ Isabel A. Elortondo”).
Sobre ese presupuesto, corresponde recordar que la
declaración de inconstitucionalidad de la norma es la última
opción de la judicatura atento a que se trata de un remedio
extremo, que procede sólo cuando no cabe posibilidad
interpretativa alguna capaz de compatibilizar la ley con la
Constitución Nacional y los tratados internacionales que
forman parte de ella (Fallos: 328:1491). En otras palabras,
debe efectuarse una interpretación de los preceptos legales
que concuerde con el derecho constitucional en juego (Fallos:
312:185), siempre que sea posible.
Así las cosas, con relación al fin de reinserción
social de las penas (art. 1, Ley 24.660; arts. 18 y 75.22, CN;
art. 5.6, CADH; art. 10, 3 PIDCyP) y la progresividad como
medio a través del cual se alcanza ese fin (art. 6, Ley
24.660), no se advierte que el instituto establecido en el
art. 56 quater impida su conquista.
La interpretación que cabe dar, en lo que aquí
interesa, al art. 5.6 de la Convención Americana de Derecho
Humanos, de acuerdo con lo que establece la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, es la de asegurar como
finalidad esencial –pero no la única- de las penas privativas
de la libertad, la reforma y la readaptación social de los
condenados. Aplicada esa regla al presente caso, no se ha
demostrado que, a través de la legislación atacada, se
lesionen factores que favorecen esos objetivos (CIDH,
Sentencia López vs. Argentina, rta. 25-11-2019, Sentencia
Mendoza y otros vs. Argentina, rta.14-05-2013, entre otros).
En efecto, el art. 56 quater de la ley 24.660 -que
resulta aplicable a Yoseli Marlene Arias- establece que “la
progresividad deberá garantizarse a partir de la
implementación de un régimen preparatorio para la liberación”.

26
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
Dicho instituto consiste en un período de preparación

y otro de salidas, las que se realizarán primero con
acompañamiento y luego sin supervisión. Así, se observa que la
específica normativa aplicable a la encausada tiene por norte
su resocialización a través de un sistema que es en sí mismo
progresivo.
En este punto, corresponde remarcar que la libertad
condicional es una forma, entre otras, de receptar el
principio de readaptación social de los condenados. Por lo
tanto, no es el único medio o instituto posible para cumplir
ese objetivo, ni ese mecanismo resulta excluyente y exclusivo
a esos fines, de modo que implique en su peculiaridad, un
derecho constitucionalmente reconocido como tal. En
consecuencia, la legislación local tiene bajo su competencia
seleccionar los instrumentos concretos orientados a ese fin,
sin entrar en contradicción con las reglas convencionales
sobre la cuestión.
En esa línea, tanto a nivel nacional como
internacional, se consagra como norte de las penas la
resocialización pero, no se establece una forma específica en
que debe llevarse a cabo. Por su parte y solo como ejemplo,
las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para el Tratamiento
de los Reclusos (Reglas Nelson Mandela) hacen referencia a la
forma en que puede canalizarse la progresividad en su Regla nº
87 en donde establece que “[e]s conveniente que, antes de que
el recluso termine de cumplir su pena, se adopten las medidas
necesarias para asegurarle un retorno progresivo a la vida en
sociedad. Este propósito puede alcanzarse, según los casos,
con un régimen preparatorio para la puesta en libertad,
organizado dentro del mismo establecimiento penitenciario o en
otra institución apropiada, o mediante la libertad condicional
#34815381#269125859#20200930101906103
bajo una vigilancia que no deberá confiarse a la policía y que
comprenderá una asistencia social eficaz” (el subrayado me
pertenece).
En consecuencia, la configuración a través de la cual
se concreta ese principio consagrado a nivel convencional,
queda librado al Estado argentino, esto es, se deja un margen
de apreciación nacional, con la lógica salvedad de que los
institutos que se establezcan tiendan a lograr ese fin.
En el caso del régimen preparatorio para la
liberación, taxativamente se dispone que se accederá a él
“previo informe de la dirección del establecimiento y de
peritos que pronostique en forma individualizada y favorable
su reinserción social”, lo que evidencia que el fin de
readaptación social es asumido en la normativa aplicable a la
condenada. No se trata de un simple enunciado orientativo o
programático, sino de un mecanismo específico de regulación,
que contiene las exigencias trazadas de ponderación acerca de
la aptitud resocializadora de la sanción padecida.
Así, en tanto el régimen establecido por el
legislador atiende a ese principio a través de un sistema
progresivo y, contrariamente a lo que sostiene la parte
impugnante, no constituye una consecuencia que implique la
neutralización o el aislamiento de la persona detenida,
corresponde rechazar este agravio. Mucho menos a las reglas
que disciplinan una perspectiva de género que, en el caso, no
ofrece una inferencia diversa a la alcanzada por el análisis
de la constitucionalidad de la normativa de cara a criterios
preventivos especiales, de resocialización y progresividad.
Por otra parte, también incumbe desestimar el planteo
de la defensa relativo a que la restricción al acceso a la
libertad condicional implica desligarse de la conducta de la
condenada durante la ejecución de la pena. Esa consideración
omite apreciar las regulaciones de la propia norma del régimen
preparatorio para la liberación, pues en su misma sistemática

28
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
establece que “siempre que el condenado hubiera observado con

regularidad los reglamentos carcelarios y, previo informe de
la dirección del establecimiento y de peritos que pronostique
en forma individualizada y favorable su reinserción social”.
Así, de contrario a lo criticado, observo que el
comportamiento que haya tenido la persona mientras dure la
ejecución de la pena no es indiferente, sino que es la
condición para acceder al régimen.
En otro orden de ideas, con respecto al agravio
relativo a la violación del principio de igualdad (art. 16,
CN) vale recordar simplemente que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación de forma inveterada ha sostenido que la garantía
de igualdad ante la ley consiste en que no se establezcan
excepciones o privilegios que excluyen a unos de lo que se
concede a otros en iguales circunstancias (Fallos: 16:118). De
forma tal que son procedentes tratos disímiles en situaciones
que resultan distintas. En particular, claro está, cuando de
lo que se trata es de consideraciones preventivo especiales,
retributivas y de necesidad de pena.
También cabe memorar que el acierto o error, el
mérito o la conveniencia de las soluciones legislativas no son
puntos sobre lo que al poder judicial quepa pronunciarse,
salvo en aquellos casos que trascienden ese ámbito de
apreciación, para internarse en el campo de lo irrazonable,
inicuo o arbitrario (Fallos: 313:410, 318:1256, entre otros).
Aspectos que en modo alguno surgen del análisis, ni la parte
ha demostrado, más allá de menciones retóricas de ciertas
directrices cuyo contenido no es puesto en relación concreta
con la situación a resolver.
En esa perspectiva, para evaluar si la norma resulta
contraria al principio de igualdad ante la ley, corresponderá
#34815381#269125859#20200930101906103
determinar cuáles fueron los parámetros utilizados por el
legislador para establecer diferentes regímenes
penitenciarios.
Se observa que el criterio ha sido el delito por el
que la persona resulta condenada (art. 14 del CP y art. 56 bis
de la ley 24.660) lo cual no luce arbitrario o indebido. En
efecto, se trata de un elemento objetivo que el legislador ha
previsto en función de la peculiaridad, gravedad y lesividad
que representan cierto tipo de injustos. Precisamente, en este
punto hay una fundamentación directamente vinculada con la
responsabilidad por el hecho, pues este último concepto –en
términos constitucionales y penales- exterioriza la naturaleza
e intensidad del injusto que marca la extensión de la
culpabilidad del sujeto al que se le atribuye.
En esa aproximación, ese marcador resulta ser un
elemento diferenciador razonable, pues consulta la
configuración del ilícito y la culpabilidad personal. En
consecuencia, al establecer la ley 27.375 que, en casos como
el de Yoseli Marlene Arias, no se acceda al instituto de la
libertad condicional sino al previsto en el art. 56 quater de
esa norma, el principio de igualdad ante la ley no aparece
vulnerado.
Lo anterior, lleva también al rechazo del agravio
referido a la violación al principio de culpabilidad por el
acto (art. 19, CN) pues –tal como ya se ha dicho- el criterio
que habilita la distinción es un elemento objetivo relacionado
al hecho cometido; esto es, el delito por el que se encuentra
condenada la encausada y no cuestiones vinculadas a su
personalidad o proyecto de vida.
Observo en el planteo de la defensa una clara
confusión de planos en ese agravio pues, el principio de
culpabilidad ha sido atendido a través de la imputación
personal fundada en su responsabilidad por el comportamiento
exteriorizado. Y esto, claro está, merced a las reglas de

30
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
enjuiciamiento constitucionalmente aceptadas. Por lo tanto, el

modo de progresividad del cumplimiento de la sanción no altera
el juicio de responsabilidad ni modifica la culpabilidad por
el hecho, al menos como lo argumenta la defensa. En todo caso,
se trata de aspectos de prevención especial posteriores a la
imputación consolidada del injusto culpable y que, obviamente,
pueden atender al sujeto en su desenvolvimiento particular;
pero ya son otros los principios y discernimientos en juego.
Lo expuesto, además, impone desestimar el agravio
referido a que la norma se basa en la peligrosidad de la
autora. La parte no ha demostrado, en modo alguno, que la
condena que debe cumplir Arias se base en criterios
peligrosistas, por el contrario, aparece fundada en su
culpabilidad por el hecho comprobado y atribuido.
De esta forma, la evaluación sobre las distintas
instancias de progresividad remite a un campo regulado por
criterios de readaptación social cuyos estándares son, por
principio, disponibles por el legislador. A riesgo de ser
reiterativo, pero lo impone la argumentación de la parte, cabe
señalar que es justamente el legislador quien tiene la
competencia para establecer que ciertos injustos, cuya
particularidad y gravedad ha evaluado sin rasgos de
arbitrariedad, tengan un régimen de ejecución particular.
En este caso, la culpabilidad por el hecho –injusto-
es la base con la que se determina la peculiaridad del régimen
aplicable que no expresa, por lo antes señalado, la
neutralización o aniquilamiento de la orientación
resocializadora. Y eso no implica acoger criterios relativos a
la peligrosidad de la persona, lo que podría resultar
incompatible con un Estado de Derecho Constitucional (Fallos:
329:3680). Antes bien, se trata de la valoración que de los
#34815381#269125859#20200930101906103
delitos ha hecho el órgano encargado de sancionar las leyes y
que no se muestra irrazonable ni contrario a las garantías
constitucionales de la condenada.
Por lo demás, no resulta aplicable al caso el
precedente “Veliz” de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en tanto versa sobre otro tema claramente diverso en
tanto tiene como fundamento esencial la cuestión de la
libertad durante el proceso, reconocida por la Convención
Americana de Derechos Humanos en los siguientes términos:
“toda personadetenida o retenida debe ser llevada, sin demora,
ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para
ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad” (art.
7.5, CADH). La materia en trato gira entonces alrededor de la
extensión y computo de una medida cautelar restrictiva de la
libertad durante la investigación que, como tal, es
disciplinada por estándares diferentes a lo que regulan las
penas impuestas por una condena. Especialmente, en lo que aquí
interesa, el principio de inocencia y la prolongación del
proceso manteniendo a una persona en prisión preventiva.
Así, en tanto –como ya se ha dicho- no hay un derecho
convencional a acceder a la libertad condicional como único y
exclusivo instituto que asegure la finalidad resocializadora
y, el Estado puede reglamentar la ejecución de la pena
privativa de la libertad siempre que no vulnere derechos
constitucionales –tal como sucede en el caso- las
consideraciones vertidas por el Máximo Tribunal en el
precedente de referencia no resultan operativas tampoco
mutatis mutandi.
Por otro lado, con relación al agravio referido a la
proporcionalidad, cabe señalar que no hay violación a tal
principio, pues la intensidad de la sanción penal establecida
se corresponde con la condena firme, con el hecho cometido y
con la culpabilidad de Yoseli Marlene Arias, lo que no se

32
#34815381#269125859#20200930101906103
Sala II
Causa Nº CPE
1253/2017/TO1/11/2/CFC4
casación”
encuentra sometido a inspección de esta Alzada. De ese modo,

la concreta forma de ejecución de la pena a través del régimen
preparatorio para la liberación –que es respetuoso del fin de
resocialización de las penas y de la progresividad en el
régimen penitenciario- no acarrea una lesión a la
proporcionalidad de las sanciones ni pone en crisis aspectos
propios de la perspectiva de género.
Tampoco se observa conflicto con el principio de
legalidad (art. 18, CN) pues se trata de una norma proveniente
del Poder Legislativo que cumple con los requisitos de ser una
ley escrita, previa, cierta y estricta y que fue debidamente
interpretada por el tribunal de origen.
En este punto, basta señalar que resulta aplicable a
la ejecución de la pena de la encausada la ley 27.375 en tanto
fue condenada por un hecho ocurrido con fecha posterior a la
sanción de la referida ley (28/07/2017).
En función de todo el análisis realizado, corresponde
señalar que la norma atacada, más allá de la opinión que se
pueda tener al respecto, no se muestra como irrazonable (art.
28, CN). Esto es, la previsión para el acceso a la libertad
condicional en función del delito por el cual la persona
resulta condenada, no implica alterar o menoscabar los
principios constitucionales ya mencionados, pues se reglamenta
la modalidad de ejecución progresiva de la pena privativa a
través de otro régimen más específico que ha instituido el
legislador (art. 56 quater, ley 24.660) y que atiende
debidamente los derechos de Yoseli Marlene Arias.
Por último, vale referir que no asiste razón a la
parte recurrente cuando tacha de arbitraria la sentencia por
falta de fundamentación, atento a que los agravios que había

#34815381#269125859#20200930101906103
esbozado la defensa fueron debidamente abordados por el a quo
y, por lo demás, guardan correlación con lo aquí establecido.
En definitiva, se entiende que el art. 14, según ley
27.375, supera el control de constitucionalidad y
convencionalidad ya que no se observa una contradicción con
los principios de superior jerarquía.
En función de lo hasta aquí expuesto, en tanto no
corresponde a esta judicatura cuestionar el mérito o
conveniencia de decisiones que resultan propias del Poder
Legislativo y ajenas a este ámbito en la medida que no se
vulneran garantías constitucionales, el recurso de la defensa
deberá ser declarado inadmisible.
De esta forma, propongo al Acuerdo: Rechazar el
recurso de casación de la defensa oficial, sin costas (arts.
465, 530 y 531 del CPPN).
Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el
Tribunal, por mayoría, RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de casación de la defensa
oficial, sin costas (arts. 465, 530 y 531 del CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase
mediante pase digital a su origen, sirviendo la presente de
atenta nota de envío.
Fdo. Guillermo J. Yacobucci, Alejandro W. Slokar –en

disidencia- y Carlos A. Mahiques.
Ante mí: M. Andrea Tellechea Suárez.

34
#34815381#269125859#20200930101906103

Arias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Arias

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Arias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara

///la Ciudad de Buenos Aires, capital de la República

Fecha de firma: 30/09/2020

ordenamiento ritual en cuanto se valió de consideraciones

Fecha de firma: 30/09/2020

Fecha de firma: 30/09/2020

acceder a la libertad condicional implica dispensar al Estado

Fecha de firma: 30/09/2020

Fecha de firma: 30/09/2020

las normas citadas y los principios constitucionales [...] y

Fecha de firma: 30/09/2020

Fecha de firma: 30/09/2020

opera plenamente… [que sólo puede desvirtuarse] cuando la

Fecha de firma: 30/09/2020

al Estado a que no se cumpla la sentencia privativa de la

Fecha de firma: 30/09/2020

ellas debido a su especial condición de vulnerabilidad y a la

Fecha de firma: 30/09/2020

Fecha de firma: 30/09/2020

convertido en el estándar internacional aplicable a las

Fecha de firma: 30/09/2020

que incluyen al Poder Judicial (Vid., en particular, doctrina

Fecha de firma: 30/09/2020

libertad, en razón de las particulares características de

Fecha de firma: 30/09/2020

de trato, surge de la propia letra de la ley -inc. 11 del art.

Fecha de firma: 30/09/2020

En el caso, la defensa se limitó a invocar supuestos

Fecha de firma: 30/09/2020

dicho régimen. En éste, los tres (3) primeros meses se

Fecha de firma: 30/09/2020

Dicho instituto consiste en un período de preparación

Fecha de firma: 30/09/2020

establece que “siempre que el condenado hubiera observado con

Fecha de firma: 30/09/2020

enjuiciamiento constitucionalmente aceptadas. Por lo tanto, el

Fecha de firma: 30/09/2020

encuentra sometido a inspección de esta Alzada. De ese modo,

Fecha de firma: 30/09/2020

Fdo. Guillermo J. Yacobucci, Alejandro W. Slokar –en

Fecha de firma: 30/09/2020

También podría gustarte