JURISPRUDENCIA

Roj: SAN 5407/2024 - ECLI:ES:AN:2024:5407

Id Cendoj: 28079240012024100137
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 28/10/2024
Nº de Recurso: 282/2024
Nº de Resolución: 133/2024
Procedimiento: Derechos Fundamentales
Ponente: RAMON GALLO LLANOS
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA NACIONAL
Sala de lo Social
Letrada de la Administración de Justicia
Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO
SENTENCIA Nº: 133/2024
Fecha de Juicio:17/10/2024
Fecha Sentencia:28/10/2024
Tipo y núm. Procedimiento:DERECHOS FUNDAMENTALES 0000282 /2024
Ponente:D. RAMÓN GALLO LLANOS
Demandante/s:SUMA-T UNION DE EMPLEADOS DE CREDITO Y AHORRO REUNIDOS
Demandado/s:UNICAJA BANCO S.A.
Partes Interesadas:FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE CCOO (CCOO-SERVICIOS), FEDERACIÓN DE SERVICIOS,
MOVILIDAD Y CONSUMO DE UGT (FeSMC-UGT), FEDERACION DE SINDICATOS INDEPENDIENTES DE
SERVICIOS FINACIEROS (CESICA-FINE), CORRIENTE SINDICAL DE IZQUIERDAS (CSI), CSIF
MINISTERIO FISCAL
Resolución de la Sentencia:DESESTIMATORI A
AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL
-
GOYA 14 (MADRID)
Tfno:914007258
Correo electrónico:
Equipo/usuario: SLI
NIG:28079 24 4 2024 0000284
Modelo: ANS105 SENTENCIA
DFU DERECHOS FUNDAMENTALES 0000282 /2024
Procedimiento de origen: /
Ponente Ilmo/a. Sr/a: D. RAMÓN GALLO LLANOS
SENTENCIA 133/2024

1
 JURISPRUDENCIA

ILMO/A. SR./SRA.PRESIDENTE:
D./Dª RAMÓN GALLO LLANOS
ILMOS/AS. SRES./SRAS. MAGISTRADOS/AS:
Dª. ANA SANCHO ARANZASTI
D. FRANCISCO JAVIER PIÑONOSA ROS
En MADRID, a veintiocho de octubre de dos mil veinticuatro.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres./as. Magistrados/as citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Han dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento DERECHOS FUNDAMENTALES 0000282/2024 seguido por demanda de SUMA-T UNION
DE EMPLEADOS DE CREDITO Y AHORRO REUNIDOS (letrado D. Francisco Javier Álvarez Álvarez) contra
UNICAJA BANCO S.A. (letrado D. Juan Alfonso Urbano Medina), FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE CCOO (letrado
D. Armando García López), FEDERACIÓN DE SERVICIOS, MOVILIDAD Y CONSUMO DE UGT FeSMC-UGT (letrado
D. Félix Pinilla Porlan), FEDERACION DE SINDICATOS INDEPENDIENTES DE SERVICIOS FINACIEROS CESICA-
FINE (letrado D. Enrique José Fernández León), CSIF (letrado D. Israel Lara del Pino), CORRIENTE SINDICAL
DE IZQUIERDAS CSI (no comparece); con la intervención del MINISTERIO FISCAL (Ilmo. Sr. D. Manuel Campoy
Miñarro) sobre TUTELA DCHOS.FUND.. Ha sido Ponente el Ilmo./a. Sr./a. D. RAMÓN GALLO LLANOS.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. -Según consta en autos, el día 2 de agosto de 2024 se presentó demanda por SUMA-T sobre tutela
de la libertad sindical.
Segundo.-Dicha demanda fue registrada con el número 282/2024 por Decreto de fecha 10 de septiembre de
2024 en el que se fijó como fecha para los actos de conciliación y juicio el día 17 de octubre de 2024.
Tercero.- Los actos de conciliación y juicio, tuvieron lugar el día previsto para su celebración, y resultando
la conciliación sin avenencia, el letrado de SUMA-T se afirmó y ratificó en su demanda solicitando se dicte
sentencia en la que:
1º- declare la existencia de lesión del derecho fundamental de libertad sindical, en sus vertientes del derecho
a recibir la información adecuada y pertinente para el desarrollo de la actividad sindical que le es propia,
singularmente para la negociación de que se trata, y a la propia negociación colectiva, real y efectiva,
consecuencia de la conducta obstativa y dilatoria de la Empresa condenando a la misma a que cese, desde
luego, los actos y conductas lesivas del derecho fundamental violentado, ordenando a la misma, además, la
entrega de la información que le ha sido solicitada;
2º.- se condene a UNICAJA BANCO, S.A. a estar y pasar por tales declaraciones, así como al pago de una
indemnización en cuantía de 12.000.- euros en concepto de daños y perjuicios, en más los intereses legales
desde la interpelación judicial, así como cuanto demás proceda.
En dicha demanda se refiere que el sindicato actor tiene implantación en UNICAJA teniendo constituida
sección sindical a nivel estatal.
Se señala que habiendo presentado la empresa en fecha 16-11-2.022 el denominado "Modelo de distribución
objetivo", informado desfavorablemente por el sindicato actor, y que dio lugar una mediación ante el
SIMA promovida por CCOO que concluyó con Acuerdo de fecha 27-2-2.023 en el que las partes se
comprometían a negociar el referido modelo concluyendo con acuerdo fecha 27-12-2.023 en el que se
estipulaba que: " en caso de que se produjera una modificación del Modelo de Distribución Objetivo que
tuviera impacto en las condiciones aquí reguladas, la Empresa ABRIRÁ UN PROCESO DE NEGOCIACIÓN CON
LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE LAS PERSONAS TRABAJADORAS con objeto de adecuar las condiciones
pactadas a las modificaciones operadas en el Modelo.
Se indica que el día 1 de marzo de 2024 la empresa remitió a la representación sindical un denominado ajuste
del modelo de negocio y distribución y, al propio tiempo, se nos daba traslado por un plazo máximo de 15 días
para la emisión de informe, informando el sindicato negativamente el día 15 de marzo, y que previamente el día

2
 JURISPRUDENCIA

12 se había solicitado a la empresa determinada información que se consideraba necesaria para la emisión
de tal informe que no fue atendida.
Se añade que el día 28 de mayo en la mesa de relaciones laborales de la demandada se presentó un nuevo
ajuste por la demandada solicitándose nuevo informe, ante lo que la representación social respondió que
necesitaría la información necesaria pues se crean nuevos puestos que podrían suponer para los afectados
pérdida de retribución y de carrera profesional.
Se denuncia que la información que se solicita resulta necesaria para negociar, y que su falta de entrega vulnera
su derecho a la libertad sindical.
CCOO y UGT se adhirieron a la demanda.
El resto de representaciones sindicales solicitaron se dictase sentencia conforme a derecho.
La empresa se opuso a la demanda solicitando se dictase sentencia desestimatoria de la misma.
Admitiendo los acuerdos, se precisó que en el Acuerdo de 27-12-2.024 únicamente hay obligación de negociar
aquellos ajustes que impliquen pérdida de retribución o de carrera profesional para los afectados.
Consideró que en el ajuste que pretendía efectuar en marzo de 2024 no implicaba obligación de negociar y
solo requería informe de la RLT, para lo que no era necesaria la información solicitada por SUMA-T.
Añadió que ese ajuste se modificó en mayo de 2024 para lo que se convocó mediante correo de fecha 24 de
mayo a la mesa de relaciones laborales, y que no implicaba obligación de negociar, por lo que no era necesaria
la información solicitada, que se requirió informe por escrito en fecha 1 de junio implantándose el día 14.
El Ministerio Fiscal solicitó el dictado de sentencia desestimatoria de la demanda.
Seguidamente se procedió a la fijación de los hechos conformes y controvertidos, tras lo cual se procedió
a la proposición y práctica de la prueba, proponiéndose y practicándose la documental, dándose trámite de
conclusiones en el que las partes valorando la prueba practicada, elevaron sus conclusiones a definitivas.
Cuarto.-De conformidad con el art. 85.6 de la LRJS los hechos pacíficos y controvertidos fueron los siguientes:
HECHOS PACÍFICOS:- el día 27 de febrero de 2023, a consecuencia de una demanda de mediación de
Comisiones Obreras se llegó a un acuerdo en el sima, sí para que las partes se comprometen a iniciar
un proceso de negociación del modelo de distribución objetiva - se dice que únicamente habrá obligación
de negociar ajustes cuando tenga impacto las medidas acordadas, es decir, cuando pudiera afectar a
los complementos funcionales o a los planes de carrera - la empresa pretendía ajustar si los gestores
especializados a puestos de gestores generalistas y de que la entidad hipotecarias, si desapareciera la figura
del subdirector - El 1 de marzo de 2024 dio traslado a efectos de 64, 5 a todas las secciones sindicales.-el día
12 de marzo de 2024 su mate solicita información adicional sí el 15 de marzo de 2024 emite el informe - el
24 de mayo de 2024 hay una convocatoria de la Comisión de relaciones laborales dando cuenta del ajuste del
modelo de objetiva conforme Sí, sí en la reunión de 28 de mayo de 2024 una presentación en la que se refieren
los puestos afectados y ofrece a tener hasta calle un nuevo modelo pactado, los complementos funcionales y
el modelo de carrera profesional - UGT y CSIF no muestren la oposición a la medida acordada por la empresa -
el día 29 de mayo de 2024 se da nueva información sobre la presentación que se había efectuado - el 1 de junio
se acuerda 1 u otro, un 29 de mayo, perdón, un nuevo trámite de informe del 64, 15 para información adicional
y el 14 de junio se implanta la medida - la empresa pretendía ajustar si los gestores especializados a puestos
de gestores generalistas y de que la entidad hipotecarias, desapareciera la figura del subdirector.
HECHOS CONTROVERTIDOS:-En el acuerdo de 27 de diciembre de 2023 en materia de remuneración, en el
que se dice que el modelo de distribución objetiva no afectará ni a los complementos profesionales ni a los
planes de carrera que estén en curso.

HECHOS PROBADOS.-
PRIMERO.-El Sindicato promotor, en anagrama SUMA-T, es una organización sindical con implantación en el
ámbito de UNICAJA BANCO y tiene constituida sección sindical en el ámbito estatal de la demanda- conforme.-
SEGUNDO.-El 16 de noviembre de 2022 la Empresa presentó a los representantes legales de los trabajadores
el nuevo Modelo de Distribución Objetivo y el 12 de diciembre de 2022 una sucinta y genérica información
adicional y complementaria, Modelo al que este Sindicato manifestó su disconformidad mediante Informe de
25 de diciembre de 2022

3
 JURISPRUDENCIA

Ante la oposición sindical al Modelo de Distribución Objetivo (MDO), promovió Comisiones Obreras Conflicto
Colectivo, que se solventó mediante Acuerdo de 27 de febrero de 2023 y en el que se estableció la apertura de
un proceso de negociación, y cuyo Acta de Acuerdo reza del siguiente tenor literal:
"Se abrirá un proceso de negociación sobre el Modelo de Distribución Objetivo MDO que se iniciará el día 15 de
marzo de 2023.
Se abrirá un proceso de negociación sobre el Modelo de Distribución Objetivo MDO que se iniciará el día 15 de
marzo de 2023.
Las partes fijarán un calendario de reuniones en función de sus agendas comprometiéndose a finalizar las
mismas como máximo el 30 de junio de 2023. No obstante, se podrá prorrogar el plazo de mutuo acuerdo entre
las partes.
Hasta la finalización de la negociación o hasta que se alcance un acuerdo UNICAL BANCO garantizará:
- Cumplimiento de lo dispuesto en el Convenio Colectivo Estatal de Cajas y Entidades Financieras de Ahorro,
así como lo previsto en el Acuerdo Colectivo suscrito con fecha 3 de diciembre de 2021 y aquéllos otros que
pudieran estar vigentes.
-Implantación del nuevo modelo bajo el principio de mantenimiento de las
estructuras retributivas existentes, en función de la entidad origen de cada persona trabajadora.
- Garantía de que la implantación del nuevo modelo no tendrá, como efecto, una reducción en la retribución de
aquellas personas que desempeñen un mismo puesto u otro de análoga naturaleza o responsabilidad.
-No afectación a los planes de carrera en curso para aquellas personas que desempeñen un mismo puesto u
otro de análoga naturaleza o responsabilidad.
- Mantenimiento del sistema de clasificación de oficinas."-documentos 2 a 6 de la actora.
TERCERO.-El proceso de negociación culminó con la suscripción del Acuerdo de fecha 27-12-2.023 con el
contenido que obra en el descriptor 19 en el que a lo que afecta al presente procedimiento se estipuló lo
siguiente:
"Adicionalmente, y en relación con la remuneración asociada a (i) puestos de responsabilidad, (ii) los efectos
derivados del Modelo de Distribución Objetivo y (iii) planes de carrera, las partes acuerdan lo siguiente:
3.1.- Se procederá al nombramiento de Segundo Responsable en aquellas oficinas que, por clasificación de
oficinas y de conformidad con lo previsto en los Acuerdos existentes, no tienen obligación de contar con el puesto
de Subdirección o Intervención, estando sujeto dicho nombramiento a la aceptación por parte de la persona
trabajadora.
3.2.- Para el supuesto en que la Empresa aprobara un modelo de distribución u organización de oficinas
que contemplara la existencia de oficinas satélite, oficinas dependientes de otras o similar - siempre que, en
cualquiera de estos casos, estas oficinas tuvieran autonomía contable-, abrirá un proceso de negociación con
la representación legal de las personas trabajadoras con objeto de regular el impacto de dicho modelo en el
sistema de clasificación de oficinas y cumplimiento de objetivos.
3.3.- En caso de que se produjera una modificación del Modelo de Distribución Objetivo que tuviera impacto
en las condiciones aquí reguladas, la Empresa abrirá un proceso de negociación con la representación legal
de las personas trabajadoras con objeto de adecuar las condiciones pactadas a las modificaciones operadas
en el Modelo.
3.4.- La Empresa ha informado a la representación legal de las personas trabajadoras que está trabajando en
un nuevo modelo de planes de carreras profesionales, de aplicación, entre otras, a las personas que ocupan el
puesto de Gestor especializado en la Red de Negocio y que, igualmente, incluye a los Gestores Remotos. En tanto
en cuanto se finalice ese proyecto, se pacta lo siguiente:
a.- Aquellas personas trabajadoras que, con anterioridad a la entrada en vigor del Modelo de Distribución Objetivo,
estaban incluidas en uno de los planes de carrera existentes en la Empresa y a las que se les informó de la
continuidad provisional en dicho plan, mantendrán esta continuidad provisional hasta la entrada en vigor del
nuevo modelo de carreras, siempre que continúe la condición que motivó la inclusión en el plan.
b.- De la misma forma, aquellas personas que, con anterioridad a la entrada en vigor el Modelo de Distribución
Objetivo, venían percibiendo una retribución funcional asociada al desempeño de un puesto de responsabilidad,
y que provisionalmente han mantenido la percepción del complemento a pesar de ocupar un puesto distinto,
mantendrán la percepción provisional del complemento hasta la entrada en vigor del nuevo modelo de plan

4
 JURISPRUDENCIA

carrera, sin que ello implique consolidación alguna de la remuneración funcional que vinieran percibiendo y con
el único objetivo de facilitar la transición hacia ese modelo de plan de carrera. Se perderá el derecho al percibo del
complemento que se viniera percibiendo de manera provisional en caso de que pierda la condición que motivó
la inclusión en el plan.
c.- Una vez que la Empresa haya finalizado el diseño del nuevo modelo de planes de carreras profesionales, abrirá
un proceso de negociación con la representación legal de las personas trabajadoras para regular la transición
hacia el nuevo modelo"-
CUARTO-El día 1 de marzo de 2024 por parte de UNICAJA se remite correo electrónico a las secciones
sindicales en los siguientes términos:
"Por medio de la presente, y al objeto de cumplir con lo dispuesto por el art. 64 del Real Decreto Legislativo
2/2015, de 23 de octubre por el que se aprueba el Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores, le
adjuntamos ajustes en el Modelo de Negocio y Distribución de Unicaja, S.A.. para que en el plazo máximo de
15 días, emitan el correspondiente informe, si procede"- descriptor 61- A dicho correo se aneja el documento
obrante en el descriptor 20-
QUINTO.-El día 12-3-2.024 se remite correo por SUMA-T en el que se solicita a la empresa lo siguiente:
"Con fecha de 12/03/2024, desde nuestra organización suma-t, se remitió correo planteando una serie de
cuestiones/dudas y solicitando información adicional con carácter previo a la emisión del informe.
Aclaraciones e información que consideramos necesarias y a las que no hemos recibido respuesta, y que
detallamos a continuación:
- MASA CRÍTICA:
Se vuelve a plantear como condición para la asignación de determinados roles a algunas tipologías de oficinas
la existencia de masa crítica.
Entendemos que la empresa, tras un año desde la implantación unilateral de este modelo ha debido definir unos
parámetros claros, medibles y objetivos que permita conocer cuál puede ser el dimensionamiento de cada uno
de los centros de la red de negocio.
Es indispensable, previo al análisis del Ajuste del Modelo de Negocio y Distribución, que la RLT tenga
conocimiento de cuáles son esos parámetros y la forma de medir la masa crítica.
- PERSONAL BANKING:
La no aparición de las Personal Banking en el ajuste del MDO parece ser la culminación de un "sinsentido"
que llevamos viviendo como consecuencia de la implantación unilateral del modelo y esto nos genera distintas
cuestiones que no se aclaran en el informe aportado:
? ¿Se ha iniciado o se va a iniciar y cuáles son los plazos previstos para el proceso de reversión de las carteras
que se asignaron a estos centros
? ¿Hacia qué tipología/s evolucionan cada uno de estos centros?
? ¿Qué pasará con los cumplimientos o seguimientos de objetivos/incentivos comerciales del año en curso de
estas PB? No se entiende que la empresa tenga esta acción aprobada mientras que se publica la circular 35/24
en la que se asignan incentivos a esta tipología de centro, por ejemplo, 7 viajes. ¿Cómo se va a redistribuir y
medir estos incentivos/variable/...?
? Muchos de los compañeros asignados a las PB fueron trasladados desde otros centros. ¿Se reconsiderará
en los posibles movimientos que se lleven a cabo en este ajuste las posibles preferencias de los traslados/
asignaciones de estos empleados?
? ¿Se van a mantener los complementos funcionales y los planes de carrera que muchos de los compañeros que
fueron asignados a estos centros traen de sus oficinas de origen y que, por el continuo cambio de criterio en el
modelo aplicado por la Entidad, vuelven a estar sujetos a cambios?
? Desde el pasado año, desde la RLT hemos preguntado cual será el criterio por el que se midan a las PB a efectos
de la clasificación de oficinas, si por los saldos imputados en el SIC o por la agregación de los saldos de las
carteras asignadas sin obtener respuesta por parte
de la empresa. Ahora, este nuevo cambio que originará nuevos trasvases y movimientos de volúmenes y/o
clientes tendrá otra repercusión negativa en la clasificación del próximo año.
- MODELO BASADO EN ASIGNACIÓN/CARTERIZACIÓN DE LOS CLIENTES

5
 JURISPRUDENCIA

A NIVEL DE CLIENTE:
Necesitamos aclaración/ampliación de cómo se va a realizar esta asignación/carterización de los clientes, así
como la forma de resolver las incidencias que se generen o se hayan generado (la operatoria actual no facilita
información de saber quiénes forman parte de un mismo grupo familiar)
Por ejemplo, la asignación de GRUPOS FAMILIARES, en la que sus miembros/componentes no tengan la misma
dependencia económica.
Así mismo, la continuidad o no del cambio de centro gestor de clientes no carterizados.
Es necesario que se concrete qué se entiende por "el cliente deberá poder operar en
cualquier oficina" (manejar los productos que actualmente tiene... contratar nuevos
productos).
Como consecuencia del mantenimiento de sistema de asignación de clientes o grupos a un centro surge la
problemática de que es posible que no se refleje el 100% de la actividad de un empleado y que, por tanto, no se
pueda determinar con fiabilidad los parámetros que se miden en la EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO.
Saber qué tipos de medidas correctoras se van a establecer para subsanar estas
situaciones.
- CENTROS HIPOTECARIOS:
Otro de los centros que generan dudas es el Centro Hipotecario en el que vemos como la figura del Gerente, al
que se le asignó un complemento funcional en el acuerdo de Diciembre de 2.023, desaparece del modelo. No
parece lógico que, dos meses después de llegar a un acuerdo con la RLT se proceda a la modificación unilateral
del mismo sin abrir una negociación con la RLT, por lo que requerimos una respuesta a esta cuestión.
- RED AGENCIAL:
Vemos cómo en el organigrama de Banca Comercial aparece la Red Agencial, pero en ningún momento la
empresa ha manifestado si el modelo de esta red será el que se venía aplicando en Liberbank o el que ha existido
en Unicaja desde su creación.
Dependiendo de lo que la empresa haya decidido se podría generar una modificación en los volúmenes
gestionados por los centros de negocio de Unicaja con la posible repercusión de complementos funcionales y
variables que podría suponer una modificación sustancial de las
condiciones laborales de los afectados.
- CENTROS DE EMPRESA Y BANCA CORPORATIVA:
Aparecen definidos los roles de los centros de Empresa y Banca Corporativa.
En el primer tipo existe un rol, Gestor Institucional, que no aparece ni el informe de
implantación del MDO ni en este ajuste.
Algo similar ocurre con Banca Corporativa en la que hay constancia de la existencia de complementos
funcionales para los Gerentes y responsables de los centros sin que haya una estructura definida ni fijada con
la RLT de estos complementos.
Al incluir a Banca Corporativa en el Modelo, se requiere a la empresa para que facilite toda la información relativa
a estructuras salariales, complementos funcionales, incentivos y funciones/responsabilidades de los colectivos
de estos centros.
- GESTORES REMOTOS:
Otra modificación no abordada en el acuerdo de diciembre de 2.023 está relacionada con los Gestores Remotos.
En aquel momento estos centros no entraron en la negociación porque se consideraban SSCC y vemos como
ahora los sacan a Banca Comercial por lo que entendemos que previamente debe abordarse esta negociación.
Sin embargo, hemos tenido conocimiento de que a los responsables de estos centros se les está informando
de la asignación de unos complementos funcionales que no han sido previamente informados ni negociados
con la RLT.
- GESTOR DE RIESGO DE CRÉDITO:
Es un rol que se va a incluir en, prácticamente, todas las tipologías de centros.

6
 JURISPRUDENCIA

Desde suma-t entendemos que esta figura está asimilada a lo que antes se denominaban Responsables de
Inversiones de los centros quienes, por su especialización y responsabilidad, mantenían unas condiciones
específicas tanto en remuneración variable como en consolidación que creemos que se deberían trasladar-
adaptar a este nuevo colectivo.
Por último, venimos comentando que, desde el primer momento, el MODELO CARECE DE UNA DEFINICIÓN
DETALLADA DE LAS FUNCIONES, COMPETENCIAS Y POSIBLES RESPONSABILIDADES DE LOS ROLES y todo
esto debe estar correctamente definido y publicado en la intranet para conocimiento de todos los empleados.
Igualmente, en ningún momento se ha informado a lo largo del pasado año ni con este ajuste, de cuáles serán los
incentivos bases que definan la ESTRUCTURA SALARIAL VARIABLE de cada rol ni si la empresa ha establecido
una RETRIBUCIÓN ADICIONAL como consecuencia de la especialización de cada empleado.
Consideramos, asimismo, fundamental contar con la información detallada de la estructura resultante tras el
ajuste que plantea la empresa: detalle de cada tipología de canal por localidad, e igualmente el detalle del
dimensionamiento por oficinas tras su asignación por "masa crítica", y de las distintas estructuras objeto del
modelo."-
El día 15 de marzo de 2024 por SUMA-T se remitió informe considerando insuficiente la información solicitada
por lo que se emitía informe en sentido negativo en los términos siguientes que constan en el descriptor 3-.
SÉPTIMO.-El día 24 de mayo de 2024 la empresa convocó a las secciones sindicales a la Comisión de
relaciones laborales a una reunión con el siguiente orden del día Ajustes en el modelo de distribución objetivo.-
descriptor 66-.
OCTAVO.-El acta de la reunión de Comisiones laborales obra en el descriptor 67 en ella la empresa informa
que modifica los ajustes planteados en marzo y que no existe obligación de negociar por cuanto que no se
ha modificado ni las retribuciones ni las carrera profesional. Se especifica que la única modificación que se
aplica es transformar determinadas posiciones de gestores especializados en gestores generalistas.
NOVENO.-El día 1 de junio la empresa remitió correo a la representación sindical para emitir informe a los
efectos del art. 64.5. El modelo se implantó definitivamente en fecha 14 de junio de 2024- conforme.-

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
PRIMERO.-La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial
,en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de
la Jurisdicción Social.
SEGUNDO.-De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, la
redacción de la resultancia fáctica de la presente resolución descansa bien en hechos conformes, bien las
fuentes de prueba que en los mismos se expresan.
Determinados documentos aportados por la empresa no se han podido valorar toda vez que se exige una
determinada clave para su apertura de la que no se ha dado noticia a la Sala.
TERCERO.-Aún cuando de modo difuso en los hechos de la demanda se hace referencia a la falta proporción de
determinada documentación, en el suplico es claro que la actora que la actora considera que se ha vulnerado su
derecho a la negociación colectiva por cuanto que no se le ha permitido desarrollar una negociación informada
con relación a los denominados ajustes realizados por la empresa en los meses de marzo- que no consta que
se llevasen a cabo- y junio de 2.024 en el modelo de distribución objetiva.
La empresa centra su defensa en que no existió obligación de negociar tales ajustes con arreglo a lo estipulado
en el Acuerdo de 27-12-2.024, posición que es asumida por el Ministerio Fiscal.
El derecho a la negociación colectiva aparece configurado en el art. 2.2 d) de la LOLS como parte del contenido
esencial del derecho a la libertad sindical. Hemos señalado en nuestra SAN de 16-2-2024- autos 298/2023- que:
"1.- se vulnera el derecho a la libertad sindical cuando se priva a una organización sindical del derecho a
participar en una negociación colectiva a la que se encuentra llamado - en este sentido cabe citar la SAN
de 11-11-2.016 - proceso 270/2016 - en la que recordábamos que "la doctrina constitucional, por todas STCo.
73/1984 9/1986 , 39/1986 184/1991 y 213/1991 y la jurisprudencia social, por todas STS 11-11-2015, rec.
331/14 ; STS 18-05-2016, rec. 150/15 y STS 14-07-2016, rec. 270/15 han defendido que la exclusión de un
sindicato, que ostente la representatividad exigible, de la negociación colectiva, entendiéndose como tal aquellas
negociaciones, que afectan a las condiciones de trabajo de los trabajadores, constituye vulneración del derecho

7
 JURISPRUDENCIA

de libertad sindical en su vertiente funcional a la negociación colectiva, garantizados por los arts. 7 , 28.1 y 37.1
CE , así como en el art. 2.2.d LOLS . "
Por lo tanto, para que se vulnere el derecho a la negociación colectiva de una determinada organización sindical
debe existir un previo deber de negociar por parte de aquel a quién se impute la vulneración del derecho
fundamental.
En el presente caso debemos de tener en cuenta lo siguiente:
1º.- tras un proceso de negociación que trae causa del acuerdo de mediación alcanzado en el SIMA en
fecha 27-2-2.023 la empresa demandada y las organizaciones demandadas alcanzan un acuerdo en fecha
27-12-2.023 de cuyo contenido se da cuenta en el HP 3º;
2º.- en el referido acuerdo se estipula:" Adicionalmente, y en relación con la remuneración asociada a (i) puestos
de responsabilidad, (ii) los efectos derivados del Modelo de Distribución Objetivo y (iii) planes de carrera, las
partes acuerdan lo siguiente:... En caso de que se produjera una modificación del Modelo de Distribución
Objetivo que tuviera impacto en las condiciones aquí reguladas, la Empresa abrirá un proceso de negociación
con la representación legal de las personas trabajadoras con objeto de adecuar las condiciones pactadas a las
modificaciones operadas en el Modelo";
3º.- en fecha 1 de marzo y posteriormente en fecha 28 de mayo rectificando lo anterior la empresa ha
presentado ajustes en el modelo en los que recalca que no afectarán ni al modelo de carrera profesional ni a
las retribuciones de los afectados, por lo que únicamente solicita informe.
Y en este estado de cosas, por parte de la organización sindical actora debería si quiera haberse aportado
un indicio con arreglo al art. 181.2 de la LRJS de que tales ajustes con arreglo a lo estipulado en el acuerdo
influirían en tales condiciones, lo cual no aparece si quiera referido de forma explícita en la demanda, en la que
de forma difusa se hace referencia a diversas peticiones de información que en modo alguno acreditan, como
se ha dicho, siquiera indiciariamente, que la empresa debiese dar apertura a un proceso de negociación.
Por otro lado, hemos de señalar que no habiéndose solicitado la tutela por vulneración del derecho a la
información ex arts. 10 de la LOLS en relación con el art. 64 E.T, no procede valorar la pertinencia o
impertinencia de las peticiones de información efectuadas, lo que nos ha de llevar a rechazar el pedimento
principal de la demanda.
Y no apreciándose la vulneración de derechos fundamentales efectuada, procede desestimar el segundo de
los pedimentos.
CUARTO.-Por todo lo razonado dictaremos una sentencia desestimatoria de la demanda contra la que cabrá
interponer recurso de casación ( arts. 205 y 206 de la LRJS).
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLAMOS
Desestimamosla demanda interpuesta por SUMA-T UNION DE EMPLEADOS DE CREDITO Y AHORRO
REUNIDOS a la que se han adherido CCOO y UGT contra UNICAJA BANCO S.A., a los que absolvemos de los
pedimentos contenidos en la demanda.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que, contra la misma cabe recurso de Casación
ante el Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el
plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de
su abogado, graduado social o representante al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala
dentro del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el recurrente,
si no goza del beneficio de Justicia Gratuita, deberá acreditar haber hecho el depósito de 600 euros previsto en
art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , y, en el caso de haber sido condenado en sentencia
al pago de alguna cantidad, haber consignado la cantidad objeto de condena de conformidad con el art. 230 del
mismo texto legal , todo ello en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en el Banco de Santander Sucursal
de la Calle Barquillo 49, si es por transferencia con el (IBAN ES55) nº 0049 3569 92 0005001274 haciendo
constar en las observaciones el nº 2419 0000 67 0282 24; si es en efectivo en la cuenta nº 2419 0000 67 0282
24, pudiéndose sustituir la consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario, en el que
conste la responsabilidad solidaria del avalista.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.

8
 JURISPRUDENCIA

Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutelar o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.