JURISPRUDENCIA

Roj: STS 753/2024 - ECLI:ES:TS:2024:753

Id Cendoj: 28079140012024100218
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 14/02/2024
Nº de Recurso: 814/2021
Nº de Resolución: 289/2024
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SJS, Ourense, 07-07-2020 (proc. 292/2020),

STSJ GAL 7584/2020,
STS 753/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Sentencia núm. 289/2024
Fecha de sentencia: 14/02/2024
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 814/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 14/02/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Blasco Pellicer
Procedencia: T.S.J.GALICIA SOCIAL SEC.1
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Sagrario Plaza Golvano
Transcrito por: rhz
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 814/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Blasco Pellicer
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Sagrario Plaza Golvano
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Sentencia núm. 289/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Antonio V. Sempere Navarro
D. Ángel Blasco Pellicer
D.ª Concepción Rosario Ureste García
D. Ignacio Garcia-Perrote Escartín

1
 JURISPRUDENCIA

En Madrid, a 14 de febrero de 2024.

Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D.ª Luisa representada
y asistida por la letrada D.ª Celia Pereira Porto, contra la sentencia dictada el 21 de diciembre de 2020 por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el recurso de suplicación núm. 3584/2020,
formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de Orense, de fecha 7 de julio de 2020, autos
núm. 292/2020, que resolvió la demanda sobre tutela de derechos fundamentales interpuesta por D.ª Luisa
frente a la empresa Centro de Atención de Llamadas, S.A.
Ha comparecido en concepto de parte recurrida la empresa Centro de Atención de Llamadas, S.A. representada
por la procuradora D.ª Ana Barallat López y asistida por el letrado D. José David del Río Balado.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ángel Blasco Pellicer.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 7 de julio de 2020 el Juzgado de lo Social núm. 1 de Orense dictó sentencia, en la que
se declararon probados los siguientes hechos:
"PRIMERO.- La actora Dª. Luisa viene prestando servicios para la empresa CENTRO DE ATENCION DE
LLAMADAS S.A. con la categoría profesional de Administrativo nivel 2.
SEGUNDO.- La actora fue elegida como delegada de personal en las elecciones celebradas el 6-3-2019 por el
Sindicato CIG.
TERCERO.-La empresa demandada a partir del 15-10-2019 para el disfrute del crédito horario estableció en
comunicación pública en el Tablón de anuncios que: "El trabajador debe solicitarlas con un mínimo de 48 horas
de antelación al día de su disfrute no a la hora. Es decir, si quiero solicitarlas Horas Sindicales el miércoles
(independientemente de la hora de solicitud) a las 18h, tengo hasta el domingo a las 23:59h para solicitarlo.
No hasta el lunes a las 18h.
También deberán justificar en que se emplearán, sea o no dentro de la jornada de trabajo. De no ofrecerse
justificación, la ausencia al trabajo podría considerarse injustificada a efectos disciplinarios".
CUARTO.- A la actora le fueron descontadas las siguientes cantidades en sus nóminas por no solicitar el
disfrute de su crédito horario con la antelación debida y por no gestionar el mismo:
MES DÍA HORAS HORAS IMPORTE
COMUNICADAS DESCONTADAS
OUTUBRO 2019 18 3,50 0,00 0,00 €
NOVEMBRO 2019 19 7,50
25 5,00
28 0,50 13,00 59,71€
DECEMBRO 2019 3 7,50
10 6,00
13 1,50 18,50 84,97 €
XANEIRO 2020 3 2,50 2,50 11,74 €
15 5,50 5,50 25,82 €
29 3,50 3,50 16,43 €
FEBREIRO 2020 13 7,50 7,50 35,21 €
17 6,00 6,00 28,17 €
27 1,50 1,50 7,04 €
MARZO 2020 5 4,50 4,50 21,12 €
9 6,00 6,00 28,17 €
12 1,50 1,50 7,04 €
TOTAL 70,00 70,00 325,42 €

2
 JURISPRUDENCIA

QUINTO.-La actora en fecha 8-6-2020 presentó demanda.

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva:
"Que desestimando la demanda formulada por Dª. Luisa contra la empresa CENTRO DE ATENCION DE
LLAMADAS S.A., debo absolver y absuelvo a la empresa demandada de la pretensión ejercitada por la actora
contra ella."
SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación letrada de D.ª Luisa ante la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, la cual dictó sentencia en fecha 21 de diciembre
de 2020, en la que consta el siguiente fallo:
"Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la representación letrada de la parte actora Dª
Luisa contra la sentencia de fecha siete de julio de dos mil veinte dictada por el juzgado de lo social nº 1 de los
de Orense en los autos nº 292/2020 seguidos a instancias de la actora frente a la empresa Centro de Atención
de LLamadas SA y el Ministerio Fiscal debemos confirmar y confirmamos la sentencia de instancia."
TERCERO.- Por la representación de D.ª Luisa se formalizó el presente recurso de casación para la unificación
de doctrina ante la misma Sala de suplicación, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida
y la dictada por esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 18 de mayo de 2016, rec. casación
37/2015.
CUARTO.- Por providencia de esta Sala se procedió a admitir a trámite el presente recurso de casación para
la unificación de doctrina, y por diligencia de ordenación se dio traslado del mismo a la parte recurrida para
que formalizara su impugnación en el plazo de quince días.
Por la representación procesal de la empresa Centro de Atención de Llamadas, S.A. se presentó escrito de
impugnación, y por el Ministerio Fiscal se emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente.
QUINTO.- Instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para
votación y fallo el día 14 de febrero de 2024, en cuya fecha tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- La cuestión que se suscita en el presente recurso de casación para la unificación de la doctrina
consiste en decidir si es ajustada a derecho o no la decisión de la empresa que comunicó a la trabajadora,
delegada de personal, que debía comunicar la ausencia por motivos ligados a sus labores representativas
con una antelación de 48 horas, así como justificar su uso con posterioridad. Y, en función de la respuesta,
determinar si se ha vulnerado o no el derecho a la libertad sindical de la citada trabajadora.
2.- La sentencia de instancia, del Juzgado de lo Social núm. 1 de Ourense desestimó la demanda tramitada por
el procedimiento de tutela de derechos fundamentales. La sentencia aquí recurrida, de la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 21 de diciembre de 2020, R.Supl. 3584/2020, desestimó el recurso
interpuesto por la trabajadora y confirmó la sentencia de instancia.
Consta que el 6 de marzo de 2019, la trabajadora fue elegida como delegada de personal de la empresa
recurrida. El 15 de octubre de 2019, la empresa comunica en el tablón de anuncios que, para el disfrute del
crédito horario, se debe solicitar con un mínimo de antelación de 48 horas al día de su disfrute y justificar en que
se emplean. De no ofrecerse justificación, la ausencia al trabajo, podría considerarse injustificada a efectos
disciplinarios. A la trabajadora le fueron descontados un total de 325,42 euros por no solicitar el disfrute de su
crédito horario con la antelación suficiente y por no gestionar el mismo por horas de ausencia no comunicadas
con dicha antelación ni justificadas durante el período de octubre de 2019 a marzo 2020.
La sentencia considera respecto al derecho a la libertad sindical que su titularidad originaria, en su vertiente
colectiva, pertenece a los sindicatos y representantes sindicales y no a lo sujetos colectivos como los comités
de empresa y delegados de personal, lo que a su vez trae como consecuencia que la actividad desplegada por
el representante unitario, electivo o legal de los trabajadores, en su condición de tal, se sitúa, en principio, fuera
del ámbito del derecho fundamental de la libertad sindical. Con respecto a los límites del derecho al crédito
horario, entiende que no cabe someter el momento de utilización del crédito horario a previa autorización del
empresario; si bien el tiempo invertido dentro del referido crédito está sujeto al cumplimiento del preaviso y
justificación, y que el momento temporal del disfrute, lo fija el trabajador, sin previa autorización empresarial. En
base a ello, la sentencia desestima el recurso de la trabajadora por cuanto la conducta de la empresa de exigir
a partir del 15 de octubre de 2019 que los representantes de los trabajadores, y no sólo la actora, comuniquen
con antelación de 48 horas, el disfrute de su crédito horario, y justificación del mismo, en principio no constituye
vulneración del derecho a la libertad sindical, pues se adapta a lo previsto en el artículo 37.3 del ET que exige

3
 JURISPRUDENCIA

previo aviso y justificación de los mismos, por lo que los descuentos efectuados por la demandada al no
haber la actora el disfrute de tales horas, de manera genérica, y no haya acreditado que por circunstancias
excepcionales, no era posible el preaviso con 48 horas, son ajustados derecho y no supone vulneración del
derecho a la libertad sindical, pues el hecho de que antes del mes de octubre de 2019, la empresa no solicitara
justificación, no implica que desde eses mes en adelante, no pueda hacerlo.
3.- Recurre la trabajadora en unificación de doctrina denunciando infracción de los artículos 37.3 e) y 68 e)
ET, 28.1 CE y 2.1.d) LOLS. El recurso ha sido impugnado de contrario e informado por el Ministerio Fiscal en
el sentido de considerarlo improcedente por falta de contradicción y, subsidiariamente, también improcedente
por razones de fondo.
SEGUNDO.- 1.- La recurrente señaló cinco sentencias de contraste. Por diligencia de ordenación de 24 de
marzo de 2021, se requirió a la parte recurrente a los efectos de seleccionar la sentencia que mejor conviniera
a sus intereses. Transcurrido el tiempo conferido sin efectuar selección alguna, por diligencia de ordenación de
23 de abril de 2021, se tuvo por seleccionada de contraste la sentencia más moderna de entre las reseñadas,
esto es, la sentencia de la sala de lo social del Tribunal Supremo, de 18 de mayo de 2016 (Rec. 37/2015).
2.- Consta en la referida sentencia que el 24 de julio de 2013, la empresa comunicó a los representantes
de los trabajadores, a través de dos correos electrónicos, la implantación de un sistema de control para el
uso de horas sindicales. El texto del correo electrónico fue el siguiente : "Por la presente os informamos del
nuevo procedimiento que se establece para el uso y disfrute de las correspondientes horas sindicales que os
corresponden: 1- Preaviso mínimo por escrito de 48 horas. De no ser así, no se concederán por la empresa,
salvo por razones de urgencia. 2-El preaviso puede ser comunicado por escrito o por e-mail a tu responsable
y a la siguiente dirección. Por supuesto, que su utilización debe constar y utilizarse en los correspondientes
partes de trabajo u hoja de actividad mensuales. 3- Finalmente, debe realizarse, en las direcciones indicadas
anteriormente, la justificación escrita y a posteriori del crédito sindical utilizado, indicando la hora y fecha
de inicio y de finalización del crédito sindical..." El 18-09-2013, el responsable de recursos humanos de la
empresa, envió un nuevo correo dirigido a la Sección Sindical de CCOO indicando que "...para los miembros
de la RLT de ALTEN SPAIN. ... 2. - Sí toda una jornada laboral se destina a uso y disfrute de horas sindicales, se
computará, obviamente, como número de "horas sindicales utilizadas" las horas de trabajo que correspondan a
esa jornada laboral conforme al calendario laboral de cada centro de trabajo. En este sentido, si no se comunica
la finalización de las horas sindicales en el mismo día que se utilizan, se entenderá y se computarán que se han
realizado desde el inicio comunicado a la empresa hasta el final de la jornada laboral ...". Consta, también, que la
empresa sancionó a un representante por no haber preavisado con las 48 horas exigidas. Igualmente constan
en el relato fáctico diversas comunicaciones relativas a la no aceptación sin justificación de la alegación de
"urgencia" para fundamentar el incumplimiento del preaviso ya que tal término no puede servir de comodín o
parapeto para saltarse e incumplir el procedimiento establecido.
La sentencia entiende en cuanto a la vulneración del derecho al crédito horario, reconocido en el artículo 68.e)
ET, que dicho crédito, está sujeto a previo aviso y justificación, tal y como determina el artículo 37.3 ET. pero
pone de manifiesto que el convenio de aplicación no contiene referencia alguna al preaviso y justificación de
las horas sindicales, así como efectúa un resumen de la Jurisprudencia sobre la materia, en el sentido de que
el artículo 68 ET recoge un contenido mínimo y mejorable en Convenio Colectivo, sin que pueda someterse por
parte de la empresa a un control rígido que amenace la independencia del representante, señalando asimismo
que el permiso que ha de solicitarse del empresario tiene la naturaleza de un simple aviso, ante lo que la Sala
pone de manifiesto que "trasladando esta doctrina al caso concreto se aprecia que el empresario elabora, sin la
presencia de los representantes de los trabajadores y sin cobertura convencional, las normas referidas...por las
que establece una serie de requisitos condicionantes para el uso del crédito horario que no se compadecen con
las previsiones legales ni con la interpretación jurisprudencial dada a las mismas que se acaba de relatar...no
encuentran encaje en la normativa aplicable y han de estimarse contrarias al ejercicio de la actividad sindical
como parte esencial del derecho de libertad sindical". Por estos motivos la sentencia declara contraria al
derecho de libertad sindical la práctica empresarial denunciada.
3.- Tal como informa el Ministerio Fiscal y defiende la impugnante del recurso, no concurre la contradicción en
los términos exigidos por el artículo 219 LRJS. Existen diferencias fácticas y de las pretensiones y fundamentos
que impiden constatar la contradicción. Respecto de los hechos, en la sentencia recurrida, la empresa emite
un comunicado respecto del crédito horario de sus delegados de personal [ artículos 37.3 y 68. E) ET] en el que
establece un preaviso de 48 horas y la necesidad de justificar la ausencia con posterioridad. En la sentencia
de contraste se establece un sistema unilateral de control del crédito horario por parte de la empresa que
afecta a todos los representantes legales y sindicales y que, aunque contiene el preaviso de 48 horas y la
necesidad de justificación posterior, añade modalizaciones a dichas exigencias y otros requisitos que no están
previstos ni en la ley ni en el convenio colectivo de aplicación. En concreto, en dicho sistema se establece que

4
 JURISPRUDENCIA

la justificación incluya fecha y hora de comienzo y de finalización de las horas empleadas en el crédito sindical.
Igualmente se establece que si no se comunica la finalización de las horas empleadas en el mismo día que
se utilizan se entenderá que se han realizado desde el inicio comunicado hasta la finalización de la jornada
laboral. Para esta sentencia de contraste se trata de un sistema cuya finalidad es el control del crédito horario.
Respecto de las pretensiones, en la sentencia recurrida se trata de una trabajadora, delegada de personal,
que entiende que le han descontado indebidamente un número de horas que empleó en funciones de
representación lo que le ha vulnerado su derecho a la libertad sindical. En la sentencia de contraste se ventila
un conflicto colectivo planteado por un sindicato que entiende que el sistema de control de la utilización de
las ausencias de los representantes de los trabajadores por motivos sindicales es un sistema para el control
de la actividad sindical de dichos representantes y que tal actuación vulnera el derecho a la libertad sindical
del propio sindicato accionante.
4.- Las reseñadas diferencias explican, claramente, y conducen a la conclusión de que la diversidad de
pronunciamientos de las sentencias comparadas responde a los distintos hechos y pretensiones de cada una
de ellas; y que las sentencias confrontadas no contienen doctrina contradictoria que haya que unificar. Así la
recurrida niega la titularidad de la actora del derecho a la libertad sindical denunciado, cuestión inédita en la de
contraste; y, además, entiende que la actuación empresarial se limita a concretar las limitaciones del uso del
crédito horario establecidas en el artículo 37.3 ET. La de contraste, en cambio, resuelve un conflicto colectivo
interpuesto por un Sindicato y, al considerar que la empresa ha instaurado un sistema de control de la actividad
sindical de lo representantes, considera vulnerado el derecho a la libertad sindical del sindicato accionante.
TERCERO.- Lo expuesto debió conducir en su día a la inadmisión del recurso, lo que en este momento procesal
se convierte en causa de desestimación; por lo que, tal como interesa el informe del Ministerio Fiscal procede
la desestimación del recurso y la declaración de firmeza de la sentencia recurrida. Sin costas, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 235 LRJS.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido :
1.- Desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D.ª Luisa representada
y asistida por la letrada D.ª Celia Pereira Porto.
2.- Declarar la firmeza de la sentencia dictada el 21 de diciembre de 2020 por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Galicia, en el recurso de suplicación núm. 3584/2020.
3.- No efectuar pronunciamiento alguno sobre imposición de costas
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.