MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Magistrada ponente

SL1899-2024
Radicación n.° 96720
Acta 22

Bogotá D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil

veinticuatro (2024).

La Sala decide el recurso de casación que LA

NACIÓN - MINISTERIO DE AGRICULTURA Y
DESARROLLO RURAL interpuso contra la sentencia que
la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Riohacha profirió el 27 de enero de
2022, en el proceso que ALBERTO JOSÉ TAPIA
BATISTA, EUCARIO JOSÉ GIL BOLAÑO, JAMER JOHAN
DE ARMAS MINDIOLA y LUZ STELLA PINEDA
RICARDO instauraron en contra de la recurrente, la
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS IBEROAMERICANOS
PARA LA EDUCACIÓN, LA CIENCIA Y LA CULTURA –
OEI, la CONSERVACIÓN Y DESARROLLO FORESTAL –
CDF y SEGUROS DEL ESTADO S.A., como llamada en
garantía.

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 96720

I. ANTECEDENTES

Los actores demandaron individualmente a la

entidad Conservación y Desarrollo Forestal (en adelante
CDF), para que se declarara la existencia de contratos de
trabajo suscritos entre ellos y la ineficacia de la
terminación del vínculo laboral.

Como consecuencia, pidieron se le impusiera el pago

de las cesantías y sus intereses, las primas, vacaciones, el
auxilio de transporte y los salarios adeudados. Así mismo,
se declarara a La Nación - Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural (en adelante el Ministerio) y a la
Organización de Estados Iberoamericanos para la
Educación, la Ciencia y la Cultura (en adelante OEI) como
responsables solidariamente.

De forma subsidiaria, solicitaron que la CDF les

cancelara la sanción moratoria contemplada en el artículo
65 del Código Sustantivo del Trabajo, hasta el momento
en que se hiciera efectivo el pago.

Como fundamento de sus pretensiones, indicaron

que el Ministerio y la OEI celebraron el Convenio de
Cooperación Internacional n.° 0995 de 2015, cuyo objeto
era contribuir al fortalecimiento del sector agropecuario
en la producción, comercialización y sostenibilidad.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 96720

Señalaron que la OEI, para dar cumplimiento a ese

convenio, celebró el Contrato de Asociación N.° 024 de
2015 con la CDF, el cual tenía como propósito:

Fortalecer los procesos de producción y comercialización a

pequeños productores hortofrutícolas, mediante
implementación de 1.000 unidades productivas sostenibles.

Implementar paquetes tecnológicos y BPA sobre cuatro líneas

agrícolas de sandía, melón, tomate, y pimentón bajo el uso
eficiente y ahorro de agua mediante la instalación de sistema
de riego por goteo.

Fortalecer planes de negocio y mercado a cada uno de los

renglones productivos que el pequeño productor desarrolle.
Capacitar, formalizar y fortalecer las asociaciones de
pequeños productores hortofrutícolas.

Diseñar e implementar plataforma informativa de gestión

comercialización, asociatividad, empresarización y crediticia.

Expusieron que, para desarrollarlo, la CDF los vinculó

mediante un contrato verbal de trabajo celebrado en el
Municipio de San Juan del Cesar. Además, relataron que
debían cumplir con un horario de 6:00 a.m. hasta las 6:00
p.m. de lunes a viernes y los sábados de 7:00 a.m. a
12:00 a.m., ejerciendo en los siguientes cargos:

Demandantes Extremos temporales Cargo Salario

Inicio Final devengado
Alberto José 16 de julio 21 de julio Auxiliar de $2.000.000
Tapia Batista de 2016 de 2017 taller
Jamer Johan 26 de abril 28 de Técnico $2.000.000
De Armas de 2016 febrero de Agropecuari
Mindiola 2018 o
Eucario José 03 de 30 de Auxiliar de $900.000
Gil Bolaño marzo de septiembre taller
2017 de 2017
Luz Stella 17 de 28 de Julio Asistente $1.500.000
Pineda mayo de de 2017 Administrati
Ricardo 2016 vo

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 96720

Sostuvieron que las labores desempeñadas fueron en

pro del Convenio de Cooperación Internacional n.° 0995
de 2015 celebrado entre el Ministerio y la OEI, a los cuales
debían reportarse a través de informes mensuales
entregados a los supervisores que eran enviados por
ellos.

Señalaron que, de manera unilateral y sin justa

causa, la CDF terminó los contratos de trabajo, sin que les
pagaran las prestaciones sociales debidas. Por último,
advirtieron que presentaron las reclamaciones
administrativas ante el Ministerio y la OEI, en cuyas
respuestas les informaron los objetivos y funciones de
ambas entidades y que habían excluido cualquier tipo de
responsabilidad solidaria en el convenio celebrado.

En proveído del 7 de noviembre de 2019, el Juzgado

Laboral del Circuito San Juan del Cesar acumuló los
procesos incoados por los actores.

Al contestar las demandas, el Ministerio rechazó las

pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la
celebración del Convenio de Cooperación Internacional n.º
20150995 suscrito con la OEI y afirmó que no le
constaban los demás.

Explicó que la CDF era una entidad independiente

con autonomía administrativa y financiera, por lo que no
era responsable de sus supuestas acciones u omisiones.
Además, indicó que no aplicaba lo dispuesto en el artículo

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 96720

34 del Código Sustantivo del Trabajo, pues no actuó en

calidad de contratista ni ejecutaba a su nombre ninguna
labor u obra que le beneficiara.

Propuso las excepciones de falta de legitimación en

la causa por pasiva, inexistencia de la relación laboral,
prescripción y cobro de lo no debido por inexistencia de la
obligación (f.os 3 a 65 del c. del juzgado).

La OEI también rechazó la prosperidad de las

pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó la
celebración del convenio, la suscripción del contrato de
asociación n.° 024 de 2015 y la reclamación
administrativa. Sobre los demás, afirmó que no le
constaban.

Sostuvo que no era responsable de la supuesta

contratación que la CDF hubiese efectuado con los
demandantes. Además, explicó que los convenios son una
forma de gestión conjunta con la que las entidades
estatales lograban alcanzar objetivos comunes, por lo que
era un negocio jurídico donde las obligaciones eran de
cada parte.

Alegó las excepciones de falta de legitimación en la

causa por pasiva, inexistencia de contrato laboral,
excepción de cobro de lo no debido por inexistencia de la
relación laboral, falta de jurisdicción y de competencia (f.os
96 a 103 del c. del Juzgado).

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 96720

Además, solicitó el llamamiento en garantía de

Seguros del Estado S.A., con fundamento en la póliza de
cumplimiento constituida a raíz del convenio de
asociación suscrito con la CDF.

En proveído de 2 de septiembre de 2019, el juzgado

admitió el llamamiento en garantía de la aseguradora (f.°
166 del d. del juzgado). Al contestar las demandas, la

llamada en garantía se opuso a sus pretensiones y

manifestó que no le constaban los hechos, salvo la
suscripción del contrato n.° 024 de 2015.

Alegó las excepciones de inexistencia de relación

laboral y obligación de indemnizar, y solidaridad respecto
a la OEI (f.os. 179 a 180 del c. del Juzgado).

Aceptó los hechos del llamamiento en garantía y

propuso las excepciones que denominó «imposibilidad
jurídica para afectar la póliza de seguro de cumplimiento,
[…] límite de cobertura y sublimites pactados y las
vigencias contratadas […] y las demás exclusiones de
amparo expresamente previstas en las condiciones
generales y particulares de la póliza invocada ».

En proveído del 8 de abril de 2019, el Juzgado le

asignó curador ad litem a la CDF, quién se opuso a las
pretensiones y afirmó que no le constaban los hechos,
salvo por las peticiones radicadas por los demandantes.
Elevó la excepción de buena fe (f.° 157 del c. del Juzgado).

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 96720

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar

resolvió, mediante fallo del 14 de octubre de 2020, (f.os 208
a 210 del c. del Juzgado):

PRIMERO: DECLARAR que entre los demandantes JAMER

JOHAN DE ARMAS MINDIOLA Y LUZ STELLA PINEDA RICARDO y
la fundación CONSERVACION [sic] Y DESARROLLO FORESTAL,
existieron sendos contratos de trabajo, conforme lo
manifestado en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada CONSERVACION [sic]

Y DESARROLLO FORESTAL a cancelar a los DEMANDANTES
JAMER JOHAN DE ARMAS MINDIOLA Y LUZ STELLA PINEDA
RICARDO, las sumas de dinero por los siguientes conceptos: A
JAMER JOHAN DE ARMAS MINDIOLA: a) Por Cesantías,
$3.416.667.oo. b) Por intereses de Cesantías $700.416.oo. e)
Por Primas de servicios, $3.416.667.oo. d) Por vacaciones
$l.708.333,oo. e) Por salarios $6.000.000. A LUZ STELLA
PINEDA RICARDO: a) Por Cesantías, $2.054.167.oo. b) Por
intereses de Cesantías $337.568.oo. e) Por Primas de
servicios, $2.054.167.oo. d) Por vacaciones $1.027.083,oo.
DECLARAR la ineficacia de la terminación de los contratos de
trabajo y consecuencialmente condenar a la demandada
CONSERVACION [sic] Y DESARROLLO FORESTAL a pagar a los
actores JAMER JOHAN DE ARMAS MINDIOLA Y LUZ STELLA
PINEDA RICARDO un día de salario diario contados a partir del
10 de octubre de 2017, hasta tanto se verifique la cancelación
de los aportes por seguridad social y parafiscalidad
correspondientes a los últimos meses de labores de los
trabajadores, así: A JAMER JOHAN DE ARMAS $66.666 diarios y
a LUZ STELLA PINEDA $50.000 diarios.

TERCERO: DECLARAR que EL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y

DESARROLLO RURAL es solidariamente responsable de las
obligaciones que la demandada CONSERVACION [sic] Y
DESARROLLO FORESTAL tiene para con los demandantes
JAMER JOHAN DE ARMAS MINDIOLA Y LUZ STELLA PINEDA
RICARDO.

CUARTO: ABSOLVER a la OEI y a SEGUROS DEL ESTADO de

todas y cada una de las pretensiones formuladas por todos los
demandantes; y a los demandados CONSERVACION [sic] Y
DESARROLLO FORESTAL Y MINISTERIO DE AGRICULTURA de
todas las pretensiones formuladas por los demandantes
ALBERTO JOSÉ TAPIA BATISTA y EUCARIO JOSÉ GIL BOLAÑO.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 96720

QUINTO: Declarar probadas las excepciones de falta de

legitimación en la causa por pasiva e inexistencia de la
obligación, presentadas por el apoderado de la OEI y la de
imposibilidad de afectar la póliza de seguros propuesta por el
llamado en garantía; probada la de inexistencia de la relación
laboral propuesta por el apoderado del Ministerio de
Agricultura en las contestaciones de las demandas de
ALBERTO JOSÉ TAPIA y EUCARIO JOSÉ GIL y no probadas las
presentadas en los demás procesos.

SEXTO: Costas a cargo de los demandados CONSERVACION Y

DESARROLLO FORESTAL Y MINISTERIO DE AGRICULTURA y a
favor de JAMER JOHAN DE ARMAS MINDIOLA Y LUZ STELLA
PINEDO; y a cargo de los demandantes ALBERTO JOSÉ TAPIA Y
EUCARIO GIL BOLAÑO y a favor de los demandados.

SÉPTIMO: Se fijan agencias en derecho a favor de los

demandantes JAMER JOHAN DE ARMAS MINDIOLA Y LUZ
STELLA PINEDA RICARDO y contra los demandados
CONSERVACION Y DESARROLLO FORESTAL, EL MINISTERIO DE
AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL, en la suma de:
$6.167.561 para JAMER JOHAN DE ARMAS MINDIOLA y
$4.208.608 para LUZ STELLA PINEDA RlCARDO; y a favor de
los demandados y a cargo de los demandantes ALBERTO JOSÉ
TAPIA Y EUCARIO GIL BOLAÑO en la suma de $877.803 a cada
uno.

OCTAVO: Remítase el expediente al Tribunal Superior de este

distrito judicial para que se resuelva el grado jurisdiccional de
consulta, tanto por la sentencia adversa a los demandantes
ALBERTO JOSÉ TAPIA BATISTA Y EUCARIO GIL BOLAÑO, como
por la adversa al MINISTERIO DE AGRICULTURA.
[...]

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

En grado jurisdiccional de consulta a favor de los

demandantes Alberto José Tapia Batista y Eucario Gil
Bolaño, así como del Ministerio de Agricultura, y al
resolver los recursos de apelación presentados por ellos,
la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Riohacha, confirmó la sentencia
proferida en primera instancia, mediante fallo del 27 de
enero de 2022 (f.os 65 a 82 del c. del Tribunal).

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 96720

Definió que el problema jurídico consistía en «[...]

determinar si se dieron los presupuestos para la
existencia de un contrato de trabajo entre los
demandantes y la demandada principal Conservación y
Desarrollo Forestal, en consecuencia, si el Ministerio de
Agricultura es solidariamente responsable de las
acreencias laborales de los demandantes».

Explicó que era necesario identificar el cumplimiento

de los tres elementos esenciales señalados en el artículo
23 del Código Sustantivo del Trabajo, cuya carga
probatoria estaba impuesta a la parte que alegaba el
derecho, de conformidad con el artículo 167 del Código
General del Proceso, por expresa remisión del 145 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

Consideró que los testigos Ulises Guerra y Hoklan

Gámez fueron consistentes sobre las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en las que los demandantes Jamer
Johan de Armas y Luz Stella Pineda desarrollaron sus
funciones, desde el 15 de enero y 17 de mayo de 2016,
respectivamente, hasta el 30 de septiembre de 2017. Por
lo tanto, consideró que la prueba testimonial le otorgó la
convicción suficiente para confirmar la existencia del
vínculo laboral con la empresa CDF.

Por el contrario, estimó que no se concluía lo mismo

con los otros demandantes Alberto José Tapia y Eucario
José Gil, pues «el testigo» fue impreciso en torno a la
fecha de inicio de las relaciones laborales y como quiera

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 96720

que no aportaron más pruebas, no podía determinarla con

exactitud.

En esa medida, sostuvo que aun cuando tenían a su

favor la presunción establecida en el artículo 24 del
Código Sustantivo del Trabajo, ello no los relevaba del
deber de probar los extremos temporales, supuesto sin el
cual no era posible declarar la existencia de un contrato
de trabajo. En consecuencia, ratificó el fallo proferido en
ese aspecto.

En lo que interesa al recurso extraordinario, expuso

que el Ministerio apeló la declaratoria de solidaridad por
las siguientes razones: (i) la CDF no actuó en calidad de
contratista del Ministerio ni ejecutó a su nombre labor
alguna; (ii) en sus funciones no se encontraba la
contratación de personal, ni el pago de salarios y
prestaciones sociales; y (iii) no ejerció vínculo de
subordinación alguno hacia los demandantes, ni sostuvo
una relación contractual con la fundación CDF, pues se
ciñó a supervisar exclusivamente la ejecución técnica y
financiera del Plan Operativo del Convenio de Cooperación
Internacional n.° 20150995.

Procedió a explicar que la solidaridad contenida en el

artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo aplicaba con
la confluencia de tres elementos: i) la existencia del
vínculo contractual entre el empleado y beneficiario; ii) el
contrato de trabajo entre las demandantes y el contratista
del beneficiario; y iii) que la labor ejecutada por el

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 96720

trabajador fuese de aquellas contratadas por el

beneficiario y correspondiera a las actividades normales
de la empresa o negocio de éste.

Definió que no estaba en discusión el CCI n.°

20150995 suscrito por el Ministerio y la OEI, cuya vigencia
iba hasta el 31 de diciembre de 2016, pero fue prorrogada
hasta el 30 de junio de 2017; y que su objeto era «aunar
esfuerzos técnicos, administrativos y financieros entre las
partes para contribuir al fortalecimiento del sector
agropecuario en aspectos de producción, comercialización
y sostenibilidad, potencializando el capital humano y las
capacidades productivas y económicas de los pequeños
productores rurales». Además, destacó las siguientes
obligaciones específicas que en el CCI se individualizaron
así:

Cláusula cuarta: Obligaciones Cláusula sexta:

específicas de la OEI Obligaciones específicas
del Ministerio
Aportar para la ejecución del Elaborar con la OEI el plan
convenio la suma de operativo para la aprobación
12.500.000.000 en bienes y del comité administrativo del
servicios. convenio.

Ejecutar el convenio en la región Aportar los recursos

Caribe, la región del Eje Cafetero, financieros programados para
región Centro-oriente, región Sur el desarrollo del convenio y
de Colombia y región sur girarlos a la OEI.
occidental.
Apoyar la estrategia de Disponer del apoyo necesario
coordinación regional propiciando al Convenio a través de sus
la participación de las regiones en profesionales o contratistas.
la oferta institucional.
Apoyar en la estructuración de los Prestar la debida
proyectos acorde con las líneas colaboración a la OEI
productivas definidas. mediante el suministro de
información inherente al
convenio.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 96720

Ejecutar las actividades Orientar de acuerdo con los

estratégicas de socialización y lineamientos de la política
concertación en el territorio. agropecuaria, las acciones a
adelantarse en el marco del
convenio.

Adelantar el acompañamiento
técnico en la ejecución de los
proyectos productivos rurales
definidos por el Ministerio.

Precisó que, como consecuencia de ese convenio, la

OEI y la CDF celebraron el contrato de asociación n.° 024
de 2015, el cual no fue aportado al expediente, pero sí
admitido por la OEI al contestar los hechos segundos de
las demandas, en donde confesó que sí lo suscribió para
la ejecución del proyecto denominado:

Fortalecimiento de las capacidades productivas

hortofrutícolas a 1000 pequeños productores de los
municipios de Riohacha, Barrancas, Fonseca, Distracción, San
Juan del Cesar, El Molino, Villanueva, Urumita, La Jagua del
Pilar y Dibulla en el departamento de la Guajira, como
alternativa de reconversión productiva, mediante el uso de
prácticas sostenibles ambientalmente para contribuir a la
mitigación del cambio climático.

Con base en ello, señaló que la OEI actuó como el

ejecutor del convenio y, por tanto, no era el beneficiario
directo del mismo, pues sus funciones se circunscribían a
la cooperación con los estados miembros en actividades
científicas y culturales, lo cual no coincidían con las
desplegadas por la CDF, el cual era promover el uso
adecuado de los recursos naturales y de medio ambiente.
Por lo tanto, como eran labores ajenas al giro normal de
las actividades ejercidas por la entidad, determinó que no
existía solidaridad entre las mismas, tal como el juez de
primera instancia lo aseveró.

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 96720

Sin embargo, estableció que no ocurría lo mismo

respecto del Ministerio, dado que su objeto social no era
extraño a las labores ejecutadas en el contrato que
celebró la OEI con la CDF, en tanto la ley le atribuyó
«velar por el uso productivo del suelo y cultivos forestales
con fines comerciales». Bajo ese entendido concluyó:

En este orden de ideas, para la Sala el objeto desarrollado en

el contrato de prestación de servicios celebrado por la OEI con
la Fundación CDF tiene relación con las labores normales
desarrolladas por el Ministerio de Agricultura, entidad que,
mediante un convenio de cooperación, delegó en la OEI la
responsabilidad de ejecutar el convenio para la prestación de
un servicio que era de su competencia, como suprema
autoridad en el campo agrícola del país, y, en tal virtud, se
contrató a la fundación CDF, quien finalmente vinculó a los
demandantes. Estos últimos desarrollaban funciones en
beneficio de la política agrícola promovida por la entidad
oficial, tales como: construir casas mallas para la siembra y
cultivo de frutas y hortalizas, asistencia técnica de cultivos,
etc.; pues las funciones de la demandante LUZ ESTELLA
PINEDA “Asistente administrativo” consistía en “hacer los
informes mensuales de cuantas casas mallas se construían y
cuantos cultivos se realizaban en cada casa malla mensual” y
JAMER DE ARMAS “Técnico agropecuario” sus funciones eran
“construcción de casas mallas, supervisar el sistema de riego,
de campo, entrega de materiales, pedidos de insumos,
pedidos de materiales de construcción de las casas mallas,
supervisar las labores de las cuadrillas y coordinación de las
mimas, asistencia técnica de los cultivos de tomate,
pimentón, frijol entre otras.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el Ministerio de Agricultura y

Desarrollo Rural, concedido por el Tribunal únicamente
respecto de Jamer Johan De Armas Mindiola, y admitido
por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 96720

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende el Ministerio que la Corte case la sentencia

recurrida, para que, en sede de instancia, revoque los
numerales tercero y cuarto del fallo de primera instancia
en el sentido que lo declaró solidariamente responsable y,
en su lugar, lo absuelva.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal

primera de casación, que solo son replicados por Seguros
del Estado S.A.
VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia recurrida de la siguiente forma:

[...] por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación

indebida, del artículo 34 del CST, modificado por el 3º del
Decreto 2351 de 1965, en relación con el 1°, 2°, 9°, 14, 18,
19, 20, 21, 27, 28, 57, 64, 65, 127, modificado por el artículo
14 de la Ley 50 de 1990; 134, 138, 139, 140, 186, 187, 189,
193, 198, 249, 253, 259, 306, 308 y 340 del CST; artículos
1568, 1572 y 1577 del Código Civil, y 1, 25 y 53 de la CP.

Le atribuye al Tribunal la comisión de los siguientes

errores de hecho:

A. Dar por no demostrado, estándolo, que la prestación de los

servicios efectuados por la entidad Conservación y Desarrollo
Forestal – CDF y las labores ejecutadas por los demandantes
Jamer Johan de Armas Mindiola y Luz Stella Pineda Ricardo, en
favor de la Organización de Estados Iberoamericanos para la
Educación, la Ciencia y la Cultura – OEI, hacen parte del giro
ordinario de las actividades del Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural.

B.- No dar por probado, estándolo, que la presunta solidaridad

los demandantes Jamer Johan de Armas Mindiola y Luz Stella
Pineda Ricardo, se predica es respecto de la Organización de
Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 96720

Cultura – OEI, y no del Ministerio de Agricultura y Desarrollo

Rural.

Acusa la indebida apreciación del Convenio de

Cooperación Internacional n.° 20150995 y la no
apreciación del Contrato de Asociación n.° 024 de 2015.

Explica que el acuerdo celebrado con la OEI

corresponde a un convenio de cooperación, en el cual
ambas entidades aunaron esfuerzos para llevar a cabo la
ejecución del proyecto presentado por el contratista y que
tiene como finalidad mejorar las capacidades productivas
de los pequeños productores rurales; siendo la OEI
autónoma en su ejecución.

Indica que se encargó exclusivamente de supervisar

la ejecución técnica y financiera de las actividades
establecidas en el Plan Operativo del Convenio. Además,
reprocha que el Tribunal no consideró que allí se
determinó que no es responsable de las obligaciones
derivadas de relaciones laborales generadas con personas
naturales o jurídicas, vinculadas a cualquier título por la
OEI; como en este caso lo fue la CDF, que vinculó
informalmente a los demandantes. Como fundamento de
lo dicho, cita la cláusula décima cuarta que dispuso:

NO VINCULACIÓN LABORAL: El presente Convenio no genera

relación laboral alguna entre las partes, así mismo, el
personal que emplee la OEI para la ejecución de las
actividades objeto del mismo.
PARÁGRAFO PRIMERO - Se deja expresamente establecido
que compete de manera exclusiva a la OEI la responsabilidad
del personal que vincule para la ejecución del presente
Convenio y por las prestaciones laborales correspondientes, si
las hubiere. En consecuencia, EL MINISTERIO no adquiere por

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 96720

este concepto responsabilidad alguna.

Refiere que el Tribunal dejó de apreciar el Contrato

Nro. 024 de 2015 suscrito entre la OEI y la CDF, del cual
se desprende de forma evidente que el Ministerio no fue
quien lo suscribió y, por lo tanto, no es responsable de las
obligaciones inherentes a los contratos celebrados
autónomamente por la OEI.
Por último, resalta que las funciones y estructura del
Ministerio se encuentran en el Decreto 1985 de 2013,
entre las cuales no figura la contratación de personal, ni
mucho menos, el pago adeudado sobre salarios dejados
de percibir, prestaciones sociales y demás emolumentos
que pretenden los demandantes.

VII. RÉPLICA DE SEGUROS DEL ESTADO S.A.

Manifiesta que la actuación del juzgador de alzada

fue correcta en torno a la aplicación de la figura
establecida en el artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo, como quiera que los demandantes desarrollaron
labores de campo dentro del objeto del Contrato de
Asociación n.° 024 de 2015 celebrado entre la OEI y la
CDF, el cual fue suscrito para cumplir con las obligaciones
plasmadas en el Convenio de Cooperación Internacional.

Estima que no es procedente someter a discusión

una eventual responsabilidad solidaria en cabeza de la
OEI, de conformidad con el principio de consonancia, pues

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 96720

ese punto de la sentencia de primera instancia quedó

incólume.

VIII. CONSIDERACIONES

El problema jurídico planteado en el recurso consiste

en determinar si el Tribunal se equivocó al declarar
responsable solidariamente al Ministerio, respecto de las
condenas impuestas a favor del demandante Jamer Johan
de Armas Mindiola.

Con el fin de resolverlo, la Sala reiterará brevemente

lo que ha definido sobre la figura de la solidaridad
estipulada en el artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo y, con base en ello, procederá a solucionar el caso
concreto.

 Acerca de la responsabilidad solidaria

contenida en el artículo 34 del Código
Sustantivo del Trabajo

La solidaridad en el régimen laboral se refiere a la

especial responsabilidad que puede existir entre el
contratante de un servicio o de una obra determinada,
respecto de las acreencias laborales que su contratista
adeude a su propio personal.

Es requisito de esta figura que exista un vínculo

donde este último asume con autonomía técnica,
administrativa y financiera el desarrollo del encargo,

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 96720

mediante sus propios recursos y empleados, bajo su

cuenta y riesgo. Así lo establece la norma en cita:

Son contratistas independientes y, por tanto, verdaderos

[empleadores] y no representantes ni intermediarios, las
personas naturales o jurídicas que contraten la ejecución de
una o varias obras o la prestación de servicios en beneficio de
terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los
riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad
y autonomía técnica y directiva. Pero el beneficiario del
trabajo o dueño de la obra, a menos que se trate de labores
extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio,
será solidariamente responsable con el contratista por el valor
de los salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que
tengan derecho los trabajadores, solidaridad que no obsta
para que el beneficiario estipule con el contratista las
garantías del caso o para que repita contra él lo pagado a
esos trabajadores.

Teniendo en cuenta lo anterior, supone la existencia

de un encargo al contratista, esto es, el desarrollo de un
servicio o la realización de una obra y, además, que las
actividades entre el contratante o dueño de la obra y la
contratista sean afines, similares, conexas o
complementarias. Así lo dijo la Corte en la providencia CSJ
SL3774-2021:

Recuérdese que en los términos del artículo 34 del CST, son

dos los requisitos para que proceda la solidaridad del
contratante frente a su contratista, a saber: ser beneficiario
de la obra o del servicio contratado y, que las actividades
ejecutadas por la contratista a favor de la contratante no se
traten de labores extrañas a las actividades normales de esta
última (CSJ SL3718-2020)

Al respecto, la Sala ha reiterado que las actividades

contratadas deben ser afines con las labores propias y
ordinarias de la parte contratante; y que no cualquier
actividad desarrollada por el contratista o el trabajador puede
generar el pago solidario de las obligaciones laborales.

También se ha dispuesto que tiene como objetivo

esencial garantizar la protección de los trabajadores en lo

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 96720

atinente al reconocimiento y pago efectivo de las

acreencias laborales a su cargo, producto de la
contratación que efectúe el beneficiario o dueño de la
obra con un contratista para la realización o prestación de
una obra o servicio determinado.

De esa forma se evita el fraude a los trabajadores y

sus derechos mediante la constitución de empleadores
con menos capacidad económica o con negligente actuar
que impida la efectiva realización de las acreencias
laborales de aquellos. En sentencias CSJ SL, 26 sep. 2000,
rad. 14038 y CSJ SL, 1 mar. 2010, rad. 35864, entre otras,
la Sala sostuvo:

[…] el legislador, con el sentido proteccionista que

corresponde al derecho laboral, previendo la posibilidad de
que el contrato por las grandes empresas, como vehículo que
les sirva para evadir las obligaciones sociales, y dada la
frecuencia con que los pequeños contratistas independientes
caen en la insolvencia o carecen de la responsabilidad
necesaria, sin desconocer el principio de que el beneficiario
de la obra no es en caso alguno el sujeto patronal, estableció
expresamente, a favor exclusivo de los trabajadores, la
responsabilidad solidaria del contratista y del beneficiario por
el valor de los salarios y de las prestaciones e
indemnizaciones a que puedan tener derecho, sin perjuicio de
que el beneficiario estipule con el contratista las garantías del
caso o repita con él lo pagado a esos trabajadores.

Con el fin de aplicar la norma, debe agotarse un

análisis eminentemente fáctico, como quiera que deben
concurrir ciertas situaciones a las que es necesario
imprimirles una valoración jurídica, de forma que se
suplan las previsiones de la citada norma legal.

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 96720

El fallador de instancia debe comenzar por verificar:

(i) la existencia de una relación laboral entre el trabajador
que presta su servicio y el contratista independiente; (ii)
el vínculo entre esta última y la persona natural o jurídica
que se beneficia de la actividad y; (iii) la relación de
causalidad entre los dos vínculos o contratos realizados
con anterioridad.

Cumplido lo anterior, el análisis jurídico que ha de

acompañar dichas conclusiones fácticas, debe definir si la
sociedad que funge como contratista desarrolla
actividades que son del resorte o propias a las de quien es
beneficiario de la obra o servicio contratado.

Conviene aclarar que la solidaridad no surge del

hecho que las labores del contratista independiente sean
idénticas a las del dueño o beneficiario de la obra, pues
tampoco es cualquier actividad la que permite el
nacimiento de aquel fenómeno jurídico. Así quedó
planteado, además, en la sentencia CSJ SL7789-2016
cuando afirmó:

No se trata en absoluto de que el verdadero empleador

(contratista independiente) cumpla idénticas labores a las que
desarrolla quien recibe el beneficio de la obra, pero tampoco
que cualquier labor desarrollada por éste pueda generar el
pago solidario de las obligaciones laborales. En los términos
del artículo 34 del C.S.T. es preciso que las tareas coincidan
en el fin o propósito que buscan empresario y contratista; en
otras palabras, que sean afines.

De manera que el simple hecho de atender una

necesidad del beneficiario del servicio no es suficiente
para consolidar la responsabilidad solidaria, como quiera

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 96720

que resulta consustancial a dicha relación de

responsabilidad el hecho de que la actividad desplegada
por el contratista que suple una necesidad del «dueño de
la obra», suponga que sean intrínsecamente «normales
de su empresa o negocio» o lo que es lo mismo, del giro
ordinario de su objeto social.

En ese orden de ideas, la solidaridad depende de que

la actividad ejecutada por el contratista independiente
cubra una necesidad propia del beneficiario, lo cual, en
este evento, será estudiado por la Sala mediante la
revisión de las pruebas documentales enumeradas en el
cargo.

 Caso concreto

El Tribunal confirmó la sentencia de primera

instancia en la que se declaró que los demandantes Jamer
Johan de Armas Mindiola y Luz Stella Pineda Ricardo
estuvieron vinculados laboralmente con la entidad CDF y
a causa de ello, resultaba obligada al pago de las
acreencias laborales y las prestaciones sociales
adeudadas.

Descartó la responsabilidad solidaria demandada

respecto de la OEI, al estimar que las labores
desarrolladas por los demandantes, en el marco del
Convenio de Asociación n.° 024 de 2015, eran ajenas a los
objetivos que, a su vez, la OEI y el Ministerio pactaron en
el Convenio de Cooperación Internacional n.° 0995, así

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 96720

como extrañas a las funciones propias de un órgano

internacional de cooperación multilateral entre países
iberoamericanos.

Por el contrario, le asignó la responsabilidad al

Ministerio por considerarlo el beneficiario directo de la
obra contratada por la CDF y la OEI, en cumplimiento del
convenio de cooperación mencionado, cuyo objeto sí
guarda relación con las funciones designadas por la ley
como el ente encargado de la política agraria,
agropecuaria y de desarrollo rural del país.

Por su parte, la cartera ministerial sostiene que el

Tribunal erró en ese particular, en la medida que la
entidad demandada no actuó en calidad de contratista, ni
ejecutó alguna labor u obra que le beneficie. Además,
aduce que entre sus funciones no figura la contratación
de personal, ni el pago sobre salarios dejados de percibir,
prestaciones sociales y demás emolumentos que
pretende el actor.

También trae a colación el hecho de que no suscribió

el convenio derivado con la CDF, sino que lo hizo la OEI y,
por lo tanto, no es responsable de las obligaciones que
surjan a causa de los vínculos celebrados autónomamente
por esa organización. En el anterior contexto acusa como
indebidamente apreciado el Convenio de Cooperación
Internacional n.° 20150995 (pdf n.° 5 del c. del Juzgado) y
como no valorado el Contrato de Asociación n.° 024 de
2015.

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 96720

Sobre el Convenio de Cooperación Internacional, la

Sala observa que en la cláusula primera se consagró su
objeto así: «Aunar esfuerzos técnicos, administrativos y
financieros, entre las partes, para contribuir al
fortalecimiento del sector agropecuario en aspectos de
producción, comercialización y sostenibilidad,
potencializando el capital humano y las capacidades
productivas y económicas de los pequeños productores
rurales».

De conformidad con la cláusula tercera, la dirección,

operación y evaluación del Plan Operativo del Convenio
estuvo a cargo de un Comité Administrativo, integrado por
el director de Cadenas Agrícolas y Forestales, el director
de Capacidades productivas y Generación de Ingresos,
quien lo presidió, el director de Cadenas Pecuarias,
Pesqueras y Acuícolas y el Representante Legal de la OEI,
o sus respectivos delegados, es decir, con mayoría
representada por el Ministerio.

Para su formulación se tuvo en consideración los

objetivos estipulados en el artículo 1. ° del Decreto 1985
de 2013 «Por el cual se modifica la estructura del
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y se
determinan las funciones de sus dependencias». Además,
se relacionan algunas de las funciones dispuestas en el
artículo 15 íbidem, en cabeza de la Dirección de
Capacidades Productivas y Generación de Ingresos de esa
cartera ministerial:

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 96720

[…] 2. Diseñar y evaluar las políticas, planes,

programas y proyectos relacionados con el desarrollo
de las capacidades productivas y generación de ingresos
focalizados en las poblaciones rurales más vulnerables. 3.
Proponer normas, instrumentos que permitan el desarrollo de
las capacidades productivas y la generación de ingresos. [...]
5. Diseñar y evaluar las políticas, planes, programas y
proyectos, relacionados con el desarrollo de las capacidades
productivas y la generación de ingresos, para la población
rural, teniendo en cuenta el enfoque diferencial, y las
características de población rural vulnerable, tales como,
mujer y joven rural, desplazados, víctimas del conflicto y el
relevo generacional. 6. Contribuir, en el marco de sus
competencias, en el diseño e implementación de los
programas de desarrollo rural, con enfoque territorial.
[...] 8. Consolidar y orientar los proyectos productivos
de los pobladores rurales, de acuerdo con el potencial
productivo del territorio y las oportunidades de mercado. [...]
12. Proponer e implementar mecanismos y estrategias
para contribuir al fortalecimiento de las asociaciones
campesinas o de pequeños productores, así como la
cooperación entre éstas y las entidades del sector, para el
desarrollo de las capacidades productivas y la generación de
ingresos (Subraya la Sala).

De conformidad con la cláusula segunda del

convenio, el Plan Operativo fue diseñado por el Comité
Administrativo, en conjunto con la supervisión técnica y
financiera a cargo del Comité Supervisor, en los cuales se
encontraban funcionarios del Ministerio.

De lo expuesto, resulta evidente que el convenio se

celebró para dar cumplimiento a los objetivos y funciones
estipulados en los artículos 2. ° y 3. ° del Decreto 1985 de
2013 «Por el cual se modifica la estructura del Ministerio
de Agricultura y Desarrollo Rural y se determinan las
funciones de sus dependencias», los cuales, a grandes
rasgos, giran en torno al diseño de las políticas, planes,
programas y proyectos relacionados con el desarrollo
rural, agropecuario, pesquero y forestal.

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 96720

Precisamente, la suscripción del convenio

internacional fue la justificación para la celebración del
contrato de asociación n.° 024 de 2015 entre la OEI y la
CDF, - también acusado por la censura-, siendo el primero
una acción institucional desplegada para perseguir los
objetivos que el artículo 1. ° del Decreto 1985 de 2013 le
encarga y que, en ejercicio de sus funciones, delegó a la
OEI la ejecución operativa de este particular. La norma en
cita expresa:

1) Promover el desarrollo rural con enfoque territorial y

el fortalecimiento de la productividad y competitividad
de los productos agropecuarios, a través de acciones
integrales que mejoren las condiciones de vida de los
pobladores rurales, permitan el aprovechamiento sustentable
de los recursos naturales, generen empleo y logren el
crecimiento sostenido y equilibrado de las regiones.

2) Propiciar la articulación de las acciones

institucionales en el medio rural de manera focalizada
y sistemática, bajo principios de competitividad, equidad,
sostenibilidad, multisectorialidad y descentralización, para el
desarrollo socioeconómico del País (subraya la Sala).

Sin embargo, contrario a lo que consideró el Tribunal,

ello no se traduce automáticamente en que sea
responsable de forma solidaria, dado que en sus
atribuciones constitucionales y legales no se encuentra la
ejecución directa de los proyectos que defina en función
de la política pública de desarrollo rural que fija, ni mucho
menos se avizora que sea el encargado de la explotación
económica del sector agropecuario y pesquero.
Como se dijo en el anterior acápite, lo cierto es que
no basta con que la actividad desarrollada por el
contratista independiente cubra una necesidad propia del

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 96720

beneficiario, sino que se requiere que la labor constituya

una función normalmente desarrollada por éste (CSJ
SL7789-2016).

En particular, el ministerio diseña, formula, dirige,

coordina y evalúa la política pública relacionada con el
desarrollo rural, agropecuario, pesquero y forestal, pero
no asume la gestión operativa de los proyectos que de
ella se deriven. En este caso, se adjudicó la obligación
general de exigir la ejecución del objeto contractual y
velar por el cumplimiento del convenio, lo que se
acompasa con su distribución propia de competencias
legales.

Así también lo dictaminó esta Corporación en la

sentencia CSJ SL3774-2021, al decidir un caso de
similares características a las aquí presentadas:

Convenio interadministrativo 929 de 2008 (f.° 23 a 31)

El referido acuerdo fue suscrito por la ministra de Educación

Nacional y la presidente del Instituto Colombiano de Crédito
Educativo y Estudios Técnicos en el Exterior – Icetex, con el
propósito de constituir un fondo de administración
denominado «Fomento a la Atención Integral de la Primera
Infancia» para: […] subsidiar la atención integral a los niños y
niñas menores de cinco años y/o hasta su ingreso al grado
obligatorio de transición, mediante modalidades de atención
que sean ofertadas por prestadores de servicio que hayan
sido habilitados en el banco de oferentes del servicio de
atención integral de primera infancia del Ministerio de
Educación Nacional y que resulten seleccionados para la
contratación de acuerdo con lo establecido en el reglamento
operativo del fondo, en el marco de las obligaciones
establecidas en el artículo 29 de la Ley 1098 de 2006- código
de Infancia y adolescencia. Parágrafo: El número de años de
atención subsidiada, dependerá de la edad del beneficiario en
el entendido que al cumplir cinco años de edad, deberán
ingresar al grado de transición y ser asumidos por el Sistema

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 96720

Público Educativo.

La contratación se sustentó, entre otras consideraciones, en

que el artículo 7.° de la Ley 1098 de 2009 (Código de la
Infancia y la Adolescencia) obliga a los niveles nacional,
distrital y municipal a tener una política pública prioritaria en
materia de infancia y adolescencia; y en que el Gobierno
Nacional, a través del «Plan Nacional de Desarrollo 2007 –
2010 Estado Comunitario Desarrollo para Todos», se propuso
como meta la atención integral (cuidado, nutrición y
educación inicial) de por lo menos 400.000 niños en el
cuatrienio (f.° 24).

En esa medida, es dable colegir que el objeto del convenio se

enmarca en las competencias generales a cargo de la Nación
– Ministerio de Educación Nacional, toda vez que pretende
ejecutar una política pública del ramo, lo cual le compete en
los términos el artículo 208 de la Constitución Política, que
establece:
[...]
Las competencias de la Nación están señaladas en el artículo
5.°, el cual tiene 23 numerales y, en ninguno de ellos figura la
prestación del servicio, por cuanto tales funciones están
armonizadas con las de la Ley 115 de 1994 y, de conformidad
con lo establecido en los artículos 6.° y 7.° de la Ley 715 de
2001, tal actividad se encuentra en cabeza de los
Departamentos y los Municipios [....]

Así las cosas, contrario a lo concluido por el Tribunal, la

atención integral de la primera infancia no es una tarea propia
de las actividades, funciones y competencias de la Nación –
Ministerio de Educación Nacional, porque, como ya se explicó
ampliamente, ésta no presta servicios, sino que sus funciones
corresponden a un nivel de planificación, asesoramiento,
financiación, regulación, vigilancia y control, en estricto apego
a lo dispuesto por las leyes que regulan la materia.

Convenio 44025 de 2009 (f.° 32)

[...]
Precisado lo anterior, la Sala advierte que en el contexto de la
explicación dada respecto del Convenio n.° 929 de 2008, a la
vez fuente y origen del que ahora se analiza, resulta
equivocado el razonamiento del Tribunal respecto de su
valoración, pues si bien, en principio derivó de él algo que
acredita, esto es, que la empleadora de la demandante
celebró un contrato con la Nación – Ministerio de Educación
Nacional para prestar el servicio de atención integral a la
primera infancia, concluyó de manera ostensiblemente errada
que la actividad contratada con la señora Fuentes Bermúdez
hacía parte de las «funciones» propias de la entidad
recurrente, lo cual, como se ha demostrado, no es cierto a la
luz de la normativa que les sirvió de fundamento a los dos

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 96720

acuerdos acusados.

[...]
Siendo ello así, se equivocó el Tribunal al encontrar
acreditada la responsabilidad solidaria de la hoy recurrente
frente a las obligaciones laborales surgidas a favor de la
demandante en instancias, pues la tarea que ella desempeñó
resulta ajena a las actividades, funciones y competencias de
esta entidad.

En esa misma línea, el contrato de asociación n.° 024

de 2015 fue acusado por la censura como no apreciado
por el Tribunal; como quiera que el documento no fue
aportado al expediente, en las instancias se tuvo por
demostrada su existencia, pues ambas partes ratificaron
su suscripción, tanto en las respectivas demandas, y en
sus contestaciones.

Al respecto, el argumento de la censura se centra en

que no es procedente endilgarle alguna responsabilidad,
pues de ahí se extrae que no suscribió el vínculo
contractual con la CDF.

En efecto, con esa omisión el Tribunal desconoció

que la figura de la responsabilidad solidaria exige la
efectiva verificación de que las actividades contratadas
por el dueño de la obra no sean ajenas al giro ordinario de
sus negocios, tanto en la actividad específica desarrollada
por el trabajador, como en el objeto social del contratista
y del beneficiario.

De forma tal que resulta evidente el error ostensible

y evidente del ad quem al no establecer que el objeto
contratado era ajeno a las funciones propias del

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 96720

Ministerio, y que, por lo tanto, estaba llamado a asumir la

solidaridad en el pago de la condena impuesta.
Así las cosas, el ataque de la recurrente resulta
suficiente para quebrar la providencia atacada,
únicamente, respecto de la responsabilidad solidaria que
le atañe. Por todo lo expuesto, prospera el recurso según
se presentó.

Sin costas, dado que la demanda salió avante.

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA

Los argumentos desarrollados en sede de casación

son suficientes para fundar la sentencia que en esta
instancia corresponde, se itera, en el sentido de absolver
a La Nación - Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
de las pretensiones incoadas por el demandante Jamer
Johan de Armas Mindiola.

Por lo tanto, se revocará el numeral tercero de la

sentencia proferida el 14 de octubre de 2020 por el
Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar –
Guajira.

Del mismo modo, se modificarán los numerales sexto

y séptimo de dicha decisión, solo con el fin de precisar
que se imponen costas en las instancias al demandante
Jamer Johan de Armas en favor del Ministerio accionado.
Las de los demás sujetos procesales quedan en firme.

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 96720

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
CASA la sentencia dictada el 27 de enero de 2022 por la
Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Riohacha, en el interior del proceso ordinario
laboral seguido por ALBERTO JOSÉ TAPIA BATISTA,
EUCARIO JOSÉ GIL BOLAÑO, JAMER JOHAN DE
ARMAS MINDIOLA Y LUZ STELLA PINEDA RICARDO
contra CONSERVACIÓN Y DESARROLLO FORESTAL –
CDF, LA NACIÓN - MINISTERIO DE AGRICULTURA Y
DESARROLLO RURAL, SEGUROS DEL ESTADO S.A.,
como llamada en garantía y la ORGANIZACIÓN DE
ESTADOS IBEROAMERICANOS PARA LA EDUCACIÓN,
LA CIENCIA Y LA CULTURA – OEI, en cuanto confirmó el
numeral tercero de la sentencia proferida por el Juzgado
Laboral del Circuito de San Juan del Cesar, el 14 de
octubre de 2020. No la casa en lo demás.

En sede de instancia, resuelve:

PRIMERO. REVOCAR el numeral tercero de la

sentencia proferida el 14 de octubre de 2020 por el
Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar –
Guajira y, en su lugar, absolver a La Nación - Ministerio de
Agricultura y Desarrollo Rural de las pretensiones de la
demanda.

SCLAJPT-10 V.00
30
 Radicación n.° 96720

SEGUNDO. MODIFICAR los numerales sexto y

séptimo de la sentencia proferida el 14 de octubre de
2020 por el Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del
Cesar – Guajira. En su lugar, condenar, únicamente, al
demandante JAMER JOHAN DE ARMAS MINDIOLA al
pago de las costas de las instancias en favor de LA
NACIÓN - MINISTERIO DE AGRICULTURA Y
DESARROLLO RURAL.

Sin costas en casación.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
31