República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Cana
Sala de Desean

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

Magistrado ponente

SL395 -2022
Radicació n.°90333
Act 42

Bogotá, D. C., dieciséis ( 16) de noviembre de dos u1

veintidós (2022).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto or

WILLIAM FABIÁN ÁLVAREZ PLATA, contra la sente cia
proferida el 31 de agosto de 020, por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC, e4 el
proceso ordinario que instauró contra ECOPETROL SA.

I. ANT EDENTES

William Fabián Álvarez P ata llamó a juicio a Ecope rol

SA, para que se ordenara su reintegro al cargo djue
desempeñaba al momento del despido, o a otro de igu
superior categoría; y se condenara al pago de salario y
aportes a la seguridad social dejados de recibir desde que ue

SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

despedido hasta que sea reintegrado; lo ultra y extra petita y

las costas del proceso.

Como fundamento de sus peticiones, expuso que la

demandada lo vinculó a través de un contrato de trabajo a
término indefinido desde el 1 de junio de 2005 hasta el 20 de
septiembre de 2017; que el último cargo que desempeñaba
fue el de profesional I, con un salario mensual de
$13.500.000; que también le pagaba subsidios por arriendo
y alimentación convencional y un auxilio para aporte a
Cavipetrol por $327.000; que el 15 de diciembre de 2015 se
creó la Asociación Sindical de Empleados de Ecopetrol SA -
ASOPETROL SA, con acta de constitución 1-93 depositada
ante el Ministerio de Trabajo, que fue debidamente notificada
a la accionada.

Informó que es «socio adherente» de la organización

sindical mencionada, agremiación que el 2 de junio de 2016,
presentó a Ecopetrol un pliego de peticiones, con el fin de
mejorar las condiciones laborales y económicas de sus
afiliados, que fue radicado en las oficinas correspondientes;
que, al negarse la demandada a negociar, el sindicato
instauró querella administrativa ante el Ministerio de Trabajo
para que la conminara a negociar el pliego de condiciones;
que el 20 de septiembre de 2017, se le comunicó la
terminación de su contrato de trabajo sin justa causa; que
agotó la reclamación administrativa.

Refirió que ese ministerio a la fecha del despido, no

había resuelto la querella, lo que conlleva que el conflicto

2
SCLA3PT-10 V.00
 5
Radicación n.°9 333

colectivo de trabajo siguiera vigente; que el 16 de febrer de

2016, ASOPETROL solicitó a 1 accionada que le los
hicierH
descuentos de la cuota sindi al por ser su afiliado; qu la
mencionada organización sindical no ha abandonad • el
conflicto colectivo derivado del pliego de petici nes
presentado el 2 de junio de 2016; que al momento del
despido, Ecopetrol se encontraba en conflicto colectivo, t • da
vez que a esa fecha aún no se había firmado una conven ión
colectiva de trabajo ni expedido Laudo arbitral alguno, co el
cual se hubiera puesto fin a la negociación colectiva (fs.° 3 a
90 y 94 a 101).

Ecopetrol SA, al contest r, se opuso a las pretensio es.

En cuanto a los hechos, adI:itió la vinculación laboraif, el
cargo, los extremos temporales, la terminación sin j sta
causa; aclaró lo concerniente al salario, en el entendid de
que el ultimo que devengó el ctor fue de $11.001.675. De
los demás supuestos fácticos, señaló que no le constab
que no eran ciertos.

En su defensa, indicó q e conforme al Decreto 08 de

2014, adelantó proceso de neg ciación en el que particip on
las organizaciones sindicales ue coexistían; que en mat ria
de unidad de negociación, se suscribió la conven ion
colectiva de trabajo vigente d 11 de julio de 2014 al 31 de
junio de 2018, que se aplicaba a todos los trabajadores d la
empresa. Arguyó que no se encontraba ni se encuentra e 1
actualidad en ningún conflicto colectivo o etapa de arr glo
directo con ASOPETROL; que a la terminación del víncul , el
demandante no gozaba de fuero circunstancial; que sara

SCIAPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

2016, a la luz del Decreto 089 de 2014, no era posible la

existencia de un conflicto colectivo o inicio de etapa de
arreglo directo, como quiera que a esa anualidad aún se
encontraba vigente la convención colectiva 2014-2018, la que
era extensible a todos los trabajadores sin importar si
pertenecían a una organización sindical o fueran simples
beneficiarios.

Relató que la anterior situación era tan clara que el 24

de julio de 2018, ASOPETROL presentó nuevamente pliego
de peticiones como quiera que la convención había perdido
vigencia el 20 de junio de esa anualidad; pero no fue aceptado
por incumplir los requisitos del Decreto 089 de 2014, lo que
imposibilitó la negociación; pero que sí se llevó a cabo ese
proceso con los sindicatos USO, ADECO, SINDISPETROL,
UTIPEC, TRASINE, ASINTRAHC y APROTECO, que culminó
con la celebración de una nueva convención colectiva,
depositada ante el Ministerio del Trabajo el 28 de septiembre
de 2018, con vigencia del 1 de julio de 2018 al 31 de
diciembre de 2022, que le es extensiva a todos los
trabajadores, incluido el demandante como miembro de
ASOPETROL. Estimó que solo hasta el 2018, ese sindicato
podía legalmente denunciar la convención colectiva suscrita
en 2014.

Propuso como excepciones, las de inexistencia de la

obligación, cobro de lo no debido, buena fe, compensación y
prescripción (fs. '117 a 122 vto).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

4
SCIAJPT-10 V.00
 Radicación n.°91)333

El Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de

Descongestión de Bogotá DC, mediante fallo de 30 de abril
de 2019 (cd f.°320), resolvió:

Primero: Declarar que William Fabián Álvarez Plata gozaba le la

garantía de fuero circunstancial al momento de ser despedi4lo el
20 de septiembre de 2017

Segundo: Declarar que el despido producido el 20 de septie bre

de 2017 fue unilateral y sin justa causa.

Tercero: Declarar ineficaz el 4lespido del actor acaecido el 20 de

septiembre de 2017, por enc ntrarse amparado el actor edil la
garantía de fuero circunstan ial.

Cuarto: Condenar a la demandada Ecopetrol SA, a reintegrar a

William Fabián Álvarez Plata al cargo de profesional I que
desempeñaba al momento de la desvinculación, con el
consecuente reconocimiento y pago de los salarios, las
prestaciones sociales, los incrementos legales y convencionales y
los correspondientes aportes a seguridad social en pen ión,
desde el 20 de septiembre de 2017 y hasta que se haga efe tivo
el reintegro.

Quinto: Declarar probada la excepción de compensa ión

formulada por la parte dema dada.

Sexto: Autorizar a Ecopetr 1 SA, a descontar del monto a

reconocer en esta condena lo cancelado por concepto de
indemnización por despido siñ justa causa al demandante.

Séptimo: Condenar en costas a la parte demandada. Incluyese en

la liquidación de costas la suma equivalente a un salario mínimo
legal mensual vigente, valor en que se estiman las agencias en
derecho.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Dis ito

Judicial de Bogotá DC, al resOlver la apelación interpuésta

5
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

por la demandada, con sentencia de 31 de agosto de 2020

(fs.°340 a 352 vto), revocó la decisión del a quo y en su lugar,
absolvió de las pretensiones. Se abstuvo de condenar en
costas, las de primera las impuso al demandante.

Con sustento en la sentencia CSJ SL, 28 feb. 2007, rad.

29081, manifestó que para que operara la garantía de fuero
circunstancial debía existir un conflicto colectivo «y este debe
ser válido, pues no toda presentación de pliego de peticiones
puede originar uno de esta naturaleza», por depender
«inmediatamente de la existencia de un conflicto colectivo y
este a su vez tan solo puede darse en el marco de una facultad
legítima para la negociación colectiva», esto es, que sólo en el
contexto del derecho de negociación colectiva, se originan
«conflictos colectivos válidos», abriéndose paso la garantía
temporal del fuero circunstancial.

Puntualizó que para hablar « válidamente» de esa

prerrogativa se requieren como presupuestos: una
posibilidad a la negociación colectiva y una «inauguración
válida del conflicto colectivo» o «desarrollo» «válido». Estimó
que de la sola presentación de un pliego de peticiones, no se
podía inferir la existencia «válida» de ese conflicto,
debiéndose analizar «si en verdad eso sucedió, es decir!,] si el
pliego válidamente presentado dio lugar o no a un conflicto
igualmente válido, que finalizara en una nueva convención o
laudo».

En ese orden, destacó que no había duda sobre la

presentación de un pliego de peticiones por ASOPETROL el 2

6
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°9 333

de junio de 2016 (fs.°41 a 56) con el que se pretendía una

vigencia de dos arios a partir de la firma del acuerdo
convencional; que según la respuesta de la demandada
(fs.°58 a 68), su presidente y secretario general, informó que
no se sentaría a negociar, pues ya existía una convención
colectiva vigente para el periodo 2014-2018, a la cual se llegó
bajo los parámetros del Decreto 089 de 2014, y segúxf la
negociación adelantada con las organizaciones sindicale de
ese momento: USO, ADECO, SINDISPETROL y ASPEC, t da
vez que ASOPETROL, no existí en 2014.

Acotó que en la negociación iniciada en 2016 no podía

participar ASOPETROL, dado que solo se constituyó el 15 de
diciembre de 2015, lo que implicaba

[...] necesariamente, que la posterior organización, pudiera a tes

del vencimiento de la convención negociada con anteriorid d a
su existencia, iniciar otra, pues ha sido suficiente y claram nte
definido en la jurisprudencia también, que si bien es cierto, e iste
la posibilidad de coexistencia Oe varios acuerdo colectivos en una
misma empresa, también lo eS que los trabajadores solo pu den
beneficiarse de uno solo.

Existiendo entonces un acu rdo colectivo con vigencia 2014-

2018, de la cual sin duda se 1eneficiaba el actor, recuérdese que
fue confesado en interrogatorio de parte, no le era posible a
ninguna organización sindical, -en su nombre o en de los
trabajadores que se beneficiaban del acuerdo que eran todos los
de la demanda- pretender otro acuerdo, en esos cuatro arios de
vigencia pactados hasta 2018.

Señaló que la diligencia administrativa prevista en el

art. 479 del CST, es la que da inicio a un nuevo procesc de
negociación y, la que posibilita,

7
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

1•••] la presentación de un nuevo pliego que dé lugar a un nuevo

acuerdo, solo que en este caso específico y sui generis el sindicato
posteriormente creado, es decir ASOPETROL, al no haber
participado en la negociación, lo que no impedía que sus afiliados
se beneficiaran del acuerdo como ya se dijo, no era tampoco el
legitimado para denunciarla, sin embargo una nueva negociación
daría lugar a negociaciones múltiples de alguna manera que
pueden celebrarse en una misma empresa, además en contravía
a lo que pretendió el Decreto 089 de 2014, cuyo objeto no era otro
que lograr una negociación concentrada en estos casos de
coexistencia de varios sindicatos.

Advirtió que la anterior conclusión, en manera alguna

dependía de lo que el Ministerio de Trabajo habría resuelto
en el trámite de la querella administrativa, por cuanto esa
investigación se dirige a la imposición de sanciones
pecuniarias por violaciones a la ley, «sin que pueda el
inspector definir derechos y en este proceso se analiza la
existencia del denominado fuero circunstancial, que solo se
puede derivar de un conflicto, se itera, válidamente instalado».

Reiteró que no todo pliego de peticiones presentado,

daba lugar a un conflicto colectivo «valido y válidamente
instalado», y que en razón de la coexistencia de múltiples
asociaciones fue que se expidió el Decreto 089 de 2014. Se
apoyó en varios apartes de la sentencia a la que también
acudió el recurrente, CSJ SL9390-2017, y acotó que
resultaba contrario a la unidad, admitir múltiples
negociaciones cada vez que se crea una nueva organización
sindical en una misma empresa, dado que no solo generaría
complicaciones al empleador sino a las organizaciones
sindicales en su interior.

SCIAJPT-10 V.00
 Radicación n.°9 333

Estimó que por ser el objetivo del citado decreto,

garantizar una adecuada negociación, no era dable «admitir
que la creación de sindicatos y presentación de pliegos de
peticiones se encamine a lograr una estabilidad laboral,
derivada de la protección contemplada en el Decreto 2351 de
1965; desarrollado por la jurisprudencia incluso en cuanto a
sus efectos, es decir, el reintegro y otros como el tiempo et el
que opera y cuando pierde también su sentido».

Con lo expuesto, señaló que a pesar de haber 4id0

presentado « válidamente» el pliego de peticiones, no existía la
garantía de fuero circunstanciál al 20 de septiembre de 2017,
momento del despido sin justa causa -hecho no discutido-,
dado que, pese a la presentación del pliego, «el conflicto nunca
se instaló, nunca se desarrolló, incluso con aceptación y
anuencia del sindicato creado que tácitamente desistió de la
negociación».

Afirmó que, si bien esa rganización sindical ant4 la

negativa de negociar de Ecopetrol acudió al Ministerio de
Trabajo, e interpuso el 28 de junio de 2016 una querella
administrativa, también lo era que no había prueba,

[...] que además de ello hubiese insistido en de (sic) dar inicio a

la negociación, desarrollarla y menos aún concluirla, lo que no
puede inferirse del solo hecho de haber interpuesto la querella y
haber recurrido la resolución que la archivó, que fue emitida el
12 de octubre de 2018, (más de dos arios) y aunque este tie po
de no definición de las autoridades administrativas, no pi4ede
atribuirse a la organización sindical, tampoco existen prueba, se
itera, de la insistencia de la organización sindical, para que las
autoridades administrativas• se pronunciaran, logrando la
instalación del conflicto, en ese lapso, pues solo hasta el 2(1118,
fecha en que incluso ASOPETROL, vuelve a presentar pliego de
peticiones; (en julio de 2010, es que acude a otras acciones

9
SCLA)PT-10 V.00
 Radicación n.°90333

judiciales, esto es [la] tutela contra el Ministerio de Trabajo y

ECOPETROL, y cuya decisión no fue aportada al expediente,
existiendo solo la manifestación de la demandada de no haber
sido concedida.

De esta manera, concluyó que el sindicato no actúo en

los dos arios desde la presentación del pliego en 2016 y hasta
2018, debiendo hacerlo con la voluntad y ánimo que
permitiera inferir que en verdad pretendía que se instalara la
negociación, para que se abriera paso la protección del fuero
circunstancial. Trajo a colación las sentencias CSJ SL, 23
may. 2018, rad. 51542 y CSJ 5L5447-2019, para reiterar que
en este caso, jamás se inició válidamente el conflicto, y al no
encontrar actos que indicaran la voluntad del sindicato de
concluirlo, como dar por finalizado el arreglo directo, se dio
el decaimiento del conflicto.

Insistió en que al limitarse ASOPETROL a la

instauración de la querella administrativa e intentar otros
mecanismos solo dos arios después y, que tampoco hubiese
adelantado actos propios como los de dar por terminadas
etapas y acudir a tribunales, era evidente el decaimiento.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

lo
SCIAJPT-10 V.00
 Radicación n.°9

Pretende que la Corte cate la sentencia recurrida, para

que, en sede de instancia, confirme la de primer grado y
provea sobre las costas

Con tal propósito, formula cuatro cargos por la causal

primera de casación, que fueron replicados y se estudiarán
de manera conjunta por cuanto, aunque enfocados por
diferente vía, comparten argumentos, se complementan se
encaminan a igual propósito.

VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia por la vía indirecta, por la aplicación

indebida de los arts. 25 del Decreto 2351 de 1965, 36 del
Decreto 1469 de 1978, 1 y parágrafo del Decreto 089 de
2014, en relación con los arts. 1, 9, 11, 12, 18, 19 y 21 del
CST, 374, 432, 433, 444 subrogado por el artículo 61 d la
Ley 50 de 1990, «467, Artículo 27 del Código Civil», 13, 39,53,
55, 228 y 230 de la CN, 1 de la Ley 52 de 1975, «Leyes 6 y
27 de 1976 por las cuales se tatffican los convenios 87 g 98
de la OIT sobre libertad sindi al los cuales hacen parte del
bloque de constitucionalidad, g rantizando el derecho de libre
asociación sindical y de negociación colectiva, así como la
libertad y autonomía sindical» y los arts. 1495, 1496, 1497,
1498, 1502, 1503, 1505, 1507 del CC y, como violación de
medio los arts. 83 y 145 del CPTSS y 281 del CGP.

Enlista como errores de hecho, los siguientes:

1.- No dar por demostrado, stándolo, que el demandante, fue

despedido sin justa causa mi ntras estaba en curso un conflicto

11
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

colectivo con el empleador, que se inició con la presentación del

pliego de peticiones el día 2 de junio de 2016.

2.- No dar por demostrado, siéndolo, que el conflicto iniciado el

día 2 de junio de 2016 por ASOPTEROL (sic) no había terminado
a la fecha del fallo de segunda instancia.

3.- No dar por demostrados, estándolos, todos los supuestos y

requisitos exigidos por el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965
para que procediera la protección al demandante en conflicto
colectivo.

4.- Haber dado por acreditado, sin estarlo, por la prueba

legalmente exigida que cuando se produjo el despido sin justa
causa del demandante ya había terminado el conflicto colectivo
de trabajo.

5.-No haber dado por acreditado, estándolo, que cuando se

produjo el despido sin justa causa del demandante se encontraba
vigente el conflicto colectivo de trabajo.

6.-No dar por demostrado, estándolo, que al demandante le era

aplicable el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965.

7.- Dar por demostrado sin estarlo, que la organización sindical

ASOPETROL abandono (sic) el conflicto colectivo de trabajo
derivado del pliego de peticiones presentado a ECOPETROL S.A
el día 2 de junio de 2016.

Señala como pruebas erróneamente valoradas:

1.- Resolución número 05290 del 12 de octubre de 2018 por

medio de la cual el Ministerio de Trabajo negó conminar a
ECOPETROL S.A de negociar el pliego de peticiones presentado
por ASOPETROL el 2 de junio de 2016 (Fls 613 a 627).

2.- Copia del recurso de reposición y en Subsidio el de

APELACION interpuesto por ASOPETROL contra la resolución No
005290 del 12 de octubre de 2018 por medio de la cual el
Ministerio de Trabajo negó conminar a ECOPETROL S.A de
negociar el pliego de peticiones presentado por ASOPETROL el 2
de junio de 2016 (Fls 595 a 611).

3.- Copia de la Convención Colectiva de Trabajo vigente para los

arios 2014 y 2018, firmada entre la sociedad ECOPETROL S.A y
los sindicatos USO, ADECO y SINDIPETROL (folios 295 a 564).

4. Pliego de peticiones presentado por ASOPETROL a

ECOPETROL S.A. (Fls 81 a 116)

12
SCIA.1PT-10 V.00
 lo
Radicación n.°9 333

5.- Copia de la contestación por parte de Ecopetrol S.A. de la

acción de tutela instaurada p r ASOPETROL contra el Ministerio
de Trabajo y ECOPETROL .A., por no negociar el pliego de
peticiones presentado el día 2 de Junio de 2016 ante el Juzgado
18 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá. (267 a 291)

6.- INTERROGATORIO DE PARTE DEL DEMANDANTE.

7.- Audiencia del 14 de marzo de 2019 (CD).

Como probanzas dejadas de apreciar, aduce:

1.- Terminación contrato de t abajo (fls 69)

3.- (sic) Reclamación adminis rativa (fls 71 y 72 y 255 a 257
4.- Existencia del sindicato ( s 75 a 80)
5- Remisión a la empresa ECOPETROL S.A del Pliego de
peticiones (fls 81 al 116 y 12 al 129)
6- Respuesta dada por ECOPETROL S.A. al sindicato
ASOPETROL de fecha 10 de junio de 2016, donde manifiesta la
no negociación del pliego de peticiones (117 al 123)

7.- Querella Administrativa presentada por ASOPETROL contra

ECOPETROL S.A., ante el Ministerio de Trabajo por la negación
de negociar el pliego de peticiones presentado en junio de 2016
(Fls 129 a 137)

8.- Trámite realizado ante el Ministerio de Trabajo e tre

ASOPETROL y ECOPETRPOL S.A. referente a la Que ella
Administrativa presentada por la negación de negociar el PI* ego
de peticiones (Fls 139 al 151)

9.- Carta de Asopetrol a la inistra de Trabajo Doctora Clara

López Obregón donde le inf rman la negativa de Ecopetrol de
Negociar el Pliego de Peticion s presentado el día 2 de junio de
2016 (FI 149 a 151).

10. Contestación de la demanda por Ecopetrol S.A, donde acepta

los hechos 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 16 y niega los otros hechos

11.- Documento de fecha 28 de julio de 2017 dirigido por el

Ministerio de Trabajo a la H. Magistrada Doctora ANGELA LUCIA
MURILLO VARON de fecha 28 de julio de 2017 - donde le
comunica el estado del conflicto colectivo de trabajo existente
entre ECOPETROL S.A y ASOPETROL sobre el pliego de
peticiones presentado el 2 de junio de 2016 (F1 169).

PRUEBAS NO CALIFICASDAS (sic).

13
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

Testimonios de MARIO HERNAN CARDOZO. Audiencia del 14 de

marzo de 2019 (CD) y WILLIAM CORTES GUALTERO Audiencia
del 14 de marzo de 2019 (CD).

Dice que con la presentación del pliego de peticiones se

demostró que, a partir del 2 de junio de 2016, se inició un
conflicto colectivo de trabajo entre Ecopetrol SA y la
organización sindical ASOPETROL; que al estar afiliado a
dicho sindicato al momento del despido, desde la
mencionada fecha estaba cobijado por el fuero que prevé el
art. 25 del Decreto 2365 de 1965.

Afirma que la Resolución n.°005290 de 12 de octubre

de 2018, por medio de la cual el Ministerio de Trabajo negó
conminar a la demandada de negociar el pliego de peticiones
(fs.°81 a 116), claramente enseña que aquel sindicato
interpuso los recursos de reposición y en subsidio apelación,
dentro los términos de ley, de manera que al no haberse
pronunciado el ente ministerial de manera definitiva, el
conflicto colectivo seguía vigente, ya que la organización
sindical nunca lo abandonó, lo que se constata con el
documento de folios 595 a 611.

Advierte que después de haberse iniciado el proceso

ordinario, se resolvió la revocatoria contra dicho acto
administrativo, prueba que se abstuvo de tenerla como tal el
juez de apelaciones, «apartándose con esto del precedente de
esa H. corporación tal como lo manifestó en la sentencia
SL34453 de 2016».

14
SCUUPT-10 V.00
 Radicación n.°9333

Sostiene que es claro que el sindicato acudió a los

medios legales, para exigirle al empleador sentarse a negociar
el pliego de peticiones, y no como lo determinó el Tribunal, al
señalar

[...] que el sindicato ASOPETROL había desistido tácitament del

conflicto colectivo derivado del pliego de peticiones del 2 de j nio
de 2016, lo anterior teniendo en cuenta que de conform'clad
normas legales el Ministerio de Trabajo tiene dos (2) arios bara
pronunciarse sobre una querella que se les presente pcifr la
negativa de un empleador dé negociar un pliego de petici nes
presentado por una organizathión sindical.

Asegura que se apreció erróneamente la Convención

Colectiva de Trabajo (fs.°295 a 564), suscrita entre Ecopétrol
y las organizaciones sindicales USO, ADECO y
SINDIPETROL, por cuanto en dicho texto «por ninguna parte
aparece» que ASOPETROL la hubiera firmado, de manera
estaba legitimado para presentar un pliego de peticionOs a
nombres de sus afiliados, según la sentencia CSJ SL1 15-
2021, que enseña que los sindicatos minoritarios pu4len
presentar pliego de peticio es al empleador y este se
1
encuentra obligado a negociar
111o, tal como lo indica el art. 1
del instrumento convencional.

Por ello considera que ASOPETROL no estaba obligado

a denunciar la Convención Colectiva de Trabajo 2014-2018,
en razón a que no era firmante de la misma y, por ende,
presentó un pliego de peticiones; que actualmente el
Ministerio de Trabajo está para resolver la quer lla
presentada para exigir a la demandada que negociar el
pliego elevado en junio de 2016. Reproduce segmentos d la
sentencia CSJ SL1604-2019

15
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

Afirma que la resolución n.°005290 fue recurrida como

consta en los folios 595 a 611 y que a la fecha de instaurarse
la demanda inicial no habían sido resueltos, pero que fue
revocada mediante resolución 44571 del 31 de octubre de
2019, documento que no se allegó al juzgado por haberse
expedido cuando el caso estaba en el Tribunal; que «se le
solicito (sic) al adquiem (sic) tenerla como prueba y este se
negó tenerla como prueba, violando con esto el art. 281 del C.G
del P, en armonía con el artículo 83 del C. Procesal del Trabajo
de conformidad con lo previsto en el artículo 145 del del (sic)
mismo código».

Sostiene que la carta de terminación de 20 de

septiembre de 2017 (f.°69) no fue apreciada; que de haberlo
hecho se habría concluido que para el día del despido,
todavía Ecopetrol SA se encontraba en conflicto derivado del
pliego de peticiones presentado por ASOPETROL al que
estaba afiliado el demandante, tal como lo reconoció la
llamada ajuicio al contestar la demanda (fs.°237 a 248).

Dice que lo señalado en los arts. 25 del Decreto 2365

de1965 y 36 del Decreto 1469 de 1978, comprende a los
trabajadores afiliados a un sindicato o a los no sindicalizados
desde la presentación del pliego de peticiones al empleador,
hasta cuando se haya solucionado el conflicto mediante la
firma de la convención o el pacto o hasta que quede
ejecutoriado el laudo arbitral, si fuere el caso.

16
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°9 333

Indica que en el sub examine, «la terminación del

Conflicto Colectivo de Trabajo no ha terminado anormalmente
por una decisión arbitraria del Ministerio de Trabajo»; que no
se apreció el documento expedido por ese ente en 2017
(fs.°139) donde se certifica el estado de la querella
administrativa y se desprende que a la fecha del despido
existía un conflicto colectivo de trabajo sin resolverse.

Tras considerar que acréditó los yerros con prue as

calificadas, sigue con los testimonios rendidos por M rio
Hernán Cardozo y William Cortés Gualtero (CD- diligencia del
14 de marzo de 2019).

Asegura que la conclusión del Tribunal, va en contravía

de la libertad sindical pues, da entender que los sindicatos
minoritarios no pueden presentar pliegos de peticioxlies.
Memora la sentencia CSJ SL415-2021.

En cuanto al desistimiénto tácito de ASOPET OL

retoma lo dicho en párrafos a teriores, cuando sostuvo que
se interpusieron los recursos ce ley, contra la resolución que
negó conminar a la estatal pe rolera, para que negociara el
pliego de peticiones presentado el 2 de junio de 2016.

VII. RÉPLICA

Ecopetrol SA, aduce que no se enlistó en la proposicfión

jurídica el art. 433 del CST, norma sustancial que cimienta
el derecho alegado; que no hacerlo constituye una falta de
técnica en casación que ctlleva el fracaso del c4rgo

17
SCLAWT-10 V.00
 Radicación n.°90333

formulado; que el sindicato se quedó corto en su actuar y,

que, si el Ministerio del Trabajo fue lento en su decisión,
debió el titular del derecho impetrar el amparo constitucional
de la protección a la negociación colectiva, que al efecto no lo
hizo.

Advierte que el recurrente, siempre se benefició de la

convención colectiva firmada por los otros sindicatos; que
siendo afiliado a uno minoritario, debió renunciar al
instrumento convencional para estar en la negociación de
ASOPETROL; que no es posible beneficiarse de una
negociación colectiva y a su vez de un conflicto colectivo; que
ningún afiliado al sindicato minoritario debe beneficiarse de
la convención colectiva existente y ajena a su organización
sindical, «porque están negociando su propia convención
colectiva, si bien existe una protección especial a las
organizaciones sindicales, ello no puede concluirse en un
abuso del derecho».

Dice que el censor se limitó a copiar apartes de las

sentencias y no hizo un análisis de la razón o el por qué, las
pruebas que acusó, eran suficientes para establecer el fuero
circunstancial, ni tampoco indicó que de haberse tenido en
cuenta cómo hubiera influido en la decisión.

VIII. CARGO SEGUNDO

Acusa la sentencia por la vía indirecta, en la modalidad

de aplicación indebida de las mismas disposiciones legales
del anterior cargo, solo agrega el art. 281 del CGP.

18
SCLAWT-10 V.00
 13
Radicación n.°9 333

A título de errores de hectio, señala:

1 0 . Dar por demostrado, sin estarlo, que para la época del despido
del demandante no gozaba del fuero circunstancial invocado, al
quedar en evidencia que ASOPETROL abandono (sic) el conflicto
Colectivo de trabajo derivado de la presentación de un plieglo de
peticiones a la demanda en el ario de 2016.

2°. Dar por demostrado, sin estarlo, que para la época del des ido
del demandante no gozaba del fuero circunstancial invocad , al
quedar en evidencia que para esa data había conflicto cole tivo
alguno.

Ataca las mismas pruebas enlistadas en el cargo

precedente.

Asevera que la Corte Constitucional excluyó del

ordenamiento jurídico los arts. 357 y 360 del CST, «referente
a pertener (sic) a más de un sindicato», en atención al
Convenio 87 y a lo establecido en el art. 39 de la CN; por
manera que, en una misma empresa pueden coexistir v las
organizaciones sindicales de base y de industria, cada irna
con la capacidad de representar a sus afiliados, estando
ASOPETROL facultado para representar a sus afiliado l al
presentar un pliego de peticiones a la demandada,
independientemente de la existencia de una convención
colectiva de trabajo firmada con otros sindicatos.

Indicó que para la fecha del despido, era válido la

existencia de un conflicto colectivo en Ecopetrol, derivad4 de
la presentación de un pliego de peticioxies,
independientemente de lo manifestado por la empleadora
para devolver el citado pliego y exponer ante las autoridades

19
SCLAMT-10 V.00
 Radicación n.°90333

administrativas las razones para no negociar (fs.°125-127,

117-123, 11-147); que de haberse valorado los documentos
donde constan las diferentes diligencias «que ha realizado»
ASOPETROL ante la demandada y el Ministerio de Trabajo,
la conclusión hubiera sido que jamás se abandonó el
conflicto colectivo.

Alude a la querella administrativa (fs.°131 a 137), a la

respuesta del Ministerio de Trabajo al sindicato (f.°139), a la
documental de folios 141, 145 y 147, 265, a la contestación
de Ecopetrol SA a la acción de tutela que se tramitó ante el
Juzgado 18 Penal del Circuito, para recabar que, si bien se
beneficiaba de una convención colectiva de trabajo, ello no le
prohibía al sindicato presentar un pliego de peticiones para
firmar una convención colectiva de trabajo, dado que, lo está
prohibido es beneficiarse de dos textos extralegales, que no
es el caso. Acude a las declaraciones de Mario Cardozo y
William Cortez (Cd- diligencia del 13 de marzo de 2019),
donde manifiestan todas las diligencias realizadas por
ASOPETROL para exigir sus derechos de la libertad sindical
y negociación colectiva que protege nuestra Constitución
Política.

Repite los argumentos del cargo primero y reproduce la

sentencia CSJ 5L415-2021.

IX. RÉPLICA

Ecopetrol SA, reitera al igual que en la oposición a la

acusación anterior, que este cargo carece de proposición

20
SCLUPT-10 V.00
 14
Radicación n.°9 333

jurídica por cuanto la censur no se refirió al art. 433 del

CST. De las pruebas atacadas, dice que varias de las que
indicó no fueron apreciadas, sí lo fueron, de manera que
incurre en un dislate.

Afirma que dada la demostración del cargo, la sentencia

permanece incólume, debido a no se hizo un an isis
correcto, por lo que no se logra resquebrajar los fundame tos
fácticos y probatorios del Tribtimal.

X. CARO TERCERO

Acusa la decisión por el sendero directo, por

interpretación errónea de los arts. 25 del Decreto 2351 de
1965, 1 y parágrafos del Decreto 089 de 2014, 36 del Decreto
1469 de 1978, en relación con los arts. 1, 9, 11, 12, 18, 19,
21, 432.433, 444,467 del CST, 41 y 145 del CPTSS, 27 del
CC y 13, 39, 53, 55, 228 y 230 de la CN y, como violació de
medios los arts. 181 del CGP 3183 y 145 del CPTSS.

En cuanto al alcance del art. 1 del Decreto 089 de 2014,

copió en extenso las sentencias CSJ SL1604-2019 y CSJ
SL703-2017. Describió las normas atacadas, y afirmó que si
bien el Decreto 089 trajo medidas de armonización de la
representación sindical y la negociación colectiva concertada,
también lo es, que si alguno de los sindicatos no llega a un
acuerdo total o parcial con el empleador, se encue tra
autorizado para acudir a las siguientes fases de solución del
conflicto colectivo: huelga o convocatoria de un Tribuna' de
Arbitramento, sin que la firma de una Convención Colectiva

21
SCLLOPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

con otra(s) de las organizaciones sindicales, implique que

pese a que un sindicato quedó inconforme, se zanjó el
conflicto.

Resalta que la Carta Política consagra principios

fundamentales y los fines esenciales del Estado, y señala que
para su efectividad están instituidas las autoridades para
proteger a todas las personas en su vida, honra, bienes,
creencias y demás derechos y libertades y, asegurar el
cumplimiento de los deberes sociales.

Alude a los arts. 53 y 55 superiores y a la providencia

CSJ SL6732-2015, para aseverar que los requisitos para que
opere la protección foral son la presentación de un pliego de
peticiones, que el despido se lleve a cabo en ese lapso hasta
que se haya solucionado el conflicto con la firma de una
convención colectiva de trabajo, o un laudo arbitral
debidamente ejecutoriado, o cuando el proceso termina de
forma anormal por culpa del sindicato al no existir por
quienes lo promovieron el interés suficiente de concluirlo, o
que se diera el incumplimiento de las etapas, por decisión
administrativa y, que el despido se haya dado por causa
injusta.

Manifiesta que el art. 1 y sus dos parágrafos del Decreto

089 de 2014, no enseña ni prohíbe a una organización
sindical creada después que otra(s) organizaciones sindicales
hallan firmado una convención colectiva con un empleador,
presentar un pliego de peticiones para ser estudiado y
discutido con ese mismo empleador, para arribar a una

22
SCULIPT-10 V.00
 15
Radicación n.°9 333

convención colectiva «igual a la existente» u otra diferente,

que al decidirse la alzada como en efecto se hizo, el ad guem
interpretó con error el Decreto 089 de 2014 y trasgredió el
derecho de igualdad que tienen los sindicatos minoritarios de
presentar pliegos de peticiones y el empleador de recibirle el
pliego y negociarlos, de conformidad con las etapas de
negociación que dispone el art. 432 del CST y ss. Acude a las
sentencias CC C-063-2008, CSJ SL1983-2020 y asevera ue
el Tribunal al negarle a ASOPETROL autononn y
representación sindical para seguir con el trámite de un
conflicto colectivo, condujo a otro yerro jurídico, esto es, que
desconociera la protección foral del demandante afiliado a
dicha organización sindical. Se apoya en la sentencia CSJ
SL415-2021.

XI. RÉPLICA

La demandada expone que el censor no indica en flué

consistió la interpretación e7ónea del art. 25 del DectiLeto
2351 de 1965; que no emitió un juicio lógico tendienté a
demostrar la interpretación eciuivocada y que no desquIcia
los fundamentos jurídicos de la sentencia.

XII. CARGO CUARTO

Lo sustenta en similares términos al anterior ataqu

XIII. RÉPLICA

Reitera las disquisicion$ planteadas respecto de los

23
SCLLOPT 10 V.00
 Radicación n.°90333

demás cargos.

XIV. CONSIDERACIONES

De la lectura integral de los cuatro cargos, se colige que

los argumentos expuestos en cada uno sirven de apoyo entre
si y se complementan, de manera que las falencias que
relieva la censura pueden ser superadas.

Hecha la anterior acotación, la Sala observa que no se

discute en esta sede casacional: i) que en Ecopetrol existió
una convención colectiva de trabajo suscrita con los
sindicatos USO, ADECO, SINDISPETROL, UTIPEC,
TRASINE, ASINTRAHC y ASPEC, con vigencia 2014-2018, de
la cual era beneficiario el demandante; ü) que el 15 de
diciembre de 2015, se constituyó en la compañía petrolera,
el Sindicato denominado Asociación Sindical de Empleados
de Ecopetrol SA - ASOPETROL, de quien el actor es «socio
adherente»; iii) que el 2 de junio de 2016, esa agremiación
presentó pliego de peticiones a Ecopetrol SA, pero dicho
empleador se negó a iniciar el proceso de negociación bajo el
argumento de existir una convención colectiva; iv) que el
impugnante fue despedido sin justa causa el 20 de diciembre
de 2017; u) que a través de la resolución 05290 de octubre
12 de 2018 (fs.°307 a 311), el Ministerio del Trabajo negó
iniciar proceso sancionatorio contra Ecopetrol y ordenó el
archivo de la querella presentada por ASOPETROL, que fue
recurrida con posterioridad a la presentación por ese mismo
sindicato de otro pliego de peticiones que se hizo el 24 de julio
de esa anualidad; que ese segundo pliego, no fue aceptado

24
SCIMPT-10 V.00
 Radicación n.°9 333

por la estatal petrolera p r cuanto no cumplía los

requerimientos del Decreto Ó89 de 2014; vi) que otras
agremiaciones sindicales celebraron con la demandada
convención colectiva de trabajo con vigencia desde el 1 de
julio de 2018 al 31 de diciembre de 2022, negociación en la
que no participó ASOPETROL.

De acuerdo con lo ex uesto por el Tribunal el

recurrente, se debe resolver en primer término, si entr el
sindicato ASOPETROL, al q e se encuentra afiliadd el
demandante y Ecopetrol S se inició un proceso de
negociación colectiva que estaba vigente a la fecha en que fue
despedido.

Esta Corporación en torno a la multiplicidad de varias

organizaciones sindicales que puede llevar a la posibilida de
coexistencia de más de un acuerdo colectivo en una mi ma
empresa, en sentencia CSJ SL 4865-2017, memoró que los
trabajadores solo podrían beneficiarse de uno de ellos.

Conviene reiterar el fallo CSJ 5L1983-2020, donde se

dijo:

En líneas anteriores se explicó que en el diseño vigente del

Derecho Sindical en Colombia se admite la multiafiliación
sindical, la pluralidad de sindicatos al interior de una empresa,
la capacidad de cada uno de estos organismos de representçr a
sus afiliados y promover de manera autónoma una negocia ión
colectiva y, de este modo, la posibilidad de que pueda darse un
fenómeno de pluralidad de convenciones colectivas en un li4gar
de trabajo.

La permisión de cada unidad sindical de representar a sus

afiliados y de activar conflicto l colectivos de trabajo orientados a

25
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

la suscripción de convenciones colectivas, implica que cada

sindicato debería poder contar con todas las garantías y
protecciones que el Derecho del Trabajo dispensa a favor de sus
representantes y agremiados. Esto, en la medida que la
protección a los líderes, representantes y afiliados son
consustanciales al principio de libertad sindical, en sus distintas
vertientes.

Así, sin la garantía de protección a los fundadores, los nuevos

sindicatos corren el riesgo de desaparecer de manera prematura
a su creación; sin la garantía de adherentes, la libertad de
afiliación enfrentaría un obstáculo importante por el temor de los
trabajadores a ser perjudicados por su afiliación sindical; sin la
protección a los directivos, el movimiento sindical correría el
riesgo de perder su unidad y cohesión y, por tanto, de
desaparecer ante su falta de representación, y sin la garantía
circunstancial, los trabajadores enfrentarían una barrera
trascendental para demandar reivindicaciones y adelantar
procesos de negociación colectivas sin temor a la amenaza de
despido.

En sentencia CSJ SL3317-2019, la Corte explicó que el

denominado fuero circunstancial es una protección esencial para
la libertad sindical, en la medida que evita que los afiliados a un
sindicato sean despedidos selectivamente con ocasión de la
presentación de un pliego de peticiones y, por esa vía, se diluya
el movimiento sindical. Por otro lado, les permite a los
trabajadores plantear reivindicaciones laborales sin temor a ser
despedidos. En decir de la Corte «el fuero circunstancial sienta las
bases para que los interlocutores sociales entablen diálogos
constructivos frente a las condiciones laborales y de empleo en la
empresa, sin temor a represalias».

Por estas razones, el reconocimiento de la pluralidad sindical,

lleva inmerso el reconocimiento de todas las protecciones y
garantías que la legislación social dispensa en favor de las
organizaciones sindicales. El desconocimiento de estas garantías
indispensables para la libertad de asociación, equivale a negar la
posibilidad real de los sindicatos de subsistir, actuar en el
entorno laboral y defender los derechos e intereses de sus
afiliados.

Desde este punto de vista, si el orden jurídico da el derecho a

afiliarse a varias organizaciones sindicales y a estas la titularidad
para representar a sus afiliados en procedimientos de
negociación colectiva, sus trabajadores asociados deben gozar de
la protección necesaria para participar activamente y sin
represalias, en la negociación de los pliegos de peticiones. Como
se dijo, el fuero circunstancial es un elemento esencial de la
libertad sindical y, específicamente, una condición indispensable

26
SCLUPT-10 V.00
 fi
Radicación n.°9

para que el derecho a la nego iación colectiva sea una realidad y

no un simple postulado retóri o.

Otra cosa bien distinta es que la presentación de un pliego de

peticiones por parte de un sindicato no tenga la real intención de
mejorar las condiciones de vida y de trabajo de sus afiliados, sino
simplemente la de otorgarles estabilidad laboral o prolongar
injustificadamente la existente. Es decir, que la activación de un
conflicto colectivo sea la excusa bajo la cual se oculta la intentión
de otorgar beneficios individuales que redundan a favor de
determinados trabajadores y no de la organización sindical en su
conjunto.

Siendo entonces el derecho de negociación colectiva de

carácter fundamental por encontrarse ubicado en la cúsPide
normativa del orden jurídico, de acuerdo con lo estatuido en
el art. 55 de la CN, es deber del Estado promover la
concertación y los demás medios para la solución pacífica de
los conflictos colectivos de trabajo. En esa dirección, se ha
aprobado y ratificado los Convenios de la OIT, números ?8 y
154, que tratan el derecho de sindicalización y de negociación
colectiva, que hacen parte del bloque de constitucionalid d.

Con lo expuesto por esta Sala, es posible la

multiafiliación sindical, la pluralidad de organisinos
sindicales y, con ello, de convenciones colectivas dentro de
una misma empresa, por lo que no existe razón para impedir
que uno de los sindicatos inicie negociaciones colectivas con
su empleador, aún bajo la vigencia de una convención que se
obtuvo con otro de aquellos, de manera que la conclusión del
Tribunal cuando estimó que ASOPETROL no est ba
legitimado para presentar pliego de peticiones, con el
argumento de que ni esa agremiación sindical ni nin

27
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

otra podía pretender otro acuerdo extralegal dentro de los 4

arios, periodo en que estaba vigente la convención colectiva
de trabajo 2014-2018, dado que como ya se dijo, los
sindicatos existentes dentro de la empresa pueden
autónomamente presentar pliego de peticiones, sin que estén
supeditados a la denuncia de un acuerdo convencional
obtenido con otro.

En relación con la exégesis del Decreto 089 de 2014, se

trae a colación apartes de la sentencia CSJ SL1604-2019,
que señaló:

E...1 no sobra indicar, que cuando varias organizaciones

sindicales, apoyadas en el Decreto 089 de 2014, entran en
conversaciones con el empleador para mejorar sus condiciones
de trabajo, eso no implica que sus particulares peticiones sean
desconocidas, sino como lo señala la fundamentación expresa del
acto regulatorio "...para que los diferentes sindicatos y pliegos de
peticiones estén expresados y representados respectivamente, en
la mesa de negociación y en la comisión negociadora.".

Por lo que como lo ha sostenido la jurisprudencia de la Corte

Constitucional y el criterio de esta Sala, "...en virtud de los
principios fundamentales de autonomía y libertad sindical, los
trabajadores tienen el derecho a crear todas las organizaciones
que estimen convenientes y afiliarse a las mismas, dentro de un
marco de respeto de la legalidad y de los principios democráticos,
de manera que es perfectamente válido que en el interior de una
misma empresa opere más de una organización sindical." (CSJ
5L703-2017), y por cuenta de la negociación se genere la
coexistencia de varias convenciones.

Por ende, si muy a pesar de esas medidas de armonización de la

representación sindical y negociación colectiva concertada,
alguno de los sindicatos no llega a un acuerdo total o parcial con
el empleador en sus aspiraciones, está autorizado para acudir a
las siguientes fases de solución del conflicto colectivo, como lo
son la huelga o la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento,
sin que la firma de una Convención Colectiva con otra(s) de las
organizaciones sindicales en ese proceso, implique entender, que
con el sindicato inconforme quedó zanjado el conflicto; aunque
claro está, nada impide que el empleador, de manera unilateral

28
SCLAWT-10 V.00
 Radicación n°90333

decida beneficiar a diversos grupos de trabajadores con las

prestaciones convencionales 1 gradas por un organismo, sin que
ello afecte la regularidad del 1 udo arbitral.

Con la anterior directriz j risprudencial que admite e ue

ante la firma de una con ención colectiva por u as
determinadas asociaciones, tal hecho no impide qu el
conflicto colectivo se prorrogue con relación a uno de 'sos
sindicatos, por virtud de que no se hubiera acogido lo
pactado por las demás organizaciones, es claro que tal
postura aplica también cuiando una agremiación de
trabajadores que no fue p tícipe en el conflicto, sté
habilitado para presentar su propio pliego de peticiones, sin
que tal conducta conlleve trasgredir lo plasmado e el
Decreto 089 de 2014. Eso fue lo que ocurrió en este caso en
que ASOPETROL no hizo parte de la negociación, po u la
potísima razón de que no estaba constituido para la époc en
que se suscribió la convención colectiva 2014-2018.

Sea del caso traer lo seri ado por esta Corporació en

sentencia CSJ SL315-2021, d nde se indicó:

De modo que estos instrt mentos internacionales son un

referente necesario en la interpretación judicial y las decisi nes
que emiten los jueces en la resolución de las controversias d ben
estar encaminadas hacia los fines y el respeto de las gara tías
allí contenidas, para lo cual deben armonizarse las disposici nes
normativas internas y aquellob.

Ahora, en el marco de la interpretación del Convenio 8 , el

Comité de Libertad Sindical ha decantado una doctrina de re las,
en cuanto a que: (i) los trabajadores pueden afiliarse de ma Pera
libre y voluntaria a cualquier sindicato que estimen convenii nte
y de hacerlo incluso de manera simultánea a uno de indust la y
uno de empresa (Decisiones 546 a 548 de la Recopilació de
Decisiones del Comité de Libertad Sindical, Sexta Edición, 2018);
(ii) asimismo, pueden crear más de una organización sindical por
empresa si así lo desean (Decisiones 479 y siguientes ibíde ), y

29
SCUUPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

(iii) cada sindicato tiene la representación de sus afiliados y tiene

el derecho a la negociación colectiva, así sea de carácter
minoritario, a quienes no se les puede impedir la concertación
por las acciones de las asociaciones mayoritarias (Decisiones
545, 1387 a 1393).

En desarrollo de estas directrices del derecho internacional, la

jurisprudencia de la Corte Constitucional y de esta Sala de la
Corte Suprema de Justicia han adoctrinado que en la libertad
sindical se reconoce un valor y un principio fundamental de
nuestro ordenamiento jurídico, según el cual todos los
trabajadores pueden fundar las agremiaciones que estimen
convenientes, sin autorización o control del Estado, así como la
prerrogativa de afiliarse a las que existen sin distinción alguna y
el derecho de los sindicatos a representar a sus afiliados, sin
importar si son mayoritarios o minoritarios, teniendo cada uno
de ellos la legitimidad para proponer conflictos de trabajo.

Nótese que las tres hipótesis normativas de la representación

sindical que estaban contempladas en el artículo 26 del Decreto
2351 de 1965 y que se referían a (i) la prohibición de coexistencia
de dos o más sindicatos de base, (ii) la representación de los
trabajadores en la organización mayoritaria cuando coexistieran
una de base y una de gremio o industria y (iii) la representación
conjunta de los trabajadores en cabeza de todos los sindicatos
que no agrupen a la mayoría de los trabajadores, fueron
declaradas inexequibles por la Corte Constitucional al estimar
que eran contrarias a los convenios 87 y 98 de la OIT (C-567-
2000 y C-063-2008). En efecto, en la primera de las referidas
sentencias, el Tribunal constitucional explicó:

Al acompasar lo anteriormente expuesto, se vislumbra

la equivocación en que incurrió el sentenciador de alzada,
cuando estimó que el pliego de peticiones no se presentó a la
demandada « válidamente».

Ahora bien, debe tenerse en cuenta que el Tribunal tuvo

otro argumento para sustentar su decisión, al señalar que el
sindicato no hizo las gestiones pertinentes y por ello, coligió
el decaimiento del conflicto.

30
SCLA1PT-10 V.00
 -

Radicación n.°9 1333

Cierto es que la Sala ha• recisado que no en todos los

casos, la sola presentación del pliego de peticione al
empleador da lugar al nací iento de la garantía refe ida
hasta la firma de la conven ión, el pacto colectivo la
ejecutoria del laudo arbitral. S ha dicho que existen eve tos
en los que el conflicto colectivO cesa de manera anormal; por
ejemplo, debido al incumplimiento de las etapas propias sara
su solución, o cuando quiene lo promovieron, declin 1
interés de conducirlo hasta u finalización (CSJ SL6 32-
2015); empero, ello impone u análisis particular de cs da
caso (CSJ 5L16788-2017).

En aquellos eventos en que las empresas se niegu n a

la negociación del pliego de eticiones dentro del tér ino
legal (art. 433 del CST), y qu en tal actuar la asocia ión
sindical guarde silencio o no udlice los mecanismos previ tos
en nuestro ordenamiento tídico para forzarlo a las
conversaciones, resulta razonable entender, a partir de ese
hecho, la declinación del pliego de peticiones
naturalmente, el decaimiento el conflicto colectivo ant la
falta de interés para desarroll lo y culminarlo por quie es
lo promovieron.

Aunque el sindicato mericionado presentó pliego de

peticiones 2014-2018 (fs.°41 a 56), y que Ecopetrol se ne o a
sentarse a negociarlo (f.58 a 1), al descender la Sala 1
resolución 05290 de octubre 1 de 2018 (fs.°307 a 311, ue
no 613 a 627, como los identifica la censura), a través d la
cual el Ministerio del Trabajó - Grupo de Resolución de
Conflictos - Conciliación - Territorial, dispuso no iniciar, un

31
SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

proceso sancionatorio contra Ecopetrol y ordenó el archivo

de esa averiguación preliminar, se observa que ASOPETROL
interpuso los recursos de reposición y apelación contra esa
decisión.

La anterior actuación da cuenta que, si bien el ente

ministerial tardó para decidir la querella administrativa
instaurada por el sindicato mencionado, también enseña que
entre el 2 de junio de 2016 y la data en que se resolvió lo
anterior, ASOPETROL no efectuó actos de celeridad o de
impulso al caso, para de esta manera obligar a que el
Ministerio diera impulso al trámite o emitiera una respuesta.

Ante la falta de acciones emprendidas por el sindicato

de cara a la demora del Ministerio de Trabajo, se colige que
no fue diligente ni propositivo en procurar el avance de la
negociación.

Es de relievar que, esa organización sindical presentó

otro pliego de peticiones el 24 de julio de 2018. Pese a que no
aparece en el expediente esa probanza, de la respuesta de
Ecopetrol a dicho pliego (f.°131 vto), queda acreditado que en
efecto si lo hizo. Este supuesto fáctico, es suficiente para
concluir que no se equivocó el operador judicial colegiado
cuando estableció el decaimiento del conflicto colectivo
iniciado en 2016, por cuanto, además, no es dable aceptar la
permanencia de un conflicto colectivo iniciado por dos
pliegos de peticiones presentados por el mismo sindicato, en
diferentes tiempos.

32
SCLIOPT-10 V.00
 70
Radicación n°9 333

Por lo demás, del texto de la convención colectiva 2014-

2018 (fs°146 a 280), no se extrae ningún fundamento que
ayude a los propósitos del recurrente. Las «copias» de los
recursos de reposición y apelación que se interpusieron
contra la resolución 005290, que según la censura están en
los folios 595 a 611, como ya se advirtió no aparecen eñ el
expediente. Es de resaltar que el cuaderno principal cu nta
con 289 folios, es decir, que no se aproxima a la numera ion
que alude el recurrente.

El interrogatorio de parte no es considerado prueba

hábil en sede de casación, a Menos que contenga confesión,
con apego a los requisitos establecidos en el art. 191 del CGP,
entre ellos, que produzca consecuencias negativas a la parte
que declara, lo cual no sucede en este caso.

De la audiencia del 14 de marzo de 2019, no se hiz el

debido desarrollo argumentativo. La carta de terminación del
contrato de trabajo (f.°124), enseña que la demandada
decidió finiquitar uni1ateralmeiite y sin justa causa el vínculo
empleaticio a partir del 21 de s ptiembre de 2017, con el pago
de la indemnización correspondiente.

La reclamación administrativa es un requisito de

procedibilidad, que se cumplió para poder iniciar el proceso
ordinario (f.°36 y 37 vto). En los folios 38 y 39 se encuentra
el registro del sindicato, tópico que fue admitido tácitam4i.te
por el Tribunal como quiera que resolvió la apelaci
haciendo referencia a ASOPETROL como organizac ón
sindical.

33
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°90333

La remisión del pliego de peticiones a la demandada

como tal no se observa en el plenario, sin embargo, tal hecho
fue aceptado por la demandada, tal como se demuestra en
los folios 58 a 61. Esa respuesta negativa dio lugar a la
querella administrativa referida en párrafos precedentes, y lo
que acredita es el trámite que se llevó a cabo en punto al
primer pliego de peticiones elevado por ASOPETROL.

En punto al escrito de 28 de julio de 2017 dirigido por

el Ministerio de Trabajo a una magistrada del Tribunal de
Bogotá, donde le informa el estado del conflicto colectivo de
trabajo existente entre ECOPETROL SA y ASOPETROL sobre
el pliego de peticiones presentado el 2 de junio de 2016
(f.°82), aunque su contenido es poco legible, se puede colegir
de algunos apartes, que es la respuesta del trámite que
apenas se iniciaba ante la cartera ministerial. Al no provenir
esa respuesta del sindicato, no es dable imprimirle el
carácter de impulso a la queja.

En lo que concierte al «Trámite realizado ante el

Ministerio de Trabajo entre ASOPETROL y ECOPETRPOL S.A.
referente a la Querella Administrativa presentada por la
negación de negociar el Pliego de peticiones (Fls 139 al 151)»,
no aparece en los folios reseñados ni tampoco se vislumbra
en otra foliatura.

La carta que la organización sindical dirigió a la

Ministra de Trabajo de la época el 7 de julio de 2016, donde
se informa la negativa de Ecopetrol de negociar el pliego de

34
SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.°9 333

peticiones (f.°82), lo que acred4 es que en esa fecha se p dió

a esa entidad que interviniera para que la empleador se
sentara a negociar el pliego aludido ante la negativa. No n3ás.

Respeto a la contestación de la demanda inicial, tal

como se indicó en los antecedéntes del caso, da cuenta ue
la accionada admitió unos hechos y rechazó otros. Si bi4i el
ad quem no hizo alusión exprea a la respuesta como tal de
cualquier modo, no se observaría yerro, por cuanto c mo
mecanismo de defensa, Ecopetrol SA trajo a colación vaiios
argumentos con sustentos juritlicos y probatorios que dieron
al traste con las pretensiones cel demandante.

Por último, los testimoni s de Mario Hernán Cardo o y

William Cortes Gualtero, no es un medio hábil en sede de
casación para estructurar un yerro fáctico y, solo se habi ita
su estudio cuando previamente con un elemento de
convicción que sí lo sea, se acredite un error de he ho
manifiesto y protuberante, W que no sucede en el ub
examine.

Corolario de lo explicadd, aunque el sentenciador de

segundo nivel incurrió en el yerro jurídico formulado po el
impugnante, al negarle la legitimación y capacida a
ASOPETROL de elevar un pliegk de peticiones a Ecopetro , lo
que conlleva que los cargos resulten fundados en ste
aspecto, también lo es que el tirecurrente no pudo derrui el
segundo pilar, cuestión que mantiene la sentencia incólu
y, por consiguiente, no puede Sr quebrantada.

35
SCLAJPT-1.0 V.00
 Radicación n.°90333

Por resultar fundado el cuestionamiento jurídico, no

hay lugar a costas en el recurso extraordinario.

XV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia proferida el 31 de agosto de 2020, por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá
WILLIAM FABIÁN
DC, en el proceso ordinario que instauró
ÁLVAREZ PLATA contra ECOPETROL SA.

Sin costas como se expuso.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

I
JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

GE PRA SÁNCHEZ

36
SCLMPT-10 V.00
 República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Canalla Laboral
Sala de Descongestlin N. 3

SALVAMENTO DE VOTO

Magistrado Ponente: Donald José Dix Ponnefz

Rad. 90333
De: William Fabián Álvarez Plata vs. Ecopetrol S.A.

Con el respeto de siempre por las decisiones de Sala,

procedo a compendiar las razones por las que me aparto de
lo resuelto por la mayoría.

Considero que, en realidad, no se entendió cabalmente

el sentido de la protección prevista en el artículo 25 del
Decreto 2351 de 1965, que no 2365. Estoy convencido de
que no solo se trata de garantizar la pervivencia de la
organización sindical, luego de la presentación del pliego de
peticiones, y durante todas las etapas del conflicto colectivo
de trabajo, por previsibles represalias del empleador, sino
que la latencia del conflicto por la negativa a iniciar el
proceso de diálogo, busca que la empresa asuma las
consecuencias, precisamente, de su postura reticente a dar
trámite a las aspiraciones de los trabajadores, a partir del
ejercicio del derecho fundamental a la negociación colectiva.

Tal cual se desprende de los antecedentes

consignados en la providencia, Asopetrol presentó a
Ecopetrol S.A. un pliego de peticiones el 2 de junio de 2016

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 90333

y el 29 siguiente, solicitó la intervención del Ministerio del

Trabajo por la negativa de la empresa de iniciar la
negociación. Sin embargo, la mayoría coligió que el
sindicato ano efectuó actos de celeridad o de impulso al caso,
para de esta manera obligar a que el Ministerio diera impulso
al trámite o emitiera una respuesta».

En la Resolución 0052290 del 12 de octubre de 2018

(fls. 307-3010), el Ministerio recordó que: i) la organización
sindical la requirió mediante escrito del 29 de junio de
2016, para que la compañía accionada procediera a
negociar el pliego de peticiones presentado; ii) el 11 de julio
siguiente, el avocó conocimiento de la situación; iii) el 11 de
agosto de igual ario, la inspección del trabajo citó a las
partes «con el fin de atender la diligencia administrativa
laboral» y iv) el 9 de septiembre siguiente, se presentó José
Alfredo Reyes Soto, en calidad de presidente de Asopetrol,
así como la apoderada general de la demandada, a efectos
de atender la diligencia «por presunta negativa a negociar».
Finalmente, resolvió no iniciar proceso sancionatorio y
ordenar el archivo de definitivo de la querella. Según la
mayoría:

Aunque el sindicato mencionado presentó pliego de peticiones

2014-2018 (fs.°41 a 56), y que Ecopetrol se negó a sentarse a
negociarlo (f.58 a 61), al descender la Sala a la resolución
05290 de octubre 12 de 2018 (fs.°307 a 311, que no 613 a 627,
como los identifica la censura), a través de la cual el Ministerio
del Trabajo - Grupo de Resolución de Conflictos - Conciliación -
Territorial, dispuso no iniciar un proceso sancionatorio contra
Ecopetrol y ordenó el archivo de esa averiguación preliminar, se
observa que ASOPETROL interpuso los recursos de reposición y
apelación contra esa decisión.

SCUUPT-10 V.00 2
 Radicación n.° 90333

La anterior actuación da cuenta que, si bien el ente ministerial

tardó para decidir la querella administrativa instaurada por el
sindicato mencionado, también enseña que entre el 2 de junio
de 2016 y la data en que se resolvió lo anterior, ASOPETROL no
efectuó actos de celeridad o de impulso al caso, para de esta
manera obligar a que el Ministerio diera impulso al trámite o
emitiera una respuesta.

Ante la falta de acciones emprendidas por el sindicato de cara a

la demora del Ministerio de Trabajo, se colige que no fue
diligente ni propositivo en procurar el avance de la negociación.

Claramente, contrario a la inferencia de la mayoría, la

organización sindical participó activamente en el trámite de
la querella que se elevó al Ministerio del Trabajo, a fin de
impulsar la negociación colectiva con Ecopetrol S.A. Sin
embargo, ese ente solo se pronunció hasta el 12 de octubre
de 2018, luego de 2 arios, cuando el actor ya había sido
despedido sin justa causa.

Desde luego, la carga asignada al ente sindical y, por

contera, al demandante fue abiertamente desproporcionada,
en la medida en que tuvo que asumir los efectos nocivos de
la respuesta negativa de la empresa al ejercicio de un
derecho fundamental y a la negligencia del organismo
estatal que, según Decreto 4108 de 2011, tiene como
objetivo principal «el respeto por los derechos
fundamentales, las garantías de los trabajadores, el
fortalecimiento, promoción y protección de las actividades de
la economía solidaria y el trabajo decente (...)».

En ese orden, considero que el 20 de septiembre de

2017, cuando fue despedido, el promotor del pleito
ostentaba la prerrogativa del fuero circunstancial, toda vez

SCLAIPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 90333

que el Ministerio del Trabajo no había resuelto el recurso

interpuesto por el sindicato contra lo que había resuelto en
2016. Obviamente, el argumento de que la presentación de
un nuevo pliego petitorio en 2018 significó el abandono del
anterior conflicto colectivo, se cae de su peso, si no se
ignora que el despido se llevó a cabo en 2017.

En los anteriores términos, dejo sustentado mi

salvamento de voto.

Fecha ut supra,

GE PR4DA SÁNCHEZ
Magistrado

SCLAJPT-10 V.00 4