EXPEDIENTE: PFC.PUE.B.

3/001467-2024
ASUNTO: SE RINDE INFORME

PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR

OFICINA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
ZONA GENERAL IGNACIO ZARAGOZA (PUEBLA)

MARCO ANTONIO PEREZ ALEJO, con el carácter y la personalidad de

representante legal de la persona moral denominada “IMPULSORA DE
PROYECTOS SAMAY S.A. DE C.V.”, señalando como domicilio para oír y recibir
notificaciones el ubicado en 19 poniente, número 2118, colonia Rivera de
Santiago, Puebla, Puebla y como correo electrónico
[email protected], ante usted comparezco para exponer:

Con fundamento en el artículo 103, 112 y demás relativos aplicables de la

Ley Federal de Protección al Consumidor, vengo por medio de presente ocurso a
objetar la competencia de esta institución y a rendir Ad Cautelam, el informe
requerido en los siguientes términos:

DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA

He de manifestar a esta autoridad, con respecto a la queja presentada por

el C. Javier Natale Gutierrez , en contra de mi representada, que la misma es
improcedente por no ser la vía adecuada para hacerlo, toda vez que del Contrato
de Promesa de Compraventa celebrado entre las partes con fecha 19 de agosto
de 2021, se desprende de la cláusula décima segunda, que para la interpretación
y cumplimiento de dicho contrato, las partes se someten a la jurisdicción y
competencia de los tribunales del Distrito Judicial de Puebla y en específico al
Juicio Oral Sumarísimo Civil establecido en la legislación adjetiva vigente en el
Estado, para lo cual se transcribe el artículo 108 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Puebla:
 “Artículo 108 . Es Tribunal competente:
(…)
II. El del lugar designado en el contrato para el
cumplimiento de la obligación; (…)”

Además la autonomía de la voluntad de las partes es un principio de

rango constitucional que rige las relaciones contractuales, para lo que sirve de
apoyo la siguiente tesis:

AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD. ES UN PRINCIPIO DE RANGO

CONSTITUCIONAL. A consideración de esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el principio de autonomía de la
voluntad goza de rango constitucional y no debe ser reconducido a un
simple principio que rige el derecho civil. Así las cosas, el respeto del
individuo como persona requiere el respeto de su autodeterminación
individual, por lo que si no existe libertad del individuo para estructurar
sus relaciones jurídicas de acuerdo con sus deseos, no se respeta la
autodeterminación de ese sujeto. Aunado a lo anterior, el principio de
autonomía de la voluntad tiene reflejo en el derecho de propiedad y en la
libertad de contratación, la cual también es un elemento central del libre
desarrollo de la personalidad, y en cuya virtud las partes de una relación
jurídica son libres para gestionar su propio interés y regular sus
relaciones, sin injerencias externas.1

Tesis de la que se destaca que la autonomía de la voluntad es la libertad

de la que gozan los particulares para estructurar sus relaciones jurídicas de
acuerdo a sus deseos, como lo es la libertad de contratación, luego entonces la
autoridad judicial está obligada a respetar la autodeterminación individual al ser un
principio de rango constitucional. Las partes que suscribimos el contrato de
promesa de compraventa estuvimos de acuerdo en dirimir cualquier controversia
por la vía civil, tan es así que la actora en un primer intento de ejecución del

1
Tesis aislada 1a. CDXXV/2014 (10a.), Primera Sala, Décima Época, Materia(s): Constitucional, Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I, página 219, Registro
digital 2008086.
convenio firmado en el Centro de Justicia Alternativa del Tribunal Superior de
Justicia del Poder Judicial de Estado de Puebla, lo hizo ante un juzgado
especializado en materia civil, como se desprende de la demanda presentada y
del capítulo de hechos y pruebas respectivo, por lo que solicito que este juzgado
se abstenga de conocer del presente asunto, de lo contrario se estaría vulnerando
el principio de legalidad contenido en el artículo 16 constitucional, así como en los
diversos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, que a
la letra dicen:

Artículo 8. Garantías Judiciales 1. Toda persona tiene derecho a ser

oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
Artículo 25. Protección Judicial 1. Toda persona tiene derecho a un
recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la
presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por
personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

Y tomando en consideración que las relaciones contractuales se rigen por

las normas que provienen de las cláusulas convenidas expresamente por las
partes, aunado al principio pacta sunt servanda, que significa que debe estarse a
lo pactado entre las partes, se concluye que esta Procuraduría debe declararse
incompetente y archivar el asunto, dejando a salvo los derechos de las partes
para que los ejerciten en la vía legal correspondiente, de lo contrario estaríamos
ante una violación del articulo 16 párrafo primero constitucional, que establece:

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que
 funde y motive la causa legal del procedimiento. En los
juicios y procedimientos seguidos en forma de juicio en los
que se establezca como regla la oralidad, bastará con que
quede constancia de ellos en cualquier medio que dé
certeza de su contenido y del cumplimiento de lo previsto en
este párrafo (…)”

Hechas las manifestaciones anteriores, de manera Ad Cautelam se rinde

el siguiente:
INFORME

1. Es cierto que con fecha 19 de agosto de 2021, mi representada celebró un

contrato de promesa de compraventa con el C. JAVIER NATALE GUTIERREZ.
2. Es cierto que el C. JAVIER NATALE GUTIERREZ ha pagado un total de
$1,100,000.00 (Un millón cien mil pesos cero centavos moneda nacional).
3. Es cierto que las partes pactamos la entrega del departamento 56 de torre
maya, a más tardar el día uno de febrero de dos mil veintidós, sin embargo
dicho inmueble está listo para su entrega y ocupación inmediata por el
comprador, manifestando que mi representada en ningún momento se ha
negado a la entrega del mismo, es en cambio, el C. JAVIER NATALE
GUTIERREZ quien no se ha acercado a mi representada para proceder con la
liquidación y entrega de dicho departamento. En lo referente al pago de la
bonificación que reclama el consumidor, he de manifestar que la misma no es
procedente, toda vez que el artículo 92 de la Ley Federal de Protección al
Consumidor es preciso al estipular los casos en los que dicha bonificación es
procedente, siendo los siguientes:

ARTÍCULO 92.- Los consumidores tendrán derecho, a su

elección, a la reposición del producto o a la devolución de la
cantidad pagada, contra la entrega del producto adquirido, y
en todo caso, a una bonificación, en los siguientes casos:
 I. Cuando el contenido neto de un producto o la cantidad
entregada sea menor a la indicada en el envase, recipiente,
empaque o cuando se utilicen instrumentos de medición que
no cumplan con las disposiciones aplicables, considerados
los límites de tolerancia permitidos por la normatividad;

II. Si el bien no corresponde a la calidad, marca, o

especificaciones y demás elementos sustanciales bajo los
cuales se haya ofrecido o no cumple con las normas
oficiales mexicanas;

III. Si el bien reparado no queda en estado adecuado para

su uso o destino, dentro del plazo de garantía, y

IV. En los demás casos previstos por esta ley.

Es claro que en ningún supuesto de los estipulados, se contempla una

bonificación por el atraso en la entrega de un bien inmueble, aunado al hecho de
que en el capítulo VIII denominado “DE LAS OPERACIONES CON
INMUEBLES” la ley no prevé dicha bonificación para tal caso. Además del hecho
de que en el contrato de promesa de compraventa firmado por las partes en
ninguna de las cláusulas se pacta tal prestación.

4. En cuanto al hecho marcado como número cuatro, he de manifestar que mi

representada está en proceso de registro de sus contratos de compraventa en
preventa de vivienda.
5. Por lo que hace al hecho número cinco manifestado por el consumidor, mi
representada no se opone a que el consumidor realice el pago pendiente para
liquidar el inmueble adquirido hasta el dia en que se celebre la firma de
escritura pública del mismo, realizando en ese instante la entrega física del
 inmueble objeto de esta queja, para que así quede perfeccionada la
compraventa.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, solicito respetuosamente:

Primero. Se declare la incompetencia de esta Procuraduría para resolver

la queja planteada por ser la vía improcedente.
Segundo. Tenerme por hechas las manifestaciones que de este ocurso
se desprenden.
Tercero. Tenerme por manifiesta la no sujeción al Arbitraje de esta
Procuraduría ni a otro arbitraje propuesto.

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS

EN HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA
A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN

MARCO ANTONIO PÉREZ ALEJO

REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL DENOMINADA
“IMPULSORA DE PROYECTOS SAMAY S.A. DE C.V
 EXPEDIENTE: PFC.PUE.B.3/001467-2024
ASUNTO: EXTRACTO DE INFORME

PROCURADURIA FEDERAL DEL CONSUMIDOR

OFICINA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
ZONA GENERAL IGNACIO ZARAGOZA (PUEBLA)

MARCO ANTONIO PEREZ ALEJO, con el carácter y la personalidad de representante

legal de la persona moral denominada “IMPULSORA DE PROYECTOS SAMAY S.A. DE C.V.”,
con fundamento en el artículo 103, 112, 113 y demás relativos aplicables de la Ley Federal de
Protección al Consumidor, expongo el extracto de informe, rendido en esta misma fecha, respecto
del expediente al rubro indicado en los siguientes términos:

En lo que se refiere a la queja presentada por el C.JAVIER NATALE GUTIERREZ, en

contra de mi representada, la misma es improcedente por no ser la vía adecuada para hacerlo,
toda vez que del Contrato de Promesa de Compraventa celebrado entre las partes con fecha 19
de agosto de 2021, se desprende de la cláusula décima segunda, que para la interpretación y
cumplimiento de dicho contrato, las partes se someten a la jurisdicción y competencia de los
tribunales del Distrito Judicial de Puebla y en específico al Juicio Oral Sumarísimo establecido en
la legislación adjetiva vigente en el Estado, señalo además, que las relaciones contractuales se
rigen por las normas que provienen de las cláusulas convenidas expresamente por quienes lo
firman, por lo que solicito se declare improcedente dicha queja, dejando a salvo los derechos de
las partes.
Sin embargo, ad cautelam, mi representada solicita se declare improcedente la
bonificación reclamada por el consumidor por no estar contemplada en los casos estipulados en el
artículo 92 de la LFPC y manifiesta su disposición de hacer la entrega física del inmueble objeto
de esta queja listo para habitar, en contra entrega del pago pendiente de dicho departamento.

“PROTESTO A USTED MIS RESPETOS”

EN PUEBLA, PUEBLA, A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN

MARCO ANTONIO PÉREZ ALEJO

REPRESENTANTE LEGAL DE LA PERSONA MORAL DENOMINADA “IMPULSORA DE
PROYECTOS SAMAY S.A. DE C.V”