IRIS CECILIA CORTÉS LÓPEZ

Número de teléfono: 5545664976.

E-mail: [email protected]

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA

ORDINARIA, EN TURNO, DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

PRESENTE

IRIS CECILIA CORTÉS LÓPEZ, por mi propio derecho, personalidad que acredito en términos del
artículo 51 de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, para lo cual y, a
efecto de acreditar el interés jurídico, adjunto al presente, con copia certificada de la tarjeta de circulación vigente
con número de folio AU-C-10658926, expedida a nombre de la suscrita, por el Gobierno del Estado de México,
señalando como domicilio para recibir toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado en Vid 314, Colonia
Hogar y Seguridad, Alcaldía Azcapotzalco, C.P. 02820, Ciudad de México y, autorizando en términos del artículo 52
de la Ley antes mencionada, los Licenciados en Derecho. Oscar Manuel Sánchez Rojas, Cristian González Tabla y,
al C. Rene Lira Pérez, atentamente expongo:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 39, 85 146, 148 y demás relativos y aplicables
de la Ley Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, vengo a promover JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en contra de las Multas de Tránsito contenidas en los formatos denominados
“FORMATO MÚLTIPLE DE PAGO A LA TESORERIA”, con números de infracciones siguientes: infracción número
03256941141, con línea de captura 4903256941141XRC2BQE; infracción número 03252265562, con línea de
captura 4903252265562XRBJDUQ; infracción número 03239244573, con línea de captura
4903239244573XRBHYV8; infracción número 03252265210, con línea de captura 4903252265210XRBJDP4;
infracción número 03253114975, con línea de captura 4903253114975XRBJDU4; infracción número 03253355095,
con línea de captura 4903253355095XRBJDUA; infracción número 03263432854, con línea de captura
4903263432854XRC2BU8; infracción número 03269863423, con línea de captura 4903269863423XRC2BUA;
infracción número 03273897285, con línea de captura 4903273897285XRC2B3R; infracción número 03275388422,
con línea de captura 4903275388422XRC2B03; infracción número 03275796128, con línea de captura
4903275796128XRC2B1J; infracción número 08250717037, con línea de captura 4908250717037XRCJ9UN;
infracción número 03281043292, con línea de captura 4903281043292XRC2BR2 e; infracción número 03282703041,
con línea de captura 4903282703041XRC2BMA; todas ellas por la cantidad total de $23,273.80 (VEINTITRÉS MIL
DOSCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS 80/100 M.N.), emitidas por la Secretaría de Finanzas de la Ciudad de
México, supuestamente por haber incurrido en infracciones de Tránsito del Nuevo Reglamento.

En términos del artículo 50 fracción II de la Ley Orgánica del Tribunal Contencioso Administrativo
del Distrito Federal, señalo como:

AUTORIDADES DEMANDADAS

1.- Al C. Titular de la Secretaria de Seguridad Ciudadana de la Cuidad de México.

2.- Al C. Titular de la Secretaría de Finanzas de la Ciudad de México.

No existe tercero interesado en el presente juicio.

Fundan la presente demanda los siguientes:

 2

H E C H O S

I.- Soy propietaria del vehículo marca MAZDA , 5 puertas, modelo 2021, número de motor
PY40284976, placas NYT6531, número de serie 3MVDMCDL7MM204906, como se demuestra con la copia
certificada de la tarjeta de circulación número AU-C-10658926, a mi nombre, expedida por el Gobierno del Estado de
México.

II.- Con fecha 19 de abril de 2022, la suscrita ingresó al portal de internet

www.finanzas.cdmx.gob.mx de la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal, dando clic en el icono SERVICIOS,
dando clic en el icono CONSULTA DE PAGO Y ADEUDOS, dando clic en el icono ADEUDOS INFRACCIONES y,
posteriormente el portal me solicitó el número de la placa de mi vehículo (NYT6531), dando clic el icono
CONSULTAR, a efecto de verificar el estatus de infracciones del mi vehículo precisado en el numeral I que antecede
y, el sistema me indicó que el vehículo que nos ocupa, tiene determinadas las infracciones siguientes: infracción
número 03256941141, con línea de captura 4903256941141XRC2BQE; infracción número 03252265562, con línea
de captura 4903252265562XRBJDUQ; infracción número 03239244573, con línea de captura
4903239244573XRBHYV8; infracción número 03252265210, con línea de captura 4903252265210XRBJDP4;
infracción número 03253114975, con línea de captura 4903253114975XRBJDU4; infracción número 03253355095,
con línea de captura 4903253355095XRBJDUA; infracción número 03263432854, con línea de captura
4903263432854XRC2BU8; infracción número 03269863423, con línea de captura 4903269863423XRC2BUA;
infracción número 03273897285, con línea de captura 4903273897285XRC2B3R; infracción número 03275388422,
con línea de captura 4903275388422XRC2B03; infracción número 03275796128, con línea de captura
4903275796128XRC2B1J; infracción número 08250717037, con línea de captura 4908250717037XRCJ9UN;
infracción número 03281043292, con línea de captura 4903281043292XRC2BR2 e; infracción número 03282703041,
con línea de captura 4903282703041XRC2BMA; todas ellas por la cantidad total de $23,273.80 (VEINTITRÉS MIL
DOSCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS 80/100 M.N.), emitidas por la Secretaría de Finanzas de la Ciudad de
México, supuestamente por haber incurrido en infracciones de Tránsito del Nuevo Reglamento.

Las infracciones hoy impugnadas, las considero improcedentes, en base a los siguientes:

CONCEPTOS DE IMPUGNACION.

I.- Las infracciones contenidas en los documentos que en este acto se impugnan deben ser
declaradas nulas, puesto que, su emisión viola lo dispuesto por el artículo 101 del Código Fiscal del Distrito Federal,
por inobservancia del mismo. Dicho precepto legal establece:

"…Artículo 101. Los actos administrativos que se deben ser notificados deberán contener por lo menos
los siguientes requisitos:
I. Constar por escrito;
II. Señalar la autoridad que lo emite;
III. Estar fundado y motivado y expresar la resolución, causa, objeto o propósito de que se trate, y
IV. Ostentar la firma autógrafa del funcionario competente que lo emite y, en su caso, el nombre o
nombres de las personas a las que vaya dirigido. Cuando se ignore el nombre de la persona a la que va
dirigido, se señalarán los datos suficientes que permitan su identificación. En el caso de actos
administrativos que consten en documentos digitales, deberán contener la firma electrónica avanzada, la
que tendrá el mismo valor que la firma autógrafa.
La Secretaría mediante reglas de carácter general, establecerá medidas y facilidades administrativas para
efectuar trámites a través de medios electrónicos.
Si se trata de actos administrativos que determinen la responsabilidad solidaria se señalará, además, la
causa legal de la responsabilidad.
No se considera dentro de los actos administrativos que deban ser notificados, la boleta de derechos por
el suministro de agua a que se refiere el artículo 174 de este Código.
Para efectos de lo dispuesto en el primer párrafo de este artículo, no se deben considerar los actos cuya
naturaleza sea de comunicación entre autoridades, en cuyo caso será el acto que vaya dirigido a los
particulares el que deberá notificarse cumpliendo con los requisitos previstos en este artículo.
 3

En efecto, los documentos impugnados se dictaron sin contener ninguno de los requisitos que
establece el precepto legal antes invocado, puesto que, los mismos no contienen ningún soporte lógico jurídico que
faculte a las demandadas, emitirle a la suscrita catorce multas (MULTAS DE TRANSITO) SIN la formalidad que la
ley de la materia establece, por lo que se viola en su perjuicio de manera flagrante la garantía e legalidad que
regula el artículo 16 constitucional, en virtud de que, en ninguna parte de los documentos impugnados, se alude a
alguno de los requisitos que se señalan en las fracciones antes transcritas, sin embargo de manera arbitraria la
autoridad demandada pretende obligar a la suscrita al pago de las multas impugnadas, mismas que hasta la fecha
no le ha sido notificadas, lo que me deja en estado de indefensión, puesto que, si la suscrita no realiza el pago de las
multas impugnadas, mismas que no tengo la certeza jurídica de haber incurrido, repercutirá en mi derecho al libre
tránsito, dado que ya no podré circular en la Ciudad de México y, en el caso de que alguna autoridad de transito de
la Ciudad de México me detenga, la suscrita corre el riesgo de que se le haga efectivo el cobro de todas y cada una
de las multas que se impugnan, mismas que no se han hecho de mi conocimiento de acuerdo a las formalidades de
la ley de la materia, situación que deja a la suscrita en total estado de indefensión, dado que violenta, en mi perjuicio,
la garantías de legalidad y seguridad jurídicas consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales.

Es de explorado derecho y así lo ha sustentado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el

sentido de que todo acto de autoridad debe estar fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que se
deba señalar con exactitud, las circunstancias, razones particulares o causas inmediatas que haya tomado
en consideración la demandada para la emisión del acto, pues la garantía de legalidad antes citada,
salvaguarda a toda persona física o moral- de cualquier acto de autoridad que entrañe la menor violación de
todas y cada una de sus garantías establecidas en nuestra Constitución.

Dicha garantía constitucional, condiciona a todo acto de molestia a la reunión de los requisitos de
fundamentación y motivación de la causa legal del procedimiento, por lo que se entiende el acto o la serie de
actos que provocan la molestia en la persona, familia, domicilio, papeles o posesiones de un gobernado realizados
por la autoridad competente, y deben no sólo tener una causa o elemento determinante, sino que éste sea legal, es
decir, que este fundado y motivado en una ley en su aspecto material, esto es, una disposición normativa general e
impersonal, creadora y reguladora de situaciones abstractas.

En tales circunstancias, es evidente que la demandada paso por alto lo que establece la tesis
relacionada a la jurisprudencia con los siguientes datos de registro: Localización: Octava Época Instancia Tribunal
Colegiado de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, XIV Julio de 1994/Pagina: 626, Tesis Aislada,
Materia (s): Administrativa y que a la letra textualmente dice lo siguiente:

INFRACCIONES DE TRANSITO SIN FUNDAMENTACIÓN NI MOTIVACIÓN. Aún cuando en un

recibo de infracción de tránsito, en la clasificación de ésta se trascriba un artículo y sea a
todas luces conocido que esto significa que la violación cometida sea aquella a la que ese
numeral se refiere, o bien que se encuentre explicada tal circunstancia al reverso del acta, el
hecho de no mencionar a que ordenamiento legal corresponde el precepto señalado, así como
las causas por las cuales se impuso la infracción, no puede considerarse jurídicamente como
un resolución fundada y motivada de acuerdo al artículo 16 de la Carta Magna.

Resulta aplicable al presente caso, la Jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la H. Suprema
Corte de Justicia de la Nación, que a la letra dice:

"FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.- De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución

Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado,
entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal
aplicable al caso, y por lo segundo que también debe señalarse, con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido
 4

en consideración para la emisión del acto; siendo necesario además, que exista adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas.
Amparo en revisión 8280/67.- Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de 1986. 5 votos. Ponente: José
Rivera Campos.
Amparo en revisión 3713/69.- Elías Chaín .- 20 de febrero de 1970. 5 votos. Ponente: Pedro Guerrero
Martínez.
Amparo en revisión 5415/68.- Emeterio Rodríguez Romero.- 26 de abril de 1971. 5 votos. Ponente:
Jorge Saracho Alvarez.
Amparo en revisión 2478/75.- María del Socorro Castrejón. 21 de marzo de 1977. Unanimidad de 4
votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Amparo en revisión 5724/76.- Ramiro Tarango R. 28 de abril de 1977. 5 votos. Ponente: Iñarritu.

Por tanto, es de concluirse que existe una clara violación a lo dispuesto por el artículo 16
constitucional, nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente, que funde y motive la causa legal a procedimiento, situación que en
el presente caso no acontece, puesto que la demandada no fundó ni motivo su actuar dejándome en total estado de
indefensión, lo que se traduce en una flagrante violación a mis garantías constitucionales, en consecuencia, es
procedente y así lo solicito se declare la nulidad lisa y llana de las infracciones impugnadas.

II.- Las infracciones contenidas en los documentos que en este acto se impugnan deben ser
declaradas nulas, puesto que, su emisión viola lo dispuesto por el artículo 101 fracción III del Código Fiscal del
Distrito Federal, por inobservancia del mismo. Dicho precepto legal establece:

"…Artículo 101. Los actos administrativos que se deben ser notificados deberán contener por lo
menos los siguientes requisitos:
IV.- Ostentar la firma autógrafa del funcionario competente que lo emite y, en su caso, el nombre o
nombres de las personas a las que vaya dirigido. Cuando se ignore el nombre de la persona a la que va
dirigido, se señalarán los datos suficientes que permitan su identificación. En el caso de actos
administrativos que consten en documentos digitales, deberán contener la firma electrónica avanzada, la que
tendrá el mismo valor que la firma autógrafa.…"

En efecto, los documentos en cuestión se dictaron sin la debida fundamentación y motivación,

puesto que, los mismos NO ostenta la firma personal de puño y letra del funcionario emisor competente, para
establecer la autenticidad de las resoluciones impugnadas, además, dichos documentos son sólo información
contenida en la página de internet www.finanzas.cdmx.gob.mx, que se obtiene dando clic en el icono SERVICIOS,
dando clic en el icono CONSULTA DE PAGO Y ADEUDOS, dando clic en el icono ADEUDOS INFRACCIONES y,
posteriormente el portal solicita el número de la placa de mi vehículo (NYT6531), dando clic el icono CONSULTAR y,
muestra supuesta información con la que la autoridad demandada pretende fundar y motivar las multas que se
recurren, violando así, lo dispuesto en el artículo 16 constitucional que previene que nadie puede ser molestado en
su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento, situación que en el presente caso no acontece,
puesto que, como ya se dijo, la autoridad demandada no le ha notificado a mi poderdante ningún documentos que
contenga y determine en cantidad liquida las multas que se impugnan. Por tanto, es claro que la demandada
nunca le ha notificado, a la suscrita, los documentos originales que contengan las infracciones impugnadas,
con los que pueda determinar, a la suscrita, el cobro de las multas que se impugnan, y, aunque dichos
documentos estén publicados en la página de internet www.finanzas.cdmx.gob.mx , carecen de la firma de
puño y letra del funcionario emisor, lo que los invalida, puesto que, la firma es la que servirá para autentificarlos,
siendo la firma autógrafa un requisito que por su naturaleza autentifica tanto el acto mismo como a quien lo emitió,
por lo que el indebido actuar de la demandada viola, en mi perjuicio, lo dispuesto en el artículo 16 constitucional que
previene que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
 5

Es aplicable al caso concreto la tesis jurisprudencial con número de registro 221684, localización:
Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación VIII,
Octubre de 1991, Página: 183, Tesis Aislada, Materia(s): Administrativa.

FIRMA AUTOGRAFA. DEBE APARECER EN EL PROVEIDO QUE SE NOTIFICA AL PARTICULAR. En términos

de lo dispuesto por el artículo 16 constitucional, todo acto de molestia debe constar por escrito, fundándose y
motivándose la causa generadora de la providencia, lo primero de lo cual supone la necesidad inexcusable de
que se encuentre firmado con el puño y letra del funcionario emisor, pues ésta es la que servirá para
autentificarlo. En ese sentido se ha pronunciado la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis que
aparece publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, Tercera Parte, Segunda
Sala, página 638, cuyo rubro dice: "FIRMA FACSIMILAR. EL MANDAMIENTO DE AUTORIDAD EN QUE SE
ESTAMPA CARECE DE LA DEBIDA FUNDAMENTACION Y MOTIVACION". No está por demás recordar que ha
sido un criterio reiterado, que las cuestiones formales deben constar en el acto de molestia, y este tribunal
entiende por ello no un original que obra en los archivos de la autoridad, sino el que se entrega al gobernado,
lo que se explica en función del principio de seguridad jurídica, pues de esta forma aquél quedará en aptitud de
conocer no sólo los motivos sino también el origen de aquello que se le hace saber, de todo lo cual resulta
que, siendo la firma autógrafa un requisito de la índole mencionada, que por su naturaleza autentifica tanto el
acto mismo como a quien lo emitió, el principio de mérito vuelve imperativo que conste en el texto que se
comunica y no en otro, por más que el primero sea una reproducción del que sí cuenta con dicha exigencia
pero que el sujeto desconoce al momento de la notificación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 16/91. Jefe de los Servicios Jurídicos y Seguridad en el Trabajo de la Delegación Regional
Veracruz Sur del Instituto Mexicano del Seguro Social. 20 de junio de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Eric
Roberto Santos Partido. Secretario: Martín Amador Ibarra.
Amparo directo 404/88. Bonasa, S.A. de C.V. 2 de mayo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos
Gerardo Ramos Córdova. Secretario: Hugo Valderrabano Sánchez.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción Varios 16/90 resuelta por la Segunda Sala, de la que derivó la
tesis 2a./J. 2/92, que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
Número 56, agosto de 1992, página 15, con el rubro: "FIRMA FACSIMILAR. DOCUMENTOS PARA LA
NOTIFICACIÓN DE CRÉDITOS FISCALES."

También es aplicable al caso concreto la tesis jurisprudencial con número de registro 206419,
localización: Octava Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 56,
Agosto de 1992, Página: 15, Tesis 2a./J. 2/92 Jurisprudencia, Materia(s): Administrativa.

FIRMA FACSIMILAR. DOCUMENTOS PARA LA NOTIFICACION DE CREDITOS FISCALES. Esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido reiteradamente el criterio de que de conformidad con
lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República, para que un mandamiento de
autoridad esté fundado y motivado, debe constar en el documento la firma autógrafa del servidor público que
lo expida y no un facsímil, por consiguiente, tratándose de un cobro fiscal, el documento que se entregue al
causante para efectos de notificación debe contener la firma autógrafa, ya que ésta es un signo gráfico que da
validez a los actos de autoridad, razón por la cual debe estimarse que no es válida la firma facsimilar que
ostente el referido mandamiento de autoridad.
Contradicción de tesis. Varios 16/90. Entre las sustentadas por el Primero y Segundo Tribunales Colegiados del
Sexto Circuito. 21 de noviembre de 1991. Mayoría de 4 votos. Disidente: Carlos de Silva Nava. Ponente: Fausta
Moreno Flores. Secretario: Víctor Hugo Mendoza Sánchez.
Tesis de Jurisprudencia 2/92. aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión privada de
veintinueve de junio de mil novecientos noventa y dos, por unanimidad de cinco votos de los señores
ministros: Presidenta Fausta Moreno Flores, Atanasio González Martínez, Carlos de Silva Nava, Noé Castañón
León y José Manuel Villagordoa Lozano.
Nota: Por ejecutoria de fecha 13 de octubre de 2004, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de
tesis 130/2004-PS en que participó el presente criterio.
Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo III, Primera Parte, Materia Administrativa, tesis 468, página 340.

Igualmente es aplicable al caso concreto la siguiente tesis jurisprudencial:

Jurisprudencia número 154.

Mayo 1990, Revista No. 29, Pag 11, T.F.F. 3a. Epoca.
FIRMA AUTOGRAFA DEBE APARECER NECESARIAMENTE EN LA COPIA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
QUE SE ENTREGUE AL PARTICULAR.- De acuerdo con la garantía de seguridad jurídica consagrada por el
artículo 15 constitucional, todo acto de autoridad que cause molestias al particular, debe ostentar la firma de
puño y letra del funcionario que lo emita.- Cuando dicho acto se entregue en copia al particular, debe estar
revestido del requisito de validez antes mencionado, puesto que esta es la que le agravia y no el original del
documento del que se obtuvo. De esto se sigue que es inconducente, para demostrar en el juicio de nulidad el
cumplimiento de la garantía constitucional de mérito, el que la autoridad demandada exhiba el original de la
resolución que se impugna y que tenga firma autógrafa del funcionario emisor, si la copia que de ella se
entrega al particular únicamente presenta una firma facsimilar, puesto que solo con la firma autógrafa se
autentifica tanto al acto mismo que causa la molestia como a quien lo emite.
 6

Por tanto, los documentos impugnados deben declararse nulos, por confirmar la notificación de los
actos administrativos que no reúnen los requisitos que establecidos en el artículo 101 del Código Fiscal de la
Federación, pues no constan las determinaciones impugnadas, en un documento legalmente autorizado, por lo cual,
tampoco puede asegurarse ni siquiera que, su contenido de la autoridad emisora, sea auténtico, por no ostentar la
firma autógrafa de funcionario competente para ello.

Consecuentemente, es evidente la ilegalidad de las resoluciones impugnadas, toda vez que en las
mismas se actualizan las causales de nulidad previstas en las fracciones II, III, IV y VI del artículo 127 de la Ley
Orgánica del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, además de que dichas resoluciones
fueron dictadas carentes de fundamentación y motivación, por lo que resulta procedente declarar la nulidad lisa y
llana de las resoluciones controvertidas, en términos de la fracción II del artículo 128 de la Ley antes mencionada.

Fundan la presente demanda de nulidad, las siguientes:

P R U E B A S

A.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en copia certificada de la tarjeta de circulación número

AU-C-10658926, a mi nombre, expedida por el Gobierno del Estado de México, con la cual se acredita el interés
jurídico del vehículo marca MAZDA , 5 puertas, modelo 2021, número de motor PY40284976, placas NYT6531,
número de serie 3MVDMCDL7MM204906. Esta prueba se relaciona con los conceptos de impugnación vertidos en
el presente medio de defensa.

B.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la impresión digital vía internet

www.finanzas.cdmx.gob.mx , de las catorce Multas de Tránsito contenidas en los formatos denominados “FORMATO
MÚLTIPLE DE PAGO A LA TESORERIA”, con los números de infracciones siguientes: infracción número
03256941141, con línea de captura 4903256941141XRC2BQE; infracción número 03252265562, con línea de
captura 4903252265562XRBJDUQ; infracción número 03239244573, con línea de captura
4903239244573XRBHYV8; infracción número 03252265210, con línea de captura 4903252265210XRBJDP4;
infracción número 03253114975, con línea de captura 4903253114975XRBJDU4; infracción número 03253355095,
con línea de captura 4903253355095XRBJDUA; infracción número 03263432854, con línea de captura
4903263432854XRC2BU8; infracción número 03269863423, con línea de captura 4903269863423XRC2BUA;
infracción número 03273897285, con línea de captura 4903273897285XRC2B3R; infracción número 03275388422,
con línea de captura 4903275388422XRC2B03; infracción número 03275796128, con línea de captura
4903275796128XRC2B1J; infracción número 08250717037, con línea de captura 4908250717037XRCJ9UN;
infracción número 03281043292, con línea de captura 4903281043292XRC2BR2 e; infracción número 03282703041,
con línea de captura 4903282703041XRC2BMA; todas ellas por la cantidad total de $23,273.80 (VEINTITRÉS MIL
DOSCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS 80/100 M.N.), emitidas por la Secretaría de Finanzas de la Ciudad de
México. Esta prueba se relaciona con el hecho II y con los conceptos de impugnación vertidos en el presente medio
de defensa.

C.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- en todo lo que favorezca a los intereses de mi

representada.

D.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- consistente en todo lo que se actué en el

expediente respectivo y que favorezca a mi poderdante.

Por lo expuesto y fundado,

A USTEDES SEÑORES MAGISTRADOS, atentamente pido:
 7

PRIMERO.- Tenerme por reconocida la personalidad que ostento, por señalado el domicilio para
recibir notificaciones y por autorizadas a las personas enunciadas en el proemio del presente escrito.

SEGUNDO.- Admitan a trámite la presente demanda y se tengan las pruebas por ofrecidas y
debidamente relacionadas, teniendo por desahogadas las que así lo ameriten y ordene el desahogo de las que lo
requieran en términos de Ley.

TERCERO.- Previo los traslados de ley y recibida en su caso la contestación de la presente

demanda, señale término para la formulación de alegatos y, cerrada que sea la instrucción, dicte sentencia en la que
se declare la nulidad lisa y llana de los documentos impugnados.

CUARTO.- En el supuesto de que durante la secuela del presente juicio las autoridades demandas
me constriñan al pago de las multas derivadas de las infracciones impugnadas y, sólo en el caso de que a la suscrita
obtenga resolución favorable y que esta quede firme, ordene a las autoridades demandadas a la devolución del pago
de dichas multas con las actualizaciones correspondientes en términos de ley.

Protesto lo necesario.

Ciudad de México, a diecinueve de abril de dos mil veintidós.

OMSR
ADMINISTRATIVOJCA