NIT.

818000720-2

Managrú, 1 octubre de 2020,

SEÑORES
JUEZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE EL CANTÓN DEL SAN PABLO
DESPACHO

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA.

ACCIONADO: NUEVA EPS
ACCIONANTE: PERSONERIA MUNICIPAL DE EL CANTÓN DEL SAN PABLO

RESPETADO SEÑOR JUEZ.

INGRITH YACIRA PALACIOS CAICEDO, mayor de edad, identificada con la cedula de

ciudadanía número 1.077.428.655 de Quibdó, domiciliada en Managrú, B/ Mira Flórez,
ciudadana en ejercicio, en mi calidad de Personera Municipal del Cantón del San Pablo, y
en ejercicio las funciones que me confiere la Constitución y las leyes; en especial las
funciones de Vigilar, Defender los intereses de la sociedad, Controlar y ejercicio de las
función preventiva, de protección de los Derechos Humanos y la develar los derechos
fundamentales de los habitantes de la comunidad cantoneña, y ejercicio de las función
preventiva, de protección de los Derechos Humanos, Derechos Fundamentales VIDA,
SALUD, SEGURIDAD SOCIAL, LA DIGNIDAD HUMANA, PETICIÓN, invocados
como vulnerados por la Entidad Accionada. por petición verbal de la señora FLAMINIA
MOSQUERA, identificada con cedula de ciudadanía 26337147, MARIA YALENY
MURILLO PALACIOS, identificada con la cedula de ciudadanía número 1.026.260.800
domiciliada en Managrú cabecera municipal de El Cantón del San Pablo CHOCÓ, quien
actúa en mimbre y representación de la menor KAROL LISETH OREJUELA MURILLO
identificada con registro civil 107888963, MARIA LEIDY SANTO MURILO PALACIOS,
identificada con cedula de ciudadanía 1078856805, JOSE OVDIO HINESTROZA,
identificado con cedula de ciudadanía 15367494, ANA GEOGINA RODRIGUEZ
MOSQUERA, identificada con cedula de ciudadanía 26.337.509, MARIA CERAFINA
MOSQUERA PALACIOS identificada con cedula de ciudadanía 26.337.420, CARMEN
ARIZA HURTADO MURILLO identificada con cedula de ciudadanía 26 337 389, ANA
CLARILDA HURTADO MURILLO identificada con cedula de ciudadanía 32.656.657 a
través del presente escrito muy respetuosamente acudo a su despacho con el propósito de
presentar ACCION DE TUTELA, contra LA NUEVA EPS regional chocó, representada
por el doctora JODDY MARCELAS CUBILOS MORENO, o quien haga su veces al
momento de la notificación de la presente ACCIÓN DE TUTELA, con el objeto que se le
protejan los derechos constitucional fundamentales como VIDA, SALUD,
 NIT. 818000720-2

SEGURIDAD SOCIAL, LA DIGNIDAD HUMANA, PETICIÓN amenazado y

vulnerado, por la Nueva EPS, con bases en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Desde el mes de mayo de 2021 la Nueva EPS inicio operaciones como
operador del régimen subsidiado del municipio el cantón del san pablo, con la salida de
EPS Barrios unidos.

SEGUNDO: Desde que se inició la operación se han presentado múltiples inconvenientes

con la prestación de los servicios en el municipio el Cantón del San Pablo, sobre todo en lo
referente al agendamiento de citas, la entrega de pasajes, la entrega de medicamentos y el
cobro de copago
TERCERO: Que son reiterativas las quejas de los usuarios de empresa prestadora de
salud, por los inconvenientes que se vienen presentando a raíz de la entrega de los pasajes
para dirigirse a las citas médicas, porque no se está haciendo entrega de estos, las citas las
agendas para dos o tres días después de solicitarlas pero cuando solicitan la entrega de los
pasajes para dirigirse a las misma, manifiesta la promotora que tiene la entidad que los
mismo no pueden ser entregados por cuanto deben solicitarse con 10 días de anticipación
siendo esto un contra sentido, pues es la misma entidad quien agenda la cita y tiene la
obligación de entregar los pasajes.

CUARTO: Que en el marco de la pandemia producida por el COVID 19, la nueva EPS
habilito la recepción de peticiones quejas y reclamos por medios electrónicos, así como la
asignación de citas y la autorización de procedimientos, que mediante derecho petición
remitido a la Nueva EPS, mediante correo electrónico se puso de presente esta situación,
tratando de manera específica de la situación de la señora Flaminia Mosquera, a quien la
nueva EPS de manera sistemática ha venido negándole le entrega de los pasajes para las
citas médicas, además cobrándole altos copagos para acceder a los servicios,
desconociendo que la señora Mosquera pertenece al régimen subsidiado es una persona de
escasos recursos y además es víctima del conflicto armado.

QUINTO: Que tratándose que el DERECHO DE PETICIÓN: Es derecho fundamental que

tienen todas las personas para hacer peticiones respetuosas, de interés general o particular,
ante las autoridades públicas o ante los particulares que cumplen alguna función pública,
con el fin de que sean resueltas pronto y de una forma efectiva, que la respuesta a su
derecho de petición debe cumplir con estos requisitos; La respuesta debe ser oportuna, debe
resolverse de fondo, en forma clara, precisa de manera congruente con lo solicitado, y la
respuesta se debe ponerse en conocimiento del peticionario; si no se cumple con estos
requisitos se incurre en una vulneración de su derecho constitucional fundamental de
petición.
 NIT. 818000720-2

SEXTO: Que a la fecha la Nueva EPS ha na dado respuesta a la petición presentada, sigue
con sus malas prácticas negando a brindar los pasajes a los usuarios del municipio el
Cantón del san pablo, ni a hacer la devolución de los gastos que las personas incurren para
desplazarse para las citas médicas.

SÉPTIMO: Que a las señoras FLAMINIA MOSQUERA, identificada con cedula de

ciudadanía 26337147, MARIA YALENY MURILLO PALACIOS, identificada con la
cedula de ciudadanía número 1.026.260.800 domiciliada en Managrú cabecera municipal
de El Cantón del San Pablo CHOCÓ, quien actúa en nombre y representación de la menor
KAROL LISETH OREJUELA MURILLO identificada con registro civil 107888963,
MARIA LEIDY SANTO MURILO PALACIOS, identificada con cedula de ciudadanía
1078856805, JOSE OVDIO HINESTROZA, identificado con cedula de ciudadanía
15367494, ANA GEOGINA RODRIGUEZ MOSQUERA, identificada con cedula de
ciudadanía 26.337.509, MARIA CERAFINA MOSQUERA PALACIOS identificada con
cedula de ciudadanía 26.337.420, CARMEN ARIZA HURTADO MURILLO identificada
con cedula de ciudadanía 26 337 389, ANA CLARILDA HURTADO MURILLO
identificada con cedula de ciudadanía 32.656.657, acuden a esta Agencia del Ministerio
Público, solicitando la intervención ante NUEVA EPS, para pedir la DEVOLUCIÓN
RECURSOS ECONÓMICOS POR TRANSPORTE, Y ATENCIÓN DE SALUD EN EL
MUNICIPIO DE QUIBDÓ, toda vez que se les ha negado el reconocimiento de los pasajes
para la citas médicas así como la devolución de los gastos que ellos han efectuado para
acceder a las misma.

OCTAVO: Que en el caso de la señora MARIA LEIDY SANTO MURILO PALACIOS,

identificada con cedula de ciudadanía 1078856805 le efectuaron un cobro por valor de
100.000, para la realización un procedimiento médico, cobro que no tiene ningún tipo de
justificación.

NOVENO; Que las personas relacionadas en la presente acción de tutela presentaron

reclamación verbal ante la promotora que la NUEVA EPS tiene en el municipio el Cantón
del San Pablo, con el ánimo de que se les reconociera el pago del trasporte y la misma fue
negada por la funcionaria en mención

DECIMO: Que mediante mensajes vía WhatsApp puse en conocimiento de la situación a

la gerente regional acerca de la problemática presentada en el Cantón del San pablo sin que
hasta la fecha allá habido pronunciamiento alguno por parte de la NUEVA EPS

DECIMO PRIMERO: Que la NUEVA EPS tiene la obligación garantizar el traslado y

proveer todos los servicios necesarios a sus afiliados

PRETENCIONES
 NIT. 818000720-2

PRIMERO: AMPARAR, los derechos fundamentales a la vida, la seguridad social,

igualdad, trabajo, mínimo vital, dignidad humana, permanencia y ejercicio de la función
pública y VIDA, SALUD, SEGURIDAD SOCIAL, LA DIGNIDAD HUMANA,
PETICIÓN y como consecuencia de lo anterior,

SEGUNDA: Se ordene al Accionado, NUEVA EPS, proceda a reconocer los costos de los
pasajes de las personas que se relación en la acción de tutela o en su defecto se le realice la
devolución del gasto efectuados por ello para acudir a la cita médica.

TERCERA: Tutelar el derecho de petición y ordenar a la Nueva EPS dar respuesta de

fondo a la petición presenta por la personería municipal

CUARTA: Se advierta a la entidad accionada que debe abstenerse de volver a incurrir en

las acciones u omisiones que dieron origen al presente trámite constitucional.

QUINTA: Ordenas las acciones que considere pertinentes para evitar la vulneración de los
derechos de los usuarios de la Nueva EPS en el municipio el Cantón del San Pablo

CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Nacional, consagra la acción de tutela como mecanismo

de protección de los derechos de carácter Constitucional Fundamental, procediendo cuando
quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier
autoridad pública, en consecuencia, la protección consistirá según el artículo en mención,
en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de
hacerlo.

PREMISA NORMATIVA Y JURISPRUDENCIAL.

En ese cometido, es importante destacar que la acción de Tutela fue consagrada en la

Constitución Política de 1991, como un mecanismo ágil y eficiente de acceso a la justicia
para la protección y restablecimiento de sus derechos fundamentales, cuando estos se vean
afectados por la acción u omisión de las autoridades públicas y en algunos eventos de los
particulares, dicha acción se reglamentó a través del Decreto 2591 de 1991, exigiendo para
su estudio por el aparato judicial, la concurrencia de dos factores:

1.- La violación de uno o varios Derechos Constitucionales

Fundamentales.

2.- inexistencia de otro medio de defensa judicial, a menos que se utilice como
mecanismo transitorio, para evitar un perjuicio irremediable.
 NIT. 818000720-2

Frente al primer requisito es pertinente anotar que Colombia es un Estado Social de

Derecho, fundado en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las
personas que lo integran y en la prevalencia del interés general. Por ello consagra, no solo
derechos y libertades individuales, sino también derechos sociales, económicos y culturales
y así lo consagra la Constitución Política de Colombia en su artículo 1o. Con relación al
segundo presupuesto, basado en el principio de subsidiariedad y residualidad de la acción
de tutela, referido a la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial, se tiene
establecido que conforme a lo dispuesto por el artículo 6°-1 de Decreto 2591 de 1991, la
acción de tutela será improcedente cuando el afectado cuente con otro mecanismo
alternativo de defensa judicial, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.
FUNDAMENTOS DE DERECHOS

Como fundamentos de derecho cito los, artículos 1, 2, 11, 23 48,49 y 86 de la Constitución

Política de Colombia y sus decretos reglamentarios, 2591/de 1991/306 de /1992 igualmente
en el artículo 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el artículo 25 de
la Convención de los Derechos Humanos, las leyes 136 de 1994, 1551 de 2012, 1755 de
2015, 1437 de 2011, la circular externa 11 de 2014, 1448 de 2011. Que con la actuación
desplegada por la entidad LA NUEVA EPS, están violando derechos fundamentales, como
son los derechos de derechos constitucional fundamentales como, derecho de defensa y
contradicción, amenazado y vulnerado, por la NUEVA EPS, los antecedentes
Jurisprudenciales y las demás normas concordantes con el tema.

Que con relación a la ACCIÓN DE TUTELA, nuestra carta constitucional y lo ha reiterado

en sus fallos “La Corte Constitucional ha establecido que la acción de tutela es una
herramienta procesal preferente, informal, sumaria y expedita que pretende el amparo de
los derechos fundamentales de una persona que se ven vulnerados o amenazados por la
acción u omisión de una autoridad pública o particular.

Respecto PRINCIPIO DE DIGNIDAD HUMANA-Alcance y contenido de la expresión

constitucional.

La Corporación ha identificado tres lineamientos claros y diferenciables: (i) la dignidad

humana entendida como autonomía o como posibilidad de diseñar un plan vital y de
determinarse según sus características; (ii) la dignidad humana entendida como ciertas
condiciones materiales concretas de existencia; y (iii) la dignidad humana entendida como
intangibilidad de los bienes no patrimoniales, integridad física e integridad moral o, en
otras palabras, que los ciudadanos puedan vivir sin ser sometidos a cualquier forma de
humillación o tortura. Frente a la funcionalidad de la norma, este Tribunal ha
puntualizado tres expresiones de la dignidad humana entendida como: (i) principio
fundante del ordenamiento jurídico y por tanto del Estado, y en este sentido la dignidad
como valor; (ii) principio constitucional; y (iii) derecho fundamental autónomo.
 NIT. 818000720-2

Sobre DIGNIDAD HUMANA- es Derecho fundamental autónomo.

Entendido como derecho fundamental autónomo, la Corte ha determinado que la dignidad
humana equivale: (i) al merecimiento de un trato especial que tiene toda persona por el
hecho de ser tal; y (ii) a la facultad que tiene toda persona de exigir de los demás un trato
acorde con su condición humana. Por tanto, la dignidad humana se erige como un derecho
fundamental, de eficacia directa, cuyo reconocimiento general compromete el fundamento
político del Estad””

Que también en reiteradas jurisprudencias la Corte Constitucional, se ha pronunciado frente

al Fundamento del Derecho a la salud en conexidad con el derecho a la vida en
condiciones dignas

Con respecto al derecho a la vida, la Corte Constitucional ha elaborado un concepto amplio

del mismo al considerar que tal derecho no se debe entender como la mera subsistencia
biológica, sino como un derecho cualificado que implica el reconocimiento y búsqueda de
una vida digna.

"El derecho a la vida en sí mismo considerado, no es un concepto restrictivo que no se

limita solamente a la idea reducida de peligro de muerte, sino que es un concepto que se
extiende a la posibilidad concreta de recuperación y mejoramiento de las condiciones de
salud, en la medida en que ello sea posible, cuando éstas condiciones se encuentran
debilitadas o lesionadas y afecten la calidad de vida de las personas o las condiciones
necesarias para garantizar a cada quien, una existencia digna."

"El derecho fundamental a la vida que garantiza la Constitución -preámbulo y artículos 1, 2 y

11-, no se reduce a la mera existencia biológica, sino que expresa una relación necesaria con
la posibilidad que les asiste a todas las personas de desarrollar dignamente todas las
facultades inherentes al ser humano. Sin duda, cuando se habla de la posibilidad de existir y
desarrollar un determinado proyecto de vida, es necesario pensar en las condiciones que
hagan posible la expresión autónoma y completa de las características de cada individuo en
todos los campos de la experiencia."

Que el derecho a la salud, es un derecho fundamental esencial y un servicio público a cago

del Estado, el cual es autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo colectivo; servicio
público esencial obligatorio, que además comprende el acceso a los servicios de salud de
manera oportuna, eficaz y con calidad para la preservación, el mejoramiento y la
promoción de la salud, el cual el Estado lo debe garantizar a todos los ciudadanos el acceso
a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud.

"Existe necesidad de tutelar el derecho a la salud, cuando haya certeza sobre la

vulneración o amenaza de derechos constitucionales con carácter fundamental en
 NIT. 818000720-2

cualquier grado y no solamente cuando la vulneración o amenaza de tales derechos sea

muy grave; es decir, no debe esperarse a estar al borde de una negación completa de los
derechos vinculados con el derecho a la salud, para que su tutela proceda."

Que las leyes 1122 de 2007 Por la cual se hacen algunas modificaciones en el Sistema
General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones, Ley 1438 de 2011
Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se
dictan otras disposiciones, el Decreto 2462 de 2013 Por medio del cual se modifica la
estructura de la Superintendencia Nacional de Salud y la Resolución 5261 de 1994 Por la
cual se establece el Manual de Actividades, Intervenciones y Procedimientos del Plan
Obligatorio de Salud en el Sistema General de Seguridad Social en Salud del entonces
Ministerio de Salud hoy Ministerio de Salud y Protección Social, establecen la obligación
por parte de las Entidades Promotoras de Salud de reembolsar a sus afiliados los gastos en
que estos hubieran tenido que incurrir por concepto de salud
Al respecto el artículo 14 de la Resolución 5261 de 1994 proferida por el entonces
Ministerio de Salud hoy Ministerio de Salud y Protección Social, en donde han sido
precisados los eventos concretos en los que opera el reembolso, así como el trámite para su
obtención
“ARTICULO 14. RECONOCIMIENTO DE REEMBOLSOS. Las Entidades Promotoras de
Salud, a las que esté afiliado el usuario, deberán reconocerle los gastos que haya hecho
por su cuenta por concepto de: atención de urgencias en caso de ser atendido en una I.P.S.
que no tenga contrato con la respectiva E.P.S., cuando haya sido autorizado expresamente
por la E.P.S. para una atención específica y en caso de incapacidad, imposibilidad,
negativa injustificada o negligencia demostrada de la Entidad Promotora de Salud para
cubrir las obligaciones para con sus usuarios. La solicitud de reembolso deberá hacerse
en los quince (15) días siguientes al alta del paciente y será pagada por la Entidad
Promotora de Salud en los treinta (30) días siguientes a su presentación, para lo cual el
reclamante deberá adjuntar original de las facturas, certificación por un médico de la
ocurrencia del hecho y de sus características y copia de la historia clínica del paciente.
Los reconocimientos económicos se harán a las tarifas que tenga establecidas el
Ministerio de Salud para el sector público. En ningún caso la Entidad Promotora de Salud
hará reconocimientos económicos ni asumirá ninguna responsabilidad por atenciones no
autorizadas o por profesionales, personal o instituciones no contratadas o adscritas, salvo
lo aquí dispuesto.”

En ese orden de ideas, resulta claro que las Entidades Promotoras de Salud se encuentran
obligadas por mandato legal a reconocer a sus afiliados los gastos que los mismos hubiesen
tenido que asumir en los siguientes eventos: i. Tratándose de atención inicial de urgencias
 NIT. 818000720-2

cuando el afiliado sea atendido en una IPS que no tenga contrato con la EPS a la cual este
inscrito. ii. Cuando haya sido autorizada en forma expresa por parte de la respectiva entidad
promotora de salud, la prestación de atenciones específicas. iii. En caso de incapacidad,
imposibilidad, negativa injustificada o negligencia demostrada de la entidad promotora de
salud en el cubrimiento de las obligaciones para con sus usuarios. Una vez se determine la
ocurrencia de cualquiera de las situaciones antes expuestas, el afiliado está facultado para
solicitar a su correspondiente entidad promotora de salud el reembolso a que haya lugar.

Ahora bien, sobre el asunto expuesto en su consulta el Ministerio de Salud y Protección

Social a través del concepto número 105399 del 23 de mayo de 2012 disponible en
https://www.minsalud.gov.co/sites/rid/Lists/BibliotecaDigital/RIDE/DE/DIJ/Concepto-
105399.pdf, señaló: “(…) vale la pena citar lo que frente al traslado de pacientes ha
previsto el Acuerdo 029 de 2011 de la Comisión de Regulación en Salud – Cres, así:
“ARTÍCULO 43. TRANSPORTE DEL PACIENTE AMBULATORIO. El servicio de
transporte en un medio diferente a la ambulancia, para acceder a un servicio o atención
incluida en el Plan Obligatorio de Salud, no disponible en el municipio de residencia del
afiliado, será cubierto con cargo a la prima adicional de las Unidades de Pago por
Capitación respectivas, en las zonas geográficas en las que se reconozca por dispersión.”
De igual forma mediante la sentencia T-259 de 2019, la Corte Constitucional aseguró que
es deber de las EPS suministrar y asumir los costos de transporte y alojamiento de los
pacientes que necesiten traslado entre municipios. Esta orden está condicionada a que se
cumplan tres requisitos jurisprudenciales.
Estos requisitos son: que el servicio médico sea autorizado por una EPS; que los afiliados
no cuenten con la capacidad económica para efectuar el traslado entre municipios y que la
prestación de servicio de salud se encuentre en un lugar diferente del que fue asignado a los
pacientes.
La decisión se tomó por la Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, la cual
estudió dos expedientes acumulados en los que las accionantes reciben los tratamientos
médicos en municipios diferentes a los de su residencia.
En el primer caso analizado por la Corte, una mujer diagnosticada con esquizofrenia
paranoide debía desplazarse desde Tumaco (Nariño) hasta Pasto, para asistir a las citas
de control en el Hospital Mental Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, Hermanas
Hospitalarias.
En el segundo, la demandante debía desplazarse desde Buenaventura (Valle), hasta Cali,
para recibir el tratamiento en la IPS Multimédicas. Según su historia clínica, ella se
 NIT. 818000720-2

encuentra en exámenes de diagnóstico para descartar una trombosis venosa profunda,

padece asma y tiene un edema en extremidades, dolor grado 1 y cefalea crónica.
Las dos accionantes solicitaron la protección del derecho fundamental a la salud y, en
consecuencia, que “se ordene cubrir los gastos de transporte, alojamiento y alimentación
para cada una de ellas y un acompañante”.
La Corte Constitucional, al examinar las pruebas, estableció que las demandantes se
encuentran en condición de vulnerabilidad debido a que están afiliadas al SISBEN, con
puntajes de 21,88% y 33,84%, respectivamente. Su sustento mensual depende, en el primer
caso de la venta de fruta y se encuentra a cargo de su hijo, quien tiene 14 años.
En el segundo caso, la demandante reside en el sector rural, trabaja como ama de casa,
está a cargo de una menor también de 14 años de edad y carece de recursos económicos
propios.
El principio básico para tomar esta decisión fue la ponderación de la accesibilidad,
definido en la Ley 1751 de 2015, conocida como la Estatutaria de Salud. Allí se establece
que " el derecho fundamental a la salud se rige por el principio de accesibilidad, el cual
implica garantizar a las accionantes el acceso físico a los centros de salud cuando las EPS
autorizan la prestación del servicio médico en un municipio diferente al de su residencia"
La Sala de Revisión señaló que la Resolución 5857 de 2018, artículo 121, cuando se
requiera “el transporte en un medio diferente a la ambulancia (este) podrá (…) ser
autorizado por la EPS cuando se requiera acceder a una atención en salud que tenga lugar
en un municipio distinto a la residencia del paciente” (Resalta la Sala). En los dos casos
sujetos a revisión, las accionantes tienen que desplazarse desde su lugar de residencia a un
municipio diferente, debido a que las EPS a las que se encuentra afiliadas autorizaron los
servicios en IPSs ubicadas fuera del municipio en el que viven.
Por consiguiente, en aplicación de esta norma, las EPS COMFAMILIAR SA y ASMET
SALUD tienen obligación de cubrir los gastos que implica dicho desplazamiento.
Igualmente, la Corte encontró que se cumplen los requisitos establecidos
jurisprudencialmente para acceder al servicio de transporte debido a que:
(i) El servicio médico fue autorizado directamente por las EPS a las cuales se
encuentran afiliadas las demandantes, remitiéndolas a un prestador de un municipio
distinto al de su residencia.
(ii) Ni las accionantes ni su familia cercana cuentan con la capacidad económica para
asumir los costos, las dos están afiliadas al SISBEN y, según esta Corporación
respecto a esta población “hay presunción de incapacidad económica (…) teniendo en
 NIT. 818000720-2

cuenta que hacen parte de los sectores más pobres de la población” y, adicionalmente,
son madres cabeza de familia a cargo de sus hijos, quienes son menores de edad.
(iii) De no efectuarse la remisión se pone en riesgo la salud de las demandantes, debido
a que las dos se encuentran bajo supervisión médica por sus patologías y,
puntualmente en el caso de la señora Luz Dary Zamora Sinisterra, se encuentra en
exámenes de diagnóstico.
Para el caso en mención la NUEVA EPS autorizo las citas médicas las personas
relacionadas en la presente acción de tutela sin embargo se negó a realizar el respectivo
reconocimiento de los gastos de transporte.

PRUEBAS Y ANEXOS

Allego como pruebas las siguientes:

Copia de la cedula de ciudadanía
Copia de las solicitudes de las autorizaciones de las citas
Solicito que cite a rendir testimonio de lo aquí expuesto personas relacionadas en la
presente acción de tutela.
Petición de la señora Familia Mosquera
Pantallazo del correo enviado

COMPETENCIA

Es competente éste Juzgado para decidir en primera instancia la presente acción de tutela,
instaurada contra el NUEVA EPS, representado Legalmente por la señora JODDY
MARCELAS CUBILOS MORENO, a tono con lo rituado por los artículos 37 del Decreto
2591 de 1991, 1º del decreto 1382 del 2000 y el artículo 1 del decreto 9383 del 2017, por lo
tanto, la competencia recae en los jueces municipales.
LEGITIMACION POR ACTIVA DE PERSONERO MUNICIPAL PARA
INTERPONER ACCION DE TUTELA.

La actuación de los personeros municipales en defensa de los derechos fundamentales, se

encuentra consagrada además en la Ley 136 de 1994, cuyo artículo 178 establece entre las
funciones de esos servidores públicos la de interponer por delegación del Defensor del
Pueblo las acciones de tutela en nombre de cualquier persona que lo solicite o se encuentre
en situación de indefensión.
JURAMENTO
Manifiesto señor JUEZ, y bajo la gravedad de juramento que no he interpuesto otra acción
de tutela por los mismos hechos y derechos aquí relacionados, contra la misma autoridad.
 NIT. 818000720-2

NOTIFICACIONES
Las Recibimos

Accionado en la Cra. 4 No. 29 – 12, piso 1. Celular 3116456542 email:

[email protected], [email protected]

Accionante en la Personería Municipal ubica en el B/ Miraflores Managrú, diagonal a la

plaza principal MANAGRÚ. Tel 310389109, [email protected]

Su apoyo, es muy importante para esta entidad, ya que nos permite hacer efectiva la
protección de los derechos de los moradores de El Cantón del San Pablo.

De usted señora JUEZ.

INGRITH YACIRA PALACIOS CAICEDO

Personera Municipal