Apelacion de Auto

Expediente : No.
2006-00119-0-1501-JR-C0-04
Secretario : Dra. Edith Perez J.
Escrito : Nro. Concecutivo
Sumilla : Interpone recurso de apelación
de Auto
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIDAD COMERCIAL -

HUANCAYO:
LEONCIO MACEDONIO GINEA VITOR, en los autos

seguidos por LA CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y
CREDITO DE HYO, sobre OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE
DINERO, a su despacho me apersono y digo:
Que, de conformidad con los artículos 355°, 358°, 364°, 365° inc. 2), 366° y 367° del Código Procesal Civil,
dentro del termino de ley interpongo RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION contra la
Resolución Nro. 32 de fecha 30 de Junio del presente año en curso,, la misma que resuelve declarar
INFUNDADA la solicitud de Suspensión de Primer Remate, de la propiedad sito en la Av.Alameda No. Lote
M-16 De la Cooperativa Santa Isabel del distrito y Provincia de Huancayo, , el cual me causa agravio, por
cuantel recurrente a pesar de ser AVAL de la OBLIGACIÓN asumida por el señor Delfín Romàn Patilla de
La Cruz, si bien es ciertoque se ha firmado un documento Unilateral de Compromiso con la finalidad de
poder asumir con responsabilidad a pesar de mis escasos recursos económicos por cuyo motivo a vuestro
respetable despacho se servirá CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO mi apelación y elevar los
actuados por ante el Superior en Grado a fin de que REVOQUE totalmente la recurrida y se declare la
SUSPENSIÓN DEL PRIMER REMATE el presente recurso impugnatorio lo cumplo en fundamentar en
merito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que me asisten:
ERROR DE HECHO Y DERECHO DE LA RESOLUCIÓN APELADA:

Primero.- Que, el a quo ha incurrido en error de hecho y derecho al resolver en la resolución impugnada
declarar INFUNDADA mi solicitud de caducidad de la medida cautelar, pues el plazo de caducidad es de dos
años contados a partir de la fecha en que queda consentida o ejecutoriada la decisión que amparó la pretensión
garantizada con la medida cautelar, a que se refería el primer párrafo del artículo 625° del Código Procesal
Civil antes de su modificación por la Ley N° 28473, y en el caso de autos, conforme se puede apreciar el
proceso principal ha quedado ejecutoriado por sentencia de vista contenida en la resolución Nro. 29 de fecha
22 de julio de 2003, por tanto la medida cautelar ha caducado, pues no se trata la misma de una medida
cautelar que se ha dictado en vía de ejecución, en cuyo caso es aplicable el plazo de cinco años establecidos
en el segundo párrafo del artículo 625° del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, en el presente caso es procedente la caducidad de la medida cautelar, con las formalidades
establecidas en la Ley N° 26639, por cuanto la caducidad se ha producido con anterioridad a la entrada en
vigencia de de la Ley N° 28473 que modificó el artículo 625° del Código Procesal Civil, pues si tenemos que
la sentencia de vista contenida en la resolución fue emitida con fecha 22 de julio de 2003, la caducidad se ha
producido el 22 de julio de 2004, y la Ley N° 28473 ha sido promulgado el 18 de marzo de 2005.
AGRAVIOS CAUSADOS A LOS APELANTES:
Sexto.- Que, con la resolución que declara inadmisible la demanda y ordena la adecuación de la demanda
originaria a una demanda contencioso administrativo, se ha vulnerado nuestro derecho a un debido proceso;
por cuanto, se desnaturaliza el proceso sobre acción de cumplimiento cuyo objeto no es la protección de un
derecho o principio constitucional, sino que la autoridad renuente cumpla con acatar la norma legal o el acto
administrativo, procediendo únicamente dicha adecuación en los procesos de amparo, causándonos dicha
resolución graves perjuicios económicos y morales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA APELACION:

Además de los artículos invocados, este recurso impugnatorio se ampara en el articulo 139° inc. 6) de la
Constitución Política del Estado, y articulo X del Código Procesal Civil.
OTROSI DECIMOS.- Que, se cumple con adjuntar los siguientes documentos:
1. El mérito probatorio de la copia simple de la resolución Nro. 13 de fecha 14 de noviembre del 2005,
expedida por la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Junín que declara NULA la
sentencia de vista de fecha 22 de agosto del 2005, y señala además que la Sentencia 1417-2005-AA/TC
está dirigida a los procesos de amparo más no a los de cumplimiento.
POR TANTO:
Pido a Ud. señor Juez en proveer lo solicitado de acuerdo a ley.
Huancayo, 18 de Julio del 2008.

Apelacion de Auto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Auto

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Auto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : No.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIDAD COMERCIAL -

LEONCIO MACEDONIO GINEA VITOR, en los autos

ERROR DE HECHO Y DERECHO DE LA RESOLUCIÓN APELADA:

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA APELACION:

Huancayo, 18 de Julio del 2008.

También podría gustarte