SEÑORA JUEZ

SÉPTIMO ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ D.C.

E.S.D.

REFERENCIA: PROCESO EJECUTIVO SINGULAR DE MAYOR

CUANTÍA CON FUNDAMENTO EN SENTENCIA
JUDICIAL EMITIDA POR EL DESPACHO.
EJECUTANTE: JOHN JAIRO HURTADO CUBILLOS1.
EJECUTADA: DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN
JUDICIAL.
TÍTULO: SENTENCIA EMITIDA POR EL DESPACHO EL 11 DE
FEBRERO DE 2015, LA CUAL COBRARA
EJECUTORIA EL DÍA 27 DEL MISMO MES Y AÑO,
DENTRO DEL RADICADO 2012 – 00010.

CÉSAR DIMAS BARRERO, mayor de edad, domiciliado y residente en la ciudad

de Bogotá, identificado con cédula de ciudadanía N° 79’937.861 de Bogotá D.C., y
portador de la Tarjeta Profesional de Abogado No. 138.172 del C. S. de la J.,
obrando en mi condición de apoderado del señor JOHN JAIRO HURTADO
CUBILLOS, mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad, identificado
con la cédula de ciudadanía No. 80´792.476 de Bogotá; a través del presente escrito
me permito formular ante su despacho DEMANDA EJECUTIVA SINGULAR DE
MAYOR CUANTÍA2, contra LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL – CONSEJO
SUPERIOR DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, representada legalmente por el doctor JOSÉ
MAURICIO CUESTAS GÓMEZ3, con el fin de que se libre a favor de mi
mandante, y en contra de la demandada, mandamiento ejecutivo, como
consecuencia del impago de la condena económica y la ejecución de la obligación
de hacer, establecidas en la sentencia de fecha 11 de febrero de 2015, dentro del año
posterior a la ejecutoria de la decisión4, emitida dentro del radicado N° 2012 –
00010, en la que la parte ejecutante figuró como demandante, mientras que la acá
ejecutada, figuró como demandada.
1

1
Persona identificada con la C.C: 80’792.476 de Bogotá.
Página

2
Artículos 297 a 299 del C.P.A.C.A.
3
De conformidad con lo dispuesto en el Numeral 8° del Artículo 99 de la Ley 270 de 1996.
4
Ocurrida el día 27 de febrero de 2015. Término establecido en el Artículo 298 de la Ley 1437 de 2011.
 I. DESIGNACIÓN DE LAS PARTES

I.I. DEMANDANTE: Lo es el doctor JOHN JAIRO HURTADO CUBILLOS,

mayor de edad, domiciliado en la Casa 3 de la Carrera 7B Bis # 151 – 78, de la
ciudad de Bogotá, identificado con la cedula de ciudadanía No. 80’792.476 de
Bogotá.

Su Representante Judicial para los presentes efectos, es el suscrito, quien tiene su

domicilio profesional ubicado en la ciudad de Bogotá, en la Carrera 13 # 75 – 20
(Oficina 506).

I.II. DEMANDADA: Lo es LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL – CONSEJO

SUPERIOR DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, representada legalmente por el doctor JOSÉ
MAURICIO CUESTAS GÓMEZ, la cual se encuentra ubicada en la Calle 72 # 7 –
96, de la ciudad de Bogotá, y cuenta con el correo electrónico:
[email protected], para fines de notificaciones judiciales.

II. ANTECEDENTES

PRIMERO: El doctor John Jairo Hurtado Cubillos, a través del suscrito apoderado,
radicó demanda ordinaria, haciendo ejercicio del Medio de Control de Nulidad y
Restablecimiento del Derecho, consagrado en el Artículo 138 de la Ley 1437 de
2011, contra la acá ejecutada.

SEGUNDO: La sentencia le correspondió por reparto a su despacho, bajo el

radicado 2012 – 00010, el cual, mediante auto de fecha 10 de diciembre de 2013,
admitió tal demanda, para posteriormente, notificar a mi representado y a la
demandada, la cual contestó en tiempo la demanda, oponiéndose a todas y cada
2

una de las pretensiones de ella.

Página
TERCERO: El suscrito apoderado, descorrió el traslado de las excepciones
propuestas, el día 4 de junio de 2014, en tiempo.

CUARTO: El despacho citó para adelantar la correspondiente audiencia del

artículo 180 del C.P.A.C.A., la cual se adelantó el día 16 de septiembre de 2014, a
las 9:00 a.m.

QUINTO: Posteriormente, se concedió por el despacho el plazo de ley para elevar

las correspondientes alegaciones finales, las cuales radiqué el día 14 de enero de
2015, al igual, en tiempo.

SEXTO: El día 11 de febrero de 2015, el despacho emite la sentencia de primera

instancia dentro del radicado N° 2012 – 00010, la cual quedó debidamente
ejecutoriada el día 27 de febrero del mismo, por cuanto tal no fue objeto de
solicitud de aclaración por parte alguna, y porque contra ella no se ejerció el
correspondiente recurso de apelación, por la ahora ejecutada.

III. HECHOS Y OMISIONES QUE MOTIVAN EL EJERCICIO DE LA

PRESENTE ACCIÓN EJECUTIVA

PRIMERO: Al haber quedado debidamente ejecutoriada la sentencia emitida por

su despacho, el día 27 de febrero de 2015, la ejecutada debía haber efectuado el
pago efectivo al demandante, en forma acorde con la ley, hasta el día 28 de
diciembre de 2015, aplicando a ella lo dispuesto por el Numeral 4º del Artículo 195
de la Ley 1437 de 2011. Al no haber ocurrido esto, desde tal momento, la
liquidación para el pago efectivo al beneficiario del fallo, debería haberse realizado
aplicando el interés moratorio a la tasa comercial.

SEGUNDO: Así las cosas, desde el día 29 de febrero del año 2016, el cual fue
bisiesto, mi mandante se encontraba facultado para acudir a su despacho para
radicar la presente demanda, según lo dispone el Artículo 298 de la Ley 1437 de
2011; cosa que hasta hoy hacemos, de conformidad con lo que entro a explicar.
3
Página
TERCERO: El día 24 de octubre de 2017, recibe el suscrito un correo electrónico,
proveniente de la ejecutada5, en el que se me “informa” acerca de que la entidad
dio cumplimiento a lo dispuesto por el despacho mediante la sentencia de fecha 11
de febrero de 2015, emitida por su señoría, la cual quedara ejecutoriada el siguiente
día 27 del mismo mes y año.

CUARTO: Tal supuesto cumplimiento al fallo en comento, se encarna en la

Resolución No. 6280 del 6 de octubre de 2017, la cual reconoce el pago al
beneficiario, acá ejecutante, de la suma de SETENTA Y OCHO MILLONES
SEISCIENTOS TREINTA MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS
($78’630.385), valor al cual se le aplican las deducciones de ley, quedando un pago
efectivo a favor del beneficiario, que no se ha hecho, fuera de todo, de SESENTA Y
SEIS MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS
VEINTITRÉS PESOS ($66’534.623).

QUINTO: En el mentado acto administrativo, NO se hace referencia alguna al

reintegro del demandante al cargo de Profesional Universitario Grado 20 de la
entidad demandada, para lo cual el acá ejecutante debía garantizar compromiso,
eficacia, diligencia y una eficaz prestación del servicio público, o a uno de igual o
superior categoría, siempre y cuando cumpliere con los requisitos para tales
efectos; caso en el cual podría ocupar tal cargo el doctor Hurtado Cubillos, por seis
(6) meses, con la posibilidad de prórroga, si acaso en tal lapso, no se proveyere el
mismo con personal de lista de elegibles surgida de concurso de méritos; derecho
que se le cercenó a mi prohijado en el acá señalado acto administrativo.

Sobre el particular, resulta prudente señalar que, en la Dirección Ejecutiva de

Administración Judicial, existe una planta global, por lo que no es aceptable, bajo
ningún criterio, desacatar la obligación de hacer que impuso su señoría en cabeza
de la ejecutada, la cual la desconoció palmariamente; esto, además de que el
despacho no señaló que tuviere que ser reintegrado a un cargo específico, como lo
podría haber sido en, por ejemplo, un grado 20 de la División de Procesos de la
Unidad de Asistencia Legal de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

SEXTO: La entidad ejecutada NO solicitó la aclaración de la sentencia dentro de su

4

término de ejecutoria, en los términos del Artículo 285 del C.G.P., ni la apeló el
Página

fallo, reitero y recalco, con lo que demostró su avenimiento con lo en ella

5
Desde la fuente: [email protected]
decretado; situación que hace inconcebible que el acto de ejecución, que dice serlo
de la providencia acá ejecutada, se haya apartado de las órdenes impartidas por su
señoría en el proveído de fecha 11 de febrero de 2015.

SÉPTIMO: A la fecha, si bien es cierto la ejecutada dice haber pagado la suma de

SESENTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL
SEISCIENTOS VEINTITRÉS PESOS ($66’534.623), el día viernes 29 de septiembre
de 20176, tal no ha ocurrido, lo cual resulta lógico, pues el acto administrativo que
nos “informan7” a ejecutante y al suscrito apoderado, es de fecha 6 de octubre de
2017; hecho que demuestra, aún más, y sin lugar a duda alguna, que la presente
acción ejecutiva está llamada a prosperar.

OCTAVO: El fallo emitido por su despacho, es título ejecutivo 8, a todas luces, pues
expresa obligaciones claras, expresas y actualmente exigibles, en los términos
establecidos por el Artículo 422 del C.G.P., las cuales NO ha cumplido la ejecutada,
y las que se fundamentan, de una parte, en una obligación de hacer, y de otra, en la
obligación de pagar una suma líquida de dinero.

Con fundamento en los hechos y antecedentes anteriormente relatados, me

permito elevar al despacho, las siguientes:

IV. PRETENSIONES

PRIMERA. Que se libre mandamiento de pago a favor de mí poderdante, y en

contra de la ejecutada, por la suma de QUINIENTOS DIEZ MILLONES
QUINIENTOS DIECIOCHO MIL CIENTO SESENTA Y TRES PESOS
($510’518.163), dado el incumplimiento de la obligación de pago del factor
económico contenido en la sentencia de fecha 11 de febrero de 2015, ejecutoriada el
día 27 del mismo mes y año, hasta el momento de emisión del mandamiento de
pago, y de allí hasta que se lleve a cabo el pago efectivo y total de la obligación
insoluta a favor del ejecutante, para lo cual se reiterará que no hubo solución de
continuidad, como lo establece la sentencia título de ejecución.
5
Página

6
Ver hojas Nos. 5 y 6 de la Resolución No. 6280 del 6 de octubre de 2017.
7
Pues ni siquiera notifican.
8
Como lo dispone el Numeral 1º del Artículo 297 del C.P.A.C.A.
SEGUNDA. A su vez, que se libre el mandamiento ejecutivo contra LA NACIÓN –
RAMA JUDICIAL – CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA – DIRECCIÓN
EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, para que dé cumplimiento a la
obligación de hacer, consistente en reintegrar al ejecutante a un cargo de
Profesional Universitario Grado 20 de la entidad demandada, o a uno de igual o
superior categoría, para lo cual se reiterará que no hubo solución de continuidad,
como lo establece la sentencia título de ejecución, el cual ocupará por el lapso de
seis meses, con la posibilidad de prórroga, debiendo garantizar compromiso,
eficacia, diligencia y una eficaz prestación del servicio público, si acaso en tal lapso
de prórroga, no se proveyere el mismo con personal de lista de elegibles surgida de
concurso de méritos que hubiere adelantado debidamente la ejecutada.

TERCERA: Que se condene a la ejecutada al pago de las costas del proceso,

teniendo en cuenta para ello la naturaleza del proceso, su complejidad y la actitud
de la parte demandada, pues tal es la generadora del presente trámite.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invoco como fundamentos de derecho, las siguientes disposiciones de orden legal

y conceptos propios aplicables al particular:

Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso: Artículo 422 y siguientes, de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 306 de la Ley 1437 y el artículo 299,
ibídem.

Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo: Artículos 297, 298 y 299.

Reitero que el fallo emitido por su señoría, es título ejecutivo, a todas luces, pues
expresa obligaciones claras, expresas y actualmente exigibles, en los términos
establecidos por el Artículo 422 del C.G.P., las cuales NO ha cumplido la ejecutada,
y las que tienen su fundamento, de una parte, en una obligación de hacer; y de
otra, en la obligación de pagar una suma líquida de dinero.

Lo dicho es inobjetable, pero merece que entre a referirme al respecto, con el fin de
6

despejar cualquier asomo de duda que con referencia al fallo pudiere llegar a tener,
Página

no su señoría, obviamente, sino la ejecutada, la cual no fue expresada mediante

solicitud de aclaración del fallo, habiendo tenido tal oportunidad, lo cual habría
podido haber variado sus obligaciones, cosa que ya es fútil seguir tratando:

IV.I. Obligación de pago de una cantidad líquida de dinero:

El Artículo 424 de la Ley 1564 de 2012, establece la posibilidad de ejecutar al

deudor que no ha pagado al acreedor una suma líquida de dinero, y establece tal
opción en forma separada a la de la obligación de dar, claramente, pues ésta última
hace referencia a la entrega de una especie mueble o bien de género distinto de
dinero9.

Además, dicha norma señala que, si la obligación es de pagar una cantidad líquida
de dinero e intereses, la demanda podrá versar sobre aquella y estos, desde que se
hicieron exigibles hasta que el pago se efectúe.

Pues bien, en la presente demanda de ejecución se deja de lado el cobro de

intereses, por razones obvias, ya que la sentencia emitida por su despacho dentro
del radicado 2012 – 00010, a la fecha, se encuentra dentro de la situación
establecida en el Numeral 4º del Artículo 195 del C.P.A.C.A., es decir, en etapa de
obligación de pago con fundamento en intereses moratorios a la tasa comercial. Lo
anterior, por cuanto a la fecha, han pasado treinta y dos (32) meses contados desde
la fecha de ejecutoria del fallo hoy ejecutado.

IV.II. Obligación de cumplimiento de la obligación de hacer.

Establecida en el Artículo 426 de la Ley 1564 de 2012, se encuentra la posibilidad

de demandar mediante el trámite ejecutivo, a quien no ha cumplido con la
obligación de hacer, la cual es, para el caso, expedir el acto administrativo de
nombramiento del acá ejecutante, en el cargo de Profesional Universitario Grado
20 de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, o en uno de igual o
superior categoría, por el lapso máximo de seis meses, con la posibilidad de
prórroga, siempre y cuando el doctor Hurtado Cubillos, cumpla los requisitos para
este efecto, y en tal evento, el cargo no sea proveído por persona que haya
superado el concurso de méritos y se encuentre dentro de la lista de elegibles
correspondiente, condición que habrá de ser señalada en su momento, caso en el
7

cual, el ejecutante deberá ser apartado del cargo.

Página

9
Artículo 246 del C.G.P.
IV.II. Conclusión general.

De conformidad con lo anteriormente anotado, la ejecutada, deberá, dentro del

plazo improrrogable de cinco (5) días, pagar al ejecutante, la suma de
QUINIENTOS DIEZ MILLONES QUINIENTOS DIECIOCHO MIL CIENTO
SESENTA Y TRES PESOS ($510’518.163), para cumplir así con lo establecido en la
sentencia, en cuanto hace referencia al factor económico de ella, dando así
aplicación a lo dispuesto por los artículos 430 y 431 del C.G.P.

Y con respecto a la obligación de hacer, consistente en el reintegro al ejecutante, en

los términos ya establecidos, será su señoría quien determine el plazo prudencial
en el que deberá ser ejecutado el hecho por la ejecutada, sin más, haciendo así
aplicación a lo decretado por el los artículos 430 y 433 de la Ley 1564 de 2012.

Con lo anterior, se hará apología, finalmente, al valor justicia, por parte de su

despacho, increíblemente frente a la entidad encargada de representar a la misma
Rama Judicial, la cual debería ser la principal cumplidora de las decisiones de los
jueces, dada su naturaleza.

VI. PROCEDIMIENTO, COMPETENCIA Y CUANTÍA

Procedimiento:

Código General del Proceso: De conformidad con tal codificación, se trata de un

Proceso Ejecutivo Singular de Mayor Cuantía, cuyo procedimiento se encuentra
regulado conforme al Libro Tercero, Sección Segunda, Título Único, Capítulo I a VI
del Código del General Del Proceso (Ley 1564 del 2012), en cuanto a lo que tal
codificación hace referencia.

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo:

Artículos 297 a 299.

Competencia: Es su señoría competente para conocer del presente proceso, de

conformidad con lo dispuesto en el Numeral 7º del Artículo 155 de la Ley 1437 de
8

2011, y 298, ibídem, pues fue el despacho el emisor de la sentencia ejecutada.

Página
Cuantía: Al igual, resulta ser el despacho competente para conocer del presente
caso, por el factor cuantía, la cual es la de la suma de QUINIENTOS DIEZ
MILLONES QUINIENTOS DIECIOCHO MIL CIENTO SESENTA Y TRES PESOS
($510’518.163), de conformidad con la liquidación allegada con la presente, con
corte al treinta (30) de septiembre de 2017.

VII. PRUEBAS

Documentales:

 Copia de la Sentencia de fecha 11 de febrero de 2015, emitida por su

despacho, pues es ella con la que cuenta el suscrito, por claras razones.

 Copia de la Constancia de Ejecutoria de la sentencia, de fecha 26 de junio

de 2015, en la cual se establece que tal providencia cobró ejecutoria el día 27
de febrero del año 2015.

 Copia informal de la Resolución N° 6280 del 6 de octubre de 2017 10,

mediante la cual la ejecutada realiza el supuesto pago ordenado en la
sentencia, de cuya existencia se “informó”, al suscrito y al ejecutante,
mediante correo electrónico recibido el día 24 de octubre de 2017,
proveniente de la dirección de correo electrónico de empleado de la
ejecutada: [email protected].

 Impresión del correo electrónico emitido desde el e – mail de la ejecutada:

[email protected].

 Copia simple del formato de paz y salvo contenido en tal correo electrónico,
el cual, por las razones acá expuestas, no será signado por el ejecutante;
máxime cuando ni siquiera ha sido debidamente notificado de la Resolución
No. 6280 del 6 de octubre de 2017, ni ha recibido el supuesto pago a él hecho
por la ejecutada, desde el día 29 de septiembre de 2017.

 Documento original contentivo de la “Consulta Movimientos de Cuenta”,

emitido por el Banco Davivienda, con respecto a la Cuenta de Ahorros No.
9

10
Se allega de esta forma, pues la ejecutada no ha dado cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 66 y
Página

67 de la Ley 1437 de 2011, y ni el suscrito apoderado ni el ejecutante, manifestamos la posibilidad de que el

acto administrativo pudiere ser notificado de forma personal por medio electrónico, lo cual da a entender
que la Resolución No. 6280 del 6 de octubre de 2017, no surte efecto legal alguno.
 450600087115, cuyo titular es el acá ejecutante, y en la cual la ejecutada dice
haber realizado el pago de la suma de SESENTA Y SEIS MILLONES
QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS VEINTITRÉS
PESOS ($66’534.623), el día 29 de septiembre de 2017.

 Liquidación de la condena, con corte a treinta (30) de septiembre de 2017,

para efectos explicativos del factor cuantía del presente proceso, y la deuda
existente a favor del ejecutante, con el fin de que, de conformidad, se emita
el correspondiente mandamiento ejecutivo.

VIII. ANEXOS

1.- Poder a mi nombre, debidamente conferido.

2.- Documentos contenidos en el acápite de pruebas, de ser considerados como

anexos por el despacho.

3.- Copia de la demanda para traslado.

4.- Copia de la demanda para archivo del juzgado.

IX. NOTIFICACIONES FÍSICAS Y ELECTRÓNICAS

Al ejecutante en la Casa 3 de la Carrera 7B Bis # 151 – 78, de la ciudad de Bogotá, y

mediante el correo electrónico: [email protected].

Al suscrito, en la Carrera 13 # 75 – 20 oficina 506, en la ciudad de Bogotá, y por

medio del correo electrónico [email protected].

A la demandada, ubicada en la Calle 72 # 7 – 96, de la ciudad de Bogotá, mediante

el correo electrónico: [email protected].

Del (de la) señor (a) Juez,

_________________________
10

CÉSAR DIMAS BARRERO

Página

CC.: 79’937.861 de Bogotá

T.P: 138.172 del C. S. de la J.