Fu 2024 00784 00 Term

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL
Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de 2024

Magistrado Ponente: MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
Aprobado según Acta de Instrucción Dual n.° 005, sesión 18 de la
fecha
Criterio normativo: Articulo 90 de la Ley 1952 de 2019
Criterio subjetivo: funcionario en primera instancia,

fiscales delegados ante el Tribunal Superior de Distrito
Judicial
Criterio nominal: Ausencia de ilicitud sustancial
1. ASUNTO POR TRATAR
El suscrito magistrado de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en

ejercicio de sus competencias consignadas en el artículo 257A de la
Constitución Política de Colombia1, estudia en el presente asunto si es
procedente, conforme a lo preceptuado en el artículo 90 de la Ley 1952
de 2019, decretar la terminación del proceso disciplinario.
2. DEL INFORME
Esta actuación tuvo origen en el oficio n°. DAP-30110 - 13/03/2024 remitido

por la Fiscalía General de la Nación, por medio del cual se reportó el listado
con corte a febrero de 2024, de los servidores de dicha entidad que no
1 Inciso primero del artículo 257 A de la C. P.: «La Comisión Nacional de Disciplina Judicial ejercerá la
función jurisdiccional disciplinaria sobre los funcionarios y empleados de la Rama Judicial».
M.P. DR. MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
Referencia: FUNCIONARIO EN PRIMERA INSTANCIA
publicaron la declaración de sus bienes y rentas e impuestos sobre la renta

y complementarios, ni registraron sus conflictos de intereses, conforme a la
Ley 2013 de 2019, de la vigencia de 2022, en el Aplicativo por la Integridad
Pública, herramienta dispuesta por el Departamento de la Función Pública
para los servidores de altos cargos del Estado y demás sujetos obligados,
entre estos, los fiscales delegados ante tribunal, los doctores Aníbal
Arbeláez Betancurt y Mario Andrés Burgos Patiño.
3. TRÁMITE PROCESAL
3.1 En acta de reparto del 8 de mayo de 20242 correspondió el

conocimiento del presente asunto al despacho del suscrito magistrado, de
la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, quien hoy funge como
ponente.
3.2 En atención a las previsiones del artículo 211 de la Ley 1952 de 2019,
mediante auto del 5 de julio de 20243 se ordenó adelantar la apertura de
investigación en contra de los doctores Aníbal Arbeláez Betancurt y Mario
Andrés Burgos Patiño, fiscales delegados ante el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá decisión notificada personalmente vía correo
electrónico a los sujetos procesales4.
3.3 Con el objeto de aclarar los hechos disciplinariamente relevantes, se

decretaron y practicaron diversas pruebas, con los siguientes resultados:
i. El Departamento de la Función Pública, a través de oficio del 7

de julio de 2024, dio respuesta a la solicitud de información sobre
si los doctores Aníbal Arbeláez Betancurt y Mario Andrés Burgos
2 Archivo 002 del expediente digital.

3 Archivo 007 ibidem.
4 Archivos 015, 016, y 017 ibidem.
2
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
Patiño diligenciaron la declaración de bienes y rentas y

complementarios, y de conflictos de intereses para la vigencia
2022, junto a los correspondientes soportes5.
ii. El Departamento de Administración de Personal de la Fiscalía

General de la Nación remitió acta de posesión, certificación
laboral, y extracto de la hoja de vida con la información salarial
de los disciplinables6.
iii. Se expidieron los antecedentes disciplinario de los investigados7.
3.4 Por otra parte, el 24 de junio de 20248, el fiscal Mario Andrés Burgos
Patiño remitió memorial denominado «presentación de descargos» en el
que explicó que cumplió con el deber de subir la información requerida en
la plataforma del SIGEP II, y que en ningún momento la Fiscalía o el
Departamento de la Función Pública lo han requerido.
3.5 El 8 de julio de 20249, el fiscal Aníbal Arbeláez Betancurt presentó

versión libre por escrito en la que sostuvo que el 16 de mayo de 2023 realizó
el registro y publicación de la declaración de bienes y rentas vigencia 2022
en el aplicativo del SIGEP II, y bajo el radicado 1638176-01, constaba que
también subió la información exigida por la Ley 2013 de 2019.
3.6. En proveído del 3 de octubre de 202410, se ordenó el decreto y

práctica de pruebas adicionales, con los siguientes resultados:
5 Subcarpeta 012 ibidem.

6 Subcarpeta 014 ibidem.
7 Archivos 020, 021, y 022 ibidem.
8 Archivos 018, y 019 ibidem.
3
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
i. El Departamento de Administración de Personal de la Fiscalía

General de la Nación, en oficio del 8 de octubre de 202411, hizo
referencia a las comunicaciones, recordatorios e instructivos
dirigidos a los servidores judiciales obligados al registro de
información en el «Aplicativo por la integridad Pública», incluidos
los fiscales Aníbal Arbeláez Betancurt y Mario Andrés Burgos
Patiño.
ii. En oficio del 9 de octubre de 202412, el Departamento de la

Función Pública dio respuesta a los siguientes interrogantes:
(a) Fecha exacta en la cual empezó a funcionar a nivel nacional

el «Aplicativo por la Integridad Pública», con la debida seguridad
de la información y protección de acceso a datos personales y
sensibles de los sujetos con responsabilidad de reportar.
(b) Fecha en la cual se hizo exigible el diligenciamiento de la

declaración de bienes y rentas y complementarios, y de conflictos
de intereses en el «Aplicativo por la Integridad pública»;
(c) Qué vigencias deben estar reportadas en el «Aplicativo por la

Integridad Pública» respecto a la declaración de bienes y rentas
y complementarios, y de conflictos de intereses, y los plazos
concedidos para cada una de estas.
(d) Si el «Aplicativo por la Integridad pública» sustituyó, o

complemento, en alguna medida el Sistema de Información y
Gestión Público – SIGEP– respecto a la declaración de bienes y
rentas, y conflictos de intereses.

4
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
(e) Antes del «Aplicativo por la Integridad Pública», dónde se

registraba la declaración de bienes y rentas, y conflictos de
intereses de conformidad a lo establecido en la Ley 2013 de
2019.
(f) Relacionar los problemas de tipo técnico, de operabilidad,

jurídicos, seguridad de la información, protección de datos
personales y sensibles, que presentó el «Aplicativo por la
Integridad Pública» desde la etapa de implementación, entrada
en funcionamiento, y a la fecha.
(g) La fecha límite para efectuar el diligenciamiento de la

declaración de bienes y rentas y complementarios, y de conflictos
de intereses para la vigencia 2022 y 2023.
3.7 Cumplido lo anterior, con constancia secretarial del 10 de octubre de

202413, se registró el paso del expediente al despacho, para los fines
pertinentes.
4. CONSIDERACIONES
4.1. Competencia
La Comisión Nacional de Disciplina Judicial es competente para conocer

en esta instancia de los procesos disciplinarios que se adelanten contra
los fiscales delegados ante los tribunales superiores de distrito judicial a
nivel nacional, como es el caso que ocupa la atención de la Sala, a luz del
numeral 3º del artículo 112 de la Ley 270 de 1996 ––modificado por el
5
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
artículo 56 de la Ley 2430 de 2024––14 y 239 de la Ley 1952 de 2019––

modificado por el artículo 61 Ley 2094 de 2021––15.
Asimismo, la competencia para proferir la presente decisión es de Sala

dual, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1.º y 8. ° del Acuerdo
085 del 9 de agosto de 2022, como quiera que se trata de un auto de
terminación en procesos de funcionarios de primera instancia, tal y como
se viene aplicando a partir de lo decidido en la Sala ordinaria n.º 066 del
31 de agosto de 2022.
4.2. Problema jurídico
En el marco de la competencia descrita, corresponde a la Sala Dual de la

Comisión, conforme a las pruebas recaudadas, evaluar si es procedente
proseguir la actuación disciplinaria o, por el contrario, si el asunto objeto
de estudio se ajusta a alguno de los supuestos contenidos en el artículo
90 de la Ley 1952 de 2019.
Procede entonces la Comisión a formular y resolver el siguiente problema

jurídico:
14 ARTÍCULO 112. FUNCIONES DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL.

Corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial:
[…]
3. Conocer en primera y segunda instancia de los procesos disciplinarios que se adelanten contra los
magistrados de los Tribunales, Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, Consejos Seccionales,
el Vicefiscal, los fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y los Tribunales, los empleados
de la Rama Judicial que tengan el mismo o superior nivel, rango o salario de magistrado de tribunal, y
quienes ejerzan función jurisdiccional de manera excepcional, transitoria u ocasional respecto de dicha
función
15 ARTÍCULO 239. ALCANCE DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA: Mediante el
ejercicio de la función jurisdiccional disciplinaria, se tramitarán y resolverán los procesos que, por
infracción al régimen disciplinario contenido en el presente estatuto, se adelanten contra los funcionarios
y empleados judiciales, incluidos los de la Fiscalía General de la Nación, así como contra los particulares
disciplinables conforme a esta ley, y demás autoridades que administran 'justicia de manera
excepcional, temporal o permanente, excepto quienes tengan fuero especia
6
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
Problema jurídico: ¿Es procedente decretar la terminación de la

actuación a favor de los doctores Aníbal Arbeláez Betancurt y Mario Andrés
Burgos Patiño, fiscales delegados ante el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, por la omisión en el registro de la declaración de sus
bienes y rentas e impuestos sobre la renta y complementarios, conflictos de
intereses de la vigencia de 2022, de conformidad con la Ley 2013 de 2019?
La Comisión Nacional de Disciplina Judicial sostendrá las siguientes

tesis: conforme a la valoración de las pruebas obrantes en el proceso de
la referencia, se observa que se configura el supuesto descrito en el
artículo 90 de la Ley 1952 de 2019, para disponer la terminación del
proceso disciplinario adelantado bajo el radicado del asunto, toda vez que
los comportamientos descritos en el informe oficial carecen de ilicitud
sustancial.
Para arribar a esa conclusión es necesario hacer referencia a los

siguientes temas: (4.2.1.) la ilicitud sustancial en materia disciplinaria;
(4.2.2.) el deber de los servidores judiciales de suministrar información en
los aplicativos del «SIGEP II», y por la «Integridad Pública» desde la
categoría dogmática de la ilicitud sustancial; y (4.2.3.) la resolución del
caso concreto.
4.2.1. La ilicitud sustancial en materia disciplinaria
La responsabilidad disciplinaria se configura con el agotamiento de tres

juicios fundamentales: adecuación, valoración y reproche. El segundo de
estos juicios responde a la categoría dogmática denominada ilicitud
sustancial que constituye un verdadero principio contenido en el artículo 9
de la Ley 1952 de 2019 con el siguiente enunciado: «[l]a conducta del
7
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
disciplinable será ilícita cuando afecte sustancialmente el deber funcional

sin justificación alguna».
En materia disciplinaria, el concepto busca reconocer que la potestad del

Estado está reservada para conductas sustancialmente contrarias a
derecho, lo que en este campo se produce cuando la conducta objeto de
investigación afecte los deberes funcionales a cargo de los servidores
públicos y, en el caso particular de los servidores judiciales.
Al fin y al cabo, el derecho disciplinario, tal y como ha sido definido por la

Corte Constitucional, «es una rama esencial al funcionamiento del Estado
“enderezado a regular el comportamiento disciplinario de su personal,
fijando los deberes y obligaciones de quienes lo integran, las faltas, las
sanciones correspondientes y los procedimientos para aplicarlas”.»16
Sin embargo, la justificación dogmática de la categoría no se agota en la

mera contradicción entre el comportamiento humano y la norma que lo
prohíbe, puesto que esa es la función que cumple la categoría de la
tipicidad. Es por eso que la ilicitud sustancial de una conducta pasa por un
juicio axiológico en torno a los principios fundantes del Estado Social de
Derecho que pretende preservar en cada caso el comportamiento típico.
Al respecto, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ha considerado

que la ilicitud sustancial se acredita «cuando es evidente que las
conductas desplegadas están en contravía de los fines del Estado, esto
es, aquellos contenidos en el artículo 2 de la Carta Política»17, norma
superior que dispone lo siguiente:
16CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-417 de 1993, citada por la Sentencia C-181/02.

17 COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL, Sentencia del 26 de enero de 2022, radicación
n.º 660011102000 2016 00501 01, MP: Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo.
8
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
ARTICULO 2o. Son fines esenciales del Estado: servir a la

comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la
efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en
la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural
de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la
integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de
un orden justo.
Las autoridades de la República están instituidas para proteger a

todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes,
creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el
cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los
particulares.
[Negrillas fuera de texto].
En ese sentido, la Corte Constitucional, en sentencia C-948 de 2002

precisó que no es el «[…] desconocimiento formal de dicho deber el que
origina la falta disciplinaria, sino que, como por lo demás lo señala la
disposición acusada, es la infracción sustancial de dicho deber, es decir
el que se atente contra el buen funcionamiento del Estado y por ende
contra sus fines, lo que se encuentra al origen de la antijuricidad de la
conducta».
Por esa razón, para que una conducta se considere sustancialmente ilícita
no basta con la infracción del deber por el deber, sino que resulta
ineludible verificar que compromete los principios que apuntan al correcto
funcionamiento del Estado y, en particular, aquellos que busca garantizar
el deber funcional afectado.
Así, en el caso particular del régimen de quienes ejercen funciones

jurisdiccionales, la corporación ha precisado lo siguiente, con base en el
artículo 2.º de la Constitución Política de Colombia:
En tal medida, para que la conducta del servidor público sea

enjuiciada en sede disciplinaria, debe acreditarse y motivarse por
9
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
parte del operador disciplinario que la infracción del deber funcional

afecte de manera relevante la «buena marcha de la función pública,
el cumplimiento de los fines y funciones del Estado y el interés
general, aspectos que son precisamente el propósito que persiguen
las norma»18. Y los fines son aquellos que se encuentran
desarrollados en el artículo 2 de la Constitución Política de 1991. La
ilicitud sustancial entonces exige para el juez disciplinario que deba
cumplir con el deber de efectuar un juicio de confrontación entre el
comportamiento típico desplegado por el servidor público, el o
los deberes funcionales incumplidos frente a los fines estatales
que no se alcanzaron o se pusieron en riesgo por dicha conducta
de forma significativa y relevante19 [Negrillas fuera de texto].
En conclusión, será la frustración de esas expectativas, por cuenta del

comportamiento típico de un funcionario judicial, lo que sin duda alguna
configure el elemento de ilicitud sustancial, pues significa que se ha
desconocido uno de los principios que inspiran o gobiernan la
administración de justicia.
4.2.2. El deber de los servidores judiciales de suministrar

información en los aplicativos del «SIGEP», y «por la Integridad
Pública» desde la categoría dogmática de la ilicitud sustancial
En vigencia de la Constitución Política de 1991, en el artículo 122 se

impuso que todo servidor público «[a]ntes de tomar posesión del cargo, al
retirarse del mismo o cuando autoridad competente se lo solicite deberá
declarar, bajo juramento, el monto de sus bienes y rentas».
18Ibidem.
19COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL, Sentencia del 17 de mayo de 2023. MP: Mauricio
Fernando Rodríguez Tamayo. Radicación n.° 170011102000 2017 00342 01. Tesis reiterada en la
sentencia del 22 de junio de 2023. Radicación N.° 660011102000-2018-00097-01. MP Mauricio Fernando
Rodríguez Tamayo.
10
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
Seguidamente, con el objeto de materializar el contenido de la disposición

superior, a través de los artículos 1320, 1521 y 1622 de la Ley 190 de 1995
se establecieron los siguientes requisitos:
(i) Los servidores públicos obligados por la norma para la posesión

y desempeño del cargo deben bajo juramento discriminar e
identificar sus bienes.
(ii) Los empleados públicos también están obligados a precisar

información sobre su actividad económica privada, participación
en sociedades o en cualquier actividad de carácter económico,
dentro o fuera del país.
Incluso, fue puntualizado que cualquier modificación en lo

relacionado con las actividades económicas debía ser
comunicado con la respectiva entidad entre los dos (2) meses
siguientes a la novedad.
(iii) De los deberes relacionados, se aclaró que aquella información

debía ser actualizada cada año, pues los servidores no solo
debían reportarlo al momento de ser nombrados y posesionados,
sino durante el desempeño del cargo, y hasta el momento de su
retiro.
20 ARTÍCULO 13. Será requisito para la posesión y para el desempeño del cargo la declaración bajo
juramento del nombrado, donde conste la identificación de sus bienes. Tal información deberá ser
actualizada cada año y, en todo caso, al momento de su retiro.
21 ARTÍCULO 15. Será requisito para la posesión o para el ejercicio de función pública suministrar la
información sobre la actividad económica privada del aspirante. En ella se incluirá la participación en
sociedades o en cualquier organización o actividad privada de carácter económico o sin ánimo de lucro
de la cual haga parte, dentro o fuera del país. Todo cambio que se produzca, deberá ser comunicado a
la respectiva entidad dentro de los dos (2) meses siguientes al mismo.
Dicha declaración sólo podrá ser utilizada para los fines y propósitos en la aplicación de las normas del
servicio público.
22 ARTÍCULO 16. La unidad de personal de la correspondiente entidad o la dependencia que haga sus
veces, deberá recopilar y clasificar la información contenida en las declaraciones de que trata la
presente ley, y la adjuntará a la correspondiente hoja de vida.
11
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
Aunado a lo anterior, no solo se predicó la exigencia respecto de los

servidores públicos, sino también, la unidad de personal de la entidad está
en la obligación de «recopilar y clasificar la información contenida en las
declaraciones», la cual es adjuntada en la hoja de vida.
Por otra parte, en vigencia de los artículos 2.2.16.1, y 2.2.16.423 del

Decreto 1083 de 2015 se reiteró que, la declaración de bienes y rentas
junto con la información de la actividad económica privada necesitaba
actualizarse en cada vigencia, a través del «Sistema de Empleo Público –
– SIGEP», Incluso, en caso de que la entidad no estuviera vinculada al
aplicativo, el empleado la debía presentar de forma física.
Además, frente a los plazos que contaban los destinatarios en cada

vigencia, en la disposición reglamentaria referida se dispusieron las
siguientes reglas:
La actualización de la declaración de bienes y rentas y de la actividad

económica será efectuada a través del Sistema de Información y
Gestión de Empleo Público-SIGEP y presentada por los servidores
públicos para cada anualidad en el siguiente orden:
a) Servidores públicos de las entidades y organismos públicos de

orden nacional entre el 1 de abril y el 31 de mayo de cada vigencia
b) Servidores públicos de las entidades y organismos públicos de

orden territorial entre el 1 de junio y el 31 de julio de cada vigencia
[…]24.
Igualmente, el artículo 227 del Decreto Ley 19 de 2012, modificado por el

artículo 155 del Decreto Ley 2106 de 2019, puntualizó que los empleados
públicos al momento de su posesión, así como en el desempeño del cargo,
debían registrar en el SIGEP la hoja de vida, la declaración de bienes y
23 Modificado por el artículo 2 del Decreto 484 de 2017.

24 Artículo 2.2.16.4 del Decreto1083 de 2015, modificado por el artículo 2 del Decreto 484 de 2017.
12
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
rentas, incluidas sus actividades económicas, junto con los respectivos

soportes que sustentaran la información registrada.
Aunado a ello, en consonancia con las Leyes 489 de 1998, y 909 de 2004,
se dispuso que la entidad encargada de administrar el SIGEP
correspondía al Departamento de la Función Pública, quien almacena las
hojas de vida, y las declaraciones de bienes, y rentas que registren los
servidores públicos.
Conforme a lo anterior, desde una interpretación sistemática de las

normas analizadas se tiene que, su finalidad no es otra que garantizar los
principios de «moralidad de la función pública», y «transparencia en la
gestión pública», los cuales están contemplados en el artículo 209
superior.
Al respecto, nótese que los mandatos constitucionales, y legales

propenden porque el servidor público se encuentre en una «situación
permanente de exigibilidad» en la que suministre información con relación
al monto y manejo de sus bienes, así como de sus actividades económicas
ante un posible conflicto de interés. De ahí que, sea posible la verificación
de si el individuo cuenta con incrementos injustificados de patrimonio, e
intereses particulares que pondrían en entredicho la probidad en el
ejercicio de las funciones a su cargo.
Sobre este punto, la Corte Constitucional en sentencia C-319 de 1996, al

tratar el delito de enriquecimiento ilícito de los empleados oficiales tuvo la
oportunidad de pronunciarse sobre el inciso 3.° del artículo 122 superior.
Puntualmente, explicó la importancia de que el Estado, y demás
interesados, puedan verificar cualquier situación anormal en el patrimonio,
y las actividades económicas del servidor público. Veamos:
13
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
Además, la explicación relacionada con el incremento patrimonial de

los servidores públicos no es un acto impositivo derivado de un
proceso penal; es una obligación constitucional de toda persona que
ostenta esa especial condición, pues el artículo 122 de la Carta señala
expresamente, refiriéndose a los servidores públicos, que, “antes de
tomar posesión del cargo, al retirarse del mismo o cuando
autoridad competente se lo solicite deberá declarar, bajo
juramento, el monto de sus bienes y rentas”. (Subrayas de la
Corte).
El conocimiento que tenga el Estado sobre los bienes y rentas de

los servidores públicos, antes que una carga constituye un
principio que debe gobernar sus actuaciones (art. 209 de la C.P.)
y con ello se pretende proteger la función pública y, en particular,
la moral social. Debe aclararse que nadie está obligado a ejercer una
función pública; se trata de una labor en la que los ciudadanos deciden
participar libremente; pero al aceptarla están asumiendo no sólo las
cargas y responsabilidades que se deriven del ejercicio del cargo,
sino que además, se están colocando en una situación
permanente de exigibilidad por parte del Estado, en lo que se
refiere al monto y manejo de sus bienes.
No es entonces la explicación que rinde el sindicado frente a una

acusación de incremento patrimonial no justificado un acto de
violación al principio constitucional de la presunción de inocencia,
pues como ya se anotó, se trata de una justificación de sus actos
frente a las imputaciones debidamente formuladas por el Estado en
su contra, para que en desarrollo del artículo 29 de la Constitución
Política, tenga la oportunidad de explicar su conducta. El artículo
bajo examen consagra entonces un deber específico y concreto
de transparencia en el manejo de los bienes públicos por parte
de los servidores públicos, que en nada contraviene el debido
proceso ni ningún otro derecho consagrado en la Constitución
Política25 [Negrillas fuera de texto].
Aunado a ello, refirió la alta corporación que la intención de los

constituyentes primarios al incluir el inciso 3.° del artículo 122 de la Carta
Política respondió a la necesidad de «crear mecanismos que permitieran
ejercer un control real sobre la situación patrimonial de los funcionarios,
25Corte Constitucional. Sentencia C-319 de 1996, referencia: expediente D-1253, M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa.
14
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
con el objeto de poder atacar con mayor efectividad el fenómeno de la

corrupción»26.
Ahora bien, de la revisión del campo normativo sobre los mecanismos de

control de las actividades económicas, y conflictos de interés de los
servidores públicos, incluidos los funcionarios judiciales, se observa que,
en el año 2019 fue expedida la Ley 2013, la cual tiene por objeto «dar
cumplimiento a los principios de transparencia y publicidad, y la promoción
de la participación y control a través de la publicación y divulgación
proactiva de la declaración de bienes y rentas, del registro de conflictos
de interés y la declaración del impuesto sobre la renta y
complementarios»27.
Sobre este punto, desde una interpretación histórica de la norma

mencionada, avalada por la Corte28 para discernir la intención del
legislador, nótese que, según la gaceta n.° 857 de 2018, los objetos de la
disposición fueron los siguientes:
Publicar las declaraciones de renta, de bienes y patrimonios y

conflictos de interés de los funcionarios públicos referenciados en el
texto del articulado favorece el correcto cumplimiento de los deberes
contemplados en la Constitución y los reglamentos debido a que la
publicidad de los actos; lo que incentiva el correcto cumplimiento de
sus funciones mediante el poder coercitivo de la sanción social para
quien incumple. El hecho de que las declaraciones de las que trata el
proyecto tengan un acceso público restringe la comisión de conductas
relacionadas con corrupción29.
Igualmente, de la revisión de los distintos artículos normativos se tiene

que, el sustento axiológico de la Ley 2013 de 2019 también nace del inciso
26 Corte Constitucional. Sentencia C-474 de 1997, referencia: expediente D-1624, M.P. Eduardo
Cifuentes Muñoz.
27 Artículo 1.° de la Ley 2013 de 2019.
28 Corte Constitucional. Sentencia C-055 de 2016, referencia: expediente D-10882, M.P. Luis Ernesto
Vargas Silva.
29 Senado de la República, Congreso de la República, gaceta n.° 857 de 2018.
15
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
3.° del artículo 122 constitucional, pues corresponde a otro mecanismo

adicional, distinto al consignado en la Ley 190 de 1995, para el control de
ciertos servidores públicos en el registro de la declaración de bienes y
patrimonios, junto con la prevención de posibles conflictos de interés.
Ahora bien, en atención al artículo 2.° de la Ley 2013 de 2019 se observa

que, frente al régimen disciplinario de los servidores judiciales, materia de
interés, el deber funcional de «publicación y divulgación de la información»
en el «Aplicativo por la Integridad Pública», únicamente es predicable
sobre los funcionarios judiciales, más no sobre los empleados. Por
consiguiente, entre otros, los destinatarios son los magistrados de Altas
Cortes, Tribunales, Justicia Especial para la Paz, jueces, y los fiscales en
cualquiera de sus niveles.
Asimismo, en consonancia con el artículo 2.° y ss. de la Ley 2013 de 2019

es claro que, la norma dispuso las siguientes exigencias, las cuales, ante
una relación de sujeción especial intensificada, son soportadas por ciertos
servidores públicos, incluidos los funcionarios judiciales. Veamos:
(i) Los servidores públicos obligados por la norma deben registrar la

declaración de bienes y rentas, del registro de conflictos de
interés, y la declaración del impuesto sobre la renta y
complementarios.
(ii) Es un requisito para la posesión y desempeño del cargo, y la

declaración debe ser rendida bajo juramento, así como les
corresponde a los servidores adjuntar los correspondientes
soportes.
16
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
(iii) Los empleados públicos están obligados a precisar la información

sobre su actividad económica privada, participación en
sociedades o en cualquier actividad de carácter económico,
dentro o fuera del país.
(iv) Las declaraciones son periódicas, esto es en cada vigencia, y,

además, ante cualquier moficiación en lo que corresponde a la
declaración de bienes y rentas, es necesario ser comunicado a la
entidad, y registrado dentro de los dos (2) meses siguientes a la
novedad.
Conforme a lo anterior, se advierte que, desde la vigencia de la norma

reseñada, los funcionarios judiciales cuentan con el deber funcional de
reportar y suministrar cierta información, a través dos registros
complementarios, esto es, (i) la declaración exigida por la Ley 190 de
1995, a través del aplicativo «SIGEP»; y (ii) la declaración y registro en el
aplicativo «por la Integridad Pública», según lo dispuesto en la Ley 2013
de 2019.
Así las cosas, de conformidad con el caso sub lite, en sede disciplinaria,
surge el siguiente interrogante: ¿Qué ocurre cuando un funcionario judicial
en cierta vigencia únicamente realiza el registro de la información en uno
de los aplicativos?
Sobre el particular, la Comisión considera que, el servidor judicial no

infringe el deber de suministrar información relacionada con el monto y
manejo de sus bienes, rentas, actividades económicas, así como la
transparencia en sus intereses particulares, al observar solo una de las
disposiciones reseñadas, esto es la Ley 190 de 1995, o la Ley 2013 de
2019, pues como fue analizado, desde una interpretación sistemática,
17
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
ambas comparten como finalidad el cumplimiento de aquel imperativo

categórico.
Puntualmente, como fue referido en líneas anteriores, los mecanismos

objeto de análisis están sustentados axiológicamente, a partir de mismo
precepto constitucional, esto es el inciso 3.° del artículo 122 superior, el
cual tiene por objeto el registro de información con relación al monto y
manejo de bienes, rentas, actividades económicas, así como la
transparencia en los intereses particulares de un servidor público.
En la misma línea, aunque cada normativad contiene sus propias

exigencias, lo cierto es que, al revisar el contenido de la información que
es divulgada públicamente en la Ley 2013 de 2019 frente a la de la Ley
190 de 1995, los datos son prácticamente idénticos. Incluso, por temas de
privacidad, en «la declaración de bienes y rentas, y el registro de conflicto
interés» de la Ley 2013 de 2019 son omitidos ciertos aspectos de índole
privado. Veamos:
Ley 190 de 1995 Ley 2013 de 2019

ARTÍCULO 14. <Apartes subrayados ARTÍCULO 5o. INFORMACIÓN
declarados CONDICIONALMENTE PÚBLICA DE LA DECLARACIÓN DE
exequibles> La declaración BIENES Y RENTAS. Solamente la
juramentada deberá contener, como siguiente información contenida en la
mínimo, la siguiente información: declaración juramentada de bienes y
rentas será pública y de divulgación.
1. Nombre completo, documento de
identidad y dirección del domicilio 1. Nombre completo y documento de
permanente. identidad.
2. Nombre y documento de identidad, del 2. País, departamento y municipio de

conyugue o compañero(a) permanente y nacimiento.
parientes en primer grado de
consanguinidad. 3. País, departamento y municipio de
domicilio.
3. Relación de ingresos del último año.
18
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
4. Identificación de las cuentas corrientes 4. Los ingresos y rentas que obtuvo en el

y de ahorros en Colombia y en el exterior, último año gravable, especificando
si las hubiere. solamente concepto y valor.
5. Relación detallada de las acreencias y 5. Cuentas bancarias de las que sea

obligaciones vigentes. titular, especificando solamente el tipo de
cuenta bancaria, el país de sede de la
6. Calidad de miembro de Juntas o cuenta y el saldo total con corte a 31 de
Consejos Directivos. diciembre del año inmediatamente
anterior.
7. Mención sobre su carácter de socio en
corporaciones, sociedades o 6. Bienes patrimoniales identificando
asociaciones. solamente el tipo de bien, municipio de
ubicación y el valor.
8. Información sobre existencia de
sociedad conyugal vigente o de sociedad 7. Saldo y concepto de las acreencias y
de hecho entre compañeros obligaciones vigentes.
permanentes, y
8. Participación actual como miembro de
9. Relación e identificación de bienes Juntas o Consejos Directivos,
patrimoniales actualizada. especificando la calidad de miembro y la
entidad o institución.
PARÁGRAFO. En la declaración
juramentada se debe especificar que los 9. Mención sobre su calidad de socio en
bienes y rentas declarados son los corporaciones, sociedades y/o
únicos que posee el declarante, ya sea asociaciones.
personalmente o por interpuesta
persona, a la fecha de dicha declaración. 10. Declaración de las actividades
económicas de carácter privado,
adicionales a las declaradas
anteriormente, que ha venido
desarrollando de forma ocasional o
permanente, especificando el detalle de
las actividades y la forma de
participación.
Para los servidores públicos electos

mediante voto popular además de lo
anterior se requerirá el registro de los
aportes que se realizaron en campaña
conforme lo presentado en el aplicativo
del Consejo Nacional Electoral
denominado Cuentas Claras.
Ahora bien, es importante destacar que, la diferencia más significativa en

el registro de información frente a los servidores judiciales se predica en
que, con la vigencia de la Ley 2013 de 2019, el empleado está en la
obligación de divulgar la «copia de la declaración del impuesto sobre la
19
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
renta y complementario», y garantizar a la ciudadanía una mayor facilidad

en el acceso de la información.
Sobre la «declaración del impuesto sobre la renta y complementarios», y

la facilidad de la ciudadanía en obtener la información, inicialmente podría
pensarse que la omisión de los disciplinables implicaría una limitación al
principio de publicidad ante las facilidades que ofrece la Ley 2013 de 2019,
a través del «Aplicativo por la Integración Pública».
Sin embargo, esta autoridad considera que aquella afectación es

aparente, toda vez que, el parágrafo 1.° del artículo 4.° de la Ley 2013 de
2019 dispuso expresamente que los documentos de la declaración de
bienes y rentas, el registro de conflictos de interés, y la copia de la
declaración de impuesto sobre la renta y complementario sean «públicos».
En ese sentido, la Corte Constitucional precisó que, el acceso de aquella

información no podía ser restringido por ninguno de los destinatarios de la
Ley 2013 de 2019. Al respecto, determinó lo siguiente:
Por otro lado, con la entrada en vigor de la Ley 2013 de 2019, se hizo
obligatoria la publicación y divulgación de la declaración de bienes y
rentas, del registro de conflictos de interés y la declaración del
impuesto sobre la renta y complementarios (artículo 1) para algunos
sujetos que adquirieron la calidad de obligados, entre ellos, los
servidores públicos electos mediante voto popular de conformidad con
el artículo 2 de dicho estatuto. A efectos de facilitar el acceso a dicha
información, se dispuso el acceso público al SIGEP donde reposa la
información mínima de que trata el artículo 4 de este estatuto. En
consecuencia, a partir del 30 de diciembre de 2019 la información
correspondiente a la declaración juramentada de bienes y rentas
resulta de obligatoria difusión y no es dable predicar de ella su
carácter de reserva30 [Negrillas fuera de texto].
30Corte Constitucional. Sentencia T-043 de 2022, referencia: expediente T-7.030.267, M.P. Antonio
José Lizarazo Campo.
20
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
De lo anterior, es plausible afirmar que, cualquier ciudadano está facultado

para solicitar o acceder a la información suministrada en los aplicativos
«SIGEP», y «por la Integridad Pública», pues de manera transversal, y
expresamente se reconoció que aquellos datos eran de naturaleza pública
para los funcionarios allí obligados.
Por ende, en sede disciplinaria, la mera omisión en el registro de la

información en una de las plataformas no constituye una afectación
relevante al deber de registro y suministro de información del servidor
público, pues en todo caso, el empleado pretendió dar cumplimiento, a
través de una de las plataformas dispuesta para ello, las cuales se reitera
que comparten datos prácticamente idénticos.
Circunstancia distinta es que, ante los requerimientos de las autoridades

administrativas o judiciales el funcionario se abstenga de manera
caprichosa a suministrar la información y/o cumplir con el registro, o en su
defecto, impidan que la comunidad pueda constatar la información de
manera «completa, consistente, coherente, verificable, comparable,
contextualizada, diáfana, y siempre oportuna»31, lo cual es perseguido por
el principio de publicidad.
Lo anterior encuentra respaldo en lo dispuesto por la Comisión en

proveído del 21 de octubre de 2024, a través del cual se hizo hincapié en
la «complementariedad» que ostentan los aplicativos «SIGEP», y «por la
Integridad Pública». Veamos:
Tanto el SIGEP, como el Aplicativo por la Integridad Pública se

centran en los servidores públicos como sujetos principales de control.
Sin embargo, existen diferencias en el alcance de este control:
31Corte Constitucional. Sentencia C-891 de 2002, referencia: expediente D-4022, M.P. Jaime Araujo
Rentería.
21
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
•SIGEP: Abarca a todos los servidores públicos, sin distinción de

cargo o nivel jerárquico.
• Aplicativo por la Integridad Pública: Se enfoca en servidores
públicos de altos cargos, contratistas y demás sujetos obligados por
ley, es decir, aquellos que, por la naturaleza de sus funciones, están
expuestos a mayores riesgos de corrupción.
En conclusión, el SIGEP y el Aplicativo por la Integridad Pública son

herramientas complementarias que permiten una gestión más
eficiente y transparente del empleo público en Colombia. Mientras que
el SIGEP proporciona una visión general de la planta de personal, el
Aplicativo por la Integridad Pública, se concentra en aspectos
específicos relacionados con la prevención y la lucha contra la
corrupción32.
Por ende, mal haría la Comisión en ejercer reproche disciplinario sobre un

funcionario judicial cuando omite registrar la información en uno de los dos
aplicativos, cuando ambas plataformas tienen por objeto garantizar la
transparencia, y publicidad del empleo público, así como responde al
deber de todo empleado de suministrar los datos relacionados con el
monto y manejo de sus bienes, rentas, actividades económicas, y la
determinación de sus intereses particulares.
Así, sobre el desvalor de conducta que podría predicarse ante la omisión

en el registro de la información en alguno de los aplicativos, esta Sala
considera que el análisis no debe circunscribirse al desconocimiento de la
norma, sino la forma en que incide el comportamiento en la garantía los
principios que orientan la función pública, según lo dispuesto en el artículo
9.° de la Ley 1952 de 2019, el cual fue modificado por el artículo 2.° de la
Ley 2094 de 2021.
Respecto de la materia objeto de análisis, no puede perderse de vista que,

el registro de la información en el «Aplicativo por la Integridad Pública»,
32Comisión Nacional de Disciplina Judicial, auto del 21 de octubre de 2024, radicado n.° 110010802000
2024 00790 00, M.P. Magda Victoria Acosta Walteros.
22
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
entre otros aspectos, pretende garantizar el «derecho de acceso a la

información pública»33.
Por lo tanto, no resulta plausible partir de la premisa que la simple omisión

en la plataforma automáticamente limita el principio de publicidad, y el
disciplinable debe ser sancionado, pues para que sea sostenida la
«afectación sustancial» es necesario evaluar si aquella información fue
registrada en otro aplicativo, como ocurre con el «SIGEP», y si realmente
se impidió la materialización del «derecho de acceso a la información
pública» del interesado.
Sobre la afectación del «derecho de acceso a la información», la Corte

determinó que, aquel postulado ius fundamental contiene tres
dimensiones «i) un deber, tanto del Estado como de los particulares, de
emitir una respuesta frente a la solicitud de información requerida; ii) un
derecho de toda persona a recibir información y iii) un derecho de los
profesionales de construir la información con libertad y responsabilidad
social»34.
En ese sentido, a partir del segundo item, nótese que la protección del
derecho no se predica sobre el simple registro de una información en un
aplicativo o plataforma, sino cuando el servidor público materialmente
obstaculiza el acceso de la información, sea porque una autoridad o
particular la requirió y/o no pretende dar acceso.
Así las cosas, si el servidor público omite registrar la declaración sobre

una vigencia determinada en el «Aplicativo por la Integridad Pública», pero
33 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-043 de 2022, referencia: expediente T-7.030.267, M.P. Antonio
José Lizarazo Campo.
34 Corte Constitucional. Sentencia T-578 de 1993. Véase también: Corte Constitucional. Sentencia T-
114 de 1998.
23
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
es realizado en el «SIGEP», esta Sala considera que aquella omisión no

trastoca automáticamente los principios de transparencia, y publicidad,
reconocidos en el artículo 209 superior, pues el empleado en todo caso
registró la información en alguna de las plataformas destinadas para ello,
la cual es permitida para su divulgación por ser de naturaleza pública, y
como fue analizado, contiene datos similares.
4.2.3. Caso concreto
En el caso sub examine, se tiene que, en informe oficial se reportó que los
fiscales Aníbal Arbeláez Betancurt y Mario Andrés Burgos Patiño no
registraron «la declaración de bienes y rentas, del registro de conflictos de
interés y la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios»
en el «Aplicativo por la Integridad Pública» para la vigencia del año 2022.
Al respecto, de las pruebas obrantes en el plenario está acreditado que,

según respuesta del Departamento de la Función Pública, en efecto, los
investigados no dieron cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 2, y 3
de la Ley 2013 de 2019. No obstante, la autoridad administrativa aclaró
que, los funcionarios judiciales sí hicieron el registro en el «SIGEP II» para
la vigencia del 2022, según lo exige la Ley 190 de 1995, y demás normas
posteriores. Veamos:
24
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
Fuente: Folios 1-2 del archivo «20243000350611» de la subcarpeta 012 del expediente
digital.
En la misma línea, de las documentales aportadas por los encartados se

encuentra que, el 30 de mayo de 2023, el doctor Mario Andrés Burgos
Patiño realizó la declaración de bienes y rentas con sus respectivos soportes
25
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
en la plataforma del «SIGEP II», esto es dentro del término exigido en el

aartículo 2.2.16.4 del Decreto 1083 de 2015, modificado por el artículo 2
del Decreto 484 de 2017. Así, se extrae lo siguiente:
Fuente: Archivo «image001» de la subcarpeta 019 del expediente digital.
Por otra parte, en el caso del doctor Aníbal Arbeláez Betancurt se avizora
que, también fue registrada en el término exigido por la disposición
reglamentaria, esto es el 16 de mayo de 2023. Veamos:
Fuente: Archivo «SIGEP II – Declaración Bienes y Rentas» de la subcarpeta «025».
Además, en el caso del fiscal Arbeláez Betancurt, aunque inicialmente no

realizó el registro de las declaraciones exigidas por la Ley 2013 de 2019 en
26
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
la vigencia del año 2022, lo cierto es que, de manera tardía, esto es el 1.°
de febrero de 2024 cumplió con el deber legal35.
Hecho el recuento anterior, la Comisión considera que, no puede plantearse

una transgresión al deber de información porque, pese a no divulgar los
datos en el «Aplicativo por la Integridad Pública», los disciplinables dieron
cumplimiento al registro del «SIGEP», exigido en los artículos 13. y ss. de
la Ley 190 de 1995. Por consiguiente, los encartados cumplieron con el
suministro de información frente al monto y manejo de sus bienes, rentas,
actividades económicas, así como la transparencia en sus intereses
particulares, en la vigencia del año 2022.
Como fue analizado en el acápite previo, si bien es cierto que, lo esperado

es que el funcionario judicial en cada vigencia realice las declaraciones, y
suministre la información exigida en los aplicativos del «SECOP II», y «por
la Integridad Pública», también lo es que con ocasión a que, en el caso
sub examine, la información fue subida a uno de ellos.
Además, en los casos relacionados no se está ante una circunstancia

particular en la que el encartado obstaculizó o impidió el acceso de estos
datos, o peor aún, que su omisión impidió que las autoridades y cualquier
interesado pudieran ejercer un control ciudadano sobre las presuntas
irregularidades relacionadas con el incremento injustificado del
patrimonio, o algún conflicto de interés en la adopción de una decisión
judicial.
Por todo lo expuesto, ante la ausencia de ilicitud sustancial, se dispondrá

la terminación y consecuente orden de archivo de las diligencias, bajo el
35 Cfr. Subcarpeta 025 ibidem.
27
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
amparo de las previsiones contenidas en los artículos 90 y 250 de la Ley

1952 de 2019, normas que en su orden señalan lo siguiente:
[…] En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que aparezca

plenamente demostrado que el hecho atribuido no existió, que la
conducta no está prevista en la ley como falta disciplinaria, que
el disciplinado no la cometió, que existe una causal de exclusión de
responsabilidad, o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse,
el funcionario del conocimiento, mediante decisión motivada, así lo
declarará y ordenará el archivo definitivo de las diligencias, la que
será comunicada al quejoso.
[…] El archivo definitivo de la actuación disciplinaria procederá en

cualquier etapa, cuando se establezcan plenamente los
presupuestos enunciados en el presente código [Negrillas fuera de
texto].
En mérito de lo expuesto, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en

uso de sus facultades constitucionales y legales,
RESUELVE
PRIMERO: ORDENAR la terminación del proceso disciplinario, en favor

de los doctores doctores Aníbal Arbeláez Betancurt y Mario Andrés Burgos
Patiño, fiscales delegados ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, conforme a las razones anotadas en la parte considerativa de la
presente providencia.
SEGUNDO: Contra el presente auto procede el recurso de reposición,

conforme a los artículos 131,132 y 247 de la Ley 1952 de 2019.
TERCERO: Efectuar las comunicaciones y notificaciones a que haya lugar,

utilizando para el efecto los correos electrónicos y direcciones registradas
28
Radicación n.° 110010802000 2024 00784 00
en la actuación, incluyendo en el acto copia integral de la providencia

notificada, en formato PDF no modificable. Se presumirá que el destinatario
ha recibido la comunicación, cuando el iniciador recepción acuse de recibo,
en este caso se dejará constancia de ello en el expediente y adjuntará una
impresión del mensaje de datos y del respectivo acuse de recibo certificado
por el servidor de la Secretaría Judicial.
CUARTO: Por la Secretaría de la Corporación judicial se efectuarán las

anotaciones, registros, comunicaciones, notificaciones y envíos de rigor.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
MAURICIO FERNANDO RODRÍGUEZ TAMAYO

Magistrado
JULIO ANDRÉS SAMPEDRO ARRUBLA

Magistrado
WILLIAM MORENO MORENO

Secretario
29

Fu 2024 00784 00 Term

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fu 2024 00784 00 Term

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fu 2024 00784 00 Term

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Bogotá D.C., doce (12) de noviembre de 2024

Criterio normativo: Articulo 90 de la Ley 1952 de 2019

Criterio subjetivo: funcionario en primera instancia,

Criterio nominal: Ausencia de ilicitud sustancial

1. ASUNTO POR TRATAR

El suscrito magistrado de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en

Esta actuación tuvo origen en el oficio n°. DAP-30110 - 13/03/2024 remitido

publicaron la declaración de sus bienes y rentas e impuestos sobre la renta

3.1 En acta de reparto del 8 de mayo de 20242 correspondió el

3.3 Con el objeto de aclarar los hechos disciplinariamente relevantes, se

i. El Departamento de la Función Pública, a través de oficio del 7

2 Archivo 002 del expediente digital.

Patiño diligenciaron la declaración de bienes y rentas y

ii. El Departamento de Administración de Personal de la Fiscalía

iii. Se expidieron los antecedentes disciplinario de los investigados7.

3.5 El 8 de julio de 20249, el fiscal Aníbal Arbeláez Betancurt presentó

3.6. En proveído del 3 de octubre de 202410, se ordenó el decreto y

5 Subcarpeta 012 ibidem.

i. El Departamento de Administración de Personal de la Fiscalía

ii. En oficio del 9 de octubre de 202412, el Departamento de la

(a) Fecha exacta en la cual empezó a funcionar a nivel nacional

(b) Fecha en la cual se hizo exigible el diligenciamiento de la

(c) Qué vigencias deben estar reportadas en el «Aplicativo por la

(d) Si el «Aplicativo por la Integridad pública» sustituyó, o

11 Archivos 039, y 040 ibidem.

(e) Antes del «Aplicativo por la Integridad Pública», dónde se

(f) Relacionar los problemas de tipo técnico, de operabilidad,

(g) La fecha límite para efectuar el diligenciamiento de la

3.7 Cumplido lo anterior, con constancia secretarial del 10 de octubre de

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial es competente para conocer

13 Archivo 043 ibidem.

artículo 56 de la Ley 2430 de 2024––14 y 239 de la Ley 1952 de 2019––

Asimismo, la competencia para proferir la presente decisión es de Sala

4.2. Problema jurídico

En el marco de la competencia descrita, corresponde a la Sala Dual de la

Procede entonces la Comisión a formular y resolver el siguiente problema

14 ARTÍCULO 112. FUNCIONES DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL.

Problema jurídico: ¿Es procedente decretar la terminación de la

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial sostendrá las siguientes

Para arribar a esa conclusión es necesario hacer referencia a los

4.2.1. La ilicitud sustancial en materia disciplinaria

La responsabilidad disciplinaria se configura con el agotamiento de tres

disciplinable será ilícita cuando afecte sustancialmente el deber funcional

En materia disciplinaria, el concepto busca reconocer que la potestad del

Al fin y al cabo, el derecho disciplinario, tal y como ha sido definido por la

Sin embargo, la justificación dogmática de la categoría no se agota en la

Al respecto, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ha considerado

16CORTE CONSTITUCIONAL, Sentencia C-417 de 1993, citada por la Sentencia C-181/02.

ARTICULO 2o. Son fines esenciales del Estado: servir a la

Las autoridades de la República están instituidas para proteger a

[Negrillas fuera de texto].

En ese sentido, la Corte Constitucional, en sentencia C-948 de 2002

Así, en el caso particular del régimen de quienes ejercen funciones

En tal medida, para que la conducta del servidor público sea

parte del operador disciplinario que la infracción del deber funcional

En conclusión, será la frustración de esas expectativas, por cuenta del

4.2.2. El deber de los servidores judiciales de suministrar